Форум официального сайта Веры Камши

Вопрос знатокам – многие источники пишут, что набалдашники на рукояти средневекового пистолета служили противовесом, уравновешивающим тяжелый ствол. Из других источников следует, что таким образом рукоять превращали в булаву, перехватив пистолет за ствол, кавалерист отбивался от врагов, пока не появлялась возможность вытащить саблю. Та же ситуация с рыцарскими копьями.
Подскажите,  что же все-таки соответствует действительности?

Хм. Рукоять пистолета, скорее всего, утяжелялась для баланса. Как ударное оружие пистолет мог использоваться "за неимением лутшего". Вряд ли рукоять утяжеляли исключительно для превращение пистолета в "булаву". Во первых, при "рукопашном" варианте использования был риск повредить дорогостоящее оружие (в частности - спусковой механизм), во вторых, для того что бы перехватить пистолет за ствол нужно время чуть ли не большее чем то, что необходимо для вытаскивания сабли. А если из пистолета перед этим еще и выстрелили, то ствол может оказаться ощутимо горячим. К тому же, для борьбы с саблей или штыком пистолет, равно как и булава, не пригодны абсолютно. Тут уж в пору говорить о том, что "налетел со спины и дал по голове", но если тебя не видят, то и саблю достать можно. Благо - дело не долгое.

Копье однозначно балансировалось для повышения упровляемости оружия. Размахивать рыцарским копьем аки дубиной да еще и сидя на лошади было занятием крайне затруднительным ввиду больших габаритов копья и, как следствие, его большого момента инерции при вращении.

С рыцарскими копьями все просто. Копье длинное, а чтобы уверенно его удерживать, надо схватиться там, где у копья центр тяжести. Т. е. у простой палки - посередине. Но у копья имеется довольно тяжелый наконечник, который смещает центр тяжести вперед. В то же время, желательно, чтобы копье выступало вперед как можно дальше - чтобы достать противника. Следовательно, наличие противовеса на другом конце является обязательным, причем, желательно чтобы этот противовес был тяжелее наконечника, чтобы копье можно было брать ближе к заднему концу.

Про пистолеты... Иногда такая информация встречается (относится к XVI, началу XVII века). Но в то время делали немало образцов экзотического, мало пригодного к реальному бою, оружия (пистолет, совмещенный с кинжалом, например). В теории, применение пистолета в рукопашной - это крайний случай. Но, как известно, на войне крайние случаи происходят постоянно. Например, мушкетеры и аркебузиры носили шпаги, но были случаи когда они вели рукопашную, размахивая мушкетами и нанося удары прикладами.

Если учесть, что длина кавалерийского пистолета могла доходить до 60 см, то наличие противовеса становится понятным. А то, что этим противовесом можно при случае эффективно звездануть по шлему - не более чем приятное дополнение. Причем в этом случае, скорее всего, пистолет не перехватывали за ствол, а били сверху вниз рукоятью.

Насчет нефункционального оружия... Не исключено, что оружейники использовали "противовес" как дополнительную площадь под резьбу, насечки, инкрустацию и т.д. Во всяком случае, вид тех пистолетов, которые я видела в музеях, наводил на такие размышления. А "приятным дополнением к крайне редкому случаю" может служить даже табуретка, было бы время до нее добраться ;D
PS А вся эта инкрустация делала удар пистолетом еще более неприятным...

1. У копья это однозначно противовес, потому как оно длинное (аж до 4 метров)
2. У пистолета это тоже противовес, так как пистолеты, особенно первые были довольно длинными и некоторые образцы достигали 60-80 см (петронели) И такими длинными они были плоть до середины 18 века, когда их стали за некоторой ненадобностью укорачивать.
И никакой булавы, так как тактика применения кавалерии вооруженной пистолетами практически исключала такой исход событий.
Шпага у мушкетер Тридцатилетней войны была в значительной степени фикцией, в атаку шли размахивая мушкетом. Команда "Club you muskets up" служила синонимом позднейшей "Bayonets on" (ИЗ какого-то Оспрея)

хм, с пистолетами все боле мение понятно.
еще хотелось бы узнать откуда пошла это информация про булаву?
Хотя с учетом внешнего вида таких противовесов, на навершение булавы очень похоже, она выглядит вполне себе достоверной.

Про копья, часто встречается информация, что после удара, копье ломалось (особенности конструкции), оставшийся обломок с противовесом перехватывался и использовался опят таки как булава.

Скорее всего по той простой причине, что так пистолеты тоже использовали в бою, благо удобно. Правда рукопашные становятся все реже и реже...
Угу, ломалось, чтобы всадника самого из седла не выкинуло, но скорее всего его просто отбрасывали и вынимали меч или иное оружие. Потому как боле эффективен, чем просто дубина в которую превратилось копье.

Эту інформацию встречал неоднократно, но всегда в контексте "могли использоваться", а не использовались. Да, рукояти пистолетов - неплохое оружие за неимением лучшего, если подвернулся шанс. Также, как и оставшаяся в руке часть сломавшегося рыцарского копья.

и тяжелыми...
к таким увесистым стволам противовес обязателен

(мушкеты и аркебузы - вовсе неподъемные, но тут использовались сошки)

а что рукоять такой формы, то это, видимо, атавизмы от оформления рукоятей клинкового оружия у которого имелась головка рукояти (навершие)

обилие декорации вполне естественно - огнестрельное оружие пока еще очень дорогая штука и украшалось соответственно.

Мушкет действительно был весьма увесист. 8-килограммовой дурой особо не помашешь. Встречал, что по шведскому уставу начала XVIII в штыковую атаку шли, держа в левой руке фузею (с примкнутым штыком!), в правой шпагу. А фузея-то полегче будет. Что касается пистолета-булавы, по-моему это измышления комментаторов никогда не стрелявших из пистолета вообще

Есть мнение что подобный тактический прием шведов это наследие фехтования с дагой с одной стороны и еще недоработанности техники штыкового боя с другой.

С уважением.

100% так шли в атаку офицеры, они шпагой подавали сигнал к атаке

Вот только мушкета у них не было, а был эспонтон/полупика или что то вроде этого. И они не сигнал подавали, а следили за строем и порядком.

Даже в современную эпоху бывает пистолеты используют как ударное оружие, хотя они совсем для этого не предназначены и ударные характеристики не закладываются в них при создании. Даже если в 16-18 веках мощные рукояти делали исключительно для баланса, то это совсем не исключало частого их использования в качестве дубинок, тем более что во время ближнего боя после выстрела по другому использовать пистолет уже невозможно, остается либо:
- выбросить его как мешающий лишний тяжелый предмет,
- куда-нить сунуть его (за пояс и т.п.)
- либо использовать для нанесения ударов, всё равно лучше чем кулаком, особенно если холодное оружие (шпага, сабля) сломалось, выбили, неудобно использовать из-за тесноты.

У А.Дюма в романе "Соратники Иегу" есть эпизод, когда какой то дворянин, атакованный в каком то помещении группой лиц сначала произвел выстрелы из двух пистолетов, а потом стал наность  рукоятями этих пистолетов удары по нападающим. Время действия - конец 18 века. Может от Дюма и пошла эта теория? )))

По поводу горячих стволов после выстрела -
1) возможно, что пистолеты за ствол хватали только когда руки были в кожанных перчатках, поэтому даже горячий ствол не был помехой в использовании пистолета в качестве дубинки.

2) не надо забывать что пистолеты были гладкоствольные и что выстрел производился только один (на второй в ближнем бою ведь уже не было времени). Соответственно нагрев ствола у пистолета 16-18 века после одного выстрела существенно отличается от нагрева ствола современного пистолета после выпущенной целиком за пять секунд полной обоймы в 8-15 патронов.
Неплохо было бы провести эксперимент и посмотреть насколько сильно нагреваются стволы ( а точнее их части наиболее удаленные от рукоятей) пистолетов 16-18 века после одного выстрела, насколько реально взяться за них потом рукой в перчатке либо голой рукой )))

Инициатива наказывается исполнением. Вперед и с песней! ;)

Прошу предоставить пистолеты, порох и пули  ;D

Как ни странно, упоминание того, что пистолеты нередко использовались кавалеристами в схватках в качестве дубинок, я встречал по меньшей мере в двух очень авторитетных книгах по истории войн той эпохи.

Несмотря на то, что такое использование пистолетов трудно назвать оптимальным: пистолетный замок той эпохи - устройство хрупкое, да и сами пистолеты тоже недешевы.

Но это еще что: в одной хорошей книге про Кромвеля я встречал упоминание о том, что кавалеристы, выстрелив непосредственно перед контактом с противником, швыряли свои пистолеты во вражеских солдат (ага, наподобие томагавков), и после этого немедленно пускали в ход клинки.

Но вот засовывать использованный пистолет за пояс на стоит - кавалерийские пистолеты хранились в седельных кобурах, размещенных с обеих сторон перед всадником.

И еще интересный факт: читая описания процесса тренировки кавалеристов той эпохи, я обнаружил такую последовательность действий:

- извлечь клинок из ножен - переложить клинок в левую руку, держащую поводья - извлечь пистолет из кобуры - взвести курок - прицелиться - вытрелить - вернуть пистолет в кобуру - переложить клинок обратно в правую руку ...

Надо полагать, эта последовательность описывала порядок действий вл время кавалерийской атаки, в которой выстрел производился непосредственно перед контактом с противником, практически в упор, после чего немедленно следовала атака "холодной сталью". По-видимому, все происходило настолько стремительно, что выхватить клинок из ножен после выстрела кавалерист уже не успевал.

Швыряние пистолетов в строй противника - это круто! Процесс их сбора после боя - еще круче! А чистка и ремонт - это запредельно! ;D

Если бы у меня все это было, я бы проверил сам и хвастался  ;)

Как-то, беседуя с членами Академии наук, Фридрих II Великий, король Пруссии, задал им вопрос:

- Почему бокал с шампанским дает более чистый звон, нежели бокал, наполненный бургундским?

Один из академиков ответил государю так:

- Жалование академиков Вашего Величества не позволяет им ставить такие опыты.

;)

Не знаю, эры, как ранее, но к Наполеоновским войнам пистолеты получили шнуры и возвращать их в ольстры после выстрела стало необязательным. Сейчас могу ошибиться-но то ли у де Брака, то ли у Марбо четко сказано-"не перепутать, куда ронять пистолет после выстрела, чтобы перейти к бою на холодном оружии-из правой ольстры-налево, из левой ольстры-направо." (Ибо при таком исполнении они как раз повисали на шнурах и не волочились излишне низко. А заодно не тратилось время на их уборку в кобуры). Вот как-то так... 8)

+1 ;D ;D ;D

А ведь это интересно - неужели переложить клинок из левой руки в правую быстрее, чем выхватить его из ножен? Учитывая, что держать при этом поводья не особенно удобно, а значит приходиться идти на компромисс и замедлять скорость. Может, дело в том, что боец с разряженным пистолетом беззащитен, пока не обнажит холодное оружие, а клинок в левой руке позволяет защититься даже если его не успели переложить в удобную руку?


А подробнее? Что за шнуры, куда крепятся - это ведь не резинки, которые втягивают пистолет в кобуру?

С выхватом из ножен тоже не все так просто.

Для этого (прочел я в другой книшшке) необходимо помещать правую руку над левой рукой, держащей поводья - и ни в коем случае не под ней. И в такой позе нащупать эфес клинка (ага, продолжая управлять конем на галопе или быстрой рыси).

Так просто что переложить из руки в руку должно быть быстрее.

Понатно. Как же трудно было человечка зарезать! :)

Ага.

Проще застрелить.

:'(

Отправляюсь на поиски первоисточника (бумажного). Как найду-процитирую.  8)

Отправлено: Lord Guan     
Ага.
Проще застрелить.

Где-то попадалось:
в России (XIX в.) проводились исследования на предмет точности стрельбы из различного оружия. Вывод: с коня из пистолета дальше 10 шагов не попасть.
Для примера: там было что 90% солдат попадают из ружей в мишень со 100 шагов.

А саблю на 10 шагов можно разве что метнуть :)

Lob
Ну,это смотря во что. Если в батальонное каре - не промахнешься, если в отдельного человека - вполне возможно.

Вот только при таком способе атаки атаковали рысью и никак не галопом или даже быстрой рысью.
Залп в упор, а шпага в левой руке или на темляке.
И потом рукопашная в 17 в. уже все больше редкостью становится.

Неужели?

???

Видимо, имеется в виду вот это явление:
Новые, менее глубокие построения повлияли на уменьшение боевой устойчивсти кавалерии. После 1632 стали все более часты случаи, когда атака подразделений ломалась еще до вступления в контакт. Это явление явилось неприятной неожиданностью, конфузы Хофкирхена при Брандайсе и Пуххайма при 2-м Брайтенфельде вызвали громкие скандалы. К 1690 о таких случаях даже перестали упоминать, настолько обычными они были.
(Перевод - Лорд Гуан :) )

Взято отсюда (http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=4626.msg162869#msg162869)

Ну да. Я не говорю, что рукопашной вообще не было, но в 17 в. идет процесс замены рукопашной огневым боем. Когда при атаке нормальная рукопащшная становится редкостью и та или другая сторона обращается в бегство еще до момента соприкосновения. По этому поводу хорошо у Ф. Энгельса в его статье про кавалерию.
Поэтому при атаке основной упор делался на стрельбу - развалисть строй огнем и тем самым морально опрокинуть противника. Поэтому главное оружие кавалериста это не меч, а пистолет.
А так как скорость атаки была невелика (шаг или рысь, макисимум быстрая рысь), то шпагу успевали взять в руку. На галопе или полном карьере держать строй тогда не умели и такая атака требовала больших интервалов между всадниками. И был большой риск потери строя и потери контроля над солдатами после атаки.
Поэтому в общем случае атаковали медленно и со стрельбой довольно долго.

Угу.

Только не в 17-ом, а 16-ом веке.

Но уже после первой трети 17-го века процесс начинает идти в обратную сторону - шоковая атака "холодной сталью" вытесняет огневой бой.

Процесс этот идет не очень быстро и неравномерно, но общая тенденция очевидна.

Густав Адольф, принц Руперт, Оливер Кромвель, герцог Мальборо, Морис Саксонский, Фридрих Великий - все предпочитали "холодную сталь" с минимумом пальбы или вовсе без оной.

Начало положил, как традиционно считается, Густав Адольф.

"В атаке, кавалеристам предписывалось выхватить клинки и пистолеты и наносить прамой удар в галопе. Этим огневая поддержка и тактическое управление приносились в жертву увеличению напора и психологического воздействия. Из-за расстройства рядов, к которому неизменно приводил такой образ действий, время и место атаки тщательно выбиралось, в любом случае позади в наличии имелась вторая линия для страховки на случай неудач и для развития успеха. Не следовало ожидать от первой линии способности автоматического восстановления строя для последующих действий, даже если бы это удалось, кавалеристы могли оказаться измотаны."

(с) У.Гутри "Битвы 30-летней войны" (перевод мой)


Согласно другому свидетельству, Г.А. разрешал своим кавалеристам стрелять лишь после того, как они смогут "различать белки глаз вражеских солдат".



"В случае l'arme blanche (холодное оружие - франц.) французы тяготели к использованию своей кавалерии скорее как мобильной огневой силы, нежели силы, предназначенной для шоковой атаки. Их роты были обучены атаковать рысью, рота за ротой, останавливаясь в 30 шагах от противника, чтоыб выстрелить из пистолетов или карабинов. После этого построение рассыпалось и кавалеристы возвращались в тыл для перезарядки оружия, в то время как следующая рота выдвигалась, повторяя те же самые действия. Подобные сложные упражнения выглядели превосходно на полигонах, ное были совершенно не практичны в бою за исключением случаев, когда противник действовал подобным же образом. Французы использовали клинки в рукопашных схватках - по завершении цикла стрельбы их кавалеристы бросались вперед, швыряя пистолеты в головы солдат противника и сближаясь для серии индивидуальных поединков.

Иначе действовали кавалеристы Мальборо. Он настаивал на том, что удар должен быть основным видом действий кавалерии, и с этой целью "давал каждому кавалеристу запас пороха и пуль лишь три выстрела на целую кампанию, и только для использования при охране лошадей на пастбищах, но ни в коем случае не в бою. Атаки сдвоенных эскадронов, при которых кавалеристы скакали колено к колену в две пары рядов, все до одного используя холодную сталь, была единственным способом конного боя. Подобные атаки, однако, в этот период осуществлялись только на быстрой рыси (за исключением шведов) во избежание потери строя, к которой приводило движение галопом. Этим путем английская и голандская кавалерия обычно выигрывала у своего менее подвижного противника - победа Палмса над жандармами при Бленхейме служит ярким тому примером. Массированные кавалерийские атаки в действительности использовались Мальборо для достижения решающего успеха в трех из четырех выигранных им сражений."

(с) Д.Чэндлер "Мальборо как полководец" (перевод мой)



Компетентность Энгельса в военной науке раннего периода новой истории мы уже имели возможность оценить на примере его статьи про артиллерию.  ;D

У.Гутри в своем кратком анализе описывает не менее четырех возможных вариантов развития событий в случае атаки кавалерии кавалерией.

"Атакующие кавалеристы не сталкивались друг с другом наподобие средневековых рыцарей не турнирах. Фактически, возможны были четыре исхода кавалерийского столкновения. Во-первых, одна или другая сторона могла сломаться до встепления в непосредственный контакт. Победитель мог начать преследование. Если побежденной стороне удавалось в порядке отступить в безопасную позицию, и атакующая сторона не преследовала, то побежденные просто оказывались отброшены. Во-вторых, обе стороны могли остановиться на расстоянии, часто довольно небольшом, друг от друга. Затем они могли вступать в схватки, перестреливаться или разойтись. В-третьих, обе стороны могли увеличить интервалы и пройти сквозь строй друг друга, обмениваясь ударами клинков. В-четвертых, они могли сойтись и остановиться, сражаясь холодной сталью. Они даже могли смешаться в дикой схватке "голливудского типа". По прошествии 5-15 минут проигравшая сторона могла потерять строй и обратиться в бегство, или обе стороны могли потерять интерес к продолжению боя и разойтись. В течение 18-19 столетий первый исход был наиболее частым, а четвертый - наименее. Обстановка была несколько иной в 1600-х. Глубокие построения, используемые Тилли, оказывали двойное воздействие на боевой дух. Поскольку лишь 10% бойцов находились в первой шеренге, эти бойцы были среди тех, что с наименьшей вероятностью отступил бы при непосредственном соприкосновении. Далее, глубокое построение препятствовало отступлению. Как отмеяали дю Пик и Киган, бойцы в первых рядах не могут бежать, пока не побегут задние ряды. Во-вторых, тяжелые доспехи, используемые бойцами первых рядов, делали непосредственное столкноаение менее опасным. Таким образом, бегство до вступления в непосредственное столкновение было гораздо менее распространено в 1615, нежели в 1815."



В реале атакующая кавалерия в 17-м веке могла использовать самые разные виды аллюра, краткий анализ имеется у все того же У.Гутри, я его уже однажды цитировал, приведу еще раз:

"Имперцы также освоили шоковую атаку, но, боясь потери управления, атаковали рысью, а не галопом. Относительные преимущества различных аллюров оставались предметом споров в Европе, обсуждались галоп, быстрая рась и медленная рысь. Шведы и их последователи, английские роялисты, предпочитали галоп. Кромвель завоевал Британию, используя медленную рысь, но затем перешел к атаке галопом. Мнения французов разделились, Тюренн предпочитал галоп, Конде и Люксембург - рысь. Имперцы выбирали между быстрой и медленной рысью. Монтекукколи считал, что тяжелая кавалерия должна сближаться медленной рысью для сохранения управления, но перед контактом следует увличить скорость. (Эти разногласия продолжались вплоть до наполеоновских войн и в разрешились конечном итоге в пользу галопа).

При атаке медленной рысью пистолеты разряжались в упор непосредственно перед контактом, а когда атака полагалась на холодную сталь, пистолеты использовались только как оружие ближнего боя. Атака быстрой рысью представляла собой промежуточный вариант, одни стреляли перед контактом, другие строго запрещали использование огнестрельного оружия (надеясь совместить управляемость рыси и ударную силу галопа)."



Как следует из приведенных выше цитат, такой вещи, как "общий случай", в тактике кавалерии не существовало вплоть до наполеоновской эпохи. Картина была весьма пестрой, а эволюция кавалерийской тактики по характеру была весьма далека от поступательного движения.

Вообще то я имел в виду общую тенденцию в войнах, а не только кавалерию. И этот процесс начался еще в 16 в. и продолжался очень и очень долго вплоть до 20 в. в некоторых аспектах.
Кромвель как раз предпочитал другое, Густав Адольф ввел в коннице немного другое, а остальные относятся к другому периоду и до Фридриха общим местом для кавалерии было использование стрельбы. Уже то, что этих деятелй выделяют свидетельствует, что на самом то деле все стреляли, сколько бы их не заставляли атаковать со шпагой наголо.
Берем [Men-At-Arms #262] - The Army of Gustavus Adolphus (2) Cavalry и читаем стр. 23 про тактику шведов, в основном там про кавалерию. И видим, что в теории европейская конница и должна была атаковать с холодным оружие стреляя при этом на ходу. Однако на практике этого то как раз не было .т .к наемники в атаку идти не особо хотели то. А вот Густав своих шведов заставил и вымуштровал. И они атаковали рысью со стрельбой, а не галопом, как впрочем атаковали и кромвелевские "железнобокие".
А вот у Руперта кавалеры атаковали действительно галопом, однако при этом они не могли нормально держать строй и поэтому вынуждены были держать увеличенные вдвое интервалы по сравнению с парламентскими аркебузирами. Поэтом собственно их атаки против хороших аркебузир могли отбиваться стоя с места и стрельбой (бой при Повикском мосту в 1642 г. перед Эджхиллом).
Что касается кавалерии конца 17-начала 18 вв., то англичане атаковали не галопом, а как выясняется быстрой рысью и только потому что так их учил Мальборо и только в его армии. По всей Европе (кроме шведов, поляков и прочих экзотов) были распространены медленные аллюры, так как позволяли держать солдат под контроллем и сохранять строй, а это считалось более важным с практической стороны. Еслди мы посмотрим на австрийскую или саксонскую кавалерию или иные немецкие конницы, то увидим что предпочтение отдавалось стрельбе и медленным аллюрам: великолепен тут пример Пруссии с ее отменной пехотой и медлительной конницей, чьи маневры очень походили на пехотные при Фридрихе-Вильгельме I.
И это как раз общий случай: теоретики в общем медленно, но верно склонялись к быстрым и решительным аллюрам и отказу от стрельбы, однако на практике все оставалось по прежнему и если и эволюционировало, то еще медленнее, так как не были созданы условия для этого (выучка и выездка, а также материальный аспект). А атаки быстрыми аллюрами применялись хоть и часто, но в значительной мере по частному почину начальников и для этого требовались их значительные усилия. И литшь Фридрих окончательно произвел поворот к шоковой атаке сомкнутым строем, после чего уже пошел относительно быстрый процесс ее заимствования европейскими странами.
Собтсвенно как аналоги можно привести историю с бронетанковыми войсками в 20е-30е гг. Теоретики все говорили и говорили о том, что надо импользовать такни как оперативное оружие для развития успеха, но реально тоже полный разброд и полноценно, несмотря на наставления начали их использовать лишь немцы. Может и не чистая аналогия, но сходство наблюдается.
З. Ы. И вообще часто подходили на рыси/быстрой рыси, перед противником останавливались, смыкались, стреляли и затем уже только шли в атаку (у нас такой геморрой был аж в уставе 1755 г. записан...) В общем да, полный бардак, но тем не менее, несмотря на разнобой во мнениях в Европе до Фридриха господствовали медленные аллюры и стрельба у кавалерии, несмотря на всех теоретиков и практиков. И все применение быстрых аллюров и холодняка, невзирая на их эффективность было все же в значительной степени эпизодично и связано с отдельными личностями.

В дополнение темы - графический источник, старопечатный.
эту картинку, я уже вешала в другой теме, в числе прочих по Руперту, но здесь она подходит идеально.


напечатано в Лондоне в 1643 г, гравюра на дереве (http://www.imagesonline.bl.uk/britishlibrary/controller/subjectidsearch?id=11102&startid=32377&width=4&height=2&idx=2)

т.е. картинка, совершенно современная событиям, практически с натуры ;)

Тут вам и копья что-то вроде короткой алебарды и пистолет. И даже страшная боевая собака. ;D

Угу. Можно сказать - фотография.  ;)


Хм-м ... А вот про боевых собак я как-то ничего не слыхал.

А может, на картине изображен принц во время охоты?

(А секира - чтобы потом дров для костра можно было нарубить.)

???

Гы... Фотография...
Это ж картинка из пуританского памфлета про Руперта. Он там в полных латах и вообще зверский тип. Алебарда отображает скорее его чин, типа эспонтона или булавы, была тогда такая традиция что даже конные офицеры на Западе ее таскали. Поэтому топорик то короткий.
А собака это личный пудель Руперта по кличке Boy, зверски убитый героически погибший при Марстон-Муре.
Агличанцы в Оспреях эту картинку пару раз пихали.

Конечно. зверский, чтобы дотянуть до  63 лет при таком образе жизни, трудно быть белым и пушистым ;D

Чин там печатными буквами обозначен - генерал. ;)

Дело не в том, кто изображал - пуритане или роялисты, а в том, что изображение доспеха или, скажем, пистолета - все одно, будет достоверным, сюрреализмом в те времена никто не страдал.

А если хотели поглумиться или еще как выразить свое негативное отношение - так на то английская карикатура во всей красе:England's Wolfe with Eagles Clawes, London, 1647 (http://www.imagesonline.bl.uk/britishlibrary/controller/textsearch?text=Prince%20Rupert&startid=39100&width=4&height=2&idx=2)

Ну, пуделя этого, как родного, уже в лицо все знают ;)

Угу. Кромвель предпочитал атаку холодной сталью.


Угу-2. Густав Адольф ввел в коннице атаку холодной сталью.


Угу-3. Упомянутые выше Руперт, Тюренн, Конде, Люксембург и имперские кавалеристы (в т.ч. Монтекукколи) воевали в 17 веке и все использовали холодную сталь. Мальборо и Карл №12 де юре относятся к первой декаде 18 века, де факто - к тому же периоду, что и прочие.

Из упомянутых полководцев к "другому периоду" можно отнести лишь Фридриха и маршала де Сакса.


Внушительный список "деятелей", использовавших холодную сталь, доказывает, что это, строго говоря, не так.


Хм-м ... Вообще-то "эти деятели" составляют практически полный список всех наиболее значимых полководцев той эпохи. И все они работали с холодной сталью.


Есть у меня эта мурзилка.

С точкой зрения г-на Бжезинского, согласно которой имперским наемным кавалеристам было влом атаковать клинками и они всячески отлынивали от этого занятия, стараясь отбояриться ленивой перестрелкой, я знаком - и не согласен категорически. Если бы это было так, то их тактика, основанная на использовании стрельбы вместо уставной атаки клинками, должна была выглядеть как импровизация. В то время, как в реале правильная караколь представляла собой весьма сложный маневр, требующий длительной и капитальной тренировки. Непонятно, как кавалеристы могли себе позволить заниматься такой тренировкой в обход "предписанных" приемов боя.


Пример нетипичен.

У Пруссии до Фридриха №2 вообще нормальной конницы не было. Как там Фридрих называл кавалерию, полученную в наследство от отцы? "Великаны верхом на слонах ..."?  ;D


Угу-4.

Только, как я уже отмечал, список этих "отдельных личностей", стоящих за холодное оружие, включает всех значимых полководцев той эпохи. Каковые полководцы реально вели и выигрывали сражения - в то время, как их менее способные коллеги сводили военные кампании к бесконтактному маневрированию, мелким стычкам и многочисленным осадам.

Использование холодной стали можно считать "эпизодичным", но не менее эпизодичными были и нормальные полевые сражения (у большинства даже самых выдающихся полководцев той эпохи общее число проведенных ими сражений можно пересчитать по пальцам одной руки).

Увы. Как раз нововведением Кромвеля была атака очень плотным строем и рысью, иногда даже медленной производя непосредственно перед соприкосновением стрельбу, в отличие от тогдашней парламентской практики заниматься в основном стрельбой, приводя противника в беспорядок. И собственно главным тут была плотность строя - железнобокие строились колено к колену, тогда как тогдашним правилом было по 3 фута между рядами и столько же между шеренгами, так как при меньшем интервале строй в движении удержать было трудно.  За счет этой сомкнутости Кромвель опрокидывал роялистскую конницу, а затем благодаря тому же строю и более медленному аллюру (и дисциплине) не уносился вперед, а делал всякие разные маневры.
Вот только атака холодной сталью у него была со стрельбой, что для тогдашней Европы уже само по себе было новостью. Тем не менее основны оружием для королевской конницы был пистолет:залп, а уже потом врубаемся. Лишь после смерти короля шведская конница постепенно переходит к атакам чисто холодным оружием, которые выполнялись в более разомкнутом строю и не на полном галопе. Не у мели тогда строй держать на такой скорости.
В данном случае я имел в виду период 1-й половины 17 в. До появления более менее регулярных армий (каковые выкристаллизовываются в Тридцатилетку как раз). И Мальборо и Карл 12 это все же уже эпоха регулярных армий, каковая несколько отличается от времени середины 17 в скжаем так некоторой унификацией. Тюренн, конде, Люксембург и Монтекукколи относятся к перехродному времени - 2й половине 17 в. Тут спорно, но вообще этот вопрос несущественен.
Касательно деятелей. Я не спорю ,что военные деятели того времени, как практики, так и теоретики в общем и целом выступали за решительную атаку холодным оружием на быстрых аллюрах (рысь преходящая в галоп) аллюрах желательно без применения стрельбы.
Однако! Условия, которые бы способствовали переходу к таким атакам еще не до конца сложились, для этого нужна была хорошая выучка лошадей и людей и жесткая дисциплина, каковой еще предстояло добиться (регулярные армии еще складываются только). Также местное начальство (имевшее тогда весьма значительно влияние) руководствовалось при атаках (и на учениях) иногда другими, например финансовыми соображениями, что также не способствовало улучшению конницы.
Поэтому поначалу все благие начинания этих "деятелей" сталкивались с объективной реальностью и лишь по настоящему великия люди могли провести их в жизнь частично или полностью. А остальные катались медленно и во всю стреляли, хотя в конечном итоге и переходили к рукопашной. В 18 веке условия уже сложились, регулярные армии укрепились и в Пруссии, где армия была наиболее регулярной и появилась нормальная кавалерия.
1. Почему то значительное число современников говорит о том ,что имперцы использовали караколирование, а не нормальную атаку
2. Устав? Можно ли говорить об общем уставе для всей армии? Да там каждый полковник, а то и капитан учил своих солдат по своему, а командиры армии пытались все это привести к общему знаменателю своими приказами, но далеко не всегда удачно. Само число этих приказов свидетельствует о том, что надо было повторять и повторять во избежания нарушений (тот же Валленштейн даже смертной казнью угрожал).
И потом а зачем тут караколирование. Все просто: вместо тогоо чобы атаковать рысью и врубаться, имперцы ехали медленным аллюром, а затем останавливались и начинали просто стрелять. И лишь потом, когда противник был расстроен атаковали со шпагами в руках. Аналогично было у парламентских аркебузир поначалу: подъехали и начали давать залпы шеренгами с места, и лишь затем атаковали.
И никакого караколирования.
А конница Великого курфюрста? которая атаковала на рысях более менее нормально.
А саксонская кавалерия, атаковавшая медленно и перед атакой притормаживающая и стрелявшая, а австрийцы, которые практиковали стрельбы вплоть до 1760х гг., а баварцы, а французы (у этих правда в меньшей степени), а английская конница времен Вильгельма 3, а русские  драгуны эдак 1705-1709 гг. наконец. Почти вся Европа ходила в аткаи применяя стрельбу и на рысях. Ребята Мальборо атаковали без стрельбы и быстрой рысью, шведы с 1706 г. перешли на атаку полным карьером в суперсомкнутом строю. Поляков не считаем, как и всякую немецкую мелочь.
А я о чем? А все о том же. что выдающиеся "деятели" как раз отлично осознавали полезность кавалерийских атак с шпагой наголо, но добиться этого получалось не у всех и не везде. А что касается осад и прочего, то некоторые выдающиеся полководцы например ведя и выигрывая множество сражений, почему то проигрывали таким менее способным коллегам, которые лишали их снабжения и заставляли отступать. Примером тому Карл №12 и ранний Фридрих.
С этим я не спорю, время было такое. Вот только кавалерия не только в нормальных боях дерется, но и в небольших (или больших) стычках.
2Whitebound
Под картинкой да, а вот на поле генералы же не таскали на себе большую белую табличку, где большими и черными печатными буквами было бы написано что это за фрукт. Поэтому различались вот так, и то вон при Марстон Муре Фэрфакс снял с себя полевой знак и спокойно проехал сквозь строй роялистов.
А что касается изображения, то были и определенные традиции - например изображать генералов и прочую подобную публику в полных латах, даже в середине 18 в. вот и здесь такое есть.
И вообще это такая тонкая пародийная карикатура. Ранний образец английского юмора. ;)

Вы меня уговорили - сегодня вечером постараюсь выложить куски битвы при Клишове (1702) в изложении Беспалова. И его теоретическое описание тактики шведской кавалерии. Очень интересно сравнить.  :)

битва не при Клишове, а при Калише

При Клишове в 1702 г.
При Калише в 1706 г.
Обе были.
Из какой его книжки?
И вообще Беспалов вторичен по отношению к Хёглунду, которого я скоро раздобуду. :)

Тактику кавалерии можно взять из "Сподвижников Карла 12" - из Реншильда, а само сражение из "Битв Северной войны".


Беспалов, конечно, по три. Но сейчас. А Хеглунд по пять. Но его нет в наличии :)

Не берите в голову, шутки у меня иногда тупые.. ;)

Речь шла немного о другом. Вне зависимости от содержания картинки еще с со средневековья имелась привычка различного рода "бытовые" предметы -  будь то чашка, ложка или пистолет -  изображать в том виде, какой они на данный исторический момент имели. И доспехи, кстати, на тот момент еще не окончательно забыты. При этом любой изображаемый предмет, будет изображаться, может не слишком изящно, но с потрясающей дотошностью.
Это позже, в период классицизма, начинается винегрет [spoiler]Например, Пуссен. Битва Иисуса Навина.,где с "античными" мечами, соседствует роскошная шпага века XVII [/spoiler]. Потому я и говорю о достоверности изображения.

Ну типология портрета "по профессиональному признаку" на тот момент только начинает складываться. Скажем, что ваше утверждению верно по отношению к изображениям мужчин активного возраста (в смысле - не младенцы и не старики).  Это были иконографические схемы, для всех одинаковые - один и тот же человек мог изображаться как воин, как придворный и т. п. - профессионально это еще не выделялось.

Что-то сомнения меня берут в наличии у пуритан чувства юмора - вот сатира, вполне возможна. ;)
Кстати не поделитесь, что именно вы там усмотрели смешного? Это мне как искусствоведу любопытно.

Rochefort, Lord Guan  

Огромная просьба, просветительского характера.
Объясните мне пожалуйста суть термина караколь - что это такое было и как это выглядело?

Уважаемые эы и эрэа, за спорами о тонкостях "тактики переходного периода кавалерии из средневековья в новое время" как-то забыты сущность вопроса - а счего это "лыцари" бросили лэнс (правда, не все и не везьде!) и схватились за пистолеты? Ответ прост, как пареная репа: швейцарская, либо какая другая, по ее образцу, "баталия" буквально "выносила" с поля боя любую кавалерию, которая только осмеливалась ее атаковать - горячие приветы от Нанси, Мариньяно и пр. и пр.. А для кавалерии атака является единственной подходящей формой боя - неподходящая - бегство. Лэнс начисто проигрывал длинной пехотной пике : заменим его - пистолет, для кавалериста, вынужденного работать одной рукой, удобнее аркебузы. Баталия бегать не может: сохраним силы коням и повысим меткость - переход с галопа на рысь. Пистолет трудно перезаряжать: удвоим, утроим их число(у рейтар) - и станем делать караколь из нескольких шеренг. Все, пикинер - труп. Кто не верит, пусть прочтет "Симплициссимус" - писал очевидец! Разумеется, эта тактика разрабатывалась, в первую очередь, потив пехоты, но и против кавалерии была тоже ничего, особенно когда практически все западноевропейские армии перешли на эту систему. Были, конечно, и "ретрограды", вроде гусар Речи Посполитой - и столкновения "современных" конников с этим реликтом давало печальный результат для для "современности", как под Кирхгольмом. Но это были исключения, а не правило! Атаковать таранным ударом имеет смысл при наличии пики: только она могла гарантированно выбить противника из седла, даже не пробив его лат - а вот их-то никто не спешил "отменять", вместе с лэнсами! Более того, именно благодаря довольно эффективной защите против пистолетных (не мушкетных!) пуль и кавалерийских шпаг -латт белый доспех, в виде кирасы, просуществовал аж до 1-ой мировой. Т.е. выбить врага из седла трудно (пики нет) и шпагой его не больно возмешь (латы) - остается одно, - палить из огнестрелов любого вида, в надежде зацепить хоть кого нибудь(в основном лошадей - в них легче попасть). И медленно маневрировать, экономя силы лошадей, в надежде, что враг дрогнет и вот ужо тогда... Тогда-то и можно попытаться, навалившись всей массой, смять врага и гнать его со шпагами наголо, рубя направо и налево. Или "сделать ноги", если самих припрет. Все это было общё на протяжении16-ого - 17-ого веков, а потом скорострельность мушкетов повысилась, да и весовые данные, при сохранении баллистических, улучшились; пики "отменили", заменив их сперва багинетами, а потом и полноценными штыками и стало "так больше жить нельзя!" Разумеется, всегда были отклонения от "генеральной линии партии" и всякие местные заморочки и традиции (иногда порода лошадей или упряж влияли на тактику сильнее любых теоретиков-генералов!). Но только Фридриху "дер Гроссе" удалось узаконить новую тактику, отличную от "уставной" 8)
2 "Караколь", дословно - улитка. Способ действия при стрельбе из глубокого строя (более 3 шеренг - фактически, шеренг 10, а то и более): первая шеренга, дав залп, проходит назад, сквозь интервалы в строю и становится последней, перезаряжая оружие, потом тоже делает вторая и так далее, пока снова не дойдет до первой. Фактически, первая шеренга, после залпа, чаще оставалась на месте, экономя время для перезарядки, а вторая - выдвигалась перед ней, потом третья и т. д.. Получалось что-то вроде медлннно ползущей вперед улитки. На самом деле это довольно упрощенное описание: там еще были и пикинеры - но принцып именно таков. Это для пехоты: кавалерийская шеренга, после залпа, делала дружный поворот в бок и галопом уносилась в сторону, уступая место другой и обходя свой строй с фланга. причем, если стрельба велась из пистолетов. то "караколировали" налево, а если из аркебуз, а потом карабинов. то направо. Но принцып тот-же, что и в пехоте - обеспечить маневром непрерывный "огневой конвейер".

Кстати, из другой эпохи, но хорошо иллюстрирует закономерность смены вооружений в кавалерии: револьверы первыми получили массовое применение именно в кавалерии, сразу повысив ее огневую мощь.
В 16-17 веках ту же роль сыграли пистолеты. Только с облегчением ружей кавалеристы переходят и на карабины тоже... Потом - револьвер. Потом - снова карабин, но уже нарезной и магазинный

Раз обещал...

Густав Адольф сделал шведскую армию лучшей в мире на тот момент. В ходе Тридцатилетней войны она сохраняла свои высокие качества, но после смерти Карла Густава (1660) начала деградировать, что шведы ощутили во время Сконской войны (1675-1679). Карл XI спохватился и 1680-е - 1690-е провел военную реформу. Вот как Беспалов (который вторичен по отношению к Хеглунду  :) ) описывает результаты реформы, одну из главных ролей в которой играл Карл Густав Реншильд.


Именно обширные доклады Карла Густава и послужили к разработке новой стратегической концепции Швеции. Став шефом Северо-Сконского кавалерийского полка в возрасте 42 лет и являясь зрелым командиром с большим практическим опытом, Реншильд приступил к выработке новой тактики, которая впоследствии прославила "каролинскую" конницу на полях Великой Северной войны (1700-1721).
Прежде всего, было уделено самое пристальное внимание ее обучению и подготовке. Карл Густав рассматривал кавалерию как основной и наиболее мобильный род войск, способный успешно выполнять любые поставленные перед ним задачи. Ему удалось убедить в этом и короля Карла XI. В 1695 году был принят новый кавалерийский регламент, в основу которого были положены предложения Реншильда.
Самое пристальное внимание теперь уделялось индивидуальной подготовке кавалеристов и выездке лошадей. В полках специально назначались лица, ответственные за подготовку личного состава и выездку лошадей. Верховая езда, вольтижировка, фехтование оттачивались до совершенства. Все перестроения должны были производиться на полном скаку (любят авторы бросаться словами, типа "полный скок"  :) ) и, от солдат требовалось при этом тщательное соблюдение сомкнутого строя. Если в других армиях Западной Европы, за исключением Польши, кавалерии отводилась второстепенная роль поддержки действий пехоты (здесь сильно сгущены краски) и, атаки производились медленной рысью с частыми остановками для стрельбы, то в шведской армии эта порочная тактика была искоренена.
В боевом порядке кавалерия, как правило, располагалась на флангах, построившись в две линии. 8-ми ротный кавалерийский полк строился в два эскадрона (по 4 роты каждый) в затылок друг другу. Соответственно эскадроны 10-ти ротных полков состояли из пяти рот в эскадроне, а в 12-ти ротных полках из трех эскадронов. Старшие роты располагались на флангах обеих линий: лейб-рота на правом фланге первой линии, а рота подполковника на правом фланге второй линии. Роты первого эскадрона (полковника) составляли, таким образом, первую линию (лейб-рота, роты 2-го и 4-го капитанов(ротмистров), рота майора), а роты второго эскадрона (подполковника) - вторую линию (справа налево: рота подполковника, роты 3-го, 5-го и первого капитанов (ротмистров)). Кавалерийские роты строились в три шеренги, равняясь по середине. Ротный штандарт (знамя), который нес один из корнетов (прапорщик), располагался в центре первой шеренги. Для атаки оба фланга роты загибались назад, образуя тупой угол, острие которого составляли корнет со штандартом и сопровождающий его штандарт-юнкер и капрал, а так же командир роты. Прочие офицеры располагались перед фронтом и частью позади строя. Унтер-офицеры располагались на флангах первой и третьей шеренг. Ротный трубач находился на крайнем правом фланге первой шеренги. Кавалерийские взводы располагались следующим образом: отборный взвод (офицер, квартирмейстер, два капрала и 42 рядовых) строился в три шеренги на правом фланге; штандартный взвод (три офицера, штандарт-юнкер, капрал и 40 рядовых) в центре; а замковый взвод (офицер, квартирмейстер, два капрала и 42 рядовых) на левом фланге. Таким образом, рота состояла из 42 рядов (40 по три и 2 по два человека). Два ряда по два рядовых располагались в центре строя, позади штандартного эскорта, а остальные 40 рядов строились вправо и влево от них.
Кавалерия, согласно регламента Карла XI, а затем и Карла XII была обязана действовать стремительно и решать исход боя при помощи атак, производимых на полном галопе холодным оружием. Атака обычно начиналась шагом, затем всадники переходили на рысь, все время убыстряя аллюр. За 20-25 шагов от противника давался залп из пистолетов (без остановки), после чего производился стремительный удар холодным оружием на полном галопе. Солдаты первой шеренги держали шпаги острием по направлению к противнику на вытянутых руках, в то время как вторая и третья шеренги держали шпаги клинками вверх. Часто стрельба с коней не производилась. Такая тактика сделала кавалерию шведов лучшей в Европе.

Беспалов. "Сподвижники Карла XII", стр. 70-71.

Это, так сказать, теория. А теперь посмотрим, как шведская кавалерия воевала на самом деле.

Вторческое объединение "Рошфор" представляет...
Лорд Гуан в ссылке "Конница против пехоты"

Караколь (http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=4616.msg161975#msg161975)

Клишов

Армия Карла XII насчитывала 18 пехотных батальонов (5-6,5 тыс) и 41 роту кавалерии (около 7-7,7 тыс).
Левое крыло было построено в две линии, причем пехотные батальоны чередовались с кавалерийскими эскадронами (обратите внимание – это не мушкетерские отряды Густава Адольфа по 200 человек и, тем более, не отряды Торстенсона по 40 человек – перед нами полноценные батальоны с пикинерами). Первая линия правого крыла состояла сплошь из кавалерии. Для придания устойчивости боевому порядку, вторая линия встала, чередуя кавалерийские роты и пехотные батальоны (очень необычное решение). Центр боевого порядка каролинов состоял всего лишь из 6 пехотных батальонов.
Карл сильно рисковал, предельно ослабив центр, на его счастье саксонцы действовали недостаточно активно и настойчиво. Начав наступление в центре и потеснив шведов, саксонцы скоро выдохлись. В этот момент (13.30) Карл послал левое крыло (принц Голштейн-Готторпский) в атаку. Против шведского крыла располагались поляки Любомирского (22 гусарских хоругвей – (1450 чел), 74 панцырных (4220), 13 легких (720), 3 батальона пехоты (500 чел) и 159 артиллеристов при 5 орудиях).
Стоявшие на левой и правой стороне батареи панцырные хоругви получили приказ встретить шведских рейтаров огнем пистолетов и карабинов, а затем атаковать их с саблями в руках. Гусары отошли назад, образовав по приказу гетмана мощный резерв на случай, если Каролины продолжат атаку.
Польские артиллеристы успели дать только два залпа картечью, которые не остановили шведов. Панцырные, разрядив свое оружие, не смогли сделать маневр караколем, потому что у них не осталось на это времени. Тогда 30 панцырных хоругвей по приказу Любомирского атаковали шведов холодным оружием.
В ходе контратаки шведская кавалерия была отброшена к своей пехоте, а принц Голштейн-Готторпский погиб. Узнав об этом, Карл лично возглавил крыло.
Теперь в атаку пошли поляки (3 гусарские и 7 панцырных хоругвей). Шведская кавалерия успела перестроиться, но поляки отбросили несколько эскадронов и вступили в бой с пехотой. Батальоны стояли построенные в шесть шеренг: две первые – пикинеры, четыре следующие – мушкетеры, стрелявшие через голову первых шеренг. Гренадеры метали гранаты.
Польская кавалерия отступила, но начала готовиться к следующей атаке. Несколько поручиков (командовавших хоругвями) было ранено, двое убито. Всего поляки потеряли несколько десятков человек.
Во второй атаке поляки дали залп из карабинов (на расстоянии пистолетного выстрела), но стрельба шведских пехотинцев была сильнее и точнее и атака захлебнулась. Уловив момент, Карл повел кавалерию в атаку. Шведы, дав на скаку залп из пистолетов и карабинов, пошли в рукопашную, но поляки держались до подхода шведской пехоты, которая их, наконец, опрокинула. Перестроиться полякам не дали, кавалерия шведов преследовала противника.
В этот момент Любомирский принял решение отступать, но не к саксонцам, а с поля боя. В ответ на слабые возражения он ответил: «Королевский приказ! Не нам, пан генерал, воевать за короля-немца. Я его не выбирал, я за него не голосовал и приказов его слушать не буду». После поспешного отступления поляков, похожего на бегство, шведское крыло вышло во фланг саксонским кавалеристам генерала Флеминга.

Тем временем Штейнау повел свою кавалерию, стремясь обойти правое крыло шведов. Шведы разгадали их намерения и загнули фланг, готовясь отразить атаку. Когда саксонцы приблизились на расстояние нескольких десятков шагов, шведы дали залп из пистолетов и карабинов, а потом, применив караколь, повторили залп, после чего бросились в контратаку со шпагами в руках. Части саксонцев все же удалось обойти шведскую линию, но меры, предпринятые последними, позволили отразить атаку. Тем не менее, Штейнау сумел остановить свои эскадроны, перестроить их и повторить атаку, которая вновь была отражена с большими потерями. При этом кавалерии помогала огнем пехота второй линии.
Штейнау попытался в третий раз сплотить своих всадников, но огонь шведов расстроил эти попытки. Видя замешательство противника, Реншильд отдал приказ об общем наступлении. Шведские кавалеристы, построившись «плугом», тесно колено в колено, атаковали противника холодным оружием. Строй саксонцев бал прорван, шведы преследовали противника, не давая ему прийти в себя.

Тем временем Карл разделил войска своего крыла, отправив пехоту в центр, где она помогла отбить атаку противника, а сам, отразив наступление Флеминга, контратаковал, не давая врагу переест роиться. Охваченная с трех сторон саксонская пехота вскоре потерпела поражение.

Прежде всего обращает на себя внимание несоответствие реальных событий теоретическим рассуждениям. А ведь рассуждая о манере действия шведских кавалеристов обычно упоминают как раз атаки холодным оружием быстром аллюром.. На самом деле все происходило не так просто.

1. Прежде всего, шведы перемешали кавалерийские эскадроны с пехотными батальонами. Это сработало против теории безудержных атак, зато добавило кавалерии устойчивости - именно шведские пехотинцы отразили две атаки польской кавалерии и именно их подход сломил сопротивление поляков.

2. Интересно, что шведы совсем не стремились атаковать первыми (исключение - самая первая атака принца Голштейн-Готторпского). Они предпочитали встречать неприятеля стоя на месте, на левом крыле - опираясь на свою пехоту (даже в более усиленном стиле по сравнению с Густавом Адольфом), а на правом батальоны почему-то были оставлены во второй линии, но кавалерия встречала противника ведя огонь с места и, даже, караколируя (!). Контратаки правофланговой кавалерии были короткими - до тех пор, пока Реншильд не убедился, что наступательный порыв противника иссяк и саксонцы пришли в замешательство. И только тогда шведы пошли в "чардж" - атаку галопом, плотным строем и холодным оружием.
То же самое происходило и на левом фланге, только там конницу поляков останавливала пехота и натиска одной кавалерии оказалось недостаточно, чтобы опрокинуть противника. По той же схеме развивалась и последующая схватка с Флемингом - сначала отражение атаки, а потом контратака на не успевшего перестроиться противника.

Все это сильно расходится с теорией - и частое использование огнестрельного оружия, и ожидание атаки противника стоя на месте, и опора на пехоту.
Так что, практика частенько выглядит разочаровывающе: вместо стремительных атак - долгие перестрелки, короткие контратаки, перестроения и, наконец, решающая атака, которая производится не в начале боя, а в конце, когда противник уже изрядно расстроен.

Спасибо, все прочитала, со стыдом поняла, что не первый раз  ;), за год видимо. выветрилось...

Испытано. Можно хвататься, особенно в перчатках.
Подробности испытания:
Оружие: Револьвер Таурус 608. Длинна ствола 8 дюймов. Калибр 357 Магнум
Количство выстрелов: 1
После выстрела сразу же перехватил оружие за ствол. Горячо, но держать вполне можно.
Учтите что совеременный 357 Магнум, он во первых нарезной, от чего ТРЕНИЕ ПУЛИ О СТВОЛ ВЫШЕ. Во вторых
начальная скорость пули и т-ра горения пороха в современном оружие намного выше.
После 3-4 быстрых выстрелов перехват ствола думаю был бы крайне неприятен, а так всё в порядке.

DiAmon,

Спасибо. В кои-то веки тезис был проверен на практике.  :D

Да, эмпирика великое дело...

Хотя, если честно, как-то сомнений не вызывало, что в горячке боя можно садануть врага рукоятью по темечку..., в такойситуации все сгодиться - не только пистолет, а и табуретка, и вилка, и батон хлеба. ;)
Другое дело, было ли такое зафиксировано именно как боевой "прием", прописанный в к.-л. инструкциях - вот с этим похоже сложнее...

ИМХО, в инструкциях, которые положено было изучать солдатам наверное такого приема не было. Но! скорее всего, старые опытные солдаты наверняка обучали подобным проверенным лично приемам солдат помоложе и небось ещё советовали пистолеты определенных оружейных мастерских - где рукоятки покрепче делают. Если выявилось новое полезное применение пистолета - то его будут применять даже если официальным оно не является. Это как с ПМ, для открывания пивных бутылок его никто не предназначал и на огневой подготовке этому приему не обучают, в инструкциях нет. Но ведь активно используют, а письменных источниках практически не зафиксированно.