Форум официального сайта Веры Камши

Очень интересная и полезная статья Ю. Латыниной в "Новой газете":
И КУДА ТОЛЬКО СМОТРИТ ТЕЛЕВИЗОР?
Как дешифровать новости государственного ТВ. Инструкция для пользователя
http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/77n/n77n-s24.shtml (http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/77n/n77n-s24.shtml)
А примеры приведены просто замечательные. Особенно мне понравился пункт 2. про "ищи, кому выгодно",  И тут же вспоминается ситуация с дачей Касьянова - такой шум был, боялись даже, что Касьянов из-за границы может не вернуться - а что теперь - где уголовное дело, расследование - нету, и Касьянова как будущего кандидата от дем. сил тоже нету. Договорились полюбовно, видать.

п. 4. "Ищи продолжения". Действительно, куда подевались все эти шпионы с камнем?   ???

ИМХО, статья стоит того, чтобы  раздавать ее на уроках политинформации в школах.

Причем с пояснениями - кто есть настоящие хозяева этой клоаки (Новой газеты).

"Сейчас принято не спорить с оппонентом, а разглядывать его. Что может сказать хромой об искусстве Герберта фон Карояна, если ему сразу сказать, что он хромой? Какое мнение может быть у мужчины без прописки?" (с) М.М. Жванецкий

Екзекьютор, неужто - они?  ;) Опять масоны? Мировая Закулиса? Сионские мудрецы? Враги Русского Народа? ЦРУ?  ???
"Ну всюду - они! Ну, никуда же от них не деться!" (с)  ;D

Зачем жеж? Миша Меченый (первый и последний президент СССР) и товарищ-банкир Лебедев, которому не дают покоя лавры градоначальника Москвы..

Какой кошмарр! А если они вдруг таблицу умножения печатать начнут?! Это ведь новую придумывать придётся, чтоб с этими извергами рода людского не сообщаться ни в еде, ни в питье, ни в молитве...

Даже исходя из таких источников подобные советы могут оказаться полезными. И применять их лучше ко всему, что услышали или прочитали.

Пример:


;D ;D ;D

Советы - да. Но вот комментарии и примеры уже нужно смотреть через призму тех же самых советов ;)

Да.. хорошо они про свою газету ;)

Это точно  ;D

А обзываться всё ж таки нехорошо... Помнится мне, и не рекомендовано Правилами...  ;)

А какие возражения по примерам? ИМХО они все в тему. Что, разве уничтожение Басаева действительно операция ФСБ?

И какие претензии к содержанию статьи? Какая разница, где она напечатана, если попадание "в яблочко"?

Если есть возражения по существу, кроме места, где статья напечатана, озвучивайте.

Вообще-то это почти цитата. Вот только б вспомнить откуда... Эх..склероз..

Нинель, Скорпион Дог привел прекрасную цитату.
Пример передергивания г-жой Латыниной всего чего можно.

Я кстати поражаюсь, до какой степени холуйства дошел народ, и так называемая "либеральная интеллигенция" готовая падать в ноги всему западному и ставленникам "оттуда" и очернять свое собсвенное. Это мазохизм какой-то...

Какая замечательная отмазка! Благодарю, буду использовать  ;D

Не отмазка, эр Хельги  ;) И словосочетанию этому уже лет и лет..  ;) ;D ;D

Слушай, Экзекьютор, а откуда у тебя такая лексика? Только ты не обижайся, ладно, но я со времён политинформаций такого не слыхивал - с "так называемая", с "низкопоклонство", с подмигиванием и "ну, мы-то знаем, куда ведут следы"...


Ну, Экзекьютор, тогда можно мне одного персонажа отечественной истории впредь именовать "Йоська Упырь"? Тоже ведь - почти цитата; вспомнить бы, откуда... Склероз, однако; уж не от тебя ли я заразился?  ;)

Не.. ну не могу я тех ...ээээ... лизоблюдов..., которые пытаются называть себя "независимыми журналистами" и "представителями независимой интеллигенции"  без зазрения совести отрабатывая при этом деньги вполне конкретного хозяина по другому именовать. Потому как эти выходцы другого не заслуживают.

Я действительно болею ;) кстати, Миша - уменьшительное, но не пренебрежительное. А вот Йоська ;)

2 Нинель

Один пример я уже привёл.


Прям стоит перед глазами картина: глупые спецназовцы никак не могут отыскать тайное убежище в горах, а тут храбрый Бабицкий идёт и находит.


А либералы с радостным визгом к этому подключились.

Про убийство Басаева.
У Вас есть точная информация с места событий?
(Простите, что перехожу на личности).

Из того, что официальные СМИ врут, отнюдь не следует, что их противники говорят кристальной чистоты правду. Только наниматели другие.
 

Более того - правду не говорит никто. Полуправду, четвертьправду - да. Но только правду (не говоря уж о ВСЕЙ правде) - никто и нигде в мире не говорит.

Я и раньше считала, что главная причина разборок с НТВ именно "нежеланием Кремля видеть независимое телевидение." , и если бы Гусинский стал славить ВВП, мирно сдал  свои акции,  жил бы сейчас не хуже Абрамовича.

Про Басаева. Точную информацию мне получить не откуда, но серьезные сомнения в роли ФСБ у меня есть, и кстати, не только у меня, помнится, и Змей тоже сомневался. Да и молчание в официальных СМИ и отсутствие дождя наград ИМХО о многом говорит.

Про Бабицкого. Информации не имею, что там к чему, и обстоятельств интервью не знаю, если Вы знаете, поделитесь, действительно интересно, как он попал к Басаеву.

А с этим полностью соглашусь. Поэтому и нужны разные источники информации, посмотришь Вести, потом Евроньюз, CNN, почитаешь интернет - так и доберешся до чего-нибудь похожего на правду.
Кстати, наниматели есть у каждого журналиста. Так и вспоминется вечная статья В.И.Ленина о партийности в литературе. А   Латынина ИМХО пишет умно и интересно.

PS  Я вообще-то надеялась, что в теме будут приводится и разбираться разные случаи теле-информационных игр, даже свой пример с Касьяновым привела...

Государственное ТВ лживо и продажно. "Новая газета" тоже. Вывод: меня слушайте! ;D :P

Пример к разделу 13 явно не корректен. Отсылка к "вооруженности до зубов" направлена на сокрытие смысла о невозможности законно применить это оружие. Иначе из новостей пришлось бы вычленять факт того, что "федеральная колонна расстреляла гражданских, стоящих на обочине". Доказать умысел действия, которое предотвращено до его реализации, практически невозможно.
"Удачно" выдранная цитата оставила за бортом, как же именно за такие действия поплатились преступники, повинные в преднамеренной порче государственной собственности.

  Эр Змей, да мы бы и рады были бы. Только Вы что-то не слишком часто пишете  :'(, а иногда требуется чуть ли не каждый день новости узнавать  :D, и не только о погоде. И что нам разнесчастным делать остается-то? - только статейки различных брехунов почитывать.
  Обидно это, кстати, согласитесь  :P.

В тексте указано "в результате спец-операции". Не надо автоматически прибавлять к этому ФСБ, только потому, что доклад о событии сделал его глава. По большому счету, все что сейчас происходит в Чечне является именно "спец-операцией".
В первом сообщении новостей, совершенно логично сообщают, что на мине кто-то подорвался. Выясняют, кто именно (подорвался). К вечеру разобрались и глава ФСБ докладывает президенту, что в ходе (перманентной) спец-операции в Чечне на минной постановке подорвался и через это был уничтожен ни кто иной как Шамиль Басаев.
Второе сообщение ни как не противоречит первому. Действительно, еще утром в ФСБ не знали, кто именно был подорван. А цель конкретно "спец-операции" заявлена вполне точно - оружие. То есть в тексте примера, русским языком сказано, что за Басаевым не охотились. Точнее - "охотились не за Басаевым". Но, тем не мение, уничтожили именно его.
По поводу "проволки-катанки",  не знаю как сейчас, но еще во время второй мировой войны стержни применялись как поражающий элемент и в штатных минах.
"Зарубежным источником" "НУРСОВ явно российского производства" вполне могла оказаться Грузия.
И в чем противоречие в примере?

Кстати, выводы по примеру с Бабицким тоже весьма своеобразные. Я понимаю, зачем Басаеву искать встречи с журналистом, который желает разместить точку зрения Басаева в СМИ. Мне так же понятно, почему он не ищет встречи с ФСБ и прокуратурой. Мне не понятно, почему ФСБ и прокуратура виноваты в таковых предпочтениях Басаева. Я бы предположил, что Бабицкий Басаеву, банально, симпатичней по некоторым причинам. У меня лично первый вопрос, а кто кого. собственно, нашел?
И уж совсем не понятно, почему Бабицкий не искал встречи с ФСБ, для того, что бы обеспечить очную ставку Басаева с этой организацией...

Как бы это сказать покуртуазнее, чтобы не забанили, что аффтар жжот ??? А ведь, она делает именно это.
Статья в газете на тему "как трактовать изложенное в газетных статьях" - смешно само по себе; а уж примеры... Ну, возьмём уже приводившийся:
Т.е., независимый канал НТВ использовался кем-то в политических целях. И это, как признаёт автор, правда. Продолжая называть означенный канал "независимым" 8)
Весело, однако ;D

Э-э... Вы журналиста ни с кем не путаете? Это нарушение профессиональной этики.

Не некм-то, а его хозяином. В данном случае независимый - всего лишь независимый от Кремля. Нэ?

По-моему здесь достаточно ясно написано о канале, независимом от Кремля.
А Ваши выводы от Леворукого. ::)

Ну вот опять опоздал! :-\

Rocester


Если бы имели в виду "независимый от Кремля" так бы и написали или использовали бы эфемизм "демократический". В конце концов, газетная статья не ребус, чтобы вовсю пользоваться намёками и иносказаниями, а Латынина, не Крылов (тот что баснописец), чтобы пользоваться эзоповым языком.

Нет. Ни с кем не путаю. Гр-н Басаев находился в уголовном розыске. Вряд ли Бабицкий этого не знал.  Можно покопаться в УК на предмет формулировки "сокрытие преступника". Если интересно, могу в меру моих скромных возможностей заняться изучением этого вопроса в понедельник. Если юристы раньше не откоментят. То что журналисту Не выгодно так поступать, еще не означает что ему запрещено так поступать. Мог способствовать, но не захотел.  Дескать, пусть ФСБ само париться, а я, как истинный гражданин России, не буду ему помогать в его работе.

Перечитываем цитату: "нежеланием Кремля видеть независимое телевидение". О "независимом от Кремля" не говорится ни слова. Хотя подобная трактовка и допустима, но она отнюдь не следует прямо из сказанного.
О том, что Гусинский является хозяином канала, опять же не говорится. Хотя из этого легко можно сделать вывод, что борьба велась не с каналом, а с его хозяином. Но именно это утверждение далее и объявляется "несущественным". После чего следует пример-аналогия, некорректная, как и любые аналогии в газетных статьях подобного рода.

ЗЫ Леворукий, вроде бы, у нас хороший ;D ::) :P

Если бы имели в виду "независимый от Кремля" так бы и написали или использовали бы эфемизм "демократический". В конце концов, газетная статья не ребус, чтобы вовсю пользоваться намёками и иносказаниями, а Латынина, не Крылов (тот что баснописец), чтобы пользоваться эзоповым языком.

Эр Станислав, а какие каналы во всем мире называют независимыми?
Просветите, пожалуйста.

Rocester


Тезис о "независимом телевиденье" использовала Латынина в своей статье, значит у неё и спрашивайте.  ;)

Лично я всегда считал, что "независимых" СМИ не бывает. Такова моя ИМХО.

  Станиславу

Пока что ты прав, дружище. А вот признают Инет, как СМИ, тут-то и появится первое в истории независимое средство массовой информации ;) ;).
  А может слухи статус СМИ раньше получат ;D ;D?

Станислав.

Лично я всегда считал, что "независимых" СМИ не бывает. Такова моя ИМХО.

Я и сам придерживаюсь такого мнения.
Но ведь обычно независимыми называют СМИ не контролируемые государством, не так ли?
Вот и в статье применяется наиболее употребляемое значение.

А насчет эзопова языка...
Даже после прочтения азбуки могут появиться самые разные оценки.
Особенно у юристов, которые представляют противные стороны ;D ;D

По поводу смерти Басаева. Версий много, можно почитать здесь:
http://ikd.ru/Campaign/xeno/Article.2006-07-29.1532 (http://ikd.ru/Campaign/xeno/Article.2006-07-29.1532)
Моя ИМХА самоподрыв.

К вопросу о независимости СМИ.
"Жить в обществе и быть свободным от общества не возможно." (С)
А так да, общемировое название не контролируемых гос-вом СМИ именно что независимые.

И стихи моего любимого Бориса Слуцкого в тему и как руководство к действию:

Говорит Фома

Сегодня я ничему не верю:
Глазам - не верю.
Ушам - не верю.
Пощупаю - тогда, пожалуй, поверю,
Если на ощупь - все без обмана.

Мне вспоминаются хмурые немцы,
Печальные пленные 45-го года,
Стоявшие - руки по швам - на допросе.
Я спрашиваю - они отвечают.

- Вы верите Гитлеру? - Нет, не верю.
- Вы верите Герингу? - Нет, не верю.
- Вы верите Геббельсу? - О, пропаганда!
- А мне вы верите? - Минута молчанья.
- Господин комиссар, я вам не верю.
Все пропаганда. Весь мир - пропаганда.

Если бы я превратился в ребенка,
Снова учился в начальной школе,
И мне бы сказали такое:
Волга впадает в Каспийское море!
Я бы, конечно, поверил. Но прежде
Нашел бы эту самую Волку,
Спустился бы вниз по течению к морю,
Умылся его водой мутноватой
И только тогда бы, пожалуй, поверил.

Лошади едят овес и сено!
Ложь! Зимой 33-го года
Я жил на тощей, как жердь, Украине.
Лошади ели сначала солому,
Потому - худые соломенные крыши,
Потом их гнали в Харьков на свалку.
Я лично видел своими глазами
Суровых, серьезных, почти что важных
Гнедых, караковых и буланых,
Молча, неспешно бродивших по свалке.
Они ходили, потом стояли,
А после падали и долго лежали,
Умирали лошади не сразу...
Лошади едят овес и сено!
Нет! Неверно! Ложь, пропаганда.
Все - пропаганда. Весь мир - пропаганда.

Вот вся хитрость в том, что упуская "... от Кремля", получается, что эти журналисты пишут якобы независимо ото всех, кроме собственной совести. А на самом деле независимых журналистов - немного. В основном только freelancer-ы. Остальные же, привязаные к редакциям - далеко не независимы. ИМХО это заведомое введение людей в заблуждение.

Также и со словом "демократический". На самом деле демократия - это волеизъявление народа. Т.е. захочет народ руководителя на ещё один срок - это демократия. Настоящая. А вот когда что-то делает партия/организация сама себя называющая себя "демократической" - это не означает одновременно демократии. Например период правления Ельцина можно назвать диктатурой (в самых верхах) + анархией (в низах) - демократией тут и не пахло.

Что же касается Басаева... Поверьте, вы не знаете и 10-ой доли того, как. что и зачем делают спецслужбы. И никогда не узнаете. Поэтому судить "со стороны" - это все равно что глухому рассуждать о творениях Чайковского. Данных элементарно недостаточно.

Да уж, у нас часто, говоря "независимый", имеют в виду "частный", но даже не отдают себе в том отчёта.

И ужжасно любят использовать термины, которые вытерлись от частого использования и вообще могут значит что угодно. "Демократия", "маргинальный" и прочее...

Тут кажется кто-то просил предметного разбора.

[spoiler=Как дешифровать враньё "Новой Газеты". Инструкция для пользователя]

Госпожа Латынина не способна и на это.


Враньё. Было всё совершенно наоборот. Газпром и Шелл договорились обменяться активами по рыночной цене. Процент в месторождении Газпрома на процент в месторождении Шелл. Шелл решил обмануть Газпром и через два месяца после заключения сделки объявил, что стоимость его месторождения выростает в два раза. Получается, что Газпром получает за свой равнозначный процент в два раза меньше, чем было оговорено.

И кто здесь "сообщает о половине события"? И кто здесь дилетант и кто ему доктор?


Опять враньё. Говорит об этом не только господин Митволь, но и такая организация как Greenpeace. Наверное, Гринпис - это такое министерство Правительства РФ?


Не совсем уверен, какому именно дебилу это может показаться и имеются ли у госпожи Латыниной реальные, а не гипотетические примеры?


Добро пожаловать в Международную Дипломатию, госпожа Латынина. Остальные стороны Квартета так же не могут похвастаться особыми достижениями в последние годы.


Вероятно, речь идёт о Соединённых Штатах. Они уже сколько лет всё пытаются "выдвинуть инициативу" в СовБезе ООН по поводу санкций против Ирана. Бедняги...


Наверное потому, что В.В. Путин в прямом эфире сказал, что высылать не будет? Интересно, у кого это здесь избирательная память и почему я в Эстонии лучше помню хронику событий чем Латынина в России?


Интересно, но неужели в Демократической Прессе обозревают производство каждого уголовного дела, тем более такого нелепого?


Наверное потому, что они экстремисты! И захват "мусульманского роддома" в "мусульманском Кизляре" "мусульманскими экстремистами" почему-то сомнения не вызывал. Наверное потому, что это было при предыдущей власти!


Серьёзно чтоли?! А я вот помню совсем иную цепь событий. Что о подорвавшихся боевиках сообщали в МВД, а о спецоперации - в ФСБ. Не знаю, как там в воображаемом мире Латыниной, но это, вообще-то, два разных ведомства.


Наверное это случилось от того, что у господина Бабицкого имеются преступные связи, а у господина Патрушева нет.


1) Никогда не говорили такого, говорили лишь, что может (и это правда, Сочи в шортлисте). 2) Никогда не говорили такого, говорили лишь, что претендент. 3) Извините, но это уже свершившийся факт.


А вот тут говорят нечто иное (http://www.russianorthodoxchurch.ws/english/). Наверное госпожа Латынина опять врёт.


Госпоже Латыниной стоило бы заниматься физикой. Ибо в фактуре, то есть в правдивом отражении обстановки, она если что-то и смыслит, то показывать это не собирается.[/spoiler]


Нужно ли продолжать, господа? Или хватит?

Госпожа Латынина предлагает анализировать информацю. Здравая идея. Однако, не стоит забывать о самой госпоже Латыниной. Есть такая древняя логическая постановка: все критяне лжецы. Высказана она была древнегреческим философом Эпименидом Кносским, уроженцем Крита.

Называется это Парадокс Эпименида и, мне кажется, это всё, что можно сказать о госпоже Латыниной и её советах.

Не люблю ( по многим причинам) высказываться о политике, но несколько мыслей выскажу….

О независимых СМИ .
Разумеется, реально  те или другие СМИ , (т.е. все) реально от кого-то зависят ( государство, владельцы, политические партии, церковь) и отражают их точку зрения. Но иногда это ясно сразу ибо это орган СМИ так  честно и говорит. Так, когда дается оценка какого-то события по «Голосу Америки», то там говорят примерно так : «Этот материал отражает точку зрения правительства США».На радио «Свобода» говорят постоянно, что эта радиостанция финансируется конгрессом США. Но на Первом канале ТВ , или на канале «Россия» или на «НТВ» не говорится . что они отражают точку зрения Путина. На региональном уровне все более честнее и каждый житель Екатеринбурга и области знает, что если надо узнать точку зрения губернатора Росселя- то включай «Областной» канал, а точка зрения мэра Екатеринбурга Чернецкого- на 41 канале.
И  еще благодаря «REN-TV»  и иногда ( по старой памяти) «НТВ» можно узнать, что есть «Яблоко» и  правые; то  если не знать, что в Думе есть фракция КПРФ , то по отсутствию ее на телеэкранах , можно усомниться в ее  существовании.
Везде «Единая Россия» и Крошка Цахес.
Я предпочитаю, что- бы СМИ находились в частных руках- больше правдивой информации получаешь. Хотя бы из-за их споров друг с другом.

Все-таки ИМХО отношение к государственным СМИ может быть очень простое - они врут. "Оппозиционные СМИ" тоже врут. Как сказал профессор Преображенский "никогда не читайте советских газет перед обедом", а после реплики Борменталя уточнил. что вообще не следует читать никаких газет. То же касается и электронных СМИ.
  Короче - никому не верьте, и не портите себе пищеварения от подобных чтений  ;D ;D ;D ;D

"В наше время верить нельзя никому, даже себе. Мне - можно" (с) 17 МВ

Эледем


Но ведь это так забавно и интересно...  :D ;)

По-настоящему независимы те СМИ, которые не зависят от заказчика.

Заказчиком, по большому счету, выступают не столько владельцы СМИ, сколько потребители информации - читатели, которые рублем (доларом, юанем) голосуют за то, что хотят получать. Кто платит - тот и заказывает музыку. Владельцы СМИ получаются не главным и не решающим целеуказателем для них.

Вывод: независимы только те СМИ, которые никто не читает.  ;D 8) ;D 8)

Заказчиком, по большому счету, выступают не столько владельцы СМИ, сколько потребители информации - читатели, которые рублем (доларом, юанем) голосуют за то, что хотят получать
Это только если бюджет СМи формируется в основном за счет потребителей, что скорее исключение.

Змей


Я помню как в одном интервью Екатерина Андреева (ведущая программы "Время") отметила, что деньги на функционирования Первого Канала поступают из двух источников: от государства и от рекламы. Так что телезритель, по большому счёту, не вправе предъявлять претензии по поводу показываемой продукции.

В принципе, согласен.

Это касается только "бульварных" изданий. Все общественно-политические газеты и телеканалы, что у нас, что за рубежом - убыточны