Форум официального сайта Веры Камши

Многие, конечно, считают соционику лженаукой. Но я, чем больше сталкиваюсь, тем больше убеждаюсь, что зерно истины в ней есть  :)

Тест (один из многих)

http://www.socionics.org/test/mbti.asp

Достаточно хорошие описания есть здесь

http://socionics.spb.ru/Pioneer/P_tips2.htm

Я - Габен, и к описанию своего типа очень даже подхожу  ;)

Хельги, а если тест выдал два варианта?  :-\

Донка.

Это как? То есть заявил "вы либо ... либо ..."?

Прошла тест. Результаты:
I - Интраверт (18:6)
S - Сенсорик (19:7)
T - Логик (26:3)
J - Рационал (23:7)

Тип - Максим. риторический вопрос: Хорошо ли это?
Ох, там так много читать! :o ;) ;)


Ты новый, доселе неисследованный тип! ;D

А нет типов плохих или хороших. "У всех свои недостатки!"  (с)

Потому и говорю, что вопрос риторический. ;)
Но картинка там страхолюдная ужасно! ;D


UPD: Прочитала характеристики. Ну-у-у....можно сказать, что многое подходит.
Откровенно развеселило следующее:

В доме поддерживает почти военный порядок: вещи у него лежат строго в отведенных местах, даже если их бывает много. Очень не любит, когда их перекладывают, небрежно с ними обращаются. Вокруг себя постоянно создает комфорт и порядок.

Моя мама над этим очень долго бы смеялась. ;D

А вот над этим:

В одежде также консерватор. Его костюм, как правило, строг, темных тонов, напоминает форму.

долго бы смеялось мое начальство.

Гм, не сказала бы , что слишком подхожу к своему типу - Джек Лондон, точнее в половине моментов - да, есть такое, другая же половина, особенно там где идет  речь о мотивациях - совсем не то  :)

а какая может быть от соционики практическая польза?
допустим , да, знаем мы психотипы собеседников, но во 1-х далеко не все там может оказаться правдой - те же мотивации могут оказаться совершенно другими, так что... чем это может помочь на практике?

Интересно! Я - Бальзак. Читать, конечно, много, но, пожалуй, много верного, хотя есть и явно "не моё"

Про тест там написано, что это весьма приблизительно, а точно определить тип может только специалист.

Он у меня тоже выдавал много вариантов.

Я решил что я Робеспьер, подходит процентов на 90%

[spoiler]Да и пару сотен голов отрубить бы не помешало  ;D[/spoiler]

Ну у меня всегда с тестами проблемы, все у меня не как у людей. Не определяемый у меня тип
А на днях я проходила тест на право-лево полушарность, так там тоже как-то все поровну...не знаю хорошо это или плохо...

Ну, я ведь сказал - зерно истины, а не истина в последней инстанции  ;)
Прежде всего, важно понять себя, а уж потом обращать внимание на собеседников. Я, к примеру, до знакомства с описание своего типа некоторые вещи делал абсолютно рефлекторно, а теперь, зная за собой определённые особенности, в случае необходимости могу сознательно блокировать те или свои реакции. Полезно, однако.


Кстати, это ведь описание типов. На которые индивидуальность и жизненный опыт не могут не накладывать отпечаток. Просто при столкновении с, допустим, Гексли, вполне резонно ожидать, что он будет как минимум опаздывать, и в споре логику подменять эмоциями. И т.д.

Довольно скептически отношусь ко всяким попыткам разделить людей по типам, поскольку обычно человек получается серединка на половинку, ярко выраженных представителей того или иного типа не много.
Скажем, привычное деление по темпераментам - ну где вы видели чистых сангвиников, например, или холериков - редкость.
В соционике 16 типов - уже лучше, но тоже загнать каждого в определенный тип не получится.
Хотя бывает и так что попадание почти в яблочко. Я кстати, именно такой случай - почти 100% Бальзак. ( И где бы мне своего Наполеона найти...  :) :) )
На счет понимания и учета своих недостатков и достоинств полностью соглашусь с Хельги, правда, с блокированием пока  у меня не очень получается.  ;D

Хельги
а я про истину и не упоминала  ;)в психологии с ней вообще нелегко.
Мне просто интересна практика - можно ли благодаря соционике допустим , улучшать взаимоотношения, налаживать контакты, учиться трансформировать свои состояния?

quote] Я, к примеру, до знакомства с описание своего типа некоторые вещи делал абсолютно рефлекторно, а теперь, зная за собой определённые особенности, в случае необходимости могу сознательно блокировать те или свои реакции. Полезно, однако.
например? (если не секрет конечно ,-)), просто сама помню, как раньше (до знакомства с психологией) пыталась просто брать и блокировать определенные поступки, но эмоции и рефлексы ведь все равно остаются.  Так что если что-то менять, то менять ИМХО надо в корне - н-р сломать т.н. "триггер" , влекущий за собой тот или иной поступок или поработать с состояниями.

Ну,из того, что не секрет  :)
У Габенов есть склонность к уклонению от эмоциональных сцен, даже положительных  :)  (если они переходят определённую грань, каждый раз новую, замечу!). И раньше я абсолютно на автомате, не задумываясь, как это выглядит в глазах окружающих, старался быстрее прервать в данный момент общение. Теперь, замечая признаки раздражаения, и зная причину, стараюсь этого не делать. Соответственно, люди, в том числе и близкие, имеют меньше поводов на меня обижаться  :)

Получилось что-то среднее между Есениным и Бальзаком ;)

Судя по вашим ответам на вопросы теста, вы:
I - Интраверт (23:3)
S - Сенсорик (19:14)
T - Логик (19:5)
P - Иррационал (16:10)

Ваш вероятный тип: ISTP (Габен, СЛИ)

I - Интраверт (15:12)
N - Интуит (17:14)
T - Логик (30:3)
J - Рационал (15:14)

Ваш вероятный тип: INTJ (Робеспьер, ЛИИ)

Зерно истины-то в этом есть, но собственный психотип - это настолько эфемерно... ;)
Я сейчас Бальзак, полгода назад был Максом ;D

А их два и должно быть - в чистом виде психотипов не существует, это как правило смесь =)

Но что то ведь доминирует  :)
Я за три года раз шесть себя проверял, разными тестами, и в пяти случаях получался Габеном, и только один раз - Максимом. 
И люди ведь имеют свойство меняться  ;)

Прошел тест по Юнговской типологии - получился Наполеоном ;D И опять же - что-то в описании совпадает, что-то нет...
Но там есть еще таблица взаимоотношений, по ней Бальзак и Наполеон являются... дуалами, т.е. прекрасно уживаются вместе ;D

То есть, как минимум сам с собой ты уживешься:). А я вот сам себе родственник, то есть наполовину Джек, наполовину Штирлиц.

Здорово, наверное, в чём-то почувствовать себя объектом соционики. Казалось бы, живёшь простым Иваном Ивановичим Ивановым, а тут раз... и Наполеон. Или Ришельё.

Ощущаешь себя сразу человеком, правда?  :-\

Как там было у АСП? "Двуногих тварей миллионы..."?

Когда  я слышу слово "соционика", я хватаюсь за пистолет...

Ну что за радость загонять всех в какие-то "типы", и, натянув нижнюю губу на вехнюю для приДДания многомудрого вида, рассуждать о мнимой полезности этой лженауки? Бррр...

По мне, чем бы дитя не тешилось...
Но типирование это самое достает: соционика - всего лишь одна из разновидностей классификации, но прогрузившаяся ей публика, о ком ни заговори, сразу классифицировать начинает, хоть знакомых, хоть героев. А герой он и есть герой, а не Донкихот и не Достоевский...
Вот сильно раздражает это присваивание типам имен известных личностей...
А когда героям это шьют, так вовсе - с чего? Герои тесты заполнить не могут по обьективным причинам;)
То же и с историческими лицами - заполнил бы тот же Наполеон анкету и оказался... Бальзаком (это я так, с потолка, чисто для примера). Вот бы звучало... ;D

It works...

Обсуждение типов вместо разговоров о погоде? Безусловно!

Зато есть о чем поговорить на светской вечеринке - не все же о тарифах на сотовую связь!:)

Личные разборки и наезды - в приват!

А автору сообщения, получив предупреждение за нарушение правил форума, рекомендовано оные правила еще раз внимательно прочитать и в дальнейшем им следовать.


Хранитель

Лучше уж о тарифах, чем пытаться привязать литературных героев и окружающих людей к 16 условно взятым названиям, не имеющим отношения к людям. некогда эти имена носившим.

Полный ППКС - от разговоров о тарифах абстрагируешься и все, а когда интересного тебе  персонажа Донкихотом, скажем, обзывают, достает и поди абстрагируйся, тема-то в целом интересная... :)

И чего так близко к сердцу названия типов принимать?
И кстати, сангвиники-холерики вас не смущают? Тоже ведь деление людей на типы?

Да Бог бы с ними, но когда в честнУю дискуссию на толкиеновском форуме, кого ни помяни, набегает хороший (действительно хороший:))человек с возгласом типа "Вана - Дюмка:)" ( и так почти постоянно), то надоедает. Уж в Арде-то Дюма никогда не было, по понятным причинам...

Сангвиники-холерики уже как-то прижились, да и надо, вестимо, как-то называть типы... Тема про квадры меня меньше достает, надо сказать:)

А вообще я патологический субьективист и еще и порой солипсист вдобавок, так что с меня возмешь - я вообще не оченно люблю любые классификации:)

Ну, перегибы на местах имеют место быть  :)

Субъективизм, однако  :) Мне, к примеру, такой подход нравится.

Робеспьер, только почему-то я рационал-иррационал. Примечательно 3 раза проходила тест на темперамент и всё время я холерик-меланхолик и всё тут поровну!!! Просто какое-то раздвоение личности :)

В который уже раз в тестах подобного типа мне выпадает быть Горьким. Недаром я очень люблю его как писателя. Да, и с Габеном у меня получается квазитождество- только вот не очень понимаю что это значит. ??? ???

Еще на философии в универе тестами баловались...
Есенин. Что-то похожее есть, и этого явно больше половины :).

Есенин, и описание подходит если не на 100 %, то уж на 99 % точно.

Гексли)) И с описанием абсолютно согласна, чпорить с очевидным бессмысленно, а достоинства и недостатки, что там перечислены лично мне вполне свойственны))
Лучшая подруга- Робеспьер) Обожаю ее.
Мама Штирлиц и это ужасно! О_о
Папа - Хранитель, забыла как прототипа зовут)

Прошла тест- получился Дон Кихот, но это скорее всего из-за того, что я была невнимательна, там много вопросов, а для Гексли- это как раз трабл))

Прошел тест - Робеспьер.
Судя по вашим ответам на вопросы теста, вы:
I - Интраверт (19:10)
N - Интуит (16:12)
T - Логик (14:6)
J - Рационал (21:9)
Ваш вероятный тип: INTJ (Робеспьер, ЛИИ)

Прочел 2 описания. В общем в чем-то близко, но описания явно составлены под тип, имеющий следующие характеристики:
I - Интраверт (29:0)
N - Интуит (28:0)
T - Логик (20:0)
J - Рационал (30:0)

Конечно, я утрирую, но описание явно приближено к крайнему выражению данного типа, поэтому когда реальный баланс ответов дает приближение к этому крайнему типу не более, чем на 2/3, совпадение получается отнюдь не полное. Те черты, которые у меня сглажены, в описании заострены, а ряд черт вообще выпадает.

Прошел тест. Максим Горький.  ;D

Забавно, я тоже.
Надо будет сравнить этот результат с предыдущими тестированиями. Я этот тест проходил три раза за последние три года - мой работодатель очень серьезно заботится о лидерстве и психологической совместимости. ;-v

Ха! И я - Максим Горький. Приятно познакомиться.  ;D

P.S. и что бы это значило?  ???  ::)

НИ -ЧЕ - ГО!
Особенно, если  знать биографию и творчество Горького.

Ох ты! а я Наполеоном оказалась! ну все, Кащенко по мне плачет! ;D

На самом деле, если серьезно (опуская вопрос о серьезности всех этих соционических исследований в принципе), то обращать внимание следует не на привязывание типа личности к известному персонажу - весьма субьективное и, совершенно согласен с Верой, ничего не говорящее - а на четыре латинские буквочки перед ним. Вот они-то в рамках данного подхода и говорят о типе личности.

Некоторые комбинации встречаются намного чаще среднего. Другие, наоборот, весьма редкие. Харктеристика каждой из 16 возможных комбинаций и ее взаимодействие с другими типами личности достаточно подробно описана в литературе. 

про соционику - http://www.socionika.info/errors.html
про типирование персонажей - http://www.socionik.com/thread/6010-0.html

про дурацкие названия типов - так решил автор (Аушра), да она их дала слабо соотнося с реальными типами, но сейчас это уже традиция, и потом никто не мешает говорить логико-сенсорный интроверт или Инспектор.
А тесты зло! Вернее не совсем зло - но тесты не работают (только как сырье для размышлений) - если нужно узнать свой тип то надо садиться и разбираться...
И вообще, что вы хотите! Соционике и 50 лет нет... ей еще развиваться и развиваться, никто ж не ругает младенца за то что он бегать не умеет!!!

Дамы и господа, хочу высказать свое мнение о точку зрения на соционику в свете даного обмена мнениями (интересуюсь этим предметом не один год)
Во-первых, это работает -100 %, во-вторых, правильно определить Ваш тип (и подтип - есть еще и такое) очень сложно с помощью самотестирования. Если Вас это заинтересовало - в каждом крупном городе есть клуб любителей соционики, туда и следует обратиься. Как правило определить ваш тип точно может только опытный специалист.
Я вот тоже когда-то определил себя, как Горького - а оказалось совсем не так  :)

Я вот по одному тесту Дюма, по другому Максим Горький...  8) Но про соционику слышала много хорошего, а тесты вещь ненадёжная  ;)

Ну, я Бальзак по этой раскладке, хотя я ее не люблю именно за многократно помянутую несообразность с прототипами (хотя я хоть по 1 пункту совпадаю - по скорости писаний  ;D)
А вообще соционика весьма толковая штука при соблюдении двух НО:
1) полноценном типировании от профессионала. Тесты в массе своей врут. Меня типировали дважды именно профессионально и я могу оценить качество теста сообразностью результата со своими истинными данными; так нормальных я видела вот те два, и обоих в сети нет. А любительское типирование "по штанам"* превращает соционику в полнейшую дурь.
2) при применении к довольно объемным профессиональным коллективам в первую очередь, а вовсе не к семейной жизни и прочему. Все-таки она заточена под информационный обмен, а не на невесть что.

*[spoiler]Это прецедент из моей практики: одна леди, почитающая себя знатоком предмета, решительно оттипировала меня в Наполеоны или Жуковы, короче, в "полное наоборот", приведя длинный список аргументов. Из них более всего покорили меня упомянутые там мои штаны. Которые были такие... блестючие весьма.
Лопата с этими штанами состоит в том, что куплены они были не по пристрастию к блестючести (всякий люрекс и около того нинавижю) а по полному дефициту средств. :) Короче, что было на том вьетнамском рынке самое дешевое - то и укупила  ;D
Леди была не в курсе. Но типированию это не помешало. Результат налицо :)[/spoiler]

Проходила несколько раз в разное время. то Наполеоном получалось, то Гексли. Но Гексли, все-таки, ближе к истине... ;)

Я -- Дон Кихот.

А я понял, КТО имеется в виду :).

  Я - INTP. В любом тесте, в любое время года и при любом настроении.
 
А что касается блестючих штанов - то в этом беда многих социоников-любителей. У каждого типа есть описание внешности(откуда взято - понятия не имею), по которому и пытаются узнать в человеке определенный тип. Вот и выходит Бальзак Наполеоном :)

Злые люди вот подсадили меня на соционику. Сейчас посмотрю тест, этого я вроде не проходил ещё...
Вопросы некоторые, однако...
"Вас:
легко познать
трудно познать (Вопрос 5 из 94)" - Этт-тто в каком смысле?? :-X
Ну ладно, приддираться не буду, в основном вопросы разумные...
Ваш вероятный тип: INTJ (Робеспьер, ЛИИ) - ну это сходится, и описание тоже.

А в общем, как мне подсказывает моя развитая (как у любого "правильного" ЛИИ) интуиция ;) - "в этом что-то есть". Хотя недооценивать сложности не стОит.
Например, сходу (проблема - как пока что всё в соционике - системная, но на примере):
по описаниям между ЛИИ и ИЛЭ (Дон Кихот) разницы имХо заметно меньше, чем между ЛИИ и ЛИЭ (Джек Лондон) или ЛИИ и ИЛИ (Бальзак).
А вот по тестам (традиционно построенным по шкале рациональный-иррациональный и экстраверт-интраверт) не так - и если по одной из шкал диагностика неустойчивая (как у меня обычно по рациональности) - вас перекидывают в противоположную квадру с полностью противоположными ценностями.

Кстати, ощущение, что в детстве я больше подходил под ИЛЭ; но ни ЛИЭ, ни ИЛИ "не проходил". ;-v

Upd. Ну вот пожалуйста, прошёл другой тест:
"Судя по вашим ответам на вопросы теста, вы:
I - Интраверт (13:7)
X - слабо определены по оси Сенсорик-Интуит.
T - Логик (13:4)
P - Иррационал (15:3)
Вы возможно являетесь одним из следующих типов:
INTP (Бальзак, ИЛИ)
ISTP (Габен, СЛИ)"
Габена ещё не смотрел, но какой из меня Бальзак?! Между ДонКихотом и Робеспьером - да, но квадра-то первая. ;)

Самое любопытное, что соционики утверждают будто тип личности втечении жизни не изменяется, но вопросы в тестах в основном относятся к разряду "а имеется ли у вас вот такой навык?"

Мне очень понравилось разбираться в соционике. Читать всю попадающуюся на глаза теорию, увязывать разные концепции, потом применять на практике))

А свой тип оприддопределить не пробовали? ::) Или это секретная инфа? :o ;)

Определил свой тип. INTJ. Кажется, близко к истине. Из описаний этого типа ближе всего ко мне, как полагаю, характеристики Быстрицкого и Слинько (если исключить его рассуждения о том, каков этот тип как Психолог - ибо я ни разу не психолог).

Plainer

ЛИИ  8) не, это не секретно  :P

Хронист

Слинько! Его описания альфийцев привели меня в состояние смеховой истерики и я немедленно стала себя чувствовать просто главзлодеем какой-нибудь не очень хорошей книжки)) а ЭИИ в его исполнении - просто верх эволюции  ;D

Я так и не поняла, кто я.

E - Экстраверт (13:12)  ::) ::)
S - Сенсорик (21:11)
T - Логик (18:6)
X - слабо определены по оси Рационал-Иррационал.

То ли Жуков, то ли Штирлиц. По-моему, бред. Я точно не экстраверт.
А что такое сенсорик?

А что касается экстравертности, я всю жизнь думала, что экстраверт - человек, легкий во внешних проявлениях, из серии "что подумал, то сказал", а главное - искренний в этом. По-моему, легкость в общении, умение поболтать, еще не значит, что человек - экстраверт, он может притворяться.  ::)

Ингрид
Тесты - зло  8) я думаю, что если в самом деле интересно, то надо или самому хорошо разбираться в теории - и не только в дихотомиях, но и в модели А, в призраках признаках Рейнина, читать много описаний тимов... или обратиться к кому-то, кто разбирается и хорошо типирует, но потом все равно самой читать и разбираться))

В соционике эстра-/интроверсия - это не совсем то же, что обычно под этим подразумевается. Там есть какая-то тонкость... которую я никак не ухвачу...

На сколько поняла я, в соционике интроверт - человек черпающий психическую энергию из глубин своей души, а экстраверт - человек черпающий психическую энергию из внешнего мира(чаще всего из общения).
Таким образом, интроверт с сильными коммуникативными навыками в обществе будет похож на экстраверта, но приходя домой ему будет необходимо одиночество, чтобы восстановится.

Угу. Но в этом тесте опрос идет именно на предмет выявления коммуникативных навыков, а не внутренней потребности в общении. Мне так показалось. :)

Штирлиц...Честно прочитала всё. Ну где-то на 60% подходит... Хотя некоторые описания - удивили. :-\

По трем из четырех пройденных тестов получаюсь Достоевским. Совпадений с описанием много, но естественно не все так. Все же за науку соционику не вполне способен принять, хотя может просто плохо знаю матчасть :-\. Однако развлечение ИМХО милое. Человек-типирователь, авось, и впрямь людей понимать научиться и сводить к типам перестанет :)

это пожалуй самое ценное в соционике  ;)

Читаю Дарэла Шарпа "Типы личности. Юнгианская типологическая модель", это внятное суммирование типологии Юнга :), и прихожу к открытию, что я совсем не то, что думала о себе до сих пор, и что вышло по тесту. Мне кажется, в тесте вопросы составлены так, что на похожие вопросы можно получить разные ответы. А может, это я так отвечала - повинуясь настроению...
Но как психолог Юнг мне ближе всех.
Отдельное спасибо Шарпу за то, что я наконец поняла разницу между чувствующим типом и ощущающим! Гип-гип, ура! :D

Ну дон Кихот...
Вообще не спец, но когда оба варианта мне не нравятся?
А что такое ИЛЭ?

Интуитивно-логический экстраверт.

А я - Жуков. :) Или Васса Железнова, если брать женский вариант.

Прошла тест еще раз, задумываясь и размышляя. ИМХО самое слабое место теста - определить слово, которое наиболее нравится из двух. У меня это зависит от настроения. Вчера мне нравилось одно, сегодня другое. :)
В общем, получилась я Максимом Горьким. Не очень похоже. Зато набор характеристик уже ближе, ИМХО: логико-сенсорный интроверт (ISTJ).

А если из перечисленных лиц одного ты любишь (в прямом смысле), но это не твой тип, это что значит? Анима/анимус? Вытесняемое бессознательное?

P.S. Проверила. Похоже... Все характеристики полярны, кроме одной.

Ну а я ISTP Габен, СЛИ
I - Интраверт (20:7)
S - Сенсорик (16:8 )
T - Логик (24:4)
P - Иррационал (25:5)  ;D
А вот разбирать что же все это значит и подходит ли мне буду завтра, на свежую глову :)

Таким образом, я - помесь миледи Винтер, фрекен Бок, Никиты Михалкова и Сталина.

Пойду, пожалуй, пообедаю с горя.  ;)

Таким образом, я - помесь миледи Винтер, фрекен Бок, Никиты Михалкова и Сталина.

Пойду, пожалуй, пообедаю с горя.  ;)
Жан Кальвин... Мадлен Олбрайт... какая гадость! ;D
Gileann, не обижайтесь, это мой тип тоже.

quote author=Лийса link=topic=6302.msg522953#msg522953 date=1262458427]

Интуитивно-логический экстраверт.

А я - Жуков. :) Или Васса Железнова, если брать женский вариант.
Спасибо.
Странно, всю жизнь был логикосенсорный интраверт.
ЗЫ Васса, на мой взгляд, лучше Жукова. ;)

Так ведь соционика - это не разделение на типы _людей_, а определение способа получения-отдачи и вида информации, которым пользуется тот или иной человек. ))

Драйзерка. Или Герда. Описание подходит процентов на 85

У меня, кстати, аллергия на "женские типы". Очень уж глупые там описания.

Я говорю не о соционике в данном случае(повторюсь, я слишком плохо знаю предмет, что бы судить) , а о людях ею заинтересовавшихся в последнее время,  которые знают матчасть не лучше меня. Из-за таковых появилось новое понятие обозначаемое "соционикой", к которому у меня уважения немного, кроме того эти-то господа имеют обыкновение именно разделять на типы людей :) , что есть не правильно.

Sankrad
Ну, такой подход неверен в любой сфере  ::)

В этой особенно часто встречается и радражает. :)

Потому что при поверхностном взгляде кажется, что все легко, однозначно и можно прилепить ко всем ярлычки... и по этим ярлычкам судить и оценивать. ((

Я - Дон, попадание процентов 90.

ИМХО, чтобы применять соционику правильно надо иметь достаточно хорошие представения о математич. моделировании и всегда помнить что соционика не более чем модель первого порядка. ;)

С другой стороны, читая какую-то книгу по соционике (к несчастью не названия, ни авторов не помню) сложилось впечатление, что авторы хотели не людей типировать, а проблемы во взаимоотношениях. При этом авторы считали, что счастливый брак возможен даже между людьми конфликтных типов. Жаль, что большинствоувлеченных соционикой ищут себе в друзья не ЛЮДЕЙ, а подходящие типы. :(

Пламя Земли
Ну теоретически... если эти конфликтеры будут очень стараться и очень хотеть, то, может, и получится у них счастливый брак или, там, крепкая дружба - но сил на поддержание мира будет уходить невероятно много.

А с другой стороны некоторые авторы считают, что счастливый брак возможен тоооолько между дуалами. Хотя практика это очевидно опровергает.

для счастливых отношений между конфликтерами достаточно просто осознанности обоих участников. да, это сложно, но только по началу.

Простите, а можно об этом поподробнее? :)

taiverin, дуалы это полярные типы с общей установкой (инро, экстра), или одинаковые?

Все-таки спасибо этому тесту, я узнала о себе много нового. Раньше я считала, что мой ведущий тип - мыслительный, но тест сказал правду: я сенсорик. :) Начинаешь вспоминать из жизни... Я, например, всегда млела от сцены соблазнения монахини в "Трех мушкетерах" всякими женскими духами-коробочками-бусами-веерами. Просто чувственное удовольствие от самого вида этих длинных палочек для подведения глаз и т.д. А как миледи ее лицо в ладони взяла и подводила бровки - ой, так вкусно! ;D
И Драйзер мне всегда откликался чувственным описанием вещей. Он таки тоже сенсорик! ;)
И вообще все, что можно потрогать, попробовать, понюхать, полюбоваться - все должно быть красиво. :D

Я имела в виду то, что соционика позволяет прогнозировать поведение других в условии стабильности внешней среды и яркой выраженности характеристик человека. (математический аналог - функция, область определения которой можно разбить на отрезки, на каждом из которых с большой точностью эту функцию можно заменить на линейную. поэтому модель первого порядка).
В ситуации же когда человек под воздействием внешней среды сильно меняется, или если соционические характеристики человека выраженны слабо, то его поведение довольно редко соответсвует какому-то одному соционическому типу.

Я - Гексли. И, как посмотрю, не одна я здесь такая.  ;)

Габен. В принципе соответствую.

А я - стабильно INTP (Бальзак, ИЛИ). По факту, подходит, но соответствие процентов на 80-90, не более.

Апд. Нет, глубже разобравшись, обнаружила почти 100%-ное соответствие.