Форум официального сайта Веры Камши

Наверное, к любому поэту надо прийти вовремя. Тогда он станет своим. Возможно, останется с человеком навсегда. Так я пришла к Ахматовой. А к Цветаевой так и не пришла. Сорри за офф-топ.

Извиняюсь - оффтоп, пожалуй, но странный тезис... Выходит, все русские поэты, начиная с конца первой половины двадцатого века, оглядывались - и оглядываются! на творчество Ахматовой - ну или соотв. Маяковского, или еще кого... Т.е. руководствуются написанным предшественниками, а на собственном таланте, технике и своих темах, вероятно, ничего толкового не напишут.

Таким образом получается, что невозможно появление поэта, с классикой незнакомого (ну, хоть в тайге, что ли...)?

Невозможно. Будущий поэт должен знать что такое поэзия, а значит должен ознакомится с произведениями хотя бы с нескольких (желательно хороших) авторов. Если человек (ну хот бы из тайги) не подозревает что такое поэзия и с чем её едят, как он начнёт написание стихов? Да и если начнёт, то дело кончится рифмоплтством и графоманией (это если его "шедевры" увидит человек с поэзией как раз знакомый).
Впрочем уважаемая Белка я готов забрать свои слова обратно, если вы сможете назвать фамилию поэта/писателя "с классикой незнакомого".

Да нет.  Но техника - откуда она, по-Вашему, берется?  Ведь техника - это набор средств для передачи информации.  И эти средства должны опознаваться читателем...
Так что, да.  Оглядываются.  Пусть не подражая, пусть отталкиваясь, например, но оглядываются.

В общем:
"Г-жа Простакова (Тришке):  А ты, скот, подойди поближе. Не говорила ль
я тебе, воровская харя, чтоб ты кафтан пустил шире. Дитя, первое,
растет,  другое, дитя и без узкого кафтана деликатного сложения.
Скажи, болван, чем ты оправдаешься?
Тришка:  Да ведь я, сударыня, учился самоучкой. Я тогда же вам
докладывал: ну да извольте отдавать портному.
Г-жа Простакова:  Так разве необходимо надобно быть портным, чтобы
уметь сшить кафтан хорошенько. Экое скотское рассуждение!
Тришка:  Да ведь портной-то учился, сударыня, а я нет.
Г-жа Простакова:  Еще он же и спорит. Портной учился у другого, другой
у третьего, да первоет портной у кого же учился? Говори, скот.
Тришка:  Да первоет портной, может быть, шил хуже и моего."

Это, конечно, в нашем случае сильное преувеличение, но даже у самого самородистого самородка будет традиция, на которой он стоит - скажем, фольклорная.

Про тайгу - это так, допуск, нема примера перед глазами. :'(
Но тогда этих водоразделов в литературе - по количеству выдающихся ее представителей. То есть к настоящему времени вся перекопана.
Если все последующие книги - что стихи, что проза - будут основывыться на предыдущих, то со временем занятие это выльется в переписывание хорошо, но не всеми забытого старого и, собственно, выродится совершенно.
Но ведь пишут еще...  ??? (недоуменно вспоминая Зенонов парадокс стрелы)
Ведь поэзия в целом с чего-то начиналась, будь то ритуальные песни или нечто в этом роде - я не историк искусства, поэтому здесь забредаю в темный лес - а если счесть непременным условием творчества наличие предшественников, с которых можно брать пример - то нипочем не началась бы...
(Инопланетный разум?  ;D )

Никакого противоречия нет. Жизнь-то потоянно изменяется, в ней появляется что-тоновое, соотвественно страое отмирает. Приходят новые поколения, со своим взглядом на жизнь. Они живут, творят, делятся опытом, умирают и т.д. Всё это нуждается в осмыслении. Причём здесь мало опыта предков, так их опыт подчас устаревает (жизнь то меняется) и настоятельно требуется собственная переработка материалов. Так что литература никогда не выродится в простое переписывание классиков. Хотя бы потому, что всегда найдётся некоторое количество ниспровергателей авторитетов. Некторые из них сами станут новыми авторитетами. И история повторится снова.
И всё-таки на великих предшественников необходимо оглядываться, они задают тот миниум, ту планку,  которую надо держать. Типа, раз это могли задолго до меня, то я смогу ещё лучше.

Соглашаясь в принципе с таким рассмотрением вопроса, не могу еще чуть-чуть не поворчать - насчет планки оно, конечно, верно, хорошая модель развития литературы получилась, логичная...
Только с каждым поколением писателей качество насотворенного должно расти, а в общем пропорциональной зависимости не видно - в любые годы есть хорошие книги, есть плохие. Не сказать - сейчас пишут лучше, чем сто лет назад. Что хуже, правда, тоже не сказать - вопрос сам по себе сомнительным представляется. Книги вообще сравнивать сложно, и еще вопрос, а нужно ли.
Граничные условия, однако.  :-\

А если так: сто лет назад выходило в свет в сотни раз меньше книг, чем сегодня. Конечно, большинство нынешних литературных произведений - гм, не шедевры. Однако, если принять за основу, от которого будем дальше будем отталкиваться, тезис о том, что во все всремена процент шелевров от общего числа книг приблизительно одинаков (ну допустим, 1%), то получится следующее. Срабатает закон перехода количества в качество. И значит число шедевров, которыми и запомнится наше время, будет несравненно больше, чем, допустим начало XX века (это я о прозе).

Так что говорить, что уровень литературы не вырос, некорректно. Другое дело, что рядом с шедеврами (ну или просто хорошими книгами) на книжных полках лежит туча всякой графоманской ерунды. И по-этому, мы, простые читатели, не в состоянии оценить общий уровень современной литературы. Здесь надо дать работу времени. Через пятнадацть-двадуать лет, должны стать известны первые (предварительные) результаты. Иными словами, вопрос о качестве работ современных нам авторов, смогут решить наши дети (возможно внуки), а не мы с вами. Наша доля читать то, что есть и разбираться в оценках царской/советской литературы.

Вдогонку вышесказанному.
Более того, оценка того или иного литературного деятеля подвержена сильной политической коньюктуре. Иначе говоря, именно власть решает, кто гений, а кто нет. И степень таланта здесь не играет большой роли.
Я не говорю о таких одиозных личностях типа Демьяна Бедного, которого тащили в литературные (пролетарские) классики буквально за уши. «Трактор в поле дыр-дыр-дыр, мы за мир». И эту халтуру, по воспоминаниям старшего поколения, изучали в рамках школьной программы. Излишне много в школьной программе отводилось Маяковскому, (хотя это не значит, что я не считаю его выдающимся поэтом. Его детские стихи «Что такое хорошо и что такое плохо» или «Человек сказал Днепру…»). Это если о поэтах, воспевавших победителей. С побежденными дело обстояло гораздо хуже. Только в последние два десятилетия мы получили возможность решить для себя (и для потомков) вопрос об их таланте.
Но это всё о своих современниках или хотя бы людях, которые жили совсем недавно. Может быть гений людей, живших давно никто не смеет ставить под сомнение?
Ага, щас! Возьмём к примеру, оценку личности и творчества Пушкина. Поразительно, но нынешняя точка зрения на светоча русской литературы окончательно закрепилась только в 1933 году, когда была сформирована комиссии по подготовке столетней годовщины смерти поэта. До того, в течение ста лет в либеральной (читай интеллигентной) среде превалировала точка зрения, представляющая Пушкина как буржуазного и реакционного поэта, предателя дела декабристов, друга царя. Более того, именно такая версия истории была занесена в учебники после 1917 года и продержалась там пятнадцать лет.
И наоборот, в случае с Толстым мы имеем дело совершенно ясной государственной установкой, предписывающей считать Толстого классиком. Впрочем, о нём многое было сказано в соответствующем топике.
Как видно талант писателя не служит ему пропуском в вечность. Шанс на то, чтобы закрепиться памяти широкого числа потомков, а не узкого круга знатоков, даёт попадание в школьную программу. Список классиков принимается волевым решением правящей верхушки + в некоторой степени сложившейся на этот момент традицией классикопочитания. Хуже того, решение это всегда продиктовано личными предпочтениями.
Список «гениев русской литературы», равно как и степень их гениальности будет пересматриваться, так что не исключены самые экзотические варианты.

Станислав, "Человек сказал Днепру" - это не Маяковский, а Маршак.

Опа! А я наивный считал... Вот, что называется забываем классиков!