Форум официального сайта Веры Камши

Если не читали, то как оно может нравиться или не нравиться?
"Никакие мне ваши стихи не нравятся", сказал мастер. "А какие вы читали?" спросил Иван. "Никаких я ваших стихов не читал!" нервно воскликнул мастер.

кто еще входит в ваш "легион" и почему?
кто эти другие?
"имя нам легион, ибо нас много - ответили бесы Ему" (цит. по Г. Климову "Имя мое легион")

ovchin, а вы у нас кто - Мастер? Профессор Преображенский? Или - подымай выше? А по-моему, это всё просто дешевая демагогия - сказать-то вам нечего.

Согласна! Можно цитатой из классиков подкрепить свое мнение, но прикрывать ей свое нежелание отвечать на прямые вопросы или неимение ответа (я дерусь, потому что я дерусь - прокатывает только у Портоса ;)) - демагогия и софистика. Вы сначала что-то свою скажите, а потом других цитируйте

а вы у нас кто - Мастер? Профессор Преображенский?
"вы не Достоевский", сказала секретарша неуверенно.
"ну как знать, как знать", ответил Коровьев.

Подробно о критериях отбора писателей которых читать заведомо не стоит (и обоснования этого) см. курс высшей социологии (дегенератологии) Г. Климова.

И таки Коровьев Достоевским не был. Что бы там он ни говорил.

Вы знаете, а я согласна. И отнюдь не считаю это демагогией. Как говорят англичане, не обязательно есть яйцо целиком, чтобы понять, что оно тухлое. Нередко достаточно прочесть один абзац, чтобы понять, что имеешь дело со лживой и пафосной бездарностью. Что касается Евтушенко, то одной его биографии достаточно, чтобы никогда не прочесть ни строчки его стихов (если это можно так назвать).

Lantse, так ovchin, насколько я поняла, и абзаца не прочитал. Зачем же сразу крест ставить на писателе (поэте)? Я, например, могу сказать, что Пелевин у меня не идет. Пыталась - не читается. Но я не считаю себя вправе делать вывод, что он - бездарность и т.п. Просто - не моё и всё. А у Евтушенко есть прекрасные стихи и это объективный факт.

И у  Вознесенского тоже.
Не все, конечно, но кое-что...

А вот Пастернак у меня совсем не идет.
Никак.
Знаете,  от его стихов у меня зубы ныть начинают...как ножом по стеклу !
Зато моему хорошему другу Пастернак очень нравится.
Но мы стараемся щадить эстетические чувства друг-друга
и цитируем вслух только то, что нравится обоим.

Вообще-то я смотрю на вопрос предпочтений просто:Не хочется - не кушай. ;D

Правда очень приятно , когда чьи-то вкусы совпадают с твоими.
Не потому, что  этот кто-то хочет угодить, а потому что сам чувствует так же.
С этого  наверное  и начинается родство душ. ;)

прочитайте хотя бы абзац... 
"Прочитал стихи поэта Вознесенского. Движущий мотив один - непомерное, гипертрофированное честолюбие. Слюнявая, грязная поэзия, мысли бедные, жалкие, тривиальные, при всем желании быть оригинальным... Пастернак - малокультурность, нахватанность, поверхностность. Пустозвон, болтливый, бездарный,  глупый" (Г. Свиридов)

Евтушенко знаю, Вознесенского знаю, Пастернака знаю, Окуджаву - люблю (и поэзию, и прозу). А кто такой Свиридов? И почему надо руководствоваться его мнением? ???
Лично я, когда слышу противоречивые отзывы, стараюсь составить свое представление о предмете. А Вы, эр ovchin, опять спрятались за цитатой.

Георгий Свиридов (http://www.krugosvet.ru/articles/74/1007402/1007402a1.htm) - ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ КОМПОЗИТОР. Хотя он и не писатель, конечно, но для меня лично мнение автора музыки к "Метели" имеет вес.

Аналогично :) Хотя до такого героизма (до половины) я и не доходила :)
Да и кто назвал это классикой и кто сказал, что они талантливы? Хотя ситуация типичная: написано вроде "талантливо", "интересно", а книга совершенно пустая.

Я очень люблю Георгия Свиридока как композитора. Но почему я должна руководствоваться его вкусом в литературе? И ovchin опять прячется за чужое мнение.

Я же и говорю - т.н. - так называемая классика. Потому что по-моему классика должна пройти проверку временем, причем не при поддердке  критиков и школьной программы (как Чернышевский), а, простите за пафос, народной любви (во всяком случае, образованной части народа ;)), как Окуджава, Толкиен, Шмелев (умышленно называю представителей разных жанров). А что они (фаулз и пр.) талантливы  в большинстве своем- несомненно, хотя спрос на их книги во многом обеспечен модой. Надо проявить определнное мужество, чтобы в обществе, где читать их считается хорошим тоном заявить: а я их книги не люблю :(

Согласна с обоими утверждениями. Да, и еще: надо иметь свое мнение. Даже если бы любимый мной окуджава сказал, что нелюбимый мной Евтушенко - гений, я бы осталась при своем мнении (я читала и того и другого, в отличие от некоторых ;D ;D ;D)

Да, действительно стыдно. В свое оправдание могу сказать только, что тон приведенной цитаты вызвал впечатление о достаточно мелком и озлобленном человеке. Музыкальных же ассоциаций  (тем более с выдающимся композитором) в контексте литературного спора не возникло.
Lantse, а ведь нельзя судить о творчестве только по биографии.  Биография Байрона, даже в предельно корректном изложении Моруа, выглядит достаточно противно. А стихи - хороши.

во всяком случае, образованной части народа
Ну конечно же, именно и только такой.
"Люди делятся на знать и имеющих дипломы об образовании" (Юлиус Эвола)

Надо проявить определнное мужество, чтобы в обществе, где читать их считается хорошим тоном заявить: а я их книги не люблю
Что вы, в таком  обществе оказаться - уже мужество.

знание Булгакова  не оправдывает огульное отрицание Окуджавы и др. 
У меня не такая богатая фантазия, чтобы представить автора "Собачьего сердца" в одной компании с "комиссарами в пыльных шлемах" и другими "детьми Арбата"

Мне лично эта дискуссия кажется бесплодной, а местами и потенциально обидной для участников. Я всё же выскажу своё мнение полностью, и, откровенно говоря, хотела бы на этом закончить.

По поводу мнения ovchin'a   скажу: человек сказал, что ему не нравятся определённые книги. Ему в целом не нравятся такие писатели, которые пишут так на такие темы (в объединении этих четырёх авторов есть и литературный, и не только литературный смысл). Требовать от человека доказательств, почему ему не нравится - по-моему, напрасный труд. Как можно отвечать на такие вопросы? Сказать, например, что строки о "Моцарте, отечество не выбирающем" кажутся фальшивыми (а это одна из лучших, ИМХО, вещей Окуджавы) - так обязательно найдётся кто-то, что скажет, что это прекрасно. В такой ситуации, по-моему, вполне естественно подкрепить своё мнение чужим (а что плохого в том, что с моим мнением кто-то согласен?): другим вот тоже не нравится, и не следует говорить, что человек "прячется за цитаты". И, кстати, если автор на многих неглупых людей произвёл одинаковое отрицательное впечатление, то это говорит как минимум о том, что у него есть недостатки.
Мне лично кажется, что наоборот, было бы вполне естественно спросить людей, которым нравится, например, проза Окуджавы: а почему вам ЭТО нравится? (Ответа я не ожидаю :)).

Может быть, имеет место и некоторая разница в терминологии. "Не читал, и читать не буду" у меня лично подразумевает, что я минимум заглядывала в книгу. "Читала" о книге я говорю только тогда, когда я прочла её от корки до корки вместе с примечаниями и фамилиями корректоров. Окуджавы, например, я просмотрела минимум две вещи (Путешествие дилетантов и роман о Пестеле, кажется, "Глоток свободы"). И как у историка, и как у человека эти книги вызвали у меня абсолютное отторжение. (Достаточно одного эпиграфа к первой книге - "Иногда хочется крикнуть, да воспитание не позволяет. -- Лавиния Ладимирская"  :-\ - цитирую по памяти). О них я со спокойной совестью скажу, что я их "не читала, и читать не буду".

С этим доводом я неоднократно встречалась на различных форумах и всегда удивлялась (уж простите меня) его бессмысленности. Например, купил человек те же тухлые яйца :) Возвращает он их в магазин и говорит "Яйца тухлые". А ему говорят: "А вот вы сами понесите яйца, а потом уж говорите о тухлости!". Или человеку, купившему бракованные ботинки, говорят: "Сначала сами сшейте ботинки, а потом уж говорите, что эти бракованные!". Если человек напечатал книгу, тем самым он выставил её на публичное обсуждение всех, кто умеет читать. И любой, кто её прочёл, вправе считать книгу бездарной. И в чём-то она действительно бездарна, если автор не смог достучаться до этого человека или вызвал у него отвращение (как сказал Станислав Ежи Лец: "Шедевр поймёт даже кретин - но насколько иначе!" - Но ведь ПОЙМЁТ ЖЕ!). Читатель НЕ ВИНОВАТ в том, что книга ему не понравилась. По определению.


Мне так не показалось.
Хотя, конечно, не так кратко и ёмко, как про вознесенское "Принесите трубу подзорную под названием унитаз" - "Автору виднее" (Ю. Селезнев) или же "ничтожная Анна Ахматова (прав был Жданов в своей оценке ее достаточно жеманных и мелких стихов), бессвязная Цветаева, небольшой Пастернак" (Э. Лимонов)  ::) Так что Свиридов был ещё вполне тактичен :)


Рысь_13, я бы не назвала биографии Моруа вообще очень корректными, хотя они, конечно, информативны и хорошо читаются. Когда-то я очень увлекалась Байроном и Шелли (прочла, например, переписку Шелли, которая переведена на русский), и у меня, несмотря на всю беспорядочность жизни Байрона, не сложилось о нём впечатление, как о плохом, бесчестном человеке (и у нормальных людей, таких, как В. Скотт, такого впечатления тоже не сложилось, хотя, конечно, иногда он многим мог раздражать окружающих). Он был хорошим другом и искренне любил обеих своих дочек.

Я отнюдь не сужу о творчестве только по биографии (Тютчев остаётся великим поэтом, конечно, несмотря на все малоприятные вещи, про которые я упоминала выше). Но надо принимать всё же во внимание и время, и место, когда люди писали. Вспомните: ведь Вознесенский, Евтушенко  и другие их современники прославились в 60-х гг., когда поэзия Серебряного века была очень малодоступна (Гумилёва и Хлебникова фактически не издавали до начала 90-х, Цветаеву и Ахматову сначала не издавали, потом было не достать), и все поэты-шестидесятники очень сильно пользовались художественными открытиями поэтов начала ХХ в. (что касается Вознесенского и Хлебникова - почти на грани плагиата). То есть их творчество не могло получить на тот момент объективной оценки у читателя -- на фоне непосредственных предшественников. Кроме того, многие из них добивались известности совсем не литературными средствами. У Евтушенко в советское время выходило (в среднем) по две книги в месяц. Подумайте, ведь совершить более 70 зарубежных поездок в год (примерно в такое же количество стран :)) в советское время можно было только при очень тесной поддержке властей.

Чернышевский просто устарел (для многих из нас, может быть, это и не объективно) в связи с изменением политической обстановки. А любовь к нему в конце XIX - начале XX в. была очень сильна, и он был популярен так, как сейчас какой-нибудь Зюскинд. (Почитайте, например, воспоминания Н. Валентинова о Ленине, там про это подробно говорится, кстати, получите большое удовольствие :)).

Выводы:
1.
Приятно - и когда кому-то не нравится то же, что и тебе :)

2. Не нравится - не кушаю. И при этом считаю себя вправе об этом говорить. У меня, например, аллергия на грецкие орехи. Страшная. И я боюсь, что даже если меня попросят объяснить, почему я их не ем и я проведу (с помощью подруги - химика-органика  ;D ) химический анализ себя и орехов, то это не поможет выяснить, почему они мне не нравятся. И молчать об этом не собираюсь. Чтобы Окуджаву орехи случайно не подсунули.

3. Иногда (чисто для разнообразия) те, кому что-то нравится, тоже могли бы объяснять, почему им это нравится, а не требовать: "Как? Вам не нравится? А ну, пишите объяснительную!".

4. Чтобы иметь своё мнение о книге, не обязательно быть писателем.

Оргвыводы:
Ребята, давайте жить дружно!
И, как сказал чей-то любимый поэт -
Господи, дай же ты каждому
Чего у него нет;
Умному дай голову... - и т.д.

    Lantse, спасибо за информативный и проницательный комментарий.
    Я все же добавлю несколько слов, поскольку мои предыдущие высказывания, кажется, действительно были не вполне корректными.

  Очень приятно, что все участники обсуждения знакомы с творчеством Г. Свиридова. Сам композитор говорил: «Я печально смотрю на будущее. Русская культура уже не нужна большинству населения России. Так называемый «культурный слой общества» состоит из людей, глубоко враждебных русской истории, искусству, народу». На вручении Есенинской премии он сказал: «Мне надоело поношение России, которое я без конца слышу, читаю, вижу в гнусном телевидении. Это, знаете ли, опротивело. Все это несправедливо!»

  Представители этого «культурного слоя» позавчера воспевали «Братскую ГЭС» (Евтушенко) и «комиссаров в пыльных шлемах (Окуджава), вчера, как прорабы перестройки, по всем каналам твердили: «рабская душа русских» (Гроссман), «Раздавите гадину» (Окуджава), сегодня тусуются на приемах Букера и Антибукера. Поэтому, даже не читая их произведений, можно быть уверенным что они фальшивы и лживы.

Делаю ответный реверанс - все мои высказывания не преследовали целью нанести кому-либо моральный ущерб :)

   Очень приятно, что все участники обсуждения знакомы с творчеством Г. Свиридова. Сам композитор говорил: «Я печально смотрю на будущее. Русская культура уже не нужна большинству населения России. Так называемый «культурный слой общества» состоит из людей, глубоко враждебных русской истории, искусству, народу». На вручении Есенинской премии он сказал: «Мне надоело поношение России, которое я без конца слышу, читаю, вижу в гнусном телевидении. Это, знаете ли, опротивело. Все это несправедливо!» Позволю себе не согласится с г. Свиридовым и Вами. Культурный слой общества состоит не только из шестидесятников и попсы, есть еще  И. Глазунов (сейчас меня обвинят в национализме и побьют :(), М. Захаров... Так что ищите и обрящите :)

   Представители этого «культурного слоя» позавчера воспевали «Братскую ГЭС» (Евтушенко) и «комиссаров в пыльных шлемах (Окуджава), вчера, как прорабы перестройки, по всем каналам твердили: «рабская душа русских» (Гроссман), «Раздавите гадину» (Окуджава), сегодня тусуются на приемах Букера и Антибукера. Поэтому, даже не читая их произведений, можно быть уверенным что они фальшивы и лживы.
О нелюбви к Евтушенко уже говорила, а вот Окуджава один из немногих не отрекся от своих "комиссаров", как и Э.Асадов "Я в Советском Союзе родился и в Советском Сорзе  умру". Причем Булат Шавлович в открытую сказал об этом с экрана: "я не отрекаюсь ни от одной своей строчки" (с)
   
А в общем, кесарю-кесарево, дискуссия уже, действительно, пошла по кругу

приношу извинения, но должен исправить неточность:

а вот Окуджава один из немногих не отрекся от своих "комиссаров",

"В последние годы жизни писатель занял крайне ультрарадикальные позиции по отношению и к истории своей страны, и к драматическим событиям постперестроечного периода. Так, он был одним из немногих литераторов, кто подписал «расстрельное» письмо, призывая власть в октябре 1993 года подавить оппозицию в крови. В интервью газете «Подмосковье» писатель признался: «Я смотрел расстрел Белого дома как финал увлекательного детектива — с наслаждением»".
http://www.peoples.ru/art/music/bard/okudgava/index1.html

Прошу прощения, но я цитировала автора, т.е. первоисточник, а не интервью, видимо, небольшой газете (уж простите великодушно, но не доверяю я нашей прессе вообще, а мелкотиражной в особенности >:() Недавно была передача об Окуджаве по Культуре, и там опять повторяли мою цитату. Причем там принимали участие нелюбимые Вами персонажи, и уж они-то не упустили бы шанса подчеркнуть лояльность Окуджавы режиму Ельцина.
Уважаемый ovchin, тема посвящена (не)любимым книгам. Если мы обсуждаем гражданскую позицию писателей, то надо открывать соответствующую тему. Готова принять в ней участие

Дико раздражают "модные " авторы. Раздутая реклама, огромные тиражи и пустота внутри. Пример -Донцова. ЕЕ книги и их героев обсуждать просто невозможно.

Matilda, аналогично... Для меня вообще трудно взяться за модную книгу - и, как правило, предубеждение оправдывается (в отношении Коэльо, Х.Мураками - кроме одной-двух книг, а уж о всяких Донцовых и Робски я и не говорю - за такими книгами, в отл. от первых двух авторов, ну совсем ничего, кроме моды, не стоит... ;)

Не люблю Рыбакова - в детстве нравилась трилогия "Кортик" - "Бронзовая птица" - "Выстрел", сейчас и их не могу перечитывать - "Дети Арбата" разом все впечатление от творчества испортили. Ну не люблю я, когда пишут в соответствии с направлением и скоростью ветра. Разве что ... "Флюгер был приколочен намертво, и ветер обреченно дул в указанном направлении". :)
Слова, особенно написанные - не так недолговечны и безобидны, чтобы за них не отвечать.

Я терпеть не могу различные любовные романы ( "розовая дрянь от рогов и до хвоста") и дешевые детективы авторов Марининой, Устиновой и Донцовой. >:(

Роман "Дети Арбата" был закончен тогда, когда еще даже не был опубликован "Один день Ивана Денисовича", а "В круге первом" еще, кажется, даже не был написан. Но после снятия Хрущева у Рыбакова не осталось шансов опубликовать свой роман. И вообще - при чем тут флюгер? Человек написал о том, что было именно с ним.

Люди, а "Золушку до и после" Филатова кто-нибудь читал?  У меня от неё отсталось впечатление мерзопакостнейшее. И не то что б я себя Золушкой ощущала, или там Принца на белом коне ждала, но за хорошую сказку обидно. :( К тому же, " Золушка" Перо - любимая сказка моего сына, а тут её так "опустили".

Грустная тема какая-то... и все-таки мне - именно сюда. Потому что после неоднократных попыток и долгих размышлений я окончательно убедилась, что я действительно НЕ люблю Ивлина Во. Совсем.
И ведь хороший писатель. Реально хороший. Но НАСТОЛЬКО  не мой... (((

Не люблю агитационную литературу. Написанную с целью пропаганды политических, философских, экономических и тому подобных воззрений. В моих глазах агитпроп изрядно обесценивает даже добротное произведение.
Ненавижу книги, написанные некомпетентными авторами. Когда литератор начинает напыщенно рассуждать о вещах, о которых не имеет элементарных представлений, это вызывает раздражение.
Крайне негативно отношусь к лжи в литературе. Особенно этим болеют иные исторические произведения, в которых автор переписывает целые абзацы из чужих мемуаров или исторических трудов, вставляя в нужных местах частицу "не" или меняя фамилии для достижения желаемого эффекта...

Мораль. Для меня худшими книгами мира являются творения В. Пикуля и "Война и мир" гр. Л. Толстого. С оговоркой - Пикуль, хотя бы, живее писал и лучше владел языком...

Просто не перивариваю Достоевского (особенно "Преступление и наказание") ну и авторов типа Донцовой

Чак Паланчик. Интересные идеи, но как написано совершенно не нравится  :-\

А я Достоевского, "Преступление и наказание", в своё время переварииил! Ну и мерзко же было!

Насчёт "типа Донцовой" не знаю, а Донцову мы с матерью одно время любили нежно. Я тогда был старшеклассником, она - учительница литературы в старших классах. То есть глубоко размышлть приходилось примерно над одними и теми же разумными, добрыми и вечными книгами. В ограниченные сроки и в соответствии с учебным планом....
Приходим из школы домой, хватаем с полки Донцову - Господи, хорошо-то как!

А я не знаю, какие книги я не люблю. Я такие не читаю...  ;D

Не люблю Булгакова. По той же причине, по которой тут не любят агитационную литературу. Кто-то из русских писателей, кажется - сейчас не припомню точно, сказал (или написал) Тургеневу, что его романы "с тенденцией" нравятся гораздо меньше, чем те, которые "без тенденции"... Так вот Булгаков весь "с тенденцией".
Не люблю Солженицина. За быстрое превращение из писателя в сочинителя агиток, и за нечестность, прикрываемую лозунгом "жить не по лжи!" . Шаламов гораздо честнее.
А современную "серьезную прозу" не люблю всю - скопом. Сколько не брался, натыкался на открытое или замаскированное смакование психопатологии. Может, и есть кто, кто этим не грешит, но увы - мне не попадалось.

"Крейцерова соната" Толстого и, в результате этого, весь Толстой.
Жаль, что он действительно талантлив, поскольку именно в силу таланта бред, изложенный в "Сонате", может кому-то показаться убедительным. 

А еще отдельный "респект" некоторым преподавателям литературы старой советской школы, которые учат, что если писателя объявили классиком, то все, что он пишет, истина в последней инстанции и "сокровища мысли и души русского народа".  >:(

Категорически согласна с теми, кто не любит "Войну и мир" Толстого. В список нелюбимых книг автоматически попадает почему-то уважаемый иностранцами Достоевский (Вот кто знает, почему?). Помню споры с учительницей литературы, которая пыталась доказать, что Достоевский - это наше всё. Не знаю, кому как, но "Преступление и наказание" по-моему литературная версия "Бригады" наоборот, а "Идиот" даже в комментариях не нуждается - название говорит само за себя.
Товарищ Горький с "Матерью" его и с "Дном" на третьем месте. Кошмар!
Я вообще как-то реализм с примесями агитации и философии не очень-то люблю читать, а ещё есть такие перлы как "Аш. Тайная история" - вообще дивный бред, или Сергей Садов "Цена свободы" - чушь чистой воды. А ещё не помню названия книг, помню - к ужасу своему - фамилию автора - некто Малинин. Вот уж от чего крышу сносит напрочь - произведения выглядят попыткой пьяного укуренного  лейтенанта милиции рассказать о магии... Бр-р!...
И это всё мое субъективное мнение!

Нет плохих книг - есть плохие читатели.

знаете  а    я  не  люблю  Джейн  Эйр.может  потому  что    все  кто  ей  не  нравились  потерпели  крах

Сильно нелюбимых книг и авторов, на уровне активной неприязни, у меня мало - вот тех, к которым совершенно равнодушен и перечитывать возьмусь только поневоле, куда больше. Причем у многих авторов есть по нескольку вещей, которые мне нравятся и даже очень и очень, а все остальное - в лучшем случае не воспринимается (из классиков это Лермонтов, Некрасов, пожалуй, Толстой). А есть и полностью чужие мне, до отторжения, авторы - Бунин с Набоковым, например, Белый, из нынешних - Пелевин.

Впрочем, не думаю, что им от этого чем-то хуже  :)

Попробуй "Тяжелый песок" почитать. Книга действительно "тяжелая", но потрясающая.

А я, к примеру, не понимаю Веллера: то очень даже ничего, то порнография такая, что тошнит. А "Вавилонская Б." - это вообще какое-то надругательство

Какие люди вернулись! :)))

Больше всего не переношу классику! Слишком уж это всё скучно...

Эр Аэр, что вы подразумеваете под словом классика? :o ИМХО очень много книг попадает под слово классика. И это вовсе не обязательно плохие или скучные книги. Мне лично всегда казалось, что классикой люди называют лучшее, да иногда может в это определение попасть что-то, что Вам скучно и не нравится, но все же не так же категорично!! ::)

Вам кажется скучным Дюма, Верн, Купер и прочие представители "прикюченческой" классической литературы, или Вы их классиками не считаете? А помимо этих авторов, ИМХО, ну совсем не скучных книг, есть много другого, что является одназначной классикой и у меня лично никогда не создавалось впечатление, что это "скукота". Допустим школьнопрограмные: "Герой нашего времени", "Гамлет", "Тихий Дон", "Коварство и любовь". (это то, что само быстренько пришло на ум хотя если повспоминать то список будет длинный.)

ИМХО, в школе классику дают не вовремя. Да еще выбирают произведения поскучнее. Ну что подросток вынесет из "Преступления и наказания"? В лучшем случае - сочтет автора занудой.

          Не знаю. Многим моим одноклассникам это самое "Преступление" очень нравилось. А школьная программа действительно составлена не очень.
          Не люблю книги Донцовой. За потрясающую нелогичность и неадекватность героинь , по крайней мере с моей точки зрения. И блатную литературу.
         

Я помню тоже "Преступление и наказание" читал не без удовольствия, хоть не без труда.

А вот "Обломов" мне не понравился.

Одна из самых мерзких книг, что я читал: "Приключения Ивана Чонкина" Войновича  >:(

Оруэлл со "Скотным хозяйством" тоже, особенно учитывая, что книга написана в 42-ом году.