Форум официального сайта Веры Камши

Власть в нашей стране всегда относилась к простым людям как к ресурсам. Частные интересы не рассматриваются всерьез, власть занимается сама собой, никаких рычагов против беспредела нет.
Как по-вашему, что надо делать, как преобразовать систему управления, заставить власть развернуться к людям и действовать в интересах своих граждан?

Устроить революцию. К чертовой матери!!!

С ЭТИМИ орлами никакой конструктивный разговор невозможен...

ИМХО.

А кто ТЕ ОРЛЫ которые устроят революцию? ???

Во-первых, таковых нет (по крайней мере, я их не знаю).

Во-вторых, если они есть, то они еще хуже.

В-третьих, речь шла о том, как говорить с ЭТИМИ орлами (а не с теми, которые устроят, если есть).

Короче, в пень!..

Подойдите к любому чеченцу и спросите, кто, по его мнению должен возглавлять родную республику. Он вам ответит: "Я!".

Без революции, по моему мнению, не обойтись-- врядли наше родное правительство добровольно расстанется с кормушкой. Но в стране нет ни одной партии, пользующейся хоть каким-то доверием..

В стране нет необходимости устраивать революцию.
Народ живет так как хочет(в большинстве своем).

"Выпарь железо из крови." © Н. Перумов

Я это к тому, что пока большинство устраивает существующее положение, перемен к лучшему не будет.

P.S. Не утверждаю, что сам не принадлежу к этому большинству ...

Вот именно, пока правительство не вызывает отторжения у большинства, не будет никаких перемен и революций, и хотя изменения безусловно необходимы- не факт что возможные изменения будут к лучшему.
"Каждый народ имеет то правительство, которое его потом имеет"(с) ;D

Не, не будет у нас революции. Некому и не на что ее делать. А если дядя Сорос и Ко и подкинут какую копейку пару баксов, так их благополучно пропьют за его здоровье.
Оппозиция? Оппозиция занята дележом того, что власть считает для себя слишком мелким и мечтает о том, чтобы позиции переменить. Ну, и смотрят, кто даст подороже за имитацию бурной антиправительственной деятельности.
Да и проходила Россия это уже. В 91-93 году. Сейчас - болото. Несут правительство во все корки, но, ИМХО, большинство сложившаяся ситуация устраивает.
Вот будет жрать нечего - будет бунт. Не революция, а именно бунт.

Вот интересно, елси бы у власти оказался Змий, то как бы он расправлялся с любителями пописать гадости про правительство? ;) ;D

ИМХО- он этим любителям бы сам статьи подкидывал :) ;D

Не факт, не факт ;) ;D

Люди, не надо революций!
Сколько можно ваять светлое будущее из обломков самовластья или еще чего-нибудь!
Надо строить из качественного материала! :)
А если серьёзно, то не кажется ли вам, что революции - путь общества-неудачника, не сумевшего найти выход из кризиса?
Это как разрубание узла, когда нет терпения или умения его развязать.

Это не кажется- это есть на самом деле, ведь революция в общественных отношениях начинается, когда эволюционный путь начинает заходить в тупик- это только ИМХО.

Ну и где у нас эволюционный путь развития?

Adelgeida, я лично знаю два пути развития- эволюционный и революционный, поскольку революции нет, следовательно, у нас идет эволюция власти и общественных отношений. Правда непонятно куда идет- ИМХО, в тупик, как это ни печально:(.

Лично я считаю, что сейчас ни революция, ни эволюция не поможет. Как она не помогла бы Римской империи 380 года, или Византийской 1380-го. Либо тут сформируется новый этнос, либо часть территории разойдется по соседям, а на остатках возникнет несколько марионеточных режимов.

ИМХО, все же у нас эволюция. Момент революции, мы, к счастью, уже проехали.
А вот эволюционируем мы в бандитско-ментовскую/КГБшную шарашку, причем лично мне иногда не ясно, где кончаются первые и начинаются вторые, и кто из них порядочнее.

CrazyProf
Бандиты, конечно ;D

Прямо по Л.Гумилеву. А может быть, у нас просто "аберрация близости"?

Было ли в России так же хреново, как сейчас, ну, скажем, в последние 200 лет? в последние 300 лет?

Странный вопрос. Хреново кому? Государству или народу?
Неужели можно всерьёз сравнивать сегодняшний уровень жизни, да и безопасности, людей с теми же 20-30-ми годами ХХ века, не говоря уж о Второй Мировой?

Действительно, странный вопрос... Кроме Второй мировой хорошо бы вспомнить и Первую, и то, что было в оконцовке.
А по поводу революции позвольте напонить хрестоматийное:
1) верхи не могут - есть такое дело
2) низы не хотят - сомнительно
3) КРАЙНЕЕ обнищание народных масс. - При всей тяжести настоящего момента для огромной части населения России, к этой черте мы еще не подошли. Вот когда - тогда. И боже сохрани!

Вот сколько я с рэволюцоионерами спорил... Бесполезно. "Лучше умереть стоя, чем жить на коленях". При этом полная неспособность воспринять чужое мнение, неспособность приподняться над своей гордыней и понять, что есть люди, которые не хотят революций, которые просто хотят жить. Но господа рэволюционеры не способны смириться, соответственно и общество, которое они построят будет гораздо менее уютным. Вобщем мое мнение однозначное - выйдут на улицу, попрошу автомат, чтобы в эту мерзость стрелять. По крайней мере аналогично я бы себя вел в 17-м, когда особо никто не хотел того, что получилось.

Так я и говорю - аберрация близости. Все что происходит а наше время представляется нам гораздо более драматичным, чем все, что было раньше. Выходит, на самом деле все не так уж "хреново", и не надо даже на 300 лет назад заглядывать, хватает родного ХХ века.

Тогда почему сейчас нас может спасти только образование нового этноса? Неужели нынешний настолько безнадежен?

А революции в ближайшее время, похоже, не намечается, и это очень хорошо. "Низы не хотят, верхи не могут" - это чепуха ленинская. Для революции нужна прежде всего подходящая идея, иначе получается обыкновенный бунт. Идея имеется?

В этом-то и дело. И не буду добавлять ни "увы", ни "слава Аллаху"...

Идеи нету, факт. И в ближайшее время не появится. Но, как высказались ранее, эволюционный путь ведет в тупик. А тупик этот подозрительно напоминает ситуацию начала XX в., когда налицо были фатальная нищета и жуткая безграмотность. И вот тогда...
Любезнейший, где ж Вы собрались просить автомат в 17-м-то году?

Так я и говорю - аберрация близости. Все что происходит а наше время представляется нам гораздо более драматичным, чем все, что было раньше. Выходит, на самом деле все не так уж "хреново", и не надо даже на 300 лет назад заглядывать, хватает родного ХХ века
Ни в один из предыдущих периодов не было вымирания населения в такой форме, при полном отсутствии какой-либо надежды. Если сравнивать ситуацию с 20-30 гг., то тогда страну можно было соотнести со здоровенным мужиком, который голый, морда в кровь разбита, а сам в драку лезет. А сейчас лежит дедушка на завалинке, кряхтит и помирает помаленьку. Хотя вроде и одет получше и кровь из носу не течет. Римляне в 380-ом наверное тоже жили благополучнее, чем во время террора Мария и Суллы, но это ничего не значило.

Тогда почему сейчас нас может спасти только образование нового этноса? Неужели нынешний настолько безнадежен?
А на что надеятся? Народ вымирает по миллиону в год, причем темпы по сравнениюс прошлым годом выросли. Внешний долг только за январь-апрель вырос на 6.3 миллиарда долларов. Сырьевая ориентация страны усугубляется. Реальной программы выхода из кризиса нет ни у кого.

Идея имеется?
И ее не имеется. Не революционной, ни эволюционной.

Гоге:
Позвольте полюбопытствовать - где и когда?

Лорду Жуану (или Гуану?):
Ленинская, но отнюдь не чепуха. Кто-кто, а Владимир Ильич знал, о чем писал.

(Тихо матерюсь сквозь зубы). Уважаемый Лорд, революция - это социальный катаклизм. Понимаете, социальный, а не идеологический. Да, идея без сомнения нужна и важна. Но не ставьте вы телегу впереди лошади! Революция - итог взаимодействия (в том числе и конкуренции, и противоборства) разнообразных социальных сил. Это процесс обусловленный ОБЪЕКТИВНО, а не идеально-идеологически

Это все относится к объективным факторам. А идея - к субъективным. Революция будет при наличии обоих. ;)

Милая графиня, ну какое отношение ко мне имеет этот Жуан-Гуан (который к тому же Дон, а вовсе не Лорд)?

Лорд Гуан (а.к.а. Гуан Ю, а.к.а. Юнчен) - исторический персонаж, полководец древнего Китая (примерно 3-й век н.э., эпоха Трех Царств). По совместительству - один из главных героев китайского классического романа "Три царства".

(Я почему-то считал, что физиономия у моей аватары вполне азиатская ... ;D)


В устройстве революций дедушка Ленин, может быть, и разбирался, но и демагогом тоже был изрядным. Все эти "не хотят - не могут" - тавтология полная: разумеется, если победила революция - значит "не-хотели-не-могли", а если не победила -

Мятеж не может кончиться удачей,
В противном случае его зовут иначе.

(с) чей?

И потом, как можно с серьезным видом обсуждать факторы, которые не поддаются никакому исчислению? Как количественно оценить все эти "не-хотят-не-могут"? (я имею в виду общественные процессы, разумеется :D)


(Учтиво улыбаюсь и кланяюсь :D)

Матерьялизмом увлекаетесь. Назовите, пожалуйста, хоть одну революцию, которой не предшествовал процесс формирования идеологии.

Если "низы" не хотят больше так жить и идут мочить "верхи", которые не могут защититься - это пока всего лишь бунт (тоже социальный катаклизм, кстати). Революция получается, когда кто-то доходчиво разъяснит этим самым низам, чего они хотят добиться - то есть привнесет идеологию.

И потом, если честно: что в этом мире обусловлено объективно, если все, что мы наблюдаем, есть результат взаимодействия мириадов случайных процессов? Сплошная статистика - это я Вам как кандидат физ.-мат. наук говорю 8). Так что без идей в этом ненадежном мире никак нельзя.

А разве профессиональный революционер не ставил третьим пунктом что-то вроде "руководящей и направляющей силы"... ;) И, как вспоминается, только при наличии всех трех факторов возможна революция. Согласно теоретику, он же практик. :P

Вроде бы английская буржуазная сюда подходит или там тоже было формирование идеалогии?

Лорду Гуану:
Приношу извинения за неверное прочтение ника. Почему-то сбило с толку написание латиницей. Нет, иероглифами не надо! ;D
Теперь по существу.
Это "Заговор Фиеско", а вот автора, простите, отрубило напрочь. Может кто подскажет?
Никак. Помимо количественного описания существует еще и качественное. И оно, увы, преобладает в общественных науках.
Материализмом. Да. Убежденно. Даже уперто.
Он сказал поехали... Начнем с Нидерландской, которая началась вообще как национально-освободительное движение. Продолжим уже поминавшейся здесь Великой Английской, дополним Великой Французской (основные положения идеологии что якобинцев, что жирондистов, что директории сложились уже по ходу дела в процессе совместных дискуссий и,хм, не только дискуссий :P. Исключение составляют разве что фельяны, ну да этим было где подискутировать до начала событий)
На закуску оставим европейские революции 1848 года. Мало?
Идеология, в смысле относительно стройного выражения основных ценностнно-рациональных и не очень моментов, вообще явление, характерное, скорее для второй половины, а то и последней трети XIX века. И позднее, естественно.
То самое превращение классов-в-себе в классы-для-себя. В конце концов, идеология - это прежде всего мысль, причем оформленная. Таки мыль возникает у КОГО-ТО. Соответственно, сначала появляется кто-то, а затем его мысли. Или как?
А канд.минимум вы сдавали? Что у нас там насчет общего-особенного-единичного? А так же соотношения случайности-необходимости-закономерности? И уж о законе больших чисел вы должно быть знаете побольше моего.
ЗЫ: степенью можно гордиться как квалификационным признаком, но стоит ли ее использовать в качестве аргумента в споре?

Аглае:
Нет. Не ставил. Не путайте Ленина с кратким курсом и брежневским удобрением для сельхозкультур

Разумеется, было. Идеология носила религиозный характер. Упертые протестанты эту революцию направляли.

--------------------


Вы уверены, что все еще преобладает?


А Гагарин-то здесь причем? ???


А что, национально-освободительное движение не может иметь своей идеологии? Освобождение своего народа от иностранного порабощения - сама по себе идея неслабая. Да, помнится, там еще религиозные вопросы немалую роль играли. А в те времена любая религия была вполне крутой идеологией.


По этому вопросу я уже высказывался (см. выше)


Ну да, а французские гуманисты-просветители лет 20 только воздух сотрясали, и вообще они - никто и звать никак.


Каковые революции совпали по времени с формированием европейских национальных государств - чистая случайность, разумеется.


Простите, а до этого человечество не умело "относительно стройно выражать основные ценностно-рациональные и не очень моменты"? В европейской античности этим не занимались? А любая мировая религия эти "моменты" выражает нестройно? А на исторической родине моего ника этим тоже никто не интересовался?

Идеология, как Вы ее определяете, существует по меньшей мере так же давно, как существует государство.


Как вариант: а потом этот кто-то читает книги, написанные задолго до его зачатия.


Я в ту эпоху много всякой чепухи "сдавал", что, однако, не обязывает меня в оную чепуху верить. Будущее непредсказуемо - это, увы, доказанный факт. Можно, если имеется статистика, прикинуть вероятность наступления того или иного события, причем эта вероятность никогда не будет точно равна 0% или 100%. Разговоры о "случайности-необходимости-закономерности" - это всего лишь очень поверхностное описание вероятностной природы мира.


Проблема с революциями состоит в том, что они - явление уникальное. Случаются редко, мало похожи друг на друга, не могут быть воспроизведены экспериментально (к счастью). Не работает закон больших чисел - выборка малая.


А материться сквозь зубы - тоже нехорошо :D

Мятеж не может кончиться удачей.
Он победит-- его зовут иначе.

Carnivora, это Роберт Бернс.

Лорду Гуану
Уверена, как представитель тех самых общественных наук. И мне это круто не нравится. Потому как вполне согласна с утверждением, что в науке столько науки, сколько в ней математики.

Теперь по поводу идеологии:
Само это слово появилось в начале XIX века, ввел его в оборот французский мыслитель Лестют де Граси своей работой «Элементы идеологии», но, как это часто случается, автор имел ввиду совсем не то, что теперь подразумеваем под этим словом мы. С его точки зрения идеология – это инструмент к познанию политического процесса. А фундамент современному пониманию идеологии был заложен Марксом и меньшим его братом Энгельсом в «Немецкой идеологии», вышедшей из печати в 1846 году.
Мы конечно, можем использовать для описания и объяснения неких прошлых явлений термины, появившиеся позднее. Иногда этого не избежать. Но иногда это приводит к гигантским искажениям, вроде наименования эллинских базилевсов царями. С употреблением же дефиниций, относящихся к духовно-идеальному вообще следует быть чрезвычайно осторожным. Уж больно предмет деликатный – ни замерить, ни анализ взять. ::)
О религии как идеологии в революциях: да, без сомнения, очень часто, особенно еще не отпочковавшись, религия выполняла массу функций. В том числе, изначально в нее «не закладывавшихся». В том числе – идеологические. Но, видите ли, в нелюбимом вами кандминимуме по философии были еще и вопросы насчет формы-содержания-сущности. Так вот, религия в данном конкретном случае, не более чем форма. Так же как и идеология в целом – форма выражения отношения к той или иной действительности, взглядов, интересов, целей, намерений и умонастроений людей, классов, партий, субъектов политики и власти, тех или иных эпох, поколений, общественных движений, искусства, литературы и т.д.Это я цитирую собственную лекцию 8) ;D
Но мне бы хотелось уйти от частностей и вернуться к началу. А начало было, как вы помните, если сформулировать предельно дихотомично, в духе весьма старого спора о первичности материи или идеи. Я за первое. Вы, судя по всему, за второе. Но, будьте добры, объясните, откуда берутся идеи? Если не являются отражением жизни, людских чаяний?

Верить? Это дело религии. Некоторые вещи надо просто знать. Соглашаясь или нет – вопрос второй

М-м… Щедровицкий? Блауберг-Садовский-Юдин? И прочие «системщики»?

Любое историческое явление уникально. Что, однако, не препятствует их изучению, типизации и типологизации. Случаются редко? Дайте посчитать: только Франция за XIX век пережила пять революций. Опять мало? (развожу руками) :o И друг на друга они не так уж мало похожи. Лучше всего по этому поводу высказался М.А. Барг. А о законе больших чисел я писала применительно к «мириадам случайных процессов», помянутых вами.

Адельгейде:
(задумчиво чешу затылок) Да? А чегой-то мне помстилось... Вы уверены?

Ну, из того, что термин появился сравнительно недавно, вовсе не следует, что само явление до этого не существовало. В конце концов, элементарные частицы тоже были открыты не в древнем Египте - что ж, их тогда еще не было? В конце концов, что первично, а что вторично, а? :D

Вот Вы пишете:


Все без исключения составляющие, упомянутые в Вашем определении, существуют примерно столько же, сколько существует человеческое общество. Тогда почему нельзя считать, что идеологии не существовало, скажем, в древнем Риме?


... форма, имеющая идеологическое содержание (или сущность??), верно? В общем, Вы прямо признаете существование "идеологических функций" в обществе до 19-го века.

Провокационный вопрос: давайте возьмем любую реальную мировую религию и проверим, подходит ли к ней Ваше определение идеологии. Например, согласно этому определению, христианство в том виде, как оно реально практиковалось в средние века - идеология или нет?


Простите, но начало было "О власти" и, в частности, о роли идей (даже не идеологии!) в революциях. Я показал наличие движущих идей во всех революциях, упомянутых Вами.

Спор о первичности идей и материи - это, если угодно, вопрос аксиоматики. Полагаю, возможно построение непротиворечивых философских учений при любом ответе на этот вопрос.

Впрочем, одно замечание я себе все же позволю. Верно ли следующее утверждение:

"Для всякого человека, рожденного в исторический период, существует идея, появившаяся до его рождения и впоследствии сообщенная этому человеку (родителями, обществом, посредством книг и т.п.)" ?


Ну, я не считаю, что вера - это исключительный атрибут религии. Верить или не верить вполне может и безбожник. Например, когда я вижу, что мне вешают лапшу на уши - я не верю.

И кто вообще определяет, какие вещи "надо знать", а какие знать необязательно? Я всегда считал, что это каждый сам для себя решает. ;)


Хм-м ... Ну и как труды этих уважаемых ученых опровергают мое утверждение?


Ага, пост-фактум, после того, как событие уже случилось, и стало ясно, кто победил. Сильно помогает эта типизация и проч. в прогнозировании грядущих событий?


(Серьезно) С точки зрения статистики - катастрофически мало! :'(

Лорду Гуану
Да, не следует. Точнее, - не обязательно следует. Я уже писала, но видимо, придется повториться еще раз: с применением новоизобретенных дефиниций по отношению к давно минувшим явлениям (как бы хороши они не были для современности) следует обращаться очень и очень осторожно. К примеру, употребление даже такого распространенного термина как «государство» для каждой конкретной эпохи (формации) обставляется массой оговорок. А пример с элементарными частицами в Древнем Египте весьма и весьма некорректен. Физический мир с тех пор остался неизменен, изменялись лишь знания человечества о нем. О мире социальном подобного не скажешь: дистанции огромного размера, - вы не находите? ;)

Так же, как существует духовный мир человека и общества. НО! (Видимо я как-то очень коряво выражаюсь, если приходится n-раз ездить по одному и тому же) :( ??? Речь идет не о наличии/отсутствии идей в обществе и «идеологических функций» у некоторых общественных институтов, а о выделении идеологии как самостоятельной (более или менее относительно, разумеется) сферы духовной – с одной стороны, и политической – с другой стороны, жизни общества. И вот это-то отпочкование и происходит как раз не ранее середины XIX века. А до этого функции идеологии и ее элементы были рассеяны где ни попадя (о чем, кстати, писали и де Граси и Маркс). И, конечно, религия и религиозные институты тут держали пальму первенства просто потому что практически монополизировали духовную жизнь общества в целом.

Наличие – возможно. Но не первичность. И не решающую роль.
Вернемся к нашим баранам, то бишь к революциям. Для вас революция возможна там, где есть идея. И это – определяющий момент. Для меня сопутствующий. А определяющим является реальное развитие общества и его социальных субъектов. Причем их политическая физиономия – тоже вторична. Для меня, по крайней мере. У вас революция сравнивается/противопоставляется бунту. То есть – одномоментному событию. Для меня – революция это процесс. При чем процесс, в первую очередь, именно социальный (а не политический переворот, который является самой яркой его страницей, но не исчерпывает существа революции). Идеи (идеология) – отражение осознания социальными субъектами этого процесса и своего места в нем. То есть, - сначала субъекты, вовлеченные в процесс, затем их желания, размышления и, в завершении, объявление этих самых желаний и размышлений, что, в концентрированном виде, и обретает черты идеологии.

О, переходим к проблемам социализации! 8)А в более широком плане – соотношению объективного и субъективного. 8) 8)Это ж дваждыдва социальной философии: созданное предыдущими поколениями субъективно по генезису, но объективно для наличных и последующих. Лучше всего это разобрано у Момджяна.
Да, наверное именно поэтому мне так непросто с вами беседовать. :-\Видите ли, я очень уважительно отношусь к математике, а вот вы к философии, судя по всему, - как раз наоборот. Прекрасно сознавая, что для этого существуют объективные предпосылки (ага, они самые :P), все же решусь спросить: почему? В смысле почему конкретно вы?

А вот тут во мне заговорил бывший замдекана и бывший завкаф: (нудно) потому что существует определенный образовательный стандарт для каждого (!) уровня образования. От выпускника средней школы до кандидата наук включительно. Кстати, вы никогда не задумывались, - почему кандидатские экзамены носят название МИНИМУМА? :o

Утверждение о поверхностности – опровергают. И, многократно извиняясь за неделикатность вопроса: вы знакомы с ними? ::)
(Очень серьезно) Да. И.В. Бестужев Лада, Г.А. Наместникова. Социальное прогнозирование. М., 2002

Если брать каждую революцию как единицу – то, конечно, и говорить не о чем. Но дело в том, что так никто и не делает! А вот анализ, к примеру, движущих сил различных революции и сравнение их – вполне для статистики подходяще.

Насколько я понимаю, высокоученый спор начался с обсуждения вероятности развития революции в нашей стране.
Цитата к вопросу о том, что низы не хотят.
Акоп Погосович Назаретян: "Психология стихийного массового поведения"

Так что революция нам не светит еще лет 30-40 :)

В общем ясно - надежды нет. :( А жаль!

to Swan:


Очень правильная цитата.

Кстати, это не только о том, что "низы не хотят", но также и о том, что ленинское "крайнее обнищание народных масс" не рулит. А то я всегда удивлялся - отчего это многие революции происходят именно тогда, когда люди начинают жить лучше?

--------------------

to Svirepy:



Да зачем Вам эта революция?

--------------------

to Carnivora:


Так ведь и человеческая природа с тех пор не шибко изменилась - Вы не находите?


Тогда, по-видимому, что-то неладно с Вашим определением идеологии, ибо согласно этому определению, идеология в древнем Риме - была. А уж в какой конкретно форме она существовала - в контексте данной темы не столь важно.


А я ничего и не говорил про первичность. Про решающую роль - тоже.

Я утверждаю лишь, что наличие идеи есть необходимое условие революции. Доказательство - от противного: не известно революций, не движимых идеями.


Неверно интерпретируете. Я утверждаю, что революция невозможна там, где нет идеи. "Необходимо" и "достаточно" - это разные вещи.


А что, совсем не бывает идей, придуманных отдельными мыслителями, напрямую не вовлеченными в процесс? Идей, которые впоследствии были пересажены в общественное сознание тем или иным методом (и необязательно путем убеждения)?


Угу. То есть само понятие "объективный" - " субъективный" весьма относительно - смотря с чьей точки зрения взглянуть.

Впрочем, вопрос был не в этом. Я всего лишь спросил: верно или неверно - да или нет?


Ну что Вы, вовсе нет. К философии отношусь вполне хорошо. Например, Конфуция и Лао Цзы очень уважаю.


Я так понял, Вы имеете в виду, почему меня не вполне привлекает ортодоксальный материализм марксистско-ленинского толка?

Ну, прежде всего, потому, что все без исключения страны и правящие в этих странах силы, которые взяли данное учение в качестве основополагающего, оказались на грани банкротства. Причем не в последнюю очередь в результате кризиса идеологии. Я все же предпочитаю теории, приносящие положительные результаты в реальной жизни. Это - моя объективная предпосылка.

А потом, мне их терминология не совсем нравится. Людей называют "массой". Масса - это то, из чего, например, колбасу делают. А люди - они люди и есть. Это - моя субъективная предпосылка.


Ну вот, а сами мне мое к.ф.-м.н. на вид ставили ...


Задумывался. До боли в зубах. Почему, ну почему в этот "минимум" входят марксизм-ленинизм и знание одного-единственного инязыка на уровне "читаю-и-перевожу-со-словарем" и не входят, скажем, математика, физика и всемирная история?

И если уж философия так важна, то почему обязательно марксизм-ленинизм, и нельзя выбрать для изучения никакую другую из современных философских теорий?


Простите, но мой вопрос был не "Опровергают ли?", а "Как опровергают?".


А что ж тут извиняться? Нет, не знаком - потому и задал означенный выше вопрос.


(Отбивая древком алебарды летящие фолианты.) Ну что Вы в меня все книжками бросаетесь? Раз помогает, так разъясните вкратце, каким образом, желательно с конкретными примерами сбывшихся прогнозов.

Карнивора писал(-ла)

Действительно, странный вопрос... Кроме Второй мировой хорошо бы вспомнить и Первую, и то, что было в оконцовке.
А по поводу революции позвольте напонить хрестоматийное:
1) верхи не могут - есть такое дело
2) низы не хотят - сомнительно
3) КРАЙНЕЕ обнищание народных масс. - При всей тяжести настоящего момента для огромной части населения России, к этой черте мы еще не подошли. Вот когда - тогда. И боже сохрани!

Интересно... Правильно вы пишете "когда", а не "если"... верно понимаете суть проблемы...

To Goga:
Почему мы должны хотя бы чуть-чуть уважать ту жалкую скотинку, которая просто хочет жить? Может, мы её ещё сильнее терпеть не можем, чем явных врагов? Враги что... Их убил - и ладно... А об этих вроде как заботиться надобно? А зачем? Это же отбросы последнего разбора...

Г-ну Гуану:

А есть ли в обществоведении хоть одно направление мысли, которое или не сводилось бы к историческому материализму, или не было бы откровенной герундой? И если да - то как его звать? Не говоря о том, что и в материализме народ у нас не силён... Иначе знал бы, что и в рамках отдельных элементов базиса могут действовать свои законы, и надстройка может проявлениям базиса конкретно-исторические формы придавать... Но формы - это ещё не содержания...

По поводу качества и количества
В россиийских обчественных науках качественные методы начали брать реванш только в последние несколько лет... а до этого времени господствовали концепции, созданные в времена юность г-на Ядова - математика чистой воды... Ещё бы - прежде качественная социология существовала только в виде ремесла в недрах Главного Политуправления нашей Рабоче-Крестьянской Красной Армии :)

Наконец, зачем нам революция? Приведу ответ одного лица, которое, в отличие от меня :(  ( :( - это потому, что оно может судить, а я нет...) участвовало в войне недавно:
"Гражданская? Так затем, чтоя тогда получу возможность убить вторую половину моих врагов!"

Вот так...

Само существование "человеческой природы" - тоже вопрос аксиоматики :)

Далее... "Банкротство" стран народной демократии имело место ровно в той мере, в какой их правящие группировки переродились из передовых социальных сил в реакционные и ни на палец больше... Ведь реально "революция" и "эволюция" - тоже фантом. Это зависит от кратности исторического прицела :) Что для современнико - постепенно, то для историков "ерунда, какие-то 20 лет". То же и с 20-м веком... Буша младшего Александр 3 тоже мерзким социалистом считал бы... :)

А что до крайнего идеализьма... так для соглашения вэтом пункте достаточно признать, что нет в человеческом уме ничего, что не относилось бы или к повседневному опыту, или к опыту социальному, или к материалу генетическому... А это всё вполне укладывается в истмат даже в редакции Маркса с Энгельсом при всей его (исторически обусловленной) неполноте...

А интересно, что ещё в этом топике напишут - признаюсь, что ваши посты вырезал и пересылал своим товарищам - деятельным борцам с режимом :) С копирайтом, конечно ;) не звери же, хоть и верные ленинцы...

Читайте Конфуция. Историческим материалистом он точно не был, даже слов таких не знал. Ерундой его направление мысли опять же не было - худо-бедно, немалая страна жила в этом направлении в течение долгих столетий.


Плохая новость состоит в том, что враги получат точно такую же возможность.


Угу. А, скажем, в Венгрии 1956 года кто из правящей группировки представлял передовые социальные силы, а кто - реакционные?


Не понял, деятельным бойцам с кем: с режимом или с копирайтом?

Если с режимом - режим-то об этом хоть догадывается?

У-у, сколько написали, пока меня в сети не было… (задумчиво обозревая результаты совместного творчества) Интересно, почему модераторы нам до сих пор предупреждения не вынесли? Ведь оффтопим направо и налево. Но пока можно – продолжаем. :P

По поводу цитаты из Назаретяна:
Что ж, можно и так. Только вот почему-то мне предпочитается «зрить в корень». Или, по крайней мере, пытаться это сделать. То есть, стараться разобраться не в «как», а в «почему». И, между прочим, в приведенном материале (за исключением некоторой фактической натяжки – ага, такая досадная мелочь) ::) я не нахожу противоречия с марксистской теорией смены общественных формаций. Предупреждая возможные недоразумения, - да, я отношусь к вымирающей ныне породе марксистов. Потому что марксова методология исторического анализа работает и, черт возьми! – отлично работает! В том числе и на том материале, которого сам Маркс вкупе с Энгельсом не касались. А вот к «верным ленинцам» не принадлежу. Потому как Владимир Ильич при всей своей гениальности политического деятеля философ достаточно ординарный. Его «Материализм и эмпириокритицизм» работа серьезная, но на сегодняшний день представляющая узко исторический интерес.
Вернемся к революциям. Напомню, что, согласно материалистическому пониманию истории, революция случается там и тогда, когда производительные силы вступают в конфликт с производственными отношениями. Рост и развитие производительных сил (мы это можем наблюдать, соответственно, изучая показатели экономической динамики) не укладываются в рамки существующих, и весьма жестких, общественных институтов. Классический пример: развивающаяся буржуазия не желает мириться со своим подчиненным политическим положением, в частности – с обструганным представительством в органах власти, с непонятными и весьма обременительными для нее привилегиями дворянства и т.д. и т.п. Только вот с тем, что абсолютно всем становиться жить лучше, - позвольте не согласиться. Я не знаю, где Назаретян взял сведенья о росте уровня жизни французского крестьянства (это та самая фактическая натяжка), но я знакома с работами Адо, который на массовом статистическом материале показал, что французская деревня переживала к тому времени полный абзац. А города – абзац в квадрате. Хрестоматийный пример: наемный работник в Париже зарабатывал в среднем (!) четыре су в день. Столько же стоила фунтовая булочка хлеба. А Мария-Антуанетта, как вы помните, предлагала есть пирожные. Не диво, что Бастилию разнесли по камешку. ;D
Swan, если можно, кинте ссылочку на цитированную работу. Я с ней не знакома, а хочется посмотреть повнимательнее.

Лорду Гуану:
Если о том, что у человека по-прежнему две руки, две ноги, одна голова – может быть. А вот общественные отношения претерпели значительные изменения. – Вы не находите? ;) :P

Возможно. Надо подумать и сделать его пожестче. В конце концов, мне эту лекцию еще читать и читать. Вот так и не знаешь, где найдешь стимул к профессиональному совершенству.
:o
Угу… Видимо в пылу спора чуть жестче чем требовалось расставили акценты. Что ж, бывает. И, как мне кажется, с обеих сторон. :-\

Какой процесс?

Что-то я туплю и не могу понять, о чем вы. Поясните на примерах, если можно

Да. И что? (пожимаю плечами) ???

Что и требовалось ожидать


Опять матерюсь. Пожинаем плоды ублюдочного (иного слова нет… то есть, есть, но на этом форуме не пройдет) философского образования. Лорд Гуан, - матчасть!

Первая предпосылка всякой человеческой истории – это, конечно, существование живых человеческих индивидов…
Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности Маркс. Энгельс. Немецкая идеология
…люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище, одеваться и что, следовательно, они должны трудиться, прежде чем они могут бороться за господство, заниматься политикой, религией, философией… Энгельс. Карл Маркс.
… определяющим моментом является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства.
Ну и где здесь колбасный фарш?

Да я это не в плане козыряния (смеюсь), а к тому, что профессия накладывает отпечаток: пришлось в свое время пободаться с учебными планами, образовательными госстандартами и прочими столь же милыми вещами
Во! Совершенно верно! Особенно насчет математики. Ввела бы для всех, претендующих на кандидатское звание без исключения. В конце концов, математика не требует ничего большего, чем способности к логическому и упорядоченному мышлению. Нет таких способностей – сиди и не чирикай. В науке (любой) без этого делать нечего. А по поводу философии могу сказать так: сейчас программа кандминимума существенно расширена. И помимо марксизма там много что присутствует. Но сам ублюдочный характер философского образования никуда не делся. Ну какого черта, вместо философии народ пичкают ее историей! Это все равно что физику изучать начиная с атомов Демокрита. Интересно, конечно. Тому, кому интересно, а вот к современному состоянию науки имеет весьма далекое отношение.

Уже, как я писала, необязательно. Уже можно. А толку? Как было верхоглядство никому не нужное и ни к чему кроме сдачи экзамена не обязывающее, так и осталось. Да на мужиков с технических кафедр жалко смотреть было, когда доставался им какой-нибудь Аквинат или Хайдеггер. Зачем???!!! Сделали бы работу близкую им, их тематике. Хотя бы обзор современных технодетерминистов. И интересно было бы, и нужно. А так… (тяжело перевожу дух)

Видите ли, современная теория систем (применительно к социальной действительности, а, впрочем, не только) очень хорошо рассматривает многообразие, с одной, стороны, и упорядоченность, с другой, окружающего нас мира. Во всяком случае, категории случайности-необходимости, закономерности лучше всего (убедительнее, я бы сказала) рассматриваются именно представителями данного направления. Если хотите, постараюсь подобрать литературу.

Степень начитанности, равно как и степень обидчивости у всех разная. Так что, - на всякий случай. ;)

Физические упражнения, конечно, полезны…

А что делать? Если сказано до меня, и лучше, чем могла бы я.

Лучше почитайте первоисточник. А то как бы испорченный телефон не получился. Кстати, по поводу конкретно этого: он в электронном виде есть на альдебаране, есть и у меня.

Jenious’у
Carnivora писалА.

Конечно есть. Та же теория систем. Структурно-функциональный анализ Парсонса. Школа человеческих отношений. Да и вообще в пост-веберианстве есть не мало занимательного и полезного.

Не очень поняла. Поясните, пожалуйста

Не путайте КОНЦЕПЦИЮ и прикладную социологию, которая целиком и полностью завязана на статистику, необходимую для обработки больших массивов информации. Чем Ядов и был тогда славен.

Что-то я такого не помню. Просветите пожалуйста

Приветствую.


Хм. Не могу с Вами согласиться. Подумаю насчет аргументации, но не могли бы Вы, по возможности, пояснить Вашу точку зрения.

Если следовать Вашей логике, то для кандидатов-гуманитариев в качестве математического минимума следует ввести не менее чем функциональный анализ -- тоже "современное состояние науки". Бедняги...

Между прочим, можете у Адельгейды поинтересоваться по поводу преподавания экономической теории на историческом факультете МГУ. И я ее мнение полностью разделяю.

При том, что ИСТОРИЯ экономической теории, как и история философии, для студентов-историков жизненно необходима (ИМХО).

Еще один момент. Как Вы себе представляете преподавание философии, не включающее преподавание истории ее развития? Это, ИМХО, все равно, что читать функан человеку, который не закончил 11-й класс школы.

Между прочим, в аспирантуре преподают милософию по схеме: общая история развития -- ряд специальных вопросов -- современное положение в некоторых темах.

Отрицательная черта преподавания "философии" в институтах -- это то, что многие (не все) преподаватели забывают, что преподают "историю философии", и концентрируются на очень узких темах. Конечно, узость эта у всех разная, да и в двухсеместровый курс всего не втиснешь, но все же...

Раубриттеру:
Функциональный. Факторный. Кластерный. Бедняги? Потерпят. Заодно чердак проветрят. «Математика уж затем нужна…»

Интересуюсь. А где Адельгейда?

Именно, что для историков. Но наука историей не исчерпывается. Есть, знаете ли еще физика, химия, биология…

Запросто. Три раздела: онтология, гносеология, аксиология. Внутри них – по основным животрепещущим проблемам. Между прочим, я сейчас готовлю курс «Теории общественного развития». Читать буду в весеннем семестре. Так вот, начиная с Платона и Аристотеля и по XIX  век – выкинула к черту. Даже Маркс с Вебером только в обзорной вводной лекции. Этим мозги уже прокомпостировали (по крайней мере, должны были). Лекционный курс построен по основным проблемам. А важнейшие направления-школы-морды вынесены на семинар. Как видите, задачка имеет решение.

Как ее там преподают – знаю. И результаты, гм, тоже. Особенно ярко все это безобразие ощущаешь даже не когда сдаешь, а когда принимаешь. А каково соотношение перечисленных вами частей? По моим наблюдениям первая занимает от 50 до 90 процентов. Если у вас иначе – таки это хорошо. Хоть у кого-то.
Раубриттер, посмотрите в учебный план. «История философии» только у гуманитариев, и то не всех. У прочих, а их большинство, курс называется «Философия». Но историю читать, конечно, проще.

Какое вкусное и питательное обсуждение!

Карниворе:

хех, я понял и принял ваш агрумент относительно пост-веберианства и пр. Просто я персонально столкнулся с этими концепциями уже после марксизма и понял их (как сумел :( ) через его призму. отсюда и такие оценки. но вы в большей степени правы - точнее для себя определили границы истмата (вы же преподаватель - я же ещё нет :))

Про отдельные элементы базиса:
письмо к Конраду Шмидту (1890) - Ф. энгельс тогда отметил, что торговля, возникшая на общеэкономической основе и обособившаяся от производства, следует своему собственному движению, над которым в общем и целом господствует производство, но внутри этой общей зависимости она всё же следует своим собственным законам... И обратно влияет на экономику в целом и сама в себе тоже разделяется на отдельные виды... Я только это имел в виду...

По поводу концепции и прикладных исследований - так проблема (в устах современников, а не в моих, я не свидетель :)) в том и была, что социолог как ремесленник получил преимущество перед социологом как философом, тогда как для общей пользы потребно равновесие и разностороннее развитие. А как оно на деле было - про то и верно не мне судить...

По поводу РККА. Политработа вообще (со времён византийских офицеров "кантаторов", которые занимались этим же ремеслом) стоит на стыке между  психологией и герменевтикой :) Кажется в 1980 году вышла отличная работа "Социалистический воинский коллектив", где эта мысль в терминологии тех лет неоднократно всплывала. Не говоря о том, что социология вообще в России даже в дореволюционные времена была сильно связана с военным ремеслом, а её институциональное возрождение в 50-е так и вовсе началось именно в военной ипостаси... Стоит почитать мемуары политработников времён Войны и разные документы тех лет... мне иногда казалось, что авторы изо всех сил пытались не употребить какого-нибудь неортодоксального термина и придумывали свои... но тут я могу ошибаться...

Господину Гуану:

Между прочим, если говорить об идейных предках социализма в Европе - то они здорово своими...гм... аксиологическими базами Учителя напоминали... Тот же Лоренц, автор идеи социального государства... единственно - роль семьи тогда на западе была иной...
Ради смеха - в одном читанном мной учебнике по общей философии Конфуций числился в "наивных материалистах" :))) так что я его тоже люблю :) А уж про Лао-Цзы и говорить нечего...

Про людей, которые не согласны на размен с врагами "один к одному" можно спросить - какую роль в истории они персональны способны сыграть. Ведь те, о ком мы говорим - в принципе должны являть пламенными революционерами... если в рамках нашего топика, а если нет - тогда эту проблему можно назвать.... скажем проблемой пассионарности? :)

С Венгрией всё сравнительно просто... если бы мятежники затеяли всё ради того, к чему призывали - тогда они были бы ближе к истинному пониманию проблемы, так как москва и её сторонники отнего тогда тоже были весьма далеки...
Но. Поскольку речь идёт о тех, кого лично я полагаю оплаченными сотрудниками иностранных спецслужб, а не об идейных борцах (это касается всех - и тех, кто "с нами" - тоже) - то мы имеем дело не с революцией и даже не с контрреволюцией (реакцией), а с попыткой государственного переворота. Политика ведь всё же выделилась в отдельную сферу жизни общества (см. выше в ответе Карниворе - только там о торговле) -  а раз так, что она хоть и коренится в принципе в хозяйстве, эксплуатации и борьбе с ней - но всё же политическое событие кроме всего этого содержит и иные элементы, свои собственные, происходящие, скажем, из такого естественного :) стремелния человека, как жажда власти. Но это почти шутка...

(заинтересовавшись) А еще подробнее можно? Я вот, например, считала, что социологический ренессанс был связан в большей степени с околофилософскими дискуссиями.

Вопрос: на сколько часов рассчитан Ваш курс?

Замечание: именно что "уже прокомпостировали".


Первая -- процентов... хм, даже затрудняюсь сказать... 15-20 максимум. Основную часть курса составляла вторая. Однако -- что хочеться отметить -- были постоянные отсылки к первой части. То есть, шли не от систематизации, а от истории развития, не дедуктивно, а индуктивно. Третья часть -- тема для разбора на семинарах и рефератов...


Кстати, мы говорим о курсе для студентов или для аспирантов?

Еще одно -- можно строить курс дедуктивно и индуктивно, и у каждого подхода свои преимущества и недостатки.

Потому наш курс, который назывался "философия", я воспринимал именно как "историю...". И от Хайдегера плевался страшно ;D ... А от Юдина или Шредингера -- отнюдь...

==========================

Пожалуй, стоит завязать с оффтопиком ;) ... Продолжить можно где-нибудь еще...

...увидев...

Ого! Отменяю свое предыдущее пожелание ;) ...

68. 34 - лекций, 34 - семинаров. Это, кстати, одна из причин, по которой взяла только современников. Да, хочу уточнить, что мой курс так и называется - "Теории общественного развития". Поэтому мне отчасти легче. Это НЕ ВСЯ философия, а только ее часть. Но очень вкусная :P

Завидую. А программу можно? Хотелось бы сунуть под нос кое-кому.
Начиналось с разговора о кандминимуме. Соответственно - для аспирантов. Но как-то перешло на вопросы философского образования в общем. Мой курс - для студентов.
А я уже удивлялась, как нам еще пальцем не погрозили :-[ :o

Оффтоп в теме о власти и ее смене - это очень симптоматично.  Раньше готовность обсуждать намерения властей и взаимоотношения их с народом была выше. :)
ИМХО мы начинаем более трезво оценивать роль непосредственно властных структур в нашей повседневной жизни. По-моему, для большинства вполне комфортна ситуация, когда власть сама по себе, люди - сами по себе и от властных органов  ничего особенно не ожидают, а тем более сверху спущенного процветания.

Carnivora, конфликт производительных сил и производственных отношений - движущая сила процесса развития, как и любое противоречие вообще. Процесс этот в определенной степени является скачкообразным, но не факт, что скачок - это обязательно революция. Я считаю, что как раз таки здесь выбор зависит от некоторых факторов, и во многом от состояния "коллективного бессознательного" :)  Аналогия: узел вы можете разрезать или распутать, и практика показывает, что выбор способа зависит часто не от размеров или степени сложности узла, а от вашего настроения на данный момент, отношения к этим ниткам, себе и жизни вообще :)
Назаретян есть на Альдебаране, если не найдете, могу прислать. Но там конкретно о революциях мало.
По поводу фактической натяжки - не вижу натяжек, приведенные факты не противоречат теории. Обратите внимание - там говорится о том что плохим условиям жизни - абзацу, описанному вами - должен предшествовать рост благосостояния на протяжении довольно значительного промежутка времени, и этот фактор более важен, чем глубина непосредственно самого абзаца - степень обнищания. То есть, грубо говоря, если бы тот же самый работник зарабатывал не 4 а 2 су в день, но стабильно на протяжении 10 лет, революции бы не возникло. А если он зарабатывает 10, потом 12, потом 15, а потом - неудачно проведенная война - и 4 су, вот тут пожалуйста.

PS: В минимум надо добавить хотя бы теорию вероятности и матлогику.  Еспешиалли фо гуманитариев. Нефиг одним технарям париться, зазубривая совершенно чуждые им предметы. :D Кстати, если не ошибаюсь, медики на 1 месте по числу защищенных диссертаций, а им вышеперечисленные дисциплины очень бы пригодились.

Карниворе:
До радикальной чистки Академии ГШ в 30-е это были Свечин (!!! - огромный интерес представляет работа Свечина А. А. - "Эволюция стратегических теорий" // Война и военное искусство историчекого материализма. -М. -Л. Госвоениздат, 1927.) и Снесарёв - в рамках более... классической традиции и тов. Мехлис (да-да!) а рамках традиции ортодоксальной (в сети точно есть сделанная им подборка нарративов времён Халхин-Гола - если вчитаться - здорово отдаёт теми анкетами, что рассылась по почте участникам русско-японской войны...
Во время войны - собственно начных работ такого плана указать пока не могу (но в их существование верю - это отдельная тема для обсуждения), но суть работы в войсках нежурно отражена в трёхтомнике Н.К. Попеля (т.1 "В тяжкую пору")
Затем - 19 июня 1958 при президиуме АН СССР создали Советскую социологическую ассоциацию. Сразу же в рамках военно-научного общества ВПА имени Ленина начались дискуссии на эту тему (а я подозреваю. что они были и прежде, только... тише :)), а с 1965 года кружокконкретных военно-социологических исследований там же начинает существовать официально и полноправно (В.М. Пузик его возглавил, каперанг такой, он же - к.ф.н.)
Кстати - кружок существут до сих пор :)
Помимо прикладных вопросов там живо обсуждались и проблемы теоретические, даже за рамками эпистемологии, интерес к которой был естественнен для тех, кто взялся сам создавать для себя инструментарий.
А уж с 1967, когда возник Отдел военно-социологических исследований Главного политического управления СА и ВМФ до наших дней - они и вовсе живут полной жизнью... хоть и несколько в отрыве от остальной части социологического сообщества. Но они -  в курсе проблем современности. Их хорошо учат...

Swan'у
Это ОБЯЗАТЕЛЬНО революция. По определению: "коренное изменение экономического, социального и политического строя". Другое дело, что революция по сути своей не есть воооруженное восстание. К примеру, то чему было положено начало манифестом 1861 года по традиции зовется реформами, а по сути - революция.
Пошла искать Назаретяна. Спасибо за информацию. А то в социальной психологии я не очень. Надо бы подковаться хоть чуть.

Jenious'у
Спасибо. Но какое-то смешное чувство неудовлетворенности осталось. пошла думать в чем дело

Карниворе:
Ежели чего - обращайтесь. С удовольствием отвечу на что смогу
;)
Это же навроде моей специальности, хоть я и мальчик по сравнению с тов. Серебрянниковым, хоть он и мой коллега. Но он - генерал-лейтенант, а я - нет...
Кстати, у меня есть чувство, что доктором философских наук и профессором генерал-лейтенанту легче стать, чем доктору наук - генерал-лейтенантом  ;D

Ага, особенно если это генерал-лейтенант КГБ ФСБ  ;)

Прочитала Назаретяна. Замечательная штука!
Но вот сложилось впечатление, что человек так долго занимался своим делом, что его предмет изучения начал затмевать все остальное. Отсюда и выползает цитированный отрывок. Там есть еще вкуснее, - насчет того, что все безобразия начала 90-х годов в России причины имеют не социально-экономические, и не политические даже, а социально-психологические. Как вам это? ??? ::)
А под фактической натяжкой я подразумевала не общую линию рассуждений (обманутые ожидания - социальный катаклизм), а само утверждение, что французским крестьянам перед ВФР жилось хорошо. Кстати, если опираться на эту самую логику (об обманутых ожиданиях), то революция в России должна была случиться в период массового сокращения промышленности: ждали от перехода к рынку манны небесной пополам с кисельными реками, а получили...

Карниворе:
Угу, такое отношение мы проходили...
По ходу обсуждения у меня возник вопрос - а может ли быть ещё какая-нибубь психология, кроме социальной? Это если не вдаваться в буквоедство - ясно, что можно их развести по предмету... если захотеть. Но вот откуда личность берётся..? ... ... Ага! А раз так - то и с революциями довольно просто. Когда они осуществляются и готовятся и осмысляются людьми - он суть социально-психологические феномены. Но беда всякого редукционизма в том и состоит, что явлениям (а в том числе - и людям) присваивается\приписывается некая "природа", а остальные элементы замазываются... Как в работе "Людвиг Фейербах и конец классичесткой немецкой философии" ругают вульгарных материалистов? Их ругают, утверждая, что человек и ложку ко рту без помощи сознания не поднесёт!
А объяснять кризис 80х-90х (60х-00х?) только социально-психологически - значит впадать в крайность противоположного свойства.

Jenious, если вы считаете, что революции осмысляются и т.д. людьми, то вы изначально рассуждаете в неверном направлении. Рациональное мышление, как раз-таки, в этих вещах не присутствует. Закономерности и механизмы которые ими управляют несколько иного плана, чем те, которые действуют на уровне личности. 
Carnivora, приведенное вами философское определение термина "революция", несомненно, очень содержательно,но в предыдущей дискуссии это слово чаще использовалось в общеупотребительном значении "вооруженный переворот" и оно было использовано мною именно в последнем значении.
Ни в коей мере не умаляя роли политических, экономических факторов все же считаю, что упомянутые вами концепции не объясняют, почему конфликт производительных сил и производственных отношений в одних случаях разрешается с помощью вооруженного переворота, а в других - мирным путем.
Например, почему наша родная перестройка, по всем признакам соответствующая определению: "коренное изменение экономического, социального и политического строя" не сопровождалась вооруженным восстанием и гражданской войной, а только экономическим-политическим и т.д. кризисом.
Кто ждал? Политики, которые убеждали в этом народ, или это были устремления непосредственно народа? Так, извините, мы точно также ждали коммунизма 70 лет. Затем, мы процветали и отмечался устойчивый рост благосостояния в 50-70 гг? Или память мне изменяет насчет колбасы по талонам и югославских сапог по блату?
Фактическая натяжка - скорее неточность. Автор не указывает за сколько лет перед революцией население жило хорошо. А это можно интерпретировать и как 1 год и как 20-30 лет.
Учтите, господа, что 25 лет - это время формирования нового поколения. А каждое поколение характеризуется определенным психологическим профилем. Сравните, например, идеалы и политическую активность 3-х поколений, представленных сейчас в нашей стране. Возможно, дело в том, что население, выросшее в период экономического роста склонно к переоценке своих сил и возможностей и другому взгляду на свою роль в историческом процессе. Кстати, помните - "мы реки вспять повернем" и т.д. в 30-х г и "мы все винтики машины и от нас ничего не зависит" в 60-х.
PS: Если автор не касается политических и экономических сил, это еще не значит, что он отрицает их наличие. У меня такого впечатления не сложилось.

Лебедю:
Я всего лишь имел в виду осмысление революций позднейшими исследователями (как конкретными людьми и как представителями классов)
Раз прочитал, что Шатобриан о В.Ф.Р. писал... поразился. А в процессе и перед оным - там, конечно, тоже думають и планирують и пишуть (про телеграф, мосты и то, как удержать власть) - но господствуют иные механизмы, чем у учёных в умах.
А что до Карниворы, то она права - то, что она описала - это революция и для философа социального, и для социолога, и для политолога... А вооружённый переворот - далеко не всегда революция.

Не говоря о том, что события 1985-1993-сегодня - это по всем признакам - реакция, то есть - контрреволюция. Эдакая реставрация Бурбонов, которые ничего не забыли и ничему не научились.
Важен же не только факт изменения социально-экономической, а значит - и политической действительности. Важно и, гм, направление этих изменений...

А вопрос о масштабах ожиданий и разочарований - вполне здравый.  Только надстройка всё это :))

В продолжение разговора о кандминимуме:
КАЖЕТСЯ ЧТО-ТО МЕНЯЕТСЯ! И, КАЖЕТСЯ К ЛУЧШЕМУ:
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНОБРАЗОВАНИЕ РОССИИ)
ПРИКАЗ
17.02.2004 г.         N696
Об утверждении перечня кандидатских экзаменов
В соответствии с п. 13 Положения  о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г.  N74 (Собрание законодательства Российской Федерации , 2002, N 6, ст. 580;  2003, N33, ст. 3278), и решением Высшей аттестационной комиссии Минобразования России от 26 марта 2003 г.
приказываю:
1. Утвердить перечень кандидатских экзаменов, сдаваемых соискателями ученой степени кандидата наук:
      история и философия науки;
        иностранный язык;
      специальная дисциплина в соответствии с темой диссертации.
2. Считать утратившим силу первый абзац п.79 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования России от 27.03.1998 N814 (зарегистрировано в Минюсте России 05.08.1998 N1582) с изменениями, утвержденными приказами Минобразования России от 16.03.2000 N780 (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2000 N2181) и от 27.11.2000 N3410 (зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2000 N2490).
3. Ввести в действие настоящий приказ с 1 июля 2005 года.
4. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя Министра В.Н. Неволина и заместителя Министра М.Н.Стриханова.
Министр В.М. Филиппов


МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНОБРАЗОВАНИЕ РОССИИ)
ПРИКАЗ
17.02.2004 г.       N 697
Об утверждении программ кандидатских экзаменов
В соответствии с п. 13 Положения  о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N74 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 6, ст. 580;  2003, N33, ст. 3278), на основании решения Высшей аттестационной комиссии Минобразования России от 26 марта 2003  г. и заключений профильных Учебно-методических объединений
приказываю:
1. Утвердить программы кандидатских экзаменов по истории и философии науки, иностранному языку и специальным дисциплинам согласно перечню (программы не рассылаются, перечень программ прилагается).
2. Осуществлять сдачу кандидатских экзаменов по программам,  утвержденным настоящим приказом:
с 01.07.2004 - по иностранному языку и специальным дисциплинам;
с    01.07.2005  - по истории и философии науки.
3. Управлению развития и планирования научных исследований (С.В.Лебедеву) по согласованию с Департаментом государственной аттестации научных и научно-педагогических работников (В.Г.Выскубом) в срок до 01.05.2004 представить в установленном порядке проект приказа Минобразования России о порядке организации приема кандидатских экзаменов в соответствии с программами, утвержденными настоящим приказом.
4. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя Министра В.Н.Неволина и заместителя Министра М.Н.Стриханова.
Министр В.М. Филиппов

Приложение к приказу
Минобразования России
от 17.02.2004 N 697
Перечень программ кандидатских экзаменов по истории и философии науки, иностранному языку и специальным дисциплинам
1. Программы по общенаучной дисциплине "История и философия науки"
1.1. Общие проблемы философии науки.
1.2. Философские проблемы областей научного знания.
1.2.1 Философия естественных наук
1.2.2. Философия технических наук
1.2 3. Философия социально-гуманитарных наук
1.2 4. Философия наук о живой природе
1.3. История отраслей наук
1.3.1. История математики                 (01.01.00)
1.3.2. История механики                 (01.02.00)
1.3.3. История физики                 (01.03.00)
1.3.4. История астрономии                 (01.04.00)
1.3.5. История химии                 (02.00.00)
1.3.6. История биологии                 (03.00.00)
1.3.7. История технических наук                 (05.00.00, 18.00.00)
1.3.8. История информатики                 (05.13.00)
1.3.9. История сельхоз. и ветеринарных наук                 (06.00.00, 16.00.00)
1.3.10. Историография                 (07.00.00)
1.3.11. История философии                 (08.00.00)
1.3.12. История экономических учений                 (09.00.00)
1.3.13. История литературоведения                 (10.01.00)
1.3.14. История языкознания                 (10.02.00)
1.3.15. История правовых учений                 (12.00.00)
1.3.16. История педагогики                 (13.00.00)
1.3.17. История медицины и фармацевтики                 (14.00.00, 15.00.00)
1.3.18. История искусствоведения                 (17.00.00)
1.3.19. История психологии                 (19.00.00)
1.3.20. История социологии                 (22.00.00)
1.3.21. История политических учений                 (23.00.00)
1.3.22. История культурологии                 (24.00.00)
1.3.23. История наук о Земле (география)                 (25.00.00)
1.3.24. История наук о Земле (геология)                 (25.00.00)

Это информация с сайта ВАКа http://vak.ed.gov.ru/norm_doc/230/

Да, это должно быть полезно... Мне такое только через пару лет сдавать надо будет... Зато теперь все будут знать, что изобретатель циклов Карно, и деятель ВФР - не одно и то же лицо...

(А Слава КПСС - вообще не человек  ;D)