Форум официального сайта Веры Камши

Многие знают, что в Эксмо не приняли рукопись Зоны Изгнания, моей очередной книги, которую я лично считаю лучшей из того, что я пока написал. В принципе, любой автор, наверное, считает, что его детище – безусловный шедевр, который наверняка всем понравится. Я, признаться, не исключение, хотя иллюзий насчет ЗИ не питаю. Книга – сложная, нехарактерная для фэнтези, много разговоров и философии и не очень много действия (впрочем бОльшая часть второго тома – сплошной экшен). Я знаю точно, что некоторым она придется не по душе. В общей сложности книгу протестировало 8 человек. Отзывы практически все – сугубо положительные. Вере книга не понравилась, т.к. это «не ее жанр». Претензии к книге я тоже все знаю (и в финальной правке их учту).

Но меня очень удивила реакция издательства. Мне было сказано, что:
1. Отвратительный стиль.
2. Неправдоподобные герои.
3. Ужасный язык.
4. Неумелая попытка скрестить Булгакова, Лукьяненко и Панова (последнего я, к слову сказать, не читал).
5. По вышеперечисленным причинам книгу до конца не дочитали (в общей сложности прочитано было где-то 130 страниц, после чего рукопись «бросили об стену»).
6. Посчитали, что массовый читатель просто-напросто не доберется до «интересного», поскольку завязнет в начале.

Т.е. все претензии выше основаны на первых 130 страницах текста.

Конечно, полезно иногда получать по носу, это тренирует характер 8-) Начало – вообще оч. сложная часть книги, я вспоминаю с каким скрипом я читал начало КНК-1 (не говоря уже о книгах некоторых других авторов) 8-) Так что я было согласился с критикой, надумав переделать начало. Но есть несколько моментов, которые меня смущают.

Поэтому я хочу попросить вас о помощи. Вот здесь - http://amoka.net/book/zona1otr.html лежит отрывок из ЗИ. Как раз самое начало, около 50 Вордовских страниц. Я ОЧЕНЬ прошу всех посетителей, у которых найдется свободное время и желание, прочесть этот отрывок и ответить мне на следующие вопросы:

1. Если бы вы взяли книгу в руки и прочли бы эти первые 50 страниц, заинтересовались бы вы?
2. Захотели бы читать дальше?
3. Понравился ли вам стиль и язык?
4. Интересны ли герои?
5. Интересно ли, что будет дальше?
6. Видите ли вы там скрещивание Булгакова, Лукьяненко и Панова?
7. Есть ли у вас какие-то пожелания или замечания по прочитанному тексту?

В зависимости от ваших ответов я приду к выводу, что делать с рукописью. То, что я еще раз по ней пройдусь «с тряпочкой», срежу ненужный жир - это точно. Кстати, ваши комментарии, возможно, помогут мне и в правке, так что вы все станете моими бета-тестерами 8-) Если можно, попробуйте поподробнее ответить на указанные выше вопросы, это мне оч. поможет, хотя и односложные ответы также приветствуются. Заранее благодарю всех поучаствовавших в этом мини-соц.-опросе.

Могу только сказать, что этот отрывок мне понравился больше "Верлойна". (Вот уж где начало для меня до сих пор непреодолимо :)) Лукьяненко и Панова не читала. Булгакова в отрывке не увидела. (Подумаешь, кот :P Где их нет).

По вопросам:
Я обычно, пытаясь понять, чего ждать от книги, заглядываю в конец. Но если вести себя, как нормальные люди... Философское вступление мне бы точно не понравилось. Захотелось бы читать дальше - не знаю. По настроению. Смотря чего в книге больше - магических поединков и интриг или мирной жизни с котом и с чудесами. :P
Стиль и язык, по моему, нормальные. Про героев пока трудно что-то сказать. С пожеланиями и замечаниями меня, бывает, заносит, так что лучше не буду... ;D

А что вам предпочтительнее?

Прочел. Не то чтобы очень, но вполне прилично, хотя на "Дозор" с "Похитителями душ" вправду смахивает. Лично у меня в отличие от "Верлойна" изжоги не вызвало. Герои правдоподобны, кроме телохранителей в самом начале. Тираж 5-10 тысяч разойдется однозначно. Могу поговорить с издателями, если скинешь полный текст.

Лично я предпочитаю мирную повседневную жизнь, которой в фэнтези явная нехватка. ;)
А в какой серии "Эксмо" могло бы это издать?

Я думаю, в книге этого всего в меру, хотя беты, возможно, скажут иначе 8-) У них надо спросить 8-)

В какой серии - без понятия. Это последнее, что меня интересует.

Змей, кинь мне мыло в приват, все вышлю. И буду ждать твоего мнения 8-)

И мне, если можно, тоже целиком - очень трудно по первым страницам судить... кстати, одну из очень сейчас успешных книг (ИМХО - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хорошую и интересную) в свое время зарубили, не читая дальше, С ПЕРВОГО АБЗАЦА.

Чтобы прояснить ситуацию на будущее - меня интересует общее мнение именно о начале. Я понимаю, что сложно судить, но я и не прошу судить о книге 8-) Я прошу ответить на те вопросы, что я задал 8-) Они конкретно о завязке.

Эла, тоже кинь мыло в приват, отправлю. Хотя, повторюсь, в данный момент меня интересует именно реакция на начало, выложенное на сайте.

Очень прошу не обижаться, но лимит выдачи полного варианта текста закончится на Эле. Надеюсь, вы меня поймете.

Амок
1. Думаю, если бы мне эта книга попала в руки, то первыми 50-тью страницами я бы не ограничился :).
2. Соответственно достаточно интересно, для того, чтобы захотеть читать дальше.
3. Не везде. Местами ИМХО перебор с неполными предложениями и многоточиями. Первый чат и смайлики в тексте лишние, как мне кажется. Хотя вообще живенько так, неплохо.
4. Запомнился только кот, пока. Ну да прочитано всего-ничего. Только вот не очень он логичным мне показался. У него не смесь человеческого и кошачьего менталитетов, если так можно выразиться, а их посменное чередование. А по-моему должна быть сумма звериного и человеческого.
5. Скорее да.
6. Первый двух нет. Третьего не читал.
ИМХО Лукьяненко и Панова приплели только потому, что они у нас считаются эталонами "городского фэнтези" и мистики. Потому и равняют всех на них, что едва ли правильно.
7. Я проглядывал очень бегло, потому за конкретные баги, если они есть гла не цеплялся. А общее впечатление вполне себе хорошее. Согласен со Змеем, значительно приятнее "Верлойна".

1. Да. Но это не говорит о многом. Хотя много лучше той фигни что читаю от безкормицы.
2. Однозначно да, хотя опять же см. п1. С другой стороны Верлойна я и 5 страниц не осилил.
3. Не очень. Но опять же...
4. Охотник да. Покойный маг да. А вот претендент в главгерои и кот - нет.
5. А вот это - да.
6. Таких сравнивателей хочется послать. Куда-нибудь. В чем-то напоминает. Но мне встречались и более близкие вещи... (зы. а Булгаков тут причем? При Крокодиле? Моя смеялся...)
7. Только одно - давай еще :)

Прочитал отрывок. Я собственно его и раньше читал, но теперь еще раз прошелся - ты же правил его, как я понимаю. Мне понравилось, за исключением нескольких деталей. ИМХО, конечно.

Имя кота как-то не звучит. Если булгаковский "Бегемот" это что-то мягкое, кошачье такое, то Крокодил очень резко звучит. И неприятно. Как кличка "авторитета", скажем, какого ни будь - ИМХО подойдет, а вот как кличка порядочного кота - не очень.

А вообще весьма неплохо написано. А с Лукьяненко и Пановым теперь будут сравнивать любую городскую фантастику, так что не обращай внимания. А вот Булгакова я там не увидел - уж не знаю плюс это или минус. :)

1. Да, заинтересовался (бы).
2. Да, дальше читать хочется.
3. Есть нюансы, но в целом да.
4. Скорее да. Всплывает масса параллелей со знакомыми персонажами.
5 = 2 ("в хорошем смысле" ;) )
6. Булгакова не вижу вообще, Панова не читал, Лукьяненко, как и сказал Алаварус, будет всплывать везде, где его можно хотя бы за уши притянуть (а тут-то уж точно -- Светлые, Теневые...).
7. Ну... Три лишние запятые, трёх недостаёт -- в общем паритет :))

Из вспомнившихся при чтении других книг и персонажей -- "Корона" Виталия Каплана (коты-дозорные как помощники Ночного Дозора), "Скунс" Семёновой, "Сладкая парочка" Гусева ("непростые" киллеры в московских двориках), Павел Шумил "Любит - не любит" (про перевоплощения), дарай-князья (Парфёнова, "Танцующая с Ауте" -- магический бой)... Ещё, пожалуй, фик Лесника, объединяющий миры "Ночного Дозора" и Александра Македонского.

Амок, с полным текстом всё, естественно, понятно. Но... Можно ли попросить десяток-полтора страниц ближе к трети-середине книги?

Ничего из этого не читал, хотя горю желанием почитать Парфенову. Время бы побольше свободного... Эх.

Давай в приват мыло, вышлю первые 130 страниц - камень преткновения, но только при условии, что обнаружишь все лишние и пропущенные запятые, плюс разберешь текст по косточкам 8-)))))))))

Виталий Каплан, рассказ "Корона" -- в сборнике "Человек человеку - кот" (АСТ 2004).
Мария Семёнова, романы "Те же и Скунс" и т.д. -- киллерские боевики, с отличным семёновским языком (есть смысл читать только те, которые подписаны только её фамилией, остальное -- только под её "маркой").
Владимир Гусев, роман "Сладкая парочка" (Армада 2001) -- двух подростков, якобы выигравших чемпионат по трёхмерным стрелялкам, делают суперкиллерами.
Павел Шумил, "Любит - не любит" -- совершенно потрясающий рассказ (http://rt.gena.lib.ru/win/design/classic/pages/1788/0.htm)
Фик Лесника -- неоконченное произведение, "кроссирующее" Дозор и Македонского (http://www.diary.ru/~forester/?comments&postid=3114373 , http://www.diary.ru/~forester/?comments&postid=3131576 , http://www.diary.ru/~forester/?comments&postid=3140506 , http://www.diary.ru/~forester/?comments&postid=3170192 , http://www.diary.ru/~forester/?comments&postid=3174837 , http://www.diary.ru/~forester/?comments&postid=3181734 и т.д. на второй странице дайрика Лесника; warning: хоть и безобидный, но всё-таки слэш; написано великолепно).

1. Да. Уже заинтересовалась. Хотя и не очень люблю «городскую фантастику».
2. Да.
3. Очень понравилось самое начало. Первая глава мне показалась несколько скучноватой из-за слишком подробного (на мой взгляд) описания героя. А так – интересно.
4. Больше всех понравился Охотник. Саша, ИМХО, на этих страницах просто не раскрыт. А вот Кот, если честно, - не очень.
5. Очень.
6. Булгакова и Лукьяненко – нет. Панова я не читала. Кот Крокодил мне почему-то напомнил кота Ваньку у Малинина, хотя они совершенно разные.
7. А почему так мало??? :)

Потому что начало 8-) Хотя, вообще-то это 100 000 знаков. Правда, учитывая то, что всего в книге около 1 500 000 знаков... Впрочем, после "тряпочки" и "вырезания жира" останется где-то лимон, наверное.

Как на мой вкус, начало неплохое.
Отчего СЛ, Панова и Булгакова издательский чтец приплел сюда? Наверное, стиль у него такой - при отказе перечислять на кого из мэтров это, на его взгляд, похоже. Дык ничего нового придумать женельзя, все уже придумано до нас или было на самом деле (почти цитата АБС). "Киндрэт.Кровные братья" вон тему вампиров эксплуатриуют. Пехову и барышням тоже попеняли на вторичность, и что примечательно - те же Лукьяненко и Панов на слуху. С Михаил Афанасьевичем, правда, не сравнивают - так что Вам можно гордиться ;)
Стиль, правда, мне понравился не очень. На вкус и цвет..

Времени катастрофически нет. Но я посмотрю, и выскажу свое мнение, обещаю. Те отрывки из "Зоны", которые я читал раньше, производили более чем благоприятное впечатление.

1. Уже. ;)
2. Да. "На вкус и цвет товарищей нет", но лично мне очень хочется еще.
3. Мм... по крайней мере, ничего не "царапнуло".
4. Интересны. Особенно Охотник.
5. См. пункт 2. ;)
6. Панова не читала. Лукьяненко критик, видимо, приплел только потому, что "городское фэнтези". Ну, а Булгаков... из-за кота, наверное. Лично я вижу аллюзии, но не подражание.
7. Еще, еще и еще раз еще!

Действительно ОЧЕНЬ неплохо. Не Камша, конечно, ::) но когда Верлойна принимают, а это бракуют... странно это как-то. Разве что они от вас второго Верлойна ждали. :P А еще хотелось бы добавить, что не надо ничего сокращать и переделывать, во всяком случае, до того, как вы покажете рукопись другому издательству. Вполне возможно, что этот случай так и останется нелепым казусом в истории хорошей книги. :)

1.Тоже заинтересовался
2.Уже хочется
3.Вступление перед прологом имхо слишком филосовское и еще пара моментов также несколько перегружены, а в целом более чем интересные как язык так и стиль
4.Охотник,убитый маг и Саша интересны, котик не очень, об остальных ничего сказать не могу-не составил впечатление.
5.Да.
6.Булгаков здесь лишь при коте Крокодиле-Бегемоте :), хотя у этих котов я не вижу ничего общего и то что его нет это несомненный плюс :)
Лукьяненко - чем то действительно напоминает Дозоры, но это никак не портит впечатление, скорее наоборот.
Панова не читал, так что ничего сказать не могу
7.Большая просьба выхожить остальное или хотя бы встречу Саши и Охотника.

Дополнение: Я ОЧЕНЬ прошу высказаться и тех, кому отрывок активно не нравится. Меня не обидеть, поверьте. Я хочу получить объективную оценку отрывка, стиля, языка и т.п. Поэтому не стесняйтесь 8-)

Мне не понравилось, хотя я и читал вещи гораздо хуже.

1. Собственного стиля нет
2. Масса ненужных подробностей, отвлекающих внимание в никуда
3. Композиция непроработана абсолютно

На Лукьяненко непохоже по причине отсутствия стиля, на Панова непохоже по причине "невкусности" мира, на Булгакова не похоже ни по одному параметру.

1. Да, заинтересовался.
2. Да.
3. Стиль если разобратяся нормальный, но местами абзацы слегка скучноваты (наблюдается легкий перебор философских аспектов).
4. Сложно судить по первым страницам, но Охотник очень заинтересовал.
5. Мне интересно.
6. Стиля Булгакова не заметил совсем, Лукьяненко я не читал, а с Пановым я вижу ассоциаци лишь в том, что присутствует скрытый магический мир на фоне современного мегаполиса.
7. Пожелание одно - увидеть продолжение!

О плюсах молчу по просьбе автора.

Минусы:
1. Стилистическая однородность речи персонажей. Например, Саша и кот говорят практически на одном языке (и лексика, и синтаксис). "Восточное" имя кота никак не сказывается на его менталитете и речевых оборотах.
2. Обилие лирических отступлений вступает в противоречие с динамикой сюжета.
3. При описании магического поединка между Дмитрием и Щербаковым слишком большое внимание уделяется деталям, непонятным любопытному читателю. Нет объяснения "физической природы магии" и без этого не ясно, зачем нужна пентаграмма, почему ее вращать надо и т.д. Если "физическая сущность магии" имеет принципиальное значение, то стоит эти моменты пояснить, а если нет, то упростить описание.
4. Возможно, реакция издательства объясняется следующим фрагментом: ;D

Сходства с Булгаковым и Лукьяненко - не нашел. Если они и есть, то настолько общего свойства, что и говорить об этом нет смысла.

Завязка сюжета заинтересовала, хотелось бы дочитать до конца.

8-)))))))))))) А я об этом не просил 8-))))))))) Просил высказываться от души. И хорошо, и плохо, в зависимости от ощущений 8-)

Что касается нескольких упомянутых минусов, то, разумеется, далее в тексте они объясняются. В частности есть объяснения и о речи кота, и о природе магии и т.д. и т.п.

Пока усела промотреть только начало - весь текст. как и сулилась, только через пару дней - но, ИМХО, причина такого зверского отзыва совершено в другом. Это просто не в формате ЭКСМО. И серии под этот текст нету.

РРРРРР... Рома, я тебе уже дцать раз писала, что редактор мог в лучшем случае из любви к Саше выплатить ему авансину из кармана в карман. Черным налом... Ни о каком ГОНОРАРЕ речи быть не могло... Хоть сейчас поправь, плз...

8-))))))))) Вер, в финальной правке этого эпизода вообще не будет. Не волнуйся 8-)

1. Скорее да, чем нет.
2. Не уверена, что захотела бы читать до конца, но завязка вызвала достаточно любопытства. Хотелось бы прочитать еще хотя бы страниц 50, чтобы определиться.
3. Язык приятный, за исключением пары мест, нигде никакие шероховатости не отвлекали. А вот стиль, ИМХО, несколько деревянный (не могу, к сожалению, объяснить, в чем именно это выражается – просто субъективное ощущение).
4. Пока что интересен только Охотник – любопытно, как будет обыгран этот образ. Остальные пока никаких эмоций не вызвали.
5. Да, интересно, хотя бы до встречи Охотника и Саши хотелось бы дочитать.
6. Скрещивания не вижу однозначно. С Булгаковым, ИМХО, вообще никакой связи, кроме его упоминания в тексте ;). Сходство с Лукьяненко и Пановым – разве что в существовании скрытого магического мира параллельно с обыденным, две стороны (Светлые/Теневые) – но это, ИМХО, такие же общие понятия жанра, как эльфы в классической фэнтези – есть почти у всех, важно как именно они описаны.
7. Два замечания:
Во-первых, окончание разговора Охотника с Сергеем, ИМХО, отдает штампом. Крутой убийца, на которого безуспешно пытается давить заказчик... мне как-то сразу вспомнились голливудские боевики ::).
Во-вторых, несколько тягомотно, причем не философское предисловие – оно как раз заинтересовало, а дальше, особенно в сценах с Сашей. Множество каких-то мелких деталей рассеивает внимание.
Но в целом, несмотря на недостатки (на мой вкус) формы, завязка достаточно распалила любопытство, чтобы возникло желание прочитать дальше :).

Читаю. Пока сложно ответить на заданные вопросы. Могу сказать одно - по сравнению с "Верлойном" - прыжок на длинную дистанцию. Но есть моменты, от которых меня просто крючит. В частности, "философское" вступление. Простите, Роман, но это философия кухонного разлива. Да и с литературной стороны все изложенное можно выразить изящнее, четче, резче и красивее. По крайней мере, мне кажется, что ВЫ - можете.

Прочитал. Честно говоря сам отрывок производит неоднозначное впечатление...
Если сцены "без участия боевой магии" что называется "цепляют за душу", то при возникновении "магической драки" появляется чувство "удара головой о стену". Увы, эти сцены, как лично для меня, сильно портят картину... Подробнее о некоторых... нестыковках нижее. Вообще-то уже не смотря ни на что принял решение купить книгу (естественно когда выйдет). Хотя хотелось бы и в первоначальном варианте почитать... Так что именно не понравилось:
1) Вступление. Если человек возьмёт в руки книгу и открыв на первой странице начнёт читать... врядли он книгу купит. ИМХО.
2) Магическая система. Увы... на мой взгляд это один из худших выборов. А-ля Головачёв и сотоварищи. "бросаться заклинаниями" - это ж не камни. ;) В сцене поединка с Марухно тот что-то говорит... При этом теряется концентрация. Кстати, если кто-то уже задыхается, то и о каких сложных "заклинаниях" речи быть не может...
Далее - простое заклинание не значит слабое. В простое можно "накачать" силы столько... (это уже про "дуэль" с Щербаковым). Далее... правильная десятилучевая звезда... Если мне память не изменяет - это две взаимоперевёрнутые пентаграммы. Подобно "Звезде Давида". Странная фигура - с одной стороны атака, с другой - защита... В сумме... непонятно.. Ну, да это неважно... А что значит "подправил луч"? Если уже нарушена равномерность, то фигура нерабочая... Далее - не проще в сцене Охотника и Щербакова первому уничтожить защиту последнего и обездвижить его, а потом преспокойно без мучений и мазохизма (в стиле "без пота нет результата") проделать все манипуляции? Как я уже сказал, сама система магии мне не по душе...
3) Сцена с охранниками Щербакова. Ну зачем там пистолеты? Ну неужели тяжелее Охотнику остановить сердце каждому из них? Наверное это быстрее и удобнее, чем вытаскивать пистолеты из карманов (а охранники что, с флажками ходили вместо пистолетов? Раз уж сказал Цербаков - "это он", то давно уже "стволы" бы достали. И не успел бы герр Охотник...)

Ну в общем... такие мои впечатления. Сцены с котом - класс.

Прочитала отрывок, в целом, как текст, понравилось.
Коротенько по вопросам
1.    Да, безусловно, заинтересовалась.
2.    Да.
3.    В общем да, но есть некоторые моменты, которые кажутся не совсем корректными. При описании сбиваетесь на перечисление, почти без определений, тавтология.
4.    Образы героев выписаны хорошо, особенно удаются диалоги, с описаниями и отступлениями не так удачно.
5.    Весьма.
6.    Скрещивания нет, есть аллюзии и некоторая схожесть сюжетного приема, а также терминов, но они принадлежат общему пространству «городского фэнтэзи».
7.    Все моменты, которые показались мне сомнительными с точки зрения языка и стиля, являются махровым трегубым ИМХО, и ни в коей мере не претендуют на безусловную правильность или тонкость художественного вкуса :) :P :P

1. Да
2.да
3. Не везде. Смысла в длинном нудном вступлении пока не увидел.
(в смысле для понимания сюжета).Язык местами несколько "механистичен" что-ли. И я лично очень не люблю подробного описания магических ритуалов.
4.Пока не могу сказать. Но раздражения не вызывают
5.Безусловно
6.Булгаков? Разве что кот.Но это же не серьезно! Остальные два пока только всмысле наличия разных магов.
7.Рассуждения по поводу охранников и обращения к психоаналитику мне показались несколькро надуманными.

1.Заинтересовалась бы. Хотя вступление (курсивом) имхо, затянуто
2.Захотела бы.
3.В чем-то да, а в чем-то не очень. Ну, это не показатель: мне редко нравится все безоговорочно – натура такая гадкая.
4.Герои интересны.
5.Что будет дальше тоже.
6.Панова не читала, Булгакова не вижу, Лукьяненко просматривается.
7.Большие сомнения по поводу изложенных симптомов ушиба мозга, и прочих анатомических подробностей. Хотя, если честно, я уже мало что помню.

1. Скорее бы всего заинтересовался.
2. Если уже заинтересовался ,то как же не прочесть? ;)
3. В начале не понравился. Слишком много, почти в каждом предложении "маг", "магу", "мага". "Саша", "Саша", "Саша". Соответственно в первых главах. Разнообразить бы.
4. См. п. 1 ;D
5. См. п. 2. ;D
6. Благодаря моему склерозу я не вижу вышеназванных авторов. Хотя, из них я Панова не читал, а Булгакова давно.
Может по этому есть пара фраз, напоминающих Лукьяненко.
Но в алфавите 33 буквы. Словарный запас речи в обиходе в лучшем случае не превышает 5000 слов. А мысли вызываются общением и прочитанным. На потолке они редко проступают ;)
7. Вышеприведены.

1. Да и ещё раз да. (на эту книжку – не жалко потратить деньги, в отличае от Верлойна).
2. конечно
3. Первый и второй абзацы – «устроили сумбур в голове», но потом пошло-поехало=))
4. да
5. очень
6. ну можно провести пару параллелей с Лукьяненко и всё. Плагиата не усмотрел;)
7. охранники какие то совершенно не профессиональные, маг мог и профи нанять а не костоломов из подворотни;) Хочу продолжения – вот главный комментарий=))

Мне отрывок понравился. Специально, правда, бы не купила - но я последнее время мало что покупаю специально.
А вот если бы рыскала в книжном на предмет что-нибудь почитать, вполне могла бы купить.
Стиль - нормальный. Местами, правда, страдает повторами, но это почти не заметно. Я так и вовсе такие огрехи редко замечаю, так как читаю быстро, не вчитываясь, а схватывая общее впечатление. А впечатление это вполне положительное.
Сюжет интригует вполне. Персонажи - сложно сказать, насколько они окажутся личностями, но они пока они интересны.
Лукьяненко с Пановым - ну, Панову тоже попрекали на сходство с Лукьяненко. :)
Резюме: редакторы мастдай :)))

На мой взгляд очень интересно получилось я куплю эту книжку, когда выйдет в свет. Вступление слишком тяжеловесное - если остальная книга идёт на утяжеление до уровня вступления, я не хочу её читать(такое я уже почитал - мне хватило).

Да, забыла сказать, а Нью напомнил - вступление не понравилось, показалось слишком вычурным. Просто я читаю быстро, проскальзываю глазами, поэтому вступление преодолела легко, а если бы не - могла бы застрять, и дальше не пройти. ИМХО, если оно действительно нужно, может его сместить? Начать с чего-то более легкого, а потом этот кусок?

Думаю этот кусок нужен, но его надо облегчить, хоть немного. Кстати, охрана у него работала хорошо - ты Вас просто читал не внимательно

Прочитала и я этот отрывок :) Да, начало несколько тяжеловато. Может быть, даже не несколько, а прилично так. Особенно абзац про иллюзии. Загружает с самого начала. Но несколько страниц подобных мыслей явно можно прочитать, так что это не страшно.
1. Вот как раз после уже 50-и страниц я бы как раз и заинтересовалась. А начало много где загружает, и приходится прорываться через него.
3. Языка и стиля особого я не заметила. Возможно, я придираюсь, но, имхо, в тексте было слишком много запятых. Имхо, не всегда оправданно. И вводных слов прилично так было. В общем, некоторые мелочи в отрывке встречались.
4. Мне лично интереснее Саши показался Дмитрий. О нём я бы хотела почитать побольше. Хотя и Александр тоже понравился. В Крокодиле тоже что-то есть. Если честно, мне отношения героя с котом показались похожими на отношения в твоём Источнике главного героя с компьютером ::)
5. Интересно.
6. Лукьяненко не читала, а вот на Панова похоже. Но я бы никогда не подумала, что ты что-то там слизал ::)
Интересно, а вот в мультике про Фунтика был говорящий бегемот. Это альтернативный Булгаков? ;) ;D Булгаков у тебя есть только там, где о нём говорит сам Саша. По-моем, это очень даже удачно получилось.
7. Я не знаю, что будет в итоге, но пока что ничего особенного. Но это ведь только начало? ;) И ещё очень интересными показались моменты по поводу чата. Молодец :D
Кстати, самое начало хоть и тяжеловато, но достаточно интересно. Не стоит убирать.

New
Неповоротливые тупые гориллы - это хорошо?
Это не телохранители, а костоломы. Зачем нужны такие - не понятно.

Амок, я сейчас занималась больше здоровьем детишки, чем присланными мне текстами иил чем бы то ни было еще, поэтому пока проштудировала только первую часть с еще куском, ну, и в финал загялнула, саом собой. Что пока могу сказать:
1. Здоровый интерес "чем же это кончится" присутствует, и это хорошо.
2. Магическая система выбрана, ИМХО, не слишком удачно, одно упоминание мадам Блаватской (насколько я помню, было где-то) существенно снижает уровень. А вот ограничитель магии - хорош.
3. Насчет "снятия жирка"... лишнее-то есть, но вот если его снять, получится скелетик от рыбки. Единственое, что действительно следует здорово урезать, а оставшееся - переписать, так это лекции по магии. А в остальном... очень часто кажется, что какой-то кусок лишний только потому, что недостает еще двух-трех кусков. проверено. ИМХО - надо не столько вырезать, сколько разрезать это дело не на одну книгу в двух частях, а на две отдельные (и не пытайся впихнуть то, что не впихивается - ну не влезает оно в объем одной книги, а от попытки все же втолкнуть перескособочивается!!!). В этих двух четверть убрать) в основном за счет магических пояснений) и как минимум треть дописать, в том числе по части мотивироков. и тогда те куски, которые сейчас могут показаться лишними, крпеко станут на место.
4. И даже после всего этого в ЭКСМО ты эту книгу не продашь, хотя она и действительно лучше "Верлойна". потому что это не формат ЭКСМО, а формат Армады. Однозначно.

А как определяется формат, я что-то не пойму? Что такое "формат Эксмо" и что такое "формат Армады"?

Формат - это тематические, стилистические и прочие вкусовые предпочтения, слагающиеся... ну, скажем - в специфику издательства. Причем описать все эти требования реально просто невозможно, но при прочтении всякой очередной книги всегда чувствуется - для какого это издательства. Точно так же я сразу сказала Даэни, что ее книгу сдавать в АСТ я ей просто не советую. И правильно сказала - получила она в АСТ отказ, причем уже после того, как книга вышла в Армаде и дебютировала очень успешно. Просто потому, что это была не специфика АСТ, и даже если бы АСТ ее взяли, то она бы в серии фэнтези АСТ утонула и не булькнула. А в той, где вышла - хорошо идет. Так что - при любой погоде "Зона" - не формат ЭКСМО, поверь моей интуиции.

Прочитал, эти 50 страниц. Неплохо. Во всяком случае лучше провального "Верлойна". Если бы книга сразу начиналась с "шага 1", то ИМХО читалось бы лучше. Экшн - слабенький. Совершенно непонятно, кого почему и как именно, и за что (что самое главное). Отношение ГГ к рубилову показано слабо. Если дальше будет ещё больше такого "экшена", то дальше и читать не стоит.

Эла, а как же быть с Тайным Городом? Ведь они сами признали, что есть много похожего, а эта серия выпускается именно в ЭКСМО. По началу очень даже подходит ::)

Книга мне понравилось.Единственное немного напрягает читать всё это на мониторе. Стиль и язык неплох,забавно описаны двое охранников-"горилл" ;D. Интересные герои, захватывающий сюжет- всё, что надо для хорошего фэнтези. Вот только с прологом перемудрил- его не каждый с ходу поймёт, а возможно, прочитав его, отбросит книгу в сторону, подумав:"Во какая муть". Но так как не читал никого из вышеперечисленных писателей- но о Лукьяненко слышал много лесных отзывов- не могу сказать похожа ли эта книга на что-то из ихнего творчества.А в целом книжка хорошая. Может быть тебе стоит подыскать другого издателя?

Панов выходит в собственной серии "Тайный город"... Там по-моему других авторов не печатают...

хотелось бы узнать как прогресс с рукописью?

Странный интерес, учитывая предыдущий отзыв 8-)

Рукопись лежит. И пусть лежит дальше. Я никуда не тороплюсь. Придет время, вернусь к ней.

Амок, ну и как??? Помогло тебе это все???  ;)

Помогло. Все это учту, когда руки дойдут до ЗИ. А там уже решу, что с ней делать.

Видимо я несколько припоздал. :-\
1, 2 - да.
3. Вступление страшное. Многовато "саш". Несколько ляпов. Но это же бетка, как я понял.
4. Крокодил - слишком бегемотен, но до Бегемота не дотягивает. И гг несколько флегматичен.
5. Да.
6. Панова не читал, остальные... Понемножку. На уровне заимствования и темы. Пока что дальше говорить рано. Но сеттинг НД в память лезет, да.
7. Полную версию фстудию! ;)

Да нет, не припоздал. Книга-то лежит и ждет своего часа. Пока все равно не до нее. Все ответы я отмечаю галочкой, так что любое мнение незамеченным не пройдет, не сумлевайтесь 8-)

Мое надо? Ежели что, то я поперся вычитывать текст ;)

Ну вообще вопрос был по отрывку у меня на сайте, а вопрос был всем, так что, если хочется - пожалуйста. Если нет - тоже ничего страшного 8-)