Форум официального сайта Веры Камши

Как-то Вера Викторовна говорила, что будут неоднозначные герои. Но вот если призадуматься, то кто же из героев является неоднозначным? Про кого мы не можем сказать, что он был добреньким, пусть и ошибался в жизни, или что он был злодеем, трусом и тому подобным?

Я думаю, что Филипп неоднозначный герой. Про него я не могу сказать, что он плохой правитель, но и хорошим я его назвать не могу.
Есть и второстепенные персонажи, например Койла.
Но соглашусь с Добротой, таких не много.

По-моему Рауль совсем не однозначный, великий человек с морем достоинств, вызывает и уважение, и приязнь, но он, тем не менее, пошел против Тагэре.
Илларион вроде как отрицательный герой, но вполне может вызывать симпатию, кстати про него даже тема отдельная была.
Gatty говорила, что Базиль Гризье будет важной фигурой в БЯ и, похоже, станет исправляться.

Конечно, героев несложно разделить по принципу свой - чужой, но ИМХО почти все из них совсем не однозначные. Хотя, возможно, "Хроникам" не хватает кого-то очень спорного персонажа вроде Джейме или, хотя бы, просто обаятельного злодея.

Кстати, если не сложно, приведите пожалуйста примеры неоднозначных на ваш взгляд героев из других произведений (кроме героев ПЛИО Мартина).

У Мартина все спорные, в чем и прелесть. Даже с однозначно отрицательными туго, от силы штуки две наберутся 8).


Кэр-Эрасти, у любого писателя, которому удаются реалистичные персонажи (а таких оччень немного; Мартин в их числе, потому и цитируют), будут неоднозначные персонажи. Классиков можно и не упоминать -- практически все, получившие свое место в "золотом фонде" классики, имеют неоднозначных персонажей.

А из современных мои любимые, пожалуй...

1) Дерек Саган ("Звезда стражей", Маргарет Уэйс). Есть у меня слабость к сильным и мрачным, еще от Буагильбера и Босуэла в детстве полученная... но Саган просто квинтэссенция.
2) Денетор -- и Феанор (Толкиен, конечно ;)) "Я послал сына на смерть без благословения..." До сих пор не могу читать без волнения. Феанору же как холерик холерику сочувствую ;)
3) Руал Ильмарраннен, он же Странник -- и Клавдий (Дяченко). И объяснять не буду. И так понятно.
4) Монфор, но не совсем у Хаецкой... просто именно Хаецкая дала мне возможность почувствовать, что не все так просто там было. Сломленный гибелью любимого брата, понявший, что он сотворил, идущий в смертном отчаянии в бой... Тут и врага пожалеешь.

Ну вот, навскидку...

А вообще, неоднозначный персонаж тем, в общем-то, и неоднозначен, что у него есть в наличии и достоинства, и пороки, причем независимо от его расово-идейной принадлежности, и при условии, что автор это никак особенно не комментирует. Поскольку принцип оправдания пороков и занижения добродетелей себя не окупает (не в материальном, конечно, смысле).

Как сказала, дай Бог памяти, Лиознова (режиссер "Семнадцати мгновений весны"), "надо помнить, что нашими врагами в той войне были люди талантливые..." ;)

Это если врага вообще показывать -- что некоторые, типа Толкиена (или Симонова) вообще не делают, и им это сходит с рук. Но выдерживать это трудно.

Ну вот, разлилась мыслию по древу :(.

У меня с неоднозначностью и однозначностью странные отношения. С одной стороны не верю в персонажей, не имеющих слабостей, никогда не ошибающихся, красавцев, спортсменов, студентов и комсомольцев.
Равно как и не верю в что-то абсолютно черное, ядовитое, шипящее и чешуйчатое.
Посему меня раздражает Серебряный, Айвенго, Скшетусский

С другой стороны люди для меня (живые, придуманные, реально жившие в какие-то времена и эпохи, чисто субъективно делятся на тех, кому бы, говоря высоким штилм, я бы хотела видеть своим другом и на нерукоподаваемых.
Есть еще третья категория - совершенно неинтересные.
Тот же Джейме или Богун или Рейстлин или Кмитиц, безусловно, относится для меня к первым.
Равно, как Мюрат, или Ермолов, или Колчак.

Другое дело, что тому, кто нам симпатичен, мы прощаем многое. В книгах это идет с поадчи автора. Разберите поступки Атоса - жутко неоднозначный тип, чтоб не сказать иначе, а воспринимается образцом благородства.

Что верно, то верно -- притом обо всей троице. Д'Артаньян потом очень сурово оценивает одно свое молодечество ;). Тут, правда, не только автор, тут еще и возраст таргет-группы виноват... совсем иначе оценивается трилогия о мушкетерах в несколько более сознательном возрасте ;).

Хотя Дюма, надо отметить, довольно тонок в своем воздействии, умея подать пороки своих героев как бы незаметными, а достоинства подать, как лакомое блюдо.

А со Скоттом давняя история -- его главные герои (или героини) даже не то, чтобы правильные, а просто неживые. Что замечательно, второстепенные герои ему удаются великолепно 8).

Что-то вы далеко подались. А герои Перумова как же, неужто вы их в однозначные записали?
Один Император, о котором так долго спорим чего стоит. А Кэр Лаэда? Думаете, раз главный герой, так и безусловно положительный? Дров сколько наломал - жуть! :o

На то он и форум, чтобы несло туда, куда несется. Когда течение становится очень сильным, возникает новый топик. И все!


С неоднозначным Императором, кстати, это еще тишь, гладь да божья благодать. Вот страсти, которые осенью и зимой из-за Джейме Ланнистера на трех форумах сразу кипели (этом, Амока и леди Холли)- это да! Такого на моей памяти не бывало еще.
До сих пор эта тема в чемпионах значится. А когда ее закрыли волевым порядком, Джейме разбежался топикам по десяти, не считая Нового мира, где стал краеугольным камнем и главным героем.

А что до положительности, это вообще странное понятие. Герой не анод и не катод.
Лично для себя я делю героев книг на тех, кто вызывает симпатию и сочувствие, тех, кого хочется удавить и просто скучных, до которых нет дела. Последние могут быть воплощенной добродетелью или жуткими злодями, но мне все равно, что с ними будет. :D

Я не в смысле извивов течения темы, а в смысле героев из жанров иных чем фэнтази, когда и тут примеров довольно. :)
Мне очень жаль что не успела поспорить о Джейме. Времени нет читать запоем, пока все прочла - страсти утихли :(