Форум официального сайта Веры Камши

Одно не пойму в ваших спорах - зачем привязывать фэнтези к земной истории? Фэнтези - это выдуманный мир-сказка, в котором присутствует магия и магические существа. Присутствие божества в фэнтези обязательно? Нет.
Можно ли отнести Колдовской мир Андре Нортон к Фэнтези?
Вполне. Также, как и многие другие произведения. Просто как и фантастику, разделим фентези на научную, техническую и сказочную ::)
Вы берётесь определить где проходит грань между жанром фэнтези и фантастикой?
Может ли кто-то дать чёткое определение этим жанрам?

Да пусть будут хоть бластеры с энергетическими кристаллами, добываемыми гномами в чертогах преисподней.

Фэнтези прежде всего - романтика! Волшебство. Сказочные существа. И уже на втором месте методы средства борьбы со Злом.

to Kris_Reid:
Виноват. Не буду.
И тут вы правы. Не люблю я ее - не мое. А вот в MOO1-3 играю весьма хорошо :).
А вот это уже интересней. Во-первых, приводить фантастический роман в качестве аналогии реальным событиям не то чтобы совсем не правильно..... но не совсем справедливо. Во-вторых, в ХБ СЛ был дополнительный фактор мистического характера и помимо нехватки ресурсов, долгое время происходила потеря технологий. Третье (и главное) несмотря ни на что, мир ХБ-БУ это динамично развивающаяся цивилизация европейского типа. По уровню развития она находится в 2000-ом году на уровне примерно 19в (а кое в чем заметно его превосходит), вы хотите сказать что Япония (без контакта с европейцами) смогла бы похвастаться чем-то подобным? Ой вряд ли(ИМХО)......
Еще раз - производство элитных мечей этот критерий отрицает. Если же производство элитных мечей было малосерийным (практически уникальным), а большинство "ширпотреба" производилось по удешевленному варианту такой технологии (а так оно, как я понимаю и было), значит, возможность удешевления технологии( а как следствие и возможность использования в других областях) была.
Понятно. Ответ - никаких. Но меня ввел в заблуждение факт весьма и весьма высокого уровня развития "классической" осадной техники (в том числе и метательных машин). Огнестрельное оружие вполне вписывается в подобную технику.
По моему, отвечать вопросом на вопрос (особенно в третий или четвертый раз) не вежливо. Но все же попрошу вас уточнить - на какие аспекты торговли мне следует обратить внимание? Там было достаточно интересных моментов - одни "Опиумные войны" чего стоят.
to Rodent:
Есть в любом учебнике истории за 5-ый класс. Подробнее можно посмотреть в статьях "Аграрный строй Египта в период Древнего царства" Савельевой Т.Н. или "Характер войн и рабовладение в Египте при фараонах-завоевателях 18-20х династий" Кацельсона И.С. Механизм - войны и походы за рабами.
Почитал. Действительно странно - прогресс в замкнутом сообществе с ограниченными людскими ресурсами. Есть ли у этого явления аналоги или это единичный уникальный случай?
Да я ведь и не настаиваю.... Условие даже не необходимое а просто важное......
А разница с точки зрения перспектив дальнейшего развития есть? Отсутствие стремления, отсутствие стимула - результат то один - развитие останавливается, вполне возможно, что я просто не достаточно четко выразил свои мысли.
Вот и я говорю, что не обязательное, а мне не верят.... :) А на счет перспектив остановки на уровне раннего средневековья - навсегда зависнуть действительно не возможно, а вот на очень долгое время.... На сколько я помню, модернизация сельского хозяйства началась на территориях, испытывающих недостаток в земле, а вот в континентальной Европе подсечно-огневое земледелие имело еще достаточные перспективы, оно просто не выдержало конкуренции с дву-и трехпольем. Более того, в истории есть примеры (та же Япония о которой вы говорили) когда при номинальном средневековье уровень развития с/x находился на более высоком уровне....

Тогда вы должны бы знать, что доля рабов до самого Нового Царства была в обществе очень небольшой.


Есть и другие, но не столь, как бы это выразиться, очевидные.

Есть. Если утрачено именно стремление, то никакие новые стимулы его не возродят. Будет как с австралийскими аборигенами. А если утрачен просто стимул, то при появлении нового, темп развития ускорится.


Непосредственно порох - не обязательная. Цивилизация ведь может и пойти по другому пути.

Так так оно и бывает. Потому в качестве ограничивающего фактора я и привел вам малую заселенность. При мало-мальски существенной плотности населения интенсивные методы с/х будут перениматься в пределах поколения-двух в виду конкурентоспособности.

Может быть. Однако исходя из не столь уж маленького личного опыта я считаю сообщение информации «на блюдечке» в виде ссылок и цитат хоть и вежливым, но крайне неэффективным делом. Говоря проще – поскольку я не собираюсь бесконечно отвечать на чьи-либо вопросы, то я пытаюсь в процессе диалога обучить собеседника пользованию яндексом.
И тем не менее реальная логика, на которую я пытаюсь Вам намекнуть присутствует там в достаточной степени, чтобы её можно было проследить. Более того, в одном фрагменте она постулируется «открытым текстом».
Вы неправильно понимаете.
Нет. Не вписывается. Загляните еще раз хотя бы в Тойнби и подумайте еще раз.
Вот хотя бы на причину «опиумной войны» посмотрите.

Я если честно предпочитаю все-таки фентези средневековья, хотя возможно мне просто не попадались хорошие произведения более "поздней эпохи". Может что-то посоветуете?

А хотя бы книги хозяйки сайта вам не попадались? Если еще нет, то вы очень много упустили, и нужно срочно восполнять данный пробел. Тем более, что они как раз относятся к фэнтези пороховой эпохи.
Еще - "Под знаком мантикоры" Алексея Пехова.
Из зарубежных можно порекомендовать "Гвардию Феникса" Стивена Браста (фактически это переложение "Трех мушкетеров" в фэнтезийном стиле).

Вот остальные книги Браста из серии про Талтоша (тот же мир) пошли очень хорошо. А ЭТО... то ли Браст перестарался, то ли переводчик... Вся книга полна диалогов типа

- Вы что-то сказали?
- Да я сказал.
- Вы именно это сказали?
- Да я именно это сказал.
- Неужели вы это сказали?
- Именно это сказал.
- Вы уверены, что вы это хотели сказать?
- Конечно я это хотел сказать.
...

Сплошные диалоги тупых с дегенератами... Я не смог это осилить.

Это Браст не перестарался (I.M.H.O.), а постарался воспроизвести стилистику первоисточника. То бишь Дюма. Которому (как я слышал) платили "за килобайты" - вот он и насыщал текст подобной "водой"

Дюма я читал, ещё будучи школьником, но вот хоть убей - не помню там такого. Может и не стоит перечитывать, чтобы не портить приятные воспоминания?

...честно скажу - в школе не осилил, как ни пытался. Прочёл менее года назад (кстати, после Браста) - вот тогда-то и обратил внимание

Кто тут хотел фэнтези в стиле средневековья... Дык вот:
правда, во первых - не фэнтези, во вторых - не средневековье, но близко к этому:

Владимир Безсонов "Хрустальный череп", а особенно - вторая часть - "Господин посредник"

втретех ента книга называицца Алексей Бессонов "Чёрный хрусталь" :-)

Фентези и порох сочетаються прекрасно, все зависит от сочетателя ;D
Помоему в фентези хоть танк может быть и книга от этого фентези быть не перестанет, хотя могут исчезнуть бои на рукопашном оружие, но это можно легко обойти придумав какойнибудь особо технологичный меч, топор ,щит и т.д.
ЗЫ А что Третья Оркская Танковая Дивизия звучит не так уж плохо. ;)

А можно отнести к фэнтези всякие произведения про современную нечисть? :) Которые издавал АСТ в серии "Темный город", иногда еще называя "dark fantasy". :) Действие там происходит в нашем родном мире, в нашу родную эпоху, а персонажи явно фэнтезийные - вампиры, черные маги, оборотни, фэйри. Ездят на мерседесах, летают на самолетах, стреляют из автоматов, в общем идут в ногу со временем. :P

А пуркуа бы и не па? Чем порох мешает фэнтэзи?
Вон, в "Хрониках Амбера" так вообще, то, что взрывается у нас, там - безобидное вещество. И наоборот.

Запросто :) Томас Мартин, "Призыв к оружию". Танк там был, Т-52, кажется ))) Привезенный с Земли для помощи Злой Империи. Плюс несколько бронетранспортеров и взводов автоматчиков.
Кстати говоря, неплохая книжка :)

Да и в Хрониках Амбера у Корвина была армия автоматчиков.
Так что порох фентези не помеха! ;)

А и правда, мечи/луки/арбалеты/баллисты в фэнтези есть. Вроде и всяческие съентифики встречаются. Может же кто-то додуматься и до пушки/пищали? В дополнение, так сказать, к магическим кристаллам и файерболам?

В фэнтези не все поголовно могут использовать магию, и вполне возможно изобретение пороха для уравнивания шансов. Да вот недавняя премьера ( Звездные Войны) наглядно доказывает мирное соседство магии и высоких технологий.

Это Звездные Войны то фентези?
ЗЫ: Там не магия а сила и сила эта обьясняеться мидохлорианами, т.е. джедаи и им подобные можно сказать слегка мутанты ,а не маги.

Кристофер Сташефф, "Чародей поневоле" (и куча продолжений).
Фэнтези.
И куча всяких технических прибамбасов -- начиная от робота-коня главного героя и заканчивая гиперболическими антеннами его антагонистов. И это всё -- на фоне эльфов ("шекспировских", не толкинских) и прочей нечисти.

Это лишь декоративные отличия. Стоит лишь поменять кое-какие названия и "картинки", и будет вполне себе фэнтезийная сага. (Кстати, схожая ситуация, например, с "Дюной", но это так, к слову)
Кроме того, если ограничиться классической трилогией, то там вообще ни о каких мидихлорианах речи не было, это в новых эпизодах решили добавить "научности".

А кто такие маги? Они тоже слегка мутанты. Наличие мидохлорианов говорит о том, что человек может использовать Силу, а не объясняет саму природу Силы. Просто авторы фэнтези не заостряют внимание но то, что содержится в крови и делает человека магом.

Люди наделённые экстрасенсорными способностями - тоже в вашем понимании маги?

Lucifer уточни какими именно. Надеюсь не имеется в виду те, которые заряжают воду и рассасывают опухоли через телевизор. :P ;D ;)

"Смысл жизни  - убить". Магии правда там нет, но зато порадовал разброс в развитии мира. Две расы воюют между собой. Одна люди. А вторая непонятно кто. У это второй получаеться необычная вещь. У них космически спутники соседствуют с мечами и драконами.

Только что пришло в голову. Словосочетание "эльфийские мушкетеры" звучит круто.  8)

А эльфийский танк? ;D

В догонку - сейчас началась Модель Для Сборки, и как раз в тот момент, когда я этот топик читал, ведущий сказал о литературной начинке сегодняшней программы. Точнее, как только я зацепился глазами за фразу "Фэнтези и порох", по радио произнесли: "...(тут про паропанк), так что войны там ведутся с помощью ПОРОХА - здесь я как раз читаю слово ПОРОХ - а все механизмы, естественно, на пару".

Вселенная слышит, Вселенная знает :-X

Хватает книг, в которых додумались. Вышеупомянутая "Мантикора" Пехова. Его же "Хроники Сиалы" - монополия на порох и пушки (и даже пистоли!) у гномов. Последние две книги Геммеловских "Ригантов". В "Саге о Шуте и Убийце" Робин Хобб порох выдумывают, но используют только как взрывчатку. У Кристофера Раули один из местных Темных Повелителей использует пушки, стреляющие каменными ядрами.

Даже у Перумова Фесс в "Странствиях Мага" применяет порох или какую-то порожую взрывчатую смесь.  ;)

Elf o karu mono  ;)

И сакраментальное - "загорали эльфиянки, сидя на разбитом танке" (с)

Угу.

Круче них только эльфийские кирасиры. Идущие в атаку на гномий хирд методом "караколь".

Ну отчего же, еще  круче  танки генерала Гудерианиэля, штурмующие линию гномьих укреплений.

Ага... и "Свет Валинора" над орками Хиросимы... ну-ну...

Угу.

1-й Абтайлунг 2-го Панцергренадеррегимента эльфийской дивизии "Лейбштандарте Элберет Гилтониэль".

Темные такие эльфы ...

8)

Да хоть звездолет - см. Warhammer 40000!

У них там цельные летучие миры :)

Какой только техники там нет!

И, что в рамках данной темы важно, с демонами она вся прекрасно уживается :)

Да, кстати, насчёт эльфов с мушкетами. Ведь они же есть у Майкла Муркока в "Хрониках Корума". Пом
ните? У него в "Повелитялях Мечей" эльфы использу
ют пистоли и мушкеты.

Вадаги, всё-таки, далеко не эльфы (у них, кажется, дахе ухи не острые), да и пороха я там что-то не припомню. Летающие корабли и целый летающий город - да, а вот огнестрела не было

Ну я припоминаю, что уши у вадагов и надрагов всё
таки были заостренные и без мочек. А пистоли там были - вы внимательно читайте "Повелителей Ме-чей".

Гном-сапер ошибается только однажды :-))

Хотя, пожалуй, все гномы - саперы, они всегда что-то подрывают, даже если не взрывают :)

Кому смех, а кому и спойлер ;)
(http://a.foto.radikal.ru/0605/3fa9436224d7t.jpg) (http://foto.radikal.ru/f.aspx?a06053fa9436224d7jpg) ;D ;D ;D

Дык, мы спойлерей не читамши.  :o

Впрочем, на фоне "Сына Гимли" или крейсера "Сагири" танки отдыхают.   ;)

Спойлер - это хорошо  8)
Лучше него может быть только полный текст. Ждём загорающих на танках эльфиянок (самое то для обложки  ;) ;D )

Кстати, а Бушкова кто-нибудь называл? Цикл "Сварог"? У него как раз весьма органично уживаются и магия и технология - самолеты, субмарины, пароходы и шедевр антимагического оружия - супертанк "Буреносец"!

Dio Eraclea


Не, шедевром следует признать атомную бомбу размером с апельсин. Или атомную-же подводную лодку длина которой составляет всего несколько метров. Вот это действительно класс.  ;D А "Буреносец"... (закатывает глаза)

Вроде он имел ввиду что начинка для бомбы будет размером с апельсин. В принципе, если из чего-нибудь сверхтяжелого... почему бы и нет?
Ну а "Буреносец"... Великолепен в обеих модификациях (и как "Буреносец" и как "Стеклянный Дождь")!

Dio Eraclea


На форуме Бушкова этот вопрос дискутировался. В итоге пришли к выводу, что токеретына несколько веков обогнали нас в развитии атомной энергетики и атомного же оружия.  ::)

"Степлянный дождь" - нечто подобное я читал у Березина (или кого-то ещё в этом духе). О гигантских танках несущих в себе кроме прочего около десятка ядерных зарядов. Размером эта туша была с подводную лодку "Курск" (во всяком случае так понял масштабы). Самое смешное это был серийный, а не еденичный экземпляр.

Чтобы передвигаться ему требовалось три реактора. Так чято Бушков если и страдает гигантоманией, то во всяком случае не в предельных формах.  ;D

"Курск" кстати, тоже серийный экземпляр  :) Их штук 15 понастроили.

Так что... Вот только три реактора - жуть.

Там это называлось "свиноматка". И оно было больше любой АПЛ ;D Миллионотонная дура на воздушной подушке 8) Бригада "Динохром" в полном составе нервно курит в сторонке ;D ;D ;D

А что было у Бушкова? я его бросил читать на той книге, где главгероя занесло в какой-то мир с тонуще-всплывающими континентами, и они там на броненосце всё куда-то плыли, и плыли, и плыли... вроде бы, даже доплыли?

Угу, и попал в мир где магия сражается с технологией. Мир Короны. Буреносец - супертанк, отличающийся повышенной антимагической защитой.


Смысл последней фразы: все механизмы Короны работают на электричестве. Правда с танками не понятно.


"Стеклянный дождь" - мегатанк. Антимагическая защита - абсолютная (во всяком случае для магов этого мира).


Вообще у жителей Короны наличиствует тяга к гигантомании, о что Сварог неоднократно и замечает.

Ну, бригада "Динохром" и не таких долбала... Боло ядерными зарядами не возьмешь! :)

Кстати, "Буреносец" - это даже не столько уже танк, сколько передвижная крепость с системами управления огнем. Судя по наличию командирской башенки-мостика управление орудиями осуществлялось централизовано, так же как и на морских кораблях - что разом снимало один из главных недостатков многобашенников, сложность наводки! Земляне, сделав первый шаг - создав многобашенные танки - так и не сделать второй - довести их размеры до сверхкрупных, чтобы  сделать их эффективными! Так что в вопросах бронетехники жители Короны явно шагнули дальше землян...
КСТАТИ: явная ошибка автора - упоминание о применении в Первой  Мировой многобашенных танков. В Первую Мировую сражался всего один башенный танк - первый в мире французский башенный F-17. Пстройка первых в мире двухбашенных FMC не была завершена до конца войны.

Непонятно только что за моторы должны стоять на таких танках. И как часто им будет требоваться дозаправка.

На Земных или на Коронских? Если на земных, то морские дизели (или газовые турбины), если на "Буреносце" - то там явно использовались электромоторы. В вопросах хранения и использования электроэнергии житель Короны обошли Землю на столетия!

Мда, а я обижался что у профессора нет гномьих танковых клиньев, и  орочьей пехоты с противотанковыми ружьями, теперь вижу что места им в той сказке точно не нашлось, романтика леса бы сильно пострадала, да и барлоги с энтами и троллями бы никого не напугали, представляю себе сцену, (только не бейте меня) "При виде тролля, Фродо ухмыльнулся и достал АКМ" ;D

НЕ! Гранотомет Муха...  ;D

Возвращаясь к истокам темы.
Если кто помнит, то в нашем грешном мире изобрели порох и освоили его боевое применение вовсе не продвинутые сциентичные европейцы (кои вообще-то в тот момент были популяцией в массе весьма диковатой и не выведшей еще из употребления каменные топоры) а некоторым образом  Китай --который и известной долей шутки ;) можно считать цивилизацией магической. (Ибо магические обряды там были вписаны даже в законодательство :))

Это в 9-10 веке каменные топоры?

Кх-м...
представил эпическую картину:
дюжина сухопутных немецких линкоров мечется между Рейном и Одером, скрежеща зубами на неодолимую преграду...  ;D

Можно узнать, в Китае порох изобрели в неолите, мезолите или еще в палеолите?

Это в 9-10 веке каменные топоры?
Когда Вильгельм Замалеватель припёрся в Англию у Саксов и бронза и камень ещё вовсю использовались.

А кроме саксов, других европейцев в те времена не существовало!
И бронза - это тоже такой камень!
Вот теперь понятно.
А всякие римляне, греки, гальштадцы и всякие прочие, которые осваивали  металлургию в V тысячелетии до Р.Х., а железо - в конце II, они вовсе не европейцы - они китайцы. В Европе временно проживавшие...
Остается только вдолбить это косным историкам...

Страшно подумать, но бронза и камень до сих пор вовсю используются и в Европе и в Азии.
Что же касается военного дела, то отряды Гудвинсона при Гастингсе по вооружению практически ничем не отличались от отрядов Гийома лё Батара. за исключением пожалуй части хускарлов Гудвинсона которые были вооружены топорами. Или эти топоры и были бронзовыми и каменными?

Я и хуже того скажу - они даже в цивилизованном Китае используются!
Может, это были неправильные европейцы? Китайские?

Не удержусь и вставлю немного комментариев. Во-первых, то, что использовали китайцы намного ближе к зажигательной смеси, чем к метательному составу пушечного пороха,так как там низкое содержание селитры. И, соответственно, говорить о "боевом применении пороха" можно с некоторой натяжкой.
Кроме того, у меня нет оснований полагать что европейцы позаимствовали порох у китайцев - первый известный рецепт пороха относиться к 1268 году. Знали его и арабы - именно у них впервые поминаются пушки-"мадфы", использованные египтянами в сражении у Айн-Джалута (1260). Первые же ручные образцы - scolpi - относятся именно к европейским пенатам, в Форли, 1284. Кроме того, именно в Европе изобрели и "лепешечный" и прозерненный порох, так необходимый для развития военного дела.
Так что может китайцы и первые наткнулись на смесь - но реальное развитие огнестрельного оружия было проделано в Европе.

Кстати говоря, по теме... Хм, темы. Я думаю, приведенные выше даты, имеющие место в самый разгар Средневековья, вполне могут показать что порох и рыцари (а, стало быть, и фэнтези) - вещи более чем совместимые, если хочется передать именно "рыцарский" колорит истории. Одним своим появлением серый порошок еще не обрекает благородных дворян и мудрых магов на вымирание.

Если же речь идет просто о стереотипе "пороха в фэнтези нет"... То, как уже здесь писали - важно, чтобы книжка была хороша, а не какие-то вымышленные правила соблюдены.

Про каменные топоры у англо-саксов

http://www.hrono.ru/sobyt/1000sob/1066gast.php

Гарольд, узнав о высадке нормандцев, собрал силы и двинулся к Гастингсу. Войско англосаксов было слабее войска норманнов. Англосаксы не имели конницы. Кроме того, значительная часть саксов была вооружена каменными топорами и не имела хорошего защитного вооружения. Воины Гарольда были сильны в строю, но слабы в одиночном бою. Гарольду советовали опустошить страну и отступить к Лондону, но король не послушал этого совета. Он надеялся застать своих противников врасплох. Однако передовые разъезды Вильгельма вовремя известили его о приближении англосаксов.

Да... главное- найти авторитетный источник, который так интерпретирует исходный текст: "Из окрестных селений собрали крестьян, вооруженных тем оружием, которое им удалось раздобыть: палицами, длинными пиками, вилами и камнями, привязанными к палкам"...
Теперь наша умница считает, что там только крестьяне и воевали. С каменными топорами.
Интересно, когда он узнает, что "значительную часть" римского легиона составляли пращники, он тоже сделает вывод, что римляне воевали пращами?
И, небось, сделает далеко идущий вывод о причинах гибели вооруженного пращами и замученного антропотоками Красса в борьбе с парфянами...

Далее в этом источнике написано:Интересно, как Авто сего творения представляет себе прием "ощетинится каменными топорами"?
Вы правы. У В. Бехайма
http://annals.xlegio.ru/evrope/behaym/behaym11.htm#bt
можно найти две интересные гравюры (по ссылке рис. 406 и 423), изображающие сакса с дубиной и сакса с франциской соответственно. Из рисунка ясно видно, что франциска ну никак не из камня.

Эр фок Гюнце


Если какие-то (удалено самоцензурой) увидели у меня слово "только" --то я им не доктор


Римляне действительно воевали в том числе и пращами. По моему  любой ..... это знает

И --думаю всякий поймет -камень привязанный к палке это никак не праща ;). Хотя -я готов допустить что это не топор а кистень. Это было бы логичнее. Впрочем -- о каменных топорах при Гастингсе и у незадолго до того говорят многочисленные источники включая аутентичные --вроде "Песни о Хильдебранде".

Да просто болтать о диковатых саксах на основе того, что крестьяне пошли воевать с камнями, привязанными к палке - это тот же уровень мышления, что называть диковатыми римлян за то, что у них кто-то воевал пращами. или, скажем, тот же  уровень мышления, что у некоего умника, который, посмотрев, чем воевали партизаны в 1941, вещал о дикости русских, вооруженных охотничьими ружьями против победоносного вермахта...

Да русские оне ваще дикие... ;D
При раскопках домонгольского Киева находили гирьки кистеней не только бронзовые и каменные, но и костяные. Дикари-с... ;D

Дальнейший разговор о кистенях, цепах и т.д. выделен в отдельную тему (http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=15039.0)

А 'Имперские ведьмы' Логинова - фантастика или фэнтези? По антуражу или по настрою?

Фэнтэзи... (Мнение от автора которого в плотной компании допекли просьбами дать определение ;)).

Ничего, что я поднял столь старую тему? :) Мысль смежная с темой потому решил новую тему не открывать. Вот у меня возник вопрос, предположим в Риме раннереспубликанского периода например во времена Пунических войн изобрели порох, причем осознали его военное значение. Могут в таком мире возникнуть и получить достаточное распостронение фитильные мушкеты/аркебузы скажем ко временам Гая Мария, а ко временам скажем императора Траяна массово использоваться кремневые ружья, ну и артиллерия сперва сугубо осадная в деревянных станках, а затем опять же ко аременам Империи и на колесных лафетах? Ну и что из всего этого выйдет если выйдет? :) Каким может быть такой мир? :)

Обсуждение на ФАИ.
http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/25432-пороховой-рим/page__p__416747__hl__+порох%20+рим#entry416747

Эр Гаррольд

Эээ --надо подумать...
Для начала -- если кто и мог изобрести порох так это явно не римляне -тем более эпохи Пунических войн. В то время это могло случится только Египте --там была довольно высокоразвитая протоалхимия и ятрохимия и им давно была известная селитра
http://www.starsfive.ru/bookinfo-lukas-a/lukas-a-materialy-i-remeslennye-proizvodstva-drevnego-egipta-razdel-7.html?start=64
Невилль обнаружил в храме в Дейр-эль-Бахри горшки с селитрой,
Так что в принципе сделать что-то горючее и взрывающееся  в описываемлое время могли - смеси вроде "родосского огня" в общем не были чем то невероятным.
Порох конечно плохонький, но для ручных бомб, мин, и прочего сойдет...
Далее --могли бы античники додуматься до огнестрельного оружия? Вполне - хотя опять таки скорее не римляне а греческие механики
(а это не вполне хорошо для римлян --среди греков хватало союзников Карфагена - хоть тот же Филипп V ;)).
Скорее всего эволюция пошла  бы не в сторону ручного оружия -относительно слабого и дорогого --особенно на античных технологиях ковки --а чего то вроде картечниц и бомбард. Это кстати ментально бы больше подошло римлянам у которых в состав легиона входили легкие баллисты для действий на поле боя.
Так что сочетание римского практицизма, египетской алхимии и греческой смекалки вполне  могло бы породить огнестрел -но скорее не европейского а  китайско-арабского типа... На этом уровне она бы застряла весьма надолго

P.S К слову -в  сожалению пока не переведенной у нас трилогии Стирлинга "Нантакет" попаданцы вооружают ахейцев  бронзового века именно пушками не пытаясь внедрить у них столь любимый альтернативными исторниками "промежуточный патрон"(тм)