Форум официального сайта Веры Камши

Как следует из темы ГП я не уважаю,
а вот пародии на него оч. прикольные (а именно "Танька Гроттер.." и "Порри Гаттер...")

Полностью присоединяюсь ;) 8) ;D

Забавная вещь... Посмотрев, как все ругают оригинал, пошел в Библиоглобус и приобрел все четыре тома... ;D

Дык на то и расчет. Польют одни грязью (купят, прочитают ,а уже только потом...), другие согласятся или нет, но прежде тоже купят и прочитают!!!
А мне нравится ГП! ;D ;D ;D

Кстати, его зовут Гарри Поттер. Если хочешь пародию ,а не дешевую насмешку, то умей уважать объект пародии. Имхо, пародия - искусство. N'est pas?

Согласен. Если коверкать, то полностью. Потная гарь. Имхо звучит.

Надо отметить, что сие произведение, созданное для воздействие на сознание людей, редкостная пакость. Делать надо больше породий, да таких, чтобы он выглядел полным...

Я тоже ГП не люблю.
Блин, сейчас, минуту назад писал уже это сообщение, да, оказывается забыл войти как пользователь. Длинное сообщение было - пропало. А такое же писать день. Так что вкратце.
Прочитал все четыре Гарика.
Не понравилось:
Эльфы стали фиолетовыми (хорошо хоть не голубыми) коротышками-домовыми, особенно, если фильм смотреть.
Гномы разительно уменьшились и затусовались под сорняки.
Маги забрали у маленьких детей их горшки и варят в них смесь подозрительных цветов, запахов и содержания.
В общем - отстой.

А, забыл сказать: пародий не читал, но скоро возьму да почитаю...

ГП :o :o :o :o :o

А Порри Гаттер - прикольная вещь, особенно про полных :-[
:-[ :-[ :-[ :-[

Два термина удалены.

Может, они, и справедливы, но убедительная просьба здесь использовать другие слова.

Сомнительные аргументы... Серьезно, люди, что же вы там такого плохого нашли? Вот, сам читал, ничего ужасного не нашел. :) Там ведь ужасы. Даже страшно. :o

Страшно то, что книга мало чем отличается от туалетной бумаги.

Ну надо же - ни кто не любит но все читали. Мне лично нравится. А что до цвета эльфов, то как говорится на вкус и цвет товарищей нет.

Да согласен удивительная книга. Гете и Ницше в купе с Кантом, Конфуцием, Заратустрой и т.д. и т.п. отдыхают по сравнению с этой даровитой (да не побоюсь этого слова) писательницей. Гарри Поттер скандачка не читается. Нужна специальная подготовка. Эта книга для людей с IQ выше 100. Она на редкость содержательна, а мысли, которые там постоянно блестят, так просто гениальны. Прошу прощения, но не человек с IQ выше 100, а по симу увольте. Ограничусь банальным "ацтой".

Локи - ангел мертвых :
"Гарри Поттер" - это что по твоему, филосовский трактат о сути бытия? Это же детская книжка для детишек 7-11 лет. Ты еще к "Колобку" прикопайся на тему его интеллектуальной насыщенности.

Упаси детей от этой книги.

А почему, собственно? ;D

Локи, количество постов, конечно, дело важное, но ты бы как-нибудь собрался с мыслями, да изложил бы их толково и по возможности аргументы какие привел бы... Глядишь, было б тебе щастье ;)

Гарь нельзя как сказку читать детям на ночь. Когда-нибудь сравнивали русские сказки известных писателей с потником? Так вот последние хотябы на редкость талантливо сделано и содержание не страдает. А потничество так же как диснеивские мультики (кроме как про животных) наносят огромный вред психике ребенка.

Я всегда думал, почему Локи такой странный.

Вот вам и ответ. Он Гарри Поттера начитался. 8)

Я сам его только листал, и он мне не глянулся - скучно. Но моя племяшка маленькая от него в восторге, а значит, книжка неплохая, раз дети ловят с нее кайф. Их надуть не так просто.

ГП нравится и детям, и взрослым. Причем, очень многим детям и взрослым. Проблема, видимо, в том, что Локи не относится ни к первым, ни ко вторым, а посему, не способен оценить по достоинству сие творение. ;)

ЗЫ: прошу модераторов сменить тему топика. Объяснения нужны?

Дети читают ГП и сразу сходят с ума, хотя я не вижу, чего в нём такого. Конечно, признаюсь, не все шизяться, но до фига и в основном. Это не сказки для детей и взрослых, это непонятно какая шиза, причём для всех. Что лучше книг, что ли нет?
Подумаешь, Гарик Потник...
Я знаю одного пацана, он тоже шизиться по Гарику. Он в очках. Когда я вспоминаю то, что он обожает Поттера, я всё время представляю его с волшебной палочкой в руках, с ну-очень умным лицом, пытающимся быть похожим на ГП. А теперь - этот мой друг массивный, но не толстый, в меру упитаный (Карлсон сказал) мужчина... э-э-э... мальчик. Смеху-то... Вот так он опустился в моих глазах и я подумал, что же ГП с нами делает! Для взрослых... Да если бы мой отец взял в руки ГП, я бы застрелился. Он сам бы, если бы увидел взрослого, читающего ГП застрелился. Когда я читал Потника, он удивлённым многовыражающим взглядом уставился на меня и сказал, что я читаю всякую :-[ :-[ :-[ :-[ :-[

Еще раз, для непонятливых... Называйте произведение его настоящим именем, а не этой дурацкой поделкой. Иначе, вы оставляете за другими право коверкать ваше собственное имя/ник по их собственному усмотрению.

"Шизятся", как изящно выразился Rendref, те, кто склонен к шизе. Не более и не менее. Так что не надо сваливать с больной головы на здоровую.
Мои дети читали ГП. Я тоже читал. Никто не свихнулся. Восприятие у всех разное, кому-то больше понравилось, кому-то меньше; кто-то перечитал все четыре книги по нескольку раз, кто-то осилил только первые две. Но у всех прочитавших - общее впечатление очень даже хорошее. Так что не надо возводить свое ХО в ранг общепринятого и спешить наклеивать ярлыки.

Ладно-ладно. Хотя, по-моему, я писал, что некоторые советшенно могут не "шизиться", а нормально прочитать книжку. Просто психика должна быть нормальной. А то понравится - и прощай здоровье...

Ну надо же как много интересного можно узнать... Тут тебе от ГП и с катушек съезжают, и детишек им пугают... Как уже было венро подмечено, человек со здоровой психикой с катушек не съедет, а уже больной на чем угодно "шизанется". Дети страшилки любят и сами могут какого порассказать на ночь, что ГП отдыхает.
Любая породия на успешную книгу есть попытка менее одаренного индивида нажиться на чужем успехе, а то, что выбирается жанр пародии, свидетельствует о то, что они осознают свою ущербность и вторичность, а потому уздеваются и искажают оригинальный замысел. Кстати, на создателей пародии подали в суд. Так что скоро дешевые подделки исчезнут с прилавков. А искажать название книги действительно не стоит. Сначала сами напишите не хуже, а потом искажайте. >:(

Раз ГП приятная книга. Тогда пускай Перумов или Лукъяненко напишут продолжение НВД. Будет милое графоманство и все будут с удовольствием читать слова, но не более. Раз эта книга хоть кого-то заставляет шизится, то эту книгу нельзя читать. Сейчас объясню почему столь категоричен. Вы когда-нибудь слышали, чтобы от сказок Пушкина шизились или от других произведений русских классиков? Думаю нет. Далее. Что это за книга, которую можно читать только людям с устойчивой психикой? И что расшатало другим людям эту самую психику?


Это не соответствует действительности.

Пастернака ты следовательно не читал, но осуждаешь, так?

Локи, значит ты дважды глуп. Я думал ты хотя бы читал сабж... 8(

Я прочитал всего Поттера после многочисленных просьб это сделать. Я не читал во время повального бума поттерианы, ибо не понимал ажиотажа, но когда народ более или менее успокоился, я его все-таки прочитал.

Это нормальные книги. Их можно читать. Это НЕ Фрэнк Баум. И оно даже близко не лежит рядом с Кэрролом и Сэнт-Экзюпери.

Но их можно читать. Я это знаю, потому что прочел.

А ты? Что ты реально можешь сказать, не читав...

Гарри Поттер - нормальные детские книги, не блестящие, но вполне терпимые. Никаким сатанизмом там, конечно, и не пахнет, а у нормального человека крыша вообще ни от какой книги крыша не должна съезжать.

Вот именно :) А уж нездоровая психика - это совершенно отдельная тема, вернее, личная проблема каждого :)

ЗЫ: спасибо модераторам ;)

Я читал у него кое-какие стихи и вот сейчас собираюсь взятся за "Доктора Живаго".

Имхо детские книжки не имеют право быть только терпимыми.

Думаю не стоит сбрасывать тот факт, что в Англии, если я не ошибаюсь, на НГ дети взяли "волшебные" палочки, одели шляпы и плащи как у ГП, что происходило дальше не поддается описанию.

Как я понимаю, ваши претензии в данном случае заключаются в том, что я не читал ГП, но критикую эту книгу. Так вот приведу подобный пример. Знаете есть такие организации - секты религиозные. У меня почему-то не возникает сомнений, что вы посчитаете существование сект негативным явлением, хотя сами никогда не были на проповеди и вообще никоем образом не соприкасались с подобным. Так на чем строится ваше негативное отношение к ним?

Локи - ангел мертвых:
Дети всегда играют в героев понравившихся книг, фильмов и т.д. Это имеет такое же отношение к сектам и сумшествию как гекон к гексогену. Сам наверняка не так давно в кого-нибудь в песочнице играл? Если по тому, что ребенок взял палочку, меч или тому подобную муру объявлять его больным, то все дети - больные (и часть взрослых). У меня есть знакомые, которые делают себе мечи, кольчуги и тому подобную муру и устраивают сражения то орков и эльфов, то каких-нибудь крестоносцев. Не молодые, уважаемые и не бедные люди между прочим.
Между книгой и сектой разница есть, книжки надо читать, а потом уже критиковать.
А секты... пусть живут если вреда от них нет, я к ним спокойно отношусь. Христианство тоже как секта начинало.

Локи, зачем прикидываешся? Ведь знаешь, что вышеуказанная фраза уже лет 40 как является нарицательной...


Совершенно верно, Локи. Чтобы узнать, что Гарри Поттер - это плохо влияющая на людей литература, ты НЕ должен становится поклонником Роулинг.

Но твоя же аналогия с сектами. Как ты узнаешь, что некая организация - секта? Тебе дядя сверху сказал? Тебе не кажется, что это просто глупо.

Нет, ты узнаешь, что секта - это секта просмотрев их литературу, узнав о их обрядах, верованиях, обычаях. Только после такого анализа ты можешь сказать, что да, это секта. А если ты веришь всему, что скажут компетентные органы, ну так я очень был бы разочарован в тебе Локи. Ты способен на большее.

Аналогично с Поттером. Чтобы понять хорош он или нет, ты читаешь эти книги, хотя бы одну или две, и не становясь фанатом, судишь о них с той или иной точки зрения.

Сейчас же ты не имеешь никакого своего мнения, а лишь озвучиваешь чье-то другое, которое тебе вдолбили в голову, и которые ты просто повторяешь.

Прочитай хотя бы одну книгу Роулинг, хотя бы полкниги. Тогда ты, как и мы, сможешь объективно говорить о ней.

Хорошо. Отложим критику ГП до моего прочтения оной. Но вот меня волнует еще один аспект сего явления. На мой взгляд, замусоривая подобной литературой прилавки магазинов, она вытесняет русскую классику, т.е. дети уже считают ее скучной и таким образом не знакомятся с ней, что в будущем не может не сказатся на их духовном развитии и т.п. вещах. Таким образом происходит отрывание будущего поколения от своих корней, заставляет их смотреть на запад и перенимать, как правило, дурные примеры поведения да еще и искажая.

Локи, я не думаю, что именно "Поттер" отвадит детей от классики. К сожалению, и без него хватает книг, которые дети считают более интересными, чем классику, и основных причин тут две: во-первых, подавляющая часть классики на детей не рассчитывалась, а во-вторых, многое из той части, которая детям вполне доступна, может погубить и зачастую успешно губит неудачное преподавание в школе. Или до выхода "Поттера", скажем, пять лет назад, школьники охотнее читали Толстого или Погорельского, нежели западные детективы и фэнтази? Или подавляющее число этих детективов и фэнтази так уж разительно превосходило "Поттера" в уровне и так уж уступало ему в количестве дурных примеров? К сожалению, литература похуже, но адресная (в данном случае - написанная с расчетом на возраст определенной группы читателей), в любом случае окажется более предпочтительной, нежели литература отменная, но написанная в расчете на другой возраст (а в случае классики - сплошь и рядом требующая комментариев для ребенка или адаптаций, способных любое качество свести на нет). Когда я был маленький, у нас во дворе были примерно такие же страсти по Волкову, как теперь по "Поттеру" - но я не могу сказать, что какой-нибудь "Огненный бог Марранов" так уж превосходит по качеству "Поттера"... Оттеснить западные детские книжки можно только увеличением выпуска отечественных детских книжек, не уступающих качеством. А тут по продуктивности со всем миром (или хотя бы европой с америкой) тягаться трудно...
А секта секте - рознь. Мне доводилось с некоторыми соприкасаться, так что могу твердо сказать: утверждать, что все они вредны (более, чем "традиционные религии") нельзя. Некоторые вредны, некоторые безобидны, некоторые даже что-то полезное делают.
(При этом я атеист и, как уже говорил, отнюдь не поклонник "Поттера", который мне показался скучным :) )

Кладжо, ты прав в целом, но не прав в частностях. Могу на личном примере.

Уже много лет, еще со школьной скамьи, моей любимой книгой отечественного писателя является Булгаковское "Мастер и Маргарита". Любимая книга западного писателя, "100 лет одиночества", Гарсии-Маркеса, тоже была мною прочитана в школьные годы.

Даже "Войну и Мир" я читал с некоторым удовольствием.

Ты прав в том, что в школе книги не читают, а проходят. Причем обязательно по некому шаблону, "по программе", как помню говорили у нас. Из-за чего школьник не только ничего не усваивает, но и получает отвращение к литературе.

Так что ты прав, что школьное преподавание губит любовь к классике, но не прав, что дети не могут классику читать и любить. Это слишком обобщающе.

Пророк, а где я обобщал, что дети _не могут_ классику читать и любить? По-моему, единственно, где обобщение имело место ("в любом случае окажется более предпочтительной"), это касалось адресности литературы к детской читательской аудитории, причем обобщение - не абсолютное, а относительное, говорящее о том, что предпочитающих адресную литературу - больше. Могу добавить - "насколько могу судить", ибо статистики сейчас предъявить не могу (когда работал в библиотеке - мог, но я там уже два года не работаю).
Я тоже большинство любимых мною книг классиков люблю со школьного возраста (скажем, "Хаджи-Мурата" или "Жизнь Клима Самгина"). И даже часть того, что было в программе - хотя во многом потому, что успевал кое-что из этого прочесть до того, как "пройти".

Разве не ты это сказал? Возможно я тебя неправильно понял, но в таких случаях стоит пояснять собственные письма, ne sais pas?

Сказал и готов повторить. И не рассчитывалась, и может погубить и зачастую губит. Мне представляется, что это отнюдь не равнозначно приписанному мне утверждению, "что дети не могут классику читать и любить" (можно любить и не рассчитанное на данную читательскую группу произведение, можно, как мы видим на собственном опыте, любить и несмотря на неудачное преподавание в школе). Но обобщениями я как раз не занимался. Единственное категоричное (и, возможно, неправомерное) высказывание, которое я допустил - это о способах оттеснения западной литературы, засилье которой волнует Локи.

Кладжо, я не понимаю, к чему эта враждебность. Или скажешь я ее тоже приписываю? ???

Мы показалось, что в вышеотквоченном предложении ты имел в виду, что если большинство так называемой "классики" не предназначена для детей, то они ее понять/полюбить/подставь свое не могут. Твоя фраза звучала достаточно двояко.

Ты же вместо того, чтобы поправить меня и пояснить свою мысль начал проявлять какую-то агрессию. Зачем это? Это, я бы сказал, лишнее.

:-\

Я понял, что тебе показалось именно это. И затем пояснил свою мысль дважды - что ни о каком "не могут" речи не шло, я этого не говорил, и приведенная фраза объясняет, почему "и без него ("Поттера") хватает книг, которые дети считают более интересными, чем классику". Дети не "не могут" ее полюбить, но классические произведения становятся для них любимыми (по крайней мере в школьном возрасте) реже, чем адресно рассчитанные на них. Читательские запросы в детских библиотеках это могут подтвердить. Что совершенно не исключает, естественно, того, что дети могут полюбить и классическое произведение - это бывает. Но, на мой взгляд, реже.
По-моему, я поправил и пояснил. Возможно, было бы точнее добавить в обсуждаемое высказывание "во-вторых, многое из той части, которая детям вполне доступна, может погубить и зачастую успешно губит _в восприятии школьников_ неудачное преподавание в школе". Я плохо представляю, каким образом я еще могу пояснить, что я не писал о _невозможности_ понять/полюбить классику. Я говорил о причинах _предпочтений_ детей, а не об их _возможностях_.
Прошу прощения, если мои пояснения все равно остаются недостаточно внятны - вынужден признать, что внятнее объяснить я не умею :(

Страшно то, что вы тут столько фигни понаписывали и почти ничего умного. Мол, ГП - отстой и туалетная бумага, так это не критика. Имхо!
Не нравится, так напишите спокойно и толково, почему.
Что до образов эльфов и гномов...так тут автор вправе сама решать. Ведь их не существует. Сапковский вот тоже эльфов показал не с самого удачного бока (некоторых), но сомневаюсь что у кого-нить повернется язык сравнить его за это с тулетной бумагой!
О, кстати! Чтобы мы все далали без нее, родимой ;D ;D ;D

По-моему самая лучшая пародия на Гарри Поттера - это Порри Гаттер: особенно мне нравяться примечания авторов. Они уммудрились из нудной и достаточно депрессивной книдонки (особенно после 4 части) сделать что-то легкое веселое, наполненное КВНовским юмором...

А этот стишок можно назвать пародией на ГП ?

http://aleksander-z.narod.ru/text/schastye.htm


Или это что-то другое?

Ой спасибо, давно так не смеялся.
По-моему это все-таки можно отнести к пародиям.

Действительно забавно.

Это стеб.  ;D

А здесь рисунок к стишку:

http://aleksander-z.narod.ru/text/1024.htm

Будучи молодым, Зорич написал пару подобных книг о "Денисе Котике" для украинского издательства "Фолио". Вся эта радость выходила под псевдонимом Алины Бояриной. Помню название только одной книги "Денис Котик и царица крылатых лошадей". Кстати, весьма недурно. У кого есть дети, рекомендую подсунуть.

Да так было, так..

http://big-game.livejournal.com/13580.html

А неплохо смонтировали  ;D
https://www.youtube.com/watch?v=u0K-cHESi1c