Форум официального сайта Веры Камши

Let's begin degozaimasu!

Хочу выразить ИмХО по поводу картинки №6
никаких отрицательных эмоций - нет, наоборот - ощущение полёта, как во сне, свободы... эТО, имхо, опять видения Робера, и на этот раз он скачет по степи не один.
№8. ну и рожа у Штацлера - явно для него подобный поворот как снег на голову! У Дика глаза открылись? не исключено. думать он может, только вот не всегда это у него получается...

Если Штанцлера держит под стволом именно Ричард, то наверно, некоторым придется открыть тему " Боже, как мы заблуждались";)

Ни за что не поверю, что это Ричард. Тогда у Штанцлера не было бы ТАКОГО лица, он бы скорее взял себя в руки и запел свою песню: "Не делайте опрометчивых выводов, я сейчас все обьясню...". А у него на лице ужас.

А если уже спел? И не помогло?

Не думаю. Если бы не помогло, тогда бы он уже не стоял, а лежал с простреленной головой (по логике вещей).

А что если экс-кансильер попал в руки Робера? У этого-то с мозгами все в порядке.

Кажется, я понимаю, откуда взялись некоторые претензии к «изменению» внешности Рокэ. На первом «парадном» портрете (в маршальской перевязи) у Алвы – косой пробор слева. А на конном портрете, как и на ч/б рисунке – прямой.
Прямой пробор обычно делает лицо более аскетичным. Но… Ворону сейчас – не до внешности.

Знаете, то ли мнение бет повлияло, то ли просто привыкла - но вот открываю этот рисунок и чем дальше, тем больше он мне нравится!
Во всяком случае, с третьего места он уже уверенно переместился на второе. :-) А если не на первое, то действительно только потому, что для рабочего стола не подходит... слишком сильные впечатления, чтобы смотреть на него каждый день.

Амок на своем сайте ответил на ряд вопросов. Думаю, все будет интересно.

http://amoka.net/forum/viewtopic.php?t=182&postdays=0&postorder=asc&start=15&sid=7527f6ba3f859fea0f34239acbd3b096

А можно его ответ здесь выложить?
У меня доступ на сайт амока с работы закрыт! :-\

Наконец-то увидела иллюстрации к КНК-3, это... потрясающе.
Но теперь увидев их я в ожидании самой книги ногти сгрызу не то что до локтей, а до плеч :'( ;D ;D ;D

Если говорить отдельно о чёрно-белых иллюстрациях:

№1. У меня с первого же раза как и у многих создалось ощущение, что это Дик. А вот здание упорно ассоциируется с Лаик (вообщем Дик в Лаик ;D, причём похоже в каком-то сне или видении)

№2. Это Рокэ?! Хотя... в кэналлийской одежде, похожий на разбойника с большой дороги, очень даже может быть :D В любом случае с ДВУМЯ саблями в руках - это отпад :D

№3. ИМХО по-моему Алат.

№4. Без коментариев ;D Полная аморалка ;D Но очень хочется именно эту сцену прочитать :P ;D

№5. Гм. Могу предположить только по поводу светловллосого мужчины. По-моему это Валме, а вот кто рядом... Но вся сцена походит на какое-то собрание или встречу (черноволосый мужчина пожимает кому-то руку)

№6. Всадник имхо Робер, а вот птица, летящая над ним по-моему отнюдь не ворон, скорее напоминает орла или кого-то в этом духе.

№7. Катарина и Луиза Арамона однозначно :P Хотя вот Луизу я представляла себе иной, с более резкими чертами лица что ли

№8. Наконец-то!!! (злорадно потирая руки) Давно мечтала увидеть эту сцену. Кажись наш дриксенский гусь допрыгался ;D ;D ;D

№9. М-дя... Предположений абсолютно никаких. Видимо с этими героями мы познакомимся только в КНК-3

№10. То ли Робер, то ли Валме. Хотя нет, больше похож на Робера. Кого-то только что саданул рукояткой пистолета. Кого? За что? Предположения можно строить какие угодно и сколько угодно, но... ну дайте же мне книгу!!!!!!!! (ипугано зажимая себе рот руками) извините сорвалось, крик души :D

Меня сцена со Штанцлером тоже очень порадовала. Вот только направленный пистолет не обязательно может выстрелить... :( Эх, узнать бы, кто же с пистолетом-то? Если Алва, тогда все! Он одного и того же человека два раза не упустит! ;D

А самая лучшая иллюстрация, ИМХО, - последняя. :D

Чин, ызарга (или какую насекомую типа медведки) тоже вижу. ;)

Ishamael, в способностях Рокэ не сомневаюсь. ;D Другое дело, что если леди не морисские, а урготские (Ургот у меня ассоциируется с Венецией, а там менталитет несколько иной, эсператисты, вроде ;)), то, возможно, каждой захочется оставить его себе, и насовсем. :P ;DЕстественно, без учета пожеланий самого объекта. ;D

О паучках. Паучки хорошие, реалистичные. Настолько, что нос начинает морщиться при одном на них взгляде. Ну, не люблю я насекомых. :o Кого-то «крючит» при виде змей, крыс, мышей, а меня при виде насекомых. Сколько раз из-за этого попадала в дурацкие ситуации. ;D ;) :)

А меня вот начинает крючить при взгляде на судно под странным флагом с цифрой 6 и ызаргом (?). Это ж надо такое создать!!!!! Похоже на подводную лодку да ещё с шипами!!!! Творцу данного судна нужно руки оторвать за наглое издевательство и надругательство над образом парусного судна! ;-) ;-) (здесь должен быть злобно ухмыляющийся смайлик) А уж очевидцы на стандартных парусных кораблях обадели гарантированно ;-)

А может, в Штанцлера для разнообразия целится Сильвестр? Рокэ, ИМХО, не любит повторяться.
Тварюшки на карте чудесные :-*, жаль, что ядовитые
Эх, прочитать бы план "по проникновению и кишению"!

Извините, но «за державу обидно». В смысле, за книгу.
Такую книгу должны украшать, как минимум, безупречные с
профессиональной точки зрения иллюстрации. А тут…
Профессионалы, говорите, смотрели? Ну-ну… Значит, плохо смотрели,
Или плохие профессионалы, третьего не дано.
Вначале -- главное. Рокэ верхом на Моро. Если считать
последнего арабом, по примеру могоуважаемого автора, то он
вполне адекватен, за исключением цвета. И почему художник
столь упорно отказывается рисовать вороную (то есть просто
напросто чёрную) лошадь? Эта, к примеру, темно-серая…
Может, в данном мире какое-то супер специфическое освещение,
Не знаю. В книге об этом – ни слова. Да, араб, конечно,
получился страшненький --
корпус длинный, кость широкая, мышца -- как у хорошего
латвийца или ганновера... Зато голова, несомненно, арабская,
а, возможно, и шея -- на рисунке её очень грамотно не видно.
Не знаю, может, я ничего не понимаю в колбасных обрезках, но
по описанию Моро как в КНК1, так и в КНК2 он кто угодно,
только не араб. Я бы сказал, что больше всего сие животное
напоминает помесь андалуза и ахалтекинца. Но автору виднее,
пусть будет араб. Интересно, конечно, где многоуважаемый
автор таких арабов видела и видела ли хоть каких-нибудь?
Ибо если видела, то становится и вовсе непонятно, как сей
факт соотнести с описанием Моро, имеющимся в книге.
Внешность Рокэ оставим в покое по умолчанию. Раз автора
устраивает, то я молчу в грязную тряпочку. Пожалуй, это
замечательная иллюстрация расхожего выражения "На вкус и
цвет товарищей нет". Видимо, автор именно так представляет
себе потрясающего красавца, на пару с художником. Пусть
будет так. Но вот ситуационный ляп имеет место быть. Рокэ
изображён с окровавленной саблей, верхом на забрызганном
кровью коне, то есть можно предположить, что он только что
из боя. Почему в бой Первый Маршал едет, сидя в выездковом
седле на выездковой же посадке? Посадка и впрямь идеальна.
Саблю убрать, локти прижать, повод в разбор взять -- и хоть
сейчас на Олимпийские Игры. Вот только зачем? Сие надо
понимать как особенности ведения конных схваток в Кэртиане
или личный (и весьма своеобразный) стиль Рокэ? Как человек,
имеющий некоторое отношение к коннным каскадёрам (в качестве
громкого имени могу назвать конный театр Кантемирова)смею
заметить, что в бою всаднику необходима изрядная
подвижность, каковой в выездковом седле кот наплакал.
Вспоминая свой скромный опыт как в конной рубке, так и в
выездке, могу предположить, что человеку, затеявшему первое
в форме второго, скорее всего отрубят ноги, быстро и без
затей. А вот само седло нарисовано здорово. Такое
впечатление, что рисовалось с натуры, вместе с ногой ПМ. Уж
больно тщательно прорисован такой знакомый стёганный
"евроветовский" вальтрап -- жаль только, что его большая
часть вместе с задней лукой седла куда-то подевались. Ну не
может всё это скрываться далеко не массивной, судя по книге,
фигурой Рокэ. А ещё поражает спокойствие, даже
флегматичность Моро. Нервный, дикий, злобный морисский
жеребец ничуть не возбуждён после битвы, смотрит добрыми
глазами, с интересом поставив уши, и кокетливо переминается
с ноги на ногу. И где многократно упомянутый в обеих частях
КНК взгляд, от которого у людей пропадала охота просто
проходить мимо коня?
Пункт второй -- конь в прыжке, на черно-белой иллюстрации.
Про задний план молчу,
не с моим зрением искать в нём нюансы, а увеличиваться
картинка не желает.В общем, бог с ним, с задним планом.
Рассмотрим центральную фигуру. Во-первых, какой лох
изображён верхом. Да, конь прыгает, да, нога всадника должна
быть слегка смещена назад -- но именно что слегка. Зачем он
задрал пятку на вальтрап, лично мне не ясно. Непонятно
также, почему при брошенном поводе конь нагнул голову почти
в сбор? Возможно, так красивше, но лошадь в изображённой
фазе прыжка голову вытягивает, и поэтому в том числе всадник
подаёт корпус вперёд и вытягивает руки. Ну и последнее
непонятно: что за элемент сбруи болтается у этого коня на
груди? Если имелся в виду нагрудник, так они совсем другой
формы, так как предназначались для защиты скакунов от
различных колющих предметов. Если художник хотел изобразить
подперсье, то у него обычно имеется ещё один ремень,
проходящий под грудью лошади и крепящийся к подпруге.
Кстати, на другом рисунке оное подперсье изображено вполне
грамотно, что окончательно сбивает с толку.
Далее -- белый конь с застреливаемым всадником. Неясно,
то ли он (конь) хромой по жизни, то ли его уже убили и он
вот-вот рухнет... Вполне можно считать, что животное
смертельно ранено, вот его так и перекорёжило. На доспехи не
смотрю принципиально. Не помню, как они описаны в книге и
описаны ли вообще. Все ляпы по данной теме легко можно
списать одним возражением -- это доспехи не нашего мира, а
Кэртианы. Может, у них так надо.
Ну и на последнее, на сладкое, так сказать --
групповуха. Задний план и здесь не буду брать на растерзание
-- как уже говорилось, не с моим зрением такие подвиги
совершать. Остановлюсь на основной парочке. Посадку всадника
на серой лошади можно показывать начинающим конникам со
словами: "Посмотри -- и никогда так не делай!". Но сие
вполне объяснимо выражением его лица. Не знаю, кого или что
он увидел, но создаётся впечатление, что парень вот-вот
выпадет в осадок, прямо под копыта. Какая уж тут посадка!
Возможно, картинка отображает момент из книги, где и впрямь
какой-нибудь молокосос испугался до мокрых подштанников и
что-то учудил. Узнаем по прочтении. Лошадь и амуниция
данного персонажа отдельного упоминания не стоят -- в
смысле, особых ляпов я не вижу. Но вот его сосед, то есть
всадник на рыжей лошади... Нет, к самому всаднику у меня
претензий нет, как и к коню. Скачет себе и скачет, никого не
трогает. Интересно другое: почему все остальные участники
переправы сидят в сёдлах кавалерийского образца (это если
пользоваться аналогиями нашего мира, понятное дело), а этот
же индивидуум поседлал коня на спортивное -- то ли
конкурное, то ли троеборное, то ли вовсе универсальное. Он
ярый поклонник Рокэ и во всём подражает кумиру,
предпочитающему выездку? И ещё: каким образом к оному
спортивному седлу, совершенно, как уже говорилось выше,
неуместному в бою, приторочен вьюк? Его конструкция (седла,
разумеется, не вьюка) не позволяет таких вольностей, и это
уже не спишешь на особенности Кэртианы. Разве что без
магического вмешательства дело не обошлось. Иначе законы
физики не отменить, а по ним, родимым, подобная "седловка"
оставит лошадь без спины задолго до конца сражения.
Вот всё, что особо бросается в глаза (мои, по крайней
мере). Найду что-то ещё -- опишу и скину. Осталось только
лупой обзавестись..!

Браво, архидемон! ;D ;D ;DНаконец-то нашелся хоть один грамотный лошадник на этом сайте!!! Ура! Мне несколько хуже, я еще и дизайнер… Представляете, сколько ляпов видно мне?
Вот цветовая гамма и общий абрис Роке на коне – великолепно! Казалось бы, что стоит и подробности делать на том же уровне? Ан нет. Больше всего меня впечатлили «профессиональные лошадники с Московского ипподрома». Может, за этим скрывается девочка с тачкой навоза? Тогда безупречность посадки с ее точки зрения вполне объяснима. Если же нет, то вполне объяснимо столь удручающее состояние конного спорта на данный момент. Раз уж профессионалы тут ни к чему не смогли придраться… Если же это сказал, к примеру, Филатов, или Куликовская – что ж, мне остается только пойти и повесится в сортире.
Вы, правда, упустили маленькую подробность: рука всадника, которая стыдливо прячется за шеей коня, никак не может изогнуться так, чтобы держать данный конкретный повод на данном конкретном рисунке. Mожет, конечно, она многосуставчатая или щупальцевидная, но, по-моему, в том мире такая же анатомия, как и в нашем. По крайней мере, такое впечатление создается после прочтения КНК1и2.
Имхо, изображенный здесь всадник страшен, как смертный грех, и, к тому же, сутулится. Но, как вы верно заметили, на вкус и цвет… Видимо, в Кэртиане такие странные эталоны красоты, недоступные моему пониманию.
По поводу bakcover, которую вы оченно грамотно обозвали «групповухой», хочу добавить пару личных замечаний. Всадник на рыжей(как мне показалось, может Амок имел в виду какую-то другую масть)лошади, очень оригинально ее поседлал. Никогда не думала, что седло можно водрузить на плечи коня и при этом использовать оное седло по назначению, равно как и оного коня. А задний план… Вооружитесь лупой, не пожалеете! У меня была истерика, особенно при взгляде на «всадника» слева. Рекомендую!
А по поводу ч.б.иллюстраций у меня просто нет слов… Это тоже смотрели «профессиональные лошадники»? Уважаемая автор, найдите нормальных профессионалов! У вас такие замечательные книги… И такие, мягко говоря, странные иллюстрации… Жаль, очень жаль.
Это все написано сгоряча, подозреваю, что при более внимательном осмотре вылезут и другие ляпы. Я долго крепилась и молчала, но ваш пример столь заразителен! Спасибо, архидемон, было очень приятно читать послание настоящего конника. Это я вам как берейтор с многолетним стажем пишу.
И напоследок. Может быть, осмотр картинок на предмет ляпов действительно проводили профессиональные лошадники. Потому как если на соревнованиях за кубок мэра в Москве всадник умудрился упасть с лошади, которая всего лишь поскользнулась, заходя на препятствие… А ведь он тоже профессионал, иначе его попросту не допустили бы до соревнований подобного уровня. И так ежегодно – наши там позорятся на весь мир, и даже не понимают, что опозорились. Если бы кто-нибудь догадался бы отнести данные иллюстрации любому представителю старой школы, комментарии были бы совершенно другими. От «идеально сидящего умнички» мне, если честно, стало слегка не по себе. Хотя… Другой мир, другие законы физики и анатомии, как всадника, так и лошиди, принципиально другие приемы боя… Возможно, при этих условиях вполне допустимо сражаться на выездковом седле, с выездковой (это о ногах) посадкой… И даже с многосуставчатой или щупальцеобразной конечностью. Будем считать, что дизайнеру виднее? ???

Вообще-то мне ближе считать, что виднее автору. По всем Книгам очевидно, что многоуважаемая В.К. не лошадник, посему ляпов технического характера ей не видно, но общее впечатление..! Я уже знаю, что сделаю: найду нескольких незаинтересованных (то есть не читавших Книгу) людей и покажу им портрет Рокэ верхом на Моро, без всяких объяснений. Интересно, что я услышу....

Аrhidemon, Seklitikeya, я просто восхищена Вашими знаниями... здорово! И во многом с Вами согласна. Но... может, не стоит того... с лупой?.. А?.. ::)
Все-таки, может быть, не надо забывать, что книга эта - не пособие по конному спорту. И что художник просто не может быть экспертом по всем-всем-всем вопросам, которые должен изображать. Потому что иногда чего только изображать не приходится! Вы даже не представляете. :) А необъятное не обнимешь. Да и зачем, жанр-то вполне условный...
Ведь и зрители в основном не эксперты, и большинство читателей таких ляпов даже не заметят. А вот что пожалуй действительно важно в иллюстрации - это образ, настроение, композиция, цвет... Она в целом должна впечатлять и будить фантазию. А это Амоку чаще всего хорошо удается.
Вот в защиту образа -точно, и слова не скажу! Но многие уже высказывались.. поэтому тема избитая, и, ИМХО, приевшаяся. Скоро, по слухам, на сайте появится галерея, я даже догадываюсь, какой персонаж там будет лидером по количеству фан-артов... ;D Там, наверное, будет много образов и каждый найдет что-то себе по вкусу. :)
Кстати, а вот мне было интересно нарисовать Моро - дикого и необузданного, действительно попробовать передать его дерзость, которая у Амока имхо таки не видна... красивый образ и вообще люблю лошадей рисовать. Но... теперь боюсь. Потому что страшно далека я от конного спорта. :( Обойдусь как-нибудь без Моро.

> Понятно, что мнения всяких каскадёров, берейторов и прочей
шушеры из коннного мира особо не волнуют посетителей форума, многоуважаемого
автора, и уж тем более художника-оформителя. Нас мало, мы
без тельняшек, а абсолютное большинство не заметит ляпов ни
в позах лошадей, ни в посадке всадников, ни тем более в
амуниции. Полагаю, они даже разглядывать обложку не станут.
Я вот точно не буду тратить время зря, заполучив наконец в
руки вожделенный том! Я его читать начну, сей же секунд, и
не оторвусь, пока всё не прочитаю!!! По мне, обложка и вовсе
-- дело десятое. Давно стало привычным читать на сайтах
авторов жалобы на оформление и художников. Мол, радоваться
надо, что картинка хотя бы сюжету соответствует! Посему
ииллюстрации к КНК были бы мной проигнорированы (я знаю,
сколько платят несчастным дизайнерам в издательствах, так
что прекрасно понимаю их нежелание работать) если бы не
бурные восторги многоуважаемого автора Книги. Хотелось бы
узнать, какие именно профессионалы-конники одобрили сие
творчество? Имхо, по этому вопросу все сказано в письме от seklitikeya. Но, как уже было сказано выше, заметят
эти ляпы единицы. А вот мнения лиц посторонних, книгу не
читавших, просто взглянувших на рисунок:
Сутулый мужик, возрастом под полтинник, которого так и
тянет назвать "море крови".
Всё бы ничего, но шнобель ужасающий!
Лошадь какая-то пофигистическая, хоть и мокрая как мышь.
Облили её чем-то, что ли?
Мужик похож на актёра, который немецкого посла играл, в
фильме "Иван Васильевич меняет профессию".
При взгляде на картинку хочеться дописать сверху;
"Внимание, розыск!".
Если это -- обложка книги, то книга эта -- про серийного
маньяка-убийцу.
Не все, но наиболее яркие высказывания.


Начсёт сабли даже не знаю, что сказать. Каюсь, это не самый
любимый вид клинка в моём арсенале. Опять же, в книге
подчёркнуто, что сие оружие -- морисская сабля, а не
какая-нибудь ещё. Само собой, такое название не даёт мне
информации о весе, балансе и заточке лезвия, из чего можно
было бы сделать вывод, какая техника, известная в нашем
мирк, наиболее подходяща. Разве что, на мой дилетантский
взгляд, саблю -- хоть морисскую, хоть какую ещё -- в кулаке,
как дубину, не сжимают. У лёгких клинков, к которым
относятся и сабли, обычно большой упор делается на кистевые
движения, что подразумевает несколько иной хват. Увы, я со
своим склерозом не помню умного слова, каким сия
распальцовка (то бишь положение пальцев на рукояти)
называется, а лезть в ночи мимо спящих за соответствующей
энциклопедией, честно говоря, лень. Описать же это словесно
не получается -- не хватает банального знания языка,
великого и могучего. Разве что в матерном варианте... Но
тогда, боюсь, многие поймут превратно

Полностью присоединяюсь! Браво!!! ;) ;) ;)

А по поводу того, что эта книга – не пособие по конному спорту… У Макаренко, в книге «Флаги на башнях» есть такой эпизод: один из колонистов, беседуя с преподавательницей литературы, говорит ей, что ему незачем учиться дальше, поскольку он хочет стать писателем, а литературу и так знает. Она очень грамотно возражает ему, что если он, к примеру, захочет описать любовь физика и учительницы, то должен разбираться и в физике, и преподавании. Ну и т.д. Когда я училась в МАРХи(недолго, но все же), мне на графике плешь проели, говоря примерно то же самое – берешься рисовать коня, будь добр, сначала уясни, как это делать грамотно. Или не берись. Рисуешь сражение – соблюдай точность обмундирования и экипировки. Хотя насчет зарплат дизайнеров в издательстве соглашусь – именно это в свое время побудило меня туда не пойти, хотя звали. И как звали… Потому не сказала бы ни слова, если б не бурные овации автора на сию тему. Но, повторюсь, цвета – идеальны(за исключением лошадиных мастей).

А причем здесь конный спорт?
Нарисованно неграмотно, и все тут.
А что до выездковой посадки - извините уж, но Рокэ сидит скорее как после ночи жжжжесткого слэша... :-X

Морда, кстати, совсем не арабская. Ганновер, но жутко удивившийся. А еще с отмороженными (или в пылу боя потерянными) ушами...
А шея хороша... метра три в обхвате... ;D

Спокойно, господа и дамы, на все претензии отвечу вечером. :)


Вам персональное большое спасибо. А Вы, извините, кто у нас?

А я не восхищена, скорее наоборот…
Крутизна страшенная, 8) да только все это сильно напоминает рассуждения очень «грамотных» и к тому же очень обиженных подростков где-нибудь на «проконях».
Дамы, вы сами-то кто будете? Квалификация, звания, спортивные достижения? Кроме «многолетнего стажа», разумеется. 8)

Теперь по сути написанного.
1.Это иллюстрации к художественному произведению, а не к учебнику по верховой езде. А тут, извините, требования разные. Это все равно, что предложить посмотреть фильм типа «Скорая помощь» под комментарии профессиональных хирургов ;D
2.С каких это пор каскадеры стали эталоном в верховой езде. 8)Кстати, среди конных каскадеров очень мало профессиональных конников. Народ приходит откуда угодно, только не из конного спорта. Для примера, много ли профессиональных конников у Богородского и в Каро?
3.Короткие стремена это изобретение ХХ века, в крайнем случае, конца ХIХ. А до этого ездили на длинных стременах. Почитайте Филлиса, который утверждал, что именно глубина посадки дает возможность всаднику не быть выбитым из седла при кавалерийской атаке. Куда уж Филлису до наших каскадеров. 8)
4. Где это Вы увидели у ПМ на обложке выездковую посадку? При таком-то положении бедра.
5. Господа Филатов и Куликовская уже ничего не скажут, к сожалению. На сколько я помню Татьяну Львовну, светлая ей память, она бы посмеялась над вашими сентенциями. Что до посадки самого Филатова, то она была достаточно своеобразной. Настолько, что политкорректные западные газеты называли ее «визитной карточкой Мастера».
6. Что до апелляций к старой школе, то это просто бред. В то время как весь мир развивается, ищет что-то новое, мы, вместо того чтобы брать новое и лучшее, как придурки, цепляемся за старую школу. По тому наш конный спорт и находится в… там, где находится. 8)

arhidemon , на этом форуме у всех есть возможность говорить за себя: и у автора, и у художника, и у прочих посетителей. Захотим, сами скажем, что кого волнует, а что - нет, мне лично "толкователи" не нужны.

И если я читаю комментарий, притендующий на профессиональность, то вначале хотелось бы знать степень компетентности самого комментатора. Можно было бы и представиться поподробнее.

Я не понимаю, откуда взялся Моро - его же Роке в столице оставил - "на этой войне кровная лошадь не требуется", так, кажется... ???

Насколько я помню, Моро должен был привести Савиньяк....с армией.

Я увы не лошадник и не художник, но:
1.Фамилия актера Филиппов
2. посол не немецкий а шведский
3. Не много ли неточностей во всего одной фразе для человека, столь требовательного к мелочам? ;)

Я то же не лошадник, но:
1) От того, что ошибку видит один человек из тысячи, она не перестает быть ошибкой (по сию пору вспоминаю аэродинамику ЛА с обложек фантастики... ужас!!!).
2) Величина ошибки не зависит от того, кто ее нашел, прохожий с улицы или профессионал с 10(20,30...)-летним стажем.
3) А п.3 - вообще аргументом не является.
Правда, решать, является ли та или иная особенность ошибкой должны действительно специалисты - см. пост Dreamer'a.
Так что, в этом вопросе ждем аргументированных, профессиональных ответов... (желательно бы еще вежливых по форме :) ).

О, я вот соглашусь с Trisha, она сказала, все, что я хотел сказать. :) Скоро еще Алина ответит более подробно, только у нее проблема с интернетом.

ИМХО, тут совершенно не о чем рассуждать. Амок нарисовал совершенно замечательные иллюстрации к КнК. Отличные, передающие дух книги. И Рокэ на Моро - это именно Ворон, а не Прекрасный Принц.

Амок замечательный художник, мне его портреты всегда кажутся идеальными, однако с лошадьми, человеку которых их почти не видел всегда сложно. Прогресс, если сравнить с более ранними изображениями, налицо - вот например: http://amoka.net/gal/martin/ccg/03.JPG

Как мне кажется, учитывая количество новичков на этом форуме, появившихся за последний год, можно отметить некую неприятную тенденцию - критику к месту и не к месту. Просто люди, которым иллюстрации нравятся, молчат, а "критики" вопят во все горло. Раньше были и положительные и отрицательные отзывы, теперь идет сплошная "критика" от "профессионалов", причем каждый такой "профессионал" знает лучше автора и художника как должно все выглядеть. И то не так повернуто, и освещение не так и то не се, и т.д. Причем они зачастую противоречат друг другу. :)

Подытоживая: Будущую обложку КнК-3 я повесил себе на рабочий стол, теперь каждый день на нее смотрю. :)

ЗЫ. А среди конников лучше всех рысачники. :) Это все ИМХО.

(Задумчиво) А я бы прислушалась. На будущее, по крайней мере. Параллельно постаравшись выяснить степень компетенции критиков, естественно.

Никто не говорит, что адекватную критику не надо слушать. :) Просто сколько уже листов в этой теме? А смысла в них? :)

Еще немного о Моро. Я не специалист, поэтому есть или нет ошибки, не знаю. Хотела насчет его масти сказать - может, дело не только в освещении, но еще и в пыли? Вот и посерел...

А глаза и правда добрые. :) Наверное, от усталости. И кстати - вовсе не пропадала у людей охота мимо Моро проходить. Вот оседлать - это да, пропадала. А так... кто-то из адуанов его потрепать по гриве пытался, да и конюхи из Фрамбуа "с готовностью" кидались.

Да здравствуют Триша и Всадник! Точнее и грамотнее не скажешь!
Умойтесь, архидемон. Да, я "девочка с тачкой навоза", работаю на Центральном Московском Ипподроме с 1985 года,в 1986-м
отпрыгала на второй разряд. Скромно? Хм... Рысачники, конеШно, не каскадеры, но и Моро не совсем араб. Так ужв вышло. что
прототип этого славного парня - американский рысак по имени Призыв, с кучи фотографий которого Амок и увековечил сей светлый образ. А уж Вера-то прекрасно знает своего героя лично, а не понаслышке.
Пожизненно безумные глаза бывают у придурков, но не у очень умной лошади, любящей и понимающей своего хозяина и друга. Если Вы имеете обыкновение пучить глазик по поводу и без, отчего же все должны так себя вести? И кого взволнует разновидность седла, если Рокэ - прекрасен, Моро - хорош,а книга - интересна?
Критикуете Амока? Рисуйте, дерзайте, "профи-гении"!
Кстати, ВСЕ лошади, описанные в КНК, существуют в нашем мире. Не извращайтесь, господа критиканы, угадывая породы: все они - рысаки. Причем, ни Рокэ Алва, ни Робер Эпинэ претензий к ним не имеют, равно как и к замечательному художнику Амоку.
И последнее - на ЦМИ работает великое множество поклонников творчества Веры вообще и КНК в частности : наездники, конюхи,
ветврачи...Оформление книги нравится всем. Может,им просто не завидно?

Хочу выразить благодарность Амоку за прекрасные иллюстрации. Преклоняюсь перед людьми, которые умеют так рисовать, и завидую им страшной чёрной завистью :) Жаль, много чего умею и сам, а вот рисовать Бог таланта не дал...

Увы, аналогично! Лошадь нарисовать смогу, но такую, какая получится, а не ту, описание которой мне дали -- пусть даже столь талантливо, как это делает многоуважаемая госпожа Вера. Посему преклоняюсь перед людьми, способными на вышеописанный подвиг. Что самое печальное, среди моих знакомых такие есть, вот только раскрутить их на нарисовать Рокэ или хотя бы Моро меня не хватает -- они для этого должны сначала книгу прочитать, но против фантастики настроены решительно и принципиально, сколько ни вопияй гласом громким о многочисленных достоинствах всех вообще и данного в частности произведений Мастера! Seklitekiya, вы признавались, что имеете отношение к миру высоких художеств, так, может, возьмётесь...? Действительно, очень хочется увидеть Моро, рождённого пером талантливой писательницы!

К вопросу о "завидно" и многочисленных конниках, полностью довольных иллюстрациями. Выше были приведены высказывания посторонних людей, не читавших КНК и не имеющих отношения к конному миру -- не мои, подчёркиваю! -- которые (люди, разумеется) наравне с давними почитателями таланта В.К. будут ходить по книжным магазинам. Если у человека при взгляде на обложку возникает впечатление, что книга описывает суровые будни серийного маньяка, то, полагаю, купив её, он будет несколько разочарован.


Уважаемые работники Московского Ипподрома! Вы абсолютно правы, я не могу похвастаться громким титулом вроде МСМК или хотя бы просто МС. С моей точки зрения, наличие подобного весомого аргумента в наши непростые времена, когда г-жа Батурина исхитрилась занять известный пост, говорит в первую очередь о материальном благополучии. Ничего не имею против рысаков и рысачников, совсем наоборот -- но, насколько я помню, раньше конные бои между забегами не практиковались. И, раз вам так интересна моя подноготная, скажите: скольких лошадей вы выездили с нуля, с заездки, и хотя бы до Малого Приза? Выездили под спортсмена или на продажу, не для себя?

А вообще-то, по-моему, не стоит превращать тему "иллюстрации к книге..." в поле боя конников. Сколько конюшен было перед глазами -- везде свой устав, посему спор этот бесперспективен по определению. Я всего лишь высказал своё мнение по предложенной теме, честно стараясь не выходить за рамки приличия и корректности. Увы, цитируя Олдей, язык мой -- враг мой, отрезать больно, засунуть некуда, так что, если мои потуги не увенчались успехом, проношу глубочайшие извинения.

Насчет «портрета» Моро – извините, архидемон, желания особого у меня нет. Да и времени на баловство не остается, работы много. Всех все устраивает? Ну и за ради бога. Если когда-нибудь сподоблюсь – вам лично пришлю с удовольствием, с условием не выкладывать на этот сайт. Ваше мнение мне будет не безразлично, «одобрям» специалиста такого уровня почту за честь, в случае «неодобряма» постараюсь исправиться. Правда, из-за вышеупомянутой нехватки времени, не обещаю, что это будет скоро. Пишите в приват, договоримся. Мне тоже казалось, что автор где-то упомянула, что прототип Моро – араб… Значит, глюки у нас с вами одинаковые, и такое случается. Принадлежность данного коня к рысакам никак не объясняет ляпов с посадкой и амуницией. Причем, если бы не авторитетное заявление «профессионалов» о том, что с иллюстрациями все в порядке, никто бы и слова не сказал. Ну не разбирается дизайнер в лошадях, ну берется при этом их рисовать – его святое право! В конце концов, где вы видели по-настоящему грамотные иллюстрации, изображающие коней? Разве что в старом собрании сочинений Майн Рида, в оранжевом переплете. Да и то… Но в те времена было более серьезное отношение к уровню профессионализма в принципе. Так что вы сами спровоцировали эти дебаты, но, увы, критику, сколь бы грамотна она ни была, могут воспринимать единицы действительно мудрых людей.
А 2-й разряд... В 16 лет можно этим гордиться, в 17-18 – уже поздновато. Я, конечно, не МСМК, всего лишь КМС по выездке, да и то в прошлом. Ныне же готовлю лошадей в спорт, поскольку выступления на соревнованиях мне не интересны – ну вот не нужна человеку известность, и такое случается. Компетентность архидемона лично у меня сомнений не вызывает – достаточно прочитать его замечания, и все вопросы отпадут сами собой. А то, что руку не заметил – так он и не художник, сам признался. Кстати, почему конь должен «пучить глазик»? Где об этом сказано? Злые умные глаза обязательно должны быть вытаращены?! Странные у вас понятия о лошадях.
Если же конь в пыли, то почему всадник не запылился? Хотя, может, это мне не видно, не буду спорить.
А противоречия друг другу – где они?
Не скажут Куликовская с Филатовым… Ну извините, скажет Васильев. А к старой школе апеллирую именно потому, что сейчас у нас мастеров такого уровня остались единицы, тот же Васильев. Но и он не выступает.
ПС А книги – ВЕЛИКОЛЕПНЫ! Скорей бы вышло продолжение…

Зря вы так агрессивно воспринимаете критику, господа. Если бы все действительно было в порядке, думаю, и реакция ваша была бы спокойнее. Уверенные в себе люди, Имхо, не огрызаются, а вежливо, по пунктам, приводят свои доводы. За одну фразу «умойтесь, arhidemon», я готов безоговорочно принять все, им написанное. Тем более что подготовка лошадей в спорт, по моему, гораздо более серьезна, чем получение в далеком 86 2-го разряда по конкуру. Его-то имеют почти все «девочки с тачкой», по крайней мере, на тех конюшнях, где вашему покорному слуге доводилось работать. Я – существо беститульное, инструктор проката, но… Мои знакомые, имеющие непосредственное отношение к конному миру, подтвердили и его «претензии», и «претензии» от seklitikeya. Будете смеяться, но одна из них училась у того самого Филатова, бросив спорт в связи с замужеством. Не уточнял ее «титула» на момент «бросания», вроде, мастер спорта. Или кандидат, точно сейчас не скажу. Она-то как раз и согласилась с выездковой посадкой Рокэ. Так-то! А комментарии seklitikei и arhidemona лично мне совсем не показались агрессивными. Здоровый сарказм – да, но не более того. К тому же, Имхо, грамотные комментарии. Если вашей «квалификации» не хватает, чтобы оценить эту грамотность – кто ж в том виноват? И про то, что наш конный спорт находится, пардон, в глубокой …, ну вы меня поняли, - тоже правда. Бум « на зеркало пенять», да? Ну-ну. ::)

Не могу судить о квалификации господ критиков, однако со стороны хочу заметить, что хамить и сомневаться в квалификации Алины и Венцека начали именно они. Поэтому стоит им на себя посмотреть для начала. Это раз.

Спорить о внешности изображенного героя и строить предположения о том, в каком положении находится он и конь - просто странно. Ну хорошо, увидели вы маньяка. Я вас поздравляю. Надеюсь, что прочитав книгу, вы тоже там маньяка увидите. Тогда мы вам в ножки поклонимся и скажем, насколько вы правы. И насколько правы ваши неизвестные эксперты, люди со стороны. А пока вам просто судить не о чем. Это два.

Как говорил Михал Михалыч Жванецкий, "воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз".

Это от себя, в частном порядке.

А теперь как Хранитель.

Измерение друг у друга половых причиндалов прошу сократить.

Как и эпитеты в стиле "девочка с тачкой". Покажите ка свой партбилет для начала! Помимо Алины, что-то я ни откого не слышал о месте и сроке работы с лошадьми, по которым можно было бы судить об "экспертности".

Так что откуда дровишки и смелось судить о квалификации других, мне не понятно. Не продолжайте больше в этом стиле.

И вообще, чуть меньше нервов.

Извините, но там же русским языком написано: про маньяка сказали посторонние люди, книгу не читавшие. И при чем тут многоуважаемый архидемон? Где из текста видно, что он маньяка увидал? Не пойму… Тем более, что хамства в отношении лично и персонально каких-либо господ там и близко не было, поскольку нигде не было сказано, кто конкретно давал оценку иллюстрациям с точки зрения «лошадника». Это так, «мысли вслух». «Громкое имя» там было, простите за правду. Если вам действительно нужен «партбилет» - укажите, куда послать ксерокс. Хоть я и не обладаю данным документом, но моя знакомая, ученица Филатова, такую штуку имеет. Она же была от комментариев в восторге.

Я - не конник, просто повезло КнК3 раньше прочитать.
Вы говорите, что в бою - выездковая посадка неуместна. А после боя - уместна? Так вот, Рокэ - только-только из боя (надеюсь, это не спойлер - за очевидностью). Его душевное состояние на тот момент - спойлер... но в моих руках в том случае было бы два ствола минимум. :-D

Ох, как я понял, господа выдвинули к иллюстрациям несколько простых и понятных претензий:
1) Происхождение Моро - араб, на араба не похожий.
2) Спокойствие (флегматичность) Моро.
3) Выездковое седло и выездковая посадка Роке.
4) Неправильное изображение его руки, держащей поводья.
5) Неправильный хват рукояти сабли.
6) Неправильное изображение коня в прыжке на черно-белой иллюстрации (положение головы), неправильная посадка всадника, непонятный элемент сбруи (нагрудник/подперсье?).
7) Всадник на рыжей лошади (групповая сцена) скачет на спортивном седле, к которому, вдобавок, приторочен вьюк.
8 ) Причем седло это водружено на плечи лошади.
Ничего по сути не забыл? По форме было еще много чего, но... это мне не интересно.
Той или иной степени определенности ответ был получен лишь на первые два пункта - Моро не араб, и "пучить глаза" по поводу и без не должен.
По остальным же пунктам... тишина. Так правда это или нет? Хотелось бы просто и спокойно разобрать "обвинения" по пунктам (у самого, увы, знаний по этому вопросу нет).
Еще раз - "Достоин ответа вопрос, а не спрашивающий!" - не важно, кто заметил "спортивное" седло - человек, пару раз бывший на ипподроме или "лошадиный бог" :), если на этом седле сражаться нельзя.
P.S. Я вообще к иллюстрациям равнодушен, но эти мне нравятся - вполне могут вызвать желание купить книгу у незнакомого с автором читателя. Просто хотелось бы узнать, имеют ли место быть перечисленные особенности, и являются ли они "ляпами".

Отнюдь. Человек, говорящий, что что-то "неправильно" должен иметь для этого основания в виде знаний и опыта работы в области. Человек с улицы тут ничего толком не скажет. Я вот не могу сказать ничего по этому поводу. Однако у меня есть сомнения, что и господин архидемон может, так как он требует "партбилет" с других, не показав свой. Если уж поднял вопрос "а судьи кто", то изволь и своё "судейство" доказать. Иначе это натуральные двойные стандарты получаются.

Такое ощущение, что "дурят нашего брата, ой дурят" (с).
Уважаемые критики, вы бы прояснили, для чего именно были написаны столь подробные комментарии. Чтобы донести до нас, людей, имеющих о лошадях лишь самые поверхностные знания, какую-то ценную информацию? Или просто душу отвести и заявить сам факт "мы знаем, а вы - нет"?
Основные претензии - лошадь изображена не так, сидит Рокэ не так, седла и прочее снаряжение - тоже не так.
С лошадью разговор отдельный, а пока - по всему остальному. Раз уж вам не лень писать для дилетантов столь длинные сообщения, так расшифровали бы:
а) в чем именно особенности "выездковой" посадки, откуда она появилась;
б) чем она неприемлема для всадника в ситуации "моцион после боя".
А мы сверимся с картинкой и согласимся, да, именно так и сидит, хотя ну никак не должен.
Со "спортивными" седлами и прочей сбруей - аналогично. Ну хоть парой фраз объясните нам, в чем особенности седла, почему никто не может сидеть на его аналогах, может ли седло при определенных условиях сбиться на плечи лошади или никак и никогда и т.д. Ведь столько всего написали, еще чуть-чуть добавить - жалко стало?

И получается, я должен поверить на слово, полагаясь на ваш профессионализм и объективность. Вот тут возникают проблемы.Следует понимать, что критик хорошо разбирается в различных породах лошадей, знает особенности их строения и внешнего вида. А потом выясняется, что он не знаком с породой, в большом количестве представленой на ипподромах. Или я ошибаюсь и американский рысак - страшно редкая и никому не известная порода? Если собачник путает породы собак, я отнесусь к нему с недоверием. Объясните пожалуйста, в случае с лошадьми должно быть иначе?
И сразу еще один вопрос - "знакомые, имеющие отношение к конному спорту" и получившие удовольствие от комментариев, они тоже с породами так, или просто судили, ни видя предмета обсуждения?

Теперь по поводу объективности, причем не только в "лошадином" вопросе", а в целом: Т.е. "не знаю, но уверен". Вы не смотрите на рисунки, не помните текста (а жаль), но уверены, что ляпы есть. По дефолту, видимо. Такой подход и надо понимать как объективный?
Для справки - все предметы вооружения и доспехов Амок рисует с конкретных образцов, представленных на фотографиях и рисунках из различных энциклопедий оружия. Хват сабли - тоже по первоисточнику.

Вот такая картина получается. Как ни милы вашему сердце мелкие детали, заметные глазу профессионала, главное для обычного зрителя - сама лошадь и всадник. А тут вы, с моей дилетантской точки зрения, дали маху. А вдобавок продемонстрировали крайне предвзятый подход к самому художнику в других вопросах.

Ну и напоследок. Мало кто начинает читать цикл, руководствуясь обложкой из его середины. Вот первая книга - другое дело, ну так и обложка там другая, "презентационная", и Рокэ - во всей красе. Здесь - другое:
Вы предъявляете обложку ТРЕТЬЕЙ книги цикла людям, не читавшим даже ПЕРВОЙ. Хотя легко догадаться, что рисунок конкретно-ситуационный и в основном будет непонятен тем, кто не знаком ни с героем, ни с обстановкой. Между прочим, даже при этом некоторые отвечавшие уловили смысл и дух того момента, что изображен на рисунке, хоть и не знали содержания. Значит, Амок сумел это донести даже до людей, которые совсем "не в теме". Лишний комплимент художнику. :D

И вернусь к началу - так зачем все нужно было писать именно так? У меня лично ощущение, что вы просто тут самоутверждались за счет нас, несведущих.

NB: это не претензии, просто впечатления в копилку.

1. Рокэ-3 действительно слишком сильно старше Рокэ-2 и не очень (имхо) на него похож (в отличие от Рокэ-1). НО! Это недостаток скорее 2 (моложе чем надо бы) чем 3. Если только я не туплю и 2 - это не "в молодости".

2. Впечатления "отпадный красавец" действиетльно ни один из 3х не вызывает - ну значит такой у меня вкус.

3. Мне не нравятся волосы на груди у Рокэ. Но по логике - они у него есть. Вывод: ну, значит, мне бы не понравился Рокэ - что ж тут такого? То, что по нему страдают _многие_ дамы, не значит что - все.

Яркого Солнца!!!

Мои пять копеек...

У кого как - у меня Алва претензий не вызывает...

Дело не в возрасте, а в обстановке. Если уважаемые тестеры говорят, что Рокэ после боя и зная характер из первых книг, то все болле чем понятно.

Хотя впечатления о красоте у всех разные и в мои представленях красота Рокэ иного вида, иллюстрации полность одобряю.

Низкий реверанс Амоку!!!

Человек, безапеляционно заявляющий, что "что-то не правильно!", разумеется должен иметь для этого основания. А человек, говорящий "Мне кажется, вот это не правильно?", имхо, он быть специалистом не обязан.
Если я задам те же вопросы в вежливой форме, от меня то же нужен "партбилет"? Надеюсь, что нет.
Так что, было бы действительно интересно услышать ответы, причем желательно в развернутом виде (по методу Dreamer'a - за одно можно будет составить достаточно объективное мнение о компетентности сторон :)).

Шаман, относительно вежливой формы. Народная мудрость: как аукнется…Аукнулось достаточно ядовито, откликнулось в том же стиле. Так что, дамы и господа, извините, если что не так. Может, показалось, но видимо, не мне одной… ;)
Опять же соглашусь с Дримером, такие подробные комментарии (гы…буду корректной) излишни в художественной литературе.
Еще раз: нельзя оценивать художественное произведение и иллюстрации к нему как профессиональную или обучающую литературу, в аспекте полного совпадения частностей и деталей с точки зрения профессионалов. Это все равно, что взять на выставку Пикассо в качестве экскурсовода патологоанатома и слушать его комментарии.
О себе. Не профессионал и никогда к этому не стремилась. Деньги зарабатываю по-другому, хотя работу берейтора предлагали, было дело. Да и сейчас еще что-нибудь да предложат, время от времени. Тем не менее, на мое обучение тратили свое время и силы многие известные и уважаемые люди. Т.Л.Куликовская, раз уж на нее ссылались, оценивала мои скромные познания и умения в выездке на «хорошо, а для любителя очень хорошо» (цитата дословная). Занималась разным, в т.ч. работала с молодыми лошадьми, подменяла берейтора-коновода у своего первого спортивного тренера. Нынешний мой тренер, кстати, обложку комментировать не стала. Да ну тебя, говорит, это же художественное произведение, там другой подход.
Теперь по пунктам для Шамана и Дримера (все имхо):
1.Определять породу лошади по фотографии, и уж тем более по рисунку дело неблагодарное. Встречаются различные внутрипородные типы, да и просто не типичные представители пород. Ракурс тоже имеет значение. Ошибаются даже зоотехники с многолетним стажем. Правда, те выражаются осторожнее, употребляя слова «похоже на», «может быть» и т.п.
2.Любая усталая лошадь будет выглядеть спокойной. Нервные и злобные лошади
не всегда выглядят, да и ведут себя как нервные и злобные. Лошадь существо живое, подверженное болезням и перепадам настроения.
3. Посадка различается по «глубине», зависящей (грубо говоря) от длинны стремян, положения бедра, колена и голени (голень=шенкель). Выездковая - самая глубокая, на длинных стременах. Дамы и господа считают, что для боя она не пригодна, к.т. ограничивает подвижность всадника. Имхо, посадка средней глубины, скорее троеборная, т.е. идеально соответствующая (удобная, устойчивая, безопасная) для езды по пересеченной местности и для боя. Для моциона пригодна любая посадка. ;D
Откуда она появилась, точно не скажу, но, судя по старинным гравюрам, так ездили еще в рыцарские времена. В средние века тоже ездили на длинных стременах. Посадка была глубокой. Об этом же пишет Филлис. Кроме того, можно посмотреть на старые картины и на современные выступления берейторов Венской и Испанской Королевской школ выездки, включающие в себя некоторые «боевые» элементы. Седло - дело вкуса автора.
4.и 5. не скажу ничего.
6.Положение частей тела лошади в прыжке дело случая. Тут много нюансов. Всяко бывает и у мастеров… Что до картинки, то мне видится не прыжок, а скорее спуск (например, в овраг). Всадник выглядит слабым (не знаю, как по тексту) и его элементарно «болтает» в седле. Элемент сбруи четко разглядеть не могу. Если сбивается седло, то сбивается и нагрудник.
7. О седлах. Они бывают разные ( грубо говоря): кавалерийского образца, казачьи, аборигенные разного вида и спортивные, как универсальные, так и максимально приспособленные для различных видов спорта. Спортивных седел в средние века не было. Седло может сбиться, на пример, при плохо затянутых подпругах.
Всадник на рыжей лошади скачет на седле, похожем на спортивное. Лучше, опять таки, разглядеть не могу, но приторочен к нему не вьюк, а что-то вроде «скатки». Так в конных походах скатывают плащ-палатки, плащи, штормовки и привязывают к седлам, в т.ч. и спортивным.
8. Седло съехало вперед. Вполне реальная ситуация. За десять лет конных походов по лесам, степям и горам, насмотрелась на всякое, в т.ч. и на съехавшие в разных направлениях (гы…) седла.

Вот написала… не бейте меня Дример, ладно… ::)

Trisha, большое спасибо за разьяснения. :)

Но если Вы не против, еще два-три вопроса.
1. По поводу спортивных седел - они появились сами по себе, с нуля, или эволюционировали из каких-то других типов седел? И есть ли в них какие-то особенности, делающие невозможным их использование в полевых условиях?
2. К какой иллюстрации относится - "Что до картинки, то мне видится не прыжок, а скорее спуск (например, в овраг)"? К цветной или к "вертикальной", с ловчей птицей над плечом всадника? А то не ясно, куда смотреть. На одной - действительно спуск в овраг, на другой - нет.
3. Относительно обложки - была высказана уверенность, что Рокэ не может так держать повод левой рукой. Почему конкретно, опять не сказано, ну да ладно. А зацепить его за переднюю луку седла, чтобы освободить вторую руку, он может? Такое вообще допустимо?

Вопрос уже без адреса, к любому, кто захочет объяснить:На рисунке, под "перекладиной" правого стремени, я четко вижу каблук обуви всадника. Что имеется в виду под пяткой, задранной на вальтрап?

Не за что.
Эр Дример,
1. Я не интересовалась историей эволюции седел. Но совершенно точно, что спортивное седло это не изобретение с нуля, а результат эволюции какого-то английского (по-моему) варианта. В полевых условиях спортивные седла используются. В троеборье (кросс), для прогулок, и вроде бы для пробегов (вот тут не уверена). Есть мнение, что в походных условиях, когда всадник находится в седле по 6-8 часов, у спортивных седел больше вероятность травмировать спину лошади (потертость), чем у кавалерийского из-за меньшей площади соприкосновения со спиной. Хотя, по моему опыту, тут дело скорее в посадке всадника (болтается он в седле или нет).
2. К цветной.
3. По-моему там было не про повод в левой руке, а про то, что она как-то не верно изогнута. Повод можно держать двумя руками, одной (любой) или бросить на шею и управлять ногами и корпусом.
4.На черно-белой иллюстрации очень специфический ракурс. Как бы вид снизу и под углом. Иногда на соревнованиях камеру кладут под препятствие, что бы получить интересные снимки или съемки. Это может быть прыжок, а может быть просто фаза подвисания на галопе. При таком ракурсе я не могу сказать, что «пятка задрана на вальтрап». А имеется в виду, видимо то, что шенкель ушел далеко назад.

Обращайтесь, если что.

Trisha, спасибо огромное за грамотные объяснения, особенно насчёт сёдел ( это я искренне, без всякой иронии и прочей ядовитости!).

Что же касается породы, то, хоть убей, не помню, откуда ( или от кого) выплыла информация, что Автор считает прототипом Моро некоего араба. Картинка рассматривалась, исходя из этого, как оказалось, неверного, предположения. На рысака нарисованный конь и впрямь похож.

А это я виновата, когда говорила о происхождении морисков, сказала где-то, что они так называются, потому как предки из Багряных Земель вывезены. Ну как у нас арабы. А народ, видимо, воспринял это не как происхождение названия, а как принадлежность к породе.

Gatty, вы спасли меня от тихого помешательства!!!!!

Второй день хожу и мучаюсь -- ну откуда взялось, что Моро араб? Оказывается, это не глюки, а просто непонимание

Насчет руки. Несовместимо именно такое положение повода с таким положением руки. Если повод «зацепить за луку седла» или «бросить на шею», он не будет так натянут! Он будет провисать. А чтобы повод был натянут, Рокэ должен держать повод практически у гривы лошади. Положение плеча Рокэ (с учетом земной анатомии) исключает такое положение кисти.
Уважаемый Дример! В самом первом «критическом послании» архидемона про выездковую посадку уже вкратце написано, но могу и повторить, чуть более развернуто, для непосвященных.. Такую посадку предложил Филлис, из всех посадок она является наиболее глубокой и обеспечивает максимальный контакт лошади и всадника. При этом как всадник чувствует малейшее движение лошади, так и наоборот. Посадка эта идеальна для выполнения сложных элементов высшей школы верховой езды. Д.Филлис действительно, как упоминали выше, преподавал верховую езду по своей методе в кавалерийских подразделениях, но он аргументировал необходимость такой «переподготовки» тем, что выезженная по его методе лошадь гораздо более управляема в любых, в том числе и экстремальных ситуациях. Мы не знаем по какой системе выезжают боевых лошадей в багряных землях, на этот вопрос ответить может, пожалуй, только сам ПМ. Сама по себе посадка на длинных стременах вполне может быть пригодна для боя, здесь у каждого народа свои традиции. Например, такая посадка действительно была характерна для рыцарей. Но не будем забывать, что они возили на себе пуды стали, именуемые доспехами, закрывавшие всадника от макушки до пяток. И не совсем верно утверждение, что «короткие стремена – это изобретение 20века, в крайнем случае конца19». Если брать за точку отсчета Европу, то это несомненно так. А если вспомнить татаро-монгольские орды, где каждый воин был в первую очередь всадником, то выяснится, что посадку на коротких стременах изобрели гораздо раньше. Но вернемся к непригодности для боя выездковой посадки. В первую очередь имеет место быть обратная сторона максимального контакта всадника и лошади. Когда всадник уворачивается от сыпящихся на него со всех сторон ударов, как будет на это реагировать лошадь, привыкшая отвечать на малейшее изменение положения корпуса и касание шенкеля (внутренняя сторона ноги от колена до щиколотки)? Кроме того, на иллюстрации нарисовано именно выездковое седло, которое от остальных отличается высокой задней лукой (которую почему-то решили не изображать на рисунке, чего при данном ракурсе ну никак не может быть), длинным крылом (часть седла под бедром и коленом всадника) и удлиненной подушкой, в которую упирается колено. Такое седло предназначено только для одного – обеспечить вышеупомянутый максимальный контакт. Да, всадника, сидящего на глубокой посадке с длинными стременами довольно трудно выбить из седла, но не из выездкового, а из кавалерийского и различных его аналогов. Так что в бою ли, после боя ли – выездковое седло, извините, несколько неуместно.
Но, повторюсь, это верно ТОЛЬКО для нашего мира и для лошадей, выезженных по схемам нашего мира. Никто, и архидемон в том числе, не исключает возможности того, что в Кэртиане используется принципиально другой подход к данному вопросу.
Гатти, спасибо огромное! Вы развеяли мои сомнения по поводу араба! Я уж думала, крыша у меня едет. И еще одно огромное, личное и персональное спасибо за то, что вы умудряетесь обходить «острые углы», описывая лошадей. И «нелошадникам» понятно, и «лошаднику» читать приятно. Это я о КНК1-2. Снимаю шляпу!!!
К литературе никаких претензий не было, вы невнимательны, господа.
Касаемо квалификации и мест работы. Начинала я сопливой девчонкой как раз у Куликовской. Она была старой приятельницей моей мамы и ухитрялась проводить сии мероприятия за гранью ШВЕ. Через несколько занятий меня пинком под зад отправили в «спортивку», где я даже умудрилась найти с Колосовым общий язык. Потом были занятия с великим Филатовым, когда он «стоял» на ВДНХ и работал Егена. На Гешу мне доводилось «мостить» свой шлюсс, хороший был конь, но чего-то eму не хватало для действительно серьезных побед. Возможно, артистизма. Затем был перерыв в связи с рождением ребенка, затем – работа у Варнавского (ну заинтересовали меня троеборные кроссы для разнообразия). Затем – несколько частных конюшен. И с рысаками мне доводилось работать на Раменском ипподроме. 11, кажись, тренотделение, или 13. Склероз, господа, столько лет прошло. Не помню и фамилию «самого главного», звали его Володя. Зато помню Лихобабу. Самый крупный специалист по рысакам Имхо в мире! Размера эдак 60-го, не меньше. Бывает же такое совпадение фамилии и внешности…Куликовскую, увы, видела в последний раз на ЦМИ, где-то в середине90-х(если мне не изменяет память, у меня с датами плохо), когда она вела группу больных ДЦП. Я заезжала к ТЛ попрощаться, поскольку переезжала в Питер. Сейчас у меня своя конюшня, где я работаю лошадок под спорт с последующей продажей за рубеж, потому как у нас в стране, к сожалению, их могут только испортить. Имею диплом ВНИИК об окончании курсов повышения квалификации по специальности «Спортивная подготовка лошади и всадника». Пришлось ради этого «проторчать» в Рязанской области несколько месяцев, но, увы, для «заграницы» без бумажки ты букашка, и коня у тебя никто не купит. Более подробно описывать, извините, не стану – тогда меня будет слишком легко «вычислить». Оно мне надо? Вот, собственно, « кто судьи».
Уважаемый Архидемон! Судя по вашим замечаниям, вы специалист ничуть не меньшего уровня. Не хотите присоединиться? Грамотных берейторов нынче днем с огнем не сыщешь, это ж не2-й разряд по чему бы то ни было! Если вас не испугает переезд как таковой, то остальные проблемы решаются легко. В среднем лошадки уходят по30-40т у.е., соответственно можете посчитать прибыль. Начальник – я, это, конечно, очень страшно, но не для уникальных специалистов, коим вы, судя по вашим комментариям к иллюстрациям, являетесь. Никаких «бумажек» мне не нужно, нужно умение работать с лошадью. Я так поняла, вы таки кого-то выездили до малого приза? Жилье найдем, это здесь не проблема. Ежели заинтересуетесь – пишите в приват телефон, сразу же позвоню. Очень нужен квалифицированный помощник!
Уважаемый пророк! Спасибо вам! Никогда не думала, что могу меряться оной частью тела, поскольку не предполагала у себя ее наличие!Тот же «причиндал», что есть у женщин измерять как-то не принято, так уж исторически «склалось»!
Нос-страдамус, ты наш человек!!! Если хочешь, скинь в приват, что за ученица Филатова. Очень может быть, что мы с ней знакомы. Не так уж много он брал учеников. Спасибо тебе за поддержку!!!
ПС Мастер такого уровня, как Филатов мог себе позволить сидеть так, как ему удобно, но уж чего-чего, а как выглядит правильная посадка и амуниция он знал в совершенстве. К тому же, вы сами апеллируете к Филлиссу. Это что, по-вашему, представитель ультра-современной школы? Имхо, не совсем… Если только какой-то новый Джеймс Филлис недавно родился, а я о нем ничего не слышала. Вполне может быть!

Да, чуть не забыла! Уважаемый Амок, искренне рекомендую вам прочитать книгу «Как рисовать лошадь». Меня буквально заставили это сделать во время учебы в МАРХи, и я ни секунды о том не жалела. По крайней мере, вы узнаете, как грамотно изображать движения лошади, ее стати, масти и т.д. Я не ерничаю, очень хорошая и достойная во всех отношениях книга именно для художников. К сожалению, не помню автора.

И вообще, чем дальше, тем меньше я понимаю -- а из-за чего, собственно, сыр-бор? Была предложена тема для обсуждения, по этой теме было высказано мнение... Да, критика, но критика, на мой взгляд, конструктивная. Отдельные участники обсуждения возмутились, кто -- самим фактом критики, кто -- её формой. За последнее уже были принесены извинения. Что никогда не ставилось целью данного выступления, так это плевать в души поклонников творчества Амока (или, тем более, саомутверждаться за чей-то счёт. Мы, архидемоны, существа вполне самодостаточные).
На форуме неожиданно обнаружилось изрядное количество конников, которых устраивают иллюстрации и не устраивают мои к ним претензии. Но почему-то господа профессионалы (за редким исключением, таким как Trisha), не пожелали грамотно и аргументированно разбить мои доводы. Наоборот, они требуют "предъявить верительные грамоты" в стиле " Да ты ваще кто такой?" и более подробно пояснить, что именно меня не устраивает и почему я так считаю. И попутно возмущаются обилием подробностей и соотношением размеры/смысл. Последние во многом правы, но мне хотелось сделать текст доступным для не-лошадников.
В общем, не понимаю, почему бы господам профессионалам вместо истерических криков про "пучить глазик" не объяснить мне, где и почему я не прав?

Спасибо за рекомендацию. Тронут заботой.

Вау,Вау,Вау!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Питер -- моя мечта, правда, всегда казалось -- недосягаемая!
Найти работу на сайте любимой писательницы -- такого в моей жизни ещё не было! А упомянутая бумажка и у меня имеется -- нужна для участия в соревнованиях.
Всё, перестаю загряззнять тему, пишу в приват. Только это займёт много времени -- в отличии от конного спорта, в интернете я полный чайник, так что, пока разберусь, как это делается...

Гатти, кажется пора выражать вам свою особую благодарность. Если бы не ваш сайт, я могла бы и не узнать никогда, что такой вот замечательный Архидемон существует на свете. А ежели мы с ним еще и сработаемся… И правда, «вау»!

Как же тесен конный мир! Seklitikeya, кажется, я вас вычислил. Если это действительно вы… Низкий поклон МАСТЕРУ! Если нет – все равно поклон. Моя подруга Марина, обманчиво хрупкая девушка с шикарной косой, кажется, именно с вами пересекалась у Варнавского, если она ничего не путает. По крайней мере, таково ее мнение, сложившееся после цитирования мной эпизодов вашей «биографии». Вы же там совсем недолго были, да?
Что касается иллюстраций, имхо, цитата из Макаренко была вполне к месту. Такой подход оправдан не только в литературе, но и в оформлении книг, все равно каких, фэнтезийных или профессиональных в каком-либо роде. Меня тоже немного разочаровывают неграмотно сделанные обложки, но приходится закрывать на это глаза. При всем богатстве выбора другой альтернативы нет.
Единственные относительно грамотные комментарии я увидел только от Trisha, подозреваю, что некоторая их агрессивность вызвана чувством солидарности со «старичками» форума. Дедовщина, она и в Африке дедовщина, а по сути у нее почти нет расхождений с Arhidemonom. Я же предвзятостью не обладаю, потому поддерживал и поддерживаю «гнусных критиканов» целиком и полностью, хоть и не могу похвастаться столь высокой степенью профессионализма. На мой взгляд, посадка отображена именно выездковая, если нужны более детальные отличия ее от троеборной – могу запрячь спеца, нет проблем. Мне тоже казалось, что Моро имеет какое-то отношение к текинцам, поскольку кони-убийцы характерны именно для этой породы. Меня смущала не совсем текинская внешность, и, грешен, подумывал о текино-андалузе. Принадлежностью его к арабам был удивлен, слава богу, это оказалось ошибкой.
А по поводу внешности ПМ имхо всего лишь было высказано личное мнение, для чего, собственно, снова имхо, этот раздел и создавался. Меня тоже несколько удивил предлагаемый образ, не фигурой или волосатостью груди, а в первую очередь носом, которому впору позавидовать бабе-яге. Ну и «ротом», на мой взгляд, каким-то бесцветным, невыразительным, что ли. Мне казалось, что волевое, пусть даже хищное лицо, выглядит несколько иначе, если речь идет о необыкновенном красавце. И я совсем не имею в виду смазливенькие личики героев любовных романов. Именно мужественная красота тоже имеет право на существование, имхо, имхо и еще раз имхо. Но все это – дело вкуса, тем более, что я не женщина и мне трудно судить о мужской красоте.

А вы все правильно поняли. "Сыр-бор" именно из-за формы критики, граничащей с флеймом, а отнюдь не из-за факта ее наличия.
Мне, как человеку, пардон, ни черта не смыслящему в таких вопросах, было очень интересно читать, но вот с форма выражения некоторых оппонентов, лично мне неприятна; не будь ее - читала бы с большим вниманием и интересом.

Ну вот, при желании можно беседовать и без яда в голосе. Почему-то мне кажется, что так оно гораздо приятнее. nos-stradamus, дело не в дедовщине, а в том, что подобный тон здесь вообще не очень приветствуется, поэтому и встречается в штыки.
arhidemon, давайте уточним. "Подробостей" просили Шаман и я. Возмущался именно я и именно тем, что при большом объеме сообщения мне оставалось только гадать, что Вы имели в виду в том или ином случае. Я - тот самый "не-лошадник", которому текст должен быть доступен. Но, к примеру, фраза о том, что "лох... задрал пятку на вальтрап", как была мне неясна, так и осталась. В чем проблемы с выездковой посадкой, спортивными седлами и т.д. - тоже объяснено не было. Вместо Вас это объясняла Триша, за что я ей очень благодарен. Собственно говоря, большая часть "сыра-бора" именно из-за этого.

А теперь по самому предмету, потому что хочется понять до конца. Сходил на сайт Бородинской панорамы:http://www.1812panorama.ru/1812/main_st.html (http://www.1812panorama.ru/1812/main_st.html) а также http://www.museum.ru/1812/Painting/Borodino/index.html (http://www.museum.ru/1812/Painting/Borodino/index.html)
Такое впечатление, что там кирасиры, кавалергарды и прочие кавалеристы сидят не менее глубоко, чем Рокэ (на мой взгляд, естественно). И на самой панораме Рубо, и на картинах (написанных еще в XIX веке, и более поздних), причем как в сценах непосредственно схваток, так и вне их. Так почему саксонским кирасирам можно так сидеть, а Рокэ нельзя?
И второе - уже для полной ясности. Если Рокэ в схватке нужна была вторая рука, повод он должен был отпустить. Но, как мне представляется, провисающий или болтающийся повод - непорядок. Мог он его как-то, натянув, закрепить на передней луке, или это невозможно просто физически?

Мне кажется, наши гости уже поняли, как зедсь принято общаться и сбавили тон, после чего и пошел нормальный разговор.

Критика здесь допустима и приветствуема, а вот хамство и выпенжреж нет. Равно, как и заявление с порога по типу: "гы, я супер-пупер профессионал, а ну сымай занавески, выноси фикус, и вноси кактус. И ваще, шо за козел тебе картину рисовал, где ты видел, шоб короли в такой короне ходили?"
А это не король, а царь, и это не коротна а Шапка Мономаха.

Я, конечно, утрирую, но первый ваш визит был обставлен примерно в таком тоне, а последующие аргументы про девочек с тачками навоза иначе, чем хамством не назовешь. (Кстати, стоило бы извиниться перед Алиной, хотя бы за верность лошадям и конному спорту).
Что до профессионализма, то, чтоб его признали, заявления с порога - мало. Да и проколы сразу пошли. Как правильно было замечено, человек, внимательный к мелочам и отвечающий за свои слова, не брякнет про всем известный фильм и всем известного актера две ошибки в одной фразе. А по существу... (Кстати в упомянутой иллюстрации кони таки мчатся в овраг). Ежли б критик молвил голосом человеческим - что же вы делаете, люди? Моро - араб, а вы рысака нарисовали, причем не орловца, а американца? Вопросов бы не было. Профи, хочет, как лучше. Но профи, глядя на рысака, начал его разбирать по принципу "мундир английский, погон российский".
Создалось стойкое впечатление, что он исходил не из нарисованного, а из фразы Амока про тонны фотографий, причем идея, что это снимки одной и той же реальной лошади, которая по внешности и, что особенно вжно, по характеру (в том числе чудом уцелевшие наездники и конюхи) была выбрана в прототипы Моро, в голову не пришла.
После этого все ссылки к авторитетам и термины произвести внушительное впечатление не могли. Можно написать кучу умных формул с интегралами и сказать, что я - великий математик. Этому охотно поверят, но не в том случае, когда озанченный математик заявит, что-то вроде "производная икса в кубе равняется шести ихксам". После такого под сомнением оказывается все написанное.
Оно и оказалось.
Суммирую. За подобную критику и за подобный тон ожидать иной реакции было можно. Только эта реакция называлась бы баном. Теперь тон сменился, будем надеяться, что все друг друга поняли.

Спасибо за данные объяснения, но все же, пара вопросов.
По поводу посадки в седле - у меня лично конная атака ассоциируется с фильмом "Чапаев" (ну вот такой я самодур :)) - на сколько я помню, там всадники на полусогнутых ногах находятся весьма высоко над спиной лошади... то есть посадка именно высокая и стремена короткие. Дальше на ум приходит "Войти в образ" Олдей - там весьма подробно рассказывается об изрубленных ногах всадников и о том, что главное в сабельной рубке именно маневренность..., которую, как я понимаю при глубокой посадке получить затруднительно. Потом вспоминается джигитовка - имеющая вроде то же вполне "боевое" происхождение - осуществлять что-либо подобное с длинными стременами то же не кажется реальным.
Может конечно все описанное мной относится абсолютно к другому историческому периоду... не знаю. Имхо, длинные стремена и высокие луки имеют смысл и значение при боях рыцарской конницы, когда чуть ли не главное усидеть в седле, в боях же "бездоспешной" конницы куда важнее суметь вовремя покинуть седло убитого коня... Но опять же не специалист, не настаиваю.
По поводу второй руки - сабля вроде оружие именно одноручное, вторая рука в бою вполне может держать повод...

Уважаемый Амок! Очень хотелось бы увидеть остальные иллюстрации. Ведь были, наверное, еще варианты?

Какие "остальные иллюстрации"? И о каких вариантах идет речь? Ничего не понял.

Шаман, спасибо!
Уважаемая Gatty, какие проколы? А по поводу неточностей… Arhidemon русским языком сказал, что цитирует своих знакомых, видевших обложку! Если он не исправил неточности кого-то там, ради точности цитаты – в чем его вина? Лично я не читал «фразу Амока» о «тонне фотографий», рысак же в роли Моро мне ну никак не представлялся! Не в то время и не в той ситуации. Тем более американский.
Поскольку «врагам народа», видимо, временно не до нас, отвечу насчет повода. Если повод так затянуть, что он совсем-совсем не будет провисать, рту лошади очень серьезно достанется. Именно поэтому конем управляют пальцами, если повод набран «до упора». Иначе в итоге получится «тугоуздое» несчастное животное, тихо ненавидящее всадника.
Поэтому при таком варианте закрепления повода он хоть немного, да провиснет.
Черно-белая картинка. Лично я оврага там не вижу (это где с птицей), но даже если он там есть, то или у лошади будет по-другому расположена шея, или по-другому будут расположены ноги, третьего не дано!
А что до различных картин, то далеко не все баталисты безгрешны в изображениях лошадей, а тем более всадников. Я, конечно, не художник, но на понимание этого моей эрудиции хватает.

nos-stradamus, спасибо за разьяснения насчет повода, теперь понятно.

Спуск в овраг - это про цветную иллюстрацию. На ч/б, с птицей, - своеобразная точка обзора, Триша правильно сказала.

Теперь о неприятном. Извините, но это чистой воды демагогия. Если Вы по ссылкам ходили и картины видели, то вполне в состоянии указать, где и какой художник, по Вашему мнению, ошибся. Помимо самого Рубо там еще с десяток авторов, если не больше, русских и европейцев, как прошлого, так и позапрошлого века, все указаны, с именами и датами. Тем более, что фраза "не все... безгрешны", подразумевает - есть и безгрешные. Ну так где конретика? Или Вы картин все-таки не видели?

Мои последние пять копеек…
В дальнейшем эту тему для себя считаю закрытой.

Seklitikeya, снимаю шляпу перед Вашими коммерческими талантами (кроме шуток, на полном серьезе). Мой первый тренер, ныне живущая и выступающая в Германии, лошадей в России не покупает, говорит, что на месте это проще и дешевле. Кроме того, по ее словам, есть еще ряд нюансов. Гы… на мой вопрос: « Может, мы тебя еще на олимпиаде увидим в составе немецкой сборной?», смеясь, ответила: « Нет, вряд ли. Там очень серьезная конкуренция и очень большие деньги».
Теперь по тексту. Цитата: « Когда всадник уворачивается от сыпящихся на него со всех сторон ударов, как будет на это реагировать лошадь, привыкшая отвечать на малейшее изменение положения корпуса и касание шенкеля (внутренняя сторона ноги от колена до щиколотки». А почему Вы решили, что лошадь боевая это то же самое, что лошадь выезковая? И почему на глубокой посадке можно сидеть только на выездковой лошади? Как выездят, так и будет реагировать, сами знаете.

nos-stradamus, на рисунке изображена глубокая (но не выездковая) посадка с упором в колено. Это отмечает и Seklitikeya : «…удлиненной подушкой, в которую упирается колено.» Имхо, физически невозможно в выездковом седле, на выездковой посадке, при плотном шенкеле упираться во что-либо коленом. Сами попробуйте прижать одновременно колено и шенкенль. Можете спросить у спеца, должен ли быть на выездковой посадке упор в колено. Мои тренера (бывшие и нынешние) считают, что нет. Последний мой тренер требует (гы… в выездке, правда, а не в бою) короткого повода в сочетании с мягкой мягкой рукой и работы «от плеча». А это очень известный профессионал.
Гы… а вот лошади-убийцы мне встречались в основном тракены.

Дример,Шаман картины Бородинской панорамы можно рассматривать как художественно-публицистическое или художественно-историческое произведение. Т.е. как наиболее соответствующее реальному. В отличие от того же фильма про Чапаева.
Если интересно, есть историческая подборка на
http://loshadi.ru в разделе Верховая езда, История ВЕ.

И правда, спасибо, Шаман!!!!! Хотя бы за то, что в данном случае вы – «против ветра»! И вам, нос-страдамус, тоже. Особенно за «врагов народа». здесь должен быть веселый смайлик К сожалению, вынуждена констатировать, что это лесть, на врага целого народа я не потяну, подозреваю, что даже на пару с Архидемоном, - только отдельных представителей. Увы… А вопли в стиле «маска, я вас знаю!» вполне можно было в приват адресовать. Именно из-за «мирской тесноты» я и предпочитала не размахивать «регалиями» прилюдно (но это и не значит, что опознание верно).
Дример, разъяснения не были даны по той простой причине, что лично у меня далеко не всегда есть время для того, чтобы «залезть» в Интернет. Влезла, смотрю – уже «наотвечали». Да, Триша, касаемо «групповухи». Седло-то, может, и съехало, хотя всадник, в таком случае, мягко говоря, не прав, а подпруга где? Седлышко как прибили, так и держится, потому и уезжает? А с Германией я и не сотрудничаю, но мои цены для лошадок весьма невысоки. Даже в России такое встречается, просто мне жалко свою работу, поэтому предпочитаю «не связываться». Если вам так уж не вериться, попробуйте чуть позже, может, летом, связаться с Архидемоном. Если мы будем работать вместе, а я подозреваю, что так оно и выйдет, думаю, он сможет вам все продемонстрировать лично. Сама «светиться» не буду принципиально. По поводу «боевых» нюансов – к Архидемону, равно как и нюансов седел и посадок. К меня пальцы не казенные, одно и то же по 10 раз набивать. Тем более что заглянув на минутку утром, я «накатала» сие послание. Не переписывать же все целиком, а так удалось обойтись парой нюансов. Короче, все – к Архидемону!
Насчет художников за меня тоже успели ответить. На упомянутых картинах спортивных седел я что-то не приметила. Но все же добавлю немного от себя. Безотносительно к указанным в качестве примера картинам. Ляпов на общеизвестных полотнах действительно встречается много, особенно в движениях лошадей (камушек в огород ч\б иллюстрации с птицей - даже с учетом защиты Триши, при таком ракурсе для соблюдения изображенной позы должен быть немного другой угол наклона лошади (в смысле «вертикальности», а не легкого крена вбок, это как раз обусловлено «положением смотрящего») или же другая перспектива, при таком наклоне и такой перспективе – см. комментарий нос-страдамуса). Раньше вообще тяготели к тому, чтобы при изображении галопа рисовать ноги коня или подобранными под брюхо, или вытянутыми чуть ли не параллельно земле, что обусловлено неправильными представлениями того времени, к примеру, Сверчков и Соколов (и не только) этим грешили. С появлением фотографии выяснилось, что истинное расположение ног галопирующей лошади не всегда выигрышно для «увековечивания» на рисунке, что привело к выработке неких общепринятых среди художников компромиссов. И с прыжками тоже не все было гладко, хоть и в меньшей степени. Подтверждение все в той же книге «Как рисовать лошадь». Там это очень подробно описано, я бы даже сказала, разложено по полочкам, заодно разжеваны и породно-временнЫе соответствия. И досталось даже «Трем богатырям», причем за дело. Будет понятно любому, в том числе и абсолютно несведущему в лошадях. Думаю, она должна быть где-нибудь в спец. магазинах с литературой для художников или в отделах с подобной литературой. В общем, кому действительно надо, тот найдет. Ну забыла я фамилию автора, склероз у меня, а моей книге давно «приделали ноги». Однако, Имхо, то, что у «классиков» рыльце в пушку, не оправдывает «несостыковок» у всех остальных. Это уже решает каждый сам для себя – на каком уровне «поддерживать» свой профессионализм. Если на высоком – ляпов не будет. Есть такой писатель-научник, А.Громов, так он, когда ему захотелось описать какой-то редкий танк (какой – точно не скажу, вот уж в чем я чайник, так это в танках, в отличие от вышеупомянутого писателя), с большим трудом раскопал статью об этом танке, причем статья нашлась всего одна и на немецком языке. Немецкий он не знает, а уровень знания для перевода должен был быть достаточно серьезным, все-таки не адаптированный текст, еще и технического характера. Поэтому на получение перевода пришлось затратить много времени и сил, но он это сделал, после чего статью внимательно изучил. И лишь потом приступил к описанию данного танка, заметьте, в фантастической книге, а не в специализированной литературе. Имхо, такой подход уместен в любом роде деятельности, и при отсутствии явных ляпов действительно останется только «спорить о вкусах». Жаль, конечно, что это утопия, в смысле, такой подход.
Архидемона, подозреваю, какое-то время здесь не будет, а если будет, то мельком – он и правда собрался в Питер, дела «утрясает». Даже не ожидала. Вот как неожиданно иной раз судьба поворачивается, кто бы мог подумать.
По поводу извинений. На личности, в отличие от «старичков» я не переходила, по-моему, Архидемон – тоже, да и Нос-страдамус как-то удержался. Насколько я помню, «девочка с тачкой» не адресовалась никому конкретно. Если некая Алина решила принять это на свой счет, так тому и быть. Но никто не писал «Алина, ты – « …», отнюдь. Так что не вижу повода для извинений, тем более что за «умойся» по вполне конкретному «адресу» их до сих пор не последовало. Равно как и за «пучить глазик». Что же это, если не дедовщина? Тут я полностью соглашусь с нос-страдамусом. Терминами я не бросалась, насколько, опять же, помню. Шлюсс, разве что… Это, если в двух словах, та часть всадника, которая соприкасается с седлом. Архидемон тоже ничего супер-пупер непереводимого не использовал, все эти слова можно найти в самом обыкновенном словаре. Другое дело, что прицепиться к «перегруженности» специфическими терминами, оно, конечно, удобнее. Если только «Евровет», так это не термин, а название магазина, где продается «все-все-все» для лошадей. По крайней мере, продавалось, покуда я еще жила в Москве, сейчас - не знаю. А тон у меня такой практически всегда, если наличествует достаточный тому повод, я вовсе не денежная купюра, чтобы у всех вызывать положительные эмоции. Скорее, наоборот. Коли кому-то нравится закатывать истерику, увидев критику, пусть и «едкую» по форме, зато верную по сути… Что ж, это встречается сплошь и рядом, похоже, скоро станет нормой. Не зря же существует выражение «правда глаза колет». Я долго крепилась, глядя на всеобщее умиление (за редким исключением) иллюстрациями, особенно меня удивило «непротивление» ляпам со стороны «проф. лошадников с ЦМИ» (отсюда и язвительный тон), и крепиться стало гораздо труднее. Однако уже не маленький возраст и, соответственно, длительное пребывание среди людей, удерживали от «развязывания дискуссии» на данную тему – было очевидно, чем все закончится. А послание Архидемона послужило спусковым крючком. Прорвало. Но ни угрызений совести, ни сожалений по этому поводу я не испытываю.
С форума я ухожу. Сюда меня занесло случайно, подкупила рубрика «анекдоты» и «поэтические ассоциации» с «эпиграммами», решила посмотреть, так же хорошо все остальное или нет. Получилось «или нет». Одним можно, другим нельзя… Мне так не интересно, несмотря на то, что в мой адрес выпадов практически не было, окромя «предъявите документ!». Ну предъявила… Полегчало? Причем, что характерно, ерничать – нельзя, а хамить в ответ на ерничество – можно. Но только «старичкам» и только в защиту «старичков». Господа, это даже не оригинально! Нос-страдамус, мои координаты у тебя в привате, хочешь – напиши, не хочешь – удали. Шаман, еще раз спасибо. За непредвзятость в том числе. Думаю, что честь «отвечания» на ваше письмо лучше оставить Архидемону, как наиболее грамотному специалисту именно по конным боям, а так же по «временнЫм» соответствиям разнообразных посадок. Он наверняка сможет дать более развернутые и понятные непосвященному объяснения, нежели я. Меня тут, почему-то, все время недопонимают, или «перепонимают», или вообще не понимают.(смайлик, 3 штуки) Посему умываю руки.

Кому, как не конному каскадеру, лучше знать о том, как правильно сражаться, «сидючи» на коне? Рысачнику?! И задняя часть седла на иллюстрации с Рокэ действительно должна быть видна, это я говорю как дизайнер, а не как «лошадник». Да, небольшой кусочек, но он там есть! Тут же его почему-то не изобразили. А про то, что с породами ошибаются даже зоотехники, уже писала Триша, которая, кстати, немного поостынув, показала себя наиболее грамотной из всех ваших «советчиков», действительно «очень хорошо для любителя». Тем более что удивляло именно несоответствие изображенной лошади стандартам араба, никто, насколько я помню, не говорил о том, что считает данного коня безупречным относительно оных стандартов. Про «кучу фотографий», извините, была не в курсе, поскольку в связи с вышеупомянутой нехваткой времени просмотрела далеко не все разделы этого форума и далеко не весь сайт. В основном, куда писала – то и просмотрено. А про араба мне сказал приятель, «уболтавший» меня на прочтение КНК, сама об этом ничего не читала. И какое-то время искренне недоумевала – то ли я идиотка, то ли этот самый приятель. Оказалось, у него был повод так думать и слава богу.
За сим позвольте откланяться. «Имеющий глаза – да увидит», все предпосылки для этого были даны. Смысла рассусоливать на данную тему дальше, Имхо, больше нет, по крайней мере, лично для меня. Все равно, судя по всему, каждый останется при своем мнении. Чего и следовало ожидать!
Ежели кому-то нравится упиваться иллюстрациями, не глядя на их соответствие действительности – не смею мешать. Тем более что смотрятся они действительно красиво, по крайней мере, в плане цвета. И Амок ни коим образом не виноват в том, что его (может быть непреднамеренно, но все же) ввели в заблуждение «лошадники», проверявшие сии картинки на «профпригодность». «Критику» по «старым» иллюстрациям я ему тихой сапой отправила в приват еще до «выкладывания» новых, и честно собиралась повторить операцию, подготовив вежливое письмо. Но сорвалась. Вот перед ним за излишнее «ерничество» извиняюсь. А то, что у нас не совпали вкусы, касаемо мужской красоты, так это дело житейское. Как было замечательно сказано где-то в недрах этой темы, «Значит, мне не понравился бы Рокэ», делов-то! К небольшой сутулости я и впрямь придралась сгоряча – ну устал ПМ после битвы, с кем не бывает.
Прощайте, господа, с некоторыми из вас было очень приятно познакомиться, пусть даже и виртуально.

ПС Случаем, ни у кого нет ощущения, что белая лошадь на ч/б иллюстрации опухла с перепоя? Или это «щели набитых глаз»(цитирую знакомого переводчика)? Здесь должен быть ухмыляющийся смайлик.

Дример, насчёт пятки и вальтрапа совершенно верно высказалась Триша -- так выражаются конкуристы (спортсмены, которые прыгают верхом), говоря о слишком далеко ушедшей на прыжке ноге всадника. Как и Секлетикия, я не могу "жить" в интернете, поэтому первой ответила на ваш вопрос именно она.
Что касается посадок на известных батальных полотнах: все перечисленные вами картины изображают европейских кавалеристов, для которых действительно была характерна глубокая посадка -- но выездковые сёдла они НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ!!! Седла кавалерийского типа, более характерные для боя, имеют совершенно другую конструкцию. Различия можно описывать до послезавтра, но основные, обуславливающие посадку всадника -- большие длина и ширина "посадочного места", обеспечивающие подвижность, плоское, без подушек, крыло, более пологие луки.
Другой подход к конному бою, более характерный для Азии, подразумевает езду на коротких стремянах в седле казачьего типа. Такой бой описан у Олдей, от него произошла и джигитовка. Также нечто подобное можно встретить у казаков (отсюда -- название седла).
Спортивные же сёдла действительно эволюционировали от английского прогулочного, и толчок сей эволюции дал Дж.Филлис. Каюсь, с датами проблемы, и вообще вего книге меня интересовала суть, а не дата издания, но, по-моему, это 19век. В любом случае не 17.
Подчёркиваю -- все рассуждения ведутся, исходя из опыта нашего мира! Вполне может быть, что в Кэртиане принципиально иной подход к конному бою.
Что касается повода, то Нос-страдамус дал вполне грамотные объяснения. Я же добавлю, что в бою повод может быть завязан в узел и брошен на шею лошади, или же, при наличии пришитого к нему дополнительного ремешка, обмотан вокруг передней луки, по примеру казаков -- но никоим образом не натянут и не брошен совсем. Что произойдёт в первом случае -- см. Нос-страдамус, во втором же будет сложно его поймать, если он вдруг понадобится, к тому же его может схватить злобный враг.
Про художников: интересуюсь изображениями лошади с детства, но (видимо, мне так везло -- как утопленнику) грамотных авторов могу назвать двоих: Леонардо да Винчи, который несколько лет (по-моему, 12, но не ручаюсь) изучал анатомию лошади, прежде чем приступил к творчеству, и одна английская художница, выставка-продажа которой проходила лет 10 назад почему-то в Доме Журналиста. Картины, изображаюшие лошадей на воле, на корде, под седлом берейтора ит.д. вызвали желание совершить покупку, но мин. цена 2000у.е. настолько поразила сознание, что фамилия гения из головы удалилась навсегда. А ярчайший пример ляпов в этой области -- знаменитая "Всадница". Все конники, которых я знаю, над ЭТИМ могут только ржать, как лошади.

Триша, не понимаю, как это "невозможно прижать одновременно колено и шенкель..."? Г-н Васильев, одно время бывший моим тренером, утверждал, что именно так и надо работать лошадь -- сочетая касания шенкеля с давлением колена. Ещё один мой тренер, А.Багдасарьян, также отводил колену значительную роль -- хотя это уже о конкуре. В общем, мне как-то удаётся делатьэто одновременно -- и добиваться от лошади выполнения элементов Малого Приза без шпор и мундштука. Так что, на мой взгляд, посадка у Рокэ вполне выездковая.

Шаман, как каскадёр не советую тебе использовать фильмы (ЛЮБЫЕ) как эталон чего-либо, относящегося к лошадям. Как-то на съёмках не выдержал и сказал режиссёру: "Над этим же будут ржать!!!" На что было отвечено,цитирую: "Будут. Три конника, которые это увидят. А остальные тысячи ничего не заметят.". То же, судя по результату, и на западе. Посему я фильмы, где есть лошади, не смотрю.

Ну вот, вроде на все вопросы ответил! Как говорится, всё, что знал, рассказал. На сём желаю изъять себя, любимого, из дискуссии, ибо неперспективно, а также в связи с грядущим переездом в Питер. Сказано было предостаточно, но никто так и не пожелал объянить, где же я не прав. Кроме Триши, но у нас с ней разные представления о выездковой посадке, и этот спор разрешить могут только соревнования.
К тому же, книга всё равно выйдет с такими иллюстрациями -- и здесь мне совершенно не важна внешность, то бишь обложка, по сравнению с содержанием. Это будет книга Веры Камши, остальное вторично!

И напоследок, о немецком/шведском после и его фамилии. Как уже говорилось, реплика не моя, я этот фильм вообще не смотрел, и человек, которому оная реплика принадлежит, долго объяснял мне, как выглядит упомянутый актёр. Верю, что он ошибся с национальной принадлежностью посла, но вы ведь поняли, о ком речь. Уж не потому ли, что некоторое сходство и впрямь есть?

Эр Амок, я имела в виду - этот вариант обложки был не единственным? Может быть, были и другие? Мне обложка очень понравилась, но ведь еще хочется! ;)

Как ни странно, удалось нарисовать сразу. Этот вариант был принят фактически сразу. Другое дело, что я сначала планировал делать коллаж, и добавлять лица Робера и Фердинанда, но потом волевым решением постановили оставить ПМ в гордом одиночестве, ибо не фиг перегружать картинку 8-)

У меня вопрос - может не совсем в тему, но тем не менее. Вроде тоже об иллюстрациях, так что плз - больно тапками на бить ::).
На сайте есть цветные гербы четырех Великих Домов, но в КнК-2 был еще и герб Раканов...
А он существует в цветном варианте? Если да, то можно ли его где-нить посмотреть? ::)

Нет, цветного ракановского не было. Потому что, если мне не изменяет память, я нарисовал его последним, практически прямо перед выходом книги.

Иллюстрации хорошие, но Рокэ на обложках первых двух книг нравился мне больше! :)

Забавный обмен табуретками (на 2-4 листах темы) :) .

Пять копеек для человека, говорившего о времени введения высокой посадки (Дример, это Вы или меня глючит?): Контамин, "Война в Средние века", говорит об использовании испанцами то ли в 13-м, то ли в 14-м веке седел "с короткими путлищами". Оно?

Если надо, могу привести цитату более точно.

ЗЫ. По поводу различной техники кавалерийского боя -- категорически не согласен. Законы физики и человеческая анатомия в Кэртиане и на Земле идентичны. Остальное следует.

ЗЗЫ. Со своей стороны имею много чего сказать по изображению морской баталии (Айвазовский действительно отдыхает :( ), но до окончания "своих" дискуссий в других ветках буду молчать, аки вьетнамский партизан. Во избежание, как говориться...