Форум официального сайта Веры Камши

Прошло время, немного улеглись страсти по Ночному Дозору, прошу жителей форума ответить на вопрос, как вам Ночной Дозор. Я слышу очень много хвалебных откликов на этот ужасный фильм и очень средние книги, любители творчества объясните, что Вы нашли в Дозорах, что пропустил я.

Да не кинут в меня тапочком!
Фильм я не смотрела, а книга - так, почитать можно, конечно, но... слишком много шума вокруг подняли... для средней во всех отношениях книги.
Голосовала за "ничего особенного".

Ну не скажите... Есть любопытные мысли... Мне понравилось и то, и другое... Хотя на роль любимых книги и фильма не претендует, всё же...

Сами дозоры (я это про книгу, конечно) - понравились, а фильм... как бы это поприличней выразиться... несколько неудачен. :)
Книга была умной, а фильм - просто стеб. >:( Стеб, конечно, тоже имеет право на жизнь, но тогда и не надо было говорить, что фильм снят по книге. Говорили бы сразу - по мотивам. Очень сильно по мотивам.

Книги понравились. Типичный "Лукьянековский" стиль. Светлая грусть....
В фильме этого ощущения просто нет. Типичный фильм среднего качества, от Лукьяненко ничего не осталось.

Мне лично очень сильно не понравился фильм, даже тем, как представлена в нём Москва, раздражают грязные улицы, тёмные переулки, заброшеные здания, ужасные автомашины светлых, одежда светлых, войны света превратились в оборванцев и алкоголиков.

Книги мне нравятся, а вот фильм... Здесь я с Мистраль согласна, по-моему он имел бы право на существование, не имея отношения к книге.

Мне тоже нравятся книги, а вот фильм хорош только, если его воспринимать, как отдельное произведение - уж больно сюжет изменили.

Отчасти согласен :) Мне понравилась только битва на мосту. А алкоголики они везде есть, например: в ночном дозоре у Д.Мартина - у Лукьяненко хоть его (дозор) не из преступников набирают. ;D

Нда я присоединился загадочным образом к большинству голосов...
Фильм понятен только тем кто читал..
Книга тоже понятна не всем..

Я не стала смотреть фильм, потому что те мои друзья, кто читал книгу, ругали его на все корки. Из книг я читала "Ночной дозор" и "Дневной дозор". Оба мне, в принципе, понравились. Второй даже больше.
Кстати, а вы знаете, что есть книга Д.Трускиновской "Дайте место гневу божию", написанная в похожем ключе? Издана в серии "Звездный лабиринт", как и книги Лукьяненко, в подсерии "Ночной дозор".

Жалко, что "Дневной Дозор" автор не написал полностью от лица Темных, только местами. А "Сумеречный Дозор" как обычно становится итогом предыдущих книг. Т.е. главный герой становится одним из самых крутых и вообще достигает высот. Грустно, господа...
А фильм, действительно, так себе.

Я не стала смотреть фильм по тем же причинам.
Книги мне нравятся, хотя не назову этот цикл лучшим из Лукьяненковских вещей. Но на вкус и цвет товарищей нет.

«Дозоры» ничего так, местами мысли серьезные проскальзывают, да и тема весьма интересная. Лихо закручено … Но, скажем так – это не лучшее из того, что написал Лукьяненко. Мне нравятся его книги, но почему-то наибольший ажиотаж вызван именно «Дозорами». ???
Что касается фильма – по моему – это глубочайшее оскорбление тех, кому книга действительно нравиться. Абсолютно ВСЕ перевернуто…я не понимаю, как так можно поступать с произведением. Хотя… ИМХО, почти все фильмы по книгам не удачны…
«Ночной Дозор» - снят ужасно, при первом просмотре очень хотелось разбить экран телевизора. Однако есть интересные моменты – мост и битва Темных и Светлых….ВСЕ. Остальной фильм – сплошная реклама и пьяный бред Городецкого в ломке.

Книга на шедевр не претендует, но почитать можно... хотя мне кажется что она ближе к ширпотребу... А вот фильм... посмотрев второй раз после перечтения книги иначе чем "ночной позор" его назвать сложновато..

Книги очень даже неплохие, хотя у Лукьяненко есть и лучше
При фильм лучше вообще не говорить...
С чего кто-то взял. что это шедевр российского фантастического кино просто не понимаю

Проголосовал за второй вариант, книги выше среднего, но не супер, фильм(самое ужасное произведение снятое нашими соотечественниками.)ИМХО естественно. :) ;)

Сами книги цикла мне нравятся (кроме "Сумеречного"). Не шедевр, конечно, но весьма неплохо... А вот фильм - позор, позор и еще раз позор! >:(

Книги - чуть ниже среднего (не в моем вкусе).

Про фильм хочу сказать, что это единственный российский фильм, который по спецэффектам можно приравнять к западным.
Глядишь, лет через 10 наши режиссеры научатся снимать хорошее кино с ХОРОШИМ сюжетом.

ИМХО, книга почти всегда интереснее фильма. Книги мне очень понравились, а фильм, в основном, из-за классных спецэффектов...

анекдот (говорят, от Самого):

стоят, значит, на заднем дворе кинотеатра (после премьеры) два козла. И жуют плёнку. Один спрашивает:
- Ну, как тебе фильм?
другой отвечает:
- Знаешь, книга была лу-у-учше...


и, как пелось в песне "но все попрутся жрать попкорн на фиольм второй"

а моё мнение таково: главное достоинство "Ночного позора" (кина) в том, что пипл его схавал и теперь в России тоже будут снимать фантастические фильмы.
Правда, если их будут снимать так - то лучше бы не снимали...

Зря вы на Ночной Позор нападаете, в своей комедийной ипостаси - "Ночной базар" он вполне ничего. ;D
А книжки - мне нравятся

[тяжелый вздох] Я сразу извиняюсь перед теми, кому Лукьяненко нравится (в смысле его творчество), но по-моему он мастдай. Полный. Ибо нефиг мирить (в смысле "договаривать") Свет и Тьму. Потому что если они договорились, то Свет перестал быть Светом. Чего стоит один принцип "цель оправдывает средства"! По мне, так лучше умереть чистым, чем жить грязным. Можете считать меня фанатиком. А Свет от самого факта договора запачкался, и в результате принял этот принцип, да и многие другие тоже. В общем, от Договора выиграла только Тьма. А принцип "Равновесия"? Какого гхыра этот мастдай смеет утверждать, что Свет нуждается в Тьме? Тьма - это отсутствие Света, Добру не нужно Зло, это неправильно! Это мое ИМХО, я его никому не навязываю, просто высказываю свое мнение. Да и в других книгах Лукьяненко прослеживаются те же настроения ("Мальчик и тьма", например).

Punch
А вы Перумова читали? ;)
Извинения приняты.
Не буду распинатьсяч на тему почему должно быть: свет всегда добро, а тьма зло? (см. темку в самом ферхнем разделе форума).
Возьмём класическую фэнтези. Свет - добро, Тьма - зло. И что же делает наш добрый и светлый паладин? По сути, устраивает тотальный геноцид всего что он считает тьмой и злом. И вы ещё что то про цели средства говорите? ;D

давным-давно - прошлым летом - сходил я на "Ночной позор". И изложил свои впечатления на бумаге. Вот тута
http://zhurnal.lib.ru/editors/editors/r/rjumin_d_j/nochnoypozor.shtml

Сообщение из другой темы,но добавлять к нему я ничего не буду,поскольку полностью согласна.

А по-моему вы не правы, Лукьяненко довольно ясно и красиво описывает и Свет и Тьму. И, уж извините меня, для меня ближе "Лукьяненовская Тьма". На деле оно конечно немного по другому, но только немножко ;D. Вспомните хотя бы уроки истории, как, например, инквизиторы несли "Свет"!


Книги с неплохим смыслом, "одетым" в довольно среднюю художественность. Вот мое мнение. А фильм это тихий ужас!

Мне кажется, режиссер просто упивается кровавыми сценами, лично я треть фильма сидела с закрытыми глазами.

Книгу "Ночной дозор" люблю. Считаю лучшей у Лукьяненко, наверное потому что это была первая книга этого автор, которую я прочитал. :) "Дневной" и "Сумеречный" дозоры- ну такая муть... плакал, кололся, но дочитал. Интересно было, чем там дело кончится. Кончилось вполне себе ожидаемо и закономерно. Тьфу.

Фильм как-то не зацепил. Да, я поплевывался от искажения сюжета книги, но в целом, смолтрел как несмешную комедию. Отношение-равнодушное.

Ой! Кто-то кроме меня читал "Дайте место гнву божию"!!!

Я слышал сейчас Лукьяненко пишет совместно с Васильевым новый роман, рабочее название "Транспасифик" (или пацифик, не знаю как правильно).

Книги понравились. Фильм? ИМХО, хуже, как и в большинстве случаев. А может, потому, что вначале прочитал книги, уже было какое-то свое представление.

Фильм я так и не смотрела, а вот книги наконец прочитала... Ну что могу сказать - читается легко, но впечатление неприятное - и от плоской моральной идеи, и от бесконечных цитат из песен, которые автор использует вместо того, чтобы самому показывать чувства героев, и от самодовольного московского национализма главного героя, который, похоже, несет авторские чувства.

что в принципе довольно странно, для автора из Казахстана.

*пожав плечами* Правда? А впечатление производит именно такое... И именно насчет Казахстана, кажется, главный герой проезжается в "Сумеречном дозоре". В общем, не моя, похоже, книжка, и не мой автор...

Книги неплохие, но фильм хуже. Часть мыслей не попала, да и не могла. На самом деле - далеко не лучшее, что есть у Лукьяненко. Вот Спектр, Холодные Берега-Близится Утро - гораздо получше...

В книгах, ИМХО, есть смысл, а в фильме хороши, в основном спецэффекты и игра Хабенского и Вержбицкого....

Посмотрел амереканский трейлер к "Ночному дозору" (на диске "Мира фантастики") вначале вроде "о круто", пересмотрев второй раз создалось впечатление, что будто в один трейлер собрали самые неудачные моменты. В чём причина?

А диск за какой месяц? ... " Сумеречный дозор" меньше всего понравился...Особенно вампира-тезку жалко... :'(

За июнь 2005 года, с ДВД.

Спасибо ! ...Интересно, а насчет американского римэйка -шутка ?

Почему шутка? Вполне серьёзно.

К счастью, книги были прочитаны раньше, чем я увидела фильм. В противном случае - не стоять им у меня на полке. Не вдохновляет даже эффектный видеоряд на продолжительное знакомство с героями.

Дома у меня лежит презанятный экземпляр первого "Дозора" - где все его читавшие карандашиком отмечали ляпы и несоответствия. То еще чтение. На мой взгляд - одна из худших вещей у Лкьяненко. Мне у него многое нравится - но вот это... ну нельзя же так небрежно, спустя рукава... а насчет уровня идеи я просто молчу и таю. Как мороженое, забытое на скамеечке.

Понравился Ночной, так себе Сумеречный, не понравился Дневной. Фильм имхо ужасен, кроме ведьмы в начале (самой по себе, в отрыве от книги) - очень колоритная получилась.

Прочитал реплику про Московский национализм у главного героя, а как вам тогда продолжение дозоров от Васильева, где конкретно унижается весь Питер?

"Лик черной Пальмиры" ? А в чем проявляется это унижение?

В описании города.

Из всех книг цикла Лик чёрной Пальмиры мне лично пеонравился больше всех других.

Не фильм не книги, мне не очень понравились. А вот что у лукьяненко понравилось так это две книги -"Звезды холодные игрушки" и "Звездная тень"

Мне средне понравилась книга и совершенно НЕ понравился фильм. Лукьяненко, в принципе, автор неплохой, местами у него есть очень интересные мысли. Но, то во что превратили фильм... Это просто ужасно. Масса ненужных спецэффектов, вставленная просто, чтобы показать, что мы умеем их делать не хуже Голливуда.
Хабенский откровенно разачаровал. А уж когда я представила себе, что в Дневном Дозоре Игната и Алису будут играть Куценко и Фриске стало мне как-то нехорошо. Просто Алиса и ее Светлый Иной моя любимая пара, и хуже актеров на эти роли не могу себе представить.
Единственный, кто произвел неплохое впечатление - Мария Порошина, играющая роль Светланы.
Мое впечатление - дерганный, очень темный, с массой ненужных спецэффектов фильм. Да и актерская игра в нем совсем не блещет.

Кстати, Васильев - киевский автор.  ;)
"Лик черной Пальмиры" мне понравился больше "Дневного дозора", но "Сумеречный" оставил самые глубокие впечатления.

Хотелось бы узнать мнения гуру форума, а знает ли кто, где находится офис водоканала, а именно район в Москве

Книга мне очень понравилась , а вот фильм полная гадость .

ППКС. Книги Лукьяненко весьма интересны, хотя "Последний Дозор" и вышел немного слабее остальных. А про фильм ничего хорошего сказать не могу.

Нравятся первые две книги дозорного цикла, неплохо отношусь к Сумеречному Дозору. Последний не очень обрадовал.
Фильмы - есть гадость.Они хоть и являются новым словом в российском кинематографе, все-таки не то, что хотелось бы видеть... :(

Да нет, Последний как раз-таки ничего. По крайней мере Антон перестал ныть.
Фильмы: первый вполне приемлемый, а второй - полная чушь.
А из других книг мне понравились 2Рыцари Сорока островов" и "Мальчик и Тьма". "Лорд с планеты Земля" тоже неплох.

Книги мне понравились, а к фильму я, пожалуй, отношусь "никак". Не могу так категорично сказать, что это "есть гадость", но и ничего хорошего тоже не вспоминается.  :(

Понравились только первые две книги, а фильмы просто кашмар какой-то. Еле досидела до конца, особенно во второй части.

Лукьяненко является одним из моих самых любимых авторов, дальше можно без комментариев. Но фильм мне понравился(и "Ночной" и "Дневной"), потому что он оказался очень смешным, я все время просмотра хохотала как безумная, столько положительных эмоций. ;D ;D ;D Потом еще раз 5 смотрела, по-прежнему очень смешно. Еще более бурную реакцию у меня вызывают изредка попадающиеся упоминания этого фильма в других книгах. ;) "На доисторическом постере был изображен вконец спившийся молодой человек с лампой дневного света "(НЕточная цитата из Черновика), «…сидел вампир в майке-алкоголичке… »(Не помню)
Забавно :D

Мой  голос -- за понравившуюся книгу и плохой фильм. Кажется, я в большинстве.
Только точнее было бы -- книга, в общем, ничего. Мне нравятся сюжеты Лукьяненко, креативность налицо. Исполнение замыслов - меньше. Простите меня великодушно, фанаты Лукьяненко  :o, но (имхо) многие его герои очень уж из "советской литературы" -- их слова, привычки, мысли... Из раньшего времени. И тут говорили о московском высокомерии, я не соглашусь, они просто слишком привязаны к какому-то своему городу, а это уж точно не московский стиль, где все смешалось  ;D.
А фильм -- совсем, по-моему, никуда. Где спецэффектов не хватает, герои падают на пол и кричат...кричат... ох... :(

Посмотрела "Ночной" - расстроилась... "Дневной" не собиралась, но посоветовали... расстроилась ещё больше...
Зачем так расстраивать людей ???

Книги понравились, кроме последней. Фильмы не понравились. Больше всего раздражает главный герой.

Вообще фентази экранизировать, очень сложно. Здесь одинь маленький шаг от абсурда, до пошлости. Тем более нашими  кинематографистами, которые и сериалы то снимать не научились, не то что бы им, до великого дотянуться. Нет таких актеров которые бы смогли сыграть так, как следует, раскрыть характер пресонажа. Возьмите любого героя из книг Хозяйки и скажите кто бы его смог сыграть. Персонажи литературного жанра о котором мы говорим, настолько индивидуальны, что призимлять, их слощавыми личиками известных актеров, просто грех, а на не известных ни кто не купится. Сняли Ночной, Дневной дозор, и черт в них ногу сломит, кто книгу не читал, ни чего и не понял, я автора не могу понять как он смог позволить, так извратить свое детище.

Книги читаются замечательно, прямо - таки "на ура". Правда ничего нового я для себя оттуда не извлек. Но все же спасибо автору - во время прочтения я сам ощущал себя главным героем.
А фильмы получились просто ужасные, хотя друзья мне "Дневной дозор" нахваливали. А уж рекламировали то как!

Эти дозоры - настольная книга Валерии Ильиничны  :P

Ух, елки-палки, неужели еще кто-то отвечает на эту тему? а я думала, что тут только 2005 год!
Книги - одни из моих любимых, как впрочем и весь Лукьяныч, Когда читала их  в 1998 примерно году, была в реальном восторге. хотя Глубина зацепила больше.

Первые два Дозора ооочень хороши, третий понравился меньше,  четвертый  еще меньше..  Не по стилю, по самой идее.
ФИльмы ужасные, несмотря на то, что пыталась увидеть в них больше комедию, фарс, чем экранизацию. Не смогла.
Тут писали про советскость в книгах - а вы не  думали, что они вышли в только чуть-чуть постсоветские годы? а писать Лукьяненко мог их и еще раньше?
И вообще, он замечаельный писатель. И просто умный человек, видела несколько программ, была очарована, умных людей встретишь не так часто. Вот это мое ИМХО, как тут любят говорить.

дозоры абсолютно не лучшие произведения Лукьяненко.Ни по сюжету ни по идее...экранизировали их лишь изза того что сделать по ним фильм проще всего.Наибольнее сильной относительно философии считаю диологию холодные берега-близится утро. а по сюжету нельзя выделить чтот одно

"Дозоры" - да, пожалуй, не самые лучшие. Особенно - последние. Уже чувствуется некоторая "сериальщина".
Первым произведением Лукьяненко, попавшим мне в Сети, был "Лабиринт..." (где-то в конце 90-х). Прочел с огромным удовольствием и некоторым удивлением: я считал, что после Стругацких в нашей фантастике наступил провал. Оказалось - нет, выросла неплохая смена!  :) После этого прочел много его произведений, понравились практически все - свежими идеями, талантливой реализацией.
Что до фильмов - увы... Первый начал смотреть, потом - бросил. Второй даже не собираюсь...

Дозоры - не лучшие вещи у Лукьяненко, а экранизации вообще не по делу... А так мне Лукьяненко нравится. Сумел из советскости взять позитивное.

Фильм - это неудачная пародия на книгу. Хотя любителям боевиков с огромным количеством спецэффектов должно понравиться.
По экранизации "Дозоров" я окончательно убедился в том, что кино ничто по сравнению с литературой.

Книги понравились куда как больше фильма, "Ночной дозор" посмотрела, "Дневной" не буду ни за что... А вот первоисточники чем дальше, тем лучше... От "Сумеречного" оторваться вообще не могла

Самое страшное, что произошло в фильмах по "Дозору" - это то, что герои начисто лишены способности думать, ибо ИМХО, самое ценное как раз в Дозорах - это внутренние монологи Антона, а в фильме их нет.
Дневной - это полный ужас. Не досмотрела. Там от книги даже рожек с ножками не осталось

Ну рожки да ножки как раз остались.. только вот не от киниги "Дневной дозор" а от второй и помоемому третей(давно уже не перечитывал и не пересматривал) части первой книги

Вполне согласна. А вот при чём там был чингис-хан я вообще не поняла

Очень средние книги и УЖАС в качестве экранизации (видела только первый из фильмов, на второй было жалко времени)
Инфантильность главного героя книги доведена до максимума в фильме.
Изо всех Дозоров действительно запомнились история Темной Ведьмочки и ее Светлого Мага и Тигренок. Остальное - просто забылось. Осталось ощущение: если это - Светлые, то мне Темные как-то ближе ;D

Полностью согласна. Крайне редко экранизация получается лучше самой книги. Что же касается романов, то первые три очень понравились, особенно Сумеречный. А вот Последний не очень, имхо конечно, но Сумеречный дозор - достойное завершение цикла.

Книги - очень хороши. "Дневной дозор" - так вообще шедевр, остальные ненамного от него отстают.

Фильмы... первый - откровенно провальный, второй - очень даже ничего. Неплохая фантасмагория получилась. Тут как с "Турецким гамбитом" - ни в коем случае не стоит как экранизацию воспринимать. Только как произведение "по мотивам". А то всё впечатление портится.

"Турецкий гамбит", как экранизация очень даже неплох - основные сюжетные линии сохранились. А оба киноДозора хороши только, как демонстрация великолепной компьютерной графики.  >:(

Сюжетные линии сохранились, но "главная редиска" не та. По этому поводу многие акунинцы очень возмущались.