Форум официального сайта Веры Камши

Я тут вот задумалась...
В последнее время научный мир столкнулся со следующей вещью: оказывается, можно сейчас доказать то, за что раньше люди в лучшем случае покрутили пальцами у виска. К примеру, НАУКОЙ почти доказано (да какое почти - уже!) существование ауры и биоэнергетических взаимодействий.
А можно зайти с другой стороны. Миры фэнтези ведь создаются писателями не на пустом месте, и какая-то мало-мальски подводимая под известные науке законы логика или ассоциаци с известными в нашем ире практиками в них присутствует.
Лично я думаю, что всё, что пишут люде, либо уже существовало (или существует), либо появляется где-то.
Интересно всё-таки, что скажут на это
а) наука
б) мифология (хотя это уже особый разговор)
в) религия

а) тупость
б) графоманство
в) ересь
;D

Наука, как известно, сама ничего не доказывает. За неё это приходится делать учёным. А учёные бывают разные: весьма грамотный математик Фоменко несёт чушь в исторической науке, к примеру.

Поэтому хотелось бы ссылочку на то, что за ученые это доказали, и подробности про их предыдущие научные изыскания.

ПРоблема вот ещё в чем: наука поэтому часто субъективна... Хочешь что-то доказать - найдёшь способы.
А что до математика Фоменко: может, он просто полез туда, в чём абсолютно не разбирается? Вот и несёт чушь! ;D Я вот биолог, но в истории тоже не шибко шарю... А в технике - вообще полный ноль! ;D Всё зависит от специфики. Как по Платону: каждый занимается своим делом... Вот только интересоваться чем-то еще, по-моему, не только можно, но и нужно...
:)

а) Глупость. Разве что кто-то из передовых по другому считать будет. :-\
б) Так и есть
в) А вот это уже загадка века - их никто об этом еще не спрашивал. ;D

Религия точно считает фантастику ересью (хотя их об этом не спрашивали, они сами сказали ::)). Если уж несчастного Гарри Поттера обвиняют в сатанизме... А заодно Роулинг - за то, что в ее книгах нет ссылок на Иисуса Христа.
Еще знаю, как воспринимает фантастику "общественное мнение" (по крайней мере, в одной отдельно взятой губернии). Потому что с интересом слушала выступление то ли психолога, то ли социолога по областному радио. Пригласили его выступить по поводу выхода на экраны "Ночного Дозора". Так он сказал, что увлечение фантастикой, особенно фэнтези, особенно у подрастающего поколения - это очень опасный синдром, на который родители и учителя должны обратить самое пристальное внимание. Потому что отрыв от реальности. Уход в иллюзорные миры. Потому что там "смазаны границы добра и зла". Так что - начинается с Толкиена, а кончается наркотиками. :'(
Вот я всегда думаю - ну почему подавляющее большинство людей так не любит фантастику. Боятся что ли?

Ну, во-первых, ничего подобного про "подавляющее большинство". Очень многие любят фантастику или фэнтези.
То, что сказку ГП обвиняют в пропаганде оккультизма и сатанизма - признак, во-первых, недалекости и нервности обвиняющих, а во-вторых, отчасти причина, конечно, в разгуле суеверий в наше время. Роулинг невольно своими книгами попала в созвучие, и в этом тут же увидели повод ее обвинить.
Ах, она в книгах Христа не упоминает.. Так книги-то _о другом_!!
Научная фантастика, кстати, ересью вообще быть не может. основной критерий отличия научной фантастики от прочей - _логическое_ продолжение в будущее каких-то тенденций дня сегодняшнего. Обвинять в ереси научную фантастику - все равно, что обвинять в сатанизме строителей шаттлов и считать компьютер порождением зла. Кстати, такие находятся - будем считать, что эти нервные мракобесы создают общественное мнение?

Прямая "от Толкиена до наркотиков" выстраивается, извините, недоученными педагогами и любителями поискать врагов побезопаснее, чтобы героически с ними бороться. Ибо бороться с толкинистами как-то безопаснее, чем, например, со скинами. Или с коррупцией.

Фэнтези же отчасти продолжает собой старую традицию эпосов, саг и средневековых рыцарских романов. Сказания о подвигах героев, о чудесах и победе над злобными чудовищами существовали _всегда_. Люди всегда их любили, слушали, представляли себя героями и радовались пободе над злом. Объявлять подобное "источником зла" - признак недостатка мозгов, имхо. Или нежелания разглядеть настоящие источники.

Тенденция же "бегства от действительности", которую так обвиняют, создается, прежде всего, самой нашей жизнью. Которая оставляет все меньше места героизму, чудесам, путешествиям и осмысленной, радостной деятельности. Которая для многих вообще безнадега и однообразие. В которой человек может ощущать себя винтиком в машине (фирме, корпорации, учреждении), нулем без палочки, приспособлением по добыванию денег и прочее. И бегство от этой действительности в миры фэнтези - одна из форм психологической защиты. причем одна из самых безобидных форм.
Кстати, мнение Толкиена по этому поводу: "Эскапизм (бегство от действительности) - не дезертирство с поля боя, а бегство пленника из постылой темницы". Желающих подробности отсылаю к его эссе "О волшебных сказках", там все обосновано.
А еще по поводу причин, из-за которых развивается желание бегства от этой действительности, очень интересно писал Эрих Фромм в своем "Бегстве от свободы". Об этом вообще можно очень жолго писать.

Границы добра и зла смазаны не в фэнтези - о, там они глубоки, обозначены глубокими рвами и полосами колючей проволоки! Они смазаны в нашей действительности, в которой мы можем день за днем потихоньку и незаметно предавать других или самих себя.

Короче, если "какая-то религия" (кстати, какая?) считает фантастику ересью - это ее проблемы. И проблемы в мозгах ее последователей.

А теперь мое махровое имхо: за последние 15 лет катастройки и перестрелки _в России_ по-настоящему философские, интересные вещи, заставляющие людей задумываться, по-настоящему глубокие книги о любви, жизни и смерти, а также книги, которые могут дать порадоваться этой жизни - были ТОЛЬКО в фантастике. И в фэнтези.
Приведите примеры обратного - буду рада.
(Ах да, был один - Михаил Веллер.. Но уж очень он циничен.. :((( )

Здорово выбилась из темы, отвечая на пост про фэнтези и религию.
Вопрос реального существования "где-то во множественной Вселенной" миров фэнтези - вопрос личной веры. А личная вера даже к религии часто не имеет отношения.
Наука же по этому поводу сейчас ничего сказать не может, асколько я знаю. "Параллельные миры" - это идея. Гипотеза. В нее можно верить. Я, например, верю, потому что мне она нравиться. А еще потому, что я Крапивина люблю. :)
Что на эту тему скажет религия.. А ведь это лежит и вне компетенции религий! Допустим, сотворил Создатель (как его ни назови) нашу вселенную. Нет ни доказательств ни опровержений, что он не сотворил другую. У родителей может быть много детей.

Хотя была где-то в одном из житий древних святых история о том, как этот святой беседовал о Боге с _фавном_, и была там фраза, которая истолковывается как намек на многочисленность сотворенных миров...
Вот забыла. Найду если - обязательно повешу!

Мorven,
золотые слова говоришь! :D

Morwen, браво! Великолепная мессага, буду цитировать при каждом удобном случае.

Теперь по поводу "бегства от реальности". Как будущий социолог, могу вас всех "утешить" :)) ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ бегством от реальности как и фэнтази является, к примеру, классик русской литературы Толстой :)) И более того - даже любимая (кем-нибудь) Санта-Барбара - бегство от реальности. И футбольный матч "Порту-Монако" - бегство от реальности. И любая музыка.
Бегством от реальности с точки зрения формальной логики является любое действие, как это ни банально, выводящее человека за рамки _его_ реальности. Читая про Анну Каренину, мы живём в мире Анны Карениной. В её реальности. Смотря футбол - живём на поле. Так что какой бы "социолог" ни выступал на областном радио - это был очень, очень неграмотный социолог %)))

Я вам открою одну страшную тайну (её рассказывают студентам-социологам на первом курсе :)) ) - размножение всяческих неформальных движений, куда входят и любители фантастики, есть не причина а лишь следствия возникающей в обществе "опаности". Умные люди ещё в 19 веке для этого термин придумали, "аномия" называется. То бишь состояния полной потерянности, отсутствия общих ценностей. Комунизм не построили, капитализм не нравицца... Россия 90-ых. Или Америка 60-ых с хиппи и Великой Депрессией. Популярность фантастики есть не что иное, как попытка многих людей, большей частью молодых, найти своё место в мире. И это действительно защитная реакция, между прочим многие именитые психологи и социологи считали её крайне полезной и утверждали, что именно субкультурные группы оздоровляют общество. Странно, что дяденька "психолог или социолог" этого не знал %))

Ладно, а то понесло меня что-то в профессиональные степи %))

Прошу прощения за оффтоп (http://www.henneth-annun.ru/forum/showthread.php?s=&threadid=3245&highlight=%F1%E5%EA%F2%E0%ED%F2%FB).
И если я сейчас буду бред пороть, тоже извините.
На мой взгляд, религия оставила свой отпечаток на человеческой культуре, поэтому в fantasy не может не быть ее отражений. И поэтому, не религия что-то может говорить о fantasy, а наоборот. Новые религии - тоже в каком-то роде фантастика. О старых говорить поостерегусь.
Мифология тоже не могла оставить следа в фантастике. Тот же самый профессор Толкин, наверняка интересовался мифами родной Британии, скандинавскими мифами и т.д.
Наука? Не знаю. Откуда я знаю, что те самые доказательства ауры фиксируют именно ауру, а не инфракрасные излучения, например?
А от реальности убегала, убегаю и буду убегать, ибо здесь мне не очень интересно. *с грустной улыбкой*

Толкин _профессионально занимался_ эпосом и мифами Британии, Скандинавии и иже. Как лингвист. Это факт.

О религии - некоторые священники прямо считают западную фантастику "скрыто религиозной литературой для безрелигиозного мира" (неточная цитата). А другие с ними по этому поводу усердно ругаются. Так что этот вопрос еще не решен даже для церкви (католической и православной конкретно). Вот и отлично! ;D

По поводу _причин_ бегства от действительности надо писать отдельный очень длинный пост, где будут перечисляться причины одиночества, отстраненности, нереализованности человека в современной цивилизации, его превращение в винтик большой социальной машины, его "зомбирование" с помощью СМИ, рекламы, навязывание ему ненужный потребностей и отнятие у него четких моральных ценностей как невыгодных обществу. :) Не уверена, что есть желание.. но если напишу, повешу. По-моему, я выше перечисляла, на ком буду основываться: Эрих Фромм и Толкин в первую очередь.
Только они расходились в оценках этого "бегства": Толкин его ценил и считал формой творчества, со-творчества человека и Создателя. Эрих Фромм считал просто защитным механизмом. Оба, кстати, сходились на том, что творческая деятельность есть самая достойная и свободная форма человеческой деятельности.
Только в наше время уже и понятие творческой деятельности размывается.. :P

Это точно... Где-то творчество, а где-то... Не буду выражаться.
Ну да речь не об этом.
В другие миры действительно уходят не от хорошей жизни. Хотя это - сознательный выбор...

Не обязательно. То, что описывается словами "душа требует" - это сознательный выбор? :)

Толкин занимался профессионально. А другие авторы впитывали те же мифы с детства. Из сказок, из пословиц-поговорок, в общем, устного творчества. Из книг других, кто изучал мифологию специально или неосознанно.

Спасибо за компетентное мнение (http://animac.vov.ru/smiles/smail2/cool.gif)

Вообще-то да... Но я могу его понять... Сама такой была... ;) Да и сейчас иногда люблю тряхнуть стариной... Вообще без книг тяжко - скучно...

Если хорошо посмотреть на современную науку, то окажется, что официальные представления завели всё в тупик. Теория относительности Эйнштейна не выдерживает никакой критики. Многие вещи объяснить по-другому. чем существованием "оккультно - парапсихологических" сил и воздействий уже элементарно невозможно. Что скажут официальная наука и религия - да одно и то же - "ересь!!!"...
Вспоминается. что раньше так кричали и про то. что Земля круглая, вертится и не является центром Вселенной... Время покажет догматам всё...

1) Может теория Эйнштейна и имеет какие-то проблемы, но говорить, что она не выдерживает никакой критики ИМХО имеет право только тот, кто сам сможет аргументированно критиковать, занимается физикой долго, серьёзно и профессионально и, скорее всего, имеет ранг не гиже профессора. Ы?

2) Если бы она не выдерживала никакой критики, её уже давно признали бы ошибочной, кое-кто получил бы Нобелевку, и об этом растрезвонили бы по всем СМИ. Я, вроде, не в лесу живу, но такого не наблюдал. Ы?

Я говорю после общения с людьми, имеющими ранг академиков... в области(-ях) Физ-мат.

... а Нобелевку получают за открытия годов 55-65 прошлого века... (лет через 50 посмотрим... ;) )

Кстати... маленький пример для разминки ума - летят навстречу друг другу два тела со
скоростью три четвёртых скорости света каждое (отностиельно материальной точки во Вселенной). Вопрос - с какой скоростью они движутся одно относительно другого, особенно учитывая, что по Эйнштейну движение со скоростью выше скорости света... как бы это сказать.... ;).... Вот вам и пересечение светового барьера на субсветовых скоростях...

Наука, вообще-то, имеет свойство признавать со временем ошибки, преодолевать догматы и стереотипы и ползти-таки вперед. Так что, думаю, и до "эзотерически объяснимых" явлений она доберется в конце концов. ::)
А то уж очень они субъективны, эти эзотерические объяснения.

EXE-Q-THOR
Насчет скоростей ты прав. Я тоже никак не могу принять эту часть теори. Вообще, теория относительности для меня ограничивается фразой "Всё относительно".
А вот E=mcc - это еще куда не шло. Покрайней мере об опровержениях пока не слышно

EXE-Q-THOR
Насчет скоростей ты прав. Я тоже никак не могу принять эту часть теори. Вообще, теория относительности для меня ограничивается фразой "Всё относительно".
А вот E=mcc - это еще куда не шло. Покрайней мере об опровержениях пока не слышно

EXE-Q-THOR , одно относительно другого будет двигаться со скоростью света и никакого пересечения светового барьера?

2 filin - согласно "современной" физике - получается так... но согласно простой математике (арифметике) - если 3 четверти скорости света принять 300.000 км\с делённой на 4 и умноженное на 3 = 75.000 км\с*3= 225.000 км\с.
Поскольку каждое из тел имеет такую скорость относительно материальной точки во вселенной и вектора их скоростей противоположно направленны. то сумма векторов их скоростей будет суммой их модулей. Т.е скорость одного тела относительно другого будет 450.000 км\с. т.е в полтора раза больше скорости света...... Физики, утверждающие, что при этом происхордит "изменение времени" (т.е замедление либо ускорение) просто элементарно лгут, т.к сами не в состоянии понять, как же на самом деле это может быть. Энергия не зависит от скорости света и знаменитая формула E=mc2 - ложь и бред. Помоему я доказал это "на пальцах". Есть и более (намного более) серьёзные доказательства физиков. Например того, что фотон просто не существует - его ввели, как некую абстрактную частицу, чтобы не объяснять - да и сами мало что понимали тогда. Всё что приписывают фотоном - это на самом деле следствия "поведения" электронов.

Может, чего-то не помню, но движутся они не совсем со скоростью света, а 0,99...с относительно друг друга. Близко приближается, но... В общем, если кому интересно, могу конспекты свои добыть из долгого ящика.

2Экзекьютор, может, свою теорию напишешь и получишь Оск... фу-ты, Нобелевскую премию за закрытие открытия Эйнштейна?

Как физик (правда, специалист в другой области) не могу не заметить, что сложение скоростей проводится не по законам арифметики, а по законам физики, а именно механики. В механике релятивистской сумма двух скоростей не может быть больше скорости света, в механике классической - может, да вот сама эта механика применима только при скоростях много меньше световой... То есть 225 000 + 225000 = 450 000, но 225 000 км/с + 225 000 км/с = 300 000 км/с.

2 Ars и остальные:
Во-первых - я описывал, ишо раз повторюсь, "на пальцах.
Насчёт теорий (E не равняется mcc) - я далеко не первый и многие люди со степенями академиков ужо создали многочисленныt теории, описанные формулами. Может сосканирую, распознаю и вкину сюда статью с формулами (если кто захочет).
Насчёт сложения. Вопрос таков - что такое скорость???
Скорость - расстояние пройденное телом за единицу времени (упрощённо). Одно тело в данной задаче, относительно другого проходит 450.000 км за секунду. ТАК КАК ЕГО СКОРОСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ 300.000 км/с??? И, плиз, не надо говорить о относительности. Ещё раз повторюсь - могу (правда сначала надо сосканить) выложить статью. где доказывается, что скорость света зависит от местоположения и скорости наблюдателя. И очень интересные выкладки про отсутствие фотонов как таковых...

EXE-Q-THOR , лично мне было бы интересно посмотреть статью, о которой Вы говорите. Главное, чтобы она была на соответствующем уровне, а то приходилось сталкиваться с такими, например, вещами. Человек утверждает: "Мы сделали установку с коэффициентом полезного действия 400%, поэтому термодинамика, утверждающая, что такого быть не может - вранье". А посмотришь внимательно - а это вовсе и не КПД, и термодинамике ничего не противоречит. И ведь тоже пишут люди солидные, с учеными степенями (может быть даже академики :)).

Постараюсь в ближайщее время (не сегодня) вбросить... самое главное, чтоб формулы вошли....

Несколько замечаний

Скорость надо определять относительно точки отсчета. Это главный постулат даже ньютоновской механики. Поэтому скорость одного объекта относительно другого составляет 3/4 скорости света, а вот скорость их сближения - да 450000 тыс. км/сек. Не надо путать скорость света и скорость протекания физического процесса. В моем процессоре на 3 ГГц тактовый генератор совершает колебания на порядок быстрее прохождения электромагнитной волны, но это не означает, что он обгоняет свет.

Далее. Фотон - это квазичастица. Попросту - это порция энергии (квант), которая благодаря своему граничному состоянию обладает рядом признаков элементарной частицы. Доказать его существование или обратное - весьма проблематично в рамках современной физики. Тут уж не только Энштейн пострадает, вся квантовая механика рухнет. ГЕйзенберг и Паули, не говоря и Ферми и других.

Ну и напоследок. Мне интересно, кто-нибудь из писавших в этом разделе способен полностью разобраться хотя бы в специальной теории относительности (об общей я просто помолчу)?
Лично моих познаний хватит максимум на статью, в которой объяняется, что в разных точках Земли ускорение свободного падения варьируется. В принципе - могу написать и сам.

Теория относительности - это сложнейшая физика и еще более сложная математика. Сомневаюсь, что опровергнуть ее можно в популярной форме.

ЗЫ: Все вышесказанное - не в коей мере не означает, что теория Энштейна - единственно правильная. Но в настоящий момент она дает максимальное количество объяснений физики Вселенной. Ну а кому неймется - почитайте работы Хоукинга.

Небольшое дополнение к предыдущему сообщению.

Если у кого-то есть жуткая тяга к скорости - можете пообщаться по поводу скорости распространения гравитационного взаимодействия.
Особенно если учесть, что материального носителя оно не имеет.

Мнения есть самые разные, но как оно распространяется и с какой скоростью - никто толком сказать не может.

Между прочим Энштейн в последние годы жизни в "Теории поля", насколько мне известно, пытался решить этот вопрос, но ни к чему путному так и не пришел.

Девлин - именно из-за сложности самой статьи я не могу её нормально сосканировать и выложить :( (только как граф. файлы)
Кстати. в одной из 2 статей говорится о том, что фотонов на самом деле нет.... насчёт того, кто что способен понять - согласен... Но если смотреть реально - Вселенная проще и сложнее одновременно и математический аппарат современной физики не в состоянии описать мир даже приблизительно...
Что же касается гравитации - то никто не в состоянии объяснить природу НИ ОДНОЙ из сил, действующих в мире - будь то магнитные, электромагнитные, гравитационные и иные... Мы лишь наблюдаем за следсвиями их воздействий...

Да, действительно! Попытки Эйнштейна создать универсальную физическую теорию, т.е. теорию всего и вся, оказались безуспешными.

Что касается терии относительности, как в общем и всех физических теорий, она являются только n-ным приближением протекающих процессов. И естественно, чем меньше n, тем большие неточности, погрешности появляются в связи с её использованием.
Так, например, если использовать классическую механику при расчёте траекторий космических аппаратов или ещё хуже - для расчёта траекторий комических тел, результат будет весьма отличен от реального. И в этом смысле, теория Эйнштейна безусловно огромный шаг вперёд, хотя она и не абсолютна.

"Опровержение" теории относительности, которое я здесь прочитал, есть ни что иное, как опровержение одной теории аксиоматическим инструментарием другой (прямое сложение скоростей и т.д.). Несложно понять, что любая такая попытка необходимо увенчается успехом.
Я не защищаю теорию относительности, но лишь отстаиваю её право на существование в контексте, изложенном абзацем ранее.

Кстати в физике сейчас разрабатываются другие интересные теории.
После различных вариантов теорий супергравитации, теории струн - к новой М-теории, в которой наш мир представлен 11 измерениями и допускается существование паралельных миров; все же остальные ранее разработанные теории (в этом направлении) являются её предельными случаями. Она же по-прежнему иногда называется теорией суперструн.

P.S. Материал о новой теории пространства и времени - http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r13.htm. Там написано, что удалось эксперементально опровергнуть специальную теорию относительности.

Еще в те славные годы, когда ваш покорный слуга натаскивал нейросети и генетические алгоритмы ВМиК'а, ходил обедать в "ГЗ" и ковырялся в RedHat, заведующий кафедрой АСВК академик Королев Л.Н. на вопрос "А как вы считаете, Лев Николаевич, возможно ли создание искусственного интеллекта?" ответил - "А я откуда знаю? Давайте пробовать."
У нас, технарей, есть такая штука, как Абсолютное Высказывание - оно у всех звучит по разному и приписывается разным авторам, но смысл его всегда одинаков. Например мне его поведал профессор Марковский, и в его изложении оно звучало следующим образом: - "Математика (равно как и физика) работает с тем, что не противоречиво. А истинность - вопрос эксперимента." (С) Это, собственно говоря, исчерпывающий ответ на любые вопросы типа "Дискретно ли время?", "Есть ли конечное простое число?", "Что было раньше - курица или яйцо?" и т.д.
З.Ы.: Дервин, Кьюриосс - мой глубокий респект. Сканави с нами! И Бор тоже...
З.З.Ы.: Меня вот больше интересует такой вопрос - какое, по-вашему, из этих "знаковых" событий может произойти раньше остальных: машина времени, телепортация, синтезатор материи, органические машины, силовые поля, искусственный интеллект, антигравитация, "биоблокада", коммунизм? 8)

EXE-Q-THOR: Разумеется, Вселенная явно не ограничивается теорией Эйнштейна. Просто в настоящий момент - это теория, имеющая гораздо больше подтверждений, нежели несоответствий. По поводу фотонов еще раз - фотонов может на самом деле и нет, поскольку введение в физику фотонов - попытка придать волне корпускулярные свойства. Фотоном приняли называть квант светового излучения. Именно ПРИНЯЛИ, а не обнаружили.

KYRIOSS: как раз при расчете траекторий современных космических аппаратов используется кеплеровская механика (вернее законы, а механика - Ньютона), но в принципе, вы совершенно правы. Сложение скоростей ни о чем не говорит. В результате вы получаете скорость изменения расстояния, которое ну никак не относится к предельности скорости света, пока для данного вида движения не превышает 2*с.
Большое спасибо за ссылку, завтра прочитаю.

Ну и напоследок небольшой парадокс (постоянно размещают на сайтах анекдотов):

Окружность земного шара - 40000 км, поставьте 40 бакенов через 1000 км и включайте их последовательно на 0,001 сек. Общее время обегания светом Земли - 0,04 сек. Посчитайте скорость обегания:
V=L/t
40000/0,04=1000000 км/с
Так что инопланетяне увидят световой импульс с такой скоростью?

Меня умиляет то, что на меня накинулись все так, будто это форум по физике. Я старался объяснить людям, не имеющим представления о физике почему теория Эйнштейна мягко говоря "не совсем состоятельна".
Я думаю, что некоторые из перечисленных изобретений уже могут существовать.
Кстати, в список я бы добавил хотя бы квантовый компьютер - по всему он будет раньшее всего. Во всяком случае официально. А в искусственный интеллект не верю - человек ещё себя не осознал и описать многие мироощущения даже словами не может... Я уж не говорю про математический аппарат.
PS ИМХО рассматривать физику оторванно от той же, например, философии, сегодня уже нереально. В большинстве случаев астро-, квантовая и ядерная физика в большинстве своём уже ЧИСТО теоретические. Как тогда подтверждать справедливость эмпирическим путём?

Я бы сказал, что получилась попытка объяснить людям, имеющим некоторое представление о физике, что твои представления о физике не совсем состоятельны. ;D Nothing personal, но так действительно выглядит со стороны.

Если я не ошибаюсь, то кое какие подвижки в области органических машин уже есть...

// Я подразумевал этот ответ. :)
Да, конечно. Но насколько мне известно, в расчёты для них (космических аппаратов) закладывается поправка на "относительность".

Всё-таки, наверное, я не очень понятно (корректно) выразился. Всё хотел уместить в одном предложении. :)
На всякий случай, под космическими телами я имею (имел) ввиду кометы, пульсары, чёрные дыры и т.д.
Таким же образом оговорюсь по поводу "расчёта траекторий космических тел", заменяя подчёркнутое на более общее - "исследование".

P.S. Девлин, большое Вам спасибо за обнаруженные неточности и замечания.

Поддерживаю. Видимо так. По крайней мере, новости то и дело сообщают об очередом преодолении технических сложностей, стоящих на пути к осуществлению этого проекта.

Вы будете смеяться, но квантовый компьютер - это в принципе ваша настольная писишка, поскольку бит - квант информации. По крайней мере при теперешнем развитии технологии.

Devlin - смеяться не будем. Да и само понятие "квантовый компьютер" не совсем верно.
2 Vax - особенно меня порадовала фраза "nothing personal" ;D
и кстати - nothing personal - я так понимаю, что ты не физик а программист. Не стоит в таком случае давать оценку. А насчёт состоятельности или нет - скажу так - как бы ты разговаривал и какие аргументы приводил бы людям не разбирающимся в физике вообще, и знающих о теории относительности практически только название. (я исключаю последних своих собеседников - они явно не относятся к этой категории ). Толку если бы я стал говорить непонятными им понятиями. ??? Я не физик - но мне эта наука интересна. И я время от времени нахожу интересные профессиональные материалы, которые читаю.

Ты знаешь, у меня есть такое ИМХО, что каждому следует заниматься своим делом (это я не указываю по примеру Кельта, это я в первую очередь отношу к самому себе (да, и ты угадал по поводу программиста)). Времена инженеров Сайресов из Таинственного Острова, которые знают всё обо всём, давно прошли, и основательно разбираться можно только в весьма ограниченном количестве дисциплин. Поэтому любые материалы, которые пишутся физиками для физиков, скорее всего будут непонятны 99% остальных людей, а материалы, которые понятны этим 99%, содержат 1% полезной информации. Поэтому, когда физиками, профессионально занимающимися теорией относительности, ещё не доказана неверность данной теории, а ты пытаешься это сделать основываясь на прочитанных научно-популярных статьях и применяя ньютоновскую механику - это кажется весьма странным.

Теория относительности Энштейна не выдерживает никакой критики (С) EXE-Q-THOR

По-моему, это замечание немного не соответстует истине. Мягко говоря. Если процесс выкладывания упомянутой вами статьи связан с какими-то сложностями, назовите хотя бы ее авторов, или тех академиков, которых вы упоминали. Было бы интересно почитать их работы.
При всем этом я, например, "нутром чую" что скорость света - не предел. Но доказать не могу. 8) А насчет скорости и способа распространения гравитации - да, это интересно. У кого-нибудь есть ссылки на качественные статьи? Можно не только на русском.

Частично согласен. Я в "специалистических" статьях обычно понимаю более 80%. Если не понимаю - смотрю справочники, ищу другие материалы. Кстати... может всё-таки переборю лень и выложу где нибудь статью.... К сожалению только как граф. файл Про несостоятельность теории Эйнштейна. профессиональную. Написанную "физиками для физиков". Ты вот говоришь применяя ньютоновскую механику. "Скорость света" была "найдена" экспериментальным путём на основании этой жеж механики... И на это сейчас все опираются...

Кстати, Devlin - твой парадокс чистая софистика. Скорость обегания чего? Ведь в данном случае мы имели совершенно разные световые пучки. И направлены они от Земли а не по окружности. (Если б это был один импульс - бедные инопланетяне его б никогда не увидели - он так бы и "летал по кругу на геостационарной орбите")
:P ;D

Синоптик - обещаю - завтра я выложу имена авторов. (Если вообще попаду в интернет, если не попаду - в первый день как смогу. Тут же.

[quote author=EXE-Q-THOR link=board=38;threadid=1971;

Кстати, Devlin - твой парадокс чистая софистика. Скорость обегания чего? Ведь в данном случае мы имели совершенно разные световые пучки. И направлены они от Земли а не по окружности. (Если б это был один импульс - бедные инопланетяне его б никогда не увидели - он так бы и "летал по кругу на геостационарной орбите")
:P ;D

Ну во-первых, я и говорил, что его на сайтах анекдотов выкладывать любят. Во-вторых, EXE-Q-THOR, свет от большинства источников распространяется во всех направлениях, поэтому световые пучки были бы направлены и от Земли, и вдоль ее поверхности (радиоволны каким-то образом все-таки огибают земную поверхность).

И иновланетяне его бы увидели, обладай достаточно совершенной техникой. Поясню: на одном краю диска зажегся свет и через определенный промежуток времени добежал до края. Расстояние делить на время равно скорость. Расстояние и время конечны и не уходят ни в ноль, ни в бесконечность.

Но суть-то не в этом. Ответ гораздо проще.

Девлин - вспомните геометрию. ;D ;D ;D
Они либо будут уходить от земли - ведь она почти шар (геоид если точнее) либо в землю. А про то что это взято из анекдота - не увидел - слепой сталъ 8)
Кстати, в дополнение к просьбе синоптика - про радиоволны тоже.
А вот насчёт инопланетянов - не согласен - если б свет "бежал по замкнутой дуге" то он бы так и "бегал" до окончания времён. ;) :P Свет - не лампочка, а хвизическое явление...

EXE-Q-THOR: причем тут геометрия? Вернее она здесь причем, но длинные волны преспокойненько отражаются от верхних слоев атмосферы и легко огибают земной шар. А между прочим видимое излучение - это не GSM-сигнал. Поэтому распространяться они смогут и вдоль поверхности. Но если вы уж так настаивайте - поднимите источники повыше, так, что бы свет распространялся по прямой (можно еще использовать лазер). Длина окружности от этого намного не изменится. Ну введете в крайнем случае еще один источник света. Вопрос ведь не в этом.

Хорошо, а как тогда свет "прошёл по окружности"???

А вы в курсе, что окружность можно апроксимировать прямыми отрезками?

В курсе. но вот как свет идёт по ней - представить не в состоянии. Если конечно не брать в расчёт нечто типа "чёрной дыры" но гравитации Земли до неё далековато ;D ;D

Уважаемый EXE-Q-THOR!

Свет идет по ней очень просто - по прямой от одного источника до другого. Затем включается следующий источник и свет идет к третьему и т.д.

Я не могу понять, к чему здесь "нечто типа..."?

Ну а если вам хочется - упрощаю задачу. Все источники находятся на прямой в абсолютном вакууме. Для решения это не имеет никакого значения.

Да и еще маленький вопрос. Не совсем понял значение фразы "Они либо будут уходить от земли - ведь она почти шар (геоид если точнее) либо в землю". Каким по вашему светом светит Луна? Почему солнечные лучи не уходят в нее, как в столь любимую вами черную дыру, а частично отражаются?

Замените свет на, допустим, стрелы пускаемы лучниками и вы поймёте абсурдность задачи.

Итак, собравшись с духом начинаю.

Руднев А.Д. (докт. ф.-м. наук) статьи:
"Постоянная тонкой структуры"
"Фотонный блеф"
"Куда ведёт компас"
( Кстати, если кто сможет посмотреть тезисы докладов VII международной конференции "Пространство. Время. Тяготение", СПб, 2002 г.)
То что мне удалось найти (три первых к Фотонному блефу etc.)
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7436.html
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7330.html
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6910.html
http://radon.boom.ru/alfa.htm (постоянная тонкой структуры)

Ещё интересная статья
"Коррекция фундамента современной физики" Денисов Анаатолий Алексеевич - профессор СПб Политехнического Университета, Президент СПб Академии Национальной безопасности.
http://dbserv.ihep.su/~library/npost/archive/arch04-2-k.htm (единственное что удалось нарыть >:( - только эту ссылку)
Рецензия :

Ужас! Молодой человек, Вы в школе учились?

При скоростях в 3/4 скорости света, ньютоновская механика не применима. Только релятивисткая.
http://edu.ioffe.ru/edu/physica2.html (http://edu.ioffe.ru/edu/physica2.html)

ещё интересные ссылки
http://www.n-t.org/tp/ns/nnf.htm
http://www.n-t.org/tp/ns/ntsa.htm

Ollyagr, а может сначала почитать ссылки выложенные мной, где говорится о несостоятельности и релятивистического подхода и теории Эйнштейна в целом.

Не понял я абсурдности задачи, равно как и пускаемых лучниками стрел, но понял, что дальше с вами спорить совершенно бесполезно.

Зачем хвататься за зубодробительные теории, которые не подтвердить, ни опровергнуть никто не в состоянии, если вы понимаете основных законов той же оптики, которую преподают в средней школе? Абсолютно черное тело и абсолютно белое - это абстракции (к вопросу об уходящем в Землю свете).

К вопросу об электрической природе гравитации. Этой теории столько лет, что наверняка ваш дед успел застать ее в свои младенческие годы.

Ну а теории... Вещь они конечно хорошая, но надо бы и опытное подтверждение, а с ним, увы, туговато. Может кто помнит шумиху вокруг холодного термоядерного синтеза в конце 80-х. Такие стройные теории подводили, а действительность оказалась гораздо проще.

А задача решается очень просто - тут даже физики не надо, достаточно математики на уровне пятого класса.

хорошо - поясню абсурдность задачи. Каждый из бакенов испускает СВОЙ световой пучок (поток фотонов или ещё чего там, чес свет является если уж так хотите) а не пересылает принятый. Каким тогда образом мы рассматриваем разные пучки можем говорить о едином световом импульсе. Тут и математики не нужно - достаточно логики.

Кстати, предел он на то и предел, что его ничто достигнуть не может. Поэтому и свет движется со скоростью менее предела возможных скоростей.
А про действительность касательно холодного термоядерного синтеза пожалуйста поподробнее.
Если уж мы к простой задачке добавляем способность атмосферы отражать лучи и т.д. давайте пойдём дальше - скорость света считается пределом. Только скорость света в вакууме. и не том, что старается подтянуть сегодняшняя физика - а в прямом значении слова вакуум - "пустота". Пустота тоесть отсутствие всякого вида тел, сил и излучений. Если, например, гравитационные силы в состоянии искривить "прямую прохождения света", по почему они не могут его (свет) "тормозить". Физика стыдливо замалчивает то, что не в состоянии объяснить. Ведь большинство открытий 20 (я уж не говорю про 21) век являются чисто теоретическими и основаны на математике и подтвердить их нет не только способов но и каких-либо возможностей.

Случайно наткнулся на сайт.
Забавно, было грустно, когда обсуждалась СТО и ОТО - крайне безграмотно и без должного романтизма, так присущего Эйнштейну!
Значительно интересней взаимоотношение науки, религии и фантастики. На мой взгляд:
1. Религия изначально вопрос морально-этических отношений в обществе - отсюда ВЕРА, как квинтэсенция постулированных ценностей. На этой основе можно даже построить законы и государство.
2. Наука принципиально не рассматривает морально-этические проблемы, она рассматривает НАБЛЮДАЕМЫЕ ФАКТЫ, даже если эти факты из области морали и этики. Хотя на основе ВЕРЫ нельзя создать НАУКУ, но, увы, НА ОСНОВЕ НАУКИ можно СОЗДАТЬ ВЕРУ, достаточно привнести в науку элементы морально-этических отношений. и это есть печально.
3. Фантастика не вера и не наука и тем более не религия, она вообще продукт абстрактного творчества и этим хороша. Не нужно пытаться сделать из нее объект ВЕРЫ или искать научные откровения - их там нет и не нужно. Постарайтесь смотреть на текущую воду не пытаясь использовать ее для строительства ГЭС или направлять на орошение "засушливых и пустынных земель".

Сразу, предваряя, не проходят ссылки на Беляева, Жюля Верна, Уэлса, и пр. там много от прямого популизаторства науки, но это метод, иллюстрации, бантик на кошечке, не более.
По этой причине, думаю творчество Джордана забудется, а Толкиена будет жить. Кстати забавный пример из Каттнера и Говарда - сколько подражаний!

Никогда не устаню повторять для всех, что религиозные дискуссии "вообще" на этом форуме являются офф-топиком.

Читаем правила, которые подписываем при регистрации.

Хранитель

Приветствую.

Уважаемая госпожа Хранитель, простите, что вмешиваюсь, но, если можно, хотелось бы уточнить Ваше высказывание.

Я не собираюсь лезть в бутылку, но в крайнем высказывании уважаемого Скептика не увидел ничего, могущего создать несообразность.

Религия всегда была и еще долго будет одним из регулирующих механизмов в обществе. Это факт. И, если уж при обсуждении социальной функции научной фантастики всплыла такая тема -- ее существование вполне законно. Пока ее обсуждение не перейдет границы сообразности.

Вы ведь не считаете оффтопиком анализ функции религии и церкви в разделе "История"?

С уважением, Раубриттер.

Ну, во - первых по сообщению... и, видимо, не последний раз.

Сообщения, подписанные "Хранитель", подразумевают комментарии и вопросы только приватным порядком. Публичное обсуждение политики модерирования на этом форуме, как и на большестве других ресурсов - не допускается.
Что тоже отражено в правилах.

Во вторых и подробнее о религии.
В правилах специально отражено:

Поверьте - это правило написано если не кровью, то нервами участников подобных дискуссий и, соответственно, модераторов форума. И каждый раз "граница сообразности" была совершенно незаметна.
Крестовый поход (с любой стороны) легче предотвратить, чем остановить.

Посему обсуждение на этом форуме вопросов "взаимоотношения науки, религии и фантастики" - нежелательно.

Полагаю, на этом вопрос закрыт.

Не хотел вводить Хранителя в гнев и искушения, но тема сама по себе несколько размыта.
Избави меня, всеблагой Хьюго Гернсбек (так пойдет?) от обсуждения религиозных или конфессиональных тем - хотел, всего-навсего, поставить границы взаимоотношений общественных институтов, не более, но и не менее.
На самом деле, так думаю, обсуждение взаимотношения науки и фантастики тема крайне абстрактная, поскольку ну никак они не соприкасаются. Имею в виду не популяризаторство науки, а идейное перекрытие. Фантастика - ЕСТЬ ЛИТЕРАТУРА и, в силу этого, явление общественного сознания, ели хотите сознания массового (в отдельных случаях), наука - ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБЛАСЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, требующая СПЕЦИАЛЬНОЙ подготовки и практики применения, т.е. в силу этого научные законы и практика исследования не могут быть обектом массовой дискуссии.
Могут возразить:"Атомная энергеника и оружие, генетические эксперименты, пресловутое клонирование, химический синтез - это же сильнейший удар по человечеству, опасные игрушки, и люди в праве знать и требовать контроля!" Типично журналистский подход! Обсуждать - пожалуйста, получать информацию - милости просим, рассматривать отдаленные последствия - большая благодарность, но как, скажите на милость все это делать не имея полного представления о предмете обсуждения. Вы же не станете делать самому себе апендоэктомию или ампутацию без крайней нужды и не имея элементарных, хотя бы, представлений об анатомии и даже в этом случае результат может быть плачевным, вплоть до летального. Почему же проблемы науки можно обсуждать не давая себе труда прочесть хотя бы элементарный курс общей физики, молекулярной генетики или теории химического синтеза, а ведь там, внутри, есть еще множество разновидностей упомянутого.
Да и бесполезно это обсуждение. Если идея появилась, то она всегда будет воплощена в железо или процесс и ни какие запреты здесь не помогут, хоть государственные, хоть общественные. Исследовательский нстинкт - штука мощная! Поэтому всегда с некоторым странным чувством относился к антиутопиям и романам-предупреждениям.
Иное дело - фентези. Сложненькая задачка - стоит ли искать в них глубину конфликта и "апологетику общественного сознания", может это просто сказка, волшебная сказка, "рассказанная на ночь" - это оч-чень интересно, а всякие паралели с наукой это, простите, "литературоЕдство".

PS.  Постарался обойтись без табуированной терминологии - ай, я молодец! ай, сын Пушкина!