Форум официального сайта Веры Камши

Вот, давно уже хотела открыть эту тему, да все не решалась. :) Не то что бы я знаток соционики - скорее, наоборот, я очень мало знаю. Но вещь хорошая. ;)
Предлагаю высказывать свои предположения - и по ХА, и по КнК, конечно. Еще интереснее, как считает сам автор - но тут уж как Гатти пожелает. :D

Если б еще Гатти знала, что такое соционики и с чем ее едят. ::) ??? ??? ???

Это что-то вроде дианетики ??? ??? ???
Иди все-таки ближе к ботанике ??? ??? ???
В любом случае мне очень интересно. :D

К психологии :)
Соционика - это наука, изучающая типы личностей (всего выделяют 16 таких типов, плюс подтипы). Каждый из типов имеет характерные черты, к какому типу вы относитесь можно понять из тестов и советов специалистов.
Лучше всего, по моему мнению, о соционике написано на сайте http://www.socionics.org/
Исходя из знания о своем типе (на мой непросвещенный взгляд, описания очень точны), можно оптимально выстраивать взаимоотношения с окружающими, развивать свои положительные стороны и понять свои слабости.
В общем, мне интересно, к какому типу относятся персонажи Гатти. :)

Кажется, соционика это подраздел психологии, который занимается проблемами предсказания поведения человека, характером, а также совместимостью. Кажется в разделе "Обо всем", когда-то была тема с ссылкой на соционический тест.

Соционика - это такая псевдо-наука, основаная в 70-ых годах латышским психологом Аушрой Аугустинавичюте.

Грубо говоря, эта наука старается определить психологический тип человека по 4 признакам:

1) Экстравертный/интровертный

2) Рациональный/иррациональный

3) Этический/логический.

4) Сенсорный/интуитивный.

Наука эта весьма сомнительна, так как как подвергает упор в тестах ведётся на то, чтобы быть каким-то определённым психотипом. То есть никакой пользы помимо того, что вы знаете, что вы интроверт, не выходит. Плюс, все примеры различных психотипом - известные и популярные люди (Достоевский, Гамлет, Онегин), а вот примеров отрицательных психотипов не приводится (сомневаюсь, что кто-то хотел бы узнать, что он похож на Гитлера). Поэтому этот тип тестирования весьма сомнителен. Можно конечно поиграть и потом шутя говорить, что вы - Александр Дюма. Но это скорее игра, как примерно наш тест по Арции, чем серьёзное психологическое исследование.

Судя по фамилии - литовка, а не латышка, да ещё и незамужняя впридачу ;D

ну, думаю что соционика не "псевдонаучней" астрологии или какого ни будь древесного календаря друидов 8) Например описание ИЭЭ (интуитивно-этического экстраверта), которым меня обозвал результат теста оказалось очень похоже на мой характер. Известно еще несколько примеров совпадений :)

Гм... Вообще-то оно на основе Юнговских психотипов делалось в 70 годы. И Названия типов Сервантесами и Бальзаками - еще ничего не объясняет..
Там расшифровка есть для каждого типа по 4 категориям, а имена и фамилии деятелей - сугубо как заголовки, чтобы не выговаривать длинные наименования типов.

Аушра Аугустинавичюте (вот же не повезло с фамилией... ???) была кажется таки из Литвы, а не из Латвии, ну а насчет похожести...
Имхо - оно вполне похоже, если не сильно вдумываться. Как и все прочие усредненные концепции, впрочем.

Вообще мы например соционические психотипы изучали на психфаке МГУ.... Нам правда это давали в качестве дополнительного материала на кадровые тесты для персонала....

Я правильно понял, что фраза Лукьяненовского клинч-командора Владислава Шегала про психотип "лысый ёж" здесь будет не совсем уместна? ::)

Ох уж мне эти соционики :))
И тут они :))
Уже полгода сопротивляюсь попыткам "типнуть" меня :)
ИМХО это все таки псевдонаука :)

Ну почему всем так не нравится соционика? :o Вроде нормальная наука...или псевдонаука, но тоже нормальная. ;D Я вот по тесту вышла Есениным, и аааааабсолютно с этим согласна. 8) Хотя для героев ХА и КнК определенный тип подобрать пока что-то не могу. :-[

Честно открыла предложенный сайт. Честно прошла тест. Получилось, что я - Штирлиц :o ??? Конечно, прочитав описание, я нашла кое-что похожее на себя, но дай бог 50%. Отсюда выводы.
Хотя, конечно, все эти интерактивные теты и не могут давать точной характеристики. Сегодня ответила так - завтра другое настроение, и ответила по-другому. Если, наверное, беседует специалист, может и будет более точная характеристика.
Только зачем?
Жить по чьим-то предписаниям я всё равно не буду, а также сверяться при каждом шаге с рекомендациями. :)

Практически все, что работает в психологии по тестам, является псевдонаукой по определению. Способом определения чего-либо может, на мой взгляд, является моделирование ситуации. Т.е. вместо теста: "Ты видишь яблоко. Ты его а)съешь б) не съешь в) я не знаю что такое яблоко", специалист должен спросить "Ты видишь яблоко. Что ты сделаешь?" и делать из этого выводы.
Лично у меня мой соционический тип совпал со мной, правда, процентов на 95. Правда,тут имеет смысл обратить внимание на главную проблему с этой соционикой - она стала очень модной, почти такой же модной как в свое время НЛП, и теперь одна моя знакомая "соционичка" пихает ее куда попало, и в частности говорит что тест меня неправильно определил. А я говорю что правильно, и меня устраивает та характеристика, которую дал тест. А "соционичка" говорит что неправильно, и пытается навязать мне какой-то иной тип, и в соотвествии с этим я, вроде того, должен особым образом строить с окружающими отношения. ;D Во как, типа.
Не, как развлечение это соционика сойдет. Но не более того.

Вот-вот! Вы, господа, что-то слишком серьезны. ;) Я же не предлагала срочно проходить тесты и принимать их как Высшее Руководство к Действию. ;D
В общем-то я хотела узнать, как какого персонажа видят разные люди, к какому типу относят, и как это все соотносится. Верить в соционику не обязательно - но желательно принять правила игры. :)

Я смотрела эти тесты. Они ОЧЕНЬ современные, не представляю, как можно их пролонгировать на людей со средневековой психологией.
Я попыталась вообразить, как эти вопросы читает Алва или Эгмонт и сползла от смеха сл стула, но, может, у кого-то и выйдет.

А еще можно раскидать героев по знакам Зодиака и восточному или друидским календарям.

К Леворукому тесты! ;) Я смотрела по описаниям.
И если честно, Алва - для меня единственный, с кем я окончательно запуталась. С остальными я запуталась не окончательно. ;D
Дик, ИМХО - Дон Кихот. Почти наверняка.
Робер... не уверена, но может, Достоевский?
Дорак - Робеспьер?
Штанцлер для меня непонятен. Кто там еще?

Мистраль. не переживай, я с ним тоже запуталась. Ни в какие ворота не лезет. ::)

- Андий одной ногой ходит в святых, другой - в демонах, - Алва ловко разлил вино, - а когда-то он был богом.
   - Расскажите, - закатила глаза толстушка. Она то ли выпила больше других, то ли вино на нее действовало быстрее.
   - Да, да, – прощебетали подружки, - расскажите. Как демон?
- Женщин всегда демоны привлекали сильнее, чем святые, - задумчиво произнес Рокэ, - за что им огромное спасибо.

Мистраль, я на эту тему уже некоторое время думаю... Даалеко не спец в вопросе, просто увлекаюсь в свое удовольствие.
Действительно, к Леворукому тесты, от него они и есть ;) Помимо описаний можно смотреть еще непосредственно по функциям.
Дик, имхо, явный логик (слабая этика - конечно, он еще мальчишка, но уж больно он именно в ней путается)... С иррациональностью я могу согласиться в принципе, хотя аргументировать пока слабо. Но вот не очень-то я уверен в его экстраверсии, если честно. А еще меньше - в его интуитивности....
Версия "Дорак - Роб" мне нравится ;)
О Штанцлере и Катарине пока что высказываться не решусь... перечитать надо, в общем.
Робер - имхо, экстраверт. Не похож он на интроверта.
Матильда - сенсорик, экстраверт... иррац, скорее всего, редкий рац вот так вот, не рассмотрев, по одной влюбленности выскочит замуж, да еще и практически без материального обеспечения... логик или этик - понятия не имею... В общем, либо Жук, либо Нап, и я склоняюсь все же к первой версии. Психологический лидер из нее прекрасный.
Что касается Рокэ, то он самодуализирован - дальше некуда. Потому и типировать так сложно, фиг поймешь, что у него там свое, а что развито... Похоже, что интуит - тактика у него вроде интуитская, а уж сложение и вовсе. А вот с остальными функциями.....

Рокэ - это совсем особая статья. Ох, особая...
Четкой картины не прослеживается. А почему? Да потому, что талантища у него, паскуды, немеряно. Значит - неподходящие для его психотипа задачи решает хоть и плохо, но... это его "плохо" перевешивает иные "отлично". Запас сил великоват.

А нам - это диагностировать, понимаешь.

Да, будет и "во-вторых". В молодости у него далеко не все было
гладко. Были и психотравмы, и ломка характера. Похоже на то, что Рокэ сейчас сидит в несвойственной для себя роли.

А, значит - маска. Привычная, хорошо приросшая, но все же маска.

Что ж, будем типизовать Рокэ по косвенным данным.
Что мы знаем совершенно точно?
Прежде всего, Рокэ - интраверт. Все свои проблемы он решает, полагаясь на себя. Только и исключительно на себя. Экстраверт на его месте (и особенно - на его посту) давно бы сколотил приличную команду.

А Рокэ? Ни намека на что-либо подобное.
Вот мы уже и отбросили половину возможных психотипов.

Пункт номер два. Рокэ в личном общении весьма привлекателен. Даже для своих врагов. Помните, у Элы в "Парадоксах" - "...ты чудовище. Но ты восхитительное чудовище".

А много ли мы знаем привлекательных интраветров?

Таких типажей ровно два - Дюма и Габен. Хорошо. Где там у нас Дюма на той же должности, что и Рокэ? Ну хотя бы примерно?

Ага - папаша Мюллер из "17 мгновений весны".
Подходит? Н-не очень. Скажет ли после совещания Рокэ что-то вроде "А Вы, Дик, - останьтесь"? Может, и скажет, но явно не тем тоном. Скажет короче, по-деловому и без лишнего позерства. Можете ли вы представить Мюллера, произносящего "мой адьютант не будет ходить в тряпье"? Вот и я не могу.

Да, Дюма привлекателен - но это не светский, аристократический лоск, как у Рокэ, а шарм. Есть разница.

Ладно. А Габен? Где у нас там Габен на похожей должности?
Ну как же - Министр-Администратор из "Обыкновенного чуда".
"Вы - привлекательны, я - чертовски привлекателен. Не будем терять времени".

Похоже? Не очень. Хотя и ближе, да. А что не так?
Сила. Духа, характера... назовите как угодно. Рокэ чертовски силен,
в отличие от. И это меняет расклад. Здорово меняет.
Рокэ не будет опускаться до уговоров, да еще в таком дешевом стиле.

Но сила - она же не зависит от психотипа? Или зависит?
Хорошо, где у нас в запасе сильные Габены?
А ведь есть! Дон Гуан в исполнении Высоцкого ("Маленькие трагедии"). И вот этот - похож. Похож весьма.
Можно вспомнить еще одну роль Высоцкого - из старого фильма "Интервенция". И тоже заметим много общего.

Думаю, мы попали в точку. Психотип "Габен", в общем, подходит.
Посмотрим, можно ли списать отклонения Рокэ от стандартного Габена на маску. А что отличает Рокэ от Габена? Предприимчивость. Изобретательность. Развитая интуиция. В мелочах - склонность эпатировать окружающих.

Да, похоже, маска. И маска экстраверта, но необычного. Экстраверта, хорошо действующего и в одиночку.

Открываем описания типов по Гуленко.

--Начало цитаты--

Джек Лондон.

Предприимчивый человек, который умеет загореться делом. Склонен к инновациям, подмечает новые теории и разработки и стремится найти им практическое применение. Непоседлив, часто увлекается походами, туризмом, альпинизмом, бегом и т.п. Смело экспериментирует, опровергая обыденные представления. Всегда знает к чему идет...

Не боится идти на риск, полагаясь на свою интуицию. Ему приходят в голову самые необычные идеи, наделен богатым воображением. Хороший изобретатель и игротехник. Всегда работает на опережение, так как знает, что завтра будет поздно.

Оптимист, обладает хорошим чувством юмора. Его шутки, однако, не всегда уместны. Испытывает проблемы в надежности человеческих отношений. Из-за неразборчивости в контактах его могут втянуть в авантюру.

--Конец цитаты--

Да вот же они. Все отклонения Рокэ. Разумеется, Рокэ - не Джек (из Джека аристократ - как скакун из бегемота). Но на маску, и на хорошую маску, эти отклонения вполне тянут.

Имеем результат - Габен в маске Джека.

Уфф...

Ой, ребята - не впадайте в т.н. префессиональный кретинизм. Этак можно расклассифицировать всех героев по размеру ботинок.
Да и классификаторы из нас... это Дик-то Дон Кихот? ИНТУИТИК? Окститесь, эры и эреа. А диагностировать подлинное лицо Рокэ по его маске... точнее, маскам... и не надо, и не беритесь, и не получится. Хотя кое-что подсказать могу. Разные психотипы обладают разной степенью гибкомсти и разной способностью пребывать в шкуре психотипа другого или хотя бы им казаться. И вот по этому - очень важному - показателю Рокэ к названным типам не относится. А вообще - давайте не будем пытаться. Вы только представьте себе, что устроит лапочка Рокэ, обнаружив, как во времена Лаика, у себя на спине бумажку с надписью "Ты дурак"... э-ээ, виновата - "Ты Габен" или кто-нибудь еще?! Да никому мало не покажется!!! :P

Эла, перелистывал тут я вчера подборку мечей и рукоятей.
Освежал в памяти. И как иглой кольнуло:
На "Звездном Мосту" в качестве премий писателям выдавали мечи. Как есть - рыцарям литературы.
Но дело не в этом. А в том, что критикам выдавали кнуты.

Я ничего не понимаю в соционике, но ИМХО, уважаемый Мрачный Патриарх ошибся в исходной точке.

Я о командах. ИМХО, они у Рокэ есть на все случаи жизни. Маршал не колебался, когда решал, кого брать на войну, и привез именно тех профи, которые были ему нужны, добавив к ним местные кадры в виде адуанов, Бонифация и бакранов.
В результате вышла команда, где каждый на своем месте и каждый быстро притерся к другому. Причем отношения внутри команды и с лидером сложились отменные.
Именно команда Рокэ-Вейзель-Савиньяк-Дьегаррон-Бадильо-Шеманталь-Коннер-Бонифаций-Бакна выиграла кампанию. ИМХО так было не один раз. Другое дело, что Рокэ нарочито одинок. Но это, как раз, ИМХО привнесенное. Он боится камня, который должен упасть на его голову, и гонит всех из опасной зоны.
ИМХО Рокэ экстраверт, который по лишь ему известной причине живет, как интраверт. ИМХО, чтоб не подвергать других ненужной опасности.

Ни в коем разе. Дик точно не интуит. А уж ЧИ с БЛ в базовой и творческой вообще не ночевали. Он на Достика больше похож, хотя я скорее всего ошибаюсь. Тип его мне лично тяжеловато определить...

Честно говоря если уж кто и Дон так это Рокэ.  ;D
Экстраверт Рокэ явный. Экстраверт это ведь вовсе не тот кто много общается, а тот кто больше направлен вне.
Иррационал тоже явный. Очень похоже базовая ЧИ и творческая БЛ. Плохо понимает людей - болевая БЭ. И другие черты есть. В общем Дон лишенный характерных недостатков.  ;D

Для меня любая типизация людей кажется, пардон, бредом. Так как "каждый человек это мир", а уж типизация доморощенная... Нет, в качестве игрушки и повода поспорить и поболтать, она, конечно, хороша. Но когда за дело берутся якобы всерьез... Особенно, когда психологи-самоучки пытаются  расписать живых людей (персонажам, им все равно. а не все равно, они сами отыграются), терминов много, намеков, выводов (особенно, ежели обижены), а в итоге все тот же латентный хомяк с отторжением, ибо кашу не любит.  А типизатор не любит его. Или, наоборот, любит. Тогда вместо  латентного петуха с восхвалениям предъявят орла, да не простого, а от самого Манве.

Что до именно соционики, то не знаю, кто  давал вычлененным якобы типам названия, но  они не лезут ни в какие ворота, если хотя бы мало мальски знать, что из себя представляли эти люди и литературные герои. Вызывает этолично у меня  в зависимости от настроения или смех или раздражение. И напрочь перечеркивает любой интерес. 
Неужели нельзя было придумать термины, которые не заставляют встать дыбом волосы у тех, кто вот взял и разобрался в биографии Горького, из его произведений прочел не только "Мать" и "Старуху Изергиль" и к тому же умудрился прочитать ВСЕГО дон Кихота.
Как известно, если на клетке слона прочтешь надпись "буйвол" не верь глазам своим.

Уж лучше гороскопы составлять, классическая астрология хотя бы исходит из принципа, что каждый человек неповторим, у него всегда есть возможность выбора. а звезды предостерегают, а не приказывают.

Э-ээ...  Прошу прощения, но развитая интуиция не может быть свойством маски просто по определению.
А предприимчивость и изобретательность - черты характера базирующиеся на свойствах нервной системы - их практически невозможно в себе воспитать.
Т.е. Рокэ не Габен,  определенно.

Да и вообще - все эти попытки вогнать личность в рамки четкого психотипа...  ::) :P
За это еще Прокрусту досталось. И поделом, имхо.

Согласен что современное состояние соционики не блестяще. Но перспективы у нее есть и неплохие, несколько кандидатских по соционике уже защищены, насколько мне известно о ней даже рассказывают в ВУЗах.
К сожалению в нормальный раздел психологии соционику пока так превратить не удалось, она еще в младенчестве. Кстати типология Мейер-Бриггс в США, тоже основанная на юнговских дихотомиях и крайне похожая на соционику, тоже так и осталась эмпирическим разделом психологии.
Более того к соционике что только не приплетают, вплоть до кармы. А уж типировщики могут быть вообще какие угодно, ИМХО если уж типироватся то самому. И кстати ни один ТИМ не лишен недостатков.
Но все же соционика не лишена оснований.


Соционика говорит лишь о склонностях, кроме того она в принципе не противоречит научной картине мира в отличии от астрологии.

Насчет Максима Горького не знаю, но я тоже некогда прочел всего "Дон Кихота" и ИМХО этот тип назван правильно.
Вот насчет "Наполеона" то тут есть сомнения.

З.Ы. В общем я понял и больше тут соционику обсуждать не буду, просто оставить сообщение без ответа было бы невежливо.

про соционику - http://www.socionika.info/errors.html
про типирование персонажей - http://www.socionik.com/thread/6010-0.html

про дурацки названия типов - так решил автор (Аушра), да она их дала слабо соотнося с реальными типами, но сейчас это уже традиция, и потом никто не мешает говорить логико-сенсорный интроверт или Инспектор.
А тесты зло! Вернее не совсем зло - но тесты не работают (только как сырье для размышлений) - если нужно узнать свой тип то надо садиться и разбираться...
И вообще, что вы хотите! Соционике и 50 лет нет... ей еще развиваться и развиваться, никто ж не ругает младенца за то что он бегать не умеет!!!

Еще отдельно мое безграничное восхищение Хозяйкой!!! Не признавая соционику (я то думала, что она ей в совершенстве

владеет), выписать такие различные, живые и реальные характеры!!!
Перечитала ХЭ в шестой раз, "попробовала на зубок" типы Дика, Робера, Рокэ, Матильды,  Альдо (про них больше всего),

собственно поэтому и получилось их оттипировать как-то само собой)! :)

По-моему, Рокэ Алва -- Джек Лондон.

полностью солидарна - как ни крути - так и получается -  и умение нестандартно мыслить, и оценивать ситуацию в целом, и ориентированность на человеческие отношения, и чувство времени, и его эрудиция, и ловкость рук (сразу Бендер вспоминается ;)), и обязательность!!!

Еще у меня выстроилось: Штанцлер -- Бальзак, Робер Эпинэ -- Достоевский, Ричард Окделл -- то ли Дон Кихот, то ли Есенин, но и то и то низкого уровня :).

Эры и эрэа соционики  ;), оставим в стороне правомерность\неправомерность любого прямолинейно-типизирующего подхода к людям и персонажам  ;D  ;D  ;D , ответьте мне на вопрос: как вообще можно хоть что-то говорить о типе персонажей, к-рые не репортеры? ??? Штанцлер, Алва, Катарина, Альдо - про них же известно только то, что они сами считают нужным сказать\продемонстрировать в той или иной ситуации, а уж что они при этом думают и по какой схеме идет реакция, искренен товариСЧ или актерствует - одни Абвении и уважаемая Gatty знают.  ;D Опираться на сторонних наблюдателей (т.е. мнение\восприятие других персонажей) - дело неблагодарное, имхо.

Я (думаю, не только я) принимаю за допущение, что человек (в частности, литературный герой) тождествен себе, то есть внутренне целостен. Потому что быть не самим собой -- это примерно то же, что каждый день ходить на концерты симфонического оркестра, ненавидя в душе всю классическую музыку: такое можно сделать один раз, два, но не все время! Иначе последует эмоциональный взрыв.

Ну, не знаю, имхо - так и не раз, и не два многие делали, у человеческой психики  резервов уймища.  ??? [spoiler]По 20 и больше лет - делали. В частности, работающие под какой-нибудь легендой "наши" разведчики и "их" шпионы. Или разнообразные маньяки, про к-рых, как водится, потом все охали и ахали: "кто бы мог подумать, такой милейший человек, мухи не обидит". [/spoiler]

Правильно, но люди, способные конспирироваться на таком уровне, все же являют собой исчезающе малую часть населения.

ИМХО, типировать литературные персонажи - занятие слегка неблагодарное.

Персонаж персонажу рознь... Если про того же Алву говорится через слово и он описан со всех сторон или репортаж от Дика весьма и весьма ёмкий - то почему бы и не типировать! Я же говорю - Хозяйка написала потрясающе!!! раз это возможно!!!!
Характеры совершенно цельные получились, а то ведь напишут разного -   типа "чистое поле и вдруг из-за угла выезжает танк" :(
а тут и достоинства и недостатки сбалансированы!!!
[spoiler] мы с подругой, впрочем и Хозяйку оттипировали  только тапками не бейте [/spoiler]

Про Робер Эпинэ и Ричард Окделл соглашусь, а Штанцлера типировать -  материала маловато...

:(, угу, вот только типирование того же Алвы по принципу "раз маршал - значит, Жуков" уже кой-где сидит.

Ага. Стереотипы в соционике -- это вообще отдельная тема.
А если образ очень яркий и целостный (неважно, живой человек или литературный герой), то его тип хорошо устанавливается (у Юнга такая идея тоже была).

Вы не поверите, но есть такая штука - талант, дарование, так сказать... Более того, представьте себе,  но те, чьи книги сейчас называются классикой, о соционике понятия не имели! :o Как же они, бедняги, без соционики-то управлялись, страшно подумать! :o ;D ;D ;D

Чтобы выписывать живых, разных героев не обязательно владеть в совершенстве соционикой. ИМХО, даже лучше вообще не владеть, иначе получится описание симптомов определенного типа личности, а это не самая занимательная вещь на свете ;)

Зная целую тучу различных типологий, имею мнение, что соционика прекрасна для HR-вопросов, но для литературы годится безобразно. Ибо в ней для нормального типирования нужна референтная система (с уточнением и подтверждением - ага, поймайте того Алву ;), да и ничего, кроме информационного метаболизма, она на самом деле не описывает. Полноценные характеры на ней не строятся.

ps - В идее Штанцлера-"Бальзака" есть здравое зерно, однозначно. По крайней мере, мне подобный стиль выдачи информации ("логически упорядоченные этические доводы") знаком. По себе  ;D

И вот еще один аргУмент в пользу ограниченности сего инструмента: одинаковое обращение с исходящей информацией сходства приемов и целей не дает. Ибо у меня на манипуляторство аллергия.

А авторы и не пишут "под определенный тип", он получается естественно -- как естественно герои оказываются, скажем, оптимистами и пессимистами. Впрочем, многие и используют соционику как некую игру.

Хм... талантливые люди с хорошим образованием и обширным бэкграундом пишут, а товарищи, ищущие подпорки, их пытаются разобрать и типировать... ;-v

Просто типирование воспринимается как вид интеллектуальной игры.

Да и для HR вопросов...
У нас практически все работодатели из public sector практикуют различные тесты. Это интересно, развлекательно, очень помогает в team building, но вот как мне это использовать, я не понимаю.  :(

Даже и по отношению к себе - что проку знать, что я почти в соотношении 50:50 то ISTJ, то ESTJ?  ;-v

И уж во всяком случае я как руководитель никогда не позволю себе относиться к человеку на основании его четырехбуквенного стереотипа. И прогнозировать поступки человека на основании этого стереотипа, на мой взгляд, дело опасное и крайне зыбкое.

Ну, при создании рабочих пар и троек представлять, какие там типы отношений будут складываться - полезно. Раскладку, где начальник и подчиненный (менеджер и стажер) оказались подконтрольным и контролером, я наблюдала - мама, что это было... Дурдом это был, мягко говоря. Неразруливаемый никак, кроме разгона.

Мне эта ситуация очень хорошо знакома... Я -- Дон Кихот, а мой бывший руководитель -- Горький. И так все и было.

Согласен. Если Вы формируете группы из людей, которых не знаете или плохо знаете. Но если Вам надо сформировать project team из людей, которые с Вами работают давно, то уверен, что Вы сможете это сделать без предварительной типизации.

Я - смогу. Но у меня оно то ли типовое от интуиции, то ли персональное. А вот довольно часто люди этого не умеют. В формате "не попробуешь - не узнаешь" (наверное, это особенность сенсориков). Тогда им, в принципе, полезно изучать подобные вещи.
Соционическое тестирование я использовала в кадровом агенстве в дополнение к собеседованию. Тест был как раз заточен под профессиональную деятельность, так что сравнивать ответы на вопросы теста и на те же вопросы, заданные устно - очень богатый источник информации  ;D

Некоторый ОФФ. По собственному опыту скажу: при наличии хорошей памяти, логики и внимания соционические опросники можно повернуть, как то дышло. Сама делала *для поразвлечься* ;D ;D

Запросто.
А человек, прошедший 5 раз столь обожаемый многими MMPI при наличии хоть какого-то интеллекта способен выдать результат, любезный сердцу кадровика, не завалив ни одного проверочного вопроса.  ;D

Возвращаясь из ОФФа. Вообще сама по себе идея прикладывать соционику к литературным персонажам мне кажется делом не шибко благодарным - вот сколько я таких разборов не видела, мне всегда казалось, что там куда четче прорисовывается социотип разбирающего (по тому, что из текста он берет за важное, а что отбрасывает), чем героя :)

Согласна. Потому как заполнять в этом случае надо заставлять персонажа. А как это сделать? :D
Фильтры информации через собственнуя систему представлений о правильном и неправильном, плюс опыт общения с похожими типажами по жизни и соответственно эмоции, плюс... много чего.

По большому счету вы правы про некоторую сомнительность типирования персонажей...
С другой стороны ;) - персонаж от этого не страдает... и уж больно хочется поговорить и поразбирать :)
вот и типируем... от избытка любви и суетности
:)

Ага, что персонажу сделается? Можно его слэшить, можно - типировать... Если уж зудит - то как стерпеть, ведь если сдерживаться - то плохо будет, некомфортно, а персонаж потерпит, ему что... ::)
Оставим рассуждения о том, что типирующий типирует персонажа в рамках собственного субъективного восприятия, и соответственно, ни о какой объективности речи в принципе быть не может...
Но вот в таком разе интеллектуальность(см.) подобных игр как-то сомнительна... ::)

ну про интеллектуальность я ничего не говорю...
а потом, если бы этой темы здесь не было, я бы ее и не завела, есть соционические форумы, где все это можно обсудить...
но найдя тему, я подумала, что может людям интересно...
и никого не собиралась ни огорчать, ни обижать  :( :-[

Хорошо сказано про соционику: "Муля, не типируй меня" (с) Melf