Форум официального сайта Веры Камши

Подумалось о своеобразной девиации восприятия (bias, байес), возникающей из разницы между писателем (таким, который воспринимает мир, а потом его описывает) и читателем (тем, который воспринимает мир с участием описаний писателей).
Возьмем писателя А. Он воспринял сто однородных (по какому-то признаку) объектов,  например, академиков, героев, мореплавателей, плотников, свинок, эллиптических галактик или чайников эры Юнлэ. Из ста объектов девяносто девять оказались достаточно близкими по сущностным признакам - а один был особенным. Не таким как все. Аномальным и интересным. О ком (чем) он напишет? Не о таких объектах, как все - о них и так все и каждый знают - а об особенном.
Неподалеку сидит писатель B и воспринимает другие объекты той же группы. У него - другая выборка из сотни объектов, частично совпадающая с выборкой А, а частично отличающаяся - ибо академиков, плотников, чайников и галактик много. И он в своей группе видит еще один выбивающийся из общего ряда объект. И пишет, разумеется, о нем. Ибо о норме писать неинтересно - о ней и так все знают.
Чуть подальше сидит писатель С и пишет о таких же объектах. Он трудолюбив - в его выборке две сотни объектов, она частично совпадает с выборками А и В, и в нее попало два аномальных объекта - но один уже описан А. Или В. Разумеется, он описывает другой.
В результате имеем писателей, которые знают, что почти все описываемые ими объекты принадлежат к некоему нормальному большинству, и только ничтожное количество в силу тех или иных причин является ненормальными.

Но где-то есть читатели, которые видят написанное трудолюбивыми А, В и С. Эти читатели обнаруживают, что каждый из писателей описывает нечто ненормальное - и поневоле приходят к выводу, что в той группе объектов, про которую пишут А, В и С, норме место нет, а есть в ней сплошные отклонения.

Вот это я бы и назвал байесом (или, если угодно, девиацией восприятия) чтения...

Тут главное, что ставить во главу угла. Если профессию, дело, то академики и мореплаватели всяко будут яркими индивидуальностями при да, некотором,  сходстве.
Исключениями в мире приличного мореплавания и приличной науки будут Бе-Ме и Крамов, но заслуживают ли они тотального писательского внимания? Крамов, несомненно нужен в романе о Тане Власенковой, да  и мне без Бе-Ме было бы трудно писать о Руппи, но именно  и только о Бе-Ме? Увольте!

Другое дело, когда на одну Власенкову приходится сотня Крамовых. Тогда  в самом деле надо писать об исключении, при этом по возможности воздавая правилу по заслугам.  :P
Это  с точки зрения меня, как читателя, который взялся книжки писать.

С другой стороны всегда интересно и рассказывать и читать, о судьбах с неожиданными поворотами, об интересных событиях, об исключительных личностях, но опять-таки в связи с тем, что они делают.  Да, мисс Марпл одна на сто тысяч викторианских старых дев, она исключение, но это и читателю очевидно.

А вообще круговорот  - жизнь - писатель - книга - читатель - жизнь - писатель  тема неисчерпаемая.

С другой стороны, если писать об академиках с профессиональной точки зрения - так кому это так уж интересно? опять же, "все одинаковые" :)
А про ученых часто  пишут так, как будто это особая порода гуманоидов. Не от мира сего и со странностями. Что тоже приводит к такому байесу.

На академиках и мореплавателях с профессиональной точки зрения весь Жюль Верн держится и немалая часть Конан-Дойла. 

Вот я и подумал - не сформируется ли некоторое отклонение типа, к примеру, "мореплаватели - все стойкие герои"? :)

Ну и? Паганель - тот самый породивший многочисленные подражания типаж рассеянного ученого, совершенно неприспособленного к жизни. Кузен Бенедикт туда же. Гаттерас вообще псих. Челленджер - немногим лучше.

Но важны они именно своими профессиональными качествами. Затешись на "Дункан" рядовой "ах какой рассеянный с улицы Бассейной", не знай кузен Бенедикт о мухе Цеце и торгуй Челленджер брюквой, они были бы в данных книгах без надобности, и  еще вопрос, были бы или нет сами книги.

С другой стороны ВСЕ обитатели "Таинственного острова"  и все члены экспедиции к центру земли и к Земле Санникова (это уже Обручев)   - совершенно нормальные люди, без вывертов, а читать про них страшно интересно. 

Безусловно. Но они и не ученые, они инженеры и около того.
А bias в отношении ученых как непременно чудаков - Верн таки породил.

Непонятно. Если дано, что писатели A, B, C пишут об особенном (аномальном), то как получился противоположный результат? Или это "нормальное большинство" является таковым только для писателей, для которых писать об особенном - это как раз правило? Но если для них мир как бы перевернут, то читателю следует быть бдительным и уметь переворачивать все с головы обратно на ноги - что мы и видим ниже.
Но почему чтения? Это предполагаемое смещение (bias) между взглядом писателя и взглядом читателя создается все же писателем. А у читателя есть в запасе жизненный опыт, который помогает отличить среднее и аномалии. Кстати, академики - народ довольно разнообразный, норму для них установить нелегко. Да и в других упомянутых профессиях яркая личность всегда себя проявит. Просто выделяться абсолютно во всем нереально, это уже клиника.

Но если кому-то позарез нужно, чтобы о нем написали, что нужно сделать? Проще всего устроить скандал, аварию, акцию - то есть прикинуться аномалией. Иногда срабатывает.  Кинешь на радио чашку в стенку - и на месяц разговоров хватит. Есть у Владимира Вишневского одностишие на эту тему:

"Облил бы кто меня в прямом эфире..."

Есть еще один путь - сделать все самому. Автобиография. Согласно bias-теории, здесь автор должен изображать себя как аномалию. Но если это бывший читатель, который раньше писал справки, отчеты, рапорты, руководства пользователя - то и получится у него, скорее всего, продукт из той же линейки. Мемуары Шелленберга, помнится, мне было читать ужасно скучно, воспоминания Кессельринга - уже интереснее, Бенвенуто Челлини - просто интересно, а Джироламо Кардано, который этот свой bias всячески выпячивал - временами противно.  

Получилось, что читатели воспринимают аномалию как норму - про саму норму же не пишут!
Вовсе не перевернут - просто о норме "все" знают, и писать неинтересно (да и подчас бессмысленно) - а об аномалиях знают не все, вот о них и пишут.


Потому что источником байеса в данном случае является именно чтение.

Обратите внимание на первую фразу заглавного поста.


Как и для героев, мореплавателей и плотников.
Ибо норма у них - во многом, вполне себе общечеловеческая.


Погодите... Речь идет о том, что выбор объекта описания формирует байес у читателя - в данном случае, девиацию восприятия, заключающуюся в восприятии исключения как нормы. При чем тут "изображение себя как аномалии"?

Небольшое полушутливое примечание.
У писателя - свой опыт. У читателя - свой. Они не совпадают. Писатель может при выборе объекта описания рассчитывать на один жизненный опыт - а у конкретного читателя может быть другой...
И вот что получается (https://arxiv.org/pdf/1707.08069.pdf, первые же два предложения):
Everybody knows that AGN are powered by a supermassive black hole (SMBH). And (almost) everybody knows that there are two main classes of AGN: the "radio-loud" (RL) and the "radio-quiet" (RQ) ones.
Писатель полагает, что каждому известно: AGN  работают от SMBH;  и почти каждому - что AGN делятся на радиотихие и радиогромкие.
А вот читатель может об этом и не знать...

Нас пытаются ввести в заблуждение, причем разными способами. Действительно, у некоторого читателя может возникнуть такое ощущение, но как? А просто: проходил читатель по литературе, что писатель есть зеркало и изображает типичное - был в нашей школе такой период, как сейчас с этим вопросом обходятся - не знаю. Но тогда этого читателя берегли, т.е. рассказывали ему не обо всем. Вот только сохранить невинность читателя удавалось редко, потому что интересных книжек было достаточно много. И начитанный читатель (!) уж точно не стал бы воспринимать аномалии как типичное. Он же хочет читать интересное, и не только читать. Как классно и с песней начинается фильм "Свинарка и пастух" - с раздачи корма поросятам, как изящно взмахивает героиня своим огромным черпаком... И только идиот решит, что так бывает в жизни.

На самом деле мы затронули тему о соотношении искусства и реальности.

То есть, источник проблемы все же в головах писателей?
Уточним: только если речь о сверхдоверчивом читателе. Раньше он верил всему, что говорят на уроке, потом - что пишут газеты... Но и теперь есть читатели, не просто верящие в существование эльфов, но и считающие себя таковыми. Кто их довел до жизни такой, Байес? Уж точно не Пушкин.

Моя с этого начать.

Выбор объекта сам по себе формирует не девиацию, а условие для нее. Но возникновение девиации зависит от многих условий.

При том, что автор автобиографии тоже проходит через выбор объекта описания. Согласно bias-теории, для выбора себя он, изначально будучи сдвинутым читателем, должен считать себя исключительным. Что ставит под сомнение саму теорию.

Так кто отвечает за то, что часть малых сих неправильно поняла писателя и приняла особенное за типическое? Автор bias-теории считает, что читатель. Но ведь "их так учат", и некоторые воспринимают "науку" буквально. Тогда писатель? Но он же должен писать интересно, иначе читать не будут! Может, ну их, сих малых, пусть себе верят в эльфов?

Это - когда начитанный.
Но тогда по общему правилу - чем больше человек знает, тем меньше у него байесов. В данном случае, если читатель знает все, что знает писатель, он воспримет написанное так же, как воспринимал сам писатель.
Но это все же бывает не всегда.
Не только искусства, и не только эту тему. Почему? И читателей, как минимум, тоже.

Вовсе не сверхдоверчивом - просто читателе, у которого прочитанное хотя бы в какой-то степени участвует в формировании представления о мире.
И там указано: "читателем (тем, который воспринимает мир с участием описаний писателей)".
Строго говоря, да. Необходимое. :) Отчего? Не совсем понял.
Ну, начнем с того, что про ответственность вообще нет речи. "Ботаник не должен бороться с сорняками - ему достаточно вычислить скорость их роста".
Данный механизм не предусматривает ни ответственности, ни санкций. :)
Пример - А, В и С в заглавном посте пишут про активные ядра галактик, а не про безумных ученых. Поскольку в их "пространстве представлений" "каждый знает, что..., а почти каждый, что...", описывать то, что знает каждый, для них бессмысленно.
Они описывают то, что интересно, и то, что в категорию "знает каждый", не укладывается. Иначе, замечу, их деятельность теряет в своей осмысленности многое.
Читатель, не относящийся к категории "каждый и почти каждый", читая их, может подумать, что среди активных ядер галактик царят аномалии, и они (ядра) таковы, каковыми их описали.
О какой ответственности речь?
Может. Мы же тут не с байесами боремся (с установлением ответственности за их производство, хранение и сбыт), а рассматриваем один из возможных механизмов возникновения.

Меня все же коробит упоминание Томаса Байеса всуе - он заслужил большего. А bias, которое смещение, много где встречается. Но вот в данном конкретном случае мы, сдается мне, вешаем собак на гипотетического читателя, который принимает за истину любое печатное слово. Хорошо бы для начала установить существование такого читателя в реале, и уже при успехе исследовать механизм его возникновения. Не получится ли кадавр, неудовлетворенный морально?

Оффтопом - о соотношении типичного и исключительного. Нильс Бор говорил, что эксперт - это тот, кто совершил в своей области все возможные ошибки. Его ученик Гейзенберг смягчил формулировку - и ошибки, мол, только типичные, и способы исправления должны быть предложены. Не может ли возникнуть у Наивного Читателя ощущение, что эксперт (а то и вообще Homo) только и делает, что ошибается? И отвечают ли за такой вывод упомянутые ученые?

???
Если Вы о преподобном Томасе Бейзе (Thomas Bayes) - то, простите, его здесь не токмо не упоминали ни всуе, ни вотще, но даже просто не имели в виду. А я лично вообще о нем не думал :)
Имели в виду очень многозначное и широко используемое при анализе восприятия анформации слово bias, имеющее смысл отнюдь не только "смещения", но и "отклонения", и "девиации восприятия".

Вовсе нет.
Мы даже собак ни в прямом, ни в переносном смысле не упоминаем.
Если, к примеру, мы заговорим про negativity bias как явление, при котором человеку негативная информация представляется более значимой, нежели позитивная, мы тоже будем искать, на кого собак повесить?
Про ответственность и виновность кого бы то ни было речи нет. Как и в случае с negativity bias, одним из механизмов формирования обсуждаемого байеса, как представляется, является природа человеческая - врожденное свойство воспринимать как значимую информацию, полученную от представителей своего биологического вида.

Опять об ответственности.
Нет, не отвечают. Ни они, ни тот, кто их слова воспринял.
Но байес чтения у человека, прочитавшего приведенные слова, может сформироваться.

Главное, чтобы рассмотрение с профессиональной точки зрения не превращалось в производственный роман :)

- Баковые - на бак, ютовые - на ют! Марсовые на марс, э-э-э... штык-болтовые на штык-болт! Трави гарденя, выхаживай булиня! Фок и грот на гитовы! Реи брасопь, ниралы выхаживай, бурундук-тали оттягивай, лисель-спирты натягивай! Где, сто акул мне в глотку, мусинги на шкентелях?
Капитан с суровым лицом и добрым сердцем устало вздохнул и дрожащим от волнения голосом крикнул:
- Пошел бурундук!
И под трепещущими взорами замершей от нетерпения и ожидания команды бурундук медленно пошел на корму от нока выстрела.

– Трави шпроты! – взревел капитан. Кули на рия!

;D
/*Гордо*/ Кстати, все морские термины - от бака до бурундука, который действительно идет на корму от нока выстрела - применены в их строгом смысле!  :)
И даже команда "Пошел бурундук!" существует: она отдается, когда ставят выстрел, и по этой команде начинают травить выстрел-брас после того, как выбрана слабина бурундука.
(Некоторые специалисты утверждают, что хорошо воспитанные офицеры используют более вежливую форму этой команды: "Бурундук, ступайте прочь!")

Да кто б сомневался :) (вспоминает первую строчку инструкции, висевшей возле спасательной шлюпки, по спуску оной: "1. Отдать глаголь-гак стяжки найтова").

Примерный механизм формирования байеса (сразу оговорюсь: пример сугубо гипотетический; все совпадения с реальными лицами, фактами и обстоятельствами являются случайными!):

Итак, представим себе неких (гипотетических) животных вида элефас платипус (Elephas platypus) - обаятельных сереньких зверьков, которых, однако же, многие не любят и побаиваются из-за их голого хвоста.
Ученый №1 отправился в экспедицию изучать нравы и повадки фауны в целом и элефасов в частности - и в ходе экспедиции обнаружил среди множества серых элефасов одного красного. Заинтригованный этим, он изловил животное и провел его тщательное изучение - послюнив палец, потер шкурку, провел анализ тканей, подверг элефаса спектральному анализу, взял пробы пищи, почвы и воздуха - после чего отправил сообщение об обнаружении красного элефаса (с приложением результатов изучения) в серьезное научное издание "Журнал природы наблюдений и биологии замет", где оно и было опубликовано.
Он прав - описывать серого элефаса незачем, он и так известен и интереса не представляет, а наблюдение красного элефаса представляет собой безусловный интерес для науки. Журнал прав - опубликовать это безусловно ценное наблюдение необходимо, в отличие от наблюдений серых элефасов, которые неинтересны.
В это же (относительно) время ученый №2, наблюдая элефасов совсем в другом месте, обнаружил в одной из их стай элефаса желтого цвета. История повторилась - отлов, изучение, написание статьи - только теперь публикация состоялась в солидном ежемесячнике "Суровая природа" ("Natura dura").
Ученый же №3 обнаруживает элефаса зеленого цвета. Вдоволь поудивлявшись и порадовавшись, он отправляет сообщение в третий журнал...

А теперь вообразим читателя - вернее, читателей - упомянутых журналов. Читатели могут не знать об элефасах ничего, могут знать кое-что, могут знать многое или даже могут знать все, что успела познать об этих животных наука.
Читатель первого рода, прочитав упомянутые статьи (а особенно - их аннотации!), придет к выводу о том, что элефасы бывают красными, желтыми и зелеными.
Читатель второго рода - что элефасы бывают красными, желтыми, зелеными и, вроде бы, как он слышал, изредка, серыми (а может, и нет? Может, теперь наука опровергла это устаревшее представление?)
Читатель третьего рода - что элефасы бывают серыми, а также красными, желтыми и зелеными.
И только читатель четвертого рода поймет все правильно: животные вида Elephas platypus имеют серый цвет, но бывают редчайшие исключения.

Все правы, никто никого не обманывал - но байес сформирован.

Не то чтобы обманывал, но некто в заблуждение ввести пытался. Во вводной части статьи принято объяснять причину интереса к теме исследования - в данном случае к елефасу красному, единственный (!) экземпляр которого Elephas platypus confusa ученый №1 раздул до размеров статьи в ЖПНиБЗ. Да и в обзоре литературы будут ссылки на статьи про обаятельных СЕРЫХ зверьков.

Обычно интерес к теме исследования объясняется, если он не считается общеизвестным, к тому же, подчас, объяснение носит достаточно специальный характер (типа "общеизвестно, что цвет кожных покровов Elephas platypus обязан своим происхождением.... и имеет достаточно определенный характер").

К тому же, два десятка источников из списка литературы иной читатель вряд ли ранее перечитывал и помнил.


PS: Образцово-показательное, просто-таки классическое начало вводной части:
Everybody knows that AGN are powered by a supermassive black hole (SMBH). And (almost) everybody knows that there are two main classes of AGN: the “radio-loud” (RL) and the “radio-quiet” (RQ) ones.
Каждый читатель, соответственно, знает про то, чем питаются эти агээны - тот факт, что иные читатели вообще не знают, что это за звери такие прожорливые, игнорируется, ибо данный ЖПНиАЗ рассчитан на соответствующую аудиторию - IV и кое в чем, III рода.
Спасибо, хоть SMBH расшифровали - иные бы и этого не сделали, ибо и так понятно.

Эр фок Гюнце, приветствую!  :D

По-моему , Вы что-то намудрили с Вашим красным элефасом. Как раз с научными статьями в этом смысле всё просто. Раз пишут в научном журнале, значит обнаружили что-то новое и необычное, остаётся только выяснить, что именно тут новое, а что "знают все". И, как правило, в научной статье есть всё необходимое, чтобы это можно было выяснить.
Это я говорю как человек, который довольно часто читает что-нибудь из области, о которой прежде не имел понятия.
Ну вот например, мне попадается статья: "Учёные синтезировали глицерин при температуре, близкой к абсолютному нулю".  Уже из заглавия понятно, что синтез глицерина при такой температуре это что-то необычное, то что прежде сделать не удавалось (хотя изначально я об этом не знаю и вообще не в теме). Чтобы хоть что-нибудь понять в открытии, я беру старую книжку о теории происхождения жизни и оттуда узнаю, что о синтезе углеводородов "знаю все".
Точно так же, если читатель видит заголовок "Учёный А описал красного элефаса", он сразу понимает, что обычно элефасы красными не бывают, и для него логично поинтересоваться, какова их наиболее распространённая окраска.

Тут в чем проблема... В статье в научном журнале очень часто по умолчанию предполагается общеизвестность тех вещей, которые общеизвестными могут считаться лишь по отношению к целевой аудитории.
Вот именно как в процитированной мной вводной части статьи: "Everybody knows that AGN are powered by a supermassive black hole (SMBH)".
Автор с легкостью считает, что этот факт действительно знает каждый. А многие ли на самом деле знают, что источниками питания AGN являются сверхмассивные черные дыры?
Я и хуже того спрошу: а действительно ли каждый знает, что такое AGN?

Или просто принять к сведению, что элефасы бывают красными. И не полезть в дальнейшие таинства внешнего вида элефасов. Тем более, что читать он будет не популярное изложение, а абстракт самой статьи, начинающийся словами "Окраска элефасов известна каждому". :)
Если он почти одновременно узнает из другого журнала, что они бывают еще и желтыми и зелеными, он может не пойти изучать вопрос о распространенных окрасках элефасов. Ибо каждому известно. Красные. А еще желтые и зеленые. :)
Тем более, что тут можно нарваться и на обратный эффект - например, на, к примеру, статью, в которой указывается, что изучение большой выборки эллиптических галактик показало, что они (оказывается!) в большинстве своем имеют форму трехосного эллипсоида. И начнется словами: "Форма эллиптических галактик хорошо известна каждому".  Перекопайте всю литературу - она с незапамятных времен скажет то же самое. :) Элефасы - серенькие.   
В результате читатель первого (а то и второго) рода подумает, что раньше она считалась не такой. А проблема в том, что смысл статьи заключается не в новом слове в определении цвета элефаса (или формы эллиптических галактик), а в  попытке объяснить общеизвестный факт, поскольку он при общеизвестности весьма  нетривиален - но уловить этот смысл может уже только специалист. 

"Everybody knows that AGN are powered by a supermassive black hole (SMBH)".

Вот между прочим шикарная вводная часть, прямо таки образцовая. С одной стороны автор не обижает  своих наиболее вероятных  читателей предположением, что им надо объяснять элементарные вещи. С другой стороны, если попадётся читатель, который этого не знает, ему сразу в двух словах объясняют, что нужно узнать, чтобы понять в статье хоть что-нибудь. Сто баллов Когтеврану.

Я и хуже того спрошу: а действительно ли каждый знает, что такое AGN?
Если я вижу, что в тексте написано AGN, а я не знаю, что это такое, я не буду читать дальше, пока не выясню.

Или просто принять к сведению, что элефасы бывают красными. И не полезть в дальнейшие таинства внешнего вида элефасов.,

Это возможно, если статья посвящена какому-то частному вопросу. Скажем, "Особенности метаболизма красных элефасов". Но даже тут заголовок предполагает, что существуют какие-то другие элефасы, кроме красных. И по идее, там должно быть сказано, что метаболизм красных элефасов отличается от метаболизма серых, или наоборот, что он совершенно такой же как у серых, жёлтых и зелёных. Таким образом, читатель вынесет из статьи хотя бы тот факт, что элефасы бывают разными. Правда, он может так и не узнать, какая из раскрасок встречается чаще всего.

Тем более, что читать он будет не популярное изложение, а абстракт самой статьи
А почему только абстракт, а не всю статью? Там есть история вопроса. Если красный элефас действительно редкий, то обязательно должна быть ссылка на работу, в которой он был впервые описан.

То есть, описанный Вами эффект, конечно, существует, но для определённых групп читателей и определённых видов литературы. Как раз  правила написания научных статей составлены так, чтобы его убрать.

Хм. Как по мне, так само напоминание о том, чем питаются агээны, выглядит дико - это же серьезный ресурс, а не школьный учебник. Но привык - надо напомнить абзац прописных истин во благо редактора и для логической связки. :)
С другой стороны, если читатель не знает, что такое AGN, дальнейшее изложение выглядит явно направленным не по адресу.
С третьей стороны, ну, узнал человек, чем определяется цвет шкурки элефаса что такое active galactic nuclei - и что?   А если даже знаете - может статься, что это будет аналогично знанию того, кто такие элефасы.
  И при этом, узнать какие, из статьи сможет лишь тот, кто знает об элефасах достаточно.
Ибо если нет - из другой статьи он узнает, что есть еще желтые и зеленые.
Именно! он узнает, что метаболизм красных элефасов такой же, как у других, или - не такой, как у других, но не узнает, каковы они, другие, и, тем более, каковы они в норме.
И вот тут начинаются проблемы...
Во-первых, вся статья носит специальный характер, и разобраться в ней читатель первого и второго рода, скорее всего, не сможет, или сможет с большим трудом, не оправдывающим просто познавательной цели.
Во-вторых, если читатель еще и разыщет и прочитает ссылочный аппарат - он перейдет из первой или второй категории как минимум, в третью. Но это будет лишь если он не задался целью кратко ознакомится с новостями, а углубиться в вопросы элефасоведения.

Он существует для читателей первого и второго рода - а правила написания научных статей на них вообще не рассчитаны, и не потому, что таковых читателей быть не должно, а потому, что никому недосуг в научных статьях заниматься популяризированием.

Вот мы и узнали, что такое AGN. Правда, если встретится такое в популярной литературе, то, скорее всего, с растолкованием. А насчет абстрактов... Есть одно правило, и в нем даже есть байес, но особенный. Отто Нойгебауэр, создатель реферативного журнала Zentralblatt für Matematik (1931), переросшего в Mathematical Reviews (1940), всегда настаивал:

Размер реферата не должен быть прямо пропорционален важности статьи. На самом деле для плохой статьи нужен достаточно детальный разбор, чтобы ни у кого не возникало потребности читать саму статью, тогда для действительно важной статьи нужно лишь объявление, чтобы на нее обратили внимание в мире.

Так в популярной же! А не в ЖПНиБЗ или "Натуре дуре"!

Отличная мысль!
Кстати, в результате действительно важные статьи имеют короткий абстракт. И значение открытия красных элефасов остается ясным лишь элефасоведам. 

Просто, как всё гениальное!  :D

Хм. Как по мне, так само напоминание о том, чем питаются агээны, выглядит дико

Вооот!!! А я о чём? :) Именно щадя Ваши  чувства автор и вставляет это самое Everybody knows.

С другой стороны, если читатель не знает, что такое AGN, дальнейшее изложение выглядит явно направленным не по адресу.

А не надо недооценивать стремление некоторых читателей, прежде не знавших, что такое AGN, это узнать и упорство, которое они могут при этом проявить. Автор не недооценивает и вставляет в свою работу маячок для "чайников".

А если даже знаете - может статься, что это будет аналогично знанию того, кто такие элефасы.

Если у меня уже есть какая-то информация по этому вопросу и эта информация ложная - ситуация хуже. Я могу продолжить чтение и даже не пойму, что моя не способность понять содержание статьи упирается в моё неправильное понимание того, что такое  AGN. Но если я буду продолжать свои попытки достаточно долго, я рано или поздно это вычислю.

И при этом, узнать какие, из статьи сможет лишь тот, кто знает об элефасах достаточно.
Ибо если нет - из другой статьи он узнает, что есть еще желтые и зеленые.
Так есть же справочники. Я не буду искать другие статьи, я просто посмотрю в справочнике. Там наиболее типичная окраска наверняка указана.

Он существует для читателей первого и второго рода - а правила написания научных статей на них вообще не рассчитаны, и не потому, что таковых читателей быть не должно, а потому, что никому недосуг в научных статьях заниматься популяризированием. 

Недосуг. Но автор пассажа про "все знаю" удосужился и маленький маячок вставил. Истинный гуманист. Учёл и Ваши и мои интересы.  :)

Вообще, далеко не все научные статьи так страшны, как их малюют.  Главное не поддаваться панике "А-а-а! Я ничего не понимаю!".

Так где он пощадил? Наоборот, он их уязвил! Зачем мне напоминание о том, что знает каждый, в статье, повествующей о том, что никто (кроме автора) пока не знает? Ну, в принципе, да - отчего бы читателю самостоятельно не...
Тогда, правда, непонятно, отчего автор поленился расшифровать эти AGN. Проблема в том, что знание того, что такое AGN, может не помочь правильно понять статью. Вот Вы упорно показываете мне пути из читателей первого и второго рода в читатели третьего и четвертого.
Но им описанный байес не грозит! Ага. Показал, что надо читать, чтобы стать специалистом по теме активных ядер... :) Некоторые еще страшнее. "А-а-а! Ничего не понимаю! Ну, и что?"

Так где он пощадил? Наоборот, он их уязвил! Зачем мне напоминание о том, что знает каждый, в статье, повествующей о том, что никто (кроме автора) пока не знает?

Ну, почему-то мне кажется, что если бы он просто сообщил чем питаются AGN, это бы Вас уязвило ещё больше. Хотя, конечно, мне трудно судить об особенностях лично Вашего восприятия.  Просто так бывает чаще всего.Тут  я исхожу из своего опыта  руководства популярным изданием научно-технической направленности. У нас есть продвинутые читатели, которые, к примеру, на истории авиации собаку съели, есть, те кому, интересно получить некоторое представление об истории авиации. Я не хочу потерять ни тех, не других. Работая с авторами, я прошу их по возможности объяснять вещи, которые могут быть непонятны "чайникам", но так чтобы у "продвинутых" не возникло реакции "фи, это для "чайников", мы это читать не будем". И с этой точки зрение "все знают" удачная находка.

Тогда, правда, непонятно, отчего автор поленился расшифровать эти AGN.

Вероятно, потому что поленился. Он не нанимался разжевывать всё, но маячок кинул. При наличие интернета, понять что значит AGN  в таком контексте несложно.

Проблема в том, что знание того, что такое AGN, может не помочь правильно понять статью.

Вернее, такого знания может быть недостаточно, но оно наверняка необходимо. Опять таки автор не нанимался разжёвывать "чайникам" всё. Но помог чем мог.

Вот Вы упорно показываете мне пути из читателей первого и второго рода в читатели третьего и четвертого.
Но им описанный байес не грозит!

Вероятно, потому что первые и вторые читают не статью и даже не абстракт, а его газетный рерайт. То есть, тут есть ещё одно звено, кроме писателя и читателя и ситуация ещё сложнее, чем вы описали.

Ага. Показал, что надо читать, чтобы стать специалистом по теме активных ядер...

Вот прямо непременно специалистом... Между прочим "Происхождение видов" Дарвина читается как приключенческий роман в кресле с пледом и чашкой чая. А нынешние все таки важные, надутые, чуть что "это может понять только специалист". Просто объяснять ленятся! :)

Некоторые еще страшнее. "А-а-а! Ничего не понимаю! Ну, и что?"



Я помню, как Вы нас запугивали Уилером. :)

Человек обычно очень плохо запоминает, то что он совсем не понял.  В этом случае, мне кажется, не остаётся, каких-то особых байесов, а просто ощущение удовольствия ничего не понимать.

Ну, скорее, я бы воспринял это как необходимое зло - читать то, что и так любой знает, в журнале весьма специального характера.

Вот и мне так казалось - хотя SMBH, не менее общеизвестную аббревиатуру, ему расшифровать было не лень (хотя во фразе "AGN питаются от SMBH" смысл последней аббревиатуры для специалиста, на которого ориентирован этот журнал, очевиден в любом случае - а что еще может подпитывать активные ядра галактик, как не центральная черная дыра?
  Именно!  И "чайник", не пошедший поднимать пласт специальной литературы, вполне способен уйти, считая, что элефасы - красные. Ибо написано. А тонкости с подробностями требуют уже работы за пределами текста.


Увы, рерайт подчас тоже пишут журналисты первого-второго рода. 
Но я показывал пример того, как читатель первого  или второго рода может формировать у себя байес при прочтении научных статей или их абстрактов - даже без участия постороннего изложения. 

Ага. Ибо если Вы прочитаете эту статью и адекватно ее поймете вместе со ссылочным аппаратом - значит, Вы уже вполне специалист. Она достаточно специальная , а не популяризационная.
Может быть... Но объяснить, как AGN питаются и что от этого выходит - легко, а вот рассказать про подробности процесса и новости в его изучении - уже долго.
Я, кажется, приводил пример расшифровки двух коротких фраз четырьмя  увесистыми абзацами - и то при условии, что основным аргументов в них является "честное слово, это действительно так"?


Я имел в виду чуть другое - "Ничего не понимаю - зачем это написано и что тут такого особенного?"

Ну, скорее, я бы воспринял это как необходимое зло

И я совершенно не понимаю, как такому Вашему восприятию могут помешать два лишних слова "все знают". Зато у кого-нибудь другого они могут снизить негатив.

Ага. Ибо если Вы прочитаете эту статью и адекватно ее поймете вместе со ссылочным аппаратом - значит, Вы уже вполне специалист.



Я могу понять некоторые ключевые моменты этой статьи. Множество людей, не будучи специалистами по теории относительности или теории эволюции, тем не менее улавливают, в чём там основная фишка. Да при этом могут возникать различные предубеждения, но вот я не уверена, что обязательно те, о которых говорите Вы, принятие исключительных случаев за норму.

Но объяснить, как AGN питаются и что от этого выходит - легко, а вот рассказать про подробности процесса и новости в его изучении - уже долго.


"Происхождение видов"  толстая книга! :)
И, кстати, её прочтение и понимание, не делает тебя автоматически специалистом, даже в XIX веке не делала.

Я имел в виду чуть другое - "Ничего не понимаю - зачем это написано и что тут такого особенного?"


Ну так если реакция действительно такая, от неё через месяц вообще никаких воспоминаний не останется. Нет воспоминаний - нет байеса.

Вот я вижу заголовок: "Учёные синтезировали глицерин при температуре -250 градусов.
Нормальная реакция у меня в голове не " А! Так значит глицерин синтезируют при сверхнизких температурах".
Нормально будет подумать: "Стоп, а при какой температуре вообще синтезируют глицерин?". И дальше я либо иду в интернет это узнавать, либо вообще забиваю и забываю, не оценив значение этого открытия.

Другое дело, если у меня возникло ложное ощущение понимания. И тут стоит подумать, а при каких условиях оно у меня может возникнуть?

Да как раз этому эти слова не мешают. :) Тут дело в том, что ключевые моменты (не только выводы) достаточно специальны.
Для понимания. Или придется принять несколько выводов без понимания их получения и использования в дальнейшем. Ну, надеюсь, через век-другой литература о тонкостях формирования и поведения джетов ядер тоже будет развлекательным чтением... А это - реакция читателя 3-4 категории.
Бывают и такие источники...

Да как раз этому эти слова не мешают

То есть лично Вам от этого ни холодно, ни жарко, а кому-то может быть приятно :)

Или придется принять несколько выводов без понимания их получения и использования в дальнейшем.
Ну, неспециалисту всегда приходится включать в свою систему восприятия"чёрные ящики" - выводы без понимания их получения. Но чтоб твоя система была осмыслена, ты должен понимать, где именно у тебя эти "чёрные ящики", чтобы если приспичит, можно было бы вскрыть. Например, я знаю, что важнейшей частью теории относительности является положение, что скорость света не зависит от системы отсчёта. Я знаю, что это установлено серией экспериментов. У меня довольно смутные представления, каких именно.  Оно мне, вроде, без надобности. Принимаю на веру. Но если меня обуяют серьёзные сомнения в правильности ТО и это почему-то станет для меня важно, возьму за горло, какого-нибудь знакомого физика, он мне объяснит.   В целом-то я понимаю о чём речь.

Ну, надеюсь, через век-другой литература о тонкостях формирования и поведения джетов ядер тоже будет развлекательным чтением...

А я вам предлагала стать у истоков этого процесса! И сейчас предлагаю  ;)

А это - реакция читателя 3-4 категории

Хорошо, давайте поставим вопрос по другому. Зачем читателям 1-2 категории вообще читать абстракты?

А если просто написал без "все знают" - не было бы? :) С другой стороны, есть еще и умение это применить - "использование в дальнейшем". Истоками процесса будет изменение программы школьного обучения.


А как запретить?  :D И зачем?
Вот и рождаются изредка байесы.

А если просто написал без "все знают" - не было бы?

Если без "все знают" могло бы быть неприятно. Это что-то вроде извинения. Не на всех действует, но на многих. Типа Вам наступили на ногу и тут же сказали "Простите!".

С другой стороны, есть еще и умение это применить - "использование в дальнейшем".


Вы хотите прям всего и сразу  :)

Истоками процесса будет изменение программы школьного обучения.


Обычно это бывает завершением процесса.

А как запретить?


Да насколько я знаю, они сами не рвутся. ;D

Вот и рождаются изредка байесы

Изредка, безусловно. Но мне почему-то показалось, что Вы имеете в виду некое довольно распространённое явление.

:) В  принципе, ведь цель статьи - в этом А должно быть началом. Но бывает Вовсе нет - ибо не так часто встречаются читатели первого и второго рода, читающие "Натуру дуру"
Но квазары тоже нечасты! :) :) :) :)

Так, Вы решили мне показать, что если Вы заговорите о читателях первого и второго рода читающих "Натуру" я непременно приду к выводу, что речь  идёт о типичном явлении?  ;D

Это возмутительное коварство!

Так это условие изначально в описании механизма фигурировало.
Ибо читателю четвертого рода данный байес не грозит

Понятно, что не грозит. Речь шла о том, как баесы возникают и распространяются. С моей точки зрения возникнуть они таким образом могут, а вот особо распространиться врядли. Потому как база очень узкая. Обычно человек либо не читает абстракты, либо прочитав, прикладывает хотя бы минимальные усилия, чтобы их понять.

проблема в том, что человек, приобретя байес описанным механизмом, может распространить его среди других.

А можете привести конкретный пример возникшего таким образом распространённого байеса?

боюсь, нет - пример возникновения, минимум, один, правда, видел и сам принимал участие в его ликвидации.
собственно, даже не один. например, на днях было, с GW170814, когда на глазах формировался байес о том, что он был продуктом слияния нейтронных звезд, под влиянием не слишком четкого выражения мыслей при анонсировании.
Но с распространенным - сложнее.

Вот, да. То что Вы сейчас сказали, распространённым байесом быть никак не может. Для того, чтобы его иметь, надо по крайней мере знать что существует какой-то  GW170814.

Я, пожалуй, могу привести примеры  противоположного предубеждения.
Если о чём-то говорят, значит это что-то таинственное, редкое и труднообъянимое. Мегалитические сооружения. Сколько народу развлекалось, таская туда-сюда мегалиты, но о них до сих пор говорят как о загадке.

А он тут шумел...
В силу недопонимания и недоразумения решили было, что зарегистрированное 14 августа сего года событие наблюдения гравитационных волн (GW170814) было вызвано слиянием нейтронных звезд.
Вот если бы я писал статью аналогично приведенному выше автору, я бы так и начал:
Каждый знает, что гравитационные волны (GW), регистрируемые в настоящее время, вызываются слиянием массивных компактных объектов. И (почти) каждый знает, что в зависимости от прогенитора они классифицируются как NS-NS, BH-NS или BH-BH.
На радость читателю...  :D Тоже бывает. Своеобразный байес. В мире данных объектов или явлений полно, ничего в них особенно удивительного нет - но воображение будят, и уйма народу невесть с чего считает их редкими, удивительными и загадочными.

А он тут шумел...

Ну, я из всего этого помню только что недавно зарегистрировали наблюдение гравитационных волн. :)
А чем оно на само деле было вызвано?

Тоже бывает. Своеобразный байес. В мире данных объектов или явлений полно, ничего в них особенно удивительного нет - но воображение будят, и уйма народу невесть с чего считает их редкими, удивительными и загадочными.

Мне вот кажется, что он должен быть более жизнеспособен, чем тот, который назвали Вы. Я сейчас сообразила, что есть довольно обширная категория читателей первого и второго рода, которые читают абстракты, можно сказать, в принудительном порядке. Это как раз журналисты, пишущие с них рерайты. Не все конечно, но заметная часть. И они как раз будут смещать акцент в сторону сенсационности, часто не понимая, в чём она заключается, и есть ли вообще.
Помню, была у меня когда-то давно печаль. Пресса пишет: сенсационное открытие, на Шпицбергене нашли динозавра. Читаю. Да, нашли. Хорошо, а сенсация-то в чём? Все знают :), что в приполярных районах находят отложения с богатой ископаемой фауной, указывающие на гораздо более тёплый климат в прошлом. Даже если именно на Шпицбергене прежде ничего подобного не находили (хотя врядли) это интересное, конечно, событие, но не сенсация.  Что особенно грустно, возможно, сенсация таки была.  Может его нашли в какой-то формации, где динозавров быть по идее не должно, или с помощью  именно этих останков выяснили какую-то удивительную деталь анатомии. И вообще динозавр ли это был? Может звероящер, которого обозвали динозавром, ибо слово знакомое и медийное? Всё это мне осталось неизвестным, зато кто-то наверняка запомнил, что динозавр за полярным кругом - это сенсация.

А байес, при котором аномальное поведение объекта рассматривается как типичное, он, конечно, тоже существует, но я как-то не соображу, какие условия ему благоприятствуют.

Классический BH-BH... Слияние черных дыр массами 30,5(+5,7 −3) и 25,3 (+2,8 −4,2) солнечных.
Как я прокомментировал, точность девушки с двумя мотыгами по сравнению с девушкой с одной мотыгой возрастает в 20 раз

Возможно.
  Ага. А потом приходят всякие типа меня и у себя пишут про них всякие гадости... :)
Увы... бывает...
А мой вариант с красными, синими и зелеными элефасами не устраивает?

Это вариант, при котором байес может иногда возникнуть, но вряли распространится. Если не будет дополнительного звена. Узкая база для возникновения, а журналистам его тиражировать смысла нет.

Ну, тогда это  чей-то индивидуальный таракан. :)