Форум официального сайта Веры Камши

Еще один (одни) автор(ы), про которых что-то ни слова не сказано.
Прочитала недавно их новую книгу "Варан". При всем том, что это произведение мне понравилось, показалось, что для этих авторов оно - шаг назад.
Вообще, мне нравятся их ранние романтические повести - "Бастард" и "Ритуал"; "Пандем" произвел очень сильное впечатление, любопытная книга. "Пещера", "Ведьмин век" - тяжеловаты эмоционально, хоть и хороши. Очень понравился "Преемник", да и вообще весь этот цикл. Читала и воспринимала все, как будто сама - то Луар Солль, то Танталь, то родители Луара. Хотя последних, точнее последнюю, мать, я не понимала!!! Точнее, понимала, но объективно, а субъективно... она же мать!
В общем, Дяченки мне нравятся, и хотелось бы и чужое мнение послушать.

Очень нравятся книги Дяченко. Но я их читаю очень медленно. Эмоционально очень тяжело. Только что "Преемник" дочитала. Сначала было одно возмущение на Эгерта и особенно Торию, почему они оттолкнули сына. А в конце опять ничего не определено. И Луар оказался с какой-то темной сердцевиной, все так неоднозначно.
Я думаю, может, даже хорошо, что правда о происхождении Луара вскрылась с этим спектаклем. Когда Луар еще нормально все воспринимает и может бороться с внутренней темнотой. Может, было задумано, что Луар незаметно для всех переродится в этакого монстра, тогда и дверь откроет безо всяких раздумий. А так - у него осталось еще что-то светлое в душе, за что можно держаться.

Варан мне поначалу показался очень схож на "Хозяина колодцев". Потом сходство кончилось, но близко к концу опять передернуло - вот сейчас должна оборваться эта нитка жизни, как уже было в финале ХК. Ан нет, не вышло... Спасибочки.
Ведьмин век, Шрам и Армагед-дом - мои самые-самые..

Чего - то очень мало на этом сайте поклонников великолепных авторов. Мне очень понравилась Пещера.

2Hasan: мне тоже "Пещера" понравилась. :) Как ты считаешь, кто из героев больше прав?

читала у Дяченок "Привратник", "Варан", "Ведьмин век", "Казнь", "Ритуал" и совместный "Рубеж".
Очень понравился "Привратник"-своей проблемой выбора.
А Ларт стал одним из любимых героев.
Так же как и Великий Инквизитор из "Ведьминого века".
Вообще нравятся за свой западно-украинский колорит.
В "Ритуале" очень привлекла именно принцесса.Тем что она не предстала необыкновенной красавицей, а вполне заурядной (внешне) девушкой.И в чрезвычайныx обстоятельствах смогла раскрыться с такой благородной и прекрасной стороны-что одинокий и нелюдимый дракон полюбил её.И жертва этой любви полностью соответствовала героям...
В "Варане" привлекло исследование авторами проблем глубин человеческой души и глубин совести.

Arin Levindor советую прочитать долину совести и скрута оболденные рассказы. Хочу спростить Вашего мнения! Не хочу обижать Веру, но у Дяченко персонажи по живее, как бы более реальные похожие на реальных лиц.

А я в Дьяченках разочаровалась. Раньше читала все подряд, а теперь скучно. У персонажи у них не живые, просто вот вам сразу - душа наружу, сопли, слезы... Просто фарс какой-то. Окончания скомканные, лица - в два штриха.
И форум свой они чистят. ВОТ!

(Можете побить, но ИМХО ;) )

Мне нравиться, можно сказать – я в восторге. Первая книга – Шрам… Очень сильное впечатление.
Особенно могу выделить весь цикл «Скитальцы» + «Авантюрист», Вирлена, Горелая башня (просто слов нет), Ритуал (более чем великолепно), Скрут и Варан.

эр Hasan-спасибо за совет.Не читала.
А Веру обижать и не прийдётся-Дяченки пишут, по-моему ,совсем в другом жанре.Они очень далеки от Веры, Ника, Профессора.
И миры у них не такие....
Да и герои понравились ,как я уже говорила, не совсем положительные.Хотя у Дяченок эта грань-хороший плохой-очень размытая.
Ларт, Великий инквизитор, Вампир-адвокат...

Нет, не считаю их стиль похожим на Гатти. Совсем другое. Правда, прочитаны мной только "Шрам", "Бастард", "Ритуал", "Ведьмин век". Лично для себя выбираю "Вв", не знаю чем, но задело, оцарапало душу.
:)

У Дяченок читала "Пещеру", "Ведьмин век", "Скрута" и "Волчью сыть". Впечатление - дворец необычайной красоты, а вместо фундамента - пара хилых цыплячьих ножек. :) ;)
Я хочу сказать - обоснование происходящих событий - слабовато.

Просто у них другой стиль не через обоснование, а через призму человеческой личности. Иногда читаешь и узнаёшь себя своих знакомых. Думаешь, а как бы ты поступил в той или иной ситуации.

читать - читала,а вот полюбить - никак(ну не могу я с плохим концом, с детства!! :)).
один "Ритуал" ничего себе,видимо,поскольку ранний.
"Армагеддом" и "Ведьмин век" : в них так искривляется линия повествования,что под конец совсем уж тяжело продираться,что морально,что физически (но ведь не бросаю! ;))
и вообще,эта эмоциональная "тяжеловесность" у них - уже шаблон. вот начинаешь книгу,надеешься - вот,сейчас свежие чуйства пойдут,ан нет,опять тучи хмурые. :(

Плохой конец это интересно надеешься. надеешся и обманываешься, оказывается совсем не то, что предполагал. А если чесно у них не совсем плохие концы, всё время остаётся надежда.

Хм-хм... У Дяченков мне очень нравятся "Скитальцы" и "Ведьмин век". "Пещера" тоже неплохо пошла. Остальное же- мама миа! Романтические бредни, сопли и вопли... Чудовищный в своей сахарности "Ритуал", абсолютно предсказуемый "Скрут", истерически- "бабская" (милые дамы, к вас это не имеет отношеня, имеется в виду отрицательный аспект) "Казнь". И еще что странно: начало вроде неплохое, сюжет вроде бы хорошо развивается, а конец- бац!-и все, скомканный какой-то, ни уму ни сердцу.

  Больше всего понравились у них "Шрам" (хоть и содрали с Нильса), "Варан" и "Пещера".
  Насчет концовок - не скажите, в большинстве произведений они оправданы. Вот у кого не хватает пороху нормально закончить - так это у Лукьяненко. Идеи отличные, но к концу он сдувается. В соавторстве ему пописать, что ли?..
  А вот Дяченки хороши само по себе. Читала я их совместную штуку (с Олди и Валентиновым) - фигня. Не полная конечно,но почти.

Вообще Дяченко - одни из любимых авторов.
Читала весь цикл "Скитальцы", "Ведьмин век", "Ритуал", "Казнь", "Скрут", "Варан", "Пещера"....

Особенно восхищает стиль... Пишут так, что на обыденные вроде бы вещи начинаешь смотреть другими глазами.  К тому же, нет четкой , набившей уже оскомину границы Добра и Зла, и сюжеты заканчиваются так, как, грубо говоря, могли бы закончиться в реальном мире.

Я читала только Скитальцев, и если был в моей жизни период, когда я была сумасшедшей, то он совпал по времени с прочтением этой книги :D Мне ее принес одногруппник и сказал: Почитай, крышу только так уносит. И это была не метафора ;D
Я часто "болею" книгами, которые произвели на меня сильное впечатление, но чтобы так... Прекрасный язык, интересный сюжет, но настолько сильный эмоциональный поток, что потом  осталось ощущение  опустошенности. Навряд ли я решусь перечитать эту книгу, но и никогда не забуду :)
P.S. Когда услышала песню "Скоморохи" в исполнении Никитиных, испытала настоящее дежа вю. ;)

Читал "Магам можно всё" и "Ведьмин век". Увлекло -- безумно, потом ещё доолго пришибленный ходил. Задуматься над смежными вопросами философии и психологии --заставило. Но продолжать знакомство с этими авторами как-то пока не хочется....
"Рубеж" этот совместный тоже читал. И даже дочитал до конца. Не знаю, ниже или всё-таки выше, но далеко от уровня моего понимания....

У М. и С. Дяченко прочитано практически всё. Любимые «Варан» и «Ритуал». Очень понравились повесть «Земля веснаров» и рассказ “Горелая Башня”. После «Варана» пришибло сильно(то есть сильнее чем обычно после их книг) и надолго.
«Рубеж» действительно немного странная книжка.

А кто-нибудь прочитал "Vita nostra"?

Пролетела меньше, чем за сутки. Захватила настолько, что выпала из реальности.
До этого я Дяченко не читала. Теперь, видимо, буду. :)

И это правильно  ;)

А вот "Vita nostra" мне привезут, скорее всего, только в понедельник  :(

"Vita Nostra" прочитала. Очень понравилась, книга жесткая и жестокая. Но кое чего я не понимаю - методы, которыми заставляют студентов учиться. Если недотягивают - с близкими случается несчастье. Это изобретение авторов - страх за близких.
Но зачем одну девушку заставляют заниматься проституцией, непонятно совершенно. Если она не пойдет, с кем назначат, то ее парню пришьют убийство. На воспитание непохоже. Ломают? Зачем им изломанные сущности- слова? Эту фишку авторов я "не просекла". Тем более, если студенты все же срываются, их ждет или смерть, или сумашествие. Зачем, если есть способ все забыть - сделать "сном"? Конечно, это предлагается толко ГГ, но возможность-то есть закончить все без умовредительства.

Ну, Фарит же сказал, что не будет требовать ничего невозможного. И требует, судя по ГГ, то, для чего нужно переступить некую черту в себе. Но не очень далеко, буквально на пол-шажка. Просто эта черта у всех разная. Для одного искупаться на безлюдном пляже ночью голым - почти предел вожможностей, для другого - переспать с малознакомым человеком - норма. Видимо, у Лизы эта черта где-то там... :-\

А потом - "слово должно прозвучать", в этом и состоит экзамен, а личности не готовые "прозвучать" не могут. Поэтому то, что с ними делают, ломкой назвать нельзя. Скорее, это естественный отбор.

Меня больше интересует другой вопрос. Как же "прозвучала" Сашка? Ведь официально экзамен она провалила, но слово-то было сказано...

Поведение Фарита  безнравственно (и не только с Лизой).  Если  бы мне сказали, что от моих поступков зависит жизнь моих детей или родителей, то я бы очень на многое пошла.  И не только я.

Фарит тут ни при чем. Он - вообще не человек. Поэтому для него понятие "нравственно"-"безнравственно" отсутствует как таковое. Поэтому он куратор. Это вам не Стерх.

И "пойти на все" как раз никого не заставляют. Тут, имхо, о тех самых границах, о которых писала Гатти в статье про рокэобразных.

А вообще, каждый видит в книге то, что видит. Кто-то наверняка увидит очередного "Гарри Поттера" с поправкой на возраст, кто-то задумается о смысле жизни.

Лично я для себя открыла новых авторов, которые (если будут продолжать в том же дуже) станут одними из любимых, и книгу, которая будет стоять на почетном месте в моей библиотеке и периодически перечитываться. Потому что она - одна из тех книг, которые раз за разом перечитываются, и в которой каждый раз можно открыть что-тоо новое. :)

"Vita nostra", М. и С. Дяченко, у этой книги один минус – качество издания. Роман интересный, оставляющий по прочтению множество вопросов. Авторы верны себе – никакой «жалости» к героям. Сюжет знакомый (странная школа/институт и что было дальше), сами Дяченко использовали такой «шаблон» в “Троне”, но это и столь важно. ИМХО, «Vita nostra» имеет больше общего не с “Троном”, а с «Пещерой» и «Пандемом».

Но, что будет звучать в этом слове. Как «звучали» те, кто сдавал экзамены раньше? Да личности не готовые не «прозвучат», это можно назвать критерием «естественного отбора», но к чему он ведёт. Студенты получают новое знание, причём, далеко не просто так, но в их действиях изначально нет главного – осознанного выбора. Есть только страх, и это обесценивает все усилия. ИМХО.
Есть интересная цитата. «- У тебя всё будет по-другому. Твоя воля. Твоя власть. Пусть всегда будет солнце». Пусть всегда будет… ;).  И дальше: «Я верю в мир вне злобы. Пусть расцветаю сто цветов…». Это тоже достаточно узнаваемо…

ГГ не сдала, но при этом «прозвучала». ИМХО, можно предположить, что её «слово» сильно отличалось от того, которое ожидали заботливые преподаватели.

У М. и С. Дяченко много хороших и очень хороших произведений.  ;)

Нет, это, конечно, мое ИМХО, но по-моему, она еще как сдала и слово, которое прозвучало, было "Бог".

Не, ну вы не ровняйте Толкина-то...

Смотря, что под этим словом понимать.

[spoiler]«В начале было слово. И слово было…»  ;)[/spoiler]

Предлагая такой вариант я исхожу вот из чего
[spoiler] "В начале было слово. И слово было..." цитирует, как мне кажется, Новый Завет "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". То что цитата здесь возможна, а не это просто так совпало (во что вообще трудно поверить, п.ч. Дяченки не бросаются просто так словами) говорит еще и то, что в книге и кроме этой, попадаются цитаты.
И второе, Сашку на конечной стадии экзамена назвали "Паролем", который открывает новый текст (если я правильно помню), что в данной ситуации, мне кажется, тождественно понятию "Бог" или "Творец", или "Создатель", если хотите. Вот мои аргументы.  :)
[/spoiler]

Мне тоже так кажется. ИМХО, это не может быть случайным совпадением.
Может, слово - «Бог».  Вопрос в том, что это слово в себе несёт. Для него  значение "Творец" или "Создатель", далеко не единственное.
Ещё сомнений добавляет последняя фраза: «- Не бойся». Не может ли это быть тем самым словом.

Не, я понимаю, что вначале считалось, что Сашка - глагол в повелительном наклонении, но потом-то они эту версию, вроде как, отмели. С изумлением. :) (а про "не бойся", так это она все методы Фарита порицала, насколько я помню, хотела, чтобы не страх был побудителем, а что-то позитивное, вот и "не бойся").
А какое из значений слова "Бог"вызывает сомнение?

Дуэт Дяченко - потрясающие писатели!!! "Ритуал" и "Ведьмин век" зачитаны до дыр, прочие вещи прочитаны с удовольствием :) Недавно прочитала "Vita Nostra", понравилось, куплю в бумажном виде :) Что касается того, как "прозвучала" Сашка... может здесь вкладывается смысл, что Бог был Словом Речи? ;) А смысл Слов Речи нельзя передать полностью нашим человеческим языком, что ясно из романа. "Не бойся" - это скорее мысли Сашки, а не звучание ее. Так что как она прозвучала, мы не узнаем :) ИМХО А методы Фарита... Он ведь прав на счет стимула в начале обучения. Первокурсники не видят Гипертекста, не понимают, что мир - тени Слов. И не поверят, пока не увидят и не почувствуют. А страх за близких - единственная эмоция, на которую нельзя "забить", стимул, из-за которого прыгнешь выше головы. Нравственно или безнравственно... не берусь судить. Установка одна - Слово должно прозвучать. Любой ценой. Чтобы сделать мир лучше/хуже, счастливие/несчастливие, или вообще новый создать... Первокурсникам открытым текстом не по одному разу говорят - старайтесь, учитесь, а не то... От них не требуют невозможного - все реально, нужно только усилие. А вот усилия делать глубоко неприятно человеческой природе ;) Про естественный отбор - верная мысль, Речи нужны качественные Слова :) Но я, если честно, ни за что не хотела бы оказаться потенциальным Словом :)

Это уже было: "Железной рукой загоним человечество в счастье". Как-то так цитата звучала. Кончилось концлагерями.  И чем описанное отличается? Только тем, что каждый в камере-одиночке.

Супруги Дяченко удивителный дуэт. Каждая книга это история о человеческих судьбах, о любви и ненависти, о правде и лжи и еще о многом и многом другом. Самая любимая их книга - "Ведьмин Век". Поразительное призведение. Да, эмоционально очень тяжелое, но все - таки эта книга захватывает и не отпускает до последней страницы. Так же понравились "Казнь", "Магам можно все", "Мизеракль", "Хозяин колодцев", Ритуал".

Мне это все скорее "Пандем" напоминает. :)

Пандем - Олди? Не прочитала... Рекомендуете?

"Пандем" - Дяченко, вы что? Не знаю, с чем из Олди вы его путаете.  :) (в Олдях не спец. :))
Рекомендую, ага. Хорошая книга.

Ещё немного напоминает Пещеру.
А «аналог» Пандема – “Где отец твой Адам?» Олди. Хорошая книжка, но у Олди есть и лучше.

А «аналог» Пандема – “Где отец твой Адам?» Олди. Хорошая книжка, но у Олди есть и лучше.

Из Олди я только "Орден Святого Бестселлера" читала. А "лучше", это какие?

Ну, на вкус и цвет фломастеры разные ;D ;).
У Олди всё интересно, но мне больше нравятся «Песни Петра Сьлядека» и романы/повести/рассказы из цикла “Фэнтези».

Новая вышедшая вещь "Маг дороги". Кто-нибудь уже читал?
ИМХО занимательнее VN, но концовка, на  мой взгляд, подкачала. И уступает ранним вещам, сильно уступает :(

"Мага дороги" еще не читал, а вот по поводу недавно обсуждашейся "Vita nostra"...  При моем очень хорошем отношении к Дяченкам, мне роман откровенно непонравился. При любой фантастике, крыльях, хитинах и ходячих правилах мне от самого расфантастического романа хочется убедительности. С "Вита ностра" у меня этого ощущения не возникло. Да, красиво, да, жутко; Да, интересный замысел. Но первое: как раз  персонажи мне показались скорее бумажными. Все верно, они умеют любить и, соответственно, бояться; но такой уровень _неумения ненавидеть_, как у них, [spoiler]когда, например, попыток убийства или иной серьезной агрессии против наставников практически нет, они даже не обдумываются по-настоящему, даже на самоубийство толком сил не хватает - при том что условия вполне вдохновляющие на "пропадай все, и свои, и враги, и я сам!" , и реакция такая, при вере в могущество наставников, даже в очень жестких сектах бывает часто - сам сталкивался[/spoiler] - для меня непредставим и неправдоподобен. И в итоге - ощущение, что прочитал роман не про людей. В лучшем случае - про уродов (не в ругательном смысле) и психологических калек со склонностью к "кактусоедству"; в худшем - про игрушки, способные сделать выбор только тогда, когда в них этот выбор вложат.
И второе: на меня начисто не сработало вот это описание "как их затягивает" и масштабность "космических потоков". Независимо, опять же, от степени фантастики. Нет, в привыкание вполне верится; а вот как описано оно - не убедило.

Так что с этим романом у меня не сложилось. Явно оказалась "не моя книга", а я - "не ее читатель".

Как вы считаете, стоило ли писать "Авантюриста"? Может, лучше было ограничиться трилогией?

У Олди масса отличных вещей....настоятельно рекомендую "Путь меча", "Дайте им умереть", "Я возьму сам" и "Пасынки восьмой заповеди"...отличные, на мой взгляд, вещи...и нравятся непорядок больше чем Дьяченко...как правило, динамичней сюжет. У Дьяченко читала серию "Странник".

На мой взгляд - стоило. По-моему, вещь получилась не слабее трех первых - а это про редкое третье продолжение сказать можно... На мой вкус, "Орден" - далеко-далеко не лучшее у Олди. К вышеперечисленным рекомендациям я бы, пожалуй, добавил "Герой должен быть один" и "Маг в законе".
Притом что Дяченки мне, пожалуй, нравятся больше (при полном неприятии нескольких их вещей, включая "Пандем")

Полностью поддерживаю.  "Авантюрист", ИМХО, получился даже несколько сильнее, чем "Преемник". Кроме того, "Авантюрист" - более полно и логично завершает цикл.

<А потом - "слово должно прозвучать", в этом и состоит экзамен, а личности не готовые "прозвучать" не могут. Поэтому то, что с ними делают, ломкой назвать нельзя. Скорее, это естественный отбор..>
Вот как раз о личностях здесь речь, мне кажется, не идет. Смысл в том, чтобы размыть личности, убрать их, потому что личности - это материальное, привязка к материальному, социальному миру. А студентов из этого мира выталкивают. Единственный якорь - это близкие. Вероятно, после инициации Слово и близкие разрывают связь навсегда, поскольку судьбы последних на Слова никак не влияют. Им уже не нужно СТАНОВИТЬСЯ, они уже ЕСТЬ.

Прочитала "Шутиху". Всплывает: дежавю - Бегмот и Фагот... Тем не менее, "Ты что-нибудь понял, дорогой читатель? Мы - нет... P.S. Но какой кайф, а?"
Трудно быть дурой. Ох, трудно!

Кстати, товарищи собрали в этом году большой урожай наград...

Разве это произведение не Олди?

Олди ;)

Ну так чему, собственно, удивляться?

???  :-\

ИМХО, никто прямым текстом и не писал, что “Шутиха” роман М.иС. Дяченко. О книгах Олди есть отдельная, только там давно нет новых постов и на первой страницы её не видно.

Ну, это надо Цып спросить... А ощущение "то ли я дурак, то ли с книгой что не так" после Олдей часто появляется...

Не знаю, у меня не появляется. Замечательные книги.

У кого как.

Стоило.  :)
Так получилось, что "Авантюриста" я прочла первым, а потом остальные три романа. И самым слабым мне показался первый, "Привратник".  ;)

Сегодня закончил читать "Vita Nostra". Прочитал взахлёб за несколько дней. Замечательная книга.
P.S. Всё-таки жаль, что мы так никогда и не узнаем что случилось с главной героиней и что за Слово она сказала. Да и на другие вопросы хотелось бы получить ответ.

Так она же вроде бы сказала Слово "Не бойся"

То есть, "не бойся" это одно слово или слово с частицей "не"? Что-то давно я школу оканчивала... Слово-то как раз "бойся"...

Книга сильно понравилась. Жду новых книг.

Гениальные авторы. Более всего обажаю Варана и сиквел Медный Король (читал правда пока тока первые отрывки на оф. сайте, но читал взахлеб).

Кстати, на лит-ресе "Медного Короля" уже выложили для страдальцев с другой стороны Атлантики. Теперь грущу - дождаться бумаги или читать с экрана.

Все-таки моральные "вилки" шановні панове умудряются создавать с любой подачи и на любом материале. Эх, в кино бы что-то поставить... Вещи же потрясяюще визуальны! Вот недавно в женой в очередной раз жевали "Пещеру" - так пришили к выводу, что из современных режиссеров это смог бы не передать Дель Торо! Он потрясающе создал пространство "черного мифа" в "Лабиринте Пана" - поэтому для него мир Пещеры (плюс соответствующие операторские навороты) не должен стать камнем преткновения. Мечты, мечты...

Я читаю с экрана... Потрясающая книга. Потом куплю книжкой.

Прочитал "Медного короля". Купил на литерсурсе и вот, читал всю ночь, только закончил. Я скажу сейчас неожиданное. Я решил больше не читать Дьяченко. Это неуважение к читателю, к его внутреннему миру. Да, они самые талантливые сейчас, но их моральные проекты холодно и расчётливо скалькулированы. Они выжимают из читателя эмоции как соковыжималка. В общем, я с Дьяченко закончил.  Не в обиду всем поклонникам Дьяченко будет сказано. Я и сам им был, примерно ещё час назад. 

Дочитал Короля. Он гениален. Нет слов. Куплю.

Читаю Дяченков в серии "Шедевры отечественной фантастики". Очень не хочется переходить на другую, а серия обновляется редко... Из прочитавшего: нелюбимое - "Магам можно все" (первый прочитаный мною роман, думал, брошу, хорошо, что не бросил). Из любимых - "Варан", книги в соавторстве "Пентакль" и "Рубеж". К сожалению, первый том с 4 романами (цикл "Скитальцы") не читал, и в продаже его давно нет...
Авторы пишут фантастично! Их читаешь - и переживаешь все настолько ярко! Хоть иногда и перегружают эмоциями, но от книг не оторвешься. Наверное, одни из немногих, кто меня покорил

Ну да, эмоциональная соковыжималка - чувствовыжималка! ;D  Они мучают читателя зачем? Достоевский, Фёдор Михалыч, читателя подмучивал.;D Но он вопросы ставил, имхо, потому что у него душа болела. А у этих, чтоб они были здоровы, если что и болит, то не душа, это уж точно. Они деньги считают, и то, какую часть читательского рынка они смогли на этот раз отхватить. А действительно, чем они хуже Лукьяненко? Почему Лукьяненко все читают, а их только особо продвинутые? ;D И правда, имхо, ничем. Ничем не хуже. Лучше! Поэтому Vita Nostra и Медный Kороль - очень коммерческие книги. Там всё продумано и рассчитано на коммерческий успех, на то, чтобы достать те части аудитории читателей, которых Дяченко раньше не интересовали. Прорыв любой ценой. И им это удаётся. Ну а их исконная аудитория, особо чуйствительная  ;D, переживёт, проглотит. Подумаешь сына в жертву принёс, ну с кем не бывает. ;D А я же ему сочувствовал всю дорогу, целую ночь читал - не спал. ;D

Все, что вы сказали как раз не недостаток  ;D А признак гениальности  ;D ;D 8)

Я бы не сказал. Они нашли нишу и не желают двигаться. Жаль, может быть?

Это  признак ловкости. Они читателя мучают моральными дилеммами не для того, чтобы истину найти, а чтобы денег заработать. Ну в общем критику я уже высказал. Теперь о хорошем. В отличие от Лукьяннко, который не стесняется писать серийную халтуру - Раскрутил сериал, первая часть понравилась, а потом читатель будет жрать, что дают. Примеры - чистовик, последний дозор. -  Да, так вот, в отличие о Лукьяненко, Дяченко стремятся каждую свою вещь сделать шедевром.

Кстати, насчёт жертвоприношений. [spoiler][/spoiler]Герой в медном короле приносит в жертву уже умирающего сына, понимая, что тот всё-равно умрёт. Я то место не перечитывал, но так кажется. Жертвы для медного короля исчезают и что с ними происходит потом - неизвестно. И как знать, может быть как раз медный король не даст его сыну умереть...[spoiler][/spoiler] 


Да нет, они-то как-раз двигаются. Я давал одному моему знакомому "Алёну и Аспирин". Ему не понравилось совершенно, а вита ностра ему уже очень сильно понравилась и медный король понравиTся. Дяченко расширяют свою читательскую аудиторию. И, как Вы ранее совершенно справедливо заметили, "Авторы пишут фантастично! Их читаешь - и переживаешь все настолько ярко! Хоть иногда и перегружают эмоциями ..."

И на чем такое мнение основывается?))) Разумеется, писатели зарабатывают своим трудом деньги. Как и художники, и музыканты.

Мне кажется, вы ошибаетесь.  :o
Дяченко пишут, чтобы заработать деньги?  ???  Но разве это коммерческая литература? Да у них каждую книгу читать - просто мучение!  ???
Я думаю, если кто из писателей и стремится исключительно к зарабатыванию денег, то он будет писать что-нибудь более легкое, хэппи-эндовое...  ???

Нашёл интересное мнение на Альдебаране:

"сначала "Дяченки" писали о том, как люди любят друг друга, потом, какими нитями и как крепко люди связаны, потом как люди боятся потерять своих близких, чем жертвуют ради них и, наконец, в Медном короле о том, ради чего жертвуют близкими. Или не жертвуют. В самый последний момент." linatali http://lib.aldebaran.ru/author/dyachenko_marina/dyachenko_marina_mednyi_korol/

Мне кажется, ирония автора высказывания понятна. Мучение читать, да, но мучение приятное. В общем, садо-мазо, немножко. Они замечательно талантливы, но некоторые неписанные правила приличия, имхо, не надо переступать. А тех, которые переступают, надо бить по пальчикам их нежным.

Какие такие правила?

Хороший вопрос требует точного ответа. "Чёрный фильм" в кинематографе и его аналог в литературе, типа романов Дэшила Хэммета, не притворяется проповедником добра и морали. "Криминальный сюжет, мрачная атмосфера циничного фатализма и пессимизма, стирание грани между героем и антигероем, относительная реалистичность действия, темное освещение сцен, как правило, ночных и значительная степень женоненавистничества." http://ru.wikipedia.org

Так, давайте посмотрим. Стирание грани между героем и антигероем есть? Да! и ещё какое (говорим всё ещё о "медном короле").  Женоненавистничество есть? - Вспомним oтношение этого героя к женщинам, - особенно к Джаль, ну и к другим тоже. Bспомним трактирщицу, вдову...

Натурализм, натуралистическое описание страданий, насилия должны быть зачем-то. Поэтому для меня "Список Шиндлера" хорошо, а Тарантино плохо. Теперь назад к Дяченко. Они хуже всех. Они притворяются такими высоко моральными, они ставят такие вопросы, что ох и ах, а цель? "Побольше цинизма, народу это нравится" - сказал кто-то, не знаю кто. Так ради бога. Вы понимаете, ведь и Тарантино не лицемерит. Он прямо говорит, вот такой я, бяка, не хотите не ешьте. А здесь другое, здесь в роли моральных проповедников выступают порнографы. Я утрирую, прошу это учесть, но чтобы понятно было. И именно об этом приведённая мною выше цитата:

"сначала "Дяченки" писали о том,

1) как люди любят друг друга,

2) потом, какими нитями и как крепко люди связаны,

3) потом как люди боятся потерять своих близких, чем жертвуют ради них

4) и, наконец, в Медном короле о том, ради чего жертвуют близкими. Или не жертвуют. В самый последний момент."

То есть, они просто смотрят, чтобы ещё придумать, какой-бы ещё ужас выдумать. Так ради бога! На здоровье. Идёт смена имиджа, ну пожалуйста, сколько угодно. Чёрная фантастика, с реалистическим описанием ужасов и насилий. Преk-рас-но. Только пожалуйста, если ты чёрная, не надо рядиться в светлую...

P.S. Ещё раз хочу заметить- Дяченко очень талантливые писатели. Читать их очень интересно, учиться и научиться как писать у них можно очень многому. Я указал только на один аспект, который, правда, достал меня при чтении. Но когда они в меня всё это муму вставили, я очень разозлился. Читать их однако буду! Но уже не как поклонник, а как осторожный наблюдатель. Поклонничество однако закончилось.

Эллион,
Вы ведь сами пишите? Я желаю Вам на этом поприще всяческих успехов.  ;)  :D

Мм, мне не кажется определение черного фильма верным по отношению к Дяченкам.
З.Ы. Пишу. Одну страницу в год. )

Я не думаю что в определении имеется ввиду женоненавистничество какого-то героя. Скорее идет речь об отношении всего произведения к женщинам 8)

А мне  лично очень понравилась книга медный король.  ;D

Купила Медного короля в дорогу (ИМХО, там будешь читать и не то). ;)
Неожиданно увлеклась. Невзирая на отвлекающие привходящие впечатления (путешествовала по Италии), в каждый "простаивающий" момент углублялась в книгу. Особых мучений и тем более ощущений "садо-мазо" не испытала. ::)
Чтение доставило удовольствие (при всем моем настороженном отношении к Дяченко по предыдущим опытам) :). Теперь буду искать Варана, чтобы "сложить" цельное ощущение.

Насчет дороги - это Вы правы  ;D
У меня помню, отчаянно не шел Стендаль, "Красное и черное", а читать надо было. И вот я взяла его с собой в дорогу (а ехать без малого двое суток) и скрипя зубами, одолевала это великое (без иронии) произведение.
А Дяченок читаю очень выборочно - нервная система у меня нежная  ;D, в больших количествах их творчество выносит с трудом.

Вот-вот, и я о том-же.


"Варан" это другое дело. С одной стороны это как-бы сочинение на заданную тему, когда конец становится понятен очень из далека. С другой стороны, это, кажется, почти гениальная вещь...  У "Медного Короля" с "Вараном" общий только мир, в "Варане" выписанный красочно необыкновенно.

Согласна.
Нашла "Варана" (и опять в дорогу ;D).
Прочла с удовольствием. В томе были также 4 повести. И они очень понравились.
Видимо, можно что-нибудь и еще почитать. Вот первые читанные "Скитальцы" и, особенно.. (склероз однако, забыла как называется  - что-то там про ведьм и навок в городе), действительно, оставили гнетущее впечатление. Да такое, что больше к этим авторам возвращаться не хотелось.

Читатель, это Вы наверное "Ведьмин век" имеете в виду. Кстати, одна из моих любимых книг у Дяченок  ;).
Забавно - почти все признают, что читать их тяжело, но всем тяжело читать разное   ;D. Скажем, "Варана" я проглотила на одном дыхании. Проглотить-то проглотила, но впечатление отсталось тягостное. Может быть, стоит "Медного короля" прочесть (в смысле, доесть этот кактус)...

Правильно. "Ведьмин век". :)
Это один из романов (?) в том тяжелом томе-кирпиче.
А тягостное впечатление осталось от того, что не поняла концовки.
Помнится, пыталась воззвать года три назад к форумчанам - поясните мне, тупой, чем дело кончилось.  ???
Но так никто и не объяснил - причем тут гуси ::)

Ой! Дяченки! Рада, что заметила эту темку. :)
Первым у них прочитала "Ведьмин век", после чего забыть их не могла. Потом потряс "Шрам", ходила под впечатлением. Но теперь понимаю, что все-таки лучшей для меня книгой есть все-таки "Ведьмин век".
Мне больше нравятся их ранние вещи.
А что не нравится - у Дяченко всегда все книги пронизывает одна и та же идея - отречение. Жаль, что так предсказуемо.
Люблю их, но предпочитаю Анджея Сапковского. Сапковский рассказывает просто потому, что ему нравится рассказывать, с удовольствием, как рыцарь о своих подвигах на турнире. :)
В нем жизненной силы больше, ИМХО.

Ну, наскольо я поняла, Ивга отреклась от своей ведьминской сути и время отмоталось обратно. Бывшее стало небывшим, оставшись бывшим только для двоих. Одним словом, Назару ничего не светит. ;D

"Ведьмин век" - понравился ЧРЕЗВЫЧАЙНО. А вот "дикую энергию" еле-еле дочитала

Видимо, это "не для средних умов". :(
Осталось только окончательно утвердиться в своей тупости.
Но так и тянет возгласить: "Будьте проще, и люди к вам потянутся". ::)

Концовка Ведьминого Века меня также совсем не впечатлило. Не люблю концовки типа отмотки времени или "ах, это всего лишь был сон". Как будто автор извиняется - ладно, ладно, я пошутил, ничего из этого не произошло, хотя если б произошло, то кончилось бы все плохо.
Дяченко изобилуют совершенно потрясными произведениями, такими как Пандем, которые бьют по башке и сердцу, но самым любимым для меня все-таки является Варан, его всепоглощающая атмосфера, пронзающая словно наркотик и заставляющая перечитывать его снова и снова. Чтобы вновь окунуться в эту атмосферу - романтического, сказочного сна. (ни одну другую книгу Дяченко так перечитывать не тянет). На мой взгляд эта книга перебивает всю классику фэнтэзи от Урсулы ле Гуин до Толкиена и достойна того, чтобы перевести ее на все языки мира и экранизировать (хотя я не сомневаюсь, что Дяченки станут со временем классикой. Но как печально, что они доступны только русскоязычному читателю!). Очень хочется от Дяченок книг в том же ключе, что и Варан - не тяжеловесных, как Скрут (он восхитителен, но как не хочется его перечитывать или даже советовать читать родным!), а оставляющих после себя легкую, светлую грусть и что-то, над чем стоит подумать.

<Очень хочется от Дяченок книг в том же ключе, что и Варан - не тяжеловесных, как Скрут (он восхитителен, но как не хочется его перечитывать или даже советовать читать родным!), а оставляющих после себя легкую, светлую грусть и что-то, над чем стоит подумать. >

Тогда это будут не Дьяченки. Стоят на полке книг 15, и все с философским или грустным концом.

У Дьяченок люблю "Виту Ностру", "Долину совести" и, как ни странно "Дикую энергию".
А вот "Медного короля" еле дочитала... Совсем не мое оказалось...

   Дяченко... Несколько лет назад мы с одной ныне уволившейся сотрудницей обсуждали. читали, разбирали их книги. Я её "заразил", а она - родных и знакомых. Класс! Что "Скитальцы", что "Скрут", что "Ведьмин век" с "Долиной совести". Прочёл практически все их книги за исключением соавторских.
  Особо "зацепили" (за исключением "скитальцев") "Скрут" и "Ведьмин век".  8)"Ритуал" - это чудесная сказка, "Пещера" и "Казнь" - великолепные, сильные вещи. "Магам можно всё" - ну кто не любит детективы!  :)
  Тут особо обсуждался "Медный король". Прочёл его последним, вспомнил "Варана". Мир - один. а книги, герои разные. Один всю жизнь ищет Печника, способного творить чудеса, другой... другой так на всю жизнь и остался рабом, даже став повелителем земель и народов. Он великолепный переписчик. за что его ценит хозяин, но оказывается, что он КОПИРУЕТ чужой текст со всеми помарками. И вечно стоящий в тени ГГ зверуин, и их общая жена-ведьма обладают большей свободой выбора, большей волей, человечностью. чем постепенно теряющий разум ГГ.
  "Корни камня" - этот сборник можно читать и перечитывать, так же как "Ритуал". А "Сказки для Стаськи" я когда-то читал младшему брату, когда он болел. И спасибо Дяченко за "Ключ от Королевства" и "Слово Оберона". Это те сказочные повести, что интересны даже взрослым. :-* 

  Как говорится, покуда есть такие талантливые писатели, у них всегда будут многочисленные поклонники и преданные читатели.  ;) :D :D  

К моему прискорбию, из всего творчества авторов, прочла только Vita Nostra. Впечателения, честно говоря, странные. Книга безусловно необычная, цепляющая, но остаётся ощущение тяжести, и перечитывать пока не тянет.

Вита Ностра - одно из лучшего. Почитайте лучше Варана, это в принципе легкое и не давящее фэнтэзи, но бесконечно любимой мной. Лучшего фэнтэзи я лично не читал.

Постараюсь поискать, спасибо!

Книги у них, конечно, разные, для меня не все равноценные, но в них всегда есть над чем подумать. Попробуйте прочитать  "Ритуал", если не ошибаюсь, это их первая вещь. Внешне,  очень незатейливая история, с юмором, читается легко. Но если подумать..., а подумать есть над чем. 

Книги у них, конечно, разные, для меня не все равноценные, но в них всегда есть над чем подумать. Попробуйте прочитать  "Ритуал", если не ошибаюсь, это их первая вещь. Внешне,  очень незатейливая история, с юмором, читается легко. Но, если подумать..., а подумать есть над чем. 

Эр Oben, спасибо! Попытаюсь поискать...

"Цифровой".

Насколько полно я приняла "Vita nostra", которая сразу вошла в число моих любимых книг Дяченко, настолько тяжёлое впечатление от этой книги. Возможно, потому, что ещё ни разу у них герой не терпел настолько полного и безнадёжного поражения. И это при том, что его антагонист - вовсе не вселенское зло, просто люди для него - расходный материал. Словом, не садись играть с чёртом, он в убытке не будет.

Случайно попался на глаза "Бастард". Добротно. Надежно. Очень узнаваемо. Очень предсказуемо. Совсем не "зацепило". Создалось впечатление, что вся повесть писалась ради последней, в буквальном смысле, фразы.

   

   На вкус и цвет товарища нет.  ;) Мне "Бастард" нравится. И "Оскол" с его романтически-средневековым антуражем. "Люблю ли я воздух, которым дышу?" Интересно сравнить, как одна и та же идея уз воплощена в повести и в романе "Долина совести".  ::) "Ритуал" - это вообще чудо, удивительно красивая сказка.  :D  ::) Да и о романах, и о малой прозе Дяченко можно говорить и писать практически бесконечно.  :)

Я тоже люблю Бастарда.
Цифровой конечно - фэйл однозначный.

Очень люблю Дяченко.
Долина Совести, Ритуал, Скрут, Шрам, Хозяин колодцев...всего не упомнить, но ощущения прохождения через душевную мясорубку вместе с героями - 10000%
многое из книг похоже на жизненные ситуации, и иногда бывает, что сижу и думаю "так, это ж уже было..." а потом - озарение: "так это ж  я читала у Дяченко!", и становится проще разобраться. Как-то так=)

Последнее, что у них прочитала – сборник «Мир наизнанку». Ну что сказать – трава была качественная сборник поверг меня в глубокое недоумение… Но, в принципе, понравились рассказы «Писатель», «Аптека» и еще «Лихорадка» (несмотря на предсказуемый финал).
А вообще творчество Дяченко люблю.
Очень сильно понравились «Ритуал», «Ключ от Королевства», «Слово Оберона», «Магам можно все», «Ведьмин век», «Пандем», «Армагед-дом», «Привратник», «Шрам», повести «Бастард», «Кон», «Судья», «Корни камня», «Зеленая карта», пьеса «Последний Дон Кихот», рассказы «Горелая башня», «Уехал славный рыцарь мой», «Я женюсь на лучшей девушке королевства», «Крыло».
Просто понравились «Скрут», «Авантюрист», «Казнь», «У зла нет власти», «Vita nostra», «Медный король», «Долина совести», цикл «Год черной лошади», рассказы «Вирлена», «Трон».
Категорически не пошли «Пещера», «Варан», «Преемник», «Мизеракль», «Хозяин колодцев», «Тина-Делла», «Волчья сыть», «Эмма и сфинкс»… а, и главное – «Две»!
Ну, это что с ходу вспомнила…

Ох, а я "Пандем" не осилила. Ранних Дяченок я больше люблю, чем поздних.
На "Пандеме" мне показалось, что чем дальше, чем больше они пишут ради того, чтобы вывести мораль. То есть они-то ее не выводят, но она так ясно просвечивает, что... А мне больше нравится, когда писатель пишет просто для своего удовольствия. :)
Из особенно запомнившегося и любимого - "Ведьмин век", "Шрам" и "Ритуал". Все остальное скользнуло, не задев. Ужасно обидно, что они написали продолжение "Шрама" и так поиздевались над Эгертом и Торией. Ну к чему это было, а? Само по себе продолжение читалось легко, но - зачем? По-моему, "Шрам" настолько сильная и настолько законченная история, что никакого продолжения там не нужно. А уж тем более такого. >:(

В высказывании нет  никакой иронии. И даже не подразумевалась.