Форум официального сайта Веры Камши

Так что бумеранг добра прилетел и заслуженно прибил ушастых
Когда пролетает псевдохристианское фуфло, некие Пушки тут стонут о деградации зрителя не понимающего истинной духовности. Нет ли тут двойных стандартов?
;D ;D ;D

А фильм "Разжалованный" уже обсуждался где на форуме? Наверняка ведь обсуждался.

Не знаю обсуждался или нет, но я его видел. ::) ИМХО довольно топорная попытка скормить зрителю притчу в стиле "Мертвеца" Джармуша.

это вы с точки зрения сюжетной линии, очень интересное наблюдение, но меня исторические аспекты интересуют.

Раз вы не знаете, обсуждался или нет, значит не обсуждался.  ;D

Кроме формы там ничего исторического нет. Это именно попытка прочитать зрителю притчу в костюмах периода ВМв. Взяты отдельные аспекты, детали и слеплены в угоду авторскому видению.

Посмотрел мультфильм «Как поймать перо Жар-птицы». Что тут сказать… Студии «Мельница» нужно холить и лелеять подобных конкурентов. На их фоне их провальная пятая часть про богатырей или посредственная вторая часть про Ивана-Царевича и Серого Волка выглядят если не шедеврами, то серьёзными заявками на шедевр.

Слабая графика, плоский сюжет, представляющий собой простой пересказ сказки про Ивана-Царевича и Серого Волка, вялый юмор, отсутствие интересных героев. Собственно из всего мультфильма понравился только ёжик, который помог Василисе Прекрасной разжечь костёр на поляне, а потом удалившийся в туман.

Итог: мультфильм создан при поддержке Фонда кино. Сразу видно, что казённые деньги не пошли мультфильму впрок.

А мне понравилось. Чушь на пол-извилины, но в таковом качестве вполне симпатичная.

Побывал я тут намедни на премьере новейшего фильма совместного фильма производства России, Украины, Чехии, Германии и Великобритании «Вий».
Фильм снят по мотивам (надо признать, довольно отдалённым) одноимённой повести Николая Васильевича Гоголя.
Скажу сразу, фильм более чем неплох. Перед зрителем разворачивается этакий очень своеобразный этнографический детективный триллер, где, как выясняется, есть место как делам тёмным, так и светлым, мистика соревнуется с передовой западноевропейской наукой, а подлинное волшебство – со злобой инфернальной…
Этот фильм радует как комедийными, так и драматическими  моментами, финал порадует, наверное,  вообще почти всех, но любителей хорошего детективного действа в особенности. И не только детектива.
Моё отношение к этому фильму несколько раз в корне менялось во время его просмотра…
Ну да, это и развлекательное кино, и картина с двойным и даже тройным дном.
Фильм собираются прокатывать не только на территории братских невзирая ни на что России и Украины, а посему внешне картина заточена под тот же «Ван Хельсинг». Хотя нет, скорее уж надо в самую первую очередь вспомнить замечательную «Сонную лощину». А также не менее замечательные «Тараса Бульбу» (Владимира Бортко) и незабвенную «Свадьбу в Малиновке». А ещё я не мог не вспомнить роханские зарисовки из второй части «Властелина колец» в оригинальном гоблинском переводе («…не устанет  никогда казак бухать!!!»). А ещё, самую малость, «13-го воина» и «Время ведьм» с «Соломоном Кейном». а также одну из ранних серий "Сверхъестественного". Это про суть и дух картины. А помимо были ещё и мелкие забавные «пасхалки», напоминающие нам про знаменитые хиты минувших лет. Чего только стоит полёт стрекоз как в самых первых «Людях в чёрном»!
Актёрская игра вполне на уровне. Алексей Чадов, Агния Дитковските, Джейсон Флеминг сыграли отлично. Но более всего лично меня впечатлила игра уже ушедшего от нас Валерия Золотухина, Царство ему Небесное… Третьестепенная роль – но какая сила настоящего актёрского мастерства веяла с экрана!
Казаки и монстры, а также механизированная телега английского учёного также искренне порадовали. Вот сам Вий…  Не то. Увы…
Все перипитии сюжета были закручены на ура. Один лишь минус – фильм всёж чуток затянут…
Это хорошее кино. Доброе приключение. Картина, пусть и немного раскачивающаяся вправо-влево, подобно карете картографа из Гринвича, она всёж пропитана подлинно гоголевским духом. Духом «Вия», «Вечеров на хуторе близ Диканьки», «Тараса Бульбы»  и «Избранных мест из переписки с друзьями».
Хорошее и весьма стильное кино с неожиданном неплохим 3D. Пусть и на один просмотр. Забавное кино.


p.s. Это не «Вий» Гоголя. Это совсем иная история. Совсем! Хотя… сказка – ложь, да в ней намёк…

Посмотрел "Чемпионов".
Хорошее кино, правильное, пусть и весьма слабее той же прошлогодней "Легенды#17". Даже как то неожиданно было получить такое от "Энджой Сарик Муви"... ::)
видимо, это то самое исключение из правила.
Хорошее кино на один просмотр. позитивное и ни капельки не пошлое.

Моё отношение к этому фильму несколько раз в корне менялось во время его просмотра…
Да, 90% фильма - троллинг Пушков и им подобных. Я так и вижу, как по прошествии этого времени  они уже готовы обличать заговор против России и православия, но тут...
;D ;D ;D

какой, простите, заговор, дорогой эр рептилий ??? ::) :o
[spoiler]припомните минимум два момента из финала сей картины:
- Спасённый буквально чудом ученый скептик обретает веру и осеняет себя крестным знамением. Зло же наказано.
- Хома благославляет молодых.
;)[/spoiler]

и не стоит искать чёрную кошку в любой тёмной комнате. наличие в каждой такой комнате кошки отнюдь не обязательно.  ;) ::)

припомните минимум два момента
Я их в обсуждении указал не два, а  куда больше.
[spoiler]
1. Грин оказывается в подвале, откуда прямой путь на костёр, но его спасает старый казак Явтух.
2. Выбравшись, Грин попадает в церковь, где его едва не мочит Паисий, но вмешивается Христос, распятие с которым отправляет попа в ад.
3. Поп реально ни хрена ни православный, перед тем как сгинуть, он открытым текстом заявляет, что создаёт собственную религию (тоталитарную секту) где решать кому жить, а кому умереть будет сам. Тут-то распятие и вгоняет его в пекло.
4. Ещё до этого, тот же Явтух, разагитирует охмурённых попом сельчан и ведёт их на выручку Грину.
5. Православный Паисий превращается в монстра, по собственному признанию пожив в Европе и много чего оттуда нахватавшись. Неверующий Грин по ходу становится христианином, обретя веру в России. Великолепный кадр: упавшее распятие торчит из пола, и как бы спустившийся с неба Христос смотрит в глаза, сидящему на полу полумёртвому Грину. Важно: вера не противостоит знанию, как проповедует Паисий. Узнав Христа Грин продолжает свою научную работу и поступил на службу к русскому царю.
6. В финале картины мы видим переосвящение церкви, где начинает служить прошедший через тяжкие испытания Хома Брут.
7. Дикость казаков тоже относительна. Кузнец таки английскую карету чинит и она едет нормально. Правда одна деталь оказалась лишней, но поскольку её отсутствие не повредило, выходит тачку ещё и усовершенствовали.
http://vyk.diary.ru/p195357277.htm?from=0[/spoiler]


из финала сей картины
Но это именно из финала, а до того могло показаться, что фильм о диких славянских варварах и культурном британском цивилизаторе. Недаром у некоего Пушка "отношение к этому фильму несколько раз в корне менялось во время его просмотра". Но потом пришёл другой Пушок, который фильма вообще не видел.
;D ;D ;D

Таки вот спросить я хочу Вас, где же тут троллинг православия?
Для начала найдите у меня слова "троллинг православия".  Не найдёте, поскольку у меня написано "Троллинг Пушков и им подобных". Когда Людовик XIV заявил: "Государство - это я!" (если заявил), это можно было понять. Но когда Пушки изрекают: "Православие - это мы..."
;D ;D ;D

Ваши аргументы всёж более подтверждают мою точку зрения, нежели Вашу…
Но все они о последних 10% фильма.
;D ;D ;D

В той же Британии тех лет по-чёрному бухали что джентельмены, что низы
В фильме показано бухалово в Британии?
;D ;D ;D

уважаемый эр, разумные существа, как правило, стараются не выносить обобщающих суждений только по результатам самых первых ощущений.
Сказал Пушок, не знавший, что у другого Пушка "отношение к этому фильму несколько раз в корне менялось во время его просмотра". Раз менялось, то троллинг удался.
;D ;D ;D

ну дык на то и дано разумным существам оное рацио, дражайший эр Змей, чтобы оценивать окружающее в режиме нон-стоп.  ;) А ещё анализировать и переоценивать... И выносить итоговую оценку.  :)
//

посмотрел я вчера в кинотеатре новейший отечественный х/ф «Золото».

Данная картина является экранизацией классического произведения «Дикое счастье» славного гения земли уральской Дмитрия Наркисовича Мамина-Сибиряка.

Хвала безумцам, решившим вкладывать свои (и государственные тоже) кровные в экранизацию Мамина-Сибиряка в начале XXI века. Ибо что книга, что фильм не воспевают золото и вообще деньги, а скорее, наоборот, живописуют нам трагедию сильного человека, поддавшегося обаянию золотого беса… Кстати, вспомним здесь книги и умницы Джека Лондона…

Фильм же… Ну что тут можно сказать… Снимали у нас, на Урале, в Екатеринбурге (про который было в фильме хорошо сказано что круче него только Питер и Бордо), Кунгуре и Чусовском.

Деревня и прииск показаны очень хорошо… Но всёж главное в данной картине — актёрская игра. Играют все просто замечательно, но всёж нельзя не отметить особо Безрукова, Мерзликина и Кабалина. И даже Пореченков в совсем небольшой роли оказался более чем хорош. Однако Безруков и на этот раз переиграл всех. Как он играл! от простого доброго мужика — к одержимому жёлтым металлом миллионщику…

Данный фильм, и это просто необходимо отметить, оказался своим как в русле советской традиции экранизации классики «золотого века» отечественной литературы, так и в традиции русской литературы 2/2 XIX. и ближе всего здесь будут стоять произведения Достоевского и Лескова…

фактически это история взлёта и падения, история греха и история покаяния. и хорошая иллюстрация к словам как о том, что за душу каждого человека неустанно воюют ангел с чёртом, так и о том что порою русскому человеку вдруг становится невыносимо скучно жить обыденной жизнью. и тогда он и в пьяный загул с головой, как в омут, ухнет, и летом на тройке рассекать будет, и грешить и каяться поистине со вселенским размахом…

Хорошее драматическое кино. Сильное, местами просто пронзительное. Очень обидно что у данного нет практически никакой рекламной поддержки и фильм идёт в малых залах далеко не всех кинотеатров даже у нас, в Екатеринбурге.

p.s. Горжусь тем, что не один раз наблюдал вживую игру Владимира Кабалина на сцене театров нашего города. А в фильме он оказался настолько прекрасен, что я не сращу его и узнал, к стыду моему…
И пусть роль у него была второстепенная, но очень уж получилась она характерная и даже, не побоюсь этого слова, очень жизненная…

ну дык на то и дано разумным существам оное рацио, дражайший эр Змей, чтобы оценивать окружающее в режиме нон-стоп.  А ещё анализировать и переоценивать... И выносить итоговую оценку.
Какое рацио? Судя по изложенному, вы получали импульсы и реагировали чисто вегетативно.
;D ;D ;D

т.е. Вы всегда сразу мгновенно всё оцениваете и ничто уже не в силах поколебать Ваше мнение?
нда, верно пишут что рептилии на редкость примитивны, один лишь хватательно-кусательный рефлекс и не более того...  :(

т.е. Вы всегда сразу мгновенно всё оцениваете и ничто уже не в силах поколебать Ваше мнение?
Конкретный фильм я оценил сразу и по ходу его отношение "несколько раз в корне" не менялось.
;D ;D ;D

нда, верно пишут что рептилии на редкость примитивны, один лишь хватательно-кусательный рефлекс и не более того...
Не знаю, что у вас там на заборе пишут, но то что любой варан или удав  мозговитее отрезанной лягушачьей лапки это факт.
;D ;D ;D

это правильно, закусывать надо обязательно.  ;)  ;D

это правильно, закусывать надо обязательно
В "Вие" казачки закусывают дюже гарно. И мы с друзьями потом неплохо посидели (баклажанные рулетики, овощи, шашлык и хачапури). Но некоторым и закусь не помогает.
;D ;D ;D

позавчера посмотрел я отличный фильм. В одном кинотеатре, в рамках ретроспективы относительно свежего отечественного кино. там сейчас наряду с "Чемпионами" снова "Географ глобус пропил" крутят... Но речь пойдёт о совсем другом фильме.
называется он - "Цель вижу" (Россия, 2013). Режиссёр картины – Евгений Сокуров.
Это военная драма, история про девчонок и баб военного времени. про женщин, которые учились сами и которых учили не дарить счастье и жизнь, а нести смерть. Врагу. Короче, это фильм про школу снайперов.
Судя по форме, действие разворачивается огненным летом 1942 года. с фронта снимают уже опытную девушку-снайпера, и по прибытии в школу ей поручают взвод девчонок. Все они спортсмены-комсомолки и просто симпатичные, все добровольцы. стрелять умеют и даже охотницы в их числе есть. и вот большую часть картины занимает происходящее в собственно самой этой школе, или на полигоне. ах да, фильм кажется довольно бюджетным и чуть ли не проходным, но на обмундировании и оружии не экономили. Далее, постепенно раскрываются как характеры девчонок, так и их наставников. Фильм вполне целомудренный, даже сцена в бане вполне себе ничего.  И слава Богу, вполне без интима, одна лишь здоровая эстетика. Да, и на свидание девчонок тоже порою пытаются приглашать…  Вообще, я даже подумал поначалу что ненароком смотрю кино производства братской Белоруссии. Нет, это всё-таки наше российское кино…
Но всё-таки главное у них – подготовка и ещё раз подготовка. Что, в общем, показано неплохо. И было продемонстрировано впоследствии уже в бою.
Что ещё приятно удивило – НКВД упоминается всего один раз и не в отрицательном смысле. Бойцы и командиры вполне опрятны, побриты (естественно это относится к лицам мужска полу), не трусы и не шкуры.  Но это не значит  что во время боя все тоже чистенькие…
Далее, это всё-таки в первую очередь драма а лишь потом военный боевик. Но получилось всё очень хорошо. И вообще, во время просмотра этой картины нельзя было не вспомнить как классику - «А зори здесь тихие», так и недавнюю «Брестскую крепость» со «Звездой». Потому что.
Этот фильм снят  явно за очень скромны деньги. Эпичных суперпуперспецэффектов не было. Хотя один поединок снайперов показан был классно. Девчонки по большей части малоизвестны. Но есть в этой картинге несколько отличных сцен, да и сам фильм получился очень даже неплохо военной драмой.  А ещё это настоящее патриотическое кино.
Что любопытно – в финальных титрах слова благодарности участникам, музеям и клубам. В основном – из Санкт-Петербурга и Одессы.
Искренне им всем спасибо!
Резюме:
Не шедевр, но этот фильм смог меня зацепить. Неожиданно хорошее, приятное и душевное кино про войну. В чём-то близкое к старым советским фильмам. Картина получилась вроде более мягкая, потому что про девушек, но и кровь была, и смерть…
Хороший фильм.

Где искусство?
Или история о том, как надо правильно прокачивать в себе дзен.


    Итак, вчера вечером посетил я один из старейших кинотеатров нашего замечательного города, дабы насладиться приобщением к Настоящему (`Высокому), по уверению большинства отечественных критиков, Искусству. Показывали «Трудно быть богом» - последний фильм А.Германа, которого я уважаю в первую очередь за его замечательную военную драму «Проверки на дорогах».  Вдобавок, картина была снята по мотивам одноимённой повести братьев Стругацких, а эти славные имена действуют на верного ценителя хорошей фантастики подобно запаху валерианы на правильного (и даже бойцового) кота.  Ну  а если серьёзно, то «Трудно быть богом» я считаю одним из самых лучших произведений братьев, наряду с тем же «Пикником на обочине», «Попыткой к бегству» и «Жуком в муравейнике» с «Понедельник начинается в субботу».  Короче говоря, во врата кинозала я входил с лёгким внутренним трепетом пусть уже и не неофита, но всёж искреннего и, не взирая на кое-какие прочитанные раннее отзывы, доброжелательного по мере сил своих зрителя (потребителя искусства, как порою новоязно говорят сейчас?).
И началось. Вначале на экране возникает панорама как бы очень средневекового города на одной очень далёкой от Земли планете. Ну, средневекового в массовом т.с. понимании. Т.е.- грязище, гноище, говнище. Искренне прошу прощения у всех читателей моей истории, но, рассказывая о последней картине Германа, без использования некоторых эпитетов обойтись просто невозможно. И то я постараюсь максимально смягчать могучую (хтоническую?..демоническую?.. )  силу этого, гхм, Настоящего Искусства.  Итак, грязные улочки местной столицы. Смотрятся они в чёрно-белой гамме фильма вполне органично. Просыпающийся благородный дон Румата (он же – землянин, по сути, разведчик, наблюдатель, прогрессор). Играет его замечательный актёр Леонид Ярмольник. Итак, благородный дон просыпается, почёсывается, опохмеляется, раздаёт своим рабам (?!) дружеские тычки и пинки… 
А что там на улице? Из толчка в стене дома высовывается голая задница, работает. Окружающие радуются,  подобно дебилам. Снова голые задницы, снова дебильные улыбки. Бормотание голоса за кадром, быстренько пробубнившего синопсис сюжета, потом двое стражников вдумчиво изучают местный общественный сортир, зловонная яма крупным планом, измерение глубины, потом тащат туда топить несчастную жертву режима… И снова – задницы, задницы, задницы. Дряблые, грязные, обвислые, жирные, в струпьях и язвах… (эх, а ведь есть же настоящий кинопоэт красивых афедронов! Тинто Брасс имя ему…) Кругом просто непрерывные потоки фекалий, просто грязи… Множество мух… Свиньи, коровы, осёл с эрегированным детородным органом… Страшная то ли баба, то ли гермафродит с жуткой грудью… Все какие-то грязные, щербатые, явно больные что телом, что душою… Исключение здесь только одно – сам благородный дон Румата.  Причём грязь и дерьмо безраздельно царят везде – от лачуги бедняка до самого королевского дворца.
Очевидно, так в представлении авторов картины выглядит Средневековье. Только вот такой «гиперреализм» отдаёт всё-таки не реализмом, а маразмом. Во-первых, западноевропейское (им же вдохновлялись, верно?)  Средневековье было очень разное – от первых варварских королей, сокрушивших прогнившую изнутри Западно-Римскую империю, и вплоть до централизованных монархий Высокого Средневековья. Здесь же свинарник, дикие нравы и пьяный сброд ранних варваров почему-то соседствуют с рыцарскими доспехами золотой осени Средневековья, упоминаются невнятно и университеты… Вдобавок многие критики, занимаясь откровенным домысливанием, проводят смелые параллели между этой большой навозной кучей и историей что Запада, что нашей страны. Простите, но это же полное непонимание истории вообще! Начиная с западноевропейского же Средневековья, в котором люди всёж в ямах с дерьмом не жили, более того – именно Средние века на своём излёте смогли породить тип человека, сделавшего нынешнюю Западную цивилизацию. Великолепные соборы, университеты, развитие основанных на римском ещё праве идей, наконец, вершина всего этого – корабли, несущие на борту пушки и способные к океанскому плаванию. И если когда-то европейцы-рыцари  смогли отбить нашествие на Европу арабов и потом турок, то на излёте Средневековья уже Запад переходит в цивилизационное наступление. Что же до российской истории, причём что царской, что советской эпох, то положительного в ней можно найти всё-таки много больше, нежели отрицательного. Невзирая ни на что. И никакой не «гиперреализм»  видим мы на экране. Мы видим, и признаем же это честно, простую чернуху и упоение её, восторженное купание в фекалиях, смакование их на вкус и запах. И это страшно. Зрителю на протяжении трёх часов демонстрируют самый настоящий паноптикум, нескончаемый карнавал уродов, постоянно норовящих влезть в объектив камеры и то промычать какую-нибудь гнусность, то сделать какую-нибудь мерзость… Все с упоением опарышей копошатся в нескончаемом потоке дерьма.  Хотя нет, есть-таки, хвала Творцу, есть в этом фильме одно-единственное исключение – собственно сам дон Румата. Персонаж Ярмольника, по сути, есть единственный настоящий человек.  Да, человек во многом разочаровавшийся в жизни, да, пессимист и чуть ли не гедонист, но – Человек. Но как же мало-то его, как мало… впору ведь действительно днём с огнём за ним бегать…

Ладно, фильм антиисторичен. Хотя можно и, пожалуй, даже нужно упомянуть о том, что сама ведь книга вышла из среды, наполненной довольно вульгарным пониманием как истории, так и религии, и культурологи… Где вместо уходящей во тьму романтики «комиссаров в пыльных шлемах» героем становился первопроходец Космоса, прогрессор, человек, идущий на штурм неба… И, вспоминая те же ранние книги Стругацких, скажем, об инженере Быкове, или их более поздние романы – это были всё-таки хорошие герои.  И дон Румата Эсторский, он ведь из их числа. Он человек, и он верит в людей. Он человек не потому что он элитарий, а потому что он человек. И даже когда он ведётся себя как скот среди других скотов, он всё равно старается встать из грязи… и поднять кого возможно… И это правильно. И так должно.
Но опять эта грязь. Всё это дерьмо…
Критики картины говорят  сейчас много красивых  слов о Босхе, Брейгеле, я же в первую очередь вспомнил бы Рабле и Гойя. Но! Проблема фильма Германа в том, что он:
a) По сути своей глубоко вторичен. Ибо грязь в изображении условного Средневековья мы видели уже не раз. Вспомним же киноклассику – «Седьмую печать» И.Бергмана, «Кентерберийские рассказы» П.Пазолини, да даже более массовые и современные «Жанну д,Арк» Бессона или «Королеву Марго» (с И.Аджани). Кровь и грязь во всех этих картинах не самоценна, а является всего лишь только сильным выразительным средством, придающим пикантность и достоверность всей картине. Но никто же не станет есть вместо хорошо приправленного пряностями блюда простую смесь соли и перца… Да, и даже эрегированный ослиный болт в кино уже был. Что у старых итальянцев, что у мастера пошловатой, но при этом действительно умной комедии Кевина Смита. И, что характерно, по двадцать секунд никто его крупным планом всёж не казал…
b) И ещё про историю. Есть в этой картине одна очень хорошая фраза, слова про то, что Возрождение – это очень коварная эпоха. Которую не стоит так уж идеализировать. Потому что именно это время оказалось очень страшным, жестоким и кровавым. Временем падения традиционной морали, временем, когда «овцы стали пожирать людей» (первоначальное накопление капитала), временем разгула изуверских сект и охоты на ведьм… Да, страшен был век XIV, но начало Нового времени, века XV-XVII не зря называют порою «веком редкого человека». Кстати, посмотрите российско-итальянский фильм 1993 года «Золото», с франко Неро и Александром Абдуловым. Тяжёлое, но хорошее кино…  А ещё есть риторический вопрос – «Где искусство?» увы, нет ответа. Точнее, ответ всёж есть. Но тем оно страшнее…
c) Герман совершил своеобразный культурный переворот, он фактически поменял местами основное с внешним, вместо знака «+» везде поставил «-». И поэтому так уж вышло, что вместо ожидаемого умного и глубокого кино несчастный зритель оказался вынужден почти целых три часа лицезреть одну сплошную и непрекращающуюся чернуху. Говоря грубо, искусство и разум подменили потоком нескончаемого дерьма, высший смысл в котором способны видеть только черви и навозные жуки.    Здесь не просто «вместе с водой выплеснули и ребёнка», здесь всё гораздо хуже. Фактически произошло размывание самого кинопространства, полная его деструкция. Вспомним хотя бы того же недавнего «Фауста» Сокурова. Который, невзирая на все свои откровенно чернушные элементы, всё же эстетически является вполне законченным произведением киноискусства. Пусть даже и тёмной его стороны… Но это фильм, фильм талантливый, со своей эстетикой, развитием сюжета, даже философией… Но никак не являющийся восторженным визуальным гимном человеческим задницам и нечистотам.  Ни Пазолини, ни Рабле не воспевали дерьмо ради дерьма. Даже та же болезненность картины Сокурова несёт в себе пусть спорную, но реально существующую эстетику умирания (вспомним – «и девы чахлой пьёт дыханье…»), то у Германа мы видим фактически зарисовки из морга, выгребной ямы и походя вскрытой могилы… Для чего, зачем, и, главное, почему так непрерывно много? За внешними ужасами фильма оказалась надёжно похоронена сама книга со всеми её далеко не глупыми идеями… Вот что обидно чуть ли не до слёз. Одна из лучшим, пожалуй, даже лучшая книга Стругацких оказалась оскоплена, осквернена, обгажена и походя выкинута в очко деревенского сортира. Ибо в фильме Германа от книги остались только имена собственные, полтора диалога (один из которых, и это по сути важнейшее место романа, ведётся под дружеское журчание мочи, по сути заглушающей звучащие из уст героев правильные и умные слова). О чём была книга Стругацких? О любви. О верности самому себе, невзирая ни на что. И – ключевое слово – о гуманизме. Роман был полон того самого гуманизма. А в фильме Германа от него нет и тени. Нет не потому что в Арканаре всё плохо и штурмовики (порождение вообще-то не Средневековья, а Нового времени Западноевропейской цивилизации) – нет. Нет его потому что демиург этого мира не верит в добро, свет и гуманизм, он в них не верит и он их не видит… Страшны не штурмовики (смешные брюхатые мужики в шлемах – куда им до славных вояк-меченосцев, или умниц (великих астрономов, математиков, педагогов) иезуитов), страшен сам этот утопающий в дерьме мир. Это не гиперреализм, это не Чистилище – это Ад и шизофрения. И вспомнилась мне здесь предыдущая экранизация данного романа братьев Стругацких – советского-западногерманский фильм «Трудно быть богом», снятый режиссёром Петером Фляйшманом в далёком уже 1989 году. Да, тот старый фильм тоже был далеко не идеален. Но – и это самое главное! -  в нём был сохранён сам дух романа, его квинтэссенция. Т.е. вечный вопрос «что есть человек?» и вечная же тема любви. Да, Ярмольник однозначно и влёгкую переигрывает Эдварда Жентара, но во всём остальном фильм Германа однозначно слабее. Дешёвые спецэффекты, вертолёт «Ми-2»? Ну, у Германа есть большой грязный вездехом… и это по сути единственная техника. В фантастическом вроде бы фильме! Вспомним же космическую станцию из старой картины… Да – Герман снял чернуху, шизоидную как бы антиутопию – но никак не экранизацию классического уже фантастического романа! Для режиссёра это фактически смертный грех. Потому что зрителям вообще-то обещали экранизацию именно что романа, а не упоенное копошение болезненного сознания хорошего когда-то режиссёра.
d) Итак, продолжим. Гуманизма книги в фильме Германа нет и в помине. История любви просто никакая. В отличие от того же фильма Фляйшмана. Спора о прогрессорстве фактически тоже нет. А ведь это ключевая тема как романа, так и большинства произведения Стругацких вообще.  Имеет ли человек будущего право на изменение истории? Во имя спасения жизни? Или лекарство может оказаться страшнее болезни и благими намерениями, как это бывало уже далеко не один раз, снова будет выстлана дорога в горнило преисподней? Фляйшман смог пусть и с оговорками, но раскрыть эту тему. Ещё лучше её смогли показать в другом советском фильме тех же лет – я имею в виду «Новые приключения янки при дворе короля Артура» режиссёра Виктора Греся. Тематика и даже стилистика всех этих картин очень уж схожая. И есть там диалог  летчика, гостя из будущего с епископом-Мерлином… И звучат там такие слова:
- Кто ты такой, чтобы судить нас?
Да, дон Румата мог судить – и он в итоге как раз и осудил и сделал то, что он сделал. Но он уже жил там, он имел определённое право… Но почему ничего этого нет в фильме Германа? Почему понимать перипитии  сюжета смогут только те зрители, кто хорошо помнить текст оригинального романа? Почему столько времени и с таким вкусом демонстрируются справление человеками и животными естественных надобностей организма во всём их многообразии  (простите, не хочу перечислять), почему много и со вкусом показано ковыряние в нечистотах, кишках мертвецов и т.п.  – а вот для подлинной философии, как и для подлинной любви, не оказалось под этим тёмным небом ни времени, ни места? Или режиссёр уже утратил обычные человеческие чувства? Арканар у Германа – это не просто большая помойка с клоакой вместо улиц. Это по сути своей город мёртвых, место которого рядом с рвами кипящих фекалий (вспоминаем великого Данте), но которое имеет очень мало отношения к обычным человеческим времени-пространству. Это герметичный, замкнутый мир, мир где давно убит Бог (привет Ницше), где давно само понятие искусства стало извращено, мир,  где разложение возведено в культ, это тот самый край вечной ночи, где культура обращается антикультурой, искусство становится антиискусством, а сам этот мир уподобляется то ли частичке антиматерии, то ли опаснейшему вирусу…  Сильно сказано, скажете Вы? А Вы посмотрите фильм. Хотя нет, лучше не смотрите. Поберегите свои нервы, свой желудок, а также своё время да и деньги тоже. Да, я консерватор, и всё ещё совершенно искренне считаю что искусство должно выполнять какую-либо функцию, учить, нести прекрасное, доброе, вечное, или просто был эстетически прекрасным. Простите, но я не считаю искусством скульптуры из навоза, ледышки из мочи или «картины», созданные путём выплёскивания ведёрок краски на стену…

Я вот вспоминал выше сокуровский фильм про доктора Фауста… С которым можно и нужно спорить, но который всё-таки является полноценной картиной. Скажу более, последний фильм Германа дал мне урок толерантности (пусть и в гомеопатической дозировке)  к последним работам Никиты Сергеевича Михалкова, Ларса фон Триера, Фёдора Бондарчука и даже, о ужас, удостоенных на днях «Золотой малины» режиссёров пошлейшей говнокомедии «Муви43». Ибо воистину всё познаётся в сравнении.
Итак, что же мы получаем в конечном итоге? Город-помойка, стоящий на дне огромной выгребной ямы и могилы одновременно. Место вечного дождя, тумана, насилия, жестокостей и безумия. Ночной кошмар, обитатели которого страшнее обычных демонов из киноужастиков. Вспоминая Фёдора Михайловича, скажем просто – бесовщина. Омерзительное, страшное, пустое в основе своей копошение червей и мух в огромной навозной куче. И тут в полный рост встаёт вопрос – зачем? Ради чего целых четырнадцать долгих лет расходовались немалые деньги, труд профессионалов и мастеров, ресурсы и силы искусства? Зачем? Почему никто не сказал королю что он заигрался, стал голым… Почему последние работы Германа, Ф.Бондарчука-старшего достойны лишь сожаления? Почему мы вынуждены были увидеть ЭТО на большом экране наших кинотеатров? Этот фильм устарел ещё при своём рождении, как случилось с тем же «Мастером и Маргаритой» Юрия Кары. Грустно, больно, жалко, обидно.
Но это ещё не всё. Перефразируя сказанные более века назад слова, осмелюсь заявить следующее – оказывается, в самой глубине души даже тихого, довольно скромного и интеллигентного в общем человека (да, сам себя не похвалишь… но всё это вынуждено!) обитает косматый варвар с топором. К чему это я? А к тому что новейшая версия «Трудно быть богом» смогла свершить невозможное – я, давний любитель самого разнообразного кино, испытал по отношению к белому экрану просто дикий приступ лютой ненависти. Нет, вначале и очень долго было просто омерзительно, потом омерзительно и скучно, потом добавилось раздражение, потом стало больно, потом проснулась злоба к тем, кто посмел так нагло подтереться надеждами и добрыми чувствами простых  кинозрителей… Косматый наивный варвар, любящий смотреть древние крепости и соборы, знающий театры и картинные галереи, ценящий красоту природы  и книг – он не мог признать самоценность кучи дерьма и тем выдать ей право быть причисленным к искусству.
Зрители постепенно покидали зрительный зал. Меня же удержало упрямство и вера в возможность чуда. Увы, чуда не произошло. Финал картины оказался безбожно слит.
Вы помните последний, пожалуй, шедевр советского кинематографа – х/ф «Человек с бульвара Капуцинов»? Вспомним же историю мистера Фёрста и мистера Сэконда? Настоящее мастерство подобно огню или ножу – оно может приносить пользу, и оно же может убивать… Увы, но в последних своих фильмах Герман, образно говоря, перешёл на тёмную сторону…
Его «Трудно быть богом» можно, увы, охарактеризовать всего двумя меткими словами нашего современника, всё ещё модного писателя, порнографа, и , как он сам себя однажды назвал, «эксгуматора классической литературы» Владимира Сорокина. Извините, но это были самые «соки говн». И до чего же обидно что талантливый актёр Леонид Ярмольник оказался одним в поле воином, и не было у него никакого шанса победить окружающие его адовы полчища…
Чтож, подведём итоги.
Работа гримёров, декораторов, художников (те же доспехи) – отлично. порою  до жути, словно смотришь репортаж из бомжатника…
Актёрская работа. Ярмольнику слава и лавровый венок в качестве утешительного приза. Весь же остальной паноптикеум… А что, это было искусство? Жаль что Герман так и не понял, что нельзя ставить знак равенства между юродливыми и сумасшедшими и просто дебилами…
Раскрытие сюжета заявленной в заглавии фильма книги. Практически отсутствует. Чтобы просто понимать происходящее на экране надо очень хорошо знать книгу. А так оказались нераскрыты ни линия прогрессорства, ни линия любви, ни даже линия приятельства с несчастным бароном Пампой…
Сверхидея картины? Наверное, так – весь мир дерьмо и мы в нём черви?..
Очень оригинальная философия. Очень. Мизантропичненько и некрофиличненько так.
А что же остаётся в сухом остатке, есть ли сухой островок среди всего этого огромного моря колыхающегося дерьма с радостно сниющими в нём монстрами? Как ни странно, но да. Это первые примерно десять минут картины, где мы можем вспомнить как фильмы Бергмана и Пазолини, поверить в возможность надежды, и вплоть до натюрморта из остатков вчерашнего обеда. Крайне символично и в чём-то близко (пусть и от противного) к работам великих фламандцев времён Северного Возрождения. А ещё сам дон Румата в замечательном исполнении Ярмольника. Это не свет, это даже не его отблеск. Но ведь бывает же и так, что порою си ходящий в ад видит-таки небо?
О многом можно еще поговорить и многое написать. По сути, можно смотреть фильм и конспектировать его. Да, язык символизма в нём понятен. Вплоть до неиссякаемого запаса белых  батистовых платочков у дона Руматы (что – дождь, дерьмо, грязище? Реальность, умокни!). только вот всё это будет простым умствованием и копошением в той самой навозной куче. Простите, не хочу.
Ладно, попытаемся улыбнуться сквозь слёзы. Помните третью часть «Людей в чёрном»? Где рассказывается в числе прочего о происхождении некоторых китов современного искусства? Так вот, многие кинокритики тоже явно с той же самой планеты. Только катастрофа подействовала на них явно хуже…
Ах да, я же упоминал про дзен. Так вот, данный фильм практически идеально подошёл бы в качестве психиатрического теста, или орудия психологической пытки, а ещё его можно использовать для наработки навыков ухода в себя, абстрагирования от окружающих раздражителей. Увы, у меня это получилось слабо. Правда, в кино ведь я шёл тоже совсем не за этим…
Вы помните слова Пушкина о том, что «я памятник себе воздвиг нерукотворный»? Так вот, мне страшно подумать, какую память оставил по себе действительно очень хороший когда-то режиссер Алексей Герман. И как же жаль когда отмеченный свыше печатью искусства вместо света исторгает из себя зловонную жижу…

Резюме:
Не ходите в кино на этот фильм. Пожалейте свои психику, время и деньги. Лучше перечитайте саму книгу. Она хорошая, умная и добрая. Пробуждающая рацио и душу. Светлая, крепкая книга. В отличие от тёмного и гнилого фильма.

p.s.
Выходя из кинозала, я пребывал в состоянии лёгкого шока. Пить не хотелось, да и не выход это  – а поэтому я, подобно утопающему в пучине, бросился к ближайшему спасательному кругу – кассе кинотеатра. И уже через несколько минут добрая и совсем непошлая комедия Бена Стиллера смывала грязь с моей души. И постепенно меня отпустило...
Цените время. Любите хорошее кино.
DIXI. 

 
 

Не ходите в кино на этот фильм
Чтобы это понять, эру Пушку понадобилось на него сходить. Мне хватило ролика, интервью с творцом и восторженных рецензий от рукопожатных общечеловеков. Но некоторым хочется экспериментов...
https://www.youtube.com/watch?v=9nYcWqM8bXo
(Грубая песня с плохими словами).
;D ;D ;D

Лучше перечитайте саму книгу. Она хорошая, умная и добрая. Пробуждающая рацио и душу.
А в какую лужу там плюхается главгерой!
;D ;D ;D

Герой там, как и положено настоящему трагическому герою, живёт, любит и страдает. и пожинает плоды окружающей действительности.
Благородный дон гораздо симпатичнее персонажей что ОО, что, тем более Гадких лебедей и иже с ними.
или Вы разрулили бы ситуацию в Арканаре на раз-два-три?  ::)
эх, увидеть бы достойную экранизацию "Жука в муравейнике"...

// всегда должна быть надежда на лучшее. Увы, на этот раз вместо кино вышел именно что, я очень извиняюсь, натуральный "общечеловеческий" высер...  ;-v >:(

Герой там, как и положено настоящему трагическому герою, живёт, любит и страдает. и пожинает плоды окружающей действительности.
И собственных глупостей.
;D ;D ;D

или Вы разрулили бы ситуацию в Арканаре на раз-два-три?
А зачем?
;D ;D ;D

Благородный дон гораздо симпатичнее персонажей что ОО, что, тем более Гадких лебедей и иже с ними
Кому как.
;D ;D ;D

Всегда должна быть надежда на лучшее
Да, некоторые видят указатель "Опасно, вход запрещён", потом узкую и скользкую тропинку под уклон, потом чуют вонь, а потом плюхнувшись в яму с субстанцией, очень удивляются.
;D ;D ;D

Мораль сей басни, то есть книги, высказана четко и недвусмысленно Аратой, каковую в виде короткой поговорки мы очень любили в студенческие годы: "Давай не будем, а если будем, то давай!"
Раньше это любили использовать в качестве морали про удел и роль буржуазных либералов, нынче это с полным правом можно отнести ко всем общечеловекам:  " Каким бы прекраснодушным они не были, но всякий раз , когда доходит до решительного дела, они всегда предают и тихо сливаются в кусты, отстраняясь от схватки. Положиться на них никогда нельзя."

«Легок на помине».

Современная российская кинокомедия… Гхм. В подавляющем большинстве своём, увы, её можно вольно разделить на две примерно равных (добрый я сегодня) подгруппы  - милый пустячок и это самое, в смысле, полный афедрон и просто туши свет (а бывают ещё и пришельцы не просто из очень тёмных глубин, а буквально с обратной стороны великого фронтира Добра и Зла, например, «Беременный», «Ржевский против Наполеона» , «Гитлер капут» и другие им подобные киномутанты ). Так вот, последний на данный момент кинопродукт от `Энджой Муви` относится скорее всего к категории милого пустячка. То есть смотреть можно и даже не стыдно. Но лёгко можно и не смотреть. Лично меня заинтересовал актёрский каст данной картины. Я имею в виду Асмус, но в самую первую очередь всёж – очень уважаемую мною Екатерину Васильеву, а также небезизвестных всем нам «ментов». Харламов же играл по сути роль свадебного генерала.
Сюжет картины довольно занятный – пройдоха-риэлтер обманом выцыганивает у благородной старушки её родовой особнячок. И, радостно пивизгивая, уже начинает высчитывать, сколько именно миллионов свежезелёных енотов он на этом деле поднимет, но не всё так просто… Особнячок-то оказался не простой. И ночью в нём что-то просыпалось. И идти под снос дом тоже активно не хотел – а посему оный риэлтер (персонаж Гарика Харламова) и получил на свою филейную точку массу самых разнообразнейших приключений.
Было забавно.
Итак, плюсами фильма являются занятые во второстепенных преимущественно ролях актёры. А также действительно забавный сюжет.
Минусы же… Первый и главный – сам Гарик Харламов. Ну «не верю!»(ц) я такой его игре. Парень просто отбывал роль, звездил и отбояривался. Ну и сам сюжет могли бы всёж расписать и чуть позаковыристее.
Резюме: вполне проходная одноразовая кинокомедия. Не пошлая, за исключением собственно самой морды лица Гарика. Есть хорошие актёры, интересная идея, хватает забавных эпизодов. Итого получилась  смесь комедии, мелодрамы, водевиля и моралите с лёгкой мистической ноткой. Этакий кино хот-дог. В принципе, вполне съедобный.
Короче, посмотрел и немедленно забыл. 

"Иуда".

Снятый по когда-то давным-давно сильно нашумевшей в довольно узких кругах повести Л. Андреева про Иуду Искариота фильм режиссёра А. Богатырёва вышел в ограниченный прокат на большом экране. Посвящён он тоже понятно кому. Что до декораций — снят фильм где-то на лоне южной природы, пусть и несколько минималистично, но в общем очень даже неплохо. Что же до сюжета и главной идеи картины… Тема Иуды в последние годы не раз становилась модной. И из-за найденного гностического Евангелия, и вообще… Можно было бы сказать, что этот фильм — он о поиске веры. И — «что есть человек?» Только вот исходник у него… Короче говоря, в душе что искренне верующего человека, что убеждённого атеиста эта картина переворота не совершит. Да и вообще во время просмотра мне гораздо более часто вспоминались Ренан и Булгаков, нежели Андреев… Грубо говоря, налицо очередное «интеллигентское» осмысление евангельской истории, точнее, его очередная попытка… Много чего можно было бы сказать в развитие этой вот мысли, но стоит ли?..
Саундтрек картины мне понравился. Актёрская игра… Алексей Шевченков, что называется, рвал рубаху на груди. И в общем сыграл довольно сильно. Ещё запомнились мне Фома (Сергей Фролов) и Матфей (Иван Добронравов). Что мне искренне понравилось — так это отлично подобранные ракурсы картины, не раз отсылающие зрителя к шедеврам отечественной живописи… Костюмы… Все эти рубища были довольно-таки классичны, правда, лично мне они показались не сколько кинематографическими, сколько театральными…
Итак, в общем и целом — весьма любопытный проект. Кино по сути фестивальное, но до зияющих высот подлинного артхауса всёж, слава Богу, не поднявшееся. Ну а предательство как было, так и останется предательством, чем бы его не пытались оправдать, тут старик Данте был всёж прав однозначно… И нет и не будет предательству и предателям прощения.
Резюме:
Вполне можно разок посмотреть для общего, так сказать, развития. Но горние высоты что гибсоновских «Страстей Христовых», что «Острова» Лунгина фильму Богатырёва всёж не светят однозначно.

Ну а предательство как было, так и останется предательством, чем бы его не пытались оправдать
Я бы не стала на Иуду так однозначно ставить клеймо предателя.
Интересно было бы посмотреть хоть одну экранизацию этой истории с точки зрения жертвенности Иуды. :)

А определять, что здесь предательство и кто здесь предатель, будет эр Пушок. Единолично.

Шикарная реплика.  :o ;D ;D ;D ;-v
Вы знаете, и ген. Власова я вот тоже предателем считаю. и менять своё мнение о предателях и предательстве как-то не собираюсь.  ;-v

Разумеется, раз вы так возбудились.

Ген. Власов все же несколько про другое. Речь идет не о вашем отношении к предательству и предателям, а о конкретном библейском персонаже в конкретной библейской ситуации..

но ведь и этот самый конкретный персонаж в этой самой истории всёж поступил именно что как самый настоящий предатель...

Тут просится другая история.  ;) Искариот это может быть искаженное Сиккарий-кинжальщик. Сиречь уличный революционер против римской оккупации и местных религиозных олигархов фарисеев.
Правда это уже немного обыграли у Монти Пайтанов в "Житье Брайана".

Ну, "религиозные олигархи" это, скорее, саддукеи.

И у Еськова в "Евангелии от Афрания".

"Кухня в Париже".
в общем неплохая одноразовая комедия. не тупо, практически не пошло. даже местами красиво. Даже вносимая Нагиевым тонкая струя пошлости не губит фильм.  ::)

А мне нравится Ногиев. Даже с его тонкой стуей пошлости. ;D

Нагиев...

Благодарю. И не только НАгиев, но еще и стРуей. ;D

дык я ж не спорю что Нагиев сыграл хорошо. его герой был очень...э... своеобразен.  ;D
Сериал не смотрел, но теперь, возможно, возьму диск с первым сезоном.
Комедия же на один раз - но по сравнению с картинами того же Сарика получилась действительно неплохая комедия.

    «22 минуты» - так называется новейший российский приключенческий фильм. Снятый по очень отдалённым мотивам имевшей место быть несколько лет тому назад истории.
Итак, сомалийские пираты захватывают в Аденском проливе российский газовый танкер, однако, к счастью, почти всему экипажу удаётся укрыться за стальными дверями в машинном отделении. А неподалёку от захваченного танкера находится находящийся в боевом походе российский же БПК. Находящиеся на его борту морпехи кушают водочку, «деды» начинают воспитывать «салаг» посредством пробития в брюшной пресс, но тут звучит боевая тревога. Бардак закончен и наши проводят разведку боем. В ходе оной за бортом лодки оказывается морпех-первогодок Саня, симпатичный такой белокурый парнишка (Макар Запорожский), у которого как раз сейчас разворачивается нехилая жизненная драма – девушка написала что всё кончено и она выходит замуж за другого. Ладно, короче, попадает парнишка в плен к диким пиратам. Пираты же вполне зачётны – дикие, в шрамах, с оружием. До своих коллег из первых «Неудержимых» им далековато будет, однако парни всёж стараются. Особенно хорош пиратский главарь – злобная но умная рожа, отморозок, фанатик и деловой человек.
Ах да, именно из этого фильма я впервые узнал что Коран, оказывается, запрещает правоверным слушать музыку. Правда, речь шла о прогрессивном сомалийском рэпе, но всёж…
Ладно, давайте будем о хорошем. Итак, Запорожский сыграл неплохо. Денис Никифоров в роли офицера морпеха тоже был более чем неплох. А ещё в этом фильме было много очень красивых моментов. Море, дневное и ночное, восход и закат, рыбки, акваланги, различные суда… Но самыми лучшими я считаю где-то последние полчаса  картины. Когда наши всё-таки раскачались и пошли на штурм захваченной пиратскими нигромахмудами посудины. Приближение финала было ознаменовано массовым рукопашным боем  на палубе танкера. И это было хорошо. В ход шли пожарные багры, топоры, ножи и трубы. А также ножи и мачете. Так, поединок на ножах между героем Никифорова и  пиратским главарём вышел очень душевным. Как и массовое рукопашное мочилово. Увы, но снимали эти сцены наши типичные современные киношники а не, скажем,  создатели (пока ещё) дилогии «Рейд». А поэтому крови самый минимум, оператор явно привык снимать клипы в стиле «вертятся попы», экшен смазан и смутен. Порадовало от души разве что слоу-мо нашего боевого ножа.  Ну и ещё использование пожарного багра как аналога пики и сочный шлепок одной пиратской тушки о палубу после лёгкого паркура наперегонки с морпехом.
Финал тоже слишком уж красив и фантастичен (ну не тянут герои этого фильма на персонажей Александра Грина и всё тут!).
Далее, разочаровал саундтрек картины. Запоминающихся мелодий нет, рэп я не люблю, а ставить в финал приключенческого боевика про русских морских пехотинцев лирическую песню на английском языке…  Что, даже у  «Любе» песни уже закончились что-ли, раз уж сами ничего нового создать не смогли?..
Итак, подведём итог.
Плюсы фильма – красивые виды, наши герои-морпехи, мощные бандиты.
Минусы – слабый сценарий, много наивностей и просто ляпов и несуразностей. А также тупо впихнутая толерантность к молодому любителю ижевских автоматов и автохтонного сомалийского рэпа.
Резюме:
Данный фильм является очень отдалённым потомком таких классических советских кинохитов как «Одиночное плавание», «Пираты XX века» и «Случай в квадрате 36-80 ».  Беда в том что всем этим картинам «22 минуты» однозначно и безоговорочно проигрывает по всем статьям. Хотели снять `чистый` приключенческий боевик (без `милитаризму`, судя по некоторым ранним высказываниям продюсера) – но в итоге получилось не вино а подкрашенная газировка. Но, опять-таки, всёж вполне съедобная.  Прямая аналогия здесь будет с другим недавним нашим хитом – вспомните «Кандагар».
Есть, есть в этом фильме и отрада для глаз старого мариниста, и неплохая боёвка (которая всёж могла бы быть много лучше!) и хорошие типажи героев…  Однако в итоге кино вышло слишком политкорректным и во многом просто беззубым. Да и с боевым и просто юмором жуткий напряг. Даже в самом финале (сравните с бессмертным шварцевским «Я его отпустил!»). короче, ни рыба, ни мясо…
Однако, один раз и на большом экране посмотреть фильм вполне можно.

p.s.
«22 минуты » сняты с явным прицелом на международный прокат и вроде бы как по всем типовым голливудским лекалам. Однако чего-то просто катастрофически не хватает… Наверное, дело в том, что посмотрев типовой голливудский даже весьма глупый боевик про их морпехов/лётчиков/ моряков поневоле проникаешься уважением и даже, увы, порою даже завистью к такой наивной и действенной пропаганде патриотизма и своей армии. Которые успешно работают у них. И которых всё ещё почему-то считается хорошим тоном стесняться у нас.
Соответственно, вместо потенциально мощного и ударного приключенческого боевика мы получили весьма мягкую одноразовую приключенческую картину. Очень жаль, ведь потенциал у этого фильма был гораздо, гораздо больше.

Очередное наше новое военное кино... ну сами понимаете что за рифма просится ;-v
"Не покидай меня" (2014 год)(Режиссер: Александр Франскевич-Лайе
Развернутая и очень ехидная рецензия)
http://movie-rippers.livejournal.com/166560.html

Одним из решительных плюсов украинских событий является то, что теперь этого дерьмеца снятого на базе "Киностудии им. Довженко" по заказу российских телеканалов, будет меньше. ;D ;D ;D ;D

Посмотрел "Быстрее, чем кролики". Спектакль видел раньше, так что есть чем сравнивать и можно с уверенность сказать: фильм лучше. Просто формат киноленты для этой истории гораздо лучше, чем театральная сцена, где слишком многое приходится отдавать условности. Ну а кино позволяет этих условностей избежать и показать именно так, как это задумывалось авторами сценария (в этом фильм схож с "Днём выборов", где спектакль откровенно проигрывает фильму).

Фильм, как и спектакль, невесёлый, тяжёлый и откровенно муторный. Впрочем каким ещё может быть предсмертный бред умирающего человека? Понравилось как закольцевали начало и конец ленты. Посочувствовал зрителя в кино: идти на ТАКОЕ в новогодние праздники - удовольствие ниже среднего.

Неплохой фильм на один или два ппросмотра. Не смотря на наличие юмора не смешной.

Также недавно посмотрел современную версию «Вий». Такое ощущение, что весь этот фильм – скрытая реклама украинской горилки. Если принять эту версию, то становится понятными многочисленные логические нестыковки и неувязки сюжета (мало ли что могло с пьяных глаз привидеться!), а так же тот факт, что практически все персонажи мужского пола постоянно пьют.

Как и в случае других современных экранизаций классики, мы имеем дело с красивой картинкой и откровенно провальным сюжетом. Впечатление не спасет даже неплохая (для нашего кинематографа) игра актёров. Впрочем, на раз посмотреть можно.

Как и в случае других современных экранизаций классики, мы имеем дело с красивой картинкой и откровенно провальным сюжетом.
Я так не думаю. Сюжет очень логичный и даже типа патриотичный, но не тупо в лоб. Что собственно происходит? Набравшиийся по Европам еретических премудростей поп создаёт внутри своего прихода тоталитарную секту, обманом и террором зомбирует народ  и фактически устраивает майдан с факельным шествием, побиением камнями законной власти и расправой над неугодными. Заезжий англичайник пытается с этим бороться, но безуспешно, однако народ прозревает, устраивает антимайдан, а тут и бог помогает тем, кто помогает себе, вогнав гада в ад, свалившимся с потолка распятием. В финале попом становится твёрдый в вере Хома, а англичайник вдохновлённый увиденным едет на службу русскому царю.

Впечатление не спасет даже неплохая (для нашего кинематографа) игра актёров.
Играют хорошо все, кроме панночки и её подружки. Совсем никакие. Зато мужское козачество на уровне.

Но смотреть в принципе стоит, чтобы потом не было мучительно больно за бесцельно потраченное время?

Но смотреть в принципе стоит, чтобы потом не было мучительно больно за бесцельно потраченное время?
Мне понравилось всё кроме девушек, хотя шёл с предубеждением. (Предыдущий фильм режиссёра был уныл, туп и политкорректен). И ещё звук иногда пропадал, но возможно, просто конкретная плёнка плохая.

Скажу страшное и богохульственное: современный "Вий" мне понравился больше, чем классический совесткий фильм. Не смотря на  все его недостатки.


Змей


Это всё хорошо, главное не завадаться вопросом, почему такой умный монах прозябает на богом забытом хуторе, а не в мало-мальско крупном городе, где аудитория для его фокусов будет несравненно больше или почему Хома год жил подпольной жизнью и не показался хотя бы друзьям-бурскам. Или почему англичанин вообще попёрся на Украину. Или как он регулярно писал письма на родину (как голуби летящие из Англии находили его карету?) Или почему его любимая не сообщили, что беременна? И так далее. И таких вопросов по ходу картины возникает довольно много. Поэтому я и склонен объяснять все косяки в сюжете обильными возлияними горилки.

Впрочем я тоже скорее доволен, чем нет, потому что ожидал совершенно лютого треша, а в итоге получил хоть и крайне нелогичный, но сравнительно средний фильм, полный отсылок к своему совесткому предшественнику.

почему такой умный монах прозябает на богом забытом хуторе
Потому что умный он только среди тупых хуторян, а там могли бы и разоблачить или просто посадить.

или почему Хома год жил подпольной жизнью
Боялся, что Паисий свалит на него изнасилование панночки.

Или почему англичанин вообще попёрся на Украину
Географы и картографы вечно где-то шляются.

Или как он регулярно писал письма на родину (как голуби летящие из Англии находили его карету?) Или почему его любимая не сообщили, что беременна?
Не помню, но на основной сюжет это не влияет.

Да неплох этот новый "Вий", весьма неплох. просто несбалансирован, как карета у картографа.  ;)
а "кролики" от Квартета И я наконец-то поглядел. и очень они мне не понравились, очень. невзирая на пару тройку неплохих шуток. Главной из которых было поставить загробную комедию в прокат не куда нибудь, а аж на 1 января.  ;D

Да неплох этот новый "Вий", весьма неплох. просто несбалансирован, как карета у картографа.
Учитывая, что карета, чудо тогдашней техники и чрезвычайно эффиктивна, особенно в эпизоде гонки с волками, Пушки ляпнули особенно в тему.
;D ;D ;D

а то были живые волки или волки ирреальные, роднёй некоей белочке приходящиеся ::) ??? ;D ;)
Сравните с шикарной погоней волкодлаков за героями из того же "Времени ведьм" с Кейджем. там герои тогда скакали трезвые  ::) :P

а то были живые волки или волки ирреальные, роднёй некоей белочке приходящиеся
Они могли быть чем угодно, но карета всяк чудо техники, что делает слова Пушков особенно смешными.
;D ;D ;D

а я разве спорил что чудо (техники)? - Чудо.
только доведённое в итоге до ума простым кузнецом-козаком.  ;) (явно предтеча Левши  ::))

только доведённое в итоге до ума простым кузнецом-козаком
Поломанное и отремонтированное.

а я разве спорил что чудо (техники)? - Чудо...просто несбалансирован, как карета у картографа.
Опять Пушки сцепились!
;D ;D ;D

Посмотрел «Скорый Москва-Россия». Это было ужасно. Конечно, от фильма, где играет Светлаков особо многого ждать не приходится, но были путь и вторичные, но вполне нейтральные «Джунгли» и очень неплохая «Свадьба», но эта картина  оставила только чувство разочарования и сожаления. Разочарование от актёрской игры и общей халтурности фильма (отдельный привет бездарному режиссёру). А сожаление вызывает тот факт, что смотря картину понимаешь, что в нём есть хорошие идеи, которые могли бы хорошо смотреться на экране, если бы создатели картины приложили к ним хоть немного усилий. Например, сюрреалистичная сцена с русалами и ведьмами при нормальной подходе при создании фильма получилась бы сильной.  Но для этого требовался нормальный (а не халтурный) режиссер и минимальный уровень актёрской игры.

Ну и конечно ни Москвы, ни России, ни даже поезда в фильме нет. Увы, всё пало жертвой идиотии и мнения, что пипл схавает (что характерно – не схавал). А жаль, тема путешествия из Столицы в Провинцию заслуживает гораздо большего.

Эх, кто-нибудь экранизировал бы «Дорогой широкой» Святослава Логинова. Уровень сюра там при раскрытии темы «Путешествие из Петербурга в Москву» зашкаливает. Могла бы получиться очень недурная комедия. Дикая, но симпатичная и уж точно куда более интересная, чем это светлаковское убожище.

Итог: плохой фильм, который является отличным примером того как можно испортить потенциально хорошие идеи.

P.S. Отдельного фэйлспама заслуживает тот факт, что герои пешком проходят пешком путь от Иркутска до Владивостока за три дня. Инетерно, на какой успех среди зрителей расчитывали создатели фильма, когда снимали этот бред?

Сегодня посмотрел трейлер "Кавказская пленница!" которая является ремейком гайдаевского фильма. Отвражение возникает примерно со второй секунды ролика, когда мерзкие голоса начинают напевать "Ла-ла-ла-ла-ла-ла-ла ", ну а дальше по нарастающей. Особый смак всей этой некровакханалии придаёт надпись извещающая, что фильм снят при поддержке Министерства культуры. Кто бы сомневался.  ;D  Так что за авторов можно не беспокоиться, фильм окупился ещё до своего старта и количество зрителей, которые придут на картину не так уж и важно.

Кстати, заглянув на Кинопоиск я вспомнил, что в этом году стоит ждать ещё и римейка "Иван Василича".  ;-v

Надеюсь Евгений Баженов не подведёт и обзоры BadComedian выйдут удачными. Все условия для этого есть.

И не только (http://www.kinopoisk.ru/film/818697/).

а я так и не рискнул посмотреть ЭТО. и от всей души желаю всем трём этим римейкам грандиозного кассового провала.  >:( :( ;-v


Досмотрел отечественный мини-сериал «Ладога». (кстати, что-то подсел я в последнее время на всевозможные сериалы, наши и забугорные…8))   )
Впечатления от просмотра крайне сложные.
Что понравилось. Великолепные просто актерские работы Алексея Серебрякова, Ксении Раппопорт, Андрея Мерзликина. Довольно оригинальная для нашего кино тема – «дорога жизни» через Ладожское озеро. И пусть масштаб показанной в сериале «дороги жизни» несоизмерим с реально существовавшим, а вполне заслуживает названия камерного, общего впечатления это всёж не портит. Да и замёрзшая (на дворе зима 1941/1942 гг.) Ладога (древнее Нёво) как всегда прекрасна, даже под белой шубой. Жуть блокады Ленинграда показана мельком, несколькими широкими мазками – но эти эпизоды реально цепляют за душу. Хорошо закручена детективная интрига сюжета – противостояние нацистских диверсантов и советских контрразведчиков.  Идущие по льду, под обстрелом, грузовики с открытыми дверьми, дабы в случае ухода машины под лёд у водителя был бы шанс на спасение… Это сильно.
В общем и целом сразу же скажу что «Ладога» снята намного лучше той же «Военной разведки », и не уступает как минимум «СМЕРШУ».  А ещё вспомнились мне старый советский военный фильм «Дважды рождённый» и недавний белорусский шедевр «В августе 44-го»… 
А вот теперь пойдут вопросы. Во-первых, при просмотре сериала возникает такое чувство что сценаристы по капле выдавливали из себя довольно специфическое отношение к Советскому Союзу. Отсюда – фактическое противопоставление разведки и контрразведки. Разведчики-армейцы думать, в общем (и особенно, когда припрёт), умеют. В НКВД же думают , оказывается, исключительно кулаками. Неа, я отлично понимаю что в состоянии временного цейтнота и при угрозе масштабной диверсии на «дороге жизни»  герой Серебрякова (сам некогда репрессированный, а затем возвращённый в строй) просто не имеет ни времени, ни желания, ни возможности на долгие психологические игры с подозреваемыми. Но, однако, на лицо таки тенденция. Ладно хоть что не ворует и верен принципам, беспощаден к врагам и ворюгам... Не буду я сомневаться в возможности человеческого организма на сверхусилие, называемое потом просто подвигом.  Но вот в наивность офицера, оставленного следить за тайником работающего на фрицев диверсанта - вот в это я верить отказываюсь  просто категорически. Как и в то, что на стратегическом объекте могли тогда спокойно трудиться и относительно свободно перемещаться люди, в своё время очень неслабо от Советской власти пострадавшие.
Как очень покоробила фраза офицера абвера о том, что они, немцы, всего- то лишь де «политические противники» большевиков. А вот у их агента к красным свой личный счёт. И вот это уже вполне близко к тогдашним реалиям. Да не просто политические противники они были, и не просто большевиков. Архивраги, шедшие уничтожать наш народ практически под самый корень, лютые цивилизованные варвары, вот кто они были… Что, кстати, очень хорошо показано в самом фильме. Пара эпизодов германской рациональной бесчеловечности, по сравнению с которой методическое избиение на противной стороне выглядит просто несерьёзно.
А ещё очень выразителен оказался главный отрицательный герой. Да и агентурное имя ему подобрали соответствующее. Очень хорошо выразившее его изменившуюся под влиянием ненависти внутреннюю суть…
Короче говоря, в общем и целом, смотреть данный сериал можно. И даже нужно. В память о выживших и погибших в ту страшную блокаду. И отстоявших таки Ленинград. Вот смотрел я на идущую по льду колонну грузовиков – и вспоминал относительно недавний репортаж про поднятую со дна Ладоги полуторку… Вечная память погибшим тогда. Вечная память и вечная слава.

// несколько лет назад я спросил у одного студента-второкурсника, будущего педагога, что же такое «Дорога жизни». Но он ничего о ней не знал… Вот почему моё отношение к сериалу «Ладога», невзирая на всё его недостатки, всё-таки в конечном итоге однозначно положительное. 

В очередной раз осознал что крест животворящий хороший режиссёр делает.   Главную роль  капитана подлодки Маринина (Маринеско) в "Первом после бога" и эпизодическую роль мента в "Сёстрах" играет один и тот же актёр - Дмитрий Орлов. В первом фильме он очень старательно морщит брови, надувает щёки и шевелит ушами, но ничего кроме фуфла не выходит. Во втором ничего такого не понадобилось, но это его лучшая роль.
http://www.youtube.com/watch?v=0_7KtgW11tw
http://www.youtube.com/watch?v=uRDPDAcF8tE

Про планируемый римейк "А зори здесь тихие"
(Есть обсценная лексика)
http://papasha-mueller.livejournal.com/2434417.html

Посмотрел тут я на большом экране новейший отечественный фильм «Поддубный».
О ком снят этот фильм, понятно без лишних пояснений. В главной роли Ивана Поддубного снялся Михаил Пореченков. И сыграл он достойно. Не будем говорить о том что Миша накачал себе ажно целых 14 кг, на фоне достижений того же Кристиана Бэйла это всего лишь хорошая разминка, однако не в мышце дело. Пореченков сумел блестяще создать образ этакого хрестоматийного исконно-посконного русского богатыря. Сильного, как медведь, но при этом доброго и чистого душой. А ещё наивного (и даже слишком). Фильм смотрится на одном дыхании, калейдоскоп флешбеков не утомляет, гимн русскому духу пропет на отлично.
И плевать с высокой каланчи, что история великого борца здесь немного смахивает на лубок. Фильм получился патриотическим, вдохновляющим и просто красивым.  Герой показан настоящим правильным мужиком, что в современном кинематографе (и не только отечественном) зверь по нынешним временам очень редкий. 
И что с того что биографию Поддубного раскрыли не целиком, что где-то чуть добавили мёда, где-то чуть стесали углы… Данный фильм вполне способен заинтересовать зрителя и он уже сам потом может поинтересоваться судьбой легендарного чемпиона.
Хорошее получилось кино, очень русское.  Из схожего за последнее время можно упомянуть только «Легенду №17» и «Золото». Которые, правду сказать, были всёж несколько лучше «Поддубного» в общехудожественном так сказать плане, однако, учитывая что это всего лишь вторая режиссёрская работа Глеба Орлова (а название первой его картины в приличном обществе громко произносить не принято)… Короче говоря, пусть и не шедевр – но хорошее кино однозначно.
Пусть тинейджеры узнают что и на Руси водились самые что ни на есть реальные богатыри.

Посмотрел "Поддубного". Фильм оказался калькой с советского " Борец и клоун" (1957), что не удивило, так как полностью ложится в концепцию Михалкова о создании ремейков на советское кино. Увидев, как любовно студия 3Т выписала образ великого князя, лубочно пекущегося о спортивном имидже Российской Империи, ожидал как во всю эту патриархальную пастораль ворвутся немытые большевистские орды. Слава богу, не дождался. И на том спасибо.В любом случае, картина глубоко вторичная относительно советского первоисточника, не менее лубочного. Забавно, что и там и там, не показана жизнь Поддубного в СССР, видимо потому, что в Союзе от 17го до 53го года жизни не было, лишь мор, глад и реки крови... ;D

Про очень хороший военный фильм -увы мало кому известный
http://777hawk.livejournal.com/473971.html

Обрадовало, что в 2008 году «Детский Оскар» в номинации «Outstanding Young Performer in a Foreign Film» получил: Владислав Вьюжанин за главную роль (Крысы) в фильме. Для тех, кто не в курсе — поясню: в США — кроме всемирно известной кинонаграды «Оскар», ещё существует «Детский Оскар» — престижная голливудская премия, которую вручают за яркие детские работы на телевидении и кинематографе. С неё в разные годы начиналась карьера и всемирное признание: Скарлетт Йоханссон, Натали Портман, Элайджи Вуд, Даниела Рэдклиффа, Джулии Робертс, Майкла Джексона и др. Очень хочется верить, что у Владислава в будущем сложиться такая же звёздная карьера, хотя, насколько мне известно после этого фильма Вьюжанин больше не снимался. Кроме «Детского Оскара» Владислав Вьжанин также получил Диплом в номинации «Лучший мальчик-актер» на XVI Международном детском кинофестивале «Артек». На этом же кинофестивале картина «Родина или смерть» была удостоена дипломом «За самый мудрый фильм». И, наконец, детское жюри Международного кинофестиваля «Новое кино. XXI век» признало его Лучшим фильмом.

"Виктор" (Россия-Франция; 2014).

Жестокий такой современный криминальный триллер. Москва, Чечня...
Фильм, увы, слабый, но Жерар Депардье и Эли Данкер (израильский актер, сыграл седого чеченца Сулеймана, танцора и матерого криминального волчару; или для французов чеченцы - это типа такие наши корсиканцы?..) таки спасают эту картину, оправдывая своим присутствием ее просмотр.
Депардье молодец. И если поначалу и вспоминался Марлон Брандо эпохи угасания своего таланта, то потом "русский француз" дал таки жару. Всё-таки настоящий актёр, уважаю.
// при создании картины одним из источников вдохновения явно стала горячая дружба двух джигитов - Жерара и Рамзана.  ::)

Лишённый животворящих пенделей от кровавой  белорусской цензуры Александр Котт снова начал обличать кровавую гэбню.  Вкратце сюжет такой: жили-были  в казахской степи казах с дочкой. К дочке клеились два парня, казах и русский. Дочка выбрала русского. Но пришла кровавая гэбня, долго шмонала отца на холоде, он заболел и умер. А потом гэбня  в степи взорвала атомную бомбу и убила девушку с ухажёрами.
;D ;D ;D

Круто! Я хочу это увидеть. Не целиком, конечно.
Я долго думал за что ельцинско-путинские киношники ещё не пнули сталинский режим. Как мог забыть, про испытания атомной бомбы в восточном Казахстане вроде ещё не снимали. Какое широкое поле для разоблачения тоталитаризма до сих пор остаётся не паханным.

По ремейку "Кавказкой пленницы". Обзора от Бэдкомидии не дождался, но Кинопоиск порадовал как средним баллом - 1.116 (15 404), так и суммой сбора от проката - 178 843 долларов (при бюджете 3 500 000) и рецензиями на фильм (из двенадцати только одна положительная, остальные - строго отрицательные).

Что сказать в итоге? Спасибо министерству культуры за хороший фильм. Государственные деньги были освоены потрачены не зря.

P.S. Премьера "Василина Ивановна меняет профессию" перенесена на 2015 год, хотя вроде бы должна была состояться в этом году. Интересно, повторит ли она "успех" "Кавказкой пленницы!"?

"Корпоратив".
скажу предельно кратко - это не кино. и это не комедия. Жутко скучное, скучно-пошлое и невыносимо тягучее ничто. по сравнению с этим, прошлогодняя комедия "Горько!", оказывается, вполне себе даже ничего.  :o
"Корпоратив" - это худший из виденных мною кинопродуктов "Энджой муви".
жаль, что в таком вот кине засветился хороший мент актёр Селин...
Сарик же с компанией деградируют просто семимильными шагами.
резюме:
кошмар и халтура. не смотреть ни в коем случае.

Мне интересно, какой логикой руководствуются создатели ремейков советской киноклассики? Каковы художественные причины их появления? Глупо рассчитывать на то, что народ повалит в кинотеатры смотреть эти убогие копии, при том, что оригиналы находятся в свободном доступе.

На мой взгляд, уже сам факт участия в этом фильме "реального пацана" Николая Наумова полностью исключает возможность просмотра. Это один из самых плохих актёров, которых я имел неудовольствие лицезреть.

Все мы знием правильный ответ: освоение государственных денег. Других причин нет.

У меня скорее вопрос к владельцам кинотеатаров: ведь изначально было ясно, что народ на такой фильм не пойдёт (и из уважения к киноклассике, и из-за отсуствия широкой рекламной компании, и из-за оперативного пираатства). Зачем надо было брать киноленту, ставить её в прокат и работать себе в убыток? Вопрос квот для российского кино пока, слава богу, не стоит. Или это типичная "нагрузка", которая идёт к заранее успешным в прокатном плане лентам?

Я антисталинистка почти абсолютная, но не могу не сказать, что такие испытания и американцы устраивали. Радиоактивный пепел падал на город Сент-Джордж в Юте, и уже в 60-м году процент детской онкологии был там много больше, чем в среднем по стране.

Это страшная ересь. США путинским киношникам разоблачать нельзя. По крайней мере, я ни одного такого фильма не видел.

Поддубный (http://films.imhonet.ru/element/9763530/). Что-что, хоть и хают Михалкова и вообще российские фильмы, но этот получился на славу. Идеален для семейного просмотра, Пореченков профессионально сыграл главного героя. Самое главное. Советую посмотреть.

http://afisha.mail.ru/cinema/news/44368/
Создатели «Бригады» снимут фильм о присоединении Крыма
" Авторы фильма старались не акцентировать политическую составляющую, а рассказать «человеческую историю» на фоне драматических событий".
Так или иначе, политическую составляющую полностью исключить не удастся. Мне в первую очередь интересно, как создатели фильма покажут киевскую хунту, украинских военных  в Крыму и действия ВВП. Сдаётся, что путинские пропагандисты ещё долго будут использовать воссоединение Крыма с Россией в качестве допинга для поднятия популярности босса.

Хорошее дело, очень хорошее. Главное, чтоб поменьше политкорректности.  ;)

По отношению к кому?

К крымским татарам которые на митинге в Симферополе зарезали и забили двоих человек? ::) ::)

поменьше политкорректности к врагам и недругам России, естественно. Странный вопрос.

======

не часто, ох не часто балуют нас отечественные киношники истернами. особенно хорошими. Но иногда, очень редко, но всё-таки происходят маленькие добрые чудеса...
Итак, "Беглецы", совместный российско-казахский приключенческий фильм. В главных ролях - Пётр Фёдоров и Лиза Боярская.
начало минувшего уже века. с сибирской каторги бежит группа сидельцев. По их следам идут местные охотники за головами, казаки и туземцы, сделавшие охоту на людей своим ремеслом. (и необходимо отметить что актёры второго плана оказываются много колоритнее и "живее" заглавных героев картины)
в общем и целом, фильм получился просто отличным. Красоты тайги, фактурные герои, поэзия винтовки и ножа. Получился самый что ни на есть чистокровный истерн.
Замечательный фильм, очень рекомендую его всем ценителям жанра.  8) :) :D

То есть конкретно к крымским татарам поддерживающим Меджлис, и которые убили на Симферопольском митинге двоих?

Хорошее дело, очень хорошее. Главное, чтоб поменьше политкорректности.
Продюсер и режиссёр традиционно наплюют на пожелания Пушков.
;D ;D ;D

"Наше всё" от кинематографа, выпустило новый фильм:
http://afisha.mail.ru/cinema/articles/44436/
Что-то больно тихо проходит рекламная компания. Или Михалков сделал соответствующие выводы после УС-2, или всё ещё впереди.

Что-то больно тихо проходит рекламная компания. Или Михалков сделал соответствующие выводы после УС-2, или всё ещё впереди.
Тихо? Три презентации в Москве, Белграде и Севастополе, с вывозом в два последних несколько сотен человек - это нечто даже для Михалкова. Про массовую скупку СМИ я уже не говорю.
8) :o ;D

Во всяком случае, в питерском метро реклама висит.

В интернете как-то подозрительно спокойно. Нет такого грохота, как во время премьеры УС-2.
Кстати, кто-нибудь уже видел фильм?

Я не мазохист  "это"  смотреть.

В интернете как-то подозрительно спокойно. Нет такого грохота, как во время премьеры УС-2.
Регулярно наталкиваюсь на позитивные рецензии коллег, которым проплатили.

Я не мазохист  "это"  смотреть.
А я посмотрел фрагменты. Поговорил с двумя авторами позитивных проплаченных рецензий, которых возили в Белград. Проанализировал некоторые финансовые аспекты. Показал обоим экспертам. Получил ответ: "Всё так и есть - жаль что нам нельзя!" Результат тут.
http://www.apn-spb.ru/publications/article18673.htm

Значит, я просто не в теме.  :)

Итак, посмотрел я намедни на большом экране новый фильм Никиты Михалкова "Солнечный удар".
впечатления от просмотра - очень неоднозначные. однако, в общем и целом, фильм получился очень даже неплохой. Что, однако, ни в малейшей степени не реабилитирует г-на Михалкова, потому что опсы навроде его "Предстояния" и "Цитадели", как говорится, прощению не подлежат и срока давности не имеют.
Но поговорим лучше о "Солнечном ударе". Это - экранизация 2 в 1. Две очень разных книги Ивана Бунина.
И скажу сразу, что, на мой взгляд, и на сей раз "Боливар двоих не вынес". И если экранизация собственно самого "Солнечного удара" вполне удалась, то вот с окаянными "Окаянными днями" всё гораздо сложнее.
Скажу сразу, революция - это великий и страшный феномен истории. Революции есть за что любить и за что ненавидеть. Но они есть (в смысле - как свершившийся исторический факт). и цена революции зачастую понимается только спустя десятилетия, а то и века. Это первое. второе - гражданская война есть ад. Впрочем, как и революция т.с. "вживую" (см. Париж, Москва, Киев...).
а теперь о фильме. Исполнивший роль поручика (в 1907 году, на корабле), и капитана (Крым, осень 20) Мартиньиш Калита сыграл вполне достойно. От него требовалось быть образом и символом. это он смог. а гениальной актёрской игры на разрыв аорты от него, видимо, никто и не требовал.
Фильм получился вполне достойный по части мелодрамы и драмы, вполне достойный. Но излишне переутяжелённый. Вроде всё на месте, всё хорошо, но творец никак не может или не хочет остановиться. ещё больше, ещё красивей, вот ещё сюда заглянем, здесь интересный вопросик поднимем... И в конечном итоге корабль оказался просто перегружен. да, корабль этот создан настоящим мастером, и он плывёт. Но он страшно перегружен. и как только он покидает спокойные воды мелодрамы, его сразу же ждёт судьба "Вазы". Можно сказать что Михалков-сценарист и Михалков-публицист задавили Михалкова-режиссёра. Потому что для полного раскрытия всех поднятых в фильме вопросов надо бы было сразу снимать минисериал. или, как минимум, делать прокатную и расширенную режиссёрскую версии. Михалков про существование видеоносителей знает, так что как-то странно даже что он не воспользовался модным трендом своих голливудских коллег.
далее, если можно ещё простить молодого поручика, то излишнюю карикатурность тех же Белы Куна с Землячкой (кровопийцы они были те ещё, но не такие вот клоуны.), или постоянный рефрен "как всё это случилось", или приём неоднократного повтора, или слишком грубое порою переключение эпох...  Или постояное излишнее отвлечение на иные материи. История с газовой вуалью, тельником, обезьянами ("нам не дано предугадать, чем наше слово отзовётся...")... Всё это очень хорошо и важно - но затмевает собою главное.
необходимо отметить, что "Солнечный удар" по части общего профессионализма и художественной ценности одним махом легко способен отправить на дно "Адмирала" вкупе с "Жила-была одна баба". Практически по всем статьям. Другое дело, что и шедевром эту картину назвать просто язык не повернётся. Но всёж есть, есть в ней несколько действительно берущих за душу и за сердце сцен. Вспомните самое начало фильма. Небритые, усталые, вымотанные дорогами Мировой и гражданской войн офицеры, казаки... Это ведь не только государевы люди той эпохи. Вспомните лица советских офицеров, когда рухнула красная империя. Ведь их также продали, обманули и предали. Общее у тех и у других - в служении своей Родине. и с высоты веков неважно, Союз это или империя, или великое княжество - всё это Русь. Россия. и ещё в самом начале я не мог не вспомнить начальные сцены другого недавнего фильма - "Бресткой крепости" Котта. Да, все ещё живы, но вот-вот пробьёт колокол... Страшно и сильно.
цепляет также пара мелодраматических моментов на корабле. И сцена, когда офицеры начинают петь. Да, это было воистину символично.
а ещё искренне порадовали цитаты из Эйзенштейна, а также отсылки к прозе того же Алданова.
Многое ещё можно было бы сказать об этом фильме. Но постараемся всёж выделить главное. Экранизация "Солнечного удара" удалась. Экранизация "Окаянных дней" провалена. скорее всего, это и к лучшему. Главная же беда картины и её создателя в том, что он попытался объять необъятное. сокращение общего хронометража минимум на час сделало бы фильм более смотрибельным. Жаль что настоящий профессионал, Михалков допустил по сути студенческий просчёт.
в общем и целом - неплохой фильм на один раз. неплохой фильм.

  И я всё ещё жду хороший фильм о нашей гражданской. Фильм, снятый не с "белой" и не с "красной" (да и не с "зелёной" тоже) точки зрения.
Фильм, показывающий ужас братоубийства. Кино, уважительно относящееся к нашей истории, показывающее трагедию и героизм независимо от того, что было нашито у бойцов на рукавах и фуражках.
чтобы это было воистину эпическое историческое и батальное кино, которое не посрамило бы славу российского и советского синематографа. что-то в стиле американских "Боги и генералы" с "Геттесбергом"...
Дожить бы до такого светлого дня.

Но поговорим лучше о "Солнечном ударе". Это - экранизация 2 в 1. Две очень разных книги Ивана Бунина
Это вообще не экранизация.  От Бунина там и 1% не наберётся. Но Пушки не читали Бунина. Иначе бы не называли крохотный рассказ "Солнечный удар" книгой.
;D ;D ;D

Вспомните самое начало фильма. Небритые, усталые, вымотанные дорогами Мировой и гражданской войн офицеры, казаки...
Вспомнили.

"Белогвардейцами в лучших советских фильмах — от умопомрачительного строя идущих в психическую атаку каппелевцев в «Чапаеве» до сражавшихся до конца и пустивших себе последнюю пулю в лоб героев Владимира Высоцкого в «Служили два товарища» и Людмилы Касаткиной в «Операции «Трест» - восхищались. Невнятные и снулые человечки из «Солнечного удара», как и называющие себя офицерами русской армии неврастеники и алкаши из ранее снятого «Сибирского цирюльника», вызывают лишь тягостное недоумение и естественную мысль: а может, и правильно страна избавилась от такой гнилой элиты?".
http://www.apn-spb.ru/publications/article18673.htm
;D ;D ;D

а ещё искренне порадовали цитаты из Эйзенштейна
Когда своего за душой нет, поневоле тырить приходится. И то получается тупо, если сравнить хотя бы с известным эпизодом из "Бразилии".
;D ;D ;D

необходимо отметить, что "Солнечный удар" по части общего профессионализма и художественной ценности одним махом легко способен отправить на дно "Адмирала" вкупе с "Жила-была одна баба".
Но с треском пролетает и это прекрасно!
http://www.apn-spb.ru/news/article18689.htm
;D ;D ;D

Эр рептилий, не надо домысливать. Бунина я читал. И, пмсм, его "Солнечный удар" заслуживает наименование книги. Как, допустим, тот же "Господин из Сан Франциско".
И " Окаянные дни" я тоже читал. Мягко говоря, тяжелая книга. Когда не хочется жалеть ни автора, ни разбушевшийся охлос.
Безусловно, от Бунина в картине осталось немного. Но самую суть "Солнечного удара" Михалков выразить смог. Радует, что профи хоть немного воскрес в нем из тлена инфернального УГ-2.
А еще, помимо Бунина, там есть Шмелев.
Автор старых добрых мелодрам, истерна, конспиророгического трейлера и блестящего римейка таки вернулся. И это хорошо.для отечественного кинематографа.
Хотя УГ-2 останется на нём несмываемыми пятном. Навечно.

// ротмистр был очень хорош, казак... да немало было, нормальные типажи. В отличие от полковника, а также сверхидеалистичных юнкера с флотским...
* *
Посмотрел "Выпускной". Очередная проходная,  прости Господи, комедия модного ныне поджанра бухло-комеди. Невзирая на некоторые сентиментальные моменты, полный швах. Разве что лишь саунд зачетный.

Эр рептилий, не надо домысливать. Бунина я читал
Оно и видно.
;D ;D ;D

И, пмсм, его "Солнечный удар" заслуживает наименование книги
Предъявите книгу, состоящую из рассказа "Солнечный удар" с выходными данными.
;D ;D ;D

Безусловно, от Бунина в картине осталось немного
Я и написал - 1%. Пушки считают, что 2%? Пусть найдут в Окаянных днях" рассказ про страдания господ офицеров в большевистском плену и даст ссылку.
;D ;D ;D

Автор старых добрых мелодрам, истерна, конспиророгического трейлера и блестящего римейка таки вернулся. И
...успешно освоив бюджет, пролетает. Надеюсь, ещё круче чем с УГ-2.
;D ;D ;D

Скажу сразу - фильм я еще не видела. ;D
И говорить буду не о фильме, а, скорее, собирательно.
Мне нравится и сам Михалков, и его фильмы.
Он не гений. Это безусловно. Но при этом, он крепкий ремесленник в хорошем смысле этого слова.
Его кино нельзя воспринимать впрямую. Михалков снимает некоторые полусказки, что ли. При этом, его сказки часто, к сожалению, опережают свое время.
Вот нельзя к его фильмам подходить с точки зрения "так не бывает" или "это не Бунин". Он видит Бунина именно так и имеет на это полное право. И снимает так, как видит, подключая в свое кино детали, которые подчеркивают его видение. (По поводу Бунина я говорю образно).
У него обычно фильмы тягучие, перенасыщенные символами. Но это его своего рода визитная карточка. Карточка Мастера.
Я, например, понимаю, что Гоген, наверное, великий художник. Но вот ничего великого в нем не вижу. Но Мастерство признаю. Так же и Михалков.
Его можно не любить и его кино можно не любить. Но снимать он умеет. И умеет хорошо.
И фильмы его на любителя. Можно от них плеваться. Но равнодушными они не оставляют. Потому что в каждом из них много слоев, которые западают и над которыми человек думает, хочет он этого или нет.

Количество страниц в стандартном формате в рассказе "Солнечный удар" будьте так добры назовите.

Мне нравится и сам Михалков, и его фильмы
У него совершенно разные фильмы - между прежними и нынешними огромная дистанция.

Он не гений. Это безусловно. Но при этом, он крепкий ремесленник в хорошем смысле этого слова.
У крепких ремесленников не бывает 7-миллионных сборов при 55-миллионном бюджете.

Его кино нельзя воспринимать впрямую. Михалков снимает некоторые полусказки, что ли. При этом, его сказки часто, к сожалению, опережают свое время.
Традиционная отговорка для провалившихся.

Вот нельзя к его фильмам подходить с точки зрения "так не бывает" или "это не Бунин". Он видит Бунина именно так и имеет на это полное право.
Имеет. Но не за мой счёт.

И фильмы его на любителя. Можно от них плеваться. Но равнодушными они не оставляют.
Именно оставляют. Подавляющее большинство любителей кино, которые на них не ходят.

Есть книги и есть Книги. Хотя, конечно, правильнее было сказать - по двум совершенно разным произведениям Бунина.  ::) ;-v
(+ Шмелев и, возможно, Алданов).
Ремесленник, но знающий искусство.сборы - дело второе.
Я ж вроде написал что экранизация как раз "Окаянные дней" режиссером и завалена. Дан же портрет революции "вообще", точнее, одного из ее кровавых и позорных эпизодов.
Эр рептилий, не надо демагогии. Деньги не только Михалкову на кино выделяют.
И да, у него есть свой стиль, умение... он все еще умеет снимать кино. В отличие от большинства из кинобанды бывших КВНщиков и прочих резидентов Комеди Клаба...
Шедевра ожидаемо уже не состоялось, но и провала тоже. Так бывает. 

Есть книги и есть Книги
А теперь по-русски. И ссылку на книгу состояшую из рассказа "Солнечный удар" не забудьте.
;D ;D ;D

Ремесленник, но знающий искусство.сборы - дело второе
Мы тут обнаружили три критерия:
1. Сборы.
2. Премии (естественно не те, которые аффтар выписывает сам себе, через начальство или подчинённых)
3. Вхождение в топ на кинопоиске и ему подобных ресурсах, через электронное голосование.

Пушки нашли четвёртый?
;D ;D ;D

Эр рептилий, не надо демагогии.Деньги не только Михалкову на кино выделяют
Пустой болтовнёй и демагогией тут занимаются исключительно Пушки, которые притворяются, что не знают, что:
1. Многие другие режиссёры их отбивают.
2. Многие другие получают не от государства.
3. Столько сколько семейка Михалковых-Кончаловских, не получает никто.
;D ;D ;D

Шедевра ожидаемо уже не состоялось, но и провала тоже
Интересно, что скажут Пушки, если сборы будут в пропорциях УГ и премий кроме как от подельников не будет?
;D ;D ;D

Премии Михалков получал не только (и возможно) по блату (а ля кукушка хвалит кулика... ). И мастерства и профессионализма у него Вам не отнять.
Да, опозорился мужик на старости лет. Увы.но смог таки и вытянуть сам себя из болота. За это можно уважать.
Эр, вспомните, сколько зрителей сходило на михалковские фильмы вообще. Сокурову и Звягинцеву об этом можно не мечтать.
или Вы недовольны самим фактом экранизации русской классики? Но к рассказу Бунина Михалков подошел бережно, без дикого модерна.

Премии Михалков получал не только (и возможно) по блату (а ля кукушка хвалит кулика... ).
Я про последнее время. Не притворяйтесь, что не понимаете.
;D ;D ;D

И мастерства и профессионализма у него Вам не отнять
Прошлого.
;D ;D ;D

Да, опозорился мужик на старости лет. Увы.но смог таки и вытянуть сам себя из болота.
Не вытянул. Снято очередное сверхдорогое УГ, которое пролетает. При этом тварец запутался в собственном вранье, фактически признавшись, что проворовался.
;D ;D ;D

Эр, вспомните, сколько зрителей сходило на михалковские фильмы вообще
За сколько лет? И если теперь у Пушков это стало критерием, то на "камедиклабовские" больше. Про "Аватар" с "Джанго" я и не говорю.
;D ;D ;D

или Вы недовольны самим фактом экранизации русской классики?
Я недоволен, что провальное барахло выходит за счёт государства и меня, но свои деньги возвращаю. Пусть Пушки платят из чувства патриотизма.
;D ;D ;D

Но к рассказу Бунина
Фильм ещё и экранизация "Окаянных дней". Пушки забыли?
;D ;D ;D

Михалков подошел бережно, без дикого модерна
Перечитайте рассказ ещё раз, глядишь и поймёте разницу.
;D ;D ;D

Эр, неверно ставить рядом УГ-2 и Солнечный удар. Второй фильм вполне имеет право на жизнь и как экранизации (вариант экранизации, небезуспешная пмсм попытка), и как фильм-размышление о гражданской войне и ее ужасах.потому что оные убийства сдавшихся Советам людей были в реальности. Да, того же Куна настигло потом возмездие истории. Но лишь потом.
И Солнечный удар все таки поглубже того же Адмирала будет.
Попкомедии с уберблокбастерами - это немного иное кино, не притворяйтесь что Вы не понимаете.  :P
Экранизации рассказа, повторюсь, вполне удалась. Сами его перечитайте на досуге, дорогой эр.
И, думаю, того же"господина из Сан-Франциско" Михалков смог бы хорошо экранизировать. Но , ессно, под продюсерским контролем, без увлечения гигантским хронометражем.
Эр, мастер кино всеж не сгинул в навозной яме УГ-2.и маразма у него нет. Он в хорошей форме и, даст Бог, еще порадует наш кинематограф своими новыми работами.  8)

Эр, неверно ставить рядом УГ-2 и Солнечный удар
Верно. Оба сверхдорогое барахло Михалкова за казённый счёт.
;D ;D ;D

Второй фильм вполне имеет право на жизнь
За свои деньги? Любой каприз!
;D ;D ;D

Попкомедии с уберблокбастерами - это немного иное кино
УГ - претендовало именно на блокбастер с компьютерными наворотами.
;D ;D ;D

Не притворяйтесь что Вы не понимаете.
Я понимаю, что ограниченность словарного запаса Пушков и попугаев  вынуждает их повторять слова собеседника.
;D ;D ;D

Экранизации рассказа, повторюсь, вполне удалась. Сами его перечитайте на досуге, дорогой эр.
Перечитал ещё перед тем как писал текст. Разница, как между мягкой эротикой и жёстким порно.
;D ;D ;D

мастер кино всеж не сгинул в навозной яме УГ-2
Он перелез в новую.
;D ;D ;D

Он в хорошей форме и, даст Бог, еще порадует наш кинематограф своими новыми работами.
Если Путин  выложит ещё миллиард-другой из карманов Пушков, Михалков посмешит меня новым УГ.
;D ;D ;D

Повторяю, что идейная и художественная ценность УГ-2 и СУ весьма разница.
Благбастр, говорите... а как же откровения- посвящения и прочие эпосы?
СУ же намного более камерная картина. По сути, в ней лишь три главных локации - корабль, купеческий городок на Волге матушке и лагерь в Крыму.
несравним даже уровень актерской игры. От латыша до мельклучшего Адабашьяна.
Искусство требует жертв и вложений. И своей экранизацией Бунина режиссер страну грязью не облил.
Будем же честны,невзирая на всю политику.

Повторяю, что идейная и художественная ценность УГ-2 и СУ весьма разница
Повторяйте сколько угодно, но от этого "весьма разница" не появится. Вы не в состоянии её сформулировать.
;D ;D ;D

Благбастр, говорите... а как же откровения- посвящения и прочие эпосы?
Что такое "откровения- посвящения и прочие эпосы"? О каких фильмах вы вообще?
;D ;D ;D

несравним даже уровень актерской игры. От латыша до мельклучшего Адабашьяна
Латыш деревянный. Адабашьян мил, но и в УГ Маковецкий с Гафтом были забавные.
;D ;D ;D

Искусство требует жертв и вложений
Вот кто хочет, пусть свои и жертвует. Или пушковские. А о своих я сам забочусь.
;D ;D ;D

Будем же честны,невзирая на всю политику
Никакой политики. Чистая экономика. Миллиард казённых рублей.
;D ;D ;D

До денег эра Пушка мне дела нет, но почему, черт побери, эти "жертвы и вложения" идут в том числе и за мой счёт?

А что касается образности и идейности... Когда режиссёр демонстрирует на весь экран подготовленные к процессу дефекации ягодицы, то тут уж действительно одно из двух: либо это "образ", либо это зад.

Разжевываю. УГ-2 есть суть мерзость и клевета. СЛ в общем неплохое художественное видение .  ::) лирика, благосклонное воздухов. В первую очередь.
Потом показ ужасов смуты, как предупреждение и напоминание
Эр, я согласен, что экономика должна быть экономной, но так можно и до прикрытия финансирования всего кинематографа договориться в итоге. ::)
Все субъективно, уважаемый эр. Вам фильм не понравился, мне же он скорее понравился. Дело житейское.
Экранизации хорошего рассказа Бунина (и не только) всеж получилась.

Разжевываю. УГ-2 есть суть мерзость и клевета. СЛ в общем
Тоже бред и клевета. О чём я и написал.
;D ;D ;D

Все субъективно, уважаемый эр. Вам фильм не понравился, мне же он скорее понравился
Вот и платите. А я не собираюсь и не плачу.
;D ;D ;D

Эр, я согласен, что экономика должна быть экономной, но так можно и до прикрытия финансирования всего кинематографа договориться в итоге.
В "весь кинематограф" входят режиссёры которые:

1. Не жрут столько денег.
2. Отбивают кассу.
3. Привлекают частных инвесторов.

Семейка Михалковых-Кочаловских к ним не относится.
;D ;D ;D

Экранизации хорошего рассказа Бунина
Порнографизация.
;D ;D ;D

До денег эра Пушка мне дела нет, но почему, черт побери, эти "жертвы и вложения" идут в том числе и за мой счёт?
Это безобразие. Так не должно быть.

Экономика должна быть эффективной.

Владимир Мединский: «Солнечный удар» должен посмотреть каждый школьник
http://www.apn-spb.ru/opinions/article18698.htm

Но к сферам обороны, искусства "рука рынка" применяться не должна. По крайней мере, экономич.эффективность не должна быть определяющим фактором.
Эр Змей, роман поручика с незнакомкой на корабле и ночь в городке были?
Убийства сдавшихся имели место быть? 

Мединский умный человек, но 3 часа без экшена и всего с одной легкоэротической сценой...  ::)
  ;D
А если серьезно, порекомендовать такой фильм старшеклассникам можно. Но скорее всего на диске. В рамках изучения литературы и истории. В отличие от УГ-2 этот фильм мэтра этого , в общем, достоин. Не повредит. Но с комментариями и обсуждением ессно. И сугубо добровольно, без обязаловки.

Но к сферам обороны, искусства "рука рынка" применяться не должна
Неужели частные инвесторы не дадут несколько миллионов кинофюреру, нсли он не будет воровать?
;D ;D ;D

По крайней мере, экономич.эффективность не должна быть определяющим фактором
Только мнение Пушков!
;D ;D ;D

Эр Змей, роман поручика с незнакомкой на корабле и ночь в городке были?Убийства сдавшихся имели место быть? 
Перечитайте мой текст. Я ради вас повторять не собираюсь.
;D ;D ;D

Перечитал Вашу статью. Но остался при своем мнении.
Хотя некую нотку скучности , присутствующую в картине, я признаю.
Про Дарвина... а у французов другие проветители были, свои родные.  ;-v
Убийства и террор в Крыму были. Баржи... французский жуткий опыт. В рамках нашей гражданской такое упоминалось у Алданова.
Зачем снимали и в Швейцарии... хороший вопрос. Но тут определяет режиссер. Он на съемках первый после Бога.

Ровно до тех пор, пока не придёт злой продюсер, заинтересованный в эффективности своих вложений, и не задаст вопрос "с какого?!"

Картина:
Эр Пушок живет в квартире, где от стен отклеиваются обои, паркет вздулся и перекосился, по комнатам гуляют сквозняки, т.к. денег на нормальные стеклопакеты нет, и батареи не греют. В подвале дома текут трубы и стоит вонь, крышу надо было перекрыть лет 10 назад, а когда последний раз красили стены в подъезде, не помнят даже старожилы.
Фирма, в которой работает эр Пушок, зарплату выплачивает частями и неохотно, оправдываясь экономической ситуацией, а ее руководство готовится свалить за рубеж с наворованными непосильным трудом деньгами.
Эр Пушок берет кредит в банке, добавляет зарплату жены и детское пособие и покупает на них чудовищной дороговизны и чудовищного же бесвкусия шЫдевр, т.к. духовное превыше материального и творцов надо поддерживать.
Риторический вопрос:
Кто после этого эр Пушок?

P.S. Эр, мы живем в мире, где количество ресурсов (любых) ограничено. Человек разумный и порядочный:
а) распоряжается своими ресурсами, а не тянет лапу к чужому,
б) вкладывает их в дело, которое принесет наибольшую отдачу (например, не будет вбухивать время и силы в алкаша или проходимца, а поможет нормальному человеку, сделав таким образом мир лучше).

Если же Вам так хочется спонсировать всяких маэстров, продайте свою жилплощадь и переведите им деньги. Они примут, ибо жадность этих господ предела не знает, и самомнение тоже. И когда они в очередной раз решат кутнуть в Швейцарии, испытайте прилив гордости - это они на Ваши кровные развлекаются!

Не смотрела и не смотреть не буду. Объединить "Солнечный удар" с "Окаянными днями" - всё равно, что заправить салат машинным маслом. Я такого не ем.

Про Дарвина... а у французов другие проветители были, свои родные
А шведы, норвежцы, датчане, канадцы и др. как Дарвина пережили?
;D ;D ;D

В рамках нашей гражданской такое упоминалось у Алданова
Документики есть? Нет? Тогда Алданов, Мельгуеов, Солженицын и др. идут лесом.
;D ;D ;D

Зачем снимали и в Швейцарии... хороший вопрос.
Потому что на поездке туда можно украсть больше, чем в Северодвинск.
;D ;D ;D

Но тут определяет режиссер. Он на съемках первый после Бога
Когда речь идёт о его собственных деньгах и частных инвестициях.
;D ;D ;D

Продюсер и режиссер в деле должны находиться в гармоничной симфонии по отношению друг другу. Тем более если не типовой блокбастр творят, а нечто более высокое, экранизации классики, например...  ::)

Продюсер и режиссер в деле должны находиться в гармоничной симфонии по отношению друг другу.
Михалков и его карманный продюсер воруют у государства в гармоничной симфонии.
;D ;D ;D

Некто тверд и незыблем несмотря на факты...  ;D ;D ;D

Это была смелая идея, и она имела право на жизнь, но, скажем честно, срослось так себе.
Но! Разве не могла в принципе быть таковой кончина бывшего поручика, проведшего  некогда ночь с незнакомкой в приволжской  гостинице?

Какие факты, уважаемый эр Уленшпигель?

Почему-то вспомнилось:

"Последней его жертвой пало филиальное отделение областной киноорганизации, снимавшее в Арбатове исторический фильм "Стенька Разин и княжна". Весь филиал упрятали на шесть лет, а фильм, представлявший узкосудебный интерес, был передан в музей вещественных доказательств, где уже находились охотничьи ботфорты из кооператива "Линеец". (с)

Какие факты, уважаемый эр Уленшпигель?
Наличия парохода в Северодвинске.
;D ;D ;D

Последней его жертвой пало филиальное отделение областной киноорганизации, снимавшее в Арбатове исторический фильм "Стенька Разин и княжна". Весь филиал упрятали на шесть лет, а фильм, представлявший узкосудебный интерес, был передан в музей вещественных доказательств, где уже находились охотничьи ботфорты из кооператива "Линеец".
8) 8) 8)

Это не ко мне, это Михалков решал.

Это не ко мне, это Михалков решал
А Пушки его оправдывают.
;D ;D ;D

Я не оправдываю, я лишь констатирую тот факт, что режиссер вправе выбрать натуру где ему это более удобно. Это его право и его обязанность. Он отвечает за конечное качество картины.

Я не оправдываю, я лишь констатирую тот факт, что режиссер вправе выбрать натуру где ему это более удобно. Это его право и его обязанность. Он отвечает за конечное качество картины.
За воровство и разбазаривание тоже. Особенно если продюсер - карманный.
;D ;D ;D

Если докажут факты прямого воровства - то и за это тоже.
А пока я вижу неплохой, в общем, фильм. Затянутый, но неплохой.

Покупка того, что стоит один рубль за сто рублей - в деловом мире всегда называется воровством  бюджета.

Если докажут факты прямого воровства
На съёмках любимого режиссёра Путина? Это говорит некто клявшийся, что Сердюкова посадят.
;D ;D ;D

Ну, может (надеюсь!) когда нибудь всеж посадят. Сердюкова.  ;-v

Ну, может (надеюсь!) когда нибудь всеж посадят. Сердюкова
Путин плевал на ваши надежды. Как и Сердюков с Михалковым. Поэтому будете терпеть и платить. И за УГ-2 и за УГ-3, и за всё что скажут.
;D ;D ;D

Ну, вот и поговорили.    ;-v

Ну, вот и поговорили.
Традиционно.
;D ;D ;D

Вторая ссылка по ссылке ведёт в никуда.

То есть, теперь его уже не "обязательно посадят", а только "надеюсь, когда-нибудь"? (посмертно, наверное) :)

В "Соловье-разбойнике" коррумпированных генерала с майором тоже, наверное, посадили бы "надеюсь, когда-нибудь" (т.е. никогда) :)


Да уж лучше просветители, чем откровенные мракобесы :)

Вторая ссылка по ссылке ведёт в никуда
http://www.apn-spb.ru/news/article18689.htm

Ну уж нет - чем такие просветители, то уж откровенные мракобесы как то гуманнее и добрее, да и жилось при них куда лучше, чем при просветителях, по крайней мере головы за недовольство по поводу голода не рубили.

это верно. есть такая вот фишка, показывающая наличие у Клио чувства юмора. довольно таки чёрного...  ;-v
Перечитал рассказ. Вспомнил фильм. не понял наездов. Страсть была, ночь была, а поутру они расстались. и поручик остался один, в постшоке...  ::)

??? Интересно узнать, кому и когда рубили головы Гольбах и Гельвеций... да хоть бы даже и Руссо с Вольтером :) 

А по поводу жизни... при "старом порядке" массовый голод в сельской местности случался во Франции каждые несколько лет, не считая регионального. Кстати, хронологически это было как раз при просветителях :) (потому что они в основном жили до революции), правда без какой бы то ни было взаимосвязи с их деятельностью, хоть научной, хоть общественной. А вот некоторые особенности "старого порядка" на это как раз влияли. Равно как и на то, что революция вообще произошла, и на то, какие формы она приняла. И на фоне двукратного роста нищенства за время правления последнего дореволюционного короля, разбухания госдолга, попыток безрукой и безголовой правящей верхушки уговорить собственноручно собранных представителей страны на то, чтобы они согласились "добровольно и с песней" самообложиться дополнительным налогом на дальнейшее спонсирование художеств этой верхушки - влияние просветителей на революцию без микроскопа не разглядеть. Если оно вообще было.

Перечитал рассказ. Вспомнил фильм. не понял наездов. Страсть была, ночь была, а поутру они расстались. и поручик остался один, в постшоке...
В другой ветке Пушкам покадрово разжевали, а до них всё не доходит.
;D ;D ;D

Мужик он харизматичный. Что есть, того не отнять. Он многим нравится, не смотря на провалы в прокате и одиозные высказывания.

По поводу СУ ничего сказать не могу, не смотрел.
А что касается УС-2, то идея о том, что красноармейцы - тупое воровское быдло, все сидевшие по политической статье - безвинные жертвы режима, а Сталин тождественен Гитлеру, совсем не нова. Каким образом эти экранизированные Михалковым антисоветские мифы (которым уже лет 25, если не больше) опережают своё время?

Почему же нельзя? Очень даже можно. Например, не бывает парусных танков. Лётчики, гадящие из кабины самолёта на полном ходу, в реальной жизни тоже не замечены.

Рубили головы последователи этих просветителей во имя идей этого просвещения.

"Идеи Просвещения" - область весьма обширная, и подавляющая часть всего этого никакого отношения к рубке голов не имела (если вообще хоть какая-то имела). Опять же, даже если хоть какая-то часть политики якобинцев имела отношение к идеям Просвещения тому, как якобинцы понимали идеи Просвещения, то явно чрезвычайно незначительная - в отличие от того, какое влияние на эту политику оказывали реалии борьбы за политическую власть и социально-экономическая обстановка в стране. Англичане вон на полтора столетия раньше безо всякого Просвещения голову королю отрубили :) Гораздо чаще имеющиеся идеи притягиваются для осмысления социального конфликта (причём, сплошь и рядом в чрезвычайно слабой связи с реальным содержанием этого конфликта), чем порождают общественный конфликт. Во всяком случае, Франция конца XVIII (или Россия начала ХХ) века - это явно первый случай, а не второй.

Ну поскольку англичане не руководствовались идеями просвещения, а были злобными мракобесами-протестантами, то ограничились головой короля и еще  рядом сопричастных, а такого разгула как у поклонников Руссо и Вольтера не было.

Правда? Т.е., ни гражданской войны, ни резни в Ирландии? Как интересно...

Не говоря уж о том, что в Тридцатилетнюю войну вообще не под просвещенческими, а по большей части под религиозными лозунгами поставили такой рекорд по убитым, что рекорд побили, кажется, только в первую мировую. В результате сами ужаснулись и послали своих религиозных лидеров с их идеей борьбы с ересью до победного конца подальше. Правда, папа Римский за это на католических королей очень обижался :)

Это даже если забыть, например, кучу интересных вещей по отношению к гугенотам после отмены Нантского эдикта. Ну уж о прочих внутриевропейских религиозных войнах и крестовых походах не говоря. Мракобесы, они как-то особое миролюбие демонстрируют тогда, когда у них дубины в руках нет. Вот как отобрала светская власть у той же римской церкви дубину - та пообижалась на это несколько столетий, да и решила во второй половине ХХ века, что насилие в делах веры противно истинному пониманию христианства. И всегда было противно, оказывается :)

Эр Аэр
Вы правы. во всем правы. Если рассматривать эти фильмы "впрямую". Я, как та собака, чувствую, а рассказать не могу.  :)
Понимаете, иногда совсем не важно что показано в кино. Какими средствами.
Важна идея, потому что фильм не о картинках, а о смысле, выраженном этими картинками с этим ритмом, что ли... Например, самый страшный ужастик может быть фильмом о любви и ни о чем другом. И не важны способы выражения. Важно то, что в душу запало. Кто-то видит суть, кто-то просто видеоряд.
Так вот, у Михалкова часто это получается. Я не говорю, что получается всегда. Но часто. А "кто безгрешен..."
Искусство такая штука, что оно - строго субъективно. Произведение либо нравится, либо нет. И можно даже не объяснять почему. Просто не нравится (или нравится) и все.

По поводу "фильм не окупился" - так это не показатель. Совсем не показатель хорошего или плохого кино. В таком случае нужно снимать коньюктурные фильмы. Они точно окупятся. "Блондинка в законе", к примеру, окупилась. И что? Это шедевр? :)
Конечно, и малобюджетный, и, вместе с тем, шедевр - это идеал. Но это и есть признаки шедевра. А это редкость.
В общем, как-то так... Не могу правильных слов найти.  :(

Простите, а как можно увидеть суть фильма игнорируя видеоряд? Вы же сами только что сказали, что смысл определяется видеорядом.
И в УС-2 я углядел именно тотальное оплевательство истории Великой Отечественной Войны.  Может там и есть побочные образы и смыслы, но они именно, что побочные.

Смешно то, что сам Михалков пытался оправдаться почти Вашими же словами. Будто бы картина именно о любви и не о чём другом. Только о какой именно? Наверно о любви самого Михалкова к своим детям, которые в папином фильме отметились.

Полностью согласен. Кассовые сборы - совсем не показатель качества. Многие мои любимые фильмы вообще никогда не показывались в казахстанских кинотеатрах, и большинство зрителей о них вообще ничего не знает. Зато кассовые сборы - это показатель интереса, который фильм вызывает у широкой публики.  И сдаётся мне, что скоро мы снова услышим жалобы Никиты Сергеевича на тупость аудитории, испорченной бездуховным Голливудом.
Так Михалков в случае с УС-2 и снял самый что ни на есть конъюнктурный фильм, вобравший в себя все махровые антисоветские мифы. Но он почему-то не окупился. Не помогли ни агрессивная рекламная кампания, ни попытки принудительно согнать в кинотеатры школьников и солдат.

ну, Маркс вот сам никого к стенке не ставил, зато вот его последователи...  ::)
Гильотина рулёз во славу революции, свободы, равенства и братства ух! Как там было изначально, убить 10 тыс. - и наступят мир и счастье. угу. а какой была Франция в 1814... Обезлюдевшие разорённые провинции, многолетний террор... Рецидив гражданской...  ;-v
ладно. а фильм Михалкова не так плох, как тут кое кто по нему ядом исходит.  ;)

*  *

"Смешанные чувства".

в главной роли - Александр Ревва. скажу честно, я ждал худшего. а так вышла неплохая ( на общем фоне) современная одноразовая отечественая комедия. Шуток на грани (и за гранью) фола был минимум. Ревва же был действительно забавен.

а фильм Михалкова не так плох, как тут кое кто по нему ядом исходит
Он пролетает в прокате, ему не светят независимые от Михалкова премии, он не выходит в топ голосования. Ни одного объективного критерия "не так плох".
;D ;D ;D

какой была Франция в 1814... Обезлюдевшие разорённые провинции, многолетний террор... Рецидив гражданской...
Во Вселенной Пушков не было Наполеоновских войн. Только революция и за ней реставрация.
;D ;D ;D

По поводу "фильм не окупился" - так это не показатель. Совсем не показатель хорошего или плохого кино.
Есть и другие критерии. Независимые от создателя и его покровителей кинопремии и выход в топ при голосовании на сайтах, типа Кинопоиска (если не было накрутки), показывающий позитивное мнение большинства посмотревших (если их достаточно много).

В таком случае нужно снимать коньюктурные фильмы. Они точно окупятся. "Блондинка в законе", к примеру, окупилась. И что? Это шедевр?
Первая "Блондинка" хорошая и очень неглупая кинокомедия, с изящным стёбом над некоторыми ценностями американского общества.

Важна идея, потому что фильм не о картинках, а о смысле, выраженном этими картинками с этим ритмом, что ли...
С точки зрения идеи "Солнечный удар" патологически глуп, поскольку сводит причины революции исключительно к морально-религиозным. Типа начали преподавать Дарвина, писатели всё ругают, а офицеры с чужими жёнами спят и вот вам 1917 год.

Так Михалков в случае с УС-2 и снял самый что ни на есть конъюнктурный фильм, вобравший в себя все махровые антисоветские мифы
И антирусские.

С Михалковым это очень хороший  показатель. Что бы ни говорил маэстро он давно пытается снимать именно кассовое кино. Дополняет это рекламой позиционированной на массового зрителя.  Потому то что он не собирает это свидетельствует.

Помимо всего прочего, одним из результатов удачной литературной экранизации является рост интереса к первоисточнику (что выражается, например, в росте его книжных продаж). Сама не раз что-то покупала или перечитывала после
понравившейся экранизации (последний пример - The Wolf of Wall Street by Jordan Belfort). А здесь в моём случае такая ситуация. Первое произведение Бунина, с которым я знакомилась, - "Окаянные Дни". Их нас заставляла в школе читать наша литераторша (в прошлом, кстати, член партбюро школы), раскрывая нам глаза на ужасы большевизма. Осталось тягостное мутное ощущение (признаться, до конца я так и не осилила). Да, мне говорили, что у Бунина есть и другие произведения, :) но после первого блевотного опыта интерес к их изучению был небольшим. Как-то между делом прочла "Господин из Сан-Франциско", по мне так ничего особенного: всё преходяще, богатство - не главное и т. п. Та же "Смерть в Венеции" Томаса Манна зацепила меня куда больше (у нее есть и хорошая экранизация, снятая Висконти). Так и оставался для меня открытым вопрос: за что Бунину дали премию имени изобретателя динамита. И вот я узнаю, что Никита Михалков работает над экранизацией Бунина. Считая, как и эреа Ирина, что фильмы Михалкова способны будить мысль[spoiler]УС-2 я не смотрела, изначально считая порочной идею делать продолжение УС - хорошей картине, одним из достоинств которой является именно её законченность[/spoiler], я собиралась посмотреть результат его работы, надеясь, что это поможет и лучше узнать Бунина. Представляю теперь, что если бы пошла смотреть этот "Окаянный Удар", то результат был бы подобен описанному ранее Галичем :) :
               И до самого рассветного часа
               Матерился я в ту ночь, как собака.
               Оказалось в этой банке не мясо,
               Оказалась в этой банке салака!             

Так что, похоже, оказал живой киноклассик покойному классику литературы медвежью услугу. Это что касается Бунина. А что касается мыслей, возникающих при и после просмотра картины, любопытно было бы спросить эра Пушка, как картину осилившего, какие, по его мнению, вопросы ставит автор и какие предлагает на них ответы?
А что касается коньюнктуры, то видела в пятницу мэтра по ТВ. Был он бодр и весел, сказал, что тема Крымской Весны очень кинематографична и могло бы получиться очень хорошее кино на эту тему. Как знать, может это - заявка на будущее... Если так,
то любопытно, кто исполнит роль Натальи Поклонской ;)

Ну скажем так мне фильм показался на фоне наших бракоделов, хотя бы уровне сценариста, попыткой включить в работу серое вещество. Прям сразу выгодно выделился.

 

Очень часто под брендом "От создателей Бригады" скрывается творчество одного из худших российских кинодеятелей Александра Иншакова. Если так будет и тут то как говорится я предупреждал  :)
И этот бракодел сюда лезет. Да они на свет летят!
:-X :-X :-X :-X

Лакей обиделся за барина и обличает меня.
http://vz.ru/opinions/2014/10/14/710450.html
;D ;D ;D

Какое отношение имеет гражданская война к по сути дела обычной  колониальной  войне в Ирландии? Кроме одновременности и обычного стремления колоний во время проблем в метрополии получить независимость?

Во время тридцатилетней войны в первую очередь отметились протестанты и опять же во имя "блааародных и светлых" идей.

Если речь идет про фильмы Михалкова то тут без накруток никак.  :)

Если речь идет про фильмы Михалкова то тут без накруток никак
Тогда они неэффективны.

"Предстояние" 127 "за", 207 "против".
http://www.kinopoisk.ru/film/103299/

"Цитадель" 52 "за", 63 "против".
http://www.kinopoisk.ru/film/481101/

В топе ни того, ни другого.
http://www.kinopoisk.ru/top/

Так и есть. Я помню как после провала УГ-2 он начал верещать, что фильм-то на самом деле арт-хаусный.  ;D Вот только мне не известен ни один пример арт-хауса с таким огромным бюджетом и мощной рекламной кампанией.

Статья гениальна! Т. е. люди, не имеющие отношения к кинематографу и литературе не вправе давать оценки михалковскому творчеству и тем более писать рецензии на его фильмы.  И вообще они все бездари и неудачники.
Всегда считал, что принципу "сперва добейся - потом критикуй" оппонируют только малолетние придурки. Оказалось, что не только. Но самое смешное, что по мнению таких организмов личные достижения нужны только для критики. Для того, что бы восторгаться шедеврами какого-нибудь Михалкова, иметь личные заслуги вовсе не обязательно. Наверно сам факт восторга возвеличивает восторгающего над тупым стадом.

УГ-2 он снял так, что даже накрутками не помочь. :) Но правда это ему помогло удержаться на 4 а не провалиться на 2 в оценках.

Читаю и плачу:

Особенно Нерсесова возмущает поездка режиссера в Швейцарию снимать колесные пароходы, когда в России уже после начала съемок тоже обнаружился один. Аргументы Михалкова, который объяснил, почему ему пришлось снимать Волгу на Женевском озере, в расчет не принимаются, и вся рецензия больше напоминает донос в ОБЭП.

Змей, тебя изобличили!  ;D

пролет - понятие сугубо субъективное, уважаемый эр. Прокат только начался, про премии тем более говорить еще рано
Люди, которые минимально в теме - могут спрогнозировать по первому уик-энду (30 млн. рублей или 3% бюджета). Но к Пушкам это не относится.
;D ;D ;D

да вы просто глаза мне раскрыли! А с чего это некий генерал так легко стал первым консулом в 96
Это во Вселенной Пушков на астероиде  Киква некий генерал так легко стал первым консулом в 96. В нашем мире Наполеон Бонапарт стал им в 99.
;D ;D ;D

и ничего что при нем гражданская война фактически продолжала тлеть?
Пушки могут на досуге сравнить потери во всей тлеющей войне 1799-1814 гг. и одном Бородинском сражении.
;D ;D ;D

эр рептилий, вам, наверное, и "ангелы Чарли" тоже по душе?
Нет, я их не смотрел. И совершенно забыл, что млеющих от мускулистых космодесантников и элегантных плантаторов Пушков так нервирует стёб над США.
;D ;D ;D

бред своего мерина в лунную ночь просто
Несомненно "Солнечный удар" оно самое и есть. Потому что иные причины революции там не названы, хотя Солоневич с которого усатый кой-чего списал, на этот счёт писал совершенно однозначно.
;D ;D ;D

Фильм с таким громадным бюджетом (21 млн. $) изначально вряд ли окупится только лишь прокатом в РФ/ СНГ.
НО иногда искусство таки требует жертв.
Вспомните недавний Сталинград от Феди Б.фильм Михалкова намного лучше.
Упс, опечатался.  :-[ зато в 96 , вестимо, на территории первой республики явно царили счастье и всемирная гармония  ;D :D :D
Как там ваш кораблик,уже проектируете?  ::)

шо та я в этом не уверен.

Поверьте, уважаемый эр. Именно так всё оно и обстоит.
Барин всеж крутой профи, а этот еще только подмастерье, причем бесталантный...

Фильм с таким громадным бюджетом (21 млн. $) изначально вряд ли окупится только лишь прокатом в РФ/ СНГ.
Вообще-то 24, без пеара. Но ничего! Организуем прокат в США, КНР и ЕС! Там оценят!
;D ;D ;D

НО иногда искусство таки требует жертв
Вот и жертвуйте. А потом на УГ-3 и УГ-4. Пушки на то и созданы, чтобы выворачивать их карманы, не спрашивая.
;D ;D ;D

Вспомните недавний Сталинград от Феди Б.фильм Михалкова намного лучше
Мне оба сильно  не нравятся, но "Сталинград" лучше. Потому что принёс 68 млн. $, при бюджете 30. (Это к болтовне Пушков о неокупаемости). И потому что там нет упомянутого идеологического бреда.
;D ;D ;D

зато в 96 , вестимо, на территории первой республики явно царили счастье и всемирная гармония
Пушки могут сколько угодно вилять, и спорить со своим внутричерепным оппонентом, но они-то писали о 1814-ом.
;D ;D ;D

Как там ваш кораблик,уже проектируете?
Проект давно готов. Его разработал Нерон для Агриппины.
;D ;D ;D

ОО от этого бесталантного подмастерья был несомненно лучше чем УГ-2 от мастера. Так что не поверю, посмотрим, сравним.  ;)

По канону мифа положена баржа  :)

А чем еще? У нас русских?

Ппрокат там должен быть. Михалкова в мире помнят и уважают
Да в паре кинотеатров для местных Пушков.
;D ;D ;D

где я сказал что то доброе про любую из частей УС
Михалков и Путин плевать хотели на слова Пушков - они гребут из их карманов. Из моего тоже, но я своё возвращаю с процентами. Так что будете платить за все УГ, и Никиты М. и Феди Б., и всех остальных.
;D ;D ;D

не деньгами едиными, как говорят у нас, русских
Еще премиями и рейтингами, но у Пушков всё не как у людей. Даже если они называют себя русскими.
;D ;D ;D

эр, не бредите...какой была Франция в 1814...
Опять Пушки между собой сцепились.
;D ;D ;D

ваш тоже пойдет ко дну, не выполнив основной задачи?
Агриппине чуть ли не единственной удалось спастись и вплавь достигнуть берега — сказалось её прошлое ныряльщицы за губками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%9C%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D1%88%D0%B0%D1%8F

Ну и ей было тогда 43, а не 70.
;D ;D ;D

Дорогой эр рептилий!
РЇ понимаю, Михалков человек сложный Рё неоднозначный, РЅРѕ РѕРЅ всеж профессионал Рё мастер РєРёРЅРѕ. Р? его РїРѕРјРЅСЏС‚ Рё ценят любители РєРёРЅРѕ РІРѕ всем РјРёСЂРµ, Р° РЅРµ только РіРёРєРё или тонкие смакователи артхауса.

Рё РЅРµ сводите РІСЃРµ Рє пошлой меркантильности, или РІС‹ РЅРµ Р·Р° революцию чтоль?.. Улыбка

Для чего строился тот корабль, а ? Выполнил он поставленную высочайше задачу? - нет.
Так что три раза ха ха. :[
Мы не понимаем языка Пушков.
;D ;D ;D