Форум официального сайта Веры Камши

Я с увлечением следила за спорами о Тьме и Свете, Спасителе и богах, Хаосе и порядке. Постепенно у меня сложилось впечатление, что именно произведения фэнтези во многом сформировали мировоззрение их поклонников. Но насколько это впечатление правильно? Все люди разные, естественно, их вера различна, разные люди по разному воспринимают одни и те же концепции. Но все же, во что верите вы? Ответьте пожалуйста! А в комментариях напишите, если это вас не затруднит, насколько на ваш выбор повлияли прочитанные книги фэнтези и фантастики. Ведь вы их читали? :) Иначе, полагаю, вас бы просто не было на этом форуме. ;)

Могу только ответить, что: "Я к религиям - никак не отношусь"... как поручик Ржевский к женщинам. ;)

Разумеется, Мир сложнее наших о нём представлений, но... совершенно искренне не понимаю - ЗАЧЕМ кому-то (чему-то) нужно наше ПОКЛОНЕНИЕ??
Ибо те, кто поклонения жаждет - "по определению" его недостойны. А те, кто достойны - обычно... не жаждут. ;)

Да, не стоит называть меня агностиком: в отличие от них, я считаю, что Мир - непознаваем НА ДАННОМ уровне развития... а мы растём. ;)

Наверное, фантастика и фэнтези не слишком сильно повлияли на мою религиозные взгляды. В Бога, Алаха, Одина, Зевс и прочих я не верю.

Зато именно в фэнтезийном произведении был сформулирован взгляд на веру, который мне близок: «Он не верил ни в божию милость, ни в Божий суд, только в свою и чужую совесть и еще в тех, кого любил».
Это из мыслей Эрасти :), из "Крови Заката", если кто не в курсе.

В общем-то готов подписаться под сообщением предыдущего оратора (Alkorа).
Я считаю себя атеистом (хотя тут сейчас выбрал ответ "Другое"), но на самом деле допускаю гипотетическую истинность любой религии.
Хотя на самом деле все наверняка гораздо сложнее... На много порядков...
На формирование моего мировоззрения решающее значение действительно оказали фантастические (в большей степени) и фэнтезийные произведения. На вскидку могу вспомнить следующие (в хронологическом порядке прочтения и осознания): Мастер и Маргарита, Дюна (весь цикл, но особенно "Бог-император Дюны"), Матрица и аналогичные по смыслу вещи и, наконец, Макс Фрай.

Гм.

Занятный вопрос. Ответил "другое", поясняю развернуто: дело не в том есть ли бог, или его решительно никоим образом нет. Дело в том, что мне безразлично его наличие или отсутствие.
Ну думаю, что это можно назвать атеизмом.

Насчет же влияния книг... В общем-то не думаю. То есть если предположить, что все книги так или иначе влияют на прочитавшего, то да, но чтобы я мог это как-то четко выявить и назвать. Вряд ли.
Скорее это просто точка зрения, сложившаяся под влиянием всей моей жизни, а книги, и уж тем более фэнтэзи - тут совершенно не при чем.

Я то же ответила другое.
Я ни в коем случае не атеист, в том смысле, что не свожу жизнь к способу существования белковых тел и не считаю, что мы одни, сами по себе и произошли от обезьяны.

Моя семья традиционно принадлежала православной церкви, я (как и большинство насздесь присутствующих, нравится нам это или нет) выросла в христианских координатах (забавно, что даже протест у многих получается по принципу "от противного". Сбил крест - и готово, бога нет! )

Мои взгляды на веру, существование высших сил и отношение с ними смертных я, как мне кажется, описала в "Башне Ярости", прежде всего в таянских сценах и сцене убитого мира.

Ни к какой конфессии себя не причисляю, жестко отделяю церковь от религии (христианство - отдельно, варфоломеевские ночи, крестовые походы, анафемы и канонизации - отдельно). В религии отделяю философскую и этическую ее часть от мистической. Не переношу фанатизм, не переношу гордыню и осознание своего превосходства на религиозной почве (так же как и на национальной, половой или классовой). Категорически отирцаю бога в виде
чиновника средней руки, который без взятки в виде молитвы и соблюдения ритуала не поможет, а то и вовсе накажет.
очень уважаю некоторых иерархов, как живших в иные времена, так и некоторых наших современников.
Не считаю себя ничьим рабом и ничьей вещью, думаю, что наш выбор, наша совесть, наши подлость и благородство падают на весы, общие и для смертных и для высших сил. Вот. пожалуй, и все.

Другое. Пока еще не до конца осознанное.
Тоже рос христианином, правда греко-католиком. В целом очень четко стараюсь разделять церковь и соответсвующую ей религию. Мне иногда кажется, что различия между именно религиями очень небольшие.
В принципе вот уже год, как меня интересуют взгляды Кастанеды - но есть и возражения. Я не считаю, что даже смотря очень глобально можно увидеть только две дороги.
Думаю, если Бог и есть - то ему не надо ни жертв, ни молитов, ни тем более покорения и послушания. А если надо - то он уже не Бог а бог.

Странно....
Мало сомневался , что все атеисты, оказывается нечто "другое" ;) ;) ;)
Я православный христианин, и не вижу в этом ничего удивительного...

Вообще-то своя, основанная на Христианстве, но все дальше от изначального источника и дальше. Да я верю, что Бог существует, но я не верю церкви, говорящей от имени его. И ангелов(и падших в том числе) считаю равноправными существами. И уверен, что души(в традиционном понимании) не существует, ибо истинкты и еще не слабая часть мировосприятия умирают вместе с мозгом(лично мне были предъявлены достаточные для меня свидетельства). Соответственно традиционных Рая и Ада тоже. Есть только Творец, создавший мыслящих тварей(не только людей, ибо говорить так, значит принижать Его), и мессия(дело не в имени), показавший личным приером, что можно жить, вообще не творя никакого зла.
И есть четкая уверенность, что путь Добра - это без меня вообще.

Бог у разных религий зовётся по разному: что Иисус, что Аллах...но это же одно и то же!

Сорри, но и наоборот тоже(причем одновременно). Сильно сомневаюсь, что найдетя хоть пара христиан, чьи мнения о возможном поведении того же Христа одинаковы. Это я к тому, что где-то слышал очень правильное изречение: "Бог у всех один и у каждого - свой."

Artas, щаз я вспомню как называется то что ты изложил...

Синкретизм

Скорее экуменизм

А пацифизм и чегеваризм как религии рассматриваются?..

А я верю в Бога.
Я верю в высшие силы, высшее предназначение, Бога, всесилие человека, но не верю в ритуализм который связан с фанатизмом, обманом и извращением. Я верю в могущество святых.
И ещё о непозноваеммостит вселенной на данном этапе, НЕВЕРЮ!
Всё можно познать, изучить и проверить, главное чистота эксперимента и мастрество экспериментаторов.
И самое главное в моём мировозрении Я НЕ ВЕРЮ В дьявола в любых его формах.

:) Скорее это философия, но если для вас именно они являются тем, во что вы верите, то для такого ответа предусмотрена графа "другое".

"Я верю во многих богов".
В младенчестве ("чтоб с млаенчества были рабами"Ю.Никитин) был крещён, т.е. я "раб божий", и жил спокойно. Но за последние года три (когда начал интересоваться религией) сильно изменил своё мнение о христианстве... в худшую сторону.
Во-первых, не хочу быть ни чьим рабом. Во-вторых, не согласен с тем, что мы вершина божьего замысла и одиноки во Вселенной. В-третьих, я уверен в том, что богов (разумных существ способных серьёзно влиять на жизнь других разумных) множество.

Яркого Солнца!!!

В того Бога, что рисует христиантво, не сильно верю...

Скорее это воплощается в то, что верю в Высшие Силы- Хранителей, которые присутствуют в мире.

А после Ника и Веры, мне как-то ближе Великие Братья. :P
по их сущности и восприятию Мира.

Я верю в себя. Я верю в магию. Я в нее времю, потому что мне с моей ленью иногда хочеться обладать телекинезом. Я представляю , что я усилием мысли сдвигаю какой-нибудь предмет.

Я верю в третий закон Ньютона: сила действия равна силе противодействия, т.е. во всеобщее воздаяние по заслугам.
Из мировых религий мне наиболее симпатично православие (все-таки живу я в России), хотя нынешний главный церковный иерарх мне очень раздражает.
Бога я представляю как воплощение самой Вселенной, такая смесь пантеизма с космизмом. И я верю, что когда мы достигнем определенного уровня развития, мы сможем влиться в этот Высший разум осознанно.
Книги фэнтези на меня особого влияния не оказали, а читаю я их потому, что считаю, что если раньше все лучшие писатели обитали в жанре SF, то теперь они переселились в фэнтези.

А я верю во Всемирный Закон Равновесия (немного похожий на тот, который был описан (очень малоподробно) в книгах Николая Перумова, но весьма сильно переиначенный на свой (мой ;)) лад). Причем пришел я к его (Закона) осознанию раньше, чем открыл для себя Перумова.
А если и есть в нашем мире Бог (боги), то он (они) все-равно подчиняется (-ются) этому закону (впрочем, Перумов на это тоже указывает, но в его произведениях Закон Равновесия создан скорее для богов, нежели для простых смертных). Я же считаю, что Закон Равновесия в равной степени воздействует на ВСЕХ мыслящих существ (сущностей).

Перечитал все оставленные сообщения. Полностью согласен со всеми нами уважаемой Gatty. Особенно порадовала такая фраза:
Плюс перечитал свое сообщение. Некоторые могут заметить, что я сам себе противоречу - вначале говорю, что переиначил Закон Равновесия Ника Перумова, а потом, что "пришел я к его (Закона) осознанию раньше, чем открыл для себя Перумова".
На самом деле я пришел к этому самому осознанию этого самого Закона сам. Вначале что-то неосознанно зародилось в душе, лет эдак в 15-16, затем стало приобретать более четкие очертания. Встретил нечто похожее в книгах Перумова, но разочаровался в его формулировке. Николай считает, что этот Закон можно обмануть. Я же так отнюдь не считаю. По-моему, Закон Равновесия родился раньше, чем появились первые люди, а скорее всего он появился вместе с первыми людьми (либо разумными существами (сущностями), если таковые были до нас или если они появились раньше нас на другой планете Вселенной (в другом мире, измерении и т. д., кому что ближе)) и для них. Перестанет действовать Закон Равновесия, прекратит иметь смысл наше существование. За сим - всё, а то статьи тут писать ещё не хватало :)

Вообще-то, я всегда считала, что то, во что я верю- это христианство, вернее православие, хотя со временем начала понимать, что закрадываются в мою веру какие-то иные черты. Так что, пожалуй, мою веру нельзя назвать традиционной, но главное что я верю. Нам в этом мире ИМХО просто необходимо во что-то верить. ;)

Я верю в личную ответственность за свои поступки. Будь готов платить за все, что ты делаешь. Я понятия не имею, закон ли это кармы, божий ли промысел, не стремлюсь гадать, что нас ожидает после смерти (если ожидает вообще). Но при любом раскладе, надо стараться жить так, чтобы ни о чем не жалеть. Наверно, мне ближе всех римские стоики «делай, что должно, и будь, что будет».

Верю в реинкарнацию. Уверен на 100%!!!

Я верую в Бога, потому что чувствую Его вокруг и рядом и знаю, что Он точно есть. А креститься я буду в католическую веру.

Я верю в Бога. то есть в то, что существует некая высшая сила, которая руководит законами мироздания, а не каждой конкретной личностью. Потому что свою судьбу человек в конечном итоге делает сам.

А я не верю в бога. Насчет законов мироздания: читал одну математическую статью . Так вот автор доказывает, что истинность некоторых фактов определяется случайным образом. Т.е. некоторое утверждение может быть истинным или ложным не на основе доказательств, а просто так, путем подбрасывания монетки. Так что если бог существует, то это очень ленивый бог :)

Когде мне задают вопросы такого рода, я говорю так:

"Вера, Бог, Религия и Церковь - четыре совершенно разные вещи. Для меня"

Я ответила: христианство и его течения, но это, скорее дань традиции. Уж слишком многое меня коробит в христианстве: я не считаю себя ничьей рабой, не верю, что можно снять с себя вину, рассказав об этом служителю церкви, не думаю, что Высшие силы нуждаются в поклонении и обрядах и не верю, что эти самые силы размениваются на отслеживание проступков каждого человека.
Фанатизм, превосходство на основании принадлежности к "правильной" вере не переношу ни в какой форме. Так что от христианства осталась скорее форма, чем содержание.

Ответила "Другое".
Наибольше я верю в себя. Я верю в человека, его силы и возможности.
Также, пожалуй, я верю в Бога. Но не в религию. Ни одну. Не крещена и не собираюсь. Каждому нужно во что-то верить. Не безропотно следовать, подчиняться и не задумываться. Нельзя смириться, что тобой управляет что-то свыше и плыть по течению. Лично мне вера дает некие моральные устои. Для этого отнюдь не надо принадлежать к какому-либо течению. От исправного посещения церкви вера не зависит. Это либо есть, либо его нет.
А книги никак на меня не повлияли.

Решила тоже отписаться. я здесь недавно, так что не поймите меня неправильною.
В опросе нажала "другое", потому что не уверена, есть ли что-то подобное среди общепринятых идеологий. У меня это называется "Теория Разноцветных Путей", а родилась она из противодействия "светлых" и "темных". как самый порядочный любитель фэнтези и ролевик попыталась отнести себя к какой-либо стороне, потом поняла, что они обе не для меня. Решила разобраться... ну и доразбиралась до своей теории. По-моему, у всех мыслящих людей должно быть что-то свое. Поэтому я несколько негативно отношусь к разного рода массовым явлениям (а церковь в какой-то мере и есть такое явление), хотя ничего против не имею - пусть будут.
В общем, все это очень интересно, а с некоторыми я бы с радостью пообщалась на темы мировоззрения и веры...
кстати, о книгах: самое большое влияние на меня оказала, как ни странно, ЧКА, именно после нее меня толкнуло на создание Разноцветья. Ну, не люблю я, когда видят только черное и белое ;)!

Я ответила "другое" и сейчас объясню почему.
Я верю в Бога, хотя так и не пришла к какому-то мнению о его местопребывании - что-то от ноосферы до подсознания, а может быть и то и другое или что-то третье о чем мы пока и не подозреваем.
Однозначно отделяю Бога и веру от церкви и религии. По рождению я последовательница иудаизма, в принципе ничего против этой религии не имею. Более того, на мой взгляд, ее введение несколько тысяч лет назад было очень прогрессивным так как внесло в общество понятие гигиены повседневной жизни: регулярность отдыха, мытья, генеральных уборок, правильный режим питания, требованием длинной одежды защищало от солнечной радиации и т.д. В наше время развитых технологий для тех же целей используют другие средства - а ритуал пусть останется тем, кто в него верит.
Другое дело морально-нравственные заповеди - считаю их выполнение обязательным для любого человека, в том числе и по такой причине: все, что мы делаем возвращается к нам, и добро, и зло.
Я верю в магию, но не такую как описывается в книгах, а в то, что в основе мироздания лежат законы магии - они же законы всех религий - и при этом прекрасно работают, в чем успела убедиться неоднократно на собственном опыте.В связи с этим, запихиваемое в нас с детства выражение "бытие определяет сознание" вкупе с "материя первична" считаю глупостью невероятной.
А книги-фэнтэзи на меня никак не повлияли, скорее наоборот.

Не прошло и года и я вернулся ;D Здраствуйте, дорогие мои.
Не буду врать, что скучал, но Гатти перечитывал регулярно.
А теперь по сабжу.
написал другое.
У меня своя вера, этакий коктель, в котором перемешались многие существующие и несуществующие религиозные взгляды. От всяких там Тотов до буддиского атеизма. Это даже не религия, а моё личное восприятие мира во всех его аспектах. Я верю, что бог есть, но не как дяденька с палочкой сидящий на облачке. ;D Если бы я его воспринимал, как существо вообще, то сказал что это нечто совершенно иного порядка. Почти как в пословице: Неисповедимы пути господни, только той людоблизнической искорки, видь эту поговорку можно понять, мол куда нас не пошлют всё стерпим. Лично для меня бог это некий абсолютный и абстрактный принцип, закон, а подробней объяснять не хочу поскольку вряд ли я умнее Сократа или Блаватской. ( Пророк, конечно не справится с желанием меня подколоть ну да пусть ;D ) А на счёт того где же, находится этот принцип, отвечу не таясь, а везде. Даже в третьем законе Ньютона которому покланяются некоторые камрады ;) Он всё и в определении его место нахождения, можно пользоваться определениями даосизма ;D
Вообще система довольна обширная, но не буду пытаться даже, что-то объяснять под зорким глазом Пророка.

Никого не хочу обидеть, но вот вспомнилось по прочтении последнего сообщения... ::)

Лет ...цать назад, в период бурного развития всяческих миссий всяческих неправославных церквей на территории бывшей великой империи, как то подошли ко мне в метро две юницы со взором горящим, и вопрошают меня о моих религиозных убеждениях.
И я в ответ - причем, прошу заметить, совершенно искренне! - выдаю что-то, очень похожее на сообщение Лича.
Минут через две взор у юниц потух, минуты три они, явер скучая, еще вежливо слушали, а потом, устав, резюмировали : "Значит, вы не хотите пойти на собрашение нашей (церкви/общины, точно не помню).

Ну... по существу, они были правы ;D

Из той же серии :)
Во время моего летнего приезда в Одессу ко мне тоже подошла девушка и поинтересовалась, не хочу ли я сходить в церковь. Обычно я интересуюсь в таких случаях, не я лвяется ли это предложением обвенчаться или вежливо узнаю "Почем опиум для народа?", но тут как-то растерялся.
Далее следовал диалог:
- Как же так! Вы не хотите пойти в церковь - вы же будете в аду гореть.
- Ну, раз вы говорите...
- Вот вы умрете, а потом будете говорить...
- Девушка, если я умру, то говорить уж точно не буду...

Более вопросов не последовало. 8)

привет всем!
прочитал большинство ответов и увидел нечто общее - многие из нас верят (или не верят) так, как это нас устраивает. Каждый из нас, исходя из собственного жизненного опыта, социальных контактов, особенностей воспитания и прочих факторов, выстраивает собственную картину мира, отводя места в ней Богу и себе. Причем выстраивание происходит в большинстве случаев с "подстраиванием", т.е. картина мира, наше отношение к религии, теологическим вопросам и проблемам получается субъективная до крайности. Логично, конечно - такова наша сущность, но и нелогично одновременно.

Я написал что у меня своя религия основанная на христианстве. Но наверное я погорячился, это нивкоем смысле не религия, и никакого отношения к христианству не имеет. ИМХО церковь не больше чем общественный институт для управления людьми. Причём уже изживший своё. Теперь намного эффективнее пользоваться экономическими санкциями, чем страхом перед божьей карой.

Если же говорить о вере в то ,что существует некий высший разум, или некое сверх существо, кто-то кто всё может, всё знает, всё создал, за всем следит, да ещё и всех любит. Извините но в это верится с трудом.

Безусловно хотелось (и даже безумно хотелось бы) верить в то что все мы созданы не просто так (или покрайней мере ты сам) , что всё что происходит к лучшему, особенно в то что будет что-нибудь "потом".
Но лично мне не повезло обладать этой верой.

В здравый смысл и свободу воли!

Зачем во что-то верить???

2 EagleGrey. Если в тайге вы увидите красивый 2-этажный дом, в котором есть свет, горячая и холодная вода, отопление, вы совершенно логично заключите, что у этого дома есть разумный конструктор и строитель - человек. Вся вселенная зиждется на физических и математических законах, и пусть она не похожа на дом в нашем понимании, тем не менее совершенно логично предположить, что и у нее есть свой создатель. В любовь поверить труднее, но почему мы верим, когда нам говорят: я тебя люблю, и не верим, когда нам дарят любовь?
2 Gelon. Наверное, так жить легче

2 Yorn. Да согласен, обьеснение, что есть кто-то (или что-то) кто всё создал самое простое. Даже если допустим что есть некий Создатель, Тварец, почему это он будет создавать вселенную для мелких тварей (ИНМО для сверхсущества люди малочем должны выделяться из общей кучи других тварей, только если агрессивностью). Скорее это было зачемто нужно ему. Возможно для каких-то опытов или экспериментов, может просто от скуки.

Должны ли лабораторные крыси верить или (тем более) любить учёного который ставит на них опыты???

Мысли вслух о вере или её формах:
Безусловно вселенная живёт подчиняясь каким-то законам или одному (но всеобьемлющему) закону, или даже ЗАКОНУ. Но какой смысл в него верить, если всем понятно, что он есть. Верю я или нет в закон Ньютона, а яблоко всёравно будет падать мне на ногу.

Почему нет, если у "лабораторной крысы" есть возможность жить и радоваться жизни, любить и быть любимым, ценить прекрасное, иметь свободу воли и выбора, создавать вещи, получая удовольствие от творческого процесса? Я понимаю - вдруг в Бога не поверишь, но можно просто поразмышлять на эту тему.
"Безусловно вселенная живёт подчиняясь каким-то законам или одному (но всеобьемлющему) закону, или даже ЗАКОНУ. Но какой смысл в него верить, если всем понятно, что он есть." Честно говоря, не совсем понял вопрос.

Это одна из основных мыслей которые я хотел отобразить на экране. Я рад что мне удалось выразить её достаточно внятно.
Но по поводу закона видемо не удалось, придётся отредактировать.

"Если в тайге вы увидите красивый 2-этажный дом, в котором есть свет, горячая и холодная вода, отопление, вы совершенно логично заключите, что у этого дома есть разумный конструктор и строитель - человек.Вся вселенная зиждется на физических и математических законах, и пусть она не похожа на дом в нашем понимании, тем не менее совершенно логично предположить, что и у нее есть свой создатель."
Логично. Но строителя дома в тайге родила его мама. А как тогда с Господом? ;D Вера потому и вера, что логически ее обосновать невовозможно да и бессмысленно.

Ученые не создали крыс, они их поймали и ставят опыты, так что пример, мягко говоря, неверный. ;)
Именно! И верить ИМХО можно только сердцем, а уж ника не разумом. Так что те, кто пытается оправдать свой атеизм тем, что Бог нелогичен и его существование невозможно, поступают, мягко говоря некрасиво. :( Уж лучше прямо говорить, что не хочется верить во все это, потому что душа не лежит. ;D

"Логично. Но строителя дома в тайге родила его мама. А как тогда с Господом? Вера потому и вера, что логически ее обосновать невовозможно да и бессмысленно."
На то он и Бог, что понять его до конца невозможно :)

"Именно! И верить ИМХО можно только сердцем, а уж ника не разумом. Так что те, кто пытается оправдать свой атеизм тем, что Бог нелогичен и его существование невозможно, поступают, мягко говоря некрасиво. Уж лучше прямо говорить, что не хочется верить во все это, потому что душа не лежит."
Не совсем согласен. Вера должна быть разумной, ведь ослепленному любовью (или еще чем) сердцу можно внушить злое и противное Богу. Думаю, многие участники крестовых походов свято верили, что вершат правое дело.

2 Лисса д'Арнэ:
А разве кто-то в чем-то оправдывался ???. Невижу в атеизме ничего постыдного и поэтому не знаю в чём оправдываться. Лично я пытался обосновать свою позицию по этому вопросу. У меня просто воспитание такое. Просто написать что-то вроде "не хочется верить во все это, потому что душа не лежит"(Я кстати так не думаю, просто цетирую хорошего автора ::)) ;D... Зачем. Лучше уж вообще ничего не писать.

Ставят опыты над белыми крысами, которых ученые вывели в лабораториях - в природе таких не существует.

Чем же??? Что такого может дать вера во то бы то ни было, без чего нельзя обойтись?

2 Gelon. Вера в добро, в любовь, дружбу - чем плохо?

Если бы вам сейчас предложили волшебную палочку, неужели вы отказались бы даже попробовать воспользоваться ею только потому, что в детстве вам объяснили, что их не существует или наука не объяснила как они действуют?
Так вот вера ( во что бы то ни было) - это та же волшебная палочка. Только разрешите себе попробовать.

Берёшь волшебную палочку, делаешь что-нибудь и сразу видишь результат. С верой же такого не получится.
Кто-нибудь (непример elil, но принемаются и другие кандидатуры) объясните мне, как можна заставить или разрешить себе поверить???? Незнаю может быть самовнушение попробовать.
Так принемаю удобное положение, выравниваю дыхание. Теперь начинау проговаривать про себя " Я верю в Бога. Я верю в Бога." и т.д. в течнии двух минут.
Чево-то не получается, может я нето говорю????

Всё это бред. Ты или веришь во что-то или нет. Нельзя быть наполовину беременной. Нельзя заставить себя верить. Нельзя решить что вот сейчас пойду и начну верить. Если так то это не вера, а одни понты.

Как пелось в песне из к/ф "Генералы песчаных карьеров": "И ваши боги все прощают вам..". Мой бог - он мой. И ничей больше. Я говорю прямо с ним, мне не нужны посредники, мне не нужно ничего доказывать, есть только он и я. Как можно не верить в собственного бога, когда он такая же часть тебя самого как и ты сам?

2 EagleGray
Прошу прощения, если кого-то задела формулировка. Я скорее имела ввиду, что этими "логическими" рассуждениями Вы ставите под сомнение не просто существование Бога или религии, Вы ставите под сомнение уже веру других людей. То бишь что-то вроде: "И как это кто-то может верить в то, чего нет?" :( Может, тогда лучше и правда ничего не писать? ???
Ну, во-первых, не только над белыми, и не только над крысами, во-вторых, этих крыс вывели уже некоторое время назад, та что те ученые, которые проводят опыты сейчас, вряд ли могут считаться создателями крыс. И в-третьих, из кого же тогда, по-Вашему, Бог вывел человека? ;D

Как из кого? По образу и подобию своему!!!!! :P ;D

Угу, всегда подозревала, что у Него расслоение личности, причем оооочень множественное. ;D
Хотя, не сам же он эволюционировал. ??? :D

Словом, поклонники фэнтези верят кто во что горазд... ;D ;D ;D 8)

А моя вера проста. Мой Бог - это всё Сущее. Жизн и Смерть как обратная сторона одной медали и Время как её ребро :)
А персонификация - это уже личное днло каждого...

Я вот не верю .Но бывает моменты когда вспоминаешь об Боге и тогда кажется что он есть ,а кто Аллах или Иисус не имеет значетие (согласен с yorn)

Православное христианство, но, к своему стыду, в церкви появляюсь раза два в год - на Пасху и Рождество, а Библию так и не осилила. Слишком уж все безнадежно. Прохладно отношусь к религиозной теме в литературе, причем, как и к утверждению, что Бога нет (не оригинально), так и к умильным описаниям, как человек в церковь ходит каждые выходные. ИМХО, слишком сейчас все повернуто на деньги и власть, и нет той прежней искренности, с которой верили наши предки. Конечно, многое коробит в православии, например, "страх Господен", хочется все же, чтоб на любви было основано мировоззрение, а не на ужасе. Хочется, чтоб Сила, которая сотворила этот мир и меня, была другом и любящим родителем, а не монстром, которым только детей стращать. Пыталась написать что-то свое - выкинула без жалости.

А я верю, что Бог когда-то был, но был очень давно. Я верю что каждый в какой-то мере Бог, так что...

Я православная. Также впрочем как и все в моей семье.

Ответила "Другое".Поясню:
Я считаю,что существует некая Энергия(Бог,Творец),частью которой является дух каждого человека,что существуюн некие законы(как программа у программиста,со множеством всяких IF),Что данная программа была создана,заодно с ,скажем так ,самовыражением Творца через "расщипления Энергии на энергии(дух каждого из нас),и является частью этого самовыражения.Энергия может как уплотняться,так и разряжаться=>различные уровни "тонкости" организации...Так же верю в карму и реинкарнацию,верю,что в процессе воплощений дух(душа) имеют своей целью Эволюцию(самоусовершенствование).Про различные там иерархии "развития" души почти как у Блаватской.Верю,что нет абсолютных добра и зла,эти понятия относительны,что для одних добро-для других - зло...=>поступать надо по совести...
Считаю,что основные мировые религии фактически про одно и тоже,поэтому у меня вызывают улыбку(как минимум)всяческие утверждения,типа :"Вот мы - ПРАВОверные(ПРАВОславные и т.п.),а остальные - гнустные богомерзкие еретики",если даже остальные отличаются только какими-то мелочами,типа:имя Бога,святых,сидеть или стоять на службе в церкви,справа налево или слева направо креститься и т.д.Вообще современная церковь,особенно православная,порой,меня вообще возмущает,Церковь - вид бизнеса...
Нда-а...чё-то я тут многовато написала...Хммм,первый раз излагаю своё мировоззрение в письменном виде... ::)

попытаюсь выложить свою концепцию.
Итак, Творец. Это вопрос номер один. Что есть он? Абсолют (не водка естессно ;) ) ИМХО Творец = ВСЁ материальное (включая нематериальное - человеческий язык слишком беден, чтобы провести тонкие грани понятий :( ) + что-то ещё ;) (пояснение - если Творец мог создать что-либо. что не является частью его самого, то значит есть некое "образование", стоящее выше его - по-моему логично - Творец+созданное нечто всегода больше чем Творец, а стало быть в таком понимании творец УЖЕ не абсолют... )... Надеюсь, кто-нибудь сможет разобраться. чего я хотел сказать....
Боги - управляющие кластеры ограниченной по области власти с собственной волей и сознанием.
Энергия и время НЕ определяют ни творца, ни всё остальное, являясь сопутствующими факторами. Писать и объяснять, к соржалению, долго и лучше face-2-face. :(

"пояснение - если Творец мог создать что-либо. что не является частью его самого, то значит есть некое "образование", стоящее выше его - по-моему логично - Творец+созданное нечто всегода больше чем Творец, а стало быть в таком понимании творец УЖЕ не абсолют... "

А почему вы думаете, что созданное - это обязательно часть Творца?

ИМХО, если Творца рассматриваем именноо как Абсолют, т.е. высшую из возможных существующих форм всего, то
нечто№1 + нечто№2 =нечто№3 , которое (нечто №3) всегда больше, чем его составные части.
Абсолют же подразумевает максимум (разве не логично?).
Т.е. если Творец создал мир в чём-то другом, то встаёт вопрос - кто создал это нечто, в котором миры и были созданы. Таким образом мы "находим", что должна быть сущность более высокого порядка. Но т.к. Творца мы рассматриваем как наивысшую возможную форму... следовательно...

2 EXE-Q-THOR
"нечто№1 + нечто№2 =нечто№3 , которое (нечто №3) всегда больше, чем его составные части.
Абсолют же подразумевает максимум (разве не логично?)."
Логично :), другое дело, что в случае с вопросами о сущности Бога (Творца) логика (человеческая) не всегда срабатывает. ИМХО, нельзя с уверенностью сказать, что материя и энергия - это часть Бога. Тогда пришлось бы признать, что для созидания Богу необходимо использовать какую-то часть себя, что сделало бы его на ничтожную часть, но менее всемогущим

Я считаю что бога нет и небыло, и все взгляды нам навязаны церковью.Что-то в этом мире есть но причислить это к божественному промыслу невозможно.ИМХО

Православный. Хотя более склоняюсь к пункту "другое".Считаю что загонять в какие-то рамки (религию) понятие о Боге и очем-то необьяснимом не целесообразным. Как говорится:"Бог в каждом из нас и каждый приходит к нему своей дорогой."
Во многих книгах жанра фэнтези,автор показывает свою дорогу. А мы прочитав,решаем ,присоединиться нам или нет.ИМХО:разные писатели и читатели фэнтези называя себя атеистами немного кривят душой,т.к. писать и читать произведения данного жанра,не веря ни во что,им было бы неинтересно.

2 Йорн:
Плиз, перечитай ишо раз ;) мои мысли. Если всё является частью Творца, то создав что-либо в себе, он просто видоизменяет часть (либо целостность) себя, никуда ничего не тратя.

2 Миха. - твои взгляды имеют право на жизнь. Только вопрос - а почему тогда нет ни одного народа, который в древности был бы абсолютно атеистичен?? И какая именно церковь нам навязывает бога... церквей и религий ой как много.....

Попытайся обьяснить дикому охотнику, с какой радости солнце встаёт на востоке, а вода мокрая... ;D

А я на тебя посмотрю. Все религии от переизбытка воображения. Книги, между прочим, тоже... ::)

2 EXE-Q-THOR
Вчитался :) и я тебя понял, но я говорил о том, что материя и энергия - это не обязательно часть Творца.

2 Gelon
/А я на тебя посмотрю. Все религии от переизбытка воображения. Книги, между прочим, тоже.../
Если ты так думаешь, это еще не значит, что так оно и есть :) Задумайся о таких вещах:
1) В генетическом коде человека информации примерно на 800 мегабайт, которая определяет процесс развития организма. Могла такая инфа возникнуть сама по себе?
2) Откуда у тебя способность мыслить, любить, ценить прекрасное, создавать?

2 yorn:
Спасибо за понимание :)... хммм.... а часть чего они тогда? Объясни плиз...

2 EXE-Q-THOR
//хммм.... а часть чего они тогда? Объясни плиз... //
Мне кажется, что им не обязательно быть частью чего-то... Творец просто создал материю и энергию

2 Йорн: а в чём он это создал?

2 EXE-Q-THOR
Не знаю :)

классная тема!

Вообще, не верю в богов и т.п. сущностей и не считаю нужным поклоняться им, и тем более молить их об чём-то - всё равно не дадут. Однако, верю, что всё же существует некая мировая справедливость. А именно: если человек добивается своего подлостью, то вскоре сам же от подлости пострадает. И наоборот...

Верить - и поклоняться (молиться) - разные вещи. Например все мы верим что 2+2=4. Но врядли этому уровнению молимся. ИМХО. ;D

Я бы даже сказал, что в 2+2=4 мы не верим. Мы это знаем. ИМХО, верить можно только в то, что невозможно доказать.

:) Докажи

EXE-Q-THOR, хотелось бы на форуме видеть более информативные сообщения. Еще раз напомню, что для подобных реплик лучше подходит чат.
Хранитель

Извиняюсь перед Хранителями и расшифровываю свой ответ -
Докажи что 2+2=4, кажется что это просто. Но на самом деле если подвергнуть сомнению то, что кажется аксиомой... Возьмём например троичную систему исчисления и 2+2=11 :P

Только вот такой глупости не надо, а? Если фигурирует число 4, значит любую систему с количеством знаков меньше 5 отметаем. Далее, если изначально не деклалированы условия, отличные от дефолтных, то принимаются именно дефолтные. Ну и наконец, значения чисел 2 и 4 известны всем и не зависят от системы и в данном случае доказать 2+2=4 можно даже на пальцах ;D ;D ;D
И самое последнее: 11 в троичной системе = 4 в любой другой, где имеет смысл цифра 4.

Vax - мы говорим не о математике, а о том, что хоть мысль может быть одинаковой, результат того, что мы "выдадим" будет разным в зависимости от того, какими средствами мы пользуемся. Ты сказал, что 2+2=4 (и только 4). Я тебе доказал, что его можно записать и как 11 и как 100 и как IV. И даже единым словом мы не можем назвать - на разных языках оно будет звучать по-разному. Мы все понимаем некоторое амофное понятие "четыре", в которое мы и верим. А знание - вопрос субъективный. Я надеюсь, что ты согласишься с такой точкой зрения.

И это мне говорит тот, кто не далее как вчерась утверждал "для меня МЫСЛЬ важнее БУКВЫ" ??? :o
"Четыре" - не амофное понятие. Это термин имеющий единственное значение.
И кто бы чего где и как не говорил, но :P :P + :P :P = :P :P :P :P

в таком случае займёмся рассмотрением значков "+" и "=" (шутка) ;D ;D ;D ;D ;D....
А утверждать что это конкретное понятие я бы не стал.
"не на пльцах" (т.е без использования наглядных пособий или других цифр) объясни мне, неумному что такое "четыре". Не покажи, а именно объясни, если всё так просто и конкретно.

Я верю в православного Бога.
Когда человек верит в христианского Бога, но отрицает церковь и т.д., добавляет свои мысли и идеи, то это носит названиепротестанство. Это по-моему половина высказавших свое мнение. Может я в этом суждении и не прав.
Что касается самой религии, не забывайте граждане, что из нее вытекла наша общепринятая мораль и этика. А уж на основе морали строились законы (это своего рода обращение к "рационалистам").

После "наша", поставьте ИМХО, если не трудно. Может кто-то этой, тьфу, морали и этой, тьфу три раза, этики не приемлет. ;) Или считает её воплощением лицемерия и ханжества...

Ладно, Gelon, предположим это по-моему мнению.
Дальше. Может вы меня неправильно поняли? Что вы имели в в виду под лицемерием и ханженством?
Я не думаю,что 10 заповедей можно так назвать.

Самурай - ИМХО моральные принципы (в принципе отраженные в упоминиемой десятке) страше, чем какая-либо из существующих религий. И это религия строилась на этих принципах. А не ноборот. Многие религия на сегодняшний день (возьмём такие религии как христианство, ислам и иудаизм) строятся на "посредничестве" касты священнослужителей между "высшим существом" и "простыми смертными". Именно эта прослойка "задаёт ритм" морали общества. на которое они влияют. Есть, конечно, и религии другого толка, где клер не присутствует. В основном это политеистические религии, основанные на поклонении духам, приближённым к "простому смертному". Ну и мораль там соответственная.

Согласен (куда бы я делся ;)). Просто я сам тут неконкретно ответил. Можно конечно и другой морали придерживаться. Но ведь мы живем в обществе, которое подчиняется этим старшим принципам. Следовательно они наиболее состоятельные. Ладно, закругляюсь, а то это - уже оффтоп похоже..

я православная.
Но и согласна с Samurai насчёт потестантизма многих из нас во мнении о вере.
Но вопрос у меня в другом....
Когда наша церковь нас обманула и перекроила Библию на свой лад???????
Дело в том, что я не верю что всё было именно так, как там написано.
Начиная с Люцифера.По-моему, его падение (изгнание)-это результат заговора между всеми Серафимами, Херувимами, Престолами ,Ангелами, Архангелами и т.д.
Люцифер ведь был одним, по-моему ,из Херувимов.А это 3 после Бога.
Потом Иисус Христос-был ли он послан на землю для всех, или только для государств Средиземноморья (см. карту Древнего мира)
Ещё интересно жития святых мученников.Что это ложь????Или магия???????
Когда славянские князья принимали христианство-во сколько обошлось это церкви
Вообщем надоело жить во лжи!!!!!!!
А в Творца я верю

Люцифер, если мне не изменяет память, был первым существом сотворённым Творцом. Первый по силе, власти и знанию... Вопрос в другом - неужели его считают настолько идиотом, что он мог подняться против своего создателя ??? По-моему всем известно, что превзойти своего творца невозможно... (если кто хочет поясню почему)
Вопрос о том, когда начали обманывать....
Почитайте внимательно Библию... Ветхий Завет... Во времена Моисея никто не поклонялся Богу в его иудаистическом понятии. (золотой телец - Апис - разве не так???) Т.е. Торы в тот момент не было в помине Всё началось с Моисеевых каменных табличек.
Далее Евангелия... Самые первые из них написаны примерно 50 лет после распятия Иешуа (настоящие имя Иисуса Христа)... Они практически не сохранились... Вторые Евангелия - примерно 150 лет после распятия... Их тоже очень мало. И наконец примерно 300-350 лет после распятия - отредактированые "чем больше тем лучше" Евангелия... на которые сейчас и опираются в основном...
Кстати, многое из того, что говорят в церкви (т.е того, что говорят священнослужители) нет в Библии... Это так, постановления Синодов, Соборов etc. Я уж не говорю про Римско-католическую церковь и "радостное творчество" многих Пап Римских...
Догма "о непорочном зачатии Христа" принята после 1000-го года н.э. (!!!)
Догма о непорочном происхождении Марии 0 матери Иисуса - в 1700-х или 1800-х годах... Какая ж это может быть правда ???
Даже в Библии говорится что "святым является только Творец"...
ИМХО Иешуа был одним из Учителей-пророков (его притчи показывают это), но к сожалению его мысли практически не дошли до нашего времени...
Если кто хочет подискутировать - милости прошу (открытый диалог или приват - по вашему усмотрению)

Ту Lucifer:
Сеqчас нет времени долго вкапываться(через час экзамен)? но вот страничка из нета про Luciferа
http://www.bbie.org/russian/06/D19.html (http://www.bbie.org/russian/06/D19.html)
В ней расписывается почему Люцифер НИКАК не мог быть ангелом, архангелом, серофимом или кем бы то ещё. И высказываются предположения кем конкретно он мог быть.

А что касательно ангелов вот довольно неплохая, имхо, ссылка про них
http://myfhology.narod.ru/monsters/angel-nine.html (http://myfhology.narod.ru/monsters/angel-nine.html)

Живу в семье атеистов, потому к религиям и церкви отношусь с недоверием. Однако, допускаю вполне, что Христос жил и совершал чудеса, и учил доброму и светлому. С этой точки зрения, христианство, мне ближе чем любая другая религия, потому что в ней есть место милосердию.

Уверен, что у всех есть душа. Что Бог - это всё сущее вокруг и внутри нас. Что это вполне, возможно Любовь.

А прочтение Сильмариллиона заставило меня задуматься над существованием сил мира.

И в конце, концов мне стала симпатична такая схема.
Христос был, Манвэ и Варда тоже. Эру - есть любовь и созидательное начало положенное в основу мира)

То есть возможно смесь переделанного христианства с уверенностью в разумности стихий и сил природы.
---

Отвечая на вопрос. На моё мировозрение в значительной степени оказал влияние Сильмариллион.

Если меня спрашивают: Верю ли я в Бога, я говорю нет, и не потому, что действительно не верю, просто Бога загнали в определенные рамки, получился Идол, и все ему поклоняются!
Есть что-то большее, а если нет, как то все не совсем логично получается. Правда, Это Большее, скорее всего, занято белее важными делами, чем рядовые проблемы мыслящих существ или просто их не видит...
Лучше верить в то, что рядом, верь в себя, в друзей, в благородство, честь и пр. Но не уповай ня Богов - им не до Тебя!

я всё о своем...
Согласна с Экзекютором-что Люцифер не мог восстать против своего создателя.
Тем более, его имя значит - Несущий свет
То есть он всё таки не угодил окружению Творца-светопреносящий был им не нужен, и может даже опасен ??? ??? ???
Тогда зачем его было изгонять на землю-к нам. ??? ???
Ведь мы созданы по образу и подобию
Неужели нас так не любят ??? ??? ???
Или только для равновеся Добро-Зло.

Ту Arin Levindor

А почему это Люцифер(кем бы он ни был, ангелом или человеком) не мог восстать против своего создателя??????

Ту Экзекютор

А кем то вашему был Люцифер, как-то привычно считать, что ангелом. Но ангелы - всего лишь посланцы господа, курьеры между небом и землёй, нисшая иерархия. Тогда вероятно - архангелом, но ведь архангелы тоже лишь восьмые в иерархии, как-то непонятно получается.

Eagle Grey, Люцифер был одним из Херувимов-это представитель высшей иерархии.
Херувимы входят в первую тройку-вместе с Серафимами и Престолами.
"херувимы" - по переводу с еврейского языка значит: многое разумение или излияние премудрости, так как через херувимов другим ниспосылается премудрость и подается просвещение умных очей для боговидения и богопознания. "(святой Дионисий Ареопагит)

В иудаистической и христианской мифологии ангелы-стражи. Херувим охраняет древо жизни после изгнания из рая Адама и Евы. Пророк Иезекииль описывает херувимов, явившихся ему в видении храма, так:«... сделаны были херувимы и пальмы; пальма между двумя херувимами, и у каждого херувима два лица. С одной стороны к пальме обращено лицо человеческое, с другой стороны к пальме - лицо львиное...»(Иез 41, 18-19)...

Arin Levindor, это такой прикол да, отвечать на мой вопрос выдержкой из предоставленной мной же ссылки, типа я её сам не читал и не знаю кто такие херувимы.


Т.е. ваше имхо что Люци - херувим. А как же там два лица, одно из которых львиное. И вообще, почему именно херувим, может серафим или престол?????

Но пока что, вы своё мнение ничем не подкрепили. Я своё имхо подкрепил ссылкой, помоему там довольно неплохо всё проаргументированно.( Для непонятливых и тех, кому лень читать чужие ссылки скажу вкрадце:
Принято думать, что Люцифер в свое время был могущественным Ангелом, согрешившим во времена Адама и, поэтому, изгнанный на землю, где он причиняет вред Божьим людям.
Но:
1. Слова "дьявол", "сатана" и "Ангел" в этой главе не встречаются. Это единственное место, где в некоторых изданиях Библии имеется слово "Люцифер".
2.Нет никакого подтверждения, что в главе Исаия 14 дается описание чего-то происходившего в саду Эдема.
3.О Люцифере говорится, как о покрытом червями (стих 11) и осмеянном людьми (стих 16), потому что он не имеет никакой силы после того, как его изгнали с неба (стихи 5-8). Поэтому, нет никакого основания думать, что Люцифер находится сейчас на земле и совращает людей сойти с праведного пути.
4.Почему Люцифера наказывают за его слова: "Взойду на небо" (стих 13), если он уже был там?
5.Люцифер разлагается в могиле: "В преисподнюю низвержена гордыня твоя... и черви покров твой" (стих 11). Так как Ангелы не могут умирать (Лука 20:35-36), то Люцифер, следовательно, не может быть Ангелом; язык более подходит к человеку.
6.Стихи 13 и 14 имеют связь со стихами 2 Фессалоникийцам 2:3-4, которые говорят о "человеке греха". Таким образом, Люцифер скорее относится к человеку, а не к Ангелу.
Т.е. мы выяснили, что скорее всего Люцифер это всего лишь красочный эпитет для человека, а то что это падший ангел это такая же выдумка ак и непорочность Марии.!!!!!!

Странно что Экзекютор упорно игнорирует эту тему уже пару дней, неужто вообще нечего сказать. Мыж почти про него говорим. Хотьбы сказал что это наглая ложь и провокация, а то обидно аж!!!!!!!!! :'( :'(

дорогой EagleGrey,прикола нет никакого (прости)-ссылку твою я прочитала-ничего что есть и другие ??? ???
http://www.sedmitza.ru/index.html?did=3686
http://arctogaia.org.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=65
http://symbols.intimfoto.ru/index.html
http://philosophy.allru.net/perv241.html
http://www.veer.info/55/shevchenko12.htm

Вот только с самим Люцифером всё равно загвоздка.
Среди ангелов он был одним из прекраснейших и назывался Рафаэлем. Он думал, что сам себя сотворил, а не Бог. Потом забрался на Божих трон и сам себе инаугурацию устроил.А остальная компания Ангелов помогала-одни за, другие против.
В конце концов Бог вернулся, и был вынужден Люцифера свергнуть.А куда - на землю.
И там он стал Сатаной-и всю свою красоту растерял.И стал действовать в материи.
Воплотиться он вынужден был уже в ИСКАЖЕННЫЕ материальные оболочки, а для этого вынужден был исказить и своё духовное «Я». Процесс такого воплощения очень трагичен не только для Люцифера, а для любого другого Духа, прибывшего действовать в Материи.
В то время, таких знаний, какими мы располагаем сегодня, не было. Люди познавали Законы Материи, познавали законы Духовного мира частично эмпирическим путем, частично за счет обучения свыше. Но и учителя были чуть сильнее тех, кто проходил свою эволюцию в Материи.
вполне естественно, что в таких условиях, Люциферу не хватило сил ПОЛНОСТЬЮ вспомнить себя. Он помнил, что должен помочь людям, помнил, что должен восстановить цикл эволюционного ритма Материи, помнил многое. Но не вспомнил главного – КАК это сделать правильно. Как и любое другое материальное сознание, его сознание "чуть" увлеклось материальной жизнью, что, учитывая силы Люцифера, привело к тяжелейшему падению, его духовное сознание исказилось сильнее, чем нужно было для восстановления Памяти. Ведь для такого падения достаточно даже не самой мысли, а только устремления.
Некоторые другие исследователи полагают - что в книге Исайи речь вовсе не идёт о Люцифере а о Вавилонском царе
Навуходоносоре.
Есть еще мнение, что Люцифер,как представитель христианизма, явился преемнеком более ранних религий-и этот образ более поздняя версия мифа о Прометее....

Arin Levindor , во первых спасибо за новую информацию, того, что Люцифер - это Рафаэл(именно Рафаэл??? это не архангел Рафаил случайно?????) я не знал.
Но имхо тема скатилась к вопросу толкования Библии. Ну на самом деле, спорить тут довольно трудно. Ты думаешь так, я эдак.
Я ещё раз перечитаю первоисточник и тогда может быть напишу ещё что-то, но пока я остаюсь при своём мнении!

Я ответил Другое, хоть я православный.

Я верую в Бога - как Высшую Сущность
Моё восприятие - только моё
В каждом есть капля - частичку несущая
Только одну из Великого Сущего...
А в образе видите только своё.
Умом не понять, не увидеть глазами
Всего-то немного отблеска грани...
Бог - Он единый. Он - Целое. Всё!
И быть в середине, блюдя Равновесие,
Вот мой удел. Это - моё.

Даже здесь мы увидели, что каждый воспринимает Бога по разному. Два человека редко прийдут к полному согласию. Два человека на одно и то же событие смотрят по разному. Это зависит от множества факторов. Я не признаю фанатиков ни с какой стороны. Это слепцы.
Фантастика, фентези сыграли немаловажную роль в формировании моего теперешнего отношения к религии.

Благодарю Веру и Ника. Они тоже повлияли на моё мировозрение. :)

Мне близка точка зрения Barracuda. Я верю в Бога вообще. Не хочу как-то определять, потому что не уверена в точности своих определений. Мне кажется, Бог - находится за пределами познания.

Arin Levindor , Ещё раз спасибо за ссылки.
Сейчас бегло просмотрел библию(электронную с помощью поиска) вот что могу сказать. В русской версии библии вообще нет имени Люцифер. А перевод этого слова на русский "денница, сын зари" встречается только один раз, в "Книга пророка Исаии, глава 14 , стихи 1-23.
КНИГА ПРОРОЧЕСТВ О ЯЗЫЧЕСКИХ НАРОДАХ / Пророчество о Вавилоне / Победная песнь на царя Вавилонского".

Все попытки найти что-то про падение ангелов увенчались неудачей. Может кто-нибудь подскажет где конкретно искать????????

Хм, странно мне наблюдать все эти обсуждения старых сказок, называемых Библией. Добросовестно в своё время её прочитал и ничего там такого особенного не нашёл.
По-моему, ничего такого в нашем мире не свидетельствует о сколько-нибудь могущественном существе, влияющем на нашу судьбу. Или судьбы мира. Во всяком случае, проще кое-какие странные проишествия и совпадения объяснить случайностями и прорехами в нашем понимании окружающего Мира, чем наличием Бога, или Духов или Орлангура с весами Равновесия.

Проще конечно. Но попробуйте посмотреть шире по сторонам. Может Вы чего-то не замечаете? Или вы настолько приверженец эволюции? Амёбы смогли самоорганизоваться до мыслящих существ? Тогда получаем коллективный разум в отдельно взятом теле ;) Чем не Высшее существо?
Попробуйте такую точку зрения на вкус :)

Eagle Grey - Люцифер с латыни переводится как "несущий свет"... Нужно ли говорить о том что латынь - НЕ древнегреческий и НЕ древнееврейский на которых в основном были записаны Новый и Ветхий Заветы соответственно??? И только позже появились тексты на латыни...
Всем у кого наличествуют сомнения в существовании "высших сил" один вопрос - откуда взялась Вселенная... Только вот идиотскую теорию Великого Взрыва, как явно противоречущую элементарной физике просьба не предлагать...

Настолько приверженец:) Амёбы разумом не обладают, так что коллективного разума ни в моём, ни в Вашем теле нет. Судя по формулировке "Амёбы смогли самоорганизоваться до мыслящих существ? ", Вы плохо представляете теорию эволюции (ТЭ). Тут в двух словах трудно рассказать из чего я вынес подобное заключение, если хотите - откроем тему насчёт ТЭ.
А проще - не проще... Вы слышали об одном правиле в логике - Бритве Оккама? Суть в том что из двух объяснений, непротиворечащих фактам, верно то, которое требует меньше допущений. То бишь фантазий.
Словосочетание "высшее существо" тоже требует расшифровки. Что вы под этим подразумеваете? Более могущественное или более разумное? Или более сложноорганизованное? Или набор этих качеств? Определитесь с терминами и поспорим, кто широко смотрит, а кто, глядя на мельницу, видит злого великана.
Только сразу предупреждаю, ответы пишу долго, так как периодически мне не до инета Ой, знаете, Lucifer - [EXE-Q-THOR], я тут где-то на форуме случайно видел, как Вы изящно разбили в пух и прах теорию относительности... Поэтому не стану отвечать на столь простой и однозначный вопрос, ибо чувствую, что не готов доказывать правильность ответа столь сведущему собеседнику.

конечно принцип Бритвы Окамма - неумножения сущностей, в принципе хорош. Повторю ещё раз - в принципе. Потому как вся имеющаяся на сегодняшний день фундаментальная база - чисто теоретическая. Причём не имеющая в ближайшее время никакой возможности доказания. По той простой причине, что пока мы лишь пассивные наблюдатели а не исследователи. И скромные догадки о природе хотя бы этого мира, ещё раз повторю - всего лишь ничем не подтверждённые теории. В меру того, как человечество на доступном ему уровне эмпирическим путём делает какие-либо открытия, предыдущие теории умирают (в подавляющем большинстве случаев), т.к. новые открытия категорически не вписываются в рамки существующих теорий. В принципе это нормальный процесс. Если, как сейчас, многие именитые учёные не тормозят развите науки своими верованиями в то, что их теории, которые они считают чуть ли не аксиомами (пресловутая Теория относительности Эйнштейна) - на самом деле лишь догмы. На каком-то этапе развития они помогают, но потом становятся "якорем на ногах". На сегодняшний день я не видел НИ ОДНОЙ теории, которая бы показывала, КАК мог быть создан мир без участия "высших сил". И именно поэтому принцип Бритвы Окамма трудно применить - т.к. и приверженцы "теократии" и приверженцы "атеизма" оперируют догадками, степень достоверности которых примерно одинакова.
Понятие "высших сил" довольно аморфно... Высшие по какому именно признаку - скорее по силе, т.к. разумность - слишком субъективная мера оценки. То, что разумно с человеческой точки зрения, может вполне быть абсурдом с точки зрения существ с логикой небулеановского типа (или размытой логикой основанной всё же на булеановском типе - т.е. на простейших операторах не, и, или и их производных (с учётом fuzzy logic)). Поэтому наверное логичнее исходить из силы.

Сорри за офтопик.


У меня есть некоторые мысли и возражения по этому поводу, поэтому я согласен перенести нашу дискуссию в новую тему. :D Но ограничиваться только ТЭ для меня будет мало. Я практик-технарь со своими взглядами на мир. Поэтому прошу не слишком строго судить, если с научной точки зрения я буду допускать ошибки. Я с удовольствием выслушаю доводы и мысли других и выскажу свои. Уверен, что в результате мы прийдём к какому-нибудь "конценсусу" ;D Компромису, говоря по нашему. ;)

Возможно у меня проблемы с головой, но я не понимаю что вы хотите этим сказать. К чему вы это???
Я не против того, что Люцифер с латыни переводится как "несущий свет", а хочу узнать откуда вы взяли, что Люцифер - "был первым существом сотворённым Творцом. Первый по силе, власти и знанию..."
В библии я этого не нашёл!!!!

прочитав некоторые вышенаписанные ответы-родилось следующее ИМХО.наша проблема в том, что иногда путаются понятия Бог, Творец и ,простите, Дед Мороз.
Естественно ,что оценить и понять силу и величие Творца мы не в состоянии, но давайте ,хотя бы ,не будем отрицать то, что не способны объяснить и тем более доказать.
Согласна с тем что, теория большого взрыва это действительно только теория.
Было такое движение (боюсь ошибиться в написании)-иллюминанты.Вот уж кто посодействовал теперешнему хаосу в умах...

Arin Levindor - я надеюсь мои рассуждения не кажутся запутаными? Да, доказать силу Творца и охватить умом его самого и всё сотворённое им - никому не под силу. По понять его логику и логику по которой были созданы миры (им самим или служащими ему) - вполне по силам.
Кстати, едйствительно согласен, что у многих путаются понятия Творца и Бога.
Примем так - высшая ступень - Творец. Бог - это сущность управляющая ограниченным миром либо его частью и находящаяся в подчинении Творца. Возражения будут?

Достаточно малое количество голосовавших в опросе выбрало конкретную из ныне существующих мировых религий. Это вполне объяснимо. Монорелигиозность возможна только в монокультурном сообществе, искусственно отгородившемся от остального мира. В связи с развитием средств связи в посление 2-3 века, с возросшим интересам к другим культурам люди все чаще находят общие черты во многих религиях, отсюда и отрицание значимости церкви, обряда, ритуала. На первый план в оценке собственной религиозности выходит следование-неследование основным принципам мировых религий, поэтому много голосов отдано пункту "Другое" или "У меня своя религия". Не может образованный человек серьезно относиться к расхождениям между католической и православной церковью, слишком эти споры мелки на фоне общего сходства. Слишком много общего у мусульман и христиан.
Читатели "фентези" - это как раз та категория людей, которая в каждой прочитанной книге сталкивается с новой моделью мира, новой системой координат, новой шкалой ценностей (где-то опирающейся на христианские, в чем-то полемизирующей с ними). Взаимосвязь здесь, конечно, не причинно-следственная. В конце концов, может быть, фентези и любят те, кто готов признать множественность миров и культур.
Лично я отношусь к православной церкви по рождению. Это означает, что православие - часть моей культуры (нравится мне это или не нравится), и я не вижу необходимости менять веру на католическую, протестантскую или ислам, ибо шило на мыло не меняют. Последний раз я был в церкви как прихожанин, наверное, лет 10 назад, потому что не приемлю жестких обрядовых рамок, не сильно верю в таинства, не люблю бизнес вокруг храмов. Мне гораздо симпатичней Нил Сорский, чем Иосиф Волоцкий. И вообще: "делай что должен и будь что будет", а посредники мне не сильно нужны, в своих грехах как-нибудь сам перед Господом отчитаюсь.

возражений нет (с моей стороны)
Но вот что заинтересовало, возвращаясь к предыдущему о Падших Ангелах.А кто был тот Змей в саду (и чьё он творение)-который так ловко с яблочком пошутил...

А точка зрения Gatty не устраивает :"Без богов обойтись можно, без церкви нет." ?Дальше не буду цитировать.
Все веры основаны на невозможности объяснить окружающее. Растет знание, меняются веры.Когда не знали совсем ничего, бог сидел за каждым кустом, горой, рекой возьмите верования древних греков, индуизм. Когда оказывается,что того "который сидит в пруду" нет, религия меняется.
Сейчас большинство из них устарели, но новое тоже плохо приживается, а без веры большинству неуютно.(см. БЯ стр.316). Когда-то поразила такая мысль, что Земля находится на предметном стекле микроскопа у ученого какого-то другого мира и вся наша история укладывается в его рабочий день! Он закончится и стеклышко вымоет лаборант. :) :D

НЕсогласен сразу же с несколькими опонентами и пунктами, поэтому отвечать буду всем по очереди!
Arin Levindor Категорически не согласен с этим изречением. Вся наша наука стоит на отрицании всего что мы не можем объяснить, да и того ,что можем тоже!!
Lucifer - [EXE-Q-THOR]
Вы так и не ответили на мой вопрос про Люцифера!!!!
Sergyi
Вы небыли в церкви десять лет и считаете православие своей религией????? тогда действительно понятна ваша анология с "шило на мыло"!!
Lucifer - [EXE-Q-THOR]
Возражения есть! С чево вы взяли именно эту последовательность??
Вы допускаете суествование других, отличных от нашего миров?? Может это БОГ создал материю и твоцов, создавших все миры(как допустим уважаемая всеми нами Gatty создала мир Арции и Кертианы)!!

Все поклонники фэнтези верят!!!! ;D ;D ;D

Кто и во что верит- это отдельный вопрос :P

Oben:

Растет не знание, а безверие. Теряется вера, усиливается равнодушие и бездушие. "РАТТОНЫ" идут в наш мир. И не бог сидел за каждым кустом, а душа этого мира. Вернее искра души Творца, вложенная им в свои творения.
Вот, например я, когда делаю что-нибудь, то вкладываю в это частичку души. Я не говорю про неприятные для человека работы. Я говорю про творчество. Даже в свои рифмованные строки (стихами их называть слишком. Они написаны не по правилам, а по наитию) я вкладываю душу.
И многие слышат это. Так и с каждым творением на нашей планете. И с нами тоже. Кто-то сознательно гасит в себе эти Божественные искры. В результате и получаем не прекрасные изделия, а уродство.

Прошу прощения , я невнятно выразился, имееется в виду, что не бываю в церкви во время службы, предпочитаю заходить туда один, без толпы народа, в перерыве между службами. "Православный по рождение", я человек невоцерковленный. Предпочитаю "имяславцев".

EagleGrey - ну что ж приступим.
Тема о Люцифере - помимо Библии есть достаточно и других материалов. Если уж так хотите - поищу для вас и выложу ссылки.
Теперь о Творце. ИМХО высшая Степень - Творец. Ниже его идут другие сущности, которые можно назвать "Созидателями". Ещё ниже боги. Немного пояснения - ИМХО "творить" можно и "из ничего". А вот "созидать" уже нужно из "чего-то". Мнение субъективное. Цель богов - управлять... Если уж хотите - почитайте фентези. Примеры приводить? Я кстати привожу названия Творец, бог, Созидатели только для того, чтобы найти общие точки для дискуссии. Разве это не логично, чтобы "выстроить платформу" для того, чтобы иметь возможность быть понятым ???

Sergiy - в принципе вы правы насчёт того, что в церковь ходить необязательно, чтобы быть христианином. Иисус сказал "храм в душе"... Но вот словосочетание
.... Это как ??? По-моему иметь отношение к какой-то религии "по рождению" невозможно априори. Религия - это вера. Как возможно родиться с верой во что-нибудь ???

Очень похоже на древнеиндийскую космогоническую концепцию. Только называются они там как-то по другому. :)
Вообще фэнтези выросла на мифах, потому не удивительно что в частности эта концепция обыгрывается в многих книжках(яркий пример - Перумов)

Если эта концепция продержалась столько времени, значит в ней есть что-то, логично?

Ну лично я могу превести и примеры обратной расстоновки, и вы будете смеяться, но из того же фэнтази.
А именно, автор - Злотников, произведение - "Шпаги над звёздами"(помоему так :-\ :-\)
На самом деле хотелось бы узнать какого "калибра" богов вы имеете в виду говоря о них? Богов разряда олимпийцев(или допустим той же нашей Арцийской семёрки) или Богов типа христианского Господа Бога, самолично сотворившего всё сушее из первозданного Хаоса?

"Христианский бог"...если внимательно почитать и подумать, то даже в Книге Бытия он назван если мне не изменяет память 5-ю разными именами. Это имена одного и того же существа или 5-ти разных? Далее - что ИглГрей ты можешь сказать про то что я говорил про происхождение Библии. Ведь в ней самой говорится, что в Египте никто в ЙХВХ не верил... и только Моисей спустившись с горы Синай принёс Слово.
А если уж хотите почитать фентези - если брать зарубежные - возьмите цикл "Аватары" Forgotten Realms. Там после того как Cyric и Midnight становятся богами, очень интересно рассказано о владыке Ао (Созидателе) и чуть-чуть о том, к кому он приходит "доложить о делах" (к Творцу)

Ответил другое.
Ангостик я.

Нельзя брать за основу всё то, что написано в фэнтези.
Можно принимать к сведению и на основе этого строить своё мировоззрение.

Авторы произведений являются Творцами своих миров ;)
Возможно и мы были когда-то выдуманы и зажили собственной жизнью ???

Теперь прошу у уважаемых Хранителей снисхождения за последующий офтопик :-[

Для материалистов и атеистов у меня вопрос:
Каким образом Вы мыслите? Что такое мышление? Что такое эмоции? Почему Вам что-то нравится, а что-то нет? Что такое беспокойство и предчувствия?
Это химико-биологические реакции? Тогда чем обусловлена ваша реакция, ваши действия на события?
А почему вы прореагировали на это моё обращение таким образом?
Ваше тело это набор органичесих веществ или вместилище энергетической сущности? Или их совокупность?

действительно нельзя принимать на веру только произведения фентези.А никто не забыл про ещё одно бессмертное произведение (там и религиозно-Божественных споров хватает)

_________________
"Обнаруживая солидную эрудицию, Михаил
Александрович сообщил поэту, между прочим, и о том, что то место в 15-й
книге, в главе 44-й знаменитых Тацитовых "Анналов", где говорится о казни
Иисуса, -- есть не что иное, как позднейшая поддельная вставка."
_______________

"Ты, Иван, -- говорил Берлиоз, -- очень хорошо и сатирически
изобразил, например, рождение Иисуса, сына божия, но соль-то в том, что еще
до Иисуса родился еще ряд сынов божиих, как, скажем, фригийский Аттис,
коротко же говоря, ни один из них не рождался и никого не было, в том числе
и Иисуса, и необходимо, чтобы ты, вместо рождения и, скажем, прихода
волхвов, описал нелепые слухи об этом рождении... А то выходит по твоему
рассказу, что он действительно родился!.."

____________________
"Изумительно! -- воскликнул непрошеный собеседник и, почему-то
воровски оглянувшись и приглушив свой низкий голос, сказал: -- Простите мою
навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите
в бога? -- он сделал испуганные глаза и прибавил: -- Клянусь, я никому не
скажу.
-- Да, мы не верим в бога, -- чуть улыбнувшись испугу интуриста,
ответил Берлиоз. -- Но об этом можно говорить совершенно свободно."
____________________

"как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как
известно, существует ровно пять?
-- Увы! -- с сожалением ответил Берлиоз, -- ни одно из этих
доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь
согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога
быть не может.
-- Браво! -- вскричал иностранец, -- браво! Вы полностью повторили
мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он
начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над
самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!"
__________________
"
-- Видите ли, профессор, -- принужденно улыбнувшись, отозвался Берлиоз,
-- мы уважаем ваши большие знания, но сами по этому вопросу придерживаемся
другой точки зрения.
-- А не надо никаких точек зрения! -- ответил странный профессор, --
просто он существовал, и больше ничего.
-- Но требуется же какое-нибудь доказательство... -- начал Берлиоз.
-- И доказательств никаких не требуется, -- ответил профессор и
заговорил негромко, причем его акцент почему-то пропал: -- Все просто: в
белом плаще..."
_______________
(М.Булгаков Мастер и Маргарита)

Предлагаю прочитать книгу Вадима Арчера "Выбравший Бездну". Там изложена очень хорошая точка зрения на эту тему.

Смешала для себя несколько религий в невообразимую кучу, а потом выбрала из нее то, что мне понравилось. Вышла почему-то какая-то вариация теории о параллельных измерениях. :o

Дзэн-буддизм... На втором крусе им просто заболела и болезнь видимо неизличима. Уж больно привлекает меня концепция иллюзорности мира и Четыре Истины...

Ну, что, нашли что-нибудь??? Вы не подумайте, что я просто издеваюсь, меня и правда интересует эта тема. Если вы нашли что-лтбо интересное, я буду только благодарен. Но в противном случае, извольте признать своё поражение!!!!

я уж и забыл о этой теме.... к сожалению, я сейчас реально очень занят :( и бываю в интернете крайне мало... но если вы дадите мне время... я найду... к сожалению в ближайшие пару недель - не обещаю, по независящим от меня причинам...

EagleGrey, если это чем-то поможет , то вот ссылочки: ;)
http://biozot.boom.ru/philo/666e.htm
http://deja-vu4.narod.ru/Devil.htm
http://zveroboy.narod.ru/test/Stupidity/10032004/lucifer.htm
http://www.ayfaar.org/lucifer.htm
http://forum.inway.ru/archive/index.php/t-20.html
http://necrocastle.narod.ru/demoni/z11.htm

Экзекутор, подожду, без проблем!!!

Арин, во-первых, спасибо. Я пока причитал не всё, но что прочитал прокомментирую.
Я почти ничего не понял из-за обилия терминов и п.р. Но на сколько я понял, ниичего особенного там нет!Много всего написанно, просмотрел бегло ,пока ничего не скажу.
Вот это интересненько, но имхо довольно голословно, и ни на чём не основанно!- не прочитал, да и не хочется что-то, но я прочту!!Вот эту прочту обязательно!!Впервые нашёл упоминание имени "Люцифер" в тексте, но - это, согласитесь, меняет очень многое, а точнее, сводит к нулю все выводы сделанные в этой статье!!!

А... Вера - вопрос сложный. И - побуду занудой - не имеющий прямого отношения к религии. Вера - всего лишь убежденность в чем-либо. Религия - ее частный случай. Когда я сажусь в автобус, мне приходится верить в то, что водитель умеет им управлять. И я, пожалуй, верю в существование обратной стороны Луны - хотя ни разу ее не видала. Но речь идет о религиозном мировоззрении, как я понимаю.
"Почему же, я верующий. Только я верующий по-другому. И еще я верующий в человека". (Анчаров)
"Почему же тогда мы, современники безбожия, живем так,будто дюжина действующих вовсю богов удерживает нас от своеволия?" (Данин)
Это касаемо атеизма.
"Когда приходит бог, полубоги должны уйти" (Ницше)
"Когда приходит Он, боги могут остаться" (Льюис)
Это касательно многобожия.
Я думаю, нам уже никогда не узнать, чем, кем были для людей языческие боги древности. Мне кажется, сейчас любая религиозная система (во всяком случае, в христианских странах) так или иначе строится на христианстве. Даже неоязычество. Слова "брат мой огонь" сказал не язычник, а христианин. Мне кажется,именно в этих словах и заключено современное язычество: "брат мой огонь". Поиск души. Ответа. Собеседника. Иного. И божество в современном фентези - то или другое, не важно - более Собеседник, чем Сила. Вернее, совокупность богов делает весь мир собеседником для тех, ко в нем живет. Можно ли это считать религией - не знаю... Бог в фентези может быть хозяином, нянькой, сюзереном, врагом или помощником, пророком или обманщиком - но чем из этого не может быть друой человек (или, применительно к фентези) другой разумный герой? Могущество или власть (пусть даже практически неограниченная) не делают в фентези богом. Великий Маг или Кошмарный Ужас Восточного Запада нестановятся богами только по причине собственной силы. Бог - это пределенная часть мира - ветер, или море, или царство мертвых - но часть мира, с которой можно вступить во взаимодействие. Не как с набором физических констант, а как с разумным собеседником.
Что касается моего собственного мировоззрения - оно находится в противоречии само с собой (неразрешимом или пока неразрешенном). Есть вещи в христианстве, с которыми я неготова согласиться. Но "корректировать" под себя христианское мировозрение - это, вроде, что же, я "святее папы римского" и умнее отцов церкви? Этот путь мне представляется достаточно... смутным. Как бы глупо это ни прозвучало, но я скрее верю в Аслана из Льюисовских "Хроник Нарнии", чем... Хотя кто-то может сказать, что это одно и то же.

Arin , я прочитал оставшиеся. Во-первых, ещё раз спасибо.
Ничего нового не нашёл!- я таки осилил, но ничего нового таки не нашёл.Очень интетесно. Особенно интересно откуда они всё это взяли! На чём основанны всё написанное !

http://milogiya.narod.ru/luzifer1.htm (http://milogiya.narod.ru/luzifer1.htm)

http://demon-univer.narod.ru/lesson_08.html (http://demon-univer.narod.ru/lesson_08.html)
(кстати, я согласен, что само имя Люцифер относится к христианству. А вот существо, которое описывает это имя - упоминается и раньше. Второй УРЛ почитайте после второй главы первого УРЛ-а )
Хотя то, что пишут в первой ссылке, довольно инфантильно, но некие здравые мысли и "отголоски" древних сказаний несомненно имеются... Кроме того, все эти сказания "записаны (запомнены) со слов" явно не тех, кто хотел бы рассказать всю правду.
Если ещё что-нибудь найду (а находил, причём намного более интересное, чем сейчас) то вышлю..

Экзекутор.

В принципе, первоначально, я планировал поступить так же, как и со ссылками Ерин, т.е. прокомментировать каждую ссылку. Но решил, а зачем. Да, ссылки интересные, но, не более того. Они не сильно отличаются от десятков или сотен других.

Я предлагаю пойти другим путём. Вы помните как задачки по физике или ВМ решали в отрочестве и юности? Предлагаю всё организовать в той же форме!
Что нам дано?
Я высказал и обосновал свою версию, претендующую на истинность. У вас есть собственная версия, отличная от моей.
Что нам (скорее вам, чем мне) необходимо?
Мах - доказать истинность вашей версии.
Мин - доказать неверность моей.

Решение:
(а этот пункт входит в самостоятельную работу ;D ;D ;D ;D ;D)



Могу добавить пару "но".
Ссылки типа: "а вот ещё есть мнения" сами по себе не доказывают ни истинность этих "мнений", ни ложность других.
И, во-вторых, если уж и дальше проводить аналогию с физикой, то приветствуется базирование на фундаментальных законах, а не на частных выводах из оных.

Жду скорого ответа, хотя бы в виде вашего согласия, или отсутствия оного, принять именно такой сценарий развития нашей беседы.

Арин, я в восхищении!!!!
Редко встретишь такую великолепную подборку полного бреда!

Я верю в бога, но не верю ни в одну религию.

Re-ligio обратная связь. Я правильно понимаю, что Вы не верите в возможность Бога обращаться к человеку?

Я атеист, но в Великих Братьев верю. ;D

Верующая.Православная.

В себя.

Да... Ансельм из Кентереберри пребывал бы в состоянии глубочайшего шока.

Сам-то я атеист. Фентези и его сонмами духов и чертей тут явно не валялось  ;D

Просто в возможность рационально доказать бытие бога и, тем более, истинность конкретного конфессионального "разлива" этого бога нельзя. Значит - вопрос веры.

А верить в саму возможность наличия существа, которое не только и не столько умом или силой, или знанием, но самим своим экзистенциальным статусом превосходит лично меня - мне неприятно. Вот и не верю. Белки - они как-то демократичнее...

другое
для меня бог - это природа,физические и другие законы, химические реакции
вселенная - вот моя религия

а касательно общепринятой религии, здесь действительно имеется влияние литературы:
-мне понравился в компьютерной игрушке Герои политеизм.
-а в Мемнох-дьявол от Энн Райс мне понравился взгляд на падшего ангела
-в Мастере и Маргарите удивил Христос

верю в инкарнацию, но не такую как в буддизме, а в немного свою, которую собрала из многих книг художественных, статей в журналах и фильмах.
не верю в церковь

Все хорошие воины-будут на том свете обитать в ША МБА ЛЕ-орковском раю, типа Валгаллы!Уорков есть парочка богов, и каждого хранит свой(в зависимости от качевств того и другого) например:девушек-Лутик, тактичных воитнов-Иннельвал, и так далие..!

Вы не поверите, но я не собираюсь напоминать Экзекутору, которого я упорно не хочу называть Люцифером, о нашем не законченном "диалоге". Я прекрасно понимаю, что с недавнего времени у него появилась отмазка, покрыть которую я не смогу!

Я вот что хотел! Многие пошут в этой теме, что они верят в Великих Братьев/посмертие для орков/законы физики и химии/природу ну и многое другое. Вот именно этих людей,  ну ладно, не только их, но всех желающих, я хочу спросить. А что вы вкладываете в понятие "вера"??? Ну или "религия"

Для меня это понятие включает в себя не то, что я допускаю существование какого-либо Высшего Существа! А комплекс ответов на некоторые необяснимые вопросы! Например: Как всё это возникло? Зачем живёт человек? Как он должен жить? Что будет после его смерти? Т.е. существеено облегчает жизнь человека! Это можно сказать его психологический "костяк"!

Я наверно коряво высказался ? и никто меня не понял! Да? 

Я не знаю, какая отмазка есть у Люцифера, которого вы упорно не хотите так называть, но тема опроса сформулирована довольно четко.

А вы предлагаете провести дискуссию о религии, которая - какая неприятность! - прямо запрещена правилами этого форума.

Именно так я Вас поняла, закрывая тему и блокируя опрос.

Спасибо всем участвовавшим.

Хранитель