Форум официального сайта Веры Камши

Вот так будет выглядеть Александр Колина Фаррела.

http://aintitcool.com/image/alexandre3.jpg

Боже.

Хм... не верю я, что этот человоек со спаньелячими глазами и безвольным подбородком мог захватить всю Среднюю Азию. "Не верю!"(с) 8)

8-) Видимо мозаичного портрета Александра вы не видели. По сравнению с ним Коллин просто воплощение мужественности 8-) На самом деле, я за Коллина спокоен. Он сыграет отлично, в этом я не сомневаюсь - смотрел практически все фильмы с его участием и должен ответственно заявить, что более разнопланового актера из молодняка в Голливуде пока нет. А разноплановость служит доказательством того, что актер умеет играть 8-) Что касается типажа... Ну, на вкус и цвет... 8-)

Видимо, дело все-таки в игре. Кто-то тут уже писал о несоответствии представлений о дон Гуане с лицом Высоцкого.
Что до внешности Александра, я скорее доверяю воспоминаниям современников и скульпурному портрету.

И вообще после подбородка Гектора, рязанского личика Ахилла и немытого Арагорна я уже ничего не боюсь, галвное, чтоб фильм в целом сложился

А пока можно посмотреть небольшой ролик фильма.

http://www.apple.com/trailers/wb/alexander/

Ну, даже не знаю. Меня как-то это не слишком впечатляет. Даже по сравнению с той же Троей. Александр... не, что-то не то. Посмотрим конечно, но не впечатляет пока что.

Посмотрел.

А что, мне понравилась. Очень драматическая, очень эпическая трагедия.

Сразу предупреждаю. Кто ждёт развлекаловку в стиле Трои, Пиратов или ВК, могут даже не ходить, потому что гарантированно разочаруются.

Это драма великого человека. Коля сыграл великолепно. 8)

Вот не ожидал по рекламе, что мне вообще понравится, выглядел фильм снаружи очень слабо. А оказалось весьма интересно. Даже противная мне бездарность Анжелина Жоли оказалась вполне в своей роли и сыграла если не на пять с плюсом, но на твёрную четвёрку точно.

Но Фаррел конечно всех просто давит своим персонажем. Он - именно тот Александр, который мог существовать на самом деле. И в роли юного принца, и в роли великого завоевателя, и в роли уставшего "искателя истины".

Фаррел и Килмер, играющи Филиппа Македонского, вообще отличная пара. Особенно мне понравилось то, что смерть Филиппа показана лишь в конце, во время сомнений Александа, как будто тень отца Гамлета, довлеющая над Александром.

Фильм не для всех. Очень не для всех. Местные аборигены вообще похоже ничего не поняли. Как я терпел их улюлюканья в сценах, где Александр признаётся в любви своему товарищу - это вообще другая история. Имбецилы...

В общем, смотреть стоит, но не ожидайте блокбастера и развлекаловки.

PS Гордиева Узла не показали, это всё же скорее миф, а вот Буцефал был. Красивый конь. 8)

А мне нет.

После всевозможных «Гладиаторов», «Трой» и «Королей Артуров» многие (в том числе и автор этих строк) ругались по поводу исторического соответствия фильмов, сделанных в Голливуде. Ну что ж... Оливер Стоун взял себе хорошего консультанта по истории – оксфордского профессора Робина Лейна-Фокса. В результате, вместо эпического боевика получился скучноватый фильм из серии «жизнь замечательных людей».

Стоун утверждал что у него есть очень сильный сценарий «о мальчике воплотившем свою мечту». Однако, в итоге в фильме собраны все взгляды на личность Македонского сразу и иногда кажется, что персонаж Колина Фарелла страдает не только манией величия (известно, что концу жизни Македонский почувствовал себя богоравным героем), но и шизофренией. То ли он хочет превзойти предка Геракла (аргеады выводили свою принадлежность к гераклидам), то ли дойти до океана, то ли собрать величайшую державу, в которой не будет различия народов, а может и вовсе бежать как можно дальше от своей матери. И, конечно, (куда уж без этого?) освободить всех от чего-нибудь.

Сценаристы старались сильнее подчеркнуть историческую правдивость картины и для убедительности их герои как можно чаще и больше повторяют имена и названия. Было на протяжении последних лет и много разговоров о съемках батальных сцен. В результате это оказалось одним из главных разочарований в фильме. Сравнения с «Троей» неминуемы и неутешительны для Стоуна. Если панорамные виды в битве при Гавгамелах еще сносны, то сам бой опять показан с помощью невнятного мельтешения и мелькания. После поединка Ахилла с Гектором смотреть на это грустно.

В фильме по большому счету показаны лишь две битвы – главное сражение с Дарием и последняя битва на берегу Гидаспа (кстати, если бы я не знал историю, то решил бы что эту битву Александр проиграл). Все остальное осталось за кадром. Почему армия поддержала изнеженного мальчика из фильма не понятно – ведь он не побеждал в 16 лет македонские племена и не возглавлял атаку на фиванцев. Мы не увидим знаменитую переправу через Дунай и сражение при Иссе, завоевание Средиземноморья и Египта. Не увидим посещение Трои с обретением щита Ахилла и решение загадки с гордиевым узлом, впрочем, и так выдержать три часа «Александра» не очень легко.

Фильм получился полностью лишенным хоть какого-то драйва и если три часа «Трои» пролетали мгновенно, то на «Александре» хотелось, чтобы фильм наконец кончился. «Трогательные диалоги», собравшие все возможные штампы - не трогали, слезы умиления, при взгляде на целующихся мужиков - не возникали. «Александр» одно из главных разочарований года.

Как раз в "Александре" батальные сцены похожи на настоящую войну, а не выглядят костюмированными шествиями аля Троя, ВК и "Война и Мир".

Впрочем я мнение, похожее на Тигрино, вполне ожидал. Просто мне показалось, что недостатки, на которые указывает Тигр - это на самом деле всё достоинства фильма.

Странно вообще. Тигра всё высказал именно так, как хотел бы сказать я. Только со знаком плюс, а не минус. 8)

Наверное в этом и заключается "личное мнение". Совершенно одна и та же сцена, одинаково интерпретируемая, может быть воспринято совершенно диаметрально противоположно.

Проф, панорамные сцены действительно неплохи, но ближние - полнейший ВК.
А в остальном мы действительно согласны, но с разными знаками :)

Я вот только сегодня фильм посмотрел. И он мне очень даже понравился. Да, нет в нем множества сражений, которые провел Александр, за всю свою кампанию (или поход). Зато личность этого исторического персонажа очень даже хорошо показана.
Что касается сражений, то к сожалению, битва при Гавгамелах действительно не блещет. И куда спашиваеися они дели слонов? А вот битва на берегу Гидаспа очень даже ничего. В ней слонов как раз в изобилии. Буцефала, правда жалко :-\.
На мой взгляд фильм стоит посмотреть. Даже не ради сражений, которые, вроде "хуже чем в Трое". Хотя и в Трое я хороших сражений не увидел.
Спасибо, Вера, большое за информацию. Но вот растолковать это "аборигенам"... Невозможно! У нас в зале, к счастью, только несколько таких нашлось.

"Александра" пока не смотрела, хотя пойду обязательно. Но так уж вышло, что я дописываю повестушку для "Фэнтези -2005-2" и консультируюсь с историками-античниками.
Вот и спросила насчет Александра, о котором я знала то же, что и все.

Если вкратце (возможно, я сделаю интервью или статью на эту тему), то

1. В Древней Греции к однополой любви было особое отношение, весьма отличное от тех, что бытовало в соседних культурах, где ( в частности у древних иудеев) это почиталось извращением и грехом. Однако мнение о том, что древние греки предпочитали однополую любовь, подпуская к себе женщин исключительно для продления рода - полный абсурд.
Однополая любовь в эллинской культуре, видимо, имеет два источника.
- Лидийский. Возникший от пресыщенности и скуки обитателей Лидии. Из Лидии это развлечение шагнуло еще и к персидской знати.
- Спартанский. Здесь мужчины, находясь в военно-полевых условиях вынужденно долго обходились без женщин.
Особое отношение к любви отразилось и в мифологии. Боги (в первую очередь Аполлон и Зевс) были ярко выраженными бисексуалами.
Надо, однако, четко понимать, что поскольку в Элладе однополая любовь не быао запретным плодом и жутким грехом и не преследовалось, психология тамошних любовников очень сильно отличалась от психологии тех, кому выпало жить в другое время и в другой стране. Они не были ни изгоями, ни преследуемыми, их не шантажировали, не презирали, а воспринимали, как данность.
2. Непосредственно об Александре. НЕТ НИ ЕДИНОГО упоминания о его не традиционных пристрастиях до того, как он стал знаменитым полководцем.
Его папенька Филипп был стойким натуралом и прожженным циником (особенно известна его высказывание о том, что груженый золотом осел скорее возьмет неприступную крепость. чем большое войско).
Мать Александра Олимпиада была жрицей Диониса Сабазия (фрако-фригийское божество, очень похожее на привычного нам Диониса). Одной из ипостасей Сабази была змея, по ее словам посетившая Олимпиаду в день зачатия Александра. Филипп с присущим его цинизмом подхихикивал над мистичностью жены, но сам Александр свято верил в свое происхождение от божества. Причем не от Зевса-Амона, как ему в порядке подхалимажа говорили египетские жрецы, а от Диониса Сабазия. Многие именно верой Александра в свою божественность и великую цель объясняют его известную сдержанность в личной жизни, но в его
очевидном пристрастии к женскому полу историки не сомневаются. Сведения о любовниках Александра даже если принять их на веру могут сойти не более чем за эпизоды времен воинских походов.
Надо иметь в виду и то, что Александр уже при жизни стал героем множества белых и черных легенд. Одни его называли даже не полубогом, а богом, другие лепили нечто пакостное и извращенное. Разобраться, что к чему возможным не представляется. Нет доказательств ни версии , согласно которой Македонский был бисексуалом, ни ее противоположности. То ли был, то ли нет. Но в военное время. Но больше его привлекали женщины.
Забавно, но то же относится и к Цезарю. Правда там все выглядит иначе. Доказано, что в зрелые годы Цезарь предпочитал дам, но про его юность есть весьма противоречивые слухи. В любом случае Цезарю с его рационализмом и цинизмом было труднее жить, чем мистику Александру, тем более, Гай Юлий страдал комплексами, связанными с болезнью. Он то ли был эпилептиком, то ли был подвержен припадкам, весьма похожим на эпилептические.

Попробую и я поделиться впечатлениями.
Поскольку ничего о нем ранее не читал, выхода не ждал и надежд никаких не питал, то "разочарования года" не получилось. Но и очарования тоже.

Все-таки это не костюмно-эпическая постановка, главное в ней - личность Александра. Но с этим, ИМХО, все получилось расплывчато и схематично. Мне все-таки не ясно, как тот человек, которого играет Фаррел (и здорово играет), смог вести за собой массу людей. Его мечты и желания гнали его самого все дальше и дальше. Но вот почему за ним шли другие? Многочисленные победы, репутация непобедимого, опекаемого богами вождя, бешенная энергия и целеустремленность - все это осталось за кадром или вообще вне сюжета. Упор больше сделан на всякие метания и сомнения, получилось, на мой взгляд, достаточно однобоко.

Т.е. мне показали только одну сторону личности Александра, видимо, более интересную режиссеру. Но хотелось бы большего.

Показалось, что за счет исключения части пейзажных вставок можно было бы или сделать фильм более динамичным (первые две трети кажутся сильно затянутыми), или добавить больше фактического материала из биографии Александра. А то впечатление такое, что фильм рассчитан на тех, кто эту биографию и так знает, как свои пять пальцев, и вопрос только в комментариях к ней.

Претензии к исторической, особенно военной, составляющей фильма озвучивать не хочется, в очередной раз делать это просто надоело. Тем более что не это в фильме главное.

Samurai: У Дария при Гавгамеле слонов было лишь несколько штук. По сравнению с остальной армией - ничто.

О бисексуальности? Знаете, бисексуальность Александра в фильме - скорее идёт намёками и невыраженностью. Ничего прямо там не говорится. Ведь можно вполне предположить, что эти все объятья с Гефестионом - это лишь товарищеская дружба.

Если не верите, то советую вам не смотреть фильмы Сокурова ("Мать и сын", "Отец и сын"), а то вы там в родительской любви жуткий инцест увидите. 8)

По истории известно, что у него было 3 жены и гигантский гарем. По фильму очевидно, что очень даже не против женщин. А вот любит ли он мужчин - не факт. Фильм намекает на то, что он любит Гефестиона, но это ни во что не выливается.

В начале самом фильма Аристотель учит молодых македонцев, что любить мужчину ради страсти - греховно, а любить мужчину ради товарищества - это приемлемо.

Вообще странно, что столько внимания уделено такому простому моменту, как товарищество двоих друзей детства. Кто там кого любит, кто с кем спит... знаете, это как-то по детски, считать всё это чем-то совершенно из ряда вон выходящим.

Знаю, но в где-то в фильме прозвучала фраза(точно не помню как именно она была построена), что мол "мы прошли столько-то миль, но не встретили страшных боевых слонов". Пророк, не суди строго сейчас уже не помню, да и спать хочется. Каково же было удивление воинов (если по фильму судить) у Гидаспа, когда они их втретили. Необученные сражаться против слонов воины - ничто. А по фильму так и получается, особенно учитывая их кол-во на берегу Гидаспа.
Учитывай, что я все пишу приминительно к фильму. И для справки, если не ошибаюсь, у Дария было 15 боевых слонов.

Ну так, может диадохи их и не видели... представляешь, 300 тыс людей в пыли убивают друг друга, и где-то там пара слонов скачет. Да их не заметят.... 8)

А это все потому, что все более откровенные моменты потом вырезали (слава богу, а то я ходила в кино с пятилетним ребенком), иначе бы будущий "блокбастер" точно бы получил предупреждение "детям до 16".
Так что насчет самого Маледоского не знаю, а вот фильм действительно изначально задумывался с подобным :-\ ...оттенком.
http://www.m-z.ru/films/films.php?view=future&id=Alexander

То есть существующие исключительно в вашем воображении "сцены" с Гефестионом - это ужас-ужас, а продолжительная любовная сцена между Александром и Роксаной - это нормально?..

Лицемерие какое-то...

С ПЯТИЛЕТНИМ ребенком?! У фильма рейтинг R! До 17, и только в сопровождении взрослого. Как его в кинотеатр пустили вообще? Или у нас по-прежнему смотрят на рейтинги сквозь пальцы?

Мне лично фильм понравился. В первую очередь именно своей неоднозначностью. Александр у Фаррела получился именно человеком. Можно, конечно, спорить относительно его соответствия классическому образу, но сыграно весьма убедительно.
Батальные сцены сняты достаточно хорошо, особенно, если учесть, что они в этом фильме - не главное. А про поединок Ахилла с Гектором, на которы ссылаются в одном из предыдущих постов, я вообще не понял. Вам показали человека, а не фантастическую убойную машину. А Александр по фильму показан неплохим воином.
Единственное, что смутило - не заметил упоминания о битве при Херонее. Поэтому создается впечатление, что Филипп и в младенчестве Александра правил всей Грецией. Да и роль Александра в этой битве являлась решающей. Поэтому и становится понятно, почему армия пошла за ним. Это было еще и до Дуная, и до Иссы, и Тира.

мне фильм понравился...Александр показан именно человеком, а не полубогом...
много батальных сцен и не нужно было, главное видно как он вырос в того Александра, которого знает весь мир... и его современный нетрадиционализм смотрелся в фильме достаточно гармонично..

что поразило: в субботу- третий день показа, Кодак-Киномир, сеанс 12-20, зал-ПУСТОЙ..
с рекламой недоработали видимо..

Devlin, конечно не прямое, но указание на Херонейскую битву есть. Вспомни момент, когда Александр вспоминает вошествие его отца Филиппа в Фивы. Филлип говорит Александру, что если тот еще раз выйдет из битвы с такой славой, то он его убьет (вроде так?). Эти события происходили как раз после Херонеи. А в той битве Александр действительно снискал любовь среди воинов. Когда разбив "Священынй отряд" фифанцев, обрушился в на тыл афинской фаланги.

Да я ж совсем не против, что злитесь вы :) Я-то наоборот только за...но дети, дети ;) Что из них потом вырастет...
А вот Роксана - это тоже страшно. И откуда они только придумали эту "безумную любовь", ведь у него вообще-то, было еще 2 жены и немаленький гарем. И про бездетность тоже странно...у него вроде 2 сына было, куда они 2ого-то дели?
А приставания к собственной матери? Или то, что меня это удивляет, тоже лицемерие? Имхо, они его немного спутали здесь, скажем...с Цезарем Гай Юлием. Вот тот этим увлекался.
Так что ни одна любовная линия у них не вышла, хоть они посвятили ровно по часу на каждую. :-\

А вы про фильм ничегошеньки не читали и не слышали? Не знаю, конечно, детей у меня нет, но я своего ребенка бы не потащил в кино, не удостоверившись, что для него это кино будет нормальным. Хотя бы по рейтингам...

ЧТО? Вот тут я промолчать не могу...он И БЫЛ ПОЛУБОГОМ, а не обычным человеком! Во всяком случае каждый ребенок мира в то время верил в это!
А вот Фаррел даже на роль просто хорошего военноначальника не тянет. Произносящий перед своим войском какие-то патетические речи царь-это уже из разряда бреда. Да это его идея о "мире и равенстве во всем мире" явна взята из "набора стандартного положительного героя". Для тогдашней Греции/Рима/Вавилона/Индии/Египта это попросту...глупо.
Для, я не спорю, он подходит - но с тем Македонским, которого я представляла, нет ничего общего.
Один интересный факт - а почему женидьбу с варварской девушкой, как знак наишысшего просвящения и гуманизма, и 3 часа миротворческих речей в фильм включили, а стертые с лица земли Фивы, безжалостно, по дороге, вырезанные страны и созженный, разоренный Персеполь - нет? Несоответствовали тематике?

Почему не включили эти моменты? Ну фильм так задумывался. Еще в начале фильма это оговаривалось. Что можно рассматривать как тирана и т.д. Но рассматривали его с другой точки зрения. Ну в конечном итоге, если по вашим словам он и был полубогом, а не обычным человеком, разве не был он волен вершить такие разрушения?

Да я про то и говорю...мне такой болше нравится, другой.ладно, все, замолкаю. Всё. Что-то я расчувствовалась
PS
А на начало мы опоздали... :-[

Ну, насчет равенства и братства - это обнаковенный американский прикол. Ну а насчет патетической речи... Почитайте Плутарха, а еще лучше - Ефремова (более художественно) "указывал на свои раны и кричал, что не было тех испытаний, что он не вынес вместе с ними" (цитата не точная, а по памяти).

Да, и еще небольшое добавление - Роксана была персидской, если так можно сказать, принцессой, а не дикаркой, как показано в фильме. Но особой разницы тут нет. Я имею в виду в художественном плане.

Но ведь это наверняка описывали сцену при Гефасисе(Биасе) в долине Ганги, когда войско уперлось, и не двигалось с места ни под угрозами, ни с обещаниями "светлого будующего", требуя после 8 лет возвратиться домой. И вот тогда Александр снизошел на переговоры и "возвращение".
А потом, кстати, все равно сделал по-своему и еще повоевал в Индии. А вы - равенство и братство...
Всё. Больше не скажу ничего, а то мы уже скатываемся в оффтоп.

2: Fujin: ну так он и был ЦАРЬ, а не выбранный "всенародно" президент, поэтому и "снисходил" до народа время от времени. Так, что бы не сильно обременительно было. Не надо подходить к таким людям с наших позиций.

В общем-то и снизошел он до войска исключительно по той причине, что братки возопили: "Где же?!!!" (имея в виду исключительно материальные блага, поскольку идеи равенства и братства тогда в ходу не пребывали).

Ну а в Индии, он собственно говоря, только при Гидаспе и повоевал. И по большому счету - это и было самым серьезным сражением в его жизни, поскольку победа в нем оказалась пирровой.

Давненько в голливуде не снимали такого отличного фильма.
Правда, я опоздал - все уже без меня сказали.
И что это отличная, крепкая историческая драма.
И что впервые, пожалуй, голивуд снял историческую, а не псевдоисторическую картину, с любовью отнесясь к мельчайшим деталям.
И что режиссер прекрасно поставил "те самые" сцены с Гефестионом - они показаны так, что любой может для себя решать, что там между ними было.
И даже касательно реакции аборигенов меня Пророк опередил. Я тоже считаю, что фильм не поймут. Дело даже не в смешках, просто у нас (да и у них) любят развлекалово, а не драмы.
В общем, фильм отличный. :)

Вам не показалось, уважаемые Новые Знакомые, что "Александр" - очень поколенческий фильм. Македонский Стоуна - истинный герой XXI века. Я видел американский фильм 50-х или 60-х годов с аналогичным названием, так там Александр - 100-процентная калька со спартанского царя Леонида (фильм "300 Спартанцев" того же периода) - безупречный воин-любовник-патриот со всеми вытекающими. Сегодняшний Александр - сложнейшая, "мятущаяся" личность, не определившаяся ни с принципами, ни даже с ориентацией (а постепенно укореняющаяся бисексуальность западного человека, увы, - необратимый признак нового века). "Наш" Александр не знает и где его дом.
Куда деться - фильм снят в эпоху бешенных, дезориентитующих человека информационных потоков.
И еще. Пресловутые батальные сцены я, как специалист по военной истории, смотрел с чисто проффессиональной т.з. Гавгамелы очень впечатлили, после них осталось ощущение кровавой, трудной, но победы. Индия, Гидасп - оставляет на чисто эмоциональном уровне тягостный осадок. И кровь тут не причем. Безумие, сумбурность и ужас битвы режиссеру как-то удалось передать именно этим сражением, а не предыдущим. Вообще, к тому моменту герой живет уже в неком полусне, полупьяном бреду.
Заметьте, где-то с той ситуации, когда из-за отсутствия воды македонцам приходится пить крепкое вино, он так и не протрезвеет до конца фильма. [img][/img]

Порция фредийстких комплексов раскиданная по фильму не делает фильм "хорошей драмой".
Я понимаю Пророка - анимешники обладают способностью находить глубинный смысл в редкостной фигне, но Кельт?. Картонность персонажей просто зашкаливает в этом фильме.
Я люблю хорошие драмы и хорошее зрелище - "Алесандр" плохая драма и среднее зрелище.

Объясните мне, как историки, почему у македонской фаланги все копья одинаковые? И какого черта за этим метущимся юношей воины дошли до Индии?

У них не копья. У них сариссы. Длина 4,5 - 5 метров. Одинаковые. Это линейное оружие. Хочешь прикол? У сарисс было как бы два наконечника, это не слишком известный факт. Но в этом фильме камера заботливо показывает нам низ сариссы, и мы видим что этот факт был учтен.
У пельтастов пельты. У конников беотийские шлемы (у гейтаров, у фессалийцев более легкие, забыл как называются, что тоже правильно), у сариссофоров фригийские, как и должно было быть. Стремян нет. Фаланга строится в лохосы, потом объединяется. Про персов я вообще молчу, они словно с изображений амфор взяты. Чего тебе еще? Критских лучников?
Майк, я античку довольно неплохо знаю, как варгеймер :) Там одна типа бага - на индийских слонах вроде не было башенок, там чуваки паровозиком сидели. Но это уж такая придирка, что не считается :)

Класс! Безотносительно к теме, просто классная фраза :D Хотя я сам к аниме хорошо отношусь :)

Нет. У тебя есть возможность выбирать - был ли он с Шефестионом любовником, был ли он его просто возлюбленным или это было нечто возвышенно-дружеское. Любил ли отца или мать. И главное - тебе неавязчиво объясняют, что все исторические свидетельства - фигня, зависящаяся от настроения рассказчика.

Они в него верили. Они его любили. А он, гм. Он странный был, вообще-то. Но великий. Вот и кино - про странного, но великого человека.

Угу. А также, зачем они вообще нужны воинам в глубине фаланги, которые в любом направлении ими не смогут достать до врагов? ИМХО - баг. Нововведение Филиппа в том и заключалось, что от традиционной греческой фаланги македонская отличалась, помимо большей глубины, разной длиной сарисс для разных шеренг.

Битва на Гидаспе с войском Пора - другой баг. Выстроить фалангу в лесу - это надо додуматься! И Пор, и Александр, видимо, были малость не в себе, затевая резню в чаще :o. Ход сражения тоже "малость" не соответствует летописным описаниям. Но я это понимаю: устроить начальную массовую сшибку конницы в лесу - нереально, да и опасно. Конечно. И из биографии Александра мы знаем, почему. Но в фильме этого нет. Не показан Александр с этой стороны, и лично мне кажется, что взгляд на него в итоге получился несколько односторонним.

Для Sherhan'a (я технику цитирования на форумах еще не освоил, прошу надо мной не хохмить)
"Порция фредийстких комплексов раскиданная по фильму не делает фильм "хорошей драмой". -конец цитаты-
Старина Фрейд, наверно, устал преворачиваться в гробу после каждого фильма, где есть герои с комплексами, а особенно после кино, где комплексов у героев нет вообще (что свидетельствует о жутчайших скрытых комплексах у создателей фильма). Слава Богу, что хоть сариссы у фалангитов одинаковые, иначе их неизбежно заподозрили бы в желании померяться "у кого длиннее".
Кому как, а лично мне не доставляет особого кайфа выискивать в фильме наследие "эдиповых комплексов" под каждым кустом, мне достаточно уже того, что и в улыбке Джоконды кем-то обнаружены признаки всевозможных психрасстройств.
Нам Джоконды не для того улыбаются!

А по поводу DREAMER'овской сшибки в лесу - так это как раз и здорово! Понятно, что только полный придурок в реальной жизни стал бы гоняться по лесу с конницей за слонами. Но! Во-первых, Македонский похожие номера откалывать умел - чего только стоит его кавалерийская атака при Гранике (через реку, под стрелами, против крутого берега).
Во-вторых, может, кто-то еще думает, что человек, не являющийся полным психом, способен завоевать мир? Людям, у которых "чердак" в порядке это не дано в принципе.
И третье. Именно ситуация леса с напрягющим мельтешением войск дает нужное впечатление: замкнутое давящее пространство, потерянность и безысходность. Не вешать же режиссеру на первый план, с целью донести massage до зрителя, табличку: "СЕЙЧАС У САШИ ВСЕ ФИГОВО"
(если я, конечно, этот massage правильно понял)

МОЯ сшибка - ухх, я польщен :D :D :D Я бы все-таки сказал - стоуновская.
Эдгар, как бы далеко "чердак" не уехал, физической реальности нашего мира это не изменит. А значит, фалангу нормальным сомкнутым строем в лесу построить не удастся даже полному безумцу. И конной схватки, с которой по Птолемею началась битва (всадников тысяч эдак девять в общей сложности) в нем не устроить.

Насчет нужного впечатления - не знаю, все может быть, но у меня впечатление нереальности показанного перебило все остальные. Между прочим, в Индии в это время "сезон дождей" и битва шла именно под дождем. Мне кажется, "замкнутое давящее пространство, потерянность и безысходность" можно было передать как раз через дождь. И не надо было бы всех в чащу загонять, ИМХО.

Глюков в фильме полно конечно, но Трою непревзошли :) Я писал уже на одном сайте...В Трои и здесь бог солнца Аполон...ведь Гелиос бог солнца... ;)
Порадовало упоминание Ареса и его сына Фобоса...просто раньше, когда увлекался греческой мифологией любил про бога войны читать.
А так фильм получился немного скучноватым, ИМХО мало баталий, человек захватил полмира, а битвы только две показали...хотелось больше :)
А и ещё понравилось то, что Александр и вправду не полубог, а человек со своими недостатками, про которого, я к сожалению не очень много знал...

Аполлон - бог Солнца, ничего там не спутали.

Био, не все так просто. Гелиос был из титанов скорее отождествляется с самим солнцем. Так же как его сестры Селена и Эос отождествлялись с с Луной и зарей соотвественно. А Апполон был скорее покровителем света, Солнца, так же как и искусств, предсказаний, музыки, поэзии и мужской красоты. Поскольку Апполон был олимпийцем, то почитали его больше, чем Гелиоса. 8)

Я правда фильм еще так и не посмотрел :) Но как я понял из рецензий, режисер хотел больше показать внутренний мир Александра и его личность, поэтому батальная часть в фильме вторична.

Я так и понял, что старались именно самого Александра показать...
А Насчёт Апполона я согласен, что он бог света, но всё-таки всегда у меня отождествлялся с солнцем Гелиос. Помнится миф ещё про его сына, который сгорел на колеснице бога...
И ещё, ;) хоть батальных сцени мало, но они ОЧЕНь хороши.

Dreamer, нововведение Филиппа 2 никак не заключалось в том, что у каждого ряда была своя по длине сарисса. В македонской фаланге сражались только первые 3-4 ряда. При этом у всех они были по 5-4,5 метра. Остальные( задние) ряды держали сариссы почти вертикально, но наклоненные к передним шеренгам, что давало доп. защиту от стрел и дротиков. Так что в этом отношении фильм правдив. А вот то, что фаланга разошлась, что бы пропустить колесницы - вот это действительно БАГ.

Про размер:
О том была ли сарисса одинаковой длины у всех рядов или её длина увеличивалась от ряда к ряду споры не утихают, есть очень много сторонников обеих точек зрения. :)
Единства мнений о длине сарисс тоже нет, но все сходятся на том, что они были «очень длинные». Полибий указывает, что длина позднемакедонской сариссы была 14 локтей, то есть около 6,3 метра. Считается, что с походов Александра ко времени Полибия сарисса где-то на полметра-метр «подросла». Характерной деталью сариссы являлись облегчённый наконечник и очень большой и тяжёлый подток, это делалось для того, чтобы сбалансировать сариссу. Подток в фильме, кстати, есть.
Воинам в середине ряда сариссы нужны для того, чтобы смыкать ряды, если первые ряды выбиты, а также наклоном сариссы дополнительно защищать впередистоящих он стрел и дротиков.

Небольшое добавление.

Первый ряд фалангитов действовал сариссой от бедра. Второй - от груди, а третий - чуть ли не вообще над головой. Поэтому, согласитесь, удлинение копий второго и третьего ряда имело мало смысла. Если длина сариссы в первом ряду 6 метров, то в третьем - как минимум на метр больше. А орудовать высоко поднятой жердиной длиной даже шесть метров - занятие не для хлюпиков. А ежели еще удлиннить? Да и смысл?

В военных вещах я ламер, (правда атаке конницы на "слонницу" слегка поудивлялась), но кошачий баг там точно есть.
Не помню точно, когда вывели плоскомордых "персидских" мутантов, в конце 19 или начале 20 века (до этого были просто пушистые особи) , но в древнеперсидском дворце таких точно не водилось. Наверное кто-то из съемочной группы своего "Барсика" увековечил :)

Я ждала выхода «Александра» с того самого момента, как узнала о том, что его собираются снимать, и кто в нем будет сниматься. И совершенно не ожидала, что мое впечатление совпадет с мнениями Dreamerа и Sherhanа.
Несколько дней ходила, формулировала, думала, как лучше передать свои впечатления о фильме, потому что, все-таки, не могла сказать, что он мне совершенно не понравился.

А сегодня посмотрела еще раз «Лоуренса Аравийского» и все. «Александр» умер.

Александр –
Фильм, который должен БЫЛ стать легендой…

Когда я шел на Александра я думал о многом. Ещё бы такой фильм должен стать классикой жанра. Я как большой ценитель исторического кино давно ждал этот день. Человек легенда. История жизни которая должна, обязана затмить ТРОЮ с Питом. Я уважаю и ценю Колина Фаррелла. Великие битвы, грандиозные съёмки, ошеломляющее потрясение ожидал я.
Трудно сказать получил ли я то, что хотел… Нужно по порядку.
- пять минут до начала: ну скорее, скорее!!!
- Вступительные титры: вау! Клеевая музыка.
- 10 минут фильма: так. Всё по плану сначала тяжёлое детство… Хорошо играет Анджелика Джолли.
- 20 минут фильма: да, трудное взросление. И где они такого коня откопали. Великолепно.
- 30 минут (перед битвой с персами ): атас! Наконец то битва. 250 тысяч персов. Скоро увидим. В ожидании потираю руки. Пытаюсь вникнуть в стратегию полководца.
- 40 минут ( Александр поднимает боевой дух своему войску. Показывают то персидских, то македонских солдат ): хорошая речь. Большое войско у Александра. Да и войны вроде крепкие. … а-а-а… Вот это массовка, обалдеть, такого даже в ТРОИ не было, да пожалуй македонцев сметут, хотя… Клевый прием с парящим орлом.
- 40-50 минут ( битва ): какие роскошные общие планы!!! В ТРОИ меньше было! Здесь почти постоянно. Красиво поставлено, только вот песок мешает разглядеть подробно. Да хана македонцам, персы не промахи. Но какое мясо. Колесницы высший класс!!!
- 55 минут ( конец битвы ): да, не сладко пришлось персам хорошо их взгрели. Ну битва Трои явно не уступает. Прикольно, сколько трупов накидали.
- 70 минут: Вавилон впечатляет. Достойная столица персов. Масштабно сделано.
- 80 минут: поход на восток. Интересно. Какая великолепная игра Колина Фаррелла, сложнейшая роль, Оливер Стоун явно не прогадал.
- 90 минут: как много диалогов. Сколько событий, прекрасное кино.
- 100 минут: ну хватит уже по востоку колесить сражение давай!
- 110 минут: поженился на варварке? Интересный ход. Как великолепно играет. Ну теперь пора битву!
- 120 минут: б-ррр теперь Индия. Да, далеко забрался наш полководец. Поддерживаю недовольство солдат. Сколько можно разговоров! Надоело! Видимо битву уже не дождусь…
- 130 минут ( лёгкое разочарование ): и зачем так много болтать? Хотя признаться, интрига хороша.
- 140 минут: о, наконец, то здесь уже попахивает махачем. Давай быстрей уговаривай своих, вперёд на джунгли.
- 150 минут ( появление из джунглей боевых слонов ): атас! Наконец то обещанные слоны! О-о-о какая кровища, да, на бивни это жестоко. Битва пожалуй кровавая! Но как реалистично!
- Битва: вот это мне нравится. Давайте держитесь, конница идёт! Здесь, пожалуй, вам не проехать! Фаррелл на слона это достойно. Как круто поставлено. Слон и буцефал на дыбах… Библейский кадр. О, красота! Александр со стрелой в груди и мертвый конь это мощно. Всё в красных тонах! Неплохой режиссерский приём! Ну всё, слоны напросились шефа подбили! Взрыв патриотизма! Вперёд крушить врага! Красные джунгли и бешенные македоняне это красиво. Индийцы отступили! Павшего героя выносят на шиите! Пафос во плоти!
- 160 минут: это вам не сказка смерть в бою – это было бы слишком просто… Наконец мудрое решение. В Вавилон.
- 170 минут: красивая смерть! Понимаешь жестокость жизни. За все нужно платить. Слава не даётся просто так.
- Эпилог: красиво сказанул дедуля. Но какая игра Фаррелла! Три раза браво!
- выхожу из зала: смешанные чувства. С одной стороны красивые битвы и хорошая игра актёров, а с другой сильно затянуто и масштабности не хватает.
Трудно оценить такое кино однозначно, но ясно одно: Оливер Стоун хотел шедевра который занял бы место на одной полке с такими лентами как храброе сердце или гладиатор, а получил просто хорошее историческое кино не претендующие на лавры классики. После просмотра Александра, очевидно, напрашивается сравнение с Троей Вольфганга Петерсона. И параллелей действительно не мало. Но Александр как проект намного сложнее Трои. Там все было замешано на противостоянии двух держав и двух героев, а здесь эмоциональная сторона намного серьёзнее. На протяжении всего фильма герой Колина Фаррелла постоянно изменяется. Великолепная игра и безумно сложная роль! Чем притягивала троя? Своим масштабом!!! А в Александре эпос отступает на задний план перед лицом личности самого героя, и в этом по моему мнению главная ошибка Стоуна.
ANDREA YORK.

:) :'( :P 8) и вообще, для меня александр был таким фильмом, о котором можно говорить неумолкая долгл-долго... Действительно интересный проэкт голивуда, хотя скорее одного Стоуна. Фарел просто три ура!!! анджелика тоже постаралась от души.

Насчет сравнения с Троей и её проблемой двух героев я полностью согласен, Andrea. В "Александре" герой противостоит уж никак не Дарию Третьему (это такой приятный задумчивый парень на колеснице, самое энергичное движение которого в бою больше напоминает жест посетителя паба: "Четыре пива на первую колесницу, пожалуйста!" (зубоскалю, разумеется)). Александр-человек борется с Александром-властителем. Человеку неприятно, что на трон он по общему мнению взошел через труп отца, а властитель понимает, что это был самый удачный и правильный расклад. В результате обреченность чувствовать себя через раз то подлецом, то богом душевному равновесию никак не способствует.

А знаете, что вызвало лично у меня самый большой вопрос? Весь послепросмотровый вечер на раздумья убил: "Кому умирающий Александр протягивает свой перстень?" Вариантов несколько, но отдавать его кому-то из собравшихся у постели он явно и не думал...
???

Все это очень переживательно и даже сопереживательно.
Но то, что "Александр Македонский - великий полководец" - лучше понимаешь после фильма "Чапаев", а не этого.

Ну воть!наконец-то Александера посмотрела ;Dвпечатления странные...с одной стороны-просто суперские батальные сцены(по сравнению с этим "рубиловом" боевая хореография Трои-пустой звук;и вообще,сравнивать с Троей невозможно-Александр стоит на порядок выше ИМХО),цепляющие диалоги,интрига с Гефестионом(хотя здесь по-моему все ясно),просто красивые авторские находки 8)
Но иногда лицо Фарелла,будто сведенное судорогой(про такое говорят,что кирпича просит)страдания реально начинает раздражать...немного удивляют любовные метания :(очень огорчило отсутствие сожжения Персеполя и то,что о знаменитой поджигательнице Таис всего лишь мимолетное упоминание...

После сеанса сложно сформулировать свои ощущения,но наверное таким и должен быть хороший фильм-не оставлять однозначного впечатления,а давать простор размышлениям :)

Моё впечатление от фильма - паскудство. Гомосексуализм, ИМХО, такое же нарушение психики, как скотоложество или иные человеческие пороки.

Кроме сцен с Гефестионом, являющегося с подкрашенными глазками, там предостаточно танцоров, с которым Александр целуется, и других вполне однозначно трактующихся намёков. Короче, снято гомиками, очередной раз пропагандирующими своё уродство. Характерное для них отношение к женщинам... Что мамка его... такая неприятственная... вечно со змеюками, вечно подозрительная. Что Роксана, в первую брачную ночь отбивающаяся от мужа всеми четырьмя... Натуральные враги мужчин. Хм... совсем не совпадает с моими личными впечатлениями от прекрасного пола ;)
Ну о том, что вместо исключительной личности, поведшей за собой армию в 20 лет, показали мятущегося человечешку... уже говорили. Об исторической достоверности тоже. Ха! эти фалангеры с махонькими, сантиметров 45, щитами, в высоких поножах, при этом сексуально обнажившие бёдра напомнили мне моду у российских девиц несколько лет назад. Помните ботфорты в сочетании с мини? :)

Н-да-с...
Чудны дела твои, Господи! Никогда бы не подумал, что придётся защищать гомосексуалистов... Ирония судьбы,понимаешь. :)
То, что однополая любовь была в порядке вещей во времена Александра, не смягчит Ваш праведный гнев? Они ж не знали, что Вас так возмутят их нравы, иначе наверняка б озаботились. ;)
Я фильм ещё не посмотрел, но по впечатлениям друзей и знакомых, упомянутые Вами эпизоды никак не назовёшь определяющими в фильме. Больше ничего не зацепило, кроме танцоров и обнажённых бёдер?
Помню, один сослуживец плевался после фильма "Искусственный разум". Ему робот показался похожим на педика. И всё, фильм плохой! И ничего не докажешь...
Во фобия! :D

Нда. Я, конечно, известный и великий и ужасный гомофоб :), но помилуйте! Какое еще нарушение психики? Врожденный гомосексуализм - это генетическая паталогия, а приобретенный - не более чем увлечение.
Александр целуется на "слабо", после того как его подкалывают гейтары, типа - "ну поцелуйся". Они там пьяные все в дюпель в этой сцене. Сцены с Гефестионом трактуются неоднозначно. Ботаник, я понимаю, что это слабое утверждение - но если я, великий гомофоб :) признаю их неоднозначными....ну, давайте я куплю пиратку и разберу все сцены подробно?

Во-первых, она суть дикарка, во-вторых ее шокирует отношение Александра к Гефестиону. Не у всех были такие же понятие, как у эллинов. В дальнейшем ее это не смущает.
Вот-вот, маленькое упоминание, ное есть. Какой красивый авторский ход 8)

В Элладе в целом - да. В Македонии - нет. Там это скорее считалось пороком, в отличие от Спарты, скажем. Плутарх неоднократно упоминает ситуации, в которых Александр с негодованием опровергает намеки на свою гомосексуальность. Да и папашка его, Филипп, когда плакал над мертвым священным отрядом, услышав коментарий из серии - "Да они же все гомики были", попросил не поганить память отличных солдат гнусными инсинуациями.

И это что, исторически не достоверно? Как раз вполне соответствует историческим реалиям. Щиты, конечно маленькие, но все ж не 45 см.... :)

Слава, эта…просьба… не смущай меня, называя на Вы, да ещё с большой буквы. А то начинаю переоценивать собственную значимость :Р.
А мое, нет не гнев, как называется чувство, когда приходится терпеть неприятный запах? Непроизвольно морщится нос, кривится лицо? Вот что-то такое. Нет, было бы интересное зрелище, я бы про запах забыл. Так ведь его не было. Особо так ничего и не цепляло. Разве что в самом начале. Тяжёлое детство с папашей-самодуром, которым тем не менее восхищаешься. Хотя процедура укрощения Буцефала...ммм… позабавила. Что мне сильно не понравилось, так это упорная попытка протолкнуть идею, что любовь между мужчинами способна создавать государства и вершить великие дела… что-то вроде этого Аристотель сформулировал в самом начале. Ибо это уже есмь пропаганда уродства.
Все эти диалоги, долженствующие возбудить раздумья на тему что есть слава, что должен совершить правитель… нагло дезавуировались камерой бесконечно скользящей по очередному подкрашенному томному юнцу, например, перед которым обнажённый Александр залазит под одеяло (освещение многозначительно гаснет).
Всякие остальные недостатки лучше, чем я бы смог, описали выше Шерхан и Dreamer.

Про то надо ли возмущаться мужеложеством на экране, даже если в этом нет ничего необычного, а также нарушение это психики или нет.– отдельная тема. Я модераторов боюсь.
Ну, Александр там даже не шатается, и что это за мужчина, да ещё правитель, которого «на слабо» можно взять? По смыслу получается… правитель прилюдно выражает ээээ симпатию.
Великий гомофоб ;), намёки и есть намёки, что было бы желание, их можно не замечать. Но тут уж их слишком много. Глаз режет. Так что не надо пиратки :) Не поможет.
Хм… это восточные женщины-то дикарки? Ну разве что та дама из фильма явно негроидного типа с большущщщими молочными железами кормящей мамы. А вообще-то гаремы того времени, предполагают, что выйти замуж, не наложницей! за царя царей! – это просто вершина того, что может достичь женщина в своей жизни. Больше может только быть титул «любимой жены» и матери наследника. Роксана должна была ощутить в своей руке хвост синей птицы. И уж тем более не дёргаться из-за симпатишного дружка. Что это за жена, которая смеет демонстрировать своё мнение об утехах мужа, да ещё с ножом в руке? Голливудский бред, короче. А в дальнейшем ей и не представляют на экране повода смутиться. Правда, я до конца фильма не дотерпел, каюсь.
Было дело, симпатишных женщин там в Вавилоне мельком показали… и тут же прокомментировали… что, мол, – вот он – корень мужских бед.
В общем и целом, кроме прочих недостатков, у фильма нездоровая атмосфера… гнилая-голубая. Тьфу!

Ой! Я и не знал, что Роксану тёмненькая дивчина играла. Сейчас переспросил у дочери, убедился. ???
Разве персидская царевна могла быть не-белокожей? То есть я допускаю, что у Дария могли быть африканские наложницы, но их дети могли ли претендовать на титулы?
Родент, ау!

А она там вовсе не персидская царевна, а так, погулять вышла. Впрочем на бродяжку тоже не похожа, иначе фиг бы ее пустили перед царем плясать.

Кстати, насколько мне известно у Ариана говорится об отравлении Филиппа, а в кине его зарезали...

Я, далеко не гомофоб, можно даже сказать наоборот, только вот мне тоже было не понятно, какую роль в характере и судьбе Александра сыграла его великая любовь (дружба, уважение - нужное подчеркнуть) к Гефестиону.
Ну не для того же были все эти многозначительные намеки, вздохи, взгляды, метания, страдания, чтобы сказать на вершине горы: "Всех мужчин тянет вернуться домой любимая женщина, а у меня такой нет. И дома тоже нет".

Какая персидская царевна? Она из Бактрии была, горное племя, не слишком значительное.

Зарезали, зарезали. Да и вообще - травить в Македонии - это было не комильфо :) Крутые македонские мачо признавали только мечи.

Спорить, конечно, не буду. Но не забудьте, что помимо этого мнения есть еще как минимум два - мое, о неоднозначности сцен, и Пророка - о дружеских объятиях.

И как это называется? Это всю жизнь именовалось как тенденциозный подход. Или однобокое освещение... ладно, Филипп. Не про него кинА. Лично мне интересны не постельные дела Искандера, а то, что его отличало от всех остальных. Желающие узнать как кто-то там мальчиков обихаживает может порыться в жёлтой прессе. Это уже стало обыденным на "просвещённом" Западе. А про исключительность Александра почти ничего и не сказано. Во-первых, в фильме не просто присутствуют паскудные сцены, а он весь пронизан идеолгией гомиков.
А во-вторых, в рекламирующих пиво роликах, как правило, никто прямо не призывает пить пиво. При этом никто и не сомневается зачем их гоняют по телеку.
Вот об этом в фильме ничерта и нет ... только догадываться и можно

Ботаник, вы меня умиляете, право слово. Вот скажите, вам после просмотра фильма захотелось пойти в гей-клуб? ::) Надо же, какой вы стойкий к пропаганде гомосексуализма! ;D :P Начнем с того, что про то, как Искандер забавлялся с мальчиками как раз не позывают. Единственная откровенная сцена - "укрощение" Роксаны. Про то, насколько и как любил Александр своего единственного друга можно лишь догадываться. И еще раз повторю - греки считали обычную дружбу одним из проявлений любви. Да и к любви между мужчинами они относились терпимо.

ИМХО про ратные подвиги Александра и то, какой Великий он был сказано и написано немало. А тут альтернативный вгляд на его личность. Почему бы и нет, в конце концов?

Впрочем, ИМХО, этот спор не имеет смысла. Кто-то смотрит и видит вполне "живого", а не насквозь пролегендареного Александра. Со своими слабостями, пороками и чертами характера, которые сложно рассмотреть при взгляде на эпические полотна. Впрочем, кто-то все равно видит одни "паскудные сцены". :-\ Так и хочется, привести мудрую пословицу: "У кого что болит..."

Альтернативные взгляды - это хорошо. Но крутили унас такой ролик: "если бы он знал, где ступени к небу, захватил бы небеса". Ну и где это? Даже его терзания "идти-остаться" нормально не показали (вообще-то о терзаниях лучше книжки читать, дополнять воображением). А тем, кто пророчит этому фильму Оскаров, то до "Бен Гура" о-ч-чень не дотягивает.

Давайте не забывать, какого года "Бен-Гур", "Белое солнце пустыни" и иже с ними. Фильм "Александр" - сегодняшний, и бесполезно вздыхать, что "вот в наше время..." Ни фига Бен-Гур не ваше время! Да, были времена, когда люди верили, что будующее будет светлым. Но не сегодня же! Практически ни в ком нет уверенности, что прогресс и Человеческий Разум обеспечит нам Ванилла Скай. Так не судите же фильмы нашего поколения по фильмам людей прошлых, которые сегодня от нас гораздо дальше, чем принято думать. Александр, который не знает, где его корни и дом - это мы. А то, что он увы, бисексуал, так это, извините, тенденция статистики.

При чем тут "ваше - не ваше время"? Я о планах на Оскар говорила. И если уж наше поколение ходит в кино не за (новыми) мыслями, а за зрелищами и поп-корном, то этот "пеплос" даже не развлекает, в отличие от упоминавшейся "Трои". ИМХО, ни уму, ни сердцу. А Оскары нужно все-таки давать чему-то стоящему, а не грандиозности замысла как таковой.
Но, хотя бы, фильм заставил снять с полки несколько книг и плотнее заинтересоваться биографией интересной личности. И это - большой плюс.

С опозданием. Роксана - из Согдианы. Дочь мелкого князя, Оксиарта. В 327 Александр взял штурмом его замок, доселе считавшийся неприступным.

Из Арриана:
News had come in that a large number of the natives had taken refuge on the Rock of Sogdia, and among them the wife and daughters of Oxyartes the Bactrian, who had himself refused to submit to Alexander and had chosen this refuge for his family in the belief that the Rock was impregnable. It was the last stronghold of Sogdia: should it fall, there would be nothing left for those who still hoped to offer resistance. To the Rock, therefore, Alexander advanced, at the beginning of Spring.
He found, on a near approach, that it rose sheer on every side against attack. The natives had provisioned it for a long siege, and deep snow on its summit caused the double disadvantage of making the ascent more awkward for the Macedonians and of ensuring the defenders an unlimited supply of water. None the less, Alexander determined on assault.

In point of fact the reason for his determination was something the natives had said, an offensive bit of bragging which made him angry and put him on his mettle. He had called on them to discuss terms, and offered to allow them to return unmolested to their homes on condition of surrendering the stronghold; but their answer to the offer was a shout of laughter. Then in their barbaric lingo they told Alexander to ford soldiers with wings to capture the Rock for him, as no other sort of person could cause them the least anxiety. As a result of this, Alexander proclaimed that he would give a prize of twelve talents to the first man up, and of eleven to the second, and ten to the third, and so on to the twelfth, who would receive 300 gold darics. The men were keen enough already, but this proclamation was an added spur.

There were some 300 men who in previous sieges had had experience in rock-climbing. These now assembled. They had provided themselves with small iron tent-pegs, which they proposed to drive into the snow, where it was frozen hard, or into any bit of bare earth they might come across, and they had attached to the pegs strong flaxen lines. The party set off under cover of darkness to the steepest part of the rock-face, which they knew was least likely to be guarded; then, driving their pegs either into bare ground or into such patches of mow as seemed most likely to hold under the strain, they hauled themselves up, wherever each could find a way. About thirty lost their lives during the ascent -falling in various places in the snow, their bodies were never recovered for burial- but the rest reached the top as dawn was breaking, and the summit of the Rock was theirs.

Then, in accordance with Alexander's orders, they signaled their success to the troops below by waving bits of linen, and Alexander sent a crier to shout the news to the enemy's advanced posts that they might now surrender without further delay, as the men with wings had been found and were already in possession of the summit. And, as the crier gave them this information, Alexander pointed to his men, where they stood on top of the Rock.

The unexpectedness of the sight was a severe shock to the natives; indeed, they were so much alarmed by the handful of Macedonian troops they could actually see, that, imagining a larger force, and fully armed at that, must be in possession, they surrendered. Many women and children were among the prisoners, notably the wife and daughters of Oxyartes.

One of these daughters was named Roxane. She was a girl of marriageable age, and men who took part in the campaign used to say she was the loveliest woman they had seen in Asia, with the one exception of Darius' wife. Alexander fell in love with her at sight; but, captive though she was, he refused, for all his passion, to force her to his will, and condescended to marry her.

Посмотрел наконец-то. Впечатления неоднозначные. Кино понравилось, но остался налёт неудовлетворённости, что ли? Все стенания про "голубизну" отметаю с ходу, всё в рамках и с осторожностью, чтоб не травмировать нежную психику. :)
Отношения с Гефестионом вообще чисты, аки слеза.
Мне не хватило раскрытия Александра как уникума, непревзойдённого полководца, перевернувшего весь тогдашний мир. И, считаю, налицо небольшой перебор с рефлексией и слезьми. Ни в коей мере не призываю изобразить из царя мачо, но и понять, чем привлёк герой фильма на свою сторону пол-мира, трудновато.
Но понравилось больше, чем "Троя".
Фарелл продолжает удивлять и радовать, играя абсолютно разных персонажей
одинаково убедительно. Джоли восхитила просто,именно такой я и представлял себе Олимпиаду. Хороши Филипп и Гефестион.
Категорически не понравилась негра, изображавшая Роксану. Никогда мне не понять этих янки! Зачем? И где, в таком политкорректном случае, китайцы с индейцами?

Тот проект, что с Ди Каприо в роли Александра, прикрыли?
Чего ждём дальше в этом русле? "Карфаген"?

А что, слоны у нас нонче популярны. Будем переправляться через Альпы. 8)

Кстати, о слонах. Профессионалам в истории сражений - вопрос.
Действительно ли Александр разогнал слоников, используя фалангу+кавалерию? Это реально?
Помню, читал о походах Бабура, так там верблюдов-камикадзе с горящей паклей использовали. :) Это как-то достоверней выглядит.

Вообще, по идее пехотой-сарисофорами слонов остановить можно. Это от глубины построения зависеть будет. Потому что в атаке слонов полагались на первый пробивной удар. И конечно, на неподготовленность воинов к встрече с этими животными. Если же слоны завязнут в строю фаланги их просто затыкают сарисами и изрубят мечами.
Насчет конницы. Тоже конечно можно использовать, если еще и везти сильно будет. Только один момент есть. Если ранее кони слонов не видели, они скорее всего просто остановятся или обратно попятятся.
А вообще против слонов применяли легкую пехоту, то бишь пельтастов и лучников в македонской армии. Расчет был не на убивание слона, а на уничтожение экипажа.
Лучше всех в этом плане римляне при Цезаре справились, не просто слонов победив, но погнав их обратно на войско. В этом, кстати, главный минус этой боевой единицы, своих же ратоптать сможет.

Не, чуть было не засомневался, а не покушал ли я случаем перед просмотром каких галлюциногенов? Весьма многочисленная аудитория ничего такого не видит. К счастью, не один ходил. И был успокоен схожей реакцией /притом ужинали порознь :)/ Наверное, просто настолько редко смотрю голливудские шедевры, что мне режет глаз то, к чему уже привыкли активно приобщившиеся Великой Культуре Запада. Вроде достаточно убедительные примеры привёл. Раз не убедил ... Лана, на вкус и цвет товарищей нет. Больше здесь этот вопрос не обсуждаю, дабы случайно не получить фингал на чуйствительном месте души :-\. И я том же... Тем, что ближайшего сподвижника, командующего тысячами, публично за горло хватал, когда тот возразить посмел? В начале фильма промелькнула совершенно справедливая фраза, что тот, кто впереди, не имеет права показывать свои неуверенность и колебания. Каковые упорно получаем возможность созерцать на протяжении всего фильма. Причём отнюдь не только наедине с собой. Что это за вожак воинов? ИМХО, герой Фарелла даже близко не похож на Искандера Великого.

Еще одно маленькое лирическое отступление, касающиеся слонов. :) Надеюсь, мне простится этот оффтоп, но вот по этому адресу
http://www.xlegio.ru/pubs/elephantes/elephantes.htm
можно найти информацию, касательно боевых слонов, которые "нонче популярны" ;) ...

Сходил вчера.
Очень понравилось. Игра актёров превосходная. Фильм смотрелся, несмотря на 3 часа, не нудно и мыслей "ну когда же это кончится не возникало".
Видимо, из-за того, что с личностью Алекса знаком только по школьной программе, никаких надежд и ожиданий на фильм не возлагал, и он,следовательно, не разочаровал меня в этих ожиданиях.

Абсалютно не пойму как этот фильм можно сравнивать с "Троей". Т - этож типичный блоквастер без молейшего намёка на историчность. Кроме боевых сцен там нет вообще ничего. А эти самые боевые сцены в Але, имхо, даже лучше были, по реалистичности точно.

Что касается гомофобии, припадок которой можно наблюдать выше. Я конечно заметил очень навязчивые намёки о склонности к гомосексуализму как у Ала, так и у других героев фильма. Но, я не считаю что это из-за того что режисёр и сценаристы "голубые", и не для того чтобы склонять молодёжь в свои ряды. Просто если вы хотите видеть героев такими какими вы бы хотели их видеть - смотрите сказки тита "Трои", а ещё лучше закрывайте глаза и мечтайте. А если вам интересно посмотреть какие же взгляды на конкретные личности или конкретные события есть у других людей(в этом случае у Стоуна) - смотрите Александра.

Вполне возможно. Но вообще-то слонов валили дротиками и пугали зажигательными стрелами. Вот что пишет римский классик

Все больше убеждаюсь, что многим просто не следует смотреть исторические фильмы. Зачем? Когда человек не знает историю, он начинает уделять внимание другим вещам... Одни видят в "Александре" голубизм, вторые проводят глупые и нелепые аналогии с современной политической ситуацией, третьим персонаж Фаррела кажется "нытиком" и "слюнтяем". А все потому, что другой аргументации нет и не может быть, а покритиковать хочется.
Но фильм то прежде всего ИСТОРИЧЕСКИЙ, и подходить к нему надо с точки зрения истории.
Некоторые моменты при обсуждении просто удивили.

Первое. Откуда взялся миф о разной длине сарисс? Вооружение фаланги было строго стандартизованно, и первые и задние шеренги орудовали одинаковыми по длине сариссами. Длина ее была такова, что поражать противника в непосредственной близости могли первые пять шеренг, остальные держали сариссы поднятыми вверх. Даже если и предположить, что шеренги имели разную длину сарисс, получается, что если воин первой шеренги убит или ранен и выходит из битвы, а на его место встает следующий в строю, то линия сарисс вследствии разности длин получается неровной.

Второе. С чего вы взяли, что вторая битва - Гидасп? Гидасп был рекой, а не зелеными джунглями, как показано в фильме, и сама битва проходила иначе. Показано лишь беспорядочное мясо.

Центурион, непосредственная близость - от 1 до двух 2 максимум. Воин пятого ряда орудует сариссой длиной где-то 4,5 м, а то и больше. Мне, честно говоря, трудно представить воина 1-й шеренги, который активно сражается такой же сариссой "в непосредственной близости", да еще держа древко одной рукой. А Вы можете предложить другой вариант, помимо Гидаспа? Где еще фаланга подверглась массированной атаке боевых слонов и эта атака была отбита объединенными усилиями пехоты и конницы, где закончился жизненный путь Букефала, после какой битвы Александр решил, что пора уходить? ИМХО, другого варианта просто нет, имелась в виду именно битва при Гидаспе. А указанные несоответствия и вызвали критику, как раз с точки зрения "историчности" ;)

Это все частности. Насчет общего...
Что кому следует смотреть - мне кажется, этот вопрос каждый решает для себя сам.
Насчет аргументации и исторического подхода - так подайте пример, приведите свои аргументы и покажите на деле, в чем этот подход заключается.

Dreamer , никак не одной рукой воины сариссу держали, а двумя. Поясню, хоть это скорее не к фильму, а к истории македонской армии, но может тебе интересно будет.
Воин первого ряда дежал сариссу обеми руками, а щит фиксированно висел у него на левой. При этом стоял, чуть повернувшись в сторону. Воины второго ряда и глубже располагали щит перекинутым через левое плечо, чтобы в случае продвижения вперед(на место убитого товарища)
легко его сбросить на предплечье, где ему самое место у воина первого ряда :).
Насчет активности использования сариссы воином первого ряда. Они ими особо и не махали. Расчет был на пробивной таранный удар, который вмянал противника вглубь его рядов,приводя в смятение и беспорядок. В обороне же сариссы первого ряда опускались горизонтально, на манер такого забора. А тех, кто пробежал это препятствие уже тыкали воины второго ряда, уж они-то сарисами во всю работали!
Надеюсь, информация была интересной и не лишней. :)

Самурай, мы уже вполне сползли в офф-топ, поэтому предлагаю переместиться в тему "Оружие и доспехи" раздела "История"

http://kamsha.ru/forum/index.php?board=12;action=display;threadid=1049;start=45 (http://kamsha.ru/forum/index.php?board=12;action=display;threadid=1049;start=45)

Ай, как бесстыдно приятно найти подтверждение собственной точки зрения http://kamsha.ru/journal/portrets/int/shaub.html (http://kamsha.ru/journal/portrets/int/shaub.html)
;D ;D ;D

Фильм «Александр» мне одновременно и понравился и не понравился .Я его посмотрел в кинотеатре 2 раза , после записал на видео .Не понимаю, почему до сих пор не выпускают авторскую версию? :-\
Что понравилось:
1.Актерская работа Колина Фарелла. Фарелла я смотрел в фильме одном, где он сыграл молодого шпиона , и в «Особом мнении», в фильме об американских пленных во 2-ой мировой .В этих фильмах он сыграл нормально, но в роли Александра он очень хорош . У Фарелла Александр оказался очень многогранным .По каналу «Дискавери» как-то показывали телефильм «Как стать Александром Великим»,  как Фарелл готовился и тренировался для съемок .Мне его даже жалко стало.  :'( В Марокко обучался конной езде, строевой подготовке, командованию людьми и прочему , в общем «входил в роль».
2.Велл Килмер. Как-то я себе Филиппа таким и представлял.
3.Режистерская работа. Оливер Стоун как всегда великолепен. Батальные сцены понравились ( впрочем, я в них не специалист).Интересны компьютерные Вавилон и Александрия. Хорошо показана разнообразная природа.
Что не понравилось:
1.Ярко выраженная «проалександровская» интерпретация фильма и исторических событий .Я понимаю , что у режистера определенная концепция и идеи, которые он показал в фильме .Если в «Гладиаторе» и «Трое» историю можно сказать , насиловали для нужд сюжета, то в «Александре» дело поставлено на конвейер, тут уже сутенерство. Исторические факты искажаются ,как и  фразы и поступки противников Александра , причем это происходит намеренно. :o >:(Как правильно отмечали многие форумчане , целый ряд тех или иных событий не показано специально.
2.Постоянная путаница событий. События одного времени переносятся в другое и т.д. :-\
3.Дело Клита .Клит действительно спас жизнь Александру ( на свою погибель).Только это было не при Гавгамеллах (как в фильме) , а гораздо раньше , при Гранике. Убил его Александр не в Индии(как в фильме), а в Бактрии .И не мог Клит ничего говорить о Роксане и ее браке с Александром, поскольку встреча с ней и брак произошел позднее. Плутарх эту сцену описал достаточно подробно, кто хочет узнать , как было в действительности, пусть прочитает .Клит говорил правду, а Александр вел себя как свинья ( правда, он был сильно пьян).
4.Заговор с отравлением. Это вообще какой-то маразм . :oОбъединили два заговора: «Дело Филоты» и «Заговор пажей».В обеих не было никакого яда  и взгляда Александра.
Сначала был процесс Филоты. Лимн, македонянин, замышлял убийство Александра и искал помощников. Он открылся Никомаху ,который вместе с братом Кебалином решили все сообщить царю .Кебалин рассказал все Филоте, но тот не предупредил  Александра, т.к. предположил, что все это интриги и месть (Никомах и Лимн были любовниками).Когда Александр все узнал от Кебалина через несколько дней, то приказал схватить Лимна .Но тот успел убить себя .Филоту обвинили в заговоре и после пыток казнили. Если бы Филота был бы в заговоре, то он предупредил бы Лимна об опасности и братьев бы устранили в тот же день. Это не было сделано, значит, Филота не виноват в заговоре, а виновен лишь в халатности. Возможно, Лимн пытался первым завербовать в заговор Никомаха.
«Заговор пажей»был реальным и более опасным, но заговорщики хотели зарезать Александра, а не отравить.
5.Кассандр.Он ,конечно, фигура малосимпатичная. Но Александр действительно, его чуть не придушил .Но почему? Царь сохранил церемонию персидских царей – проскинзу -падение ниц перед царем .Грекам и македонянам ( как и нам , современным людям) эта  церемония кажется нелепой и дикой .И вот , увидев ее Кассандр расхохатался .А Александр его чуть не придушил за это при всех придворных. Зато в фильме Кассандра душат за национализм в отношении персов.
6.Удивляет сцена с дочерью Дария :
а)Ее захватили гораздо раньше в битве при Иссе.
б)Не она спутала Александра с Гефестионом, а ее бабушка, мать Дария.
в) На вопрос : «Как с тобой обращаться?»-«По царски» ответила не она , а индийский царь Пор.
7.Утверждение, что Роксана – первая женщина Александра. А Брасину, куда девали? Она к тому времени успела сына родить от Александра .А Таис?
Несколько удивляет, что в большинстве обсуждений фильма( даже и здесь) всплывает тема сексуальных пристрастий Александра .В фильме, действительно, этому уделили слишком много внимания, что у определенной части зрителя вызвало отторжение. Но стоило и авторам фильма и зрителям настолько серьезно к этому относиться?
Забавно смотреть фотографии со съемок.
В общем, фильм хороший, актерская и режиссерская работа, музыка- все вызывает восхищение .А вот идеи фильма и показ и подборка событий , их оценка- вызывают возмущение.
Давным-давно смотрел фильм о Александре 50-х годов. Там его сыграл Бартон .Ничего из него не помню ( только то, что фильм понравился).

Если кому нравится фильм « Александр» ( хотя , судя по отзывам таких немного) , то на русскоязычном сайте, посвященном этому фильму множество интересных материалов. Там есть ролики из фильма , множество обоев, рисунков и фотографий и тому подобного.

http://natali.lytkarino.ru/alexander/about.htm

На этой неделе опять показывали фильм « Александр»  по каналу «ТВ- 1000».
Вот некоторые прикольные фото со съемок фильма ( с моими репликами)  :

(http://img523.imageshack.us/img523/2839/31156338xq7.jpg)

« Ты- Александр Великий!» - внушает Фаррелу  режиссер Оливер Стоун.

(http://img80.imageshack.us/img80/3218/84824067yu5.jpg)
« Посмотрим сценарий»- говорит Стоун измученному Фаррелу, которому уже все надоело.

(http://img80.imageshack.us/img80/4974/97557072ru1.jpg)

« Ох и нелегкая это работа- быть Александром»- думает Фаррел.

(http://img80.imageshack.us/img80/2608/25008429sc6.jpg)

« Ты выходишь оттуда» - учит режиссер.

(http://img142.imageshack.us/img142/7057/80707289sd0.jpg)

Работа близится к концу.

(http://img80.imageshack.us/img80/899/75908840ez5.jpg)

За Александром не угнаться!

И еще кадры со съемок :

(http://img404.imageshack.us/img404/9003/93039506tl8.jpg)

Фото всей семьи.

(http://img204.imageshack.us/img204/1871/25128697lh8.jpg)
До Вавилона путь далек…

(http://img140.imageshack.us/img140/4850/11956745ek6.jpg)

« Запускайте орла!»- говорит Стоун.

(http://img204.imageshack.us/img204/2483/56216119oc4.jpg)

У стен Вавилонских…

(http://img131.imageshack.us/img131/3340/43235741fk3.jpg)

«Дорога в Индию- там»- показывает Стоун

Хорошие фото, особенно вторая сверху

Все-таки лучше всего получился Александр Великий у Ричарда Бартона.... Очень хороший фильм ...
Хотелось бы поинтересоваться , не видел ли кто из форумчан телевизионные фильмы о Александре ?
Они , конечно, старые  , но их было бы очень заманчиво посмотреть. Тем более , что актеры - исполнители очень интересны - в одном фильме  «Adventure Story» - Шон Коннери  , в другом " Alexander the Great " - Уильям Шатнер.
Я из последнего минут тридцать посмотрел ... Интересно и  волнительно, трагично  и кое-где смешно ( Шатнер в своем амплуа  :)).
Хотя, конечно, бедняжка История опять пострадала. Чего стоит эпизод с карийской царицей  Адой , с которой Александр  и целуется и обнимается  и нежные слова говорит и которая для Александра  и его друзей даже эротические танцы исполняет.Все бы ничего , но уж больно стара Ада была и для любви и для танцев... ::)
Эта принцесса из рода  Гекатомнидов была старше Александра Великого  на 21 год  и во время ее встречи с Александром в 334 г. ей было  уже 44 года  :) ;). Конечно, определенные чувства к Александру она испытывала, но эти чувства были не любовные, а скорее, материнские - Ада 2 , став правительницей Карии  и Галикарнаса, усыновила   молодого царя Александра. 
Небольшой клип с кадрами из фильма  :
http://www.youtube.com/watch?v=7ODQCdKEKp0

Согласен с вами эр Отшельник. Фильм и понравился и не понравился. Ровно пополам. Все в фильме хорошо но это фэнтези, а не Македонский.

В пользу фэнтези говорят атаки на элефанта и фаланга, действующая в ДЖУНГЛЯХ (Йерна?  :P)
Увы, я  так и не поняла, почему за истеричным молодым человеком в  золотом (если не путаю ) халате  по ужасно унылой пустыне ужасно уныло бродили ужасно унылые люди, которых, видимо, следовало считать армией...  Фэнтези хотя бы интересным и логичным быть должно. Орики. Эльфы. Темный властелин. Светлый  властелин. Любовь. Смачные чудища. Финальный бой на вершине самой высокой  горы и в  глубине самой глубокой ямы, а тут...    :(

А судя по нравам некто, наличествующий в фильме под именем Александра из Гайифы.  :P
Это же фэнтези, чистый авторский произвол. Кольцо Всевластия условно непоказанно.  >:( :)
Это современное "серое" фэнтези.  :PКто сказал что любви там нет? А Гефестион? ??? :-[ Это ведь даже несчастная любовь. :-X
Да. Тема драконов не раскрыта. Тема волшебства \*вспоминая Олимпиаду*\ раскрыта недосточно. Безусловный минус. ;-v

Это альтернативное фэнтези, без устоявшихся штампов.  ;D

Элефант у Пора был . Самый настоящий.
;D ;)
И  греческие и римские историки  о нем писали . Плутарх, например.
Что же до атаки Александра на слона ,  то  в защиту Стоуна приведу несколько цитат  :

" Некоторые редкие типы встречаются среди продукции других монетных дворов. Скорее памятной медалью в ознаменование победы над /42/ Пором, чем собственно монетой, были серебряные декадрахмы с изображением на лицевой стороне конного Александра, атакующего Пора, сидящего на слоне; на оборотной стороне — стоящий Александр в персидской шапке, с мечом на поясе, в правой руке его — перун, левой он опирается на копье; царя венчает крылатая Ника  "
Источник :
http://annals.xlegio.ru/greece/istved/idg2_02.htm


Источник:
http://www.2india.ru/index.shtml?/history/11putnik

Не=а!  :P
У Пора (как и у вице-короля  индии) были слоны, а элефант был у Леголаса, к каковому  попал из ЗВ, где маскировался  под шагающий танк.  А о настоящей смерти  настоящего Букефала известно в подробностях.

:)
" Что значит имя? Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет" (с)

Не очень люблю этот фильм, честно говоря. Фаррелл-Макелонский меня не впечатлил - на дворового хулигана он больше похож, чем на великого полководца. Остальные актёры играют хорошо, но до "Одиссея" Кончаловского "Александр" не дотягивает, как мне кажется. И "Троя" не дотягивает, и "300 спартанцев", хотя Батлер и Хеди очень хороши.

Кстати, был забавный случай: когда я смотрела "Александра" в кинотеатре, со мной рядом сидела мама с сыном (мальчику на вид было лет 12). После окончания фильма мама спросила у ребёнка, что он понял из истории о Македонском. Ответ был коротким: "А этот мужик в платье дрался много, и маму не слушал!" ;D

" Одиссея " это все- таки другой уровень, конечно,...


Посмотрите на Шатнера - Македонского  ;D ;D ;D :( в трех частях  :)) :
http://www.youtube.com/watch?v=h71Imz9CaQ8
http://www.youtube.com/watch?v=wzUxUm1CqlA
http://www.youtube.com/watch?v=h71Imz9CaQ8


Когда я читал мнения киркоманок о этом фильме , я едва головой о стол от смеха не бился .  :) ;)

Уважаемые, а стоит ли смотреть этот фильм, если я гомофоб?
А то говорят всякое...

И в тему вобщем-то говорят. Честно скажу что не знаю, не возьмусь посоветовать или отсоветовать.

Фильм смотреть не стоит. Не из-за гомофобства, а потому что фильм - хлам.

Хлам - хуже ;)

DYZ

Меня всегда поражала беспомощность авторов (а теперь и режиссёров) показать фигуру Александра во всём его величии. Казалось бы вот - один из самых ярких представителей рода человечества за всю его обозримую историю. Реальное воплощение бога войны. Баловень судьбы, оказавшееся в идеальном месте в идеальное время, чья жажда к мировому господству была наиболее полно насыщенна в ряду таких же "властелинов мира". И что мы видим что на экране? В лучшем случае нам пытаются показать корни его безумия. Хорошая мысль, но как это преподносят? Через его эдипов комплекс к матери? Что, вот этот смазливый невротик - и есть человек, которых рвался к Краю Мира и вёл за собой людей, которым этот Край ну на фиг не был нужен? Большего разочарования, связанного с «историческими» фильмами я не испытывал уже много лет. Я просто поражаюсь кретинизму как сценаристов, так и режиссёров испоганивших благодарнейший материал для фильма. Причём испоганивших конкретно, теперь к этой теме при жизни этого поколения уже не вернуться.

Не менее обидно и то, что практически одновременно Голливуд смог породить картину на античную тематику, которую можно смотреть  и пересматривать не содрогаясь от отвращения (не смотря на обилие косяков и отход от оригинала). Вот здесь проводится сравнение между «Александром» и «Троей». И сравнение отнюдь не в пользу стоуновской подделки:

http://www.specnaz.ru/article/?641

В общем, я со статьёй согласен. Так что картина именно что хлам. Пустышка, которая не стоит времени, потраченного на её просмотр.

Спасибо, эр Станислав.
Подарили мне два часа жизни ;)

Не знаю, не знаю для меня "Александр" в одной цене с "Троей".

Лоренц Берья



  «Троя» хороша хотя бы тем, что там нет места психоанализу и сексуальным комплексам. Зато там есть нормальные сексуальные отношения. С точки зрения борцов за права секс-меньшинств режиссёр и сценарист угробили замечательнейшую возможность показать «нежную мужскую дружбу» между Ахилессом и Патроклом. Вместо следования оригиналу американцы прописали любовь Ахилесса и дочери Приама, что на мой взгляд закоренелого гомофоба пошло фильму только на пользу.  ;)

И этим дело не ограничилось. Что мне отдельно понравилось, так это то обстоятельство, что с обоих сторон полно хороших людей. И Ахилесс, и Одиссей, и Приам, и Гектор вызывают уважение. И то что эти люди втянуты в конфликт из-за идиота Париса и садиста Агаменнона вызывает досаду, ведь хорошие убивают хороших. Единственное утешение найти только в том, что слава об этих события, переживёт века. В этом фильме как нигде выпукло проявилась идея воинской доблести. Война может быть бессмысленна и ужасна, но доблесть сражавшихся от этого не уменьшится. И для того, что бы донести эту мысль до зрителя режиссёру не понадобилось скатываться в трэш как было дело с «300». Прибавьте сюда отличную операторскую работу и прекрасно поставленные бои и окажется, что достоинства фильма с лёгкостью перевешивают его недостатки. Кстати это одно из самых приятных киноразочарований в моей жизни.

И тем обиднее за провального «Александра».

300 - не трэш, ни по жанру, ни по качеству.

Зато там очень подоробно раскрыта тема демократических ценностей в традициях и на уровне американских трешей. Настолько что фильм в моих глазах и выглядел трешем, не смотря на звездный состав съемки и операторскую работу.
Не знаю Одиссей почти никак не раскрыт, а Ахилесса сложно назвать хорошим.
Меня это тоже убивает. Откуда ребята в самом начале войны знают что идут на вековую славу? Тоже трешевость в моих глазах, убивающая все эпизоды в которых появилась.
Там очень хорошо поставленны файтинги тет-а-тет, но массовка на мой вкус ужасна. Впрочем может и не хуже чем в Александре.

Но мы Стас уже просто оцениваем личные вкусы.

 

В принципе да, но есть пара моментов, которые надо отметить стараясь не впадать во вкусовщину:


Каких ценностей? Что-то не припомню. Никакого продвижения демократии или идее, что «все люди равны». Агамемнон использовал кражу жены как повод что бы разграбить и уничтожить богатого конкурента. Троянцы это понимали и поэтому даже не пытались мириться с греками. Грекам так же очевидны мотивы поступков Агамемнона, но кому-то они безразличны, а кто-то не может с ним спорить.

А вот в «Александре» американских ценностей полно. Особенно запомнились пассажи про то что «они (персы/индусы) тоже люди». Увы правильные (и в историческом и в идеологическом плане) реплики портит манера их произнесения. Когда хорошие и правильные слова произносит невротик в них плохо вериться.


1. Одиссей в фильме показан мало, но насколько я понял весь фильм – это его воспоминания, именно его голос и звучит за кадром. А это накладывает определённый отпечаток на восприятии всех персонажей. Одиссею не слишком нравится Агамемнон и в фильме он выставлен неприглядным образом. Одиссей симпатизирует Гектору и Ахиллесу и те изображены хорошими ребятами.

2. «Хорошесть» героев разумеется весьма условна. Главное требование к героям мифа – воинская доблесть. Всё остальное вторично. Поэтому Ахиллес хороший несмотря на надругательство над телом Гектора, а Парис плох не потому что увёл чужую жену и стал виновником гибели Трои, а потому что в решающий миг струсил и бежал от Агамемнона.


Дык, тут авторам не пришлось сильно врать. Если память мне не врёт, то Ахиллесу было предсказано два варианта жизненного пути: короткая жизнь и вечная слава и долгая и спокойная жизнь и забвение после смерти. Тот выбрал первый вариант. Так что тут сценаристам даже не пришлось отходить от первоисточника.


Всё вышесказанное вовсе не означает, что я считаю «Трою» великим или даже просто очень хорошим фильмом. Фильм неплох, его можно пересматривать, что говорит о том, что он выше среднего. Но и только.   ;)

В том то и дело, что Агамемнон не уничтожает богатого конкурента, он устанавливает свой кровавый тоталитаризм и притесняет демократию в лучших традициях трешевых тиранов. собственно впечатление как раз сидит в основном в его диалогах.
Тем не менее побудительный мотив Ахиллеса, скажем так очень спорной привлекательности. Движет им желание славы. Ради славы он спокойно выступает на стороне тоталитариста Агамемнона(причем независимость подчеркивает), ради этого бросается в бой тогда когда не нужно, когда нужно наоборот в бой не лезет, Гектора мог убить сразу, но отпускает ради будущего пиара, потом надругается над телом.
А разве в фильме что-то говорилось о предсказаниях Ахиллесу?

Не, непосредственно в фильме он как раз уничтожает конкурента. Правда в речах он намекал на нечто большее. В общем, планов у него было громадьё, пока его не убили. Кстати, а где в «Трое» демократия что бы её притеснять? Ведь везде же цари и их подданные! Может быть не Демократия, а Свобода, ведь Агамемнон вроде озвучивал мысль, что он – самый сильный царь Греции, а раз так, то все остальные цари должны его слушаться. Но в целом согласен, образ Агамемнона неудачен. Непонятно почему он изображён в таких чёрных тонах. Даже если учесть, что весь фильм, по сути, есть воспоминания Одиссея, который сам по себе – неудачник, у которого не получилось откосить от армии и который мечтает поскорее вернуться с ненужной ему войны, всё равно Агамемнон неоправданно демонизирован. Ведь если главное в жизни воина – его доблесть на ратном поле, то непонятно почему грехи Ахиллеса прощаются режиссёром и сценаристом и тот изображён в светлых тонах, а Агамемнона – нет. Это – один из самых больших недостатков фильма.



Дык, опять же, поступки героев эпоса сложно оценивать с точки зрения «нормальных» людей. Те же самые древние греки, чтившие Ахиллеса вряд ли бы одобрили поступки подобные надругательству над телом павшего врага в обычной жизни. И пример Александра в этом случае очень показателен. Величайший полководец античного мира, раздвинувший границы греческой Ойкумены до совершенно необразимых пределов был у них фигурой отрицательной, ибо его поступки оценивались по нравственной шкале нормальных людей, а не героев эпоса, как он, наверное, сам бы желал. Ещё раз: для полубогов вроде участников Троянской войны главное в жизни – воинская доблесть, всё остальное – вторично. Собственно и в отечественной классической литературе можно наблюдать подобный пример (как справедливо отмечают об этом Петр Вайль и Александр Генис в своих «Уроках изящной словесности») с «Тарасом Бульбой», где герои совершают массу отвратительных поступков, что не мешает автору любоваться своими героями.



Вроде нет, и это тоже косяк фильма. Можно было бы хотя бы вложить реплику об этом событии в уста персонажей, однако ничего подобного я не припоминаю. Тем не менее, ни Одиссей, ни авторы фильма не соврали: память о Троянской войне и её участниках пережила века.

Не намекал говорил конкретно, т.е. ситуация самого сильного царя его неустраивает, большее это получается быть единоличным царем Греции. Причем Приап не конкурент Агамемнону в том что бы быть самым сильным царем Греции, но подлежит экстерминатусу. 
Ну так в трешах часто и делают "демократию" и "свободу" синонимами.
В том то и дело что если создавать фильм по мотивам эпоса, то нужно добавлять предсказания и как-то обыгрывать тему богов и их противостояния. Как сделал Кончаловский в «Одиссее». Тут этого нет персонажи вроде бы живые люди решающие свои личные сиюминутные проблемы, но тогда откуда берется отсыл к славе в веках? Получается смешение двух линий поведения и несуразица.
Так ведь непонятно кто они, полубоги или же живые люди. Они имеют немного того и немного этого, а в результате ни то не другое.

Лоренц Берья !
  Приап не конкурент Агамемнону

;D ;D ;D ;D  Оговорка по Фрейду?

Но в целом согласен, образ Агамемнона неудачен. Непонятно почему он изображён в таких чёрных тонах.
Да уж: жестокий, подлый, неумный и трусоватый - типичный кровавый тиран из американских боевиков. И само собой непонятно: чего его все слушаются?  ;D

Парис плох не потому что увёл чужую жену и стал виновником гибели Трои, а потому что в решающий миг струсил и бежал от Агамемнона.
От Менелая.

Фильм смотреть не стоит. Не из-за гомофобства, а потому что фильм - хлам.
воистину. Что касается геев, то  они хороши в нужном месте. Если на стоуновского "Александра" смотреть противно, то персонаж Майкла Кейна в "Мисс Конгинеальность" жутко приколен. ::)

Змей


У него стволов больше!  ;D



Верно.


Лоренц Берья


Вот тут и начинается вкусовщина. Ибо с моей точки зрения этот конкретный фильм только потерял бы, если бы туда добавили ещё и богов. Он бы стал с одной стороны ещё более длинным (а значит сюжет и темп просто провисали бы), а с другой стороны – слишком «клиповым», ибо отразить сразу все линии смертных и богов вряд ли бы получилось. Нет, в этом фильме боги не нужны. И это моё ИМХО.

P.S. Кстати пока мы рассуждали о «Трое», то мне в голову пришла мысль, что из этого же сюжета при желании можно сделать мощный антивоенный фильм. И как только сценаристы до этого не додумались?  ;D

Ну а к примеру замена части диалогов на общение с жрецами, которые говорят о том что вот имеется такое или иное предсказание. Так тоже можно было бы сделать и это было бы не безинтересно, смотря откуда у режиссера растут руки.
   

Сейчас специально посмотрел этот момент в фильме. Когда после беседы с Одиссеем Ахилл советуется с матерью, она и говорит ему, что если он останется дома, то проживет долгую, но бесславную жизнь, но если уедет, то прославится, но не вернется.
Предсказание подали в таком виде.

Но если по теме топика, то Александр мне показался скучным, несмотря на то, что я смотрел его в кино, на большом экране. Полтора часа скуки + нелепые гомосексуальные сцены, и я даже обрадовался, когда в кинотеатре отключили электричество и фильм я недосмотрел) Так потом и не захотелось досматривать.

Когда гей в кадре один и к тому же это сэр Майкл Кейн...

Продолжая оффтоп [spoiler]Мне понравилось, как тему гомосексуализма обыграли в фильме "Танго втроем"[/spoiler]

Как не предсказание.:)

[spoiler]Все три - геи???  :o[/spoiler]

[spoiler]На самом деле все трое - не геи. (Гей - четвертый) Но в этом то вся интрига))) Посмотрите, не пожалеете. Великолепная игра Мэтью Пэрри (Чендлер из "Друзей"), да и главная героиня уж больно милая, Нив Кэмпбелл - её можно вспомнить как Сидни из "Крика"[/spoiler]

Вроде бы Брисеида в фильме как раз и говорила о мире ...

Реплики одного героини для этого маловато. Это надо вообще другой фильм снимать. На эту же тему, но совершенно другой.

Наверное, Вы правы....
Но Брисеида все же на протяжении всего фильма высказывала Ахиллу именно мысли о мире....
И почти его сагитировала.... ;-v ;)

ПМСМ так себе фильм. Стоун мог и получше снять...
но показан бисексуализм АМ + его величие+ рубалово+ немного элллинизма... 
Не фонтан но пару раз глянуть всёж можно.

но показан бисексуализм АМ
Скорее всего выдуманный.

его величие
Истричность и манерность.

рубалово
Тупое и незрелищное.

Хорошо , что по " Пятому каналу " сегодня показали днем фильм " Александр Великий " с Ричардом Бартоном .
Бартон , как всегда ( за исключением , возможно , его последних фильмов ) - великолепен !
У меня есть этот фильм, но на английском языке ....  ;-v ( что для меня было не вполне удобно  ;) ) .
Хотя, конечно, исторических  ляпов и в этом фильме немало...
Скажем , Аристотель держит в руках вместо свитка папируса - вполне современную книжицу с переворачиваемыми страницами( которые , впрочем, все же не листает)  ... :)

Согласен - некоторых тянет критиковать все великое, особенно если сами они ничего создать не могут.  Если Александр Фаррелла - "слюнтяй", то кто же тогда летит в битву как сумасшедший, рубится, не думая о своей жизни?! Да вы почитайте первоисточники про Александра - да, он был сильно чувствующим и очень впечатлительным человеком, иначе он не был бы Великим! Это надо понимать! Он и плакал, и страдал, и жизнь у него была почище греческих трагедий! И это не слюнтяйство, если герой - царь и воин - проливает искренние слезы над полем, усеянном телами его соратников и врагов! Это заставляет думать, а Александр был "философом в оружием в руках"! И если он в порыве гнева убивает друга и потом не может прийти в себя от горя - это разве не естественно?! Да представьте себя хоть на секунду на его месте!
Битва в Индии - почему не Гидасп? Второй столь великой и кровопролитной бытвы у него там не было, хотя сражений хватало. В фильме показан 2-й эпизод битвы, когда войска Гефестиона приходят на помощь Кратеру. Сначала Александр и Геф. сражались с сыновьями Пора у реки, потом Алекс пришел на помощь Кратеру, но обстановка была фатовая, и он послал за Гефестионом... (см.Ф.Шахермайра, Плутарха или Арриана)

У фильма есть недостатки, но личность Александра слишком многогранна (как и показал Стоун и сыграл Фаррелл), и вместить все в короткий 3-ЧАСОВОЙ фильм невозможно. То, что позиция авторов - проалександровская - слава Богу! Надоели советские концепции рассмотрения его личности как яркого представителя рабовладельческой аристократии и хищнического подхода к завоеванию новых рынков сбыта. Устарело это. А Александр и был, в отличие от  Гитлера и т.п., не просто завоевателем мира, он его преобразовывал для будущих поколений, и конечном счете благодаря его объединению разных народов смогло зародиться христианство, как великая международная религия, где нет перед Богом "ни эллини, ни иудея" (у Александра - "ни эллина, ни варвара"). Нетодности или несостыковки с историческими событиями у Стоуна умышленные, для большей художэественности илогичности происходящего. Зачем, скажем, показывать битву при Иссе, почти полностью совпадающую с битвой при Гавгамелах? Если бы Стоун снимал телеверсию или трилогию, он, возможно, имел бы время и на Египет, и на взятие крепостей, и на морские сражения. Ноу него такого варианта, видимо, не было. Я думаю, он хотел, чтобы фильм вышел в юбилейный для Александра год - 2--4 - год 2360-летия со дня рождения полководца (я не ошибся в подсчетах?)

Прекрасное лицо, задумчивые и страстные глаза, и вообще фото отличное, у меня такого еще не было!

Ну вот, я так и знал, что кроме Фаррелла никто больше Александра не потянет! И пусть лучше не пытаются. Ненавижу и презираю всех, кто пренебрежительно отзывается о фильме или о Коле. Он - гений игры. Лишь бы роли ему подходили. Потом еще напишу.

Ну понравился вам плохой фильм, ну зачем же так слюнями брызгаться? Александр Македонский вас бы не одобрил.  ;D

Лично против Коли - ничего не имеем.
А вообще - это всё равно что заявить: Ненавижу и презираю тех, кто не любит ананасы, ведь я их так люблю!
Эр Гоблин для авторов подобных заявлений вполне себе чёткое определение выдумал, которое Вы без труда найдёте в его Тупи4ке.

А вот Станиславский считал, что хороший актёр может сыграть даже плохую/неподходящую роль. А то вечно пеняем на зеркало...

Я не отзывался о Коле или фильме пренебрежительно, я назвал его "фэнтези". Это не Македонский. Удовольствие от фильма на мой взгляд можно получить только тогда, когда, полностью абстрагируешся от земных реалий. Вообще. Тогда можно заметить и не самую худшую режиссуру и игру актеров.
И он был исключительно прав. Высший актерский пилотаж, это тогда когда, актера вообще не узнают в разных ролях. И когда ему абсолютно все равно что и кого играть.

Мне и Бартон  и Шатнер тоже очень понравились в роли Александра .
( мечтательно) Вот бы еще посмотреть где -нибудь ТВ сериал о Александре, где его играет молодой Шон Коннери.... ::)

Конечно, Фаррелл хорош в любых ролях, он совершенно разный, и все же я имею в виду, что есть яркие, выразительные лица (таких как у него - вообще немного!) которые своей игрой любой персонаж сделают тоже ярким и выразительным. Но мне жалко, когда им приходится ради той или иной роли в каком-либо авторском кино просто прятать свои черты лица под гримом, небритостью, уродовать нелепыми костюмами и т.п. Ну зачем Фарреллу играть какого-нибудь  ;-vлузера, когда для этого есть, например, Тоби Магваер? Конечно, Фаррелл справится, и ему это будет безумно интересно, но вместо него супергероя какого-нибудь сыграет слюнявенький МакЭвой или бородавчатый Юэн МакГрегор, или самовлюбленный Мэтью Макконехи, которого и актером-то нельзя назвать, извините за безапелляционность.

  -  Ну что тут сказать... Глаза у спаниэлей -  самые красивые и выразительные из всех живых существ, включая человека. Если глаза человека можно сравнить с глазами спаниэля - это обычно комплимент. У меня был английский спаниэль, настоящий член семьи. До сих пор все скучаем...  У Колина Фаррелла глаза и правда похожие - черные, влажные, страстные, горящие, с невероятно белыми, словно фосфоресцирующими, сверкающими в темноте белками... Яростные и задумчивые, трепетные и грустные, отражающие всю гамму невероятно сложных и сильных чувств, которые были характерны для такой личности, как Александр. Подбородок у Фаррелла абсолютно не безвольный. Вот пример безвольного подбородка: Кевин Костнер, Харрисон Форд, Тоби Магваер, Шайя Лабеф, Джон Кьюсак. Это подбородки слишком маленькие и (или) скошенные вниз к шее. Так что Фаррелл в смысле подбородка, как и всего остального - в полном порядке!

Я тоже!!!!11111 Я тоже гений игры, дайте мне подходящую роль!!!!  сыграть самого себя в телевизоре, я такое покажу, такой уровень гениальности!!!

А глаза у вас достаточно выразительные?  ;)

Вот так за красивые глаза и становятся актерами? Мда, и это не анекдот и не ирония. ???

:)
Все-таки надо признать, что лицо у Фарелла тоже красивое .
А для актера - это важно ( хотя надо при этом и талант иметь  :) ;)).

Совершенно верно!  :)

Извиняюсь, если я высказался слишком резко по поводу отношения к Коле или другим актерам. Просто меня достали сми. Сколько можно ругать одно и без конца хвалить бездарные поделки типа... Ну ладно, не буду, дабы не оскорбить возможных поклонников других актеров и жанров... ;)

МОДЕРАТОРИАЛ
Г-н ISKANDER M   на данном ресурсе  к столь любезному вам фильму  относятся, как к любому другому. Кому-то нравится, кого-то  откровенно раздражают как исторические  и военные ляпы, так  и, скажем, художественная  часть.  Более того, в  правилах форума, под которыми вы подписывались при регистрации, ничего не сказано про то, что все пользователи  обязаны следовать вашим указаниям. Там говорится об уважительном отношении к собеседникам и нежелательности флейма. В связи с этим либо вы смиритесь с тем, что ваша восторженная  точка зрения на некий фильм  всего лишь одна из многих и не является обязательной для всех, либо  у вас возникнут сложности.
На первый  раз - предупреждение.

Ну ладно. Я понимаю, надо быть вежливым во всех отношениях. Но ведь не только мне ! Когда я высказываю положительное мнение, его начинают оспаривать в любых выражениях, и модераторы никому другому замечаний не высказывают. То есть, выходит, что в основном одобряется критика (в данном случае речь идет об "Александре" Стоуна или о главных актерах фильма), причем отрицательного характера.  Отчего же не сделать замечание тому, кто столь же безапелляционно порицает и наделяет презрительными или отрицательными эпитетами данные объекты? Высказывание мнения - да,  но почему такие как "Бездарность Жоли" или "плохой фильм" это самое безобидное, однако без добавления такой ремарки, как "по моему мнению" и т.п. Видя такое дело, и я счел возможным высказаться резко. Если можно безнаказанно оскорблять внешность или талант Фаррелла, то почему не других? Я согласен, все это некорректно. Но тогда и другие пользователи пусть несут ответственность за любые нелицепирятные высказывания(

Так... Не вняли. Публичное  обсуждение модерирования у нас  запрещено.  4 дня "только чтения"  на изучение правил  и атмосферы данного форума и (при желании) Плутарха  и истории породы персидских кошек .

Конечно, Фаррелл справится, и ему это будет безумно интересно, но вместо него супергероя какого-нибудь сыграет слюнявенький МакЭвой или бородавчатый Юэн МакГрегор, или самовлюбленный Мэтью Макконехи, которого и актером-то нельзя назвать...Ненавижу и презираю всех, кто пренебрежительно отзывается о фильме или о Коле

Оно материализовалось... ;D

"- Марио Барботта! - похоже, этот Понси тихо говорить не умел. - Он покончил с косной формой, дав дорогу чувству и смыслу, выплеснув то, что на душе у каждого мужчины!
- Вот как? – удивился южанин. - Вас не затруднит привести пример того, что на душе у здесь присутствующих, которые, если я только не ошибаюсь, являются мужчинами.
- Я презираю вас всех! - Руппи вздрогнул от неожиданности, но это было не оскорблением, а стихом, -
Тех, кто меня ненавидит,
Вы подрубили мой ствол
Злобным своим топором,
Я так мечтал полюбить,
Я в вас коварства не видел,
Вы же отвергли меня
И насмехались тайком.
Да, я от вас ухожу,
Пусть на замшелой поляне
Высится горестный пень,
Полный несбытых надежд,
Вы оттолкнули меня,
Нет вам вовек оправданья
Я ж не склоню головы
Перед ухмылкой невежд!
Мой изувеченный стих
Мечется загнанным зверем,
В битве с чужою враждой
Сердце пробито мое,
Я вас хотел полюбить,
Больше в любовь я не верю,
Кровью на злом топоре
щепки, смола и корьё!
- Печальная история, - встрял в разговор Придд, - меня поразили несбытые надежды господина Барботты, но до сегодняшнего дня я знал лишь одного… ммммм, мужчину, способного испытывать подобные чувства. Впрочем, насколько мне известно, он их еще не испытал.
- Не могу не согласиться, - не выдержал Руппи, сам не зная, кто его больше бесит: столичный шаркун или поклонник Барботты, - отвергнутая любовь перерождается в ненависть только у ничтожеств, а кричат об этом прилюдно лишь глупцы. «Тот, кто свою лелеет боль, не стоит имени мужского»…
- Веннен, - усмехнулся Савиньяк, - вольный перевод из Иссерциала. Несколько иная точка зрения, чем у певца пней.
- Вы не представляете, как Марио Барботта работает над своими творениями! - завопил Понси. Может, он глухой? Глухие всегда орут. - Он с пером в руках перечитал все вирши Веннена, делая пометки на полях с тем, чтобы никогда не писать подобным образом!
- Бессмысленная трата времени, - заметил теньент, - господин Барботта и так никогда и ничего подобным образом не напишет.
- Почему? – давясь злым смехом, спросил Руппи, - почему не напишет?
- Видите ли, - поймал мяч Сэ, - есть несколько причин, но главная в том, что Барботта не Веннен, и никогда им не станет. Ему нечего бояться.
- Вы - невежды! – оказывается, раньше Понси чуть ли не шептал. - Те самые невежды, которых заклеймил поэт! Ваши веннены и иссерциалы никому не нужны. Их просто невозможно читать, слышите, невозможно! Я выбросил Веннена в камин. Он ничего другого не заслуживает!
Арно не ответил – задохнулся от смеха. Руппи тоже не выдержал, но полковник Придд был из другого теста.
- Простите, - извинился он, - мне не было известно, что главным несчастьем Веннена является ваша неспособность его воспринять. Увы, менторы меня не просветили о данном критерии прекрасного.
Лобик Понси прорезала морщина, затем он выпрямился, став еще длиннее:
- Что вы имеете в виду?! - такому воплю позавидовал бы самый весенний из зайцев.
- Разумеется, лишь то, что я сказал, - пояснил Придд. - Или вас интересует мое мнение о прочитанном стихотворении? Оно удручает.
- Вы не будете так говорить о великом Марио! – глаза Понси перебегали с лица на лицо, - Я заставлю вас взять свои слова назад! Всех!"

;D ;D ;D