Форум официального сайта Веры Камши

[quote author=Vieux Gogan link=topic=14535.msg627485#msg627485
Современный человек настолько ленив для пороков, что те скоро совсем переведутся.


А Люра? В лени Вы его уж точно не упрёкнете! Килеана можно было оправдать ленью вылезать из казарм во время им же сфабрикованного бунта. Но Люра - это воплощённая воля к жизни! Недаром Алва, не скупясь, наградил его перевязью - на этот раз заслуженной!

А Дженифер? Бегать по садочкам, отключать колокольчики, лгать сраже... Сколько деятельности и энергии!

Я против Вашего высказывания. Его в полном объёме можно отнести к сегодняшнему реальному миру и нашей бедной стране в частности, а в Кэртиане ещё, слава Богу, кипят и страсти, и желания. Поэтому нам и интересно читать про Кэртиану. Не обвиняйте их в лени, это несправедливо...

Нет, если и с другой сторны посмотреть Талиг Леворуко беспорочен:
где. к прмеру секты сатанистов, то есть "беатрисианцев" /или учитывая. как плохо знают историю собственной Родины даже и в высшем обществе - что само по себе опять не порок, - "ринальдисты"/!?
Где Гнусные Культы спрашшиваю? Почему не распространены?
Почему они - беатрисианцы или  ринальдисты, не похищают регулярно девственных жен или верных дев,(желательно - недавно принявших Yesператизм)  дабы затем  долго мучать и физически и духовно, призывая в стихах[spoiler] (см. лавку)[/spoiler] Зверя или изначальных тварей!?
Или даже: завязывают жертве глаза, глава культа с омерзительным наслаждением особо цинично ее лобзает, глаза развязывают - спрашивают "Кто?" и заставляют клясться кровью, угадала или нет...
Увы, Кэртиана безгрешна.. даже слухов о подобных шабашах нет... Вероятно. потому что и суббот-то у бедных нет. Работают на благо беспорочности без выходных - а у них еще и грехи ищут...

Где?! А как насчет поедания - несомненно ритуального - самого безгрешного и непорочного, что есть в Кэртиане? Оглянитесь вокруг! Едят СИМВОЛ, жабу твою соловей...-  о, кстати! И это тоже приплюсуем до кучи.

Да, СИМВОЛ НЕПОРОЧНОСТИ кушать это нехорошо... и хорошо показано... но на Форуме, не в Тексте... и опять таки, это нельзя назвать людоедством!
Где людоедство!?
А вот про соловья и жабу - лишь целомудренно упомянуто... А где рисунки, подробное описание, инструкции, наконец..
Как ЭТО выглядит? Ведь рисовали же на другой Бусине Картины: "Лебедь Леду.. соловей", "Бык Европу... опять-таки, соловей!"
И вновь - нелюдские пороки-то. Так можно и "Однажды Лебедь, Рак и Щука... задумали сыграть.." - пороком объявить!

Остроумные вы наши! Может, немного того... отъедете назад и вернётесь к теме?

Эр Vieux Gogan
Где Гнусные Культы спрашшиваю? Почему не распространены?

Йа-йя - Зверь Ракана фтагн! ;D

И не просто так едят, безгрешно безприправно - фаршируют! Соевым творогом!  :o :o

Это вообще ужасно...

Но довольно вкусно...  ::)

Да, вот порок в лице и прочем теле фаршированного ызаргы, выглядит не столь привлекательно...

Тут такой тонкий момент... Сознательно их едят? Или бессознательно? Потому что "именно бессознательные волевые акты дают результаты более совершенные, чем попытки воспользоваться при деянии интеллектом, что обычно приводит к неудаче".
Что напоминает об Альдо: ,
следовательно, мог поедать /или не поедать/ СИМВОЛ с соевым [spoiler](о, какая все же гадость, кто первый придумал, порочность-то какая!) [/spoiler]творогом наиболее совершенно!

Я никогда не мог принять процитированный тезис и с ним согласиться...
Что же предмета обсуждения - я более, нежели уверен, что поедание несчастных осуществляется сознательно, с заранее обдуманным намерением и определенно наличествующим явным напряжением злой воли...

Я лично, иначе, боюсь не смог бы - этак легко и бессознательно ЭТО поедать! (разве что силой в бессознание ввергли б и накормили какие-нибудь порочники) Но ведь есть уникумы: "Вот оно, счастье, блаженство: пользоваться волей разрушения. по сравнению с которым Воля Создателя кажется обезьяньим кривлянием, презрение ко всему, ненависть вокруг, беспомерное одиночество, беспощадная логика, сминающая людские жизни! Поедание Ызарга в твороге, со сметаной взбитой стрекозиными крыльями"(приписывается одному из Древних Анаксов современным автором.. но мне опять чудится Альдо ;D )
[spoiler]Эр, а вот в Лавке по соседству Знаменитого писателя так и не угадали пока. может, рискнете?[/spoiler]

Дело в том, что, даже поедая это бессознательно, готовили это явно злоумышленно, отдавая себе отчет в содеянном.
Проще говоря, фарширование морского огурца есть интенциональный акт, и иным я его не вижу.
На том стою и не могу иначе...

фок Гюнце, Vieux Gogan! Я вас обожаю обоих! Не так сильно, как Рокэ, разумеется... Но вы же не в обиде?
Интенциональный акт и определенно наличествующее явное напряжение злой воли -прелестны, прелестны!!!!

Вы слишком добры, эр. Поедали сознательно. Описание похожего случая мне удалось спасти из "Костра" за 1969 год. Позвали на прогулку и, можно сказать, литературную беседу, а в результате цинично съели всех.
[spoiler]"Нам нужен хлеб", - промолвил Морж, -
И я его припас.
И черный перец есть у нас,
И уксус есть у нас.
Друзья, готовьтесь. Мы хотим
Подзакусить сейчас".

"Как?! Нами?! - Устрицы кричат;
Их пробирает дрожь. -
Так, значит, ваша доброта
По сути дела - ложь!"
"Прекрасный вечер, - Морж сказал, -
И вид вокруг хорош".

Полный текст - по ссылке.
http://pehov.info/forum/showpost.php?p=46001&postcount=314
[/spoiler]
И вряд ли вообще возможно - это же падальщики. Как его ни фаршируй, все равно нечисть.

Прекратите баловаться! Там целый мир, понимаешь, уже вплотную у гибели подходит, а им всё хаханьки!
И слабо оказалось сформулировать в одном посте - трёх фразах, почему дело так далеко зашло... Ызаргами они развлекаются! Бегом в тему, пока вам кузькину мать не показали, причем абсолютно справедливо!
Медузы, блин, пересоленные...

[spoiler]"Вот придет милицанер, скажет всем - не баловаться!" Д. А. Пригов.
Вижу! Уже вижу кузькину мать!!! А до чего похожа на крабью тещу...[/spoiler]

Уж очень Вы строги к индивидву, мэм (с). Тема шутейная, конечно, но! Гибель мира происходит не от пороков мира, а от истребления праведников. После чего мир уже некому защитить. "Не стоит село без праведника", как известно. Так что, если пороки здесь в тему, то гибель мира - не совсем. Впрочем, я не против освежить в памяти "Спасем Космос!" Лема и обсудить спасение Кэртианы. Только боюсь, что запрет на употребление  морского огурца не поможет. А ызарга мне хоть мёдом намажь, я его есть не стану. И вообще, хватит про бациллу.

Браво, Colombo!
Кузькина мать и крабья тёща - до чего же похожи! А сразу так и не скажешь...

мир гибнет, когда интенциональный сакральный акт убиения праведника становится повседневным ритуалом...

.. но возрождается если в нем остается первозданная рациональная системность, онологически ценная выше праведника, так как она есть условие возможности одновременно И общения между двумя индивидуумами /к примеру. за блюдом из праведника/ И свободы их друг от друга.
Вообще. если праведника мочат "не во имя своё"... ;)
Стоит задуматься?
Эрэа Sveta,
[spoiler]Про эту достойную парочку кто-то песню поет в моей лавочке. не Вы науЧилли?[/spoiler]

Увы, но возрождение оказывается возможным лишь при наличии как неообходимых условий двух компонент - объективной (онтологической) и субъективной, которую можно рассматривать, в свою очередь, в двух аспектах - гносеологическом (или, если более строго, эпистемологическом) и праксеологическом.
И если объективная компонента (онтология возрождающегося бытия) и наличествует, то субъект возрождения отсутствует, ибо  как субверсивная интенция убиения отрицает гносеологию возрождения, так и актуальность (бытийность) убиения несовместима с праксеологией оного... 

Я праведника всё равно есть не буду - у нас их в продаже нет! ::) ::)

В данном случае онтология возрождения возобладала над праксеологией гибели... :)
Но радоваться рано, ибо сохраняется гносеология гибели, обусловленная наличествованием эвентуальной интенции убиения праведника...

Человек слаб! :'( :'(

А это - уже онтологическая проблема! :)

Система таких действований возможна лишь в том случае, если в их основе лежит субстанциальный деятель, предпочтительно в готовом к съедению виде.
Но не стоит ли Спасение Кэртианы пары кусочков вкуууусного праведника?
если не терять гносеологической координации, и помнить, что влечения, как говорит Фальтрак, качественны, а воля как творческий источник бескачественна ("qualitatslos") то Я предполагаемого поедателя /не-поедателя/ не есть только носитель бескачественной творческой силы!
"однако мы еще не дошли до конца"...

Я бы все же рассматривал вопрос в терминах интенции...
/*Задумчиво*/ ох, не перейдем ли мы к древнему богословскому анализу усии и испостаси?

Если же рассмотреть вопрос с другой стороны, необходимо отметить, что спасение мира с одной стороны и его гибель с другой должны рассматриваться как объект феноменологической редукции.
Начнем с редукции внешнего по отношению к субъекту мира с позиций интенциональной природы сознания с последующей дескрипцией чистого сознания с точки зрения ноэтико-ноэматической корреляции Эго и интендированного бытия с позиции трансцендентального солипсизма (праведник как рефлексия Эго) и, затем, окончательно преодолеть трансцендентальный солипсизм, имплицитируя продуцирующую внешнее бытие интенциональность. Иными словами, следует конституировать интерсубъективный мир и провести его описание.

При подобном подходе очевидно, что интенция поглощения праведника есть форма элиминации праведности посредством Эго субъекта с последующей реконституцией бытийственности, свободной от праведности, что следует рассматривать как поглощение  экстрасубъективного мира интерсубъективным, что в контексте данной темы есть уничтожение "внешнего", "бытийного" мироздания субъектом реального или же виртуального поглощения праведника...

Первый Ученик, робко: Учитель! Но разве анализ (analisis, РАСЧЛЕНЕНИЕ) усии и тем паче - ипостаси не есть имманентный ПОРОК САМ В СЕБЕ? И кем станем мы, анализировав Ипостаси? /облизываясь нервно/ Но не вели ли вы речь специально в терминах интенции, чтоб разумели мы сравнительное анализирование?
Второй и Третий ученики уносят потерявшего сознание Первого ученика в направлении кухни (в лавчке, неподалеку), производить досрочную реконституцию фрагментарной бытийственности.
Четвертый ученик бьет палкой по воде, хлопает одной ладонью и говроит: БУ! Прав ты, будь ты сэц-Пьер аль Фальтрак!
Пятый ученик ( на вид - умный деревенский могильщик), смеясь: Но разве виртуальное поглощение праведника не ставит нас в положение подмены сущего не-сущим (несущие ученики оглядываются, аплодируют, Первый ученик вырывается из их рук), и не станет ли символическое поедание лишь символично порочным актом воли субстанционального деятеля? И, ERGO,  причиной гибели лишь символической составляющей Мира? И можно ли стать реально сытым...

- Хороший вопрос!

Вылететь из темы не боитесь?
Хотя какие же вы умные оба... Аж дрожь пробирает уж...
Кого-то вы мне напоминаете... Два вещающих умника... Где-то это было...

И не покушайтесь на наших праведников... Тоже мне, аборигены, которые съели Кука...

Присоединяюсь. Но какой восторг! Просто битва титанов! Или магов, швыряющих заклинания. "Авада кедавра" по сравнению с этим - детский лепет. При этом матерьялисты становятся даже как-то роднее, потому что понятнее.

[spoiler]"Медуза же, сидя спокойно в воде, беседовала с морскими огурцами о том, что погода наверху неплохая.
С огурцами беседовать было приятно, они только молча таращились на медузу, не находя слов, как дебилы".
            Л. С. Петрушевская, "Морские помойные рассказы".

Вот и я слов не нахожу...[/spoiler]

Colombo!
Вы не далеко от них ушли... Но про битву титанов - это круто!
Рада, что Вы есть!

[spoiler]Чуть не написала: целую...[/spoiler]

[spoiler]Даже и писать не обязательно. Можно просто действовать. Вот так:  :-* :-* :-*[/spoiler]

:-* :-* :-* :-* :-* :-*

[spoiler]"Морские огурцы вообще потеряли дар речи".
Оттуда же.[/spoiler]

Итак, скатываемся к теме порока?

Почему "скатываемся"? Восходим!  :D

ну-ну

Для ответа на этот вопрос следует провести анализ гилетико-ноэтико-ноэматической структуры сознания интендирующего субъекта поедания.

Но если субъект в сознании, он не интендирует этот ваш аргумент! А если сознание ужо отсутствует как таковое, его структура гносеологически неопределима и более того, не поддается как позитивистскому анализу, так и гностическому разделению, ведь материальное может быть употреблено, но духовное не может быть уловлено! Следует конкретизировать речь по разным модусам бытия! Интенция к поеданию плоти праведников позитивна, но Духовное праведников, мне кажется. отнюдь не обречено еще на тотальную и полную элиминацию!
ПЯТЫЙ УЧЕНИК хлопает одной ладонью по четвертому.

Милые мужчины! Прекратите уже поединок в изощрённом мудрствовании, а? Вы, конечно, монстры и молодцы, но, может, достаточно? В этой теме?

Пятый ученик порочно говорит: Хвала! Если кто-то слушает мудрого учителя, то достойный человек бежит из охваченной смутой страны!
Фальтрак: Но разве не важно определить корень всех ПОРОКОВ, потом дальше, к Коко кушать спорить уйдем :-[
Сец-Пьер: Друг, ты смущен? Но смущенный Фальтрак это нонсенс!
Фальтрак: Именно потому, что нонсенс обладает внутренней и изначальной связью со смыслом, он наделяет смыслом термины каждой темы, которую мы обозначаем обычно как просто Re. Смысл — это всегда эффект, производимый в Re пробегающей по ним данной субстанцией. Более того, в таком состоянии, я способен контаминировать космос, осмос и Хаос!

Не понимаю...
ВОпрос философский, актуальный и весьма значимый!
Речь идет о судьбе мира, которую необходимо если не изменить, то, хотя бы, осознать!
Человек - тростник перед силами природы, но он - тростник мыслящий! Мы пытаемся осознать порок и объяснить его!
Да, объектом интенции является поедание праведника, а мы должны проанализировать гилетико-ноэтико-ноэматическую структуру сознания интендирующего поедание субъекта.

Посредством феноменолого-психологической редукции трансцендентного субъективному мы от анализа внешнего мира переходим к анализу его интиллигибельного, когнитивного смысла. Если исходно мы рассматривали интенциональный предмет, трансцендентный акту, то в процессе редукции анализируется акт, в котором он является.

Посредством эйдетической редукции следует выделить феномен из внешней реальности, рассматривая его как феномен сознания, отличный от реальности сознания и представляющий собой феномен идеации.То есть, эйдетическая редукция позволит перейти экзистенции к эссенции, от фактов к их сущностям (эйдосам), усматриваемым в идеации.
При этом мы абстрагируемся от модусов бытия и анализируем лишь чистую идеацию (в данном контексте - эйдос элиминации как апперцептивного факта).

И, наконец, проводится трансцендентальная редукция.
Феноменолого-психологическая и эйдетическая редукции вместе ограничены реальным миром ( редуцированным к внутреннему опыту, а затем к его сущностным формам). Трансцендентальная же редукция исходит из того, что сущности, хотя и не являются частью реальности, воспринимаемой в естественной установке, тем не менее так же чужды, трансцендентны непосредственному составу сознания, как и реальные вещи.
Факты внутреннего опыта и «психологическое Я», оставшиеся после феноменолого-психологической редукции, также оказываются частью мира, трансцендентного по отношению к трансцендентальному Я. Теперь же мы выключаем не только внешний мир, но и внутренний, то есть эмпирическую субъективность.
Таким образом, если первые стадии свкрывали гилетическую составляющую, то трансцендентальная редукция вскрывает ноэтико-ноэматическую структуру сознания.
В процессе  трансцендентальной редукции эйдос уступает место смыслу (ноэме)  в чистом сознании.
В контексте данной темы мы выявляем ноэму интенционального акта поедания праведника как элиминацию бытия в чистом сознании...

Браво!

Сознание очищено совершенно.  Практически его - сознания - уже нет....Я никогда, никогда не буду есть морепродукты - вообще никакие, на всякий случай..... ::) ::)

Так и должно быть!
/*Оглядываясь по сторонам*/ Пока нас никто-никто не слышит, скажу, что сильно подозреваю - именно такого результата и добивался Гуссерль, создавая теорию феноменологической редукции...
В этом аспекте я теперь за мироздание спокоен...

Если я правильно понял, до осознания еще далеко.

Я слышу и подозреваю, что осознание все дальше и дальше.
[spoiler]"И сдается мне, что люди врут!
Он нарочно ничего не ищет!" - В. Высоцкий.[/spoiler]

Не поощряйте их, пожалуйста! Они же уже из чистого фанфаронства друг перед другом щеголяют... "Красиво щеголяют, мерзавцы!" - как сказал бы классик...

Ох, пусть продолжают - красиво и, главное, ну совершенно нереальное ощущение - сознание потихоньку покидает тебя......аххх!!! ::) ::)

Сэц-Пьер, : Вот и одна и слушательниц Учителя выдала, что практикует интроспекцию! Без всякого насилия испытывает на себе! Но когда элементарное психическое явление, возникающее в результате непосредственного воздействия на органы (т.н. «ощущение») становится не реальным в  действительности (а следует различать реальность и действительность!), то общение проще осуществлять не через сознание, а через экстаз, вдохновения, упоение мистическое, озарение, повинуясь наитию духа, но не отсутствующему сознанию!
Фальтрак  снисходительно: Вы отрицаете секуляризацию социального бытия, коллега? Что за паралогизм! В сущности, нужно разделять существование и сущность,  как и категории потенции и акта!
Сэц Пьер: (подпрыгивая от радости и смущения) : Учитель! Своими беседами МЫ ПОБЕДИЛИ ПОРОКИ КЭРТИАНЫ - они отныне ЗАКРЫТЫ, под ЗАМКОМ! Не стоит ли по этому поводу рассмотреть порок имманентный в svete теорий образования групп и теории матричного группового анализа Сэц-Пьера?! :-[

/*Вяло, задумчиво*/ следовало бы дифференцировать порок как умопостигаемый рацинальный конструкт, именовавшийся в древней Анаксии ноуменон, а дриксенской школой -  Ding an sich, и порок как  чувственно воспринимаемое явление, именуемое в древней Анаксии феноменон...
Порок как ноуменон есть порок как таковой, не зависящий  от нашего восприятия, который может быть истолкован как  нечто, сущность и смысл которого известны только ему самому. При этом я хочу заметить, что если абстрагироваться от наших субъективные свойств, то окажется, что порок с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления.
Именно поэтому следует дополнить рассмотрение порока как вещи в себе рассмтрением порока как вещи для себя, сиречь, феноменона, для чего надлежит провести беспредпосылочное описание опыта познающего порок сознания и выделение в нем сущностных, идеальных черт, то есть, обратиться к опыту познающего сознания, где сознание понимается не как эмпирический предмет изучения психологии, но как «трансцендентальное Я» и «чистое смыслообразование»
(интенциональность).
Надлежит рассматривать онтологическое бытие порока как феноменона универсальной онтологии, относящейся к «всеобъемлющему единству сущего», которая имела бы абсолютно строгое обоснование и служила обоснованием познанию порока вообще.  Отказавшись от априрностей в осознании порока мы исследуем и систематизируем априорное в сознании, познавая полную систему образований сознания, конституирующих имманентно объективный порок.

"Опыт познающего порок сознания"... Я так и знал, что теоретики в конце концов упрутся в эксперимент, пусть даже мысленный. [spoiler]"Морских огурцов наконец вырвало в песок" - Л.С.Петрушевская, МПР. [/spoiler]  Ведь практику как критерий истины никто не отменял. Бедная Кэртиана... А может, исторических примеров будет достаточно? Гальбре там, Надор (где о морских огурцах и не слыхивали).

Помилуйте, опыт познающего сознания понимается не как эксперимент, но как ноэма - мысленное представление о предмете, или, другими словами, предметное содержание мысли о пороке.
В данном случае опыт есть содержание переживания сознания, отражения в нем порока, когда мы рассматриваем переживание (отражение) сопряженным с чем-то, трансцендентным самому реальному составу переживания (отражения), то есть ноэзису.
Таким образом, ноэма (опыт чистого сознания) представляет собой не что иное, как интенциональный коррелят ноэзиса. Ее содержание, то есть данное в ней бытие порока, является идентичным в многообразии способов данности порока или в множестве конкретных ноэтических переживаний.

Но если ноумен умопостигаем, а не дан нам в первичном опыте, то изначально мы ноуменально беспорочны!
Смешная вещь с этим ноуменом:
в Галтарах его называли   cosa in se  , в Великой Талигойе на чистейшем и благородном наречии Эпине chose en soi; а на грубом надорском диалекте thing-in-itself; !  Веничка же Ерофеев называл его[spoiler] (..!) см. о феномене и ноумене в ватнике[/spoiler]
Но что-то мы ... в Книге нам Автор хоть покушать позволяла, знаю тут лавочку неподалеку. Как за стаканом вина не опорочить оппонента! /только ноуменально/.

Ноу Мэн? это почти обо мне ибо увы :'( без должной скромности меня в последние месяцы тут как бы было ноу, [spoiler] и при всём при этом я несомненно  мэн[/spoiler] Хотя меня скорее ноу боди как сказали бы американцы но они [spoiler]  см. по Задорнову[/spoiler]. А если серьёзно  то ноум неплохое название для какой ни будь монеты, ИХМО "без ноума в кармане" звучит здорово!

Первый ученик: Утки летят!
Второй ученик бьет его палкой.
Первый ученик: Утки летят...
Второй ученик /ломая палку/, - Дубина, ужель не транссендентируешь, что это тихий AngelofBalance пролетел? Кореллируй-ся!
Хором: Здравствуйте, эр!
Сэц-Пьер, справляясь с книгой: "Тогда тебе как ноумену должен быть присущ самовозрастающий Логос"! Покажи...

На древнегальтарском он назывался именно νοούμενον.
И порок как νοούμενον воистину преодолим в собственном умопостижении.
Но мы рассматриваем порок как φαέυομενον (др. гальт.), постигая его  в процессе феноменологической редукции.

Село Огурцы-Съедены
Дорогие учёные соседушки! Извините, что осмелюсь нарушить своим жалким лепетом вашу возвышенную беседу. Вы меня, воробья жалкого, не знаете. Давно жаждал с Вами познакомиться, потому как наука – мать наша родная, всё одно, что Этерна.
Я пламенно люблю астрономов, математиков, поэтов, эров, метафизиков, эрей, Зверя Ракана, Гогана(ов?), приват-доцентов, химиков, эсператистов и других жрецов науки, к которым Вы себя причисляете чрез свои умные факты и отрасли наук, т.е. продукты и даже плоды.
Вы рассуждаете о несущих Погибель пороках, коим научились в древних свитках.
У себя на чердаке я обнаружил недавно тоже древние манускрипты, в коих учёными-сопроматами более подробно толкуются приведенные Вами загадочные ерогифические руны «νοούμενον» и «φαέυομενον».
Вот это  «νοούμενον» вовсе и не слово, а обильносмысленная фраза, здесь отдельные руны представляют из себя определения порока, организованные, как сказано в манускрипте, в деревянную таксономию, уж не знаю, какого именно дерева. Напряжением незлой воли я смог, не могу не возгордиться, расшифровать онтологический смысл ероглифа μ (произносится «м-у-у», губы вытянуты как бы в лобызании).
В древности был такой учёный Пуассон, он был изрядно ленив и поэтому писал одну маленькую буквочку, обозначающую  большой порок, о котором можно было очень много написать, но ему было лениво. По Пуассону буква μ обозначает порочные отношения (в терминах Пуассона – «деформации») между эрами и эреями, отношения поперечные к отношениям продольным, да ещё и по модулю!!!
А сейчас я углублён в изучение следующего порока, именуемого φ.
Остаюсь уважающий Вас Армии Резервной отставной теньент из дворян, ваш сосед passer-by. (http://cheesebuerger.de/images/smilie/haushalt/k026.gif)

Рад! Душевно рад, что не перевелась ученость в градах и весях Кэртианы и то не все Огурцы еще Съедены...

Радуюсь я, видя как мудрость распространяется по градам и весям, знания претворяются в убеждения, и на поприще философской мысли вступают новые силы!


Хотелось бы только обратить Ваше просвещенное внимание на руну ν, ибо часто волнует она покой души и чистого сознания, и чем больше она, тем чаще волнует... Ее философский смысл требует дальнейшего анализа.

Руна эта, как некий странный аттрактор, притягивает философов (и не только). Вьются они вокруг нее по постепенно сужающимся траекториям. Уместно поэтому анализировать и физический смысл данной руны, равно как и закон притяжения. [spoiler]А в самом деле: зависит ли притяжение от знака заряда? Если да, то, поскольку морской огурец притягивает и порок, и философов, последние - одного знака. ???[/spoiler] Но главное - поскольку здесь субъект исследования (философ) включен в исследуемый процесс, есть необходимость перехода к метасистеме, где только и можно проанализировать все связи.

[spoiler]Философия, мать всех наук и источник мудрости, учит нас, что основные качества этого мира, в том числе, порок и добродетель, есть не только ноэма как как интенциональный коррелят ноэзиса, но и субстанциальный атрибут мироздания.
Атрибуты мироздания как таковые являются вещами в себе, экземплифицирующими универсалии бытия. Сами же универсалии определяются экзистенциальными свойствами, не имеющими аналогов в мире повседневных вещей.
В частности, к экзистенциальным свойствам универсалий относится их собственный момент, который определяет свойства вещей, экземплифицирующих универсалии.
Свойства экземплификации отталкиваться и ли притягиваться в зависимости от знака заряда определяется величиной собственного момента универсалии...  [/spoiler]

[spoiler]Маловато будет. Пока - одна терминология. Собственным моментом называется то, что определяет  свойства вещей. Аналогов в мире повседневных вещей у собственного момента, как экзистенциального свойства, нет. Стало быть, и "величина" собственного момента не имеет ничего общего с привычными нам величинами. Просто: величиной собственного момента универсалии называется то, что определяет свойства экземплификации отталкиваться или притягиваться. Объяснение икса игреком, но выглядит впечатляюще. По крайней мере, для Ричарда:

Ричард. Вы ничего не знаете!
Фердинанд II. Я-то знаю, что ничего не знаю, но вы не знаете и этого.
Ричард. Как это? Я знаю, что вы ничего не знаете! Я королевский супрем, не смейте меня запутывать!
[/spoiler]

[spoiler]
Не могу в полной мере согласиться.
Собственный момент универсалии есть ее первичный атрибут, а свойство отталкивания и притяжения есть следствие той величины собственного момента, которой обладает универсалия.
При малом собственном моменте универсалии ее  одноименные экземплификации отталкиваются, а
разноименные притягиваются.
В случае же большого собственного момента универсалии  все обстоит диаметрально противоположным образом.

[/spoiler]

Сэц-Пьер (вгрызаясь в миринованного  скисшим надорским поросенка a la Merlaux-Ponti)
Ох, как хорошо, люблю[spoiler] наглядные примеры в них![/spoiler] Вот странно. что Мэрль пошел в кулинары. а не в философы.. НО, если единственным объектом познания являются только ощущения сами по себе, нам следует все же воздерживаться от суждений о пороках, пока мы не съедим кого нибудь априори порочного в высшей степени!  Это потом можно трансценденто редуцироваться и понять. что. собственно с нами произошло \произойдет после поедания некоего САМОГО праведного. Пока же, противопоставляя эйдетику познанию реальных фактов, которых не самом деле не существует, ибо мы не профаны тут и наше сознание интенционально!

[spoiler]Уязвимые места: все-таки протащили под видом <величины_собственного_момента> примитивнейшую банальную скалярную числовую величину. Обычно ведь протаскивают векторную бесконечномерную, с вещественными компонентами, но можно - с рациональными, неважно. Важно, что малость или не малость <величины_собственного_момента> - это понятие относительное, поэтому имеем очередное определение:
Малой величиной собственного момента универсалии называется та величина, при которой ее  одноименные экземплификации отталкиваются, а разноименные притягиваются. Большой - то же самое, с перестановкой слов. С тем же успехом можно было бы дать и ровно противоположное определение, понимания бы это не прибавило. Гипотеза о средних точках, где происходит переход от притяжения к отталкиванию... об их гистерезисе... вечном двигателе на базе этого гистерезиса... неинтересно.

Есть подозрение, что величина как таковая - тоже универсалия.
[/spoiler]
С первого раза его ведь и не распробуешь, порок-то. А жареный Гуссерль - звучит вкусно. ;D

[spoiler]Как у Вас все просто... Величина момента универсалии квантована...[/spoiler]

[spoiler]Так это как раз у Вас все просто: величина - целое число. Я думал, до такого не опустятся. Впрочем, целое как частный случай рационального - пожалуйста, если так удобнее. Потом ведь все равно действительные числа запросите ;D. [/spoiler]

[spoiler]Ничего я не запрошу.
Все просто. Собственный момент универсалии может иметь лишь одну из трех  величин:
- отсутствующий (нулевой). Универсалия не имеет собственного момента;
- наличествующий (единичный). Универсалия имеет собственный момент. Она формирует полярные экземплификации, обладающие взаимным притяжением. Одноименные экземплификации отталкиваются.
- синтетический (двоичный). Представляет собой синтез двух предыдущих случаев. Экземплификации обладают взаимным притяжением.
Конструкты отрицательной экземплификации подобных универсалий отталкиваются.
[/spoiler]

К заспорившим о терминах и Опыте философам подкрадывется Гость с Юго-Востока, [spoiler](но не эр Colombo/см. профиль/  и не «Узмир») ;D [/spoiler], по виду мориск из Садра, возмущенно взрывается:

-  В догматическом учении два аспекта Высшего существа называются Зат и Сифат – познающий и познаваемое. Первое есть Создатель, второе – Скверна. Зат, Познающий, Будучи в Единым Своём Существе, может быть называем только одним именем. И имя это –  Создатель. А познаваемое, Сифат, будучи многообразным в четырех и шестнадцати степенях своего проявления, имеет много имен. Сумма же всех имен его есть скверна. Зат и Сифат  в круговом движении образовали Абсолют при помощи восходящих и нисходящих своих сил, которые называются Назуль и Урудж, инволюция и эволюция. Назуль начинается от познающего, Зат, и кончается в Сифате, Урудж направляется от познаваемого, Сифат,  и кончается в Зате, причем Зат порочная, отрицательная, а Сифат  - положительная силы.
Тут мы приближаемся к главной теме.
Зат испускает Сифат из своего существа, и поглощает его в Самом Себе. Это общее философское правило: ведь порочное не может утратить своих отрицательных свойств, отбрасывая от себя положительное,  хотя положительное иногда и скрывает в себе порочное, как жар скрывает огонь. Положительное же не имеет самостоятельного существования, но оно, несомненно, реально, ибо является отражением реального. Таким образом порочное существует самостоятельно, а положительное лишь зависимо от него.
Оно – не иллюзия, как многие думали и думают в заблуждениях своих. А если и есть какая-то иллюзия. То она возникла в результате человеческого невежества. Ибо разум упорствующих в невежестве сам по себе склонен рассматривать Зат отделенным от Сифата,  а Сифат независимым от Зата!

Ушел и вовсе бы я от упорствующих в словоплетениях, если б здесь не говорилось о праведниках и святости. Святость же следует детерминировать как религиозную, философскую, мистическую, героическую, аскетическую поэтическую и лирическую. Лирическая святость есть Любовь, поэтическая – Красота, аскетическая – Безразличие, героическая – Храбрость, мистическая – Власть, философская – Истина, религиозная – Нравственность!
Оноре был свят религиозно, Сильвестр и , до определенного момента времени, Альдо, - святы мистически, аскетически -  [spoiler](ага, скверна, нет святых аскетически в Золотых Землях ни единого пофигиста!)[/spoiler] – разве что Саллиган, героически свят Алва, поэтически святы Октавия и Марианна, а для Гаифы (тьфУ! Тфьфу!) тут свят и пухленький Штанцлер, философски – ранее Мстиррахх-Справедливец, ныне же но скромность требует молчать и о Земном владыке. Но как есть виды святости, так есть и виды порока…
(таинственно уходит)

Ой, про виды порока не надо подробно! Мы тут все, конечно, не ангелы, но расписывать порок во всей красе - чересчур.
Кстати, ваше желание, господа, схрумкать праведника греховно и наказуемо! И потом - вы его сначала найдите. А потом попробуйте приготовить. Алва не дастся, Марсель вас самих съест, а Оноре уже давно сгнил, прости Господи, и несъедобен!

[spoiler]Замечательно! Собственный момент универсалии оказался номером строки в таблице, а в таблице три строки. Определения и ничего, кроме определений. И чем это лучше Единственно Верного Учения?
[/spoiler]

Зат и Сифат - по крайней мере действующая модель, что приятно. Чуть-чуть непонятно: они меняют знак, или там опечатка? Вот:

Зат то положительное, то порочное, Сифат - в противофазе. Какие это могло бы дать возможности - непонятно. Остается предположить, что слова перепутаны.

А мысль об идеальности ангелов и чудовищной реальности дьявола мне встречалась неоднократно. Самостоятельное существование порока - это  то же самое.

Sveta, никто никого не ест. Интенция - это не намерение, а идея намерения. Судя по тому, что смысла мне добиться не удалось, философам просто нравится сам процесс изложения мыслей, а не результат. Шаманство, которое на некоторых действует завораживающе (см. ранее). В одной умной книге мальчик боролся с таким наваждением, повторяя таблицу умножения. Может пригодиться. ;D

Вернувшийся гость с Юго-Запада, гордо скрывая смущение:
- Истина всегда кажется ждущим от нее сиюминутных, мирских возможностей профанам парадоксальной! Но язык не родной, писец! - писец напутал, речь мне переведший! Я исправлять пойду, пером - ту речь, а саблею - писца! Подумав, исправлять пока не буду: Да, Зат - НЕ Скверна, но порочен он. И отрицательное только испускает. И поглощает тоже: парадокс! Без парадокса нет Веры. без Веры нет мистических озарений освещающих истину! скучно веровать  в то. что можно доказать математически, златоземельцы!

На меня, к примеру, да! Можно ещё вспомнить таблицу Менделеева....Но я не хочу! Я хочу завораживаться. Прдолжайте, благородные доны эры! ::) ::)

Без парадокса - это как минимум. "Верую, ибо абсурдно" - говорил, по мнению многих, древнегальтарский автор. На самом деле он писал несколько иначе. 
[spoiler]
"Сын Божий пригвожден ко кресту; я не стыжусь этого, потому что этого должно стыдиться. Сын Божий и умер; это вполне вероятно, потому что это безумно. Он погребен и воскрес; это достоверно, потому что это невозможно".

Проще говоря, обманщик придумал бы что-нибудь более правдоподобное. А вещи, невозможные для человека, указывают на присутствие Бога.
[/spoiler]

В то, что можно доказать математически, веровать не требуется. Достаточно верить доказательству. Ведь даже Создатель не может сделать 2+2=5, хотя Он-то и придумал натуральные числа (все прочие - уже люди). Математика уравнивает вообще всех, даже больше, чем полковник Кольт. ;D

[spoiler]Это - не определения, а силлогизмы. Прочно упакованные.[/spoiler]
А чего тут добиваться? все предельно явно изложено.

А Чудо на что? Или вы намекаете, что вода в вино была превращена при помощи дрожжей? И что там с числом рыб на тысячи кэртианских верующих?

Да мне давно все ясно. Но дамам нравится...
Х-ха! "Вот вы и попались, солдатик", как выразилась старушка в "Швейке". Создатель может в вещественном Мироздании творить что угодно, чудеса в том числе, но мы-то о другом, об идеальном. Законы логики и абстрактные модели существуют независимо от Него. Но Он допускает нас к пониманию оных (а то что-то я обнаглел). ;)

Законы мироздания являются высшими и первичными универсалиями. Они обладают высшей бытийственностью и первичны по отношению к вторичным универсалиям и к их (вторичным универсалий) материальным воплощениям (экземплификациям).
Инидивидуализация экземплификаций есть продукт несовершенства их ноэматического отражения. То есть, мы воспринимаем экземплификации как  индивидуально различные проявления материального мира лишь в силу их сложности и несовершенства нашего сознания.
Последовательная редукция позволяет установить первичность бытия универсалий, а в конечном счете - истинность бытия первичных универсалий (законов мироздания), отражающихся на гилетическом уровне сознания как материальные экземплификации.

[spoiler]Проще говоря, истинно бытийствующими в вечном "здесь и сейчас" являются лишь законы мироздания. Материальные предметы есть только проявления законов, воспринимаемые как истинно существующие лишь несовершенным сознанием.  [/spoiler]

А вот это как раз понятно. Различия экземплификаций есть следствие их несовершенства - ошибок при изготовлении, например. Есть и у классика: "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая  несчастливая  семья несчастлива по-своему.
И даже в программах - нет одинаковых ошибок. Здесь философия объясняет мир правильно.

Но в Вашей системе не нашлось места Создателю ((c) Наполеон Бонапарт). ;D ;D ;D

Или несовершенства нашего восприятия.
Je n’ai pas eu besoin de cette hypothese (c).
Интенциональность мира есть инкогнитивный постулат.
Впрочем, при желании можно постулировать первичную универсалию.  ;D

У этой истории есть продолжение. По свидетельству Де Моргана, когда Наполеон рассказал об этой фразе Лагранжу, тот заметил "А ведь отличная гипотеза, Сир. Столько всего объясняет..."

На зависть философам. ;D ;
http://www-groups.dcs.st-andrews.ac.uk/~history/Quotations/Laplace.html

Беда в том, что, применительно к данной теме, эта гипотеза приведет к необходимости длительной и плодотворной теодицеи...
А Рокэ Алва эту гипотезу рассматривал и счел неудовлетворительной.

Рокэ Алва просто не измышлял гипотез. ;D Да что там Рокэ Алва! Сам Ричард Окделл счел ее неверной! Впрочем, что это я... Сам Альдо Первый! Хотя собственные гипотезы этих двоих как-то не очень подтвердились.

Он их рассматривал  - в частности, изучал вопрос, почему мироздание не населено морскими огурцами.

Рокэ разбирается во всём, в том числе и в философии, высокой теологии и искусствах. Просто его отношение к ним можно определить его же фразой, которую он высказал применительно к политике: "не люблю, но разбираюсь"...
Нечто подобное можно сказать об очень многих отраслях знания в применении к ПМ. Очень распространённое явление периода Возрождения в Европе: энциклопедический ум, букет талантов и полное отсутствие меланхолии. Блестяще! А как продуктивно и оправданно!
Может быть, после ЭТОЙ формулировки вы, мужчины, поймёте, почему мы, женщины, так любим ПМ?

/*в тихом восторге представляет себе Рокэ, в полумраке попивающего кэналлийское перед камином и бархатным баритоном вещающего:
"Запомните, юноша, суждения, отрицательные не только по своей логической форме, но и по содержанию, не пользуются особым уважением у любознательности людей, на них смотрят как на завистливых врагов нашего неустанного стремления к расширению знаний, и нужна чуть ли не апология, чтобы вызвать к ним хотя бы терпимость, а тем более благосклонность и уважение".
Или:

"Давать дефиницию-это значит, собственно, как видно из самого термина, давать первоначальное и полное изложение понятия вещи в его границах. Согласно этим требованиям, эмпирическое понятие не поддается дефиниции- оно может быть только объяснено. Действительно, так как в эмпирическом понятии мы имеем лишь некоторые признаки того или иного вида предметов чувств, то мы никогда не уверены в том, не мыслится ли под словом, обозначающим один и тот же предмет, в одном случае больше, а в другом меньше признаков его. Так, одни могут подразумевать в понятии золото кроме веса, цвета и ковкости еще и то, что золото не ржавеет, а другие, быть может, ничего не знают об этом свойстве его. Мы пользуемся некоторыми признаками лишь до тех пор, пока находим, что они достаточны для различения; новые же наблюдения заставляют устранять одни признаки и прибавлять другие, так что понятие никогда не остается в определенных границах".*/
Услышав это, его не смогла бы не полюбить ни одна женщина...

Вот нравится же читать пассажи о пороках Кэртианы *со словарем, толкователем снов :), философской энциклопедией* [spoiler]Глоссарий бы, господа, будьте милосердны...[/spoiler]

Вот почему Рокэ выражается кратко! Типа: "Да сбудется чья-нибудь воля!"
А мог бы развить сию тему... Чувствуете, как? И - куда?

Вы запутались в многообразных "не", поэтому перефразирую: "Услышав это, его непременно полюбила бы любая женщина".
[spoiler]А зачем глоссарий? Тут нужен целый словарь философских терминов...[/spoiler]

Чтобы его женщины поменьше любили?

[spoiler]Так словарь под рукой, но там, как и заведено в философии :), толкований одного понятия несколько, желательно конфликтующих... А глоссарий - так, ворчу, ибо надоел родной словарь, а читать интересно[/spoiler]

Ладно. УМНИЧАЙТЕ НА ЗДОРОВЬЕ...
А вообще, есть у меня такое мнение, что в женской любви Рокэ не особо-то как-то и нуждается... В последнее время

Так ведь интересно же, когда понятия конфликтующие!
Ибо тогда любая фраза имеет целый спектр смыслов!

Если только на Рокино...

Впрочем, если Рокэ окажется кэртианским Кантом, Гуссерлем, Хайдеггером и Витгенштейном в одно лице (и Фомой Аквинским заодно. И собственным Платоном с Невтоном), он и в здоровье будет не слишком-то нуждаться...

Не соглашусь, эреа.
Еще как нуждается - просто ИМХО. Это Арлетта почувствовала, и Матильда, мне кажется, тоже...
Но он в этом никогда не признается.

Начали с порока. Перешли на Рокэ Алву..
Подозрительно...

Тут смотря что пороком считать  :-X
Дилетант вот вспомнил, что если верить лорду Генри ум - зло и перекос, а в нем Рокэ уличен...

Тогда у нас есть один светоч добродетели... Вернее, был...
Любого трепанга этой добродетелью за пояс затыкал.

Было уже о добродетельности морских огурцов и иже с ними...
Что возвращает к Рокэ и порокам...
[spoiler]ну вот, не думала, что так быстро уйду на круг :'([/spoiler]

Я так понимаю, что Рокэ устойчиво ассоциируется с философией и пороками...

Это кого же именно Вы имеете в виду? Кандидатов несколько...



Абсолютно ничего подозрительного... Во-первых, мы всегда переходим на Рокэ Алву... А во-вторых... Очень неплохо сочетаются два этих... явления действительности... В порочном мозгу, конечно...

А каковы взаимоотношения пороков и философии?

Кандидатов несколько. А светоч был один. Невинноубиенный...

А в философском мозгу, стало быть,  Рокэ Алва ассоциируется с философией...

Интересно, на форуме есть парашютисты?

Так вся эта тема посвящена ответу на данный вопрос...

Бесспорный лидер один - по части отсутствия ума, а, следовательно,  и порока.... ::) ::)

Развитые... В развитых странах. И развивающиеся - в неразвитых...
Но одинаково приятно и там, и там... Были бы философы, а у философов - желание... Тему развить всегда можно!... ;D ;D ;D ;D ;D

взволнованный Сэц-Пьер:
- О. вот! Дайте же сказать! Мы допустили ошибку в самом начале, еще при изучении праведности – но сомневаюсь, что такому и профану как Рокэ Алва  удалось её избежать, - и теперь действительно находимся в круге в определении!
Но теперь, на круг вернувшись к порокам , мы можем самостоятельно редуцировать их, рассматривая их в собственной квинтэссенции , «порочном круге» , которым является  умозрительная беседа с подменой терминов любых философов  и которой (т.н. «круг порочный») на самом деле не является таковым, но лишь Кругом по Определению. [spoiler](circulus in definiendo).[/spoiler] Рассматривать же порок именно не выделяя его из его собственной естественной среды (круга порочного) необходимо, чтоб не впасть в заблуждение допущенное нами при исследовании Праведности, образец которой (т.н. «Огурец морской»), мы исследовали не в его биологической, социальной и экзистенциальной среде, на дне Померанцевого моря, где он естественен, полон влажности и прекрасен, но персонифицировали в виде извлечения. (Сомневаюсь впрочем, чтоб и талантливый самоучка, которого тут все так превозносят, спускался к уроню «Огурца Морского», нет, но, изучая праведность,  высокомерно возвышал того до уровня собственного!) А извлеченный же из моря Святости Праведник сморщивается и не перегоняет воду самопроизвольно. А где заканчиваются самопроизвольные процессы, там начинается его  (праведника) увядание.
Нам же сейчас важно  [spoiler]хорошенько поесть[/spoiler] хотя бы во имя того, чтобы наша наука, философия,всякую связь с человеком, человеческой жизнью, ее смыслом и ценностями. И в этом наше Спасение от техницизма и натуралистического субъективизма! Наш личный Философический Рассвет - в восстановлении утраченной связи науки с[spoiler] со съедобным или достаточно порочным[/spoiler] субъектом

Ва-а-аще Атас!....

Сэц-Пьер, не забывая кушать, довольно раскланивается. При этом рискует подавиться.

Давиться не надо. Нам ещё решать проблему с прогрессивным и регрессивным развитием порока как явления ирреальной действительности при перенесении из лабораторных условий в естественные...

Великолепно сказано. А про естественную среду порока, т. е. "круг порочный", еще и глубоко. Если удастся провести аналогию со свойствами границы обычного круга  (наличие центра и равноудаленность от оного, постоянная кривизна), можно будет получить конкретные рекомендации. Пока философы заняты объяснением мира.

О парадоксах. Всячески приветствую, но только убедившись, что оно действительно парадокс, а не опечатка. Кстати, еще один парадокс. Партия тратила большие народные средства на М.-Л. философию, воспитывала борцов с реакционным мировоззрением, учила специалистов. И вот, спустя годы, мы видим этих специалистов на другой стороне баррикад. А скажешь - "вот он, проявился, третий закон Ньютона" - заклюют: мол, экземплификация твой Ньютон, вместе со своим законом. Или не вместе?

Не вопрос. Обычно для этого используется ящик Пандоры. Кладем порок в ящик, выносим из лаборатории и оставляем. А дальше он сам найдет свои естественные условия.

Конечно, не вместе. Ньютон - экземплификация. Закон - вторичная универсалия.

Входит Левий:
- Конечно, меня сюда не звали, но богословие есть философия Божественного... Зашел же я сюда, чтоб выразить официальный протест от лица Общины эсператистов Талигойи и Бергмарк (не знаю, правда. есть ли там они, если есть, то шпиёны Кесарии, небось, ничего, обратим!)

  Община считает недопустимым поддерживать далее слухи о святости морского огурца. Ибо тот приятен и безвреден, (если не есть слишком много), но подлинная святость заключается не в недеянии, а в деянии. Мне возразят: "исправно качает он воду, работает смиренно работу свою". Возможно, хотя как в этом убедиться - ибо вытащенный на берег, он [spoiler]даже деньги[/spoiler] уже качать [spoiler]из прихожан[/spoiler] неспособен. Но подлинная святость не просто в деянии, а в деянии богоугодном (Я послал кое-куда Пьетро.. понырять, очень ловкий молодой человек, к тому ж из какого-то Дома). Если пресловутый морской огурец, пусть и перекачивая воду, не устает славословить Создателя нашего, тогда истино свят он. Но ежели  он качает воду на благо своё, о Создателе не помышляя - а я склоняюсь к такой теории, ибо где происходящие от его деяний богоугодных Свет и Радость истинным эсператистам? - тогда он должен быть перенесен с благодатного дна морского и сброшен вниз с соленых брегов Мертвых Озер. Орстон!
Итак, дети мои, не восхваляйте Огурца преждевременно и паче того, остерегайтесь употреблять его в пищу!

в сторону:
- Брат Анжело, запишите.. да хоть на этом рецепте, зелененьком... больному он уже не понадобится... это было "Первое слово о благодатной праведности Его Высокопреосвященства Левия, Кардинала Талигойского и Бергмарк". Если не уймутся словоплеты, последует Второе... А я ведь еще и о пороках высказаться могу, гм...

Ричард (возбужденно). Ты лжешь! Никакого Создателя нет! Вы делаете святого из морского огурца, чтобы одурачить прихожан и тянуть деньги! Я слышал, как ты это шептал!

Появляется Призрак Оноре. Из его виска сочится кровь, и он время от времени машинально  стирает ее рукавом.

Призрак Оноре. Странно слышать от эсператиста речи вроде тех, что говорил тот одержимый олларианец. Повторяю для тех, кто меня не слушал. Есть те, кто может проторить к Создателю свой путь, и никакая сила земная [spoiler]К черту подробности! На какой мы планете? (c)[/spoiler] не загородит их дороги, но слабым и неуверенным нужна помощь. Им нужны пределы, которые они могут осознать - чтобы их вера или же их сомнения не погубили их самих и все вокруг них. Морской огурец слаб. Что он может осознать - неизвестно, но воду он очищает исправно, и дело это угодно Создателю. Кормится заодно - ну так за труд свой получает он гонорарий, и нет в этом порока. Тебя сюда не звали, кто ты?
Наваждение Левия (угрюмо). Живу я тут. Еще будут вопросы?

Призрак Оноре качает головой, не забывая вытирать кровь, и тает в воздухе.

Ричард. Это действительно был Оноре. И он защищал морского огурца? Ничего не понимаю.
Наваждение Левия (не удержавшись). И почему это никого не удивляет?
Ричард. А вот теперь я узнал тебя, мерзкий Спрут!

Наваждение пожимает плечами и тоже тает в воздухе. Ричард снова остается один.

Это у Ричарда галлюцинации, вызываемые желудочным соком Изначальной Твари?  ??? В процессе переваривания Повелителя Скал....

Я не знаю, как устроен процесс поедания и используется ли сок. Но галлюцинации могли начаться и у самой Изначальной Твари - в процессе копания в мозгах новоприбывшего.

Вы наверное имели в виду, в черепной коробке?

Бедная изначальная тварь! Ей, похоже, недолго осталось! Судя по нарисованной вами картинке... Погибнет, несчастная!

Отчего?
Природа Изначальных тварей была рассчитана на их функции поглощения всякой дряни без малейшего ущерба для здоровья.

Вот я про что

Погибнуть, может быть,  и не погибнет - но крыша поедет, когда долго будет шарить в этой самой черепной коробке и искать то, чего там нет...и быть не может! ;)

Неплохо сказано!

Да не будет он шарить. Съест. Съест-съест. С костями, башмаками и коробкой. Независимо от ее содержимого...

И потом сама начнёт рассуждать о смысле жизни, ничего не поймёт, начнёт служить Роке Альве, потом попытается его травить, скорчить из себя героя, и озирая трансцендентное, решит найти причину зла в какой нить, в каком нить, ну вообще где ни будь,  а в итоге сдохнет как и всякая тварь забывшая своё предназначение..

Сэц-Пьер: Сколь прекрасен такой итог философствования, когда на основании решения предшествующих проблем выясняются роль, место и предназначение Изначальной Твари в мире. А заодно и её судьба, если она, тварь этакая, от Предназначения дистанциируется! Браво! Вы так бистеарилогично, по кантовски, объяснили и роль Предназначения в судьбе самой Изначальной Твари! Вот каких высот достигла сегодня (уже вчера? нет - лучше уже сегодня) в полночь Кэртианская философия!

Именно возможностью познать глубины сущности Изначальной твари и прекрасна философия!

У Ричарда отобрали башмаки, сапоги то есть - он ещё очень возмущался  - ну как он босой явится к королевскому двору в Гаунау или Дриксен?
Так что - без башмаков обойтись придётся.....Бедная тварюшка! Мало того, что с пустой черепной коробкой, да и без башмаков.... :'( :'( :'(

Но в Лабиринте он был в башмаках. :)

В Лабиринте.... там он был герой! В башмках и с кинжалом и  слепого Алву за руку вёл, причём Алва был в тунике и босой.  И в цепях.  Вопрос - как его видела Тварь? Героем в сапогах и с кинжалом или босого, без ремня и, самое главное - о, без шейного платка.....Он и по этому поводу очень страдал!

Герой в сапогах! Гы! Как кот из сказки! Хотя коту такие сравнения оскорбительны.. Гм тот кот наверное был настоящим слугой леворукого, интересно в какой лапе он держал шпагу, надо поискать картинки..

Архетип Кота в сапогах как воплощения прислужника Леворукого...  :)

Леворукий, среди котов в сапогах и кошек в изящных сапожках...... Аххх!!! ::)

И подлый вопрос - рассматривались ли где-то предпологаемые спутники персонажей? Из серии "почувствуй себя шадом"  ;D

В раздел ассоциаций - прелесть какая! "Кот в сапогах" - прислужник Леворукого... Вот буду внукам когда-нибудь сказки читать, так и буду говорить: тот самый кот, левая рука Леворукого!

Левая Рука Тьмы - Правая Леворукого (это когда в Сапогах). Но Леворукий, тогда, выходит лишь опереточный герой типа Маркиза Карабасофф?

Леворукий Кэртианы на Сатану не тянет!

А на кого тянет?
Представляете себе спутника Алана Окделла? :)

А спутник эра Августа?  :o Вот уж кому я не завидую!

Спутников жалеть не надо - они существа фантомные.
Спутником Алана был бы Рамиро.
а вот кто спутник Штанцлера - это было бы интересно узнать...

В лавочку он приходил с Элис. ;D
[spoiler]Кто такая Элис?
Красиво одевается, красиво говорит,
И знает в совершенстве дриксен и талиг,
И тут толпа философов возьмет вдруг и припрется к Элис.

- Всех в Багерлее.[/spoiler]

Элис Д. как спутник Штанцлера? :)

Именно. Рано или поздно, КМК, они начнут друг друга грызть.

Вряд ли она способна как спутник поставить Штанцлера перед рядом судьбоносных выборов...

В спутники Штанцлеру Дика, ужо он бы его довел...
Логично.
Тогда кто был спутником Рамиро?

Не Алан в любом случае.
Возможно, Эрнани.

Не думаю. Он свой выбор с Эрнани уже сделал и не изменит.
А вопрос вообще-то похож на ввопрос кто спутником Алвы будет...

А задаа спутника - этот выбор повторить. Или дать возможность изменить.
Хороший вопрос... :)

Тогда спутником Шарля будет тоже Эрнани?
А спутником Катарины может быть Штанцлер или...?

Спутником Шарля мог бы оказаться Франциск.
А про Катари -  вопрос сложен... :)

Нда... Сначала надо разобраться что она натворила без купюр...
А Мирабеллу поведет моль, или как у шадов лысый ызарг...

А надо? В смысле - для Штанцлера можно обойтись упрощенной процедурой. Ушел по-морисски (в обнимку с ызаргом, в данном случае - с Элис). А то ведь вывернется, Изначальную Тварь охмурит.

Не охмурит.
Она - существо службу знающее. Пришла, работу сделала - и пусть он потом из желудка охмуряет...

Бедная Тварь! Ну что за народ тут собрался! Каких только вариантов будущего ей не напророчили: то крышей двинется, то охмурится, то отравится...
Почему-то мне кажется, ЭТА свою службу и правда неплохо знает!

А вот моль в качестве спутников для Мирабеллы - неплохая шутка... Сколько благодарности за успешное разведение и селекцию придётся выслушать герцогине... Не то что нам, грешным... Как представлю себе орды обвиняющих пылинок, грязинок, микробов, бацилл,  мотыльков, уничтоженных в процессе борьбы за чистоту и гигиену в доме - не по себе становится... Ай-я-яй!

Сейчас вспомнил. Один товарищ, в книгах Хозяйки, уже ознакомился с молью ещё до кончины, и был неприятно поражён...

Это как? Как в анекдоте:
-Ты кто?
-Я мол...
-А шубу куда потащил?
-Дома доем...

После паузы, вызванной затянувшимся обедом и естественным для философов желанием насладится зрелищем "злодейки Кэртианы списком", Сэц-Пьер, наконец разозлился, и для затравки разговора:

- Все приписываемые Огурцу Морскому совершенства происходит от человеческих мыслей, и потому оные не сообразны его существу и не могут быть доказательными его совершенства.

Но они доказывают невовершенство человеческой природы, неподобной природе Морского Огурца!

Не всем же уподобляться... Как некоторые

Вот отчего беда так долговечна, и начинанья, что возносятся столь мощно, сворачивая в сторону движенье, теряют имя действия!

И самый действующий из действующих - морской огурец?

Нет, но с ним - нет ни долговечных бед, ни поворота движенья...

Истинное действие – это недеяние (увэй). Го Сян. ::)

Это на Земле Го Сян, а в Кэртиане - Тре Пан!

Подлинная мудрость свободно путешествует между мирами!  ::)

Именно!
Интересно, что бы сказал по этому поводу Жан-Флорентин...

Интересно - но неизвестно....
[spoiler](http://nenavist.org/i/glr/2010/12/201012_pidr.jpg)[/spoiler]

А что, если Морской Огурец - это кэртианская форма существования  Жана-Флорентина или его сородичей?

Пртестую! Жан-Флорентин существо не только мыслящее, но и активно действующее (иногда), а кто прочитал хоть одну мысль Огурца? Кому он помог?

Протест отклонен!
Если бы не Gatty, что бы мы знали о мыслях и действиях философского жаба?
Где бы мы увидели тех, кому он помог?
Да, в ОЭ, в отличие от ХА, это действующее лицо находится за кадром, и не причислено к активным персонажам - но мы будем чтить и ожидать!

Протестую против отклонения протеста! Если бы не  Gatty, мы бы и о Морских Огурцах могли до конца дней своих не вспоминать.  ;D

Протест против отклонения протеста отклоняется!
Gatty сочла за благо не выводить Морского огурца на сцену - но это не значит, что мы должны быть нигилистами и все отрицать!

Начинаю находить некоторую прелесть в нигилизме. ;)

И что в нем прелестного?

Если нигилизм отрицает превосходство Морских Огурцов, слава нигилизму! ;D

Нигилизм отрицает моральные ценности как таковые - что в нем славного?  :P

Все зло от ложных моральных ценностей. Вспомните св. Алана с его Честью, Дикона с его Любовью и Памятью.

А нигилизм отрицает все скопом.
/*Подозрительно*/ Вы хотите сказать, что морской огурец воплощает ложные моральные ценности?

Хвала Леворукому, Морской Огурец сам не подозревает, что он что-то там воплощает ;D А то впал бы в грех гордыни. Хотя, как можно впасть, если уже лежишь на самом дне?

А воплощенная добродетель и не знает, что является таковой. Это нормально...

Меня смущает даже не бездействие Морского Огурца, а олынивание от своих прямых обязанностей (грех, вменяемый кошке Гудрун). Помнится, Жан-Флорентин умел обращать воду из любой лужи в вино (кстати, вспомните первое чудо в Кане Галилейской). А что делает с тоннами пропускаемой через себя водички Морской Огурец? Где доказательства его божественнной сущности? Вот обратит волу в кэналлийское - тут же уверую. ;)