Форум официального сайта Веры Камши

На одной странице учебника сказано: "Равновесная цена - это та минимальная цена, которую готов уплатить потребитель (исходя из субъективной оценки полезности товара), и одновременно та максимальная цена, по которой производитель согласен продать товар (исходя из уровня издержек на его производство)".
Переворачиваю страницу и вижу: "Равновесная цена - это та максимальная цена, которую готов уплатить потребитель (исходя из субъективной оценки полезности товара), и одновременно та минимальная цена, по которой производитель согласен продать товар (исходя из уровня издержек на его производство)".

Какой вариант является правильным? Или оба - одно и то же? :o

Правильный - второй.  :)

Спасибо, эр Gileann.

Как это прочитать словами?

1) Функция y = f (x)

2) f (x) ≤ f (x')

3) у = 1/(х+1)
/ - это знак деления. Получается дробь, в знаменателе (х+1).
И где здесь аргументы?

Не уверен, что понял Ваши вопросы. Как написано, так и читается:

1) Игрек - функция от икс.
2) Эф от икс не больше, чем эф от икс штрих.
3) Игрек равно единица деленная на икс плюс один. 

2)Эф от икс меньше или равно  эф от икс штрих.

Это точно, эр Уленшпигель. "Меньше или равно" тождественно "не больше".  :D

Эр Gileann, эр Уленшпигель, большое спасибо. :D Да, всё именно так. В школе это изучал, но сейчас забыл напрочь. ;-v

Гм, в те далекие времена, когда училась я, под икс штрих обычно понимали производную от икс...
Так что во втором случае я бы прочитала, как:
2)эф от икс меньше или равно эф от производной икс
[spoiler]Понятия не имею, сохранилось ли такое представление сейчас.  ???[/spoiler]

Лучше, все таки, "от икс штрих".
Дело в том, что в некоторых ситуациях понятие "икс штрих" уже понятия "производная икс". В частности, зачастую производную по времени обозначают точкой над функцией ("икс с точкой"), а по некоторой координате - штрихом, так что понятие x' может не быть эквивалентным понятию производной от х...

Кроме того, "икс штрих" = "производная" - стандартное обозначение матанализа. А в статистической нотации "икс" и "икс штрих" могут использоваться просто чтобы различить две выборки или два значения аргумента - ровно так же как "икс ноль" и "икс один".  :)

По примеру "два" в данном случае знак "штрих" на 99.99% не обозначает производную, ибо гм... производная аргумента под функций имеет смысл только в случае, когда "икс" в свою очередь тоже функция. Что несколько... скажем так... сложновато.

При случае - не так уж и сложновато...  :(

Вообще-то Вы правы, хотя такого обозначения для производной сложной функции мне до сих пор не встречалось. Ну да ладно, допустить, что такое обозначение есть и характерно для какой-нибудь математической школы можно.

Но сложность здесь, ИМХО, не в производной сложной функции как таковой, а в сравнении этой гипотетической производной с исходной функцией знаком "≤", что смысла имеет куда меньше. Это если f(x) и x известны. Если же они неизвестны... [spoiler]Дифференциальные неравенства, конечно, есть и иногда изучаются после дифференциальных уравнений, например при исследовании решения, допустим, задачи Коши на устойчивость, а может быть, где-то еще. Но легкими я бы их не назвал.[/spoiler]

Предложение записано в сокращенном виде:
Когда ↑ t^о С тв. в-ва, V_ср колеб. дв-я атомов и ионов ↑ а F, к-рые их связывают, ↓.

Как оно должно выглядеть в несокращенном виде? И нужна ли запятая перед "а"?

Рискну приддположить:
"Когда температура твердого вещества растет, скорость колебательного движения атомов и ионов возрастает, а силы, которые их связывают, уменьшаются."

Запятая всяко нужна.

Спасибо. :)
Я запутался в "колеб.".

В учебнике, откуда взято предложение, ее нет. ;-v

Гидравлические машины используются для изготовления различных металлических и пластмассовых изделий, в тормозных системах.
Нужна запятая после изделий? В смысле - изделия - это части тормозных систем или изделия отдельно, системы отдельно?

Только "средняя скорость".

Нужна.

Нужно заменить все причастные конструкции конструкциями со словом "который":
1. Классическая школа считала, что стоимость товара определяется количеством труда, затраченного на его производство. 2. Главное в экономике – конечный результат производства, оцениваемый потребителем, имеющим субъективное представление о полезности блага. 3. Под предельной полезностью маржиналисты понимали величину дополнительной полезности, полученной от прироста величины потребления, равного единице некоторого блага.

Задачка достаточно бессмыссленная, но что в ней может быть непонятного?  ??? ??? ???

Смысл фраз от меня ускользает. ;-v

У меня получилось вот что:
1. Классическая школа считала, что стоимость товара определяется количеством труда, который затрачен на его производство. 2. Главное в экономике – конечный результат производства, который оценивается потребителем, который имеет субъективное представление о полезности блага. 3. Под предельной полезностью маржиналисты понимали величину дополнительной полезности, которая получена от прироста величины потребления, которое равно единице некоторого блага.
Правильно?

Почти.
3. Под предельной полезностью маржиналисты понимали величину дополнительной полезности, которая получена от прироста величины потребления, который равен единице некоторого блага.

Который - прирост! Причастная конструкция цепляется на главное слово в связке. Но и так видно, что не "потребление" (смысла действительно нет) и даже не "величина" (женский род не согласуется с "равного"). 

А сейчас я запуталась :)

Распихивая исходные данные по группам, полезла для уточнений в литературу и призадумалась, обнаружив, что авторы ряда книг относят к статистическим данным только данные из социально-экономической сферы. Это общепринятая практика, или всё дело в том, что литература предназначена для специалистов, относящихся к данной сфере? Как быть тогда с естественно-научными данными? То есть, данные, например, по количеству осадков на территории страны, уже нельзя называть статистическими? А данные по площади пахотных земель, площади чернозёмов в стране и т.п.?
Понимаю, что вопрос, вполне возможно, глупый, но это совсем не моя территория, куда приходится вторгаться :)

Количество осадков - думаю, можно. Хотя могу и ошибаться.
Всякие размеры облаков или яркость излучения (солнечного) можно считать статистикой.

Вопрос совершенно не глупый, эреа Hatifnatt. Здесь очень много путаницы. 
Дело в том, что "статистика" - это одновременно наука и пезультат некой математической операции над данными (например, среднее арифметическое - это статистика; медиана - это статистика и т.д.). В английском статистика как наука - это statistics, а статистика как рзультат операции над данными - это statistic (без s). В русском разницы нет.
Так вот, статистика как наука оперирует статистическими данными, то есть данными собранными для статистических целей. Это тоже не вполне четкое определение. В докомпьютерный век (и даже в ранний компьютерный, когда я был студентом) статистическими данными считались только сенсусы, опросы, статэксперимент и статотчетность. Сейчас к статистическим данным относят еще и административные данные, то есть данные, собираемые госорганами, локальными властями и т.д. и изначально не предназначенными для статистического анализа (яркий пример - данные, собираемые налоговыми администрациями). При этом очень большой проблемой является приведение административных данных к виду, допускающему надежный статистический анализ.

Статистика же как совокупность технических приемов может работать с любыми данными, как принадлежащими к вышеописанным категориям, так и вне этих категорий.

Возвращаясь к Вашему вопросу, мне представляется, что количество осадков на территории страны, данные по площади пахотных земель, площади чернозёмов в стране и т.п. вполне можно отнести к административным данным ибо они собираются органами госуправления. А стало быть (если, конечно, это так!), по определению OECD, вполне законно являются статданными и даже официальной статистикой.
   
Ссылка:
Statistical data refers to data from a survey or administrative source used to produce statistics.
http://stats.oecd.org/glossary/detail.asp?ID=2543

Эр Gileann, спасибо за такой подробный и исчерпывающий ответ!

Когда исходишь из принципа "Дайте мне любые данные, я из них сделаю красиво", о таких "тонкостях" классификаций не очень задумываешься... Но когда приходится, часто именно класссификации "неродных" наук вызывают больше всего вопросов. Хотя, конечно, если по примеру любимого дипломного анекдота приписать во введении "Так как мою кандидатскую диссертацию никто читать не будет, для простоты вычислений принимаю число пи равным пяти считаю все использованные данные статистическими", может, и не так страшно  ;)

Правильно ли составлены фразы? В задании необходимо восстановить пропущенные причастия (слова для справок: используемый, изготовляемый, измеряемый, производимый, характеризуемый, образуемые, обозначаемый).

Формы движения, изучаемые в кинематике.
Величина, характеризуемая числовым значением и направлением.
Давление, производимое на жидкость.
Величины, измеряемые с помощью вольтметра и амперметра.
Детали машин, изготовляемые / производимые из алюминия.
Свойства соединений, используемые как окислители в лаборатории.

А откуда все это? Мне казалось, что это русский язык для пятого класса.
Все правильно, кроме последнего предложения. Как окислители используются не свойства, а соединения. Поэтому "используемых". 

"Русский язык будущему инженеру". Учебник для иностранцев - студентов подготовительных факультетов.
Вряд ли пятиклассники так хорошо знают точные науки. ;-v

Большое спасибо! :)

Да зачем же для этого знать точные науки? Глокая куздра.  :)

Эр Gileann, хотя бы затем, что куздра не всегда оказывается глокой - пример с окислителями. Правда, студенты как-то выкручиваются, не зная перевода. ;-v

Из другого учебника:

1. Сила трения ... (поверхность) и ... (воздух) направлена против скорости движения. Допустим, что тело лежит на столе, мы тянем его ... (нить), тело не двигается. Следовательно, сила трения ... (стол) равна силе натяжения нити.

Нужно раскрыть скобки и вставить недостающие предлоги. Вот только какие?  ???

Никак нет. Куздра всегда глокая. А в примере с окислителями не куздра, а бокр.  ;)

о ... о ... за ... о

Меня почему-то потянуло к варианту "об стол". Неправильно. Предлог "об" пишется перед гласными, да и то не всеми (а, и, о, у, э) и в некоторых фразеологизмах ("рука об руку", "мордой об стол").

И все же: если споткнулся об ызарга, то так и пиши ;D ;D ;D.