Форум официального сайта Веры Камши

Ну положим зилоты были не в самом Риме, а в недавно оккупированной территории, и возникли когда еще римляне излишне мягко и либерально обошлись с иудеями.

Не надо путать террористические организации с по сути дела партизанами...

Но с другой сторон фении тоже возникли не в особо слабосильной империи, и судили их строго... И луддиты возникли в эпоху драконовских законов и их беспощадного исполнения против них.

Встретилась такая фраза (просто теория):
"Почему-то в государствах с сильной репрессивной центральной властью террористические организации не возникают. «Борцы за свободу», как правило, появляются именно при достаточно либеральных политических режимах".

Собственно вопрос: что говорит история? Можно так сказать или нет?
Буду очень благодарна за ответы.

Но в конечном итоге и луддиты и зелоты проиграли.Да и Горный Старец ничего особенного совершить не сумел,кроме убийства нескольких правителей.

Да и Горный Старец ничего особенного совершить не сумел, кроме убийства нескольких правителей.

Эреа. Я могу Вам сказать только то, что фраза вырвана из контекста. Непонятно - ни какой исторический промежуток имеет в виду ляпнувший такое, ни что он вкладывает в понятие терроризм.
Мне например неизвестно ни одно спокойное государство.

Поскольку фраза из фантастического романа, думаю, нет смысла приводить источник.

У меня тоже возник вопрос неуча к профессионалам.  Правда ли, что присвоение Петром 1 себе императорского титула, с точки зрения образованного европейца 18 века, было вопиющим моветоном?

У меня тоже возник вопрос неуча к профессионалам.  Правда ли, что присвоение Петром 1 себе императорского титула, с точки зрения образованного европейца 18 века, было вопиющим моветоном?

Для европейцев мы всё равно оставались (и остаёмся) варварами, что с Контантинополем, что без него.

P.S. Кстати, откуда цитата?  :)

Книга про пропаданца.

Я тоже неуч, но подобные рассуждения меня удивляют. Европейцы вполне спойкойно именовали императорами правителей Индии, Китая и Японии, хотя заподозрить эти державы в обладании хотя бы одной мировой столицей (Римом или Константинополем) достаточно сложно.

точки зрения европейца, который сакрализирует и беатифицирует историю Западной и Центральной Европы и возводит ее историю напримую к Риму, опуская историю варварских королевств которые этот Рим собственно и схарчили, безусловно.

P.S. Кстати, откуда цитата? 

Книга про пропаданца.

Я Вам больше скажу: вполне себе европеец Ж. Маржерет спокойно именует "императором" ... Бориса Годунова".

Я просто ,задумавшись, не смог вспомнить на тот момент в Европе ни одного императора, кроме священного римского. Соответственно, получается, Петр был первым  в ряду европейских самозваных императоров?

Наполеон таки владел Италией.

Константин Радов, Мемуары графа Читтано.  Альтистория, но герой НЕ попаданец. Я в фентези и фантастике завел тему. Автор вызывающе точен в деталях, поэтому и возник вопрос.

Но цитата, содержащая жуткие косяки практически в каждом предложении это не вполне подтверждает. Ничего, прочтем, разберемся!  :)

Вы мое предыдущее в этой ветке сообщение прочли? Императоры Священной Римской империи - самозванцы, по факту. Так что, Петр в хорошей кампаниии оказался - если учесть, что падишахи Османской империи вполне серьезно претендовали на преемство от Византии

Наполеон таки владел Италией.

А толку? Все равно вполне заурядный самозванец.

Но цитата, содержащая жуткие косяки практически в каждом предложении это не вполне подтверждает.

Ничего, прочтем, разберемся!

А с точки зрения русских царей, считавших себя преемниками византийских императоров, Пётр просто перевёл свой титул на европейскую систему понятий. Ведь константинопольских императоров на Руси называли царями, считая этот титул выше королевского, и Иван III стал именовать себя царём после падения Византии и женитьбы на Софье Палеолог.

Так кто бы спорил. Но самозванство Священных Римских Императоров было освящено во первых Ватиканом, во вторых многовековой традицией.

Так похоже именно Петр установил новую традицию, когда каждый государь. которому сильно хочется, может именовать себя императором.

До сих пор был свято уверен, что император - просто правитель империи, то есть государства, покорившего н-ное количество народов. А тут вон оно че...

Константин не только утвердил режим самодержавной монархии и с этой точки зрения считался прямым "основателем" византийского государства и государственности, ограниченной "автократии". Он создал и "христианскую империю"— "последнюю всеобщую империю".

Его современником епископом Евсевием была именно при нём и для него разработана христианская концепция божественного происхождения и характера императорской власти, христианской империи. В ней, по существу, были слиты традиционный римский идеал "священной державы" с эллинистическими традициями суверена как представителя божьей воли на земле и христианская концепция единой власти. Император— не бог, но он "избранник божий" и как таковой— посланник, викарий бога на земле, заместитель, властитель "божьей милостью". Применительно к Константину, как "создателю" новой христианской империи, была создана легенда о том, что императорская власть была передана ему самим богом. Отсюда не только божественное происхождение (но не характер) императорской власти и её "священность" как власти, освящённой божественной санкцией, "богоизбранной", священность всей её деятельности как исполнения божественной воли, исходящих от бога предначертаний, а, следовательно, и противодействия ей как "святотатства". Концепция Евсевия освятила подчинение императорской власти в земных делах так же, как богу в делах веры. Уже Евсевий развивал идею о том, что император "правит вместе с Сыном Божьим". Христианство заложило теоретические основы императорской власти как "имитации" власти бога. Неоплатоники делали акцент на "отсутствии резкого противопоставления бога миру", что служило обоснованием режима умеренной монархии. Христианство же, признавая абсолютную трансцендентность бога, благословляло тем самым абсолютную теократическую монархию. Бог-Пантократор ("Вседержитель")— глава и небесного и земного порядка, император-космократор— властитель в земных делах. В значительной степени с этим был связан тот пышный церемониал, та "дистанция", которая отделяла подданных от императора, поднимала его, единственного, "богоизбранного", над всей массой простых смертных. Концепция Евсевия фактически "сняла" конфликт между "императором и богом", "державством" и "священством" как в части "разделения власти", так и размежевания задач и прав мирских и духовных, отношений между церковью и государством, прокламировав не только их близость, но и единство на основе одинакового божественного происхождения: и церковь и государство созданы богом, они— две части одного целого, единого божественного порядка с взаимодополняющими функциями. Причём в Византии это единство, слитность, взаимозависимость светской и духовной власти реализовались наиболее органично.

Евсевию же принадлежит и разработка концепции "христианской державы"— империи как государства христиан и императора как светского главы своих христианских подданных. От восточных и эллинистических традиций, обязанностей правителя бороться со злом ведёт своё начало и его концепция ответственности императорской власти за состояние христианства и церкви, представление о нём как реализаторе замысла божия, "защитнике" христианства и церкви, ответственном за них перед богом, "вожде" христианского народа (не случайно уже Евсевий называл Константина "новым Моисеем). Именно отсюда идёт представление об императоре как "епископе внешних дел церкви", её активном покровителе, имеющим право на "устроение" церковных дел, ответственного за них наряду с прямым её духовным главой— патриархом. Христианская концепция власти вошла составной частью в государственную политическую теорию Византии.

Идея христианской империи окончательно утвердилась и оформилась при императоре Феодосии I, сделавшем христианство (в православной его форме— прим. ред.) официальной государственной религией. "Гражданство" слилось с "христианством". Империя стала государством христиан и для христиан. Соответственно трансформировались и оказались дополненными новым содержанием и старые традиции римского ойкуменизма. Прежняя Римская империя из "священной державы" стала "священной христианской империей": Imperia Romana превратилась в Imperium Romanum Christianum— христианскую империю, богохранимую и защищаемую, исполнительницу божественных предначертаний и орудие спасения человечества, имитацию небесного царства.

Традиционное представление о власти императора, как главы христианского мира неплохо отражено в книге Г. Курбатова "Ранневизантийские  портреты: К истории общественно-политической мысли":

Нетрудно заметить, что общего с утверждениями насчет "двух императоров западного и восточного", "обладания Римом или Константинополем" тут мало. Император в христианском мире может быть только один. Другой вопрос, что такой подход плохо учитывал требования текущего момента, в частности, необходимость делегировать властные полномочия, что привело к тетрархии еще в языческую эпоху, а при помянутом Феодосии Великом - к разделу империи на Западную и Восточную.

То Pate


Вы мое предыдущее в этой ветке сообщение прочли? Императоры Священной Римской империи - самозванцы, по факту. Так что, Петр в хорошей кампаниии оказался - если учесть, что падишахи Османской империи вполне серьезно претендовали на преемство от Византии.  :)

Кстати, в значении, придававшемся императорскому титулу в Европе и Византии, есть существенная разница. Императоры Священной римской империи германской нации, сколько бы они ни конфликтовали с папами, никогда не претендовали на духовную власть, для европейцев император - это сюзерен королей. В Восточной же римской империи император - это светский и духовный владыка, выше которого только Бог.

Выше императора Византии - Собор, на абсолютную духовную власть императоры Византии не претендовали и не позволяли претендовать патриархам. В отличии от запада, где римский епископ сначала присвоил сам себе высшую духовную власть (догмат о непогрешимости пап), а затем еще начал претендовать на высшую светскую власть, что вылилось в войну гвельфов с гиббелинами.

В отличии от запада, где римский епископ сначала присвоил сам себе высшую духовную власть (догмат о непогрешимости пап), а затем еще начал претендовать на высшую светскую власть, что вылилось в войну гвельфов с гиббелинами.

Встретилась такая фраза (просто теория):
"Почему-то в государствах с сильной репрессивной центральной властью террористические организации не возникают. «Борцы за свободу», как правило, появляются именно при достаточно либеральных политических режимах".

Собственно вопрос: что говорит история? Можно так сказать или нет?
Буду очень благодарна за ответы.

Вспомним- как Штанцлер обрабатывал Дикона , готовя его к теракту против Ворона. 

С
Спасибо, кэп. С отношением героя мне все и так ясно, из текста. Вопрос был про среднего образованного европейца.
Я просто ,задумавшись, не смог вспомнить на тот момент в Европе ни одного императора, кроме священного римского. Соответственно, получается, Петр был первым   в ряду европейских самозваных императоров? Или вообще единственным? Насколько я понимаю, австрийцы могли оставить титул со времен Священной Империи, Наполеон таки владел Италией. А еще какие были в Европе императоры?


Константин Радов, Мемуары графа Читтано.  Альтистория, но герой НЕ попаданец. Я в фентези и фантастике завел тему. Автор вызывающе точен в деталях, поэтому и возник вопрос.


Ну это из той же оперы, что и китайский и японский императоры. Правители далеких варварских (языческих?) народов, названные так для удобства восприятия европейцами. И сами себя так не именующие. Петр же почти европейский государь. Объявляет себя европейским же императором.

Это был не теракт, это было банальное покушение на убийство. Терактом оно было бы, ежели бы Окделл попытался взорвать дом Алвы, или попытка убийства была публичной. Там этого в помине не было.
Хромает аналогия.

Об исторических примерах по этому поводу было уже выше сказано много и хорошо. Позволю себе пример из литературы - всем нам на этом форуме близкий.
Вспомним- как Штанцлер обрабатывал Дикона , готовя его к теракту против Ворона.  Очень эффективно эр Август эту свою задачу выполнил.  И данный успех эра Августа  наличием или отсутствием в Талиге сильной репрессивной центральной власти обусловлен в гораздо меньшей степени, чем менталитетом объекта означенной психологической и идеологической обработки. Менталитета, в котором слишком большую роль играют стереотипы , мифы , традиции и авторитеты.  И явно не хватает навыков критического осмысления информации и здорового скепсиса. То-есть аспектов, категорически не приветствуемых фундаменталистами всех мастей (от исламистов до марксистов). Кстати, по результатам бесед со студентами, вузовскими  преподавателями и ролевиками у меня сложилось впечатление, что в исламских странах фэнтези и ролевые игры в общий стиль  тамошней жизни не вписываются. (Слыхал о неодобрительном отношении к фантастике, например - к эпопее о Гарри Поттере, представителей нашего православия, но не знаю насколько это связано с мировозрением, а не просто с литературными вкусами).

Интересная теория. Однако, если увлечься ее обсуждением, мы быстро окажемся в Кубле, если не в бане. Традиции и авторитеты - вещь не такая уж плохая. Жаль загнивать со временем начинают... Но скепсис и анархия взглядов немногим лучше.
А фэнтези и ролевые игры, как мне кажется, скорее показывают стремление к мифологическому мировосприятию и традициям, в противовес всеобщему скепсису и попыткам "осмысления информации" - ведь осмысливать приходится все равно с точки зрения навязанных стереотипов - и не самых правильных зачастую. Современная свобода взглядов весьма иллюзорна...

Но к террористам все это не имеет никакого отношения :)

А это как подать. Вот ежели над хладным трупом записочку оставить типа - "Всех приспешников кровавого сатрапа и палача героев Ренквахи ждет та же участь. Боевая Группа ЛЧ", это уже однако будет террор против госслужащих.
Но в исполнении Дика только на личную мстю и тянет.

Не поладил с бразильским парламентом (облико государя слугам народа показался не морале).
Какая замечательная альтернатиффка! ;D ;D ;D

что усилило недовольство правлением дона Педро
Вот именно - усилило.  С тем же успехом можно писать, что Николая II свергли из-за Распутина, который тоже "усилил". ;D

Как жить-то дальше?!

что усилило недовольство правлением дона Педро
Вот именно - усилило.  С тем же успехом можно писать, что Николая II свергли из-за Распутина, который тоже "усилил". ;D

Дык, эр ! :o Это - как же ?!  Вы, может  :-\, и всемирно-историческую роль Моники Левински отрицать будете ?! :-\ :o :-[

А в чем заключалась ее роль?  ??? Типа Клинтону таки объявили импичмент?

Так это ... :-\ Как бы про это популярно-доходчиво объяснить?...  :-[ 

Спасибо, кэп. С отношением героя мне все и так ясно, из текста. Вопрос был про среднего образованного европейца.
Я просто ,задумавшись, не смог вспомнить на тот момент в Европе ни одного императора, кроме священного римского. Соответственно, получается, Петр был первым   в ряду европейских самозваных императоров? Или вообще единственным? Насколько я понимаю, австрийцы могли оставить титул со времен Священной Империи, Наполеон таки владел Италией. А еще какие были в Европе императоры?

Мне про отношения мальчик-девочка не надо объяснять. Вы лучше расскажите на что повлиял этот скандал в американской политике и в общественной жизни. Например последствия Уотергейта, они очевидны. А тут что?

А вот  светлый образ США в нашем среднеинтеллигентном массовом сознании ИМХО, стал меркнуть после  всех этих  публичных, общенародных, с подробностями и причмокиваньем, разбирательств американцев с интимом и моральным обликом их президента (многим ИМХО вспомнилась "Та-арищ Парамонова " Высоцкого).

Начался некий процесс в нашем менталитете - типа : "Гуд бай Америка - нас долго приучали любить твои запретные плоды".

Разве этого недостаточно для того, чтобы признать всемирно-историческую роль Моники Левински ? 

У вас есть статистика? Результаты соцопросов? Ссылки на исследования?

Тут они и стали мучительно прозревать
Стали. Сам многих знаю.  Но я имел в виду статистику влияния на прозревание истории с Моникой. ;D ;D ;D

Юрий Беспалов

Гораздо большее значение имело то, что светлый образ США стал меркнуть после того, как довольно значительное количество местных интеллигентов рванули в США, и там вдруг выяснилось, что максимум на что они могут расчитывать со своими дипломами о верхнем образовании, это должность подогревателя гамбургеров в какой-нибудь закусочной, причем интенсивность тамошнего труда им и не снилась на их родных советских предприятиях. Вот тогда собственно и померк светлый образ США и понесся стон об СССР который они потеряли.
Это на бытовом уровне. И к Монике Левински это никакого отношения не имело.


Эта песня 1988 года. ;D Процесс начался задолго до Моники Левински.

В чем эта роль? Я в упор ее не замечаю.

Змей


Как тебе сказать. Я думаю что если взять например абстрактное некое гнездовье непуганных граждан, котореы просидели начало 90-х в сферическом вакууме, которых не коснулись перипетии передела собственности, которых не косунлись события 1993-его и 1996-го годов, и которые все это время в своем сферическом вакууме пестовали себе светлый образ США, как конфетной страны или Валинора, А потмо вдруг внезапно до них дошли слухи, что как оказалось тамошний Элронд, Галадриэли с младшей эльфийкой изменил, да еще и в извращенной форме, а тамошние эльфы об том зубоскалят, то у них конечно вдруг светлый образ США померк.
Ибо как оказалось, что у тамошних эльфов, на бытовом уровне нравы примерно такие же,  как у местных мордорских орков, но оркам то можно, башня Саурона только недавно пала, а у тех вроде как Саурона и не водилось никогда.  :o
Тут они и стали мучительно прозревать. ;D ;D
Но я никогда не рискну утверждать что подобный просветленных граждан в бывшем СССР было абсолютное большинство. ;D ;D ;D

Мне хватило появления на рынке  товаров с ностальгически-патриотической символикой.

Поэтам( которые большинство нации не составляют) случается, порой, выдавать пророчества - повесомей результатов иных соцопросов. Был бы весьма признателен за объективную информацию, ставящую под сомнение означенное пророчество и аналогичные ему ощущения-настроения.Мне хватило появления на рынке  товаров с ностальгически-патриотической символикой
Я хочу услышать доказательства не изменений настроений (которые есть факт) а роли в процессе истории с Моникой.

Для начала - я не утверждаю, что история с Моникой была основным фактором потускнения "американского мифа" в нашем менталитете
А я вас спрашивал доказательств, что эта история вообще была фактором.

Ощущение того, что совковая державность - вещь не вполне серьезная (шальной мальчишка на спортивном самолетике против созданной с такими усилиями и материальными жертвами системы ПВО!...   ). Ежели, эр, Вам понятно мое понимание роли Руста, Вы, возможно, согласитесь с тем, что в моей трактовке роли Моники Левински есть некоторые резоны и предмет для расширения темы. На большее на форуме категорически не претендую.
Ничего общего. История с Рустом показала гражданам СССР именно, то что вы показали. История с Моникой показала, что президента США за вранье парламенту можно отимпичить, и следовательно в США реальная демократия. ;D

Роль таких факторов в таких процессах - материя тонкая и не всегда ИМХО строго формально доказуемая
Спасибо. Слив защитан.

Я хочу услышать доказательства не изменений настроений (которые есть факт) а роли в процессе истории с Моникой.

;D Заинтересовала дискуссия по поводу правомочности провозглашения Петра I императором. Ему собственно было глубоко и свысока на точку зрения среднего европейца по этому поводу.

[spoiler];D думаю что эти слова перед Полтавой ему вложили историки, ну или вельможи гораздо позже. а он  сказал солдатам примерно так "СТРОЙ ДЕРЖАТЬ ВАШУ.....Ь"[/spoiler]

Думаю ему все равно было мнение среднего европейца об титуле..А вот перед королями и даже курфюрстами Петр как раз и чувствовал неполноценность иначе бы не стремился бы заключать династические браки детей хоть с кем-нибудь, но королевских кровей...

Вообще то есть версия, что царь происходит от сар, что на древнеперсидском означает , ну примерно это самое и означает.
а с титулами вообще то путаница. Кинг -это формально князь и не более того, но есть князь всей страны и просто князь.
  Что же касается базилевса, то первоначально это титул отнюдь не соответствует титулу император, этим базилевсом мог быть и мелкий правитель маленького городка, а аналогом древнеэллинского император было ванакт.

Хоть с кем-нибудь? Женой Алексея Петровича была Шарлотта Брауншвейгская, сестра австрийской императрицы, мужем Анны Петровны - Карл-Фридрих Гольштейн-Готторпский из рода Ольденбургов, племянник Карла XII и родственник датского короля, на руку Елизаветы Петровны претендовали Георг принц Уэльский, инфант Карлос Испанский, инфант Мануэль Португальский и герцог Людвиг Брауншвейгский, родственник австрийских императоров и английских королей. Наконец, муж Анны Иоанновны был племянником Фридриха I Прусского. Неплохое свидетельство "неполноценности" российского императорского дома, не так ли?

Совсем не уверен. Согласно справочнику "Кто есть ху : мини-энциклодедия политических кличек" выражение "вашингтонский обком" появилось в середине 1999 года, а скандал с Моникой выплыл в январе 1998 года. Обычно такие клички возникают и распространяютя молниеносно. Обком не "среднего уровня парторганизация", а весьма высокая инстанция. (Посмотрел бы я кто в Питере считал Романова "средним уровнем" или мог предположить, что у него будет разбирать скандалы уровня "товарища Парамоновой").

А вот перед королями и даже курфюрстами Петр как раз и чувствовал неполноценность иначе бы не стремился бы заключать династические браки детей хоть с кем-нибудь, но королевских кровей...
Ярослав Мудрый тоже чувствовал? ;D

Кстати приведите пример после Ярослава Мудрого когда наши правители выдавали своих дочерей за прямых наследников трона (Литву не предлагать))))) хотя если не изменяет склероз кто-то ещё был..то ли в Норвегии то ли у Датчан во времена Гарольда ... Два фактора 1) Религия не позволяла, 2) вообщем-то не горели желанием роднится

;D Ну звиняйте есть разница между королём хфранции и племянником короля побеждённой тобой же страны...

Кстати приведите пример после Ярослава Мудрого когда наши правители выдавали своих дочерей за прямых наследников трона (Литву не предлагать)))))

хотя если не изменяет склероз кто-то ещё был..то ли в Норвегии то ли у Датчан во времена Гарольда

... Два фактора 1) Религия не позволяла, 2) вообщем-то не горели желанием роднится

Внучка Ярослава - Евпра́ксия Все́володовна жена германского императора Генриха IV.
Одна из дочерей Ярополка Изяславича Волынского (внука Ярослава) вышла замуж за графа Гюнтера Тюрингского.
Дочери другого его внука, Святопо́лка Изясла́вича - Сбыслава замужем за Болеславом III Кривоустым королем Польши, Предслава замужем за Альмошем Венгерским королем Хорватии.
Дочь Владимира Мономаха - Евфимия вышла замуж за  Кальмана І Книжника, короля Венгрии
Внучки Мономаха:
Ингеборга Мстиславна - вышла замуж за датского князя Кнуда Лаварда.
Мальмфрида Мстиславна - вышла замуж за Сигурда I Норвежского, затем Эрика II Датского.
Евпраксия Мстиславна - вышла замуж за Алексея Комнина, сына византийского императора Иоанна II Комнина.
В общем можно и еще поискать, но честно говоря лень.

Спасибо за экскурс..я помнил про скандинавию и галицких князей, про императора германского вообще забыл..честно стыдно..но всё это 11-13 век..а дальше?..
Баланс сил тогда если честно был не пользу европы. Даниил Галицкий венгров и в хвост и в гриву гонял причем силами только своего княжества (хотя де юре он был сам королём), а

Дании гонял, а вот дочери его:
Переяслава Даниловна, замужем за князем Мазовии Земовитом I
Софья Даниловна, замужем за Генрихом V, графом Шварцбург-Бланкенбургским.

Анна Васильевна, дочь  московского князя Василия 1 - жена византийского императора Иоанна VIII Палеолога.
Елена Ивановна, Дочь Ивана III жена польского короля и великого князя литовского Александра Ягеллона.

Я говорил что Литву не предлагать! )))) Там было ещё многоо!!!

:o На момент провозглашения Даниила королём, де факто  Великого Киевского княжества уже не существовало. А Великий князь Владимирский (Саша Невский) вассальной присяги от Даниила не принимал ни в каком виде...

Да в том то и дело, что мало. Все эти заморочки с Третьим Римом - авторства Иванов 3-его и 4-го. Если не считать Марии Старицкой, жены Магнуса Датского - Елена Московская - последний случай брачных связей с иностранными монархами до Петра.

Таки именно не принесение присяги английским королем и послужило основанием (юридическим поводом)  для конфискации его владений на континенте. От того, что английские короли не приносили присяги в течение нескольких поколений -это все равно не сделало их континентальные владения самостоятельными. Как были вассальными территориями, так и оставались всю столетнюю войну, по крайней мере формально.

;D Ну Петру ведь хотелось... ;D

Гарольд это которого при Гастингсе... >:(

Я про Литву 13-15 веков...Там браков ооооочень много. и Симеон Московский и Михаил Тверской, да и Ольгерд и Ольгердовичи

На основной европейской арене русские князья почти не известны. И религиозные мотивы тут играют роль не первую.

Ну так в 13-15 в. и основные контакты и интересы замыкаются на ближних соседей - Орда, Литва, Польша, Венгрия, Орден.
На основной европейской арене русские князья почти не известны. И религиозные мотивы тут играют роль не первую.

Кстати он был официально несколько месяцев Великим князем Киевским, так что и тут вы не правы...
Теперь вводная : Сюзерена кокнули, государство захвачено и подчинено врагу, вы отмахались от врага -не покорились, вас провозгласили люди имеющее на то право сюзереном -вы самозванец!?!

Эмммм... Не стоит пожалуй разводить ойропоцентризьму. Мягко говоря, Европа 13-15 веков, это весьма зловонная клоака с постоянными ссорами и склоками мелких феодалов с более крупными. Которые были приукрашены потомками и возведены в ранг великих событий и памятных дат.

сей факт ни чуть не умаляет значимость нашей истории.

Но вопрос то был именно в брачных связях с основными европейскими домами. А они как раз порвались после монгольского нашествия.
И сей факт ни чуть не умаляет значимость нашей истории.

Европоцентризмом не страдаю.  ;)  Но вопрос то был именно в брачных связях с основными европейскими домами. А они как раз порвались после монгольского нашествия.
И сей факт ни чуть не умаляет значимость нашей истории.

Королевство было - не было, королевства не просуществовало даже одного дня.
Великим князем был - не был, или если вам угодно попробовал, но не удержался, не стал. По крайней мере на момент собственной смерти великим князем он не был
Отстоял титул -нет.
Кто и на каком законном основании дал ему корону и провозгласил его королем -никто и никогда.
С не меньшим основанием я сейчас дарую титул Биллу Клинтону форта Росс.

сумел отстоять титул тогда точно законный
к титулу еще бы и феод неплохо приложить.  ;D  :P

Тогда обоснуйте юридически самопровозглашение себя императором Петра?

Де факто он являлся императором по меркам Европы, принятие им соответствующего титула является не более чем признанием юридическим данного факта.

а именно "независимость" в суждениях, проводимой внешней и внутренней политике которые всячески согласовывались с США, как в советские времена соответствовали пресловутой "генеральной линии партии".

В советское время "генеральную линию партии" определяли совсем не обкомы. Они её (линию) проводили в жизнь. Так что ваше объяснение ещё более нелогично - тут больше подошёл бы термин "вашингтонский ЦК" или "политбюро".

А вот то, что распространился именно "обком", и доказывает, что в нашем массовом сознании власти США воспринимаются  именно как промежуточная инстанция, для которой и характерно стремление "влезть во все дырки", в том числе и самые что ни на есть бытовые и частные.

И ещё. Не стоит так откровенно демагогически подменять моё высказывание "в том числе и из-за Моники" написанным вами "только из-за Моники".

;) Аналогию трудно провести, вообще...
Где общеевропейская классификация?! В Австрии князь был немного не тем что на Руси, да и положение было ниже чем у герцога. в Скандинавии ближе, но всё равно не то. Во многих документах русских князей(не великих) называли королями..

На Руси вообще положение князей в разных городах было разным и если в южных и восточных княжествах они были практически абсолютными монархами-владетелями,

то северо-западные князья вообще были на положении наёмников-кондотьеров.Тот-же Невский в Переславле был царь а в Новгороде-предводитель дружины без права вмешиваться во внутренние дела.

В Переяславле  Невский до 1247 г. был удельным князем под рукой своего отца Великого князя Владимирского Ярослава. В Новгороде - его же наместником.

Муж Анны Петровны, да действительно племянник Карла 12 но именно благодаря России Швеция уже слилась как великая держава, во вторых ключевое слово племянник))

далее напомню что Анна Иоановна была замужем за племянником курфюрста.

Елизавета так и осталась незамужней.

;D пытаемся разобраться к кому ближе де факто князья к герцогам или к королям..))) и имел ли право на королевскую корону из рук папы Римского Даниил Галицкий де юро...

Эр Уленшпигель де факто большинство русских князей соответствовало королям европы а Великий князь тогда император.  ;D
Кстати Великий князь именно соответсвовал императорскому титулу а не королевскому.. ;D по всем параметрам...так что Даниил всё таки король! )

;D таки если рассмотреть вопрос ширше и глубже
Даниил на момент коронации зело плевал на ханские ярлыки(ибо короновался чтобы окончательно не лечь под монголов)-Это раз.

Какого королевства?

Потомки Даниила будут именовать себя «Rex Russiae» и «duces totius terrae Russiae, Galicie et Ladimirie» («король Руси» или «князь всей земли русской, галицкой и владимирской»).

Таки опять не вижу королевства.  ;D ;D ;D
Указание вижу -но королевства как нет, так и не было.

ибо короновался чтобы окончательно не лечь под монголов

;D
Начнём по порядку.
Считаете ли вы русских князей абсолютными владетелями по аналогии в высшим дворянством европы того времени? Я - нет. Они ближе были к конституционным монархам..))) Или к военным вождям. Ведь процесс столования включал в себя ряд с городом. Власть князя была ограничена (Особенно на севере и западе) ::)
Тем более прямое престолонаследие, в замен лествичного у нас начала преобладать в конце 13 века, и конкретных постоянных владетелей данного лена практически не было..Все переезжали..причем постоянно.Так что трудно провести аналогию...

Ну я могу привести пример Францию и Наварру (по вашей аналогии Рязани и Коломны)

Да кому надо оспаривать выморочный титул? разве шли какие то баталии насчет титула византийских императоров после исчезновения Византии с политической карты мира? Понты были, но всерьез это никто и не воспринимал.

Поляки и венгры -ну таки еще Науру не хватает в этом списке...  ;D ;D ;D
помниться монголы так хорошо нагнули и тех и этих, Бела так вообще удрал из королевства...  ::)

Территория, контролируемая не есть королевство потому, что она была и оставалась впредь подвассальной тем, кто никогда не признавал его претензий на статус королевства,  и формально сам сюзерен Даниила королем не был, не может вассал быть старше в иерархии своего сюзерена по подвассальной территории. Главой русских земель являлся великий князь, Даниил таковым не был, про несколько дней когда он пытался себя таковым себя изображал не надо вспоминать.

Муж Анны Петровны, да действительно племянник Карла 12 но именно благодаря России Швеция уже слилась как великая держава, во вторых ключевое слово племянник)) и дальний родственник Датского короля, далее напомню что Анна Иоановна была замужем за племянником курфюрста. Елизавета так и осталась незамужней.

На начало 13 века титул великого князя Киевского потерял вес благодаря борьбе за него владимирской и чернигоской ветвей Рюриковичей. По сути, после разгрома Чернигова и Киева монголами, великими князьями стали себя именовать все подряд.

Муж Анны Петровны - герцог Голштинии, в которой между прочим находится будущая база немецкого флота - Киль, а также вероятный наследник датского и шведского престолов. Соответственно, после этого брака Россия получает по крайней мере юридическое право вмешиваться в дела Швеции и Дании (с Норвегией до кучи), что в дальнейшем Перт III  и пытался проделать.

Фридрих I был одновременно королём Прусским и курфюрстом Бранденбургским.
Фридрих стал королём только 18 января 1701 года...И то формально это было самопровозглашение))) Ибо Пруссия как таковая королевским статусом не обладала до этого...

А ведь как прекрасно звучала Елизавета I  _Российская императрица и король Пруссии.

В то время ни Пруссия(ещё) ни Швеция( уже-благодаря России) ведущими державами не считались.

Так вот отрыва реальной власти от титула  на Руси не было, сегодня один Рюрикович князь Мухосранский, завтра его выгнали, и на престоле Мухосранска другой, и претензии бывшего на титул кроме смеха и стремления наказать за наглость не вызывают.

   Так я с вами согласен - мы же ведь обсуждаем события 13 века.
Вот именно! Только после отрыва титулов от реальности, от военной и административной власти!
  Почетный! и только - титул. Титул есть - материального обеспечения нет, реального наполнения нет.

И смотрим на политическую карту тогдашнего мира - и никакого королевства мы не видим. Но в то время никаких подобных почетных титулов на Руси не было. Потом когда титул стал означать только понты почет и появились такие "князья".