Форум официального сайта Веры Камши

Всем большое почтение. Уже довольно большое количество времени мы ведём обсуждение вопросов, связанных с отдельными операциями, кампаниями, войнами и даже военными играми. Читая сообщения, мне вдруг стало интересно, что же нынче актуально в военной истории. Какие вопросы, для вас, являются требующими немедленного разрешения и тщательного исторического анализа?
Например, я считаю, что на 2010 год ни одна из стран-участниц ВОВ до конца не разобралась с такой простой вещью, как история военной техники. Кто и что у кого украл? Как происходила разработка отдельных видов военной техники и какие же у них были возможности (у образцов техники)? Вопрос кажется пустяковым, но, рассуждая о любом сражении, мы, например, говорим о 100 танках противника и совершенно не задумываемся о возможностях конкретного танка и соединения в целом, то есть, не составляем в уме объективную картину события. По-моему, для военного историка это очень плохо. Так можно до страшных вещей договориться, например, до танков под Севастополем.
Буду рад любым высказываниям по сути вопроса.
С уважением.     

(http://img-fotki.yandex.ru/get/9/soustov.15/0_9502_44be934e_XL.jpg)

Уважаемый Цезарь, я имел ввиду не советских танков, а наличие немецких танкаов под крепостью. Наши фильмотворители любят показывать десятки и сотни немецких танков, а особенно "Тигров", которых у Манштейна небыло и быть не могло.
Всё-таки, можно по вопросу. 

Ээээ... фильмотворители , как правило, до появления компьютерной графики, использовали вариант  "что-дадут-на-съемки-и-обшить-фанерой"  ... "Нету Житомире кожи, какую я привык носить." (с)
[spoiler]Где же взять полсотни Т-III выпуска 1940 года, да ещё с аутентичными экипажами ...[/spoiler]

Panurg

Зато фанера красиво горит :)

Взаимно
Не знаю, пару лет не слежу за новинками. А до того в звездах ходили Мельтюхов, Лопуховский, Исаев, Замулин, Морозов и не помню кто по Керчи написал. 
Общая цель освятить всю ВОВ, а затем и всю ВМВ подробными исследованиями не ниже Исаева\Замулина\Лопуховского по каждой операции, дополнить исследованиями по боевому пути тех или иных соединений, и по техническим родам войск. И все. Что б получился своеобразный новый двенадцатитомник. Но  тут нет никакой немедленности, пусть по парочке подобных исследований выходит в год и нормально.
Поля разливные подобной литературы.
Он может и не пустяковый, но детальность требуется в основном только для фанатов, а для сражение только фиксация факта наличия отсутствия превосходства и какого именно.
Не знаю, кто из современных исторических звезд первой величины плохо разбирается в танках? По моему все уже достаточно адекватны.
Уж извините пожалуйста за вопрос не по вопросу но кто из современных фильмотворцев показал сотню Тигров под Севастополем, я ужасно заинтригован.

С уважением.     

Еще могли как в Блокаде, поставить, для изображения подбитых танков, реальные машины. Но вообще с танками и кинематографистов проблема стоит весьма остро, даже в Райане и Братстве, немецкие танки, это тот же "фанерно-жестяной" грим. Очень дорого на компе рисовать наземную технику. Самолеты-вертолеты многие рисуют, а нащемную в наземном бою, нет.

Воды поля разливные. Если внимательно читать все эти "книги", то выяснится что все это не более чем попил Шпильбергера и Дойла. Причем старик Вальтер если в чем и разбирался так то в Ягдпантерах, он на них служил. Все остальное, это его послевоенные усилия в виде переписки с заводами изготовителями. Хотя тогда в 70-е, он поднял очень многое, особенно с учетом того, что львиную долю информации, которую он догадывался и умозаключал, рассекретили только в конце 90-х. Причем он во многое попал с точностью до 99%.


Есть два типа "звезд". Есть звезды чьи труды издаются тиражами в 5000 экземпляров, они действительно более менее адекватны.
Некто например Солонин и Резун издаются тиражами в 100 тысяч экземпляров. При таком тираже они забираются всюду, и они же греют душу глубокими знаниями предмета. И цитируют кстати в основном их. От них же и пошло тупое сравнение миллиметра брони и диаметра орудийного ствола.

[spoiler]Не надо грязи. В "Райане" половина техники это реальные вещи. Тигр да, это камуфлированный Т-55, но как он камуфлирован. Даже циммерит сделали.
Кеттенкрад там настоящий. Ганомаг тоже настоящий, Мардер III один настоящий, другой швейцарская модификация 47 года. 20мм автомат тоже настоящий.
Но с другой стороны, сильно ли помогло наличие в кадре аутентичной кубинской "четверки" унылому шыдевру "Покажи сиськи"? Что мы там увидели? Кровавую свинину которую намотали на аутентичные траки?[/spoiler]

Так можно до страшных вещей договориться, например, до танков под Севастополем... я имел ввиду не советских танков, а наличие немецких танков под крепостью. Наши фильмотворители любят показывать десятки и сотни немецких танков, а особенно "Тигров", которых у Манштейна небыло и быть не могло.
Танки под Севастополем у Манштейна были, в частности:

- 3-й батальон 204-го танкового полка 22-й танковой дивизии (45-55 машин).
- 223-я огнеметная танковая рота (16).
- 190-й и 249-й дивизионы штурмовых орудий (15-20).
- Неустановленное точно количество трофейных советских танков, включая 4 КВ.

Итого, 80-100 штук, не считая самоходных гусеничных торпед из 300-го отдельного танкового батальона.

По некоторым данным, там в основном были трофеи. Не только советские - еще и французские.

223-ая огнеметная рота, это как раз французы B1bis.
Плюс неустановленное количество Т-34 в противотанковых ротах пехотных дивизий.

В 300 батальоне телеуправляемых машин, в то время машиной наведения был Pz.III

Но представление о сроках создания техники, принятия на вооружение, номенклатуре, ряде технических проблем при эксплуатации, ТТХ, эпизодах боевого применения получить можно, на мой вкус достаточно, что бы в том ракурсе, который задал Герцог-Ястреб, осветить проблему. Разумеется для настоящего фаната БТТ или авиафила или флотофила этого мало, но это уже их личные фенские трудности, к их услугам интернет, консультации с более знающими фэнами,  более специальные и редкие издания.
Вот те которые звезды второго типа, они не историки, а пропагандисты зацикленные на поливании помоями. Разумеется существует не слабая проблема, что таковых большое число граждан считает историками, но они от этого ими не становятся. Зачем нам на ЗФ между собой мальчиками их историками величать?
Это не грязь, это констатация факта, я ведь специально написал «танки»…
…ведь это на самом деле так, даже в «Райане» с его неслабым количестве аутентичной техники, танк «Тигр», есть «грим», хоть и очень высокого класса. Самое неудачное место, когда при переезде через канаву «грим» завибрировал.
Безусловно
И это есть на самом деле. Настоящая техники это далеко не главный показатель делающий фильм более аутентичным истории, я с удовольствием пересмотрю «Мост» где, в роли немецких танков первые «Леопарды» по моему, или же «Фанфары», где что-то современное, специально подальше от глаз критиков занавешенное маскировочными сетями, советские фильмы, где в роли  немцев встречаются даже не гримированные ПТ-76, Т-40 и т.д. Я написал с другой целью, проблема аутентичной БТТ  в современных условиях торжества компьютерной графики, никуда не пропала. Она есть. Технически сейчас возможно нарисовать новый мир, даже почти без актеров, с сонмами технических девайсов, но данный мир потянет в ценнике на 150-250 млн. гринов, что себе подавляющее большинство позволить не может.

Раз вы пошли в другую степь, попытаюсь всё же воззвать к возвращению к теме и сути заданного вопроса - актуальные вопросы и их постановка, а также их обсуждение.
Если вы думаете, что танки хорошо освещены (в чём я с вами согласен), то, например, артиллерия, а особенно тяжёлая, в литературе освещена из рук вон плохо. Это по-вашему не актуальная тема?
По поводу танков под Севастополем отошлю к А.Б. Широкораду "Время больших пушек", где он ссылается на приведённые мной описания.

Согласен, если советская и немецкая  освещены, то по остальным странам литература обрывочная и фрагментарная.

К разговору о немецкой бронетехнике в Крыму. Снимок сделан 11 ноября 1941 на подступах к Севастополю.

(http://s005.radikal.ru/i211/1009/d0/2a01fef83318.jpg) (http://www.radikal.ru)

Это StuG-III, самоходное орудие. Их наличие неоспоримо.

Ну это, мне кажется-где как. И желание-тоже не последнюю роль играет.
Вон, в "Днепровском рубеже" с техникой вполне себе все неплохо.

Конечно. Вопрос упрется в то на что пустить бюджет. Можно построить неплохие городские декорации того времени, можно на них сэкономить и пустить деньги на отрисовку техники. Умение и талант режиссера всем этим правильно распорядиться. Вопрос в том что, и то и другое и еще с хлебом, будет стоить как "Аватар".
А там техника вся рисованная? У меня сложилось впечатление что пара немецких танков, ганомаг, пушки, пара авто, Фаи, паровоз либо настоящие, либо грим на ездящей технике, а дорисовка - это техника в далеке, самолеты, частично ДОТ, взрывы, пулевые попадания частично, подрывы техники. Кстати как раз пример режиссерского выбора, поскольку городские декорации откровенно сэкономленные.
   

К сожалению это не спасает сам фильм. Который похож на кучу раздерганных и никак не связанных промеж собой эпизодов. Увы. Хотя видно было, что люди по части исторической достоверности костюмов и вооружения явно старались.
Но сюжет и игра актеров увы, просто чудовищны. :(

Не то слово.

Поглядим, что увидим в "Бресткой крепости" Угольникова. Если все на уровне-то можно будет говорить о уже нескольких примерах того, что для сьемок нормального фильма нужны не десятки миллионов на стразы от Сваровски, а впервую очередь именно желание и мозги. Ибо мы уже имели возможность лицезреть откровенный хлам за десятки миллионов вечнозеленый и гораздо болеее приличные фильмы-при горздо меньшем бюджете.А там вперемешку, как вы и заметили-и так и так. Но ведь в итоге-неплохо вышло. Хотя косяки все же есть.Заметьте, я не вел речи о уровне актерской игры в этом фильме. Речь шла именно что о матчасти.

P.S.: И все же, при всех достоинствах и недостатках "Рубежа" сцена расстрела немецкой пехоты из зенитной счетверенки "№максимов" у меня лично вошла в перечень любимых эпизодов военного кино.  8)

По матчасти да. Её создателям безусловный зачёт.