Форум официального сайта Веры Камши

Продолжаем обсуждение начатого тут: http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=13016 (http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=13016)

А тем временем... Новости палеоантропологии (http://news.ngs.ru/more/61991/).

К вопросу о научном толковании фактов.
Факт: Камни падают с неба.
Вывод: Каменный свод небес имеет место быть.
Факт/общепризнанная научно теория: Каменный свод небес -поповские бредни. Небо не каменное.
  Вывод: Камни не могут падать с небес, это ложь и провокация.

  Вот такой вот чисто научный подход к фактам и их толкованию.
Это в ответ  Прохожему о фактах и их интерпретации. Можно признавать оба факта. А вот их толкования...  ;D

Что представляло собой научную теорию. До тех пор, пока она не была опровергнута новым фактическим материалом. Подчёркиваю, новым фактическим материалом, а не общими рассуждениями.



Ошибочность вывода легко доказывается первым же найденным метеоритом.

Прим.: Слова про "бредни" в респектабельной теории присутствовать не будут.


При чисто научном подходе первое утверждение легко отправляется в архив отвергнутых идей, второе подтверждается, но отвергается необоснованный вывод.


Не понял смысла фразы, нельзя ли поконкретнее или поподробнее?

Оба факта правильные. Небо не каменное, камни с небес падают на землю.

Но нельзя признавать интерпретацию их, что камни падать не могут, и что небо каменное.

А теперь задумайтесь, почему нельзя? Правильный ответ спрятан под спойлером.

.
[spoiler]Потому что в нашем распоряжении имеются другие факты, противоречащие этим утверждениям. И только поэтому.[/spoiler]

Вывод: в небе есть камни.

За пределами неба (атмосферы) есть камни.  ;D

Вообще, небо в широком смысле слова включает в себя и видимые объекты за пределами атмосферы...  ::)

Ну просто кладезь методологии :). Ибо тут мы имеем иллюстрацию ещё одной обычной петрушки: терминологического спора. Когда А и Б по сути не слишком расходятся, но не сошлись во мнении, можно ли именовать "небом" области, лежащие выше атмосферы.

Ну по крайней мере есть согласие, что звезды это не гвоздики , приколоченные к небесному своду.  ;D

Эр Уленшпигель, конечно, это очень благородное занятие - в факте падения камня с неба или сосульки с крыши усматривать основания для выводов о том, что небо состоит из камней, а крыша - из сосулек, но нельзя ли все-таки услышать доказательства ваших тезисов о "предках австралийских аборигенов" и "всех аргументах в пользу эволюционной теории"? Или Вы в очередной раз пытаетесь требовать доказательств от окружающих, но не доказывать свои утверждения?

Тем временем роль неандертальцев в генезисе людей снова пересматривается:
http://lenta.ru/news/2010/04/21/liasion/

Сталбыть, негры, выходит, - чистые разумные, а мы, монголоиды и папуасы - жалкая помесь разумных с неандертальцами...  ;D

Если успешно скрещивались, значит, неандертальцы таки не успели оформиться в хороший отдельный вид. Знатная плюха видодробителям рода Homo. А то нынче опять повадились каждую новую черепушку как вид описывать, к десятку уже подобрались...


Либо только мы сохранили полное богатство генофонда  ;D ;D ;D.

Это к вопросу об интерпретациях  ;D.

А почему нынче... и черепушку... ???
Насколько я помню университетский курс четвертьвековой давности, там и челюстями обходились... ;D ;D
В общем - дай им кость... ;D ;D

Строго говоря, с учетом хронологических реалий, это, скорее, относится к homo sapiens... :)

Последний вид порываются выделить по фаланге мизинца. Правда, там ещё молекулярка.


Если рассматривать неандертальцев как аппендикс на основном стволе, то всё-таки кним.

Это - если рассматривать телеологическую модель эволюции... :)
А объективно - мирозданию все едино :)

Это, конечно, да :).

Резюмируем - возможно, сапиенсы, так и не оформившись как полностью самостоятельный вид, вместо этого побрели в Европу скрещиваться с неандертальцами...
Чистотой крови озаботились лишь (позабочусь о политкорректности) афросапиенсы...
И вот тут возникает в некоторой степени этическая дилемма...

Чего то я не понял насчет  предков,  в Австралии  4000 (или 3700) лет назад  жили предки аборигенов, Прохожий утверждает, что нельзя их предками, я подобную идею не разделяю и не собираюсь, предки они и есть предки, а то что прохожий не хочет их так называть -его проблема. Они и завезли/завели / по почте выписали себе собак динго.

так и я о чем! Верить в достоверность бредней лжеученых по мотивам челюсти себя не уважать. А таки ведь публикуют в "солидных" журналах.

1. Бредней.
2  Лжеучёных.
3 "Солидных" в кавычках.

Эр, в конце-то концов, Вы не в кабаке. Извольте привести доказательства, обосновывающее правомочность применения каждого из этих слов, или потрудитесь извиниться перед обозванными (не важно, что их тут нет). Если Вы, конечно, хотите, чтобы с Вами и далее разговаривали, как с приличным человеком.

А когда (и если) Вы извинитесь за хамство в адрес третьих лиц, я попрошу Вас ответить, действительно ли Вы не понимаете, что дискуссии о точном видовом атрибутировании той или иной окаменелости не имеют никакого отношения к вопросу о её реальности, а так же не означают, что она не имеет своего места в филогенетическом ряду рода Homo, или это опять юмор такой?

*меланхолично*
Ага... долой лженауку, разогнать лжеученых, книжки их бредовые сжечь... А болезни будем лечить православной нановодичкой Грызлова-Петрика, освященной Патриархом, а не всякими там... богопротивными и лженаучными антибиотиками, да вакцинами... 

Я таки предлагаю в последующем выкрики с мест, за которыми не следует никаких обоснований, отметать на корню, пока человек не научится отличать в астрономической дискуссии планету от кометы,  а в гастрономической - омлетку от котлетки, и все же перейти к теме. А именно, задуматься, куда может зарулить идея, что в генотипе евразийских сапиенсов, в отличие от  сапиенсов африканских, могут найтись неандертальские следы, то есть, строго говоря, человечество генетически неоднородно.

Не вижу пирата. Неандертальцы вынесли свои гены всё из того же африканского котла, так что исходник по-прежнему однороден.

Не скажите. Конечно, все мы (вместе с покойными неандертальцами) - от одной мамы, :) , но оная мама был давно, и  все же генетически неандертальцы отличались  от сапиенсов, так что в евразийской популяции появились гены, нехарактерные для африканской.

Для наглядности позволю себе аналогию: генетические исследования, вероятно, покажут, что в европйские популяции Homo sapiens в Средние века произошло вливание генов, характерных для татаро-монгольских популяций, вливания же таких генов в африканские популяции не обнаружено. Сказано примерно то же самое, с поправкой на большую разницу между неандертальцами и ранними сапиенсами...

Да, но тут разница не просто большая - она принципиальна. В случае с татаро-монгольскими популяциями, вариации генотипа незначительны, в случае с неандертальцами, мы имеем (почти?) межвидовое скрещивание. Тут уже - не иной народ, не иная популяция, даже не иная раса...

Разница легко может оказаться не столь уж и вопиющей. Я вообще-то давно заклялся говорить о науке, не посмотрев саму статью, на основе того, что недопоняли СМИ. Но тут у меня пока получается придумать единственную схему, подходящую под заданные параметры. Это если неандертальцы, уже выйдя из Африки в Европу, но ещё не успев там широко расселиться, словили какой-то характерный генетический маркер. Только тогда он будет исключительно у них и почти у всех. Поскольку словили они его уже вне Африки, то естественно, что сапиенсы, выходившие из Африки позже и независимо, его не имели. Потом сапиенсы, попавшие в Европу, смогли его от неандертальцев получить, а оставшимся в Африке, натурально, взять его было неоткуда. Так что с большой вероятностью мы имеем описание приключений одной мутации, а не принципиально различных генотипов в целом. Ибо базис у помянутых генотипов в основе своей был общим, только мелкие различия набежать успели.... Да, и тут не важно, раса или "почти уже вид", в конце концов, это всего лишь слова. Важно то, что, выходит, могло быть плодовитое потомство.

Но, повторяю, это всё первичные наброски. Надо читать первоисточник.

Отчего же один?
Впрочем, насколько я понял по summary последних исследований, вопиющей разницы как таковой и не было.
[spoiler]Забавно будет, если после завршения исследований генома неандертаьца выяснится, что его вообще нельзя рассматривать как самостоятельный вид. :) И приддется признавать его ранней расой с принципиальными отличиями - только в устойчивой технологии... :)[/spoiler]

Можно и не один. Но одного достаточно, а вероятность независимо словить два и более сильно ниже.


Ну и в морфологии немножко. Честно говоря, не слишком удивлюсь.

Конечно, голова смущает, но это вполне может быть не видообразующим признаком... И нос и лоб, скажем  - дело неясное...

А вообще, эр Гюнце, тут вырисовывается достаточно забавная картина. Что мы имеем?

1) По митохондриальной ДНК мы имеем хорошую чистоту линий неандертальцев и сапиенсов (было в прошлом году, сейчас ссылку сразу не найду). Заметим, что митохондриальная ДНК сидит в цитоплазме яйцеклетки и передаётся только по женской линии.

2) Если новые работы тоже построены на м-ДНК, то значит, они это просто опровергают. Но вот если с м-ДНК всё по-прежнему, а следы взаимодействия неандертальцев с сапиенсами нашлись только в ядерной ДНК... То тогда получается презанятнейшая картина :).

Второй вариант возможен, только если женщины обеих линий не перекочёвывали между ними, а поток генов от неандертальцев к сапиенсам был. Т.е., выходит, горячие неандертальские парни вламывались на стоянки кроманьонцев, делали там детей и растворялись в нощи. Вижу сюжет для драмы... ;D

А матриархата  тогда не было?
А то, быть может, это были горячие кроманьонки?  ::) ;D

Забавно - я тоже не помню, но именно об этом.
Ядерную ДНК неандертальцев расщифровывали и, насколько я помню, никаких вопиющих различий не нашли (разве что, непереносимость лактозы:) )
Насколько я понял, здесь:
http://www.nature.com/news/2010/100420/full/news.2010.194.html
речь идет о ядерной ДНК.
И картина может оказаться еще более шокирующей - сапиенсы забрели в Европу, где их радостно приветствовали неандертальцы, мужчин прогнали, женщин отняли, заодно позаимствовали ориньякскую технику.
И только группа консервативных неандертальцев, которым женщин и ориньяка не хватило, осталась хранить освященные временем традиции, пока не вымерла.
Или вспомним матриархат и представим, как женщины сапиенсов брали в рабство несчастных неандертальцев и устраивали себе гаремы с оргиями... :)

И кроманьонскую морфологию черепов? К тому же в этой схеме остаётся неясным, куда неандертальцы дели своих женщин... А должны были бы деть начисто, иначе бы мы имели на их стоянках кашу из двух типов м-ДНК. Не складывается вариант.


;D


;D ;D

А вот кстати... Что-то мне такое вспоминается... Кто скажет точно, идея первобытного матриархата всё ещё процветает, или в ней успели усомниться?

Значит, несчастные неандерталки были отвергнуты, и за три поколения произошла полная смена фенотипа... :)
Боюсь, точно - это надо смотреть. А неточно - я читал, что, к примеру, исследования похоронных обрядов заставили в этой идее усомниться.
В принципе, вполне возможно, что, как в некоторых современных культурах, бытовало абсолютно четкое разграничение сфер деятельности и ответственности. 

Насколько я знаю, преобладающая точка зрения гласит, что классический матриархат - это домысел учёных XIX века. На деле же было именно чёткое разграничение прав и обязанностей с доминированием мужчин как добытчиков и защитников, но при сохранении матрилокального брака и существовании внутри племени мужских и женских союзов. При этом союз старших женщин был достаточно влиятелен, чтобы сместить вождя племени.

Как то нге понял -если митохондриальные передаются по женской линии, то как это может отразиться в них оргии горячих кроманьенок с неандертальцами?

В митохондриальных - никак...  :)

а таки как это отразилось и где?

The researchers arrived at that conclusion by studying genetic data from 1,983 individuals from 99 populations in Africa, Europe, Asia, Oceania and the Americas. Sarah Joyce, a doctoral student working with Long, analyzed 614 microsatellite positions, which are sections of the genome that can be used like fingerprints. She then created an evolutionary tree to explain the observed genetic variation in microsatellites. The best way to explain that variation was if there were two periods of interbreeding between humans and an archaic species, such as Homo neanderthalensis or H. heidelbergensis.

"This is not what we expected to find," says Long.

Using projected rates of genetic mutation and data from the fossil record, the researchers suggest that the interbreeding happened about 60,000 years ago in the eastern Mediterranean and, more recently, about 45,000 years ago in eastern Asia. Those two events happened after the first H. sapiens had migrated out of Africa, says Long. His group didn't find evidence of interbreeding in the genomes of the modern African people included in the study.

Полунаучная статья из Nature
http://www.nature.com/news/2010/100420/full/news.2010.194.html

М-м-м... на самом деле все, видимо, было немножко сложнее. И я бы не делала столь категоричных заявлений.  ::) Формы брака, при всей их внешней консервативности, потрясающе разнообразны. Одним из вариантов, объясняющим такое положение вещей, мог быть приходящий экзогамный брак: к тетенькам для исполнения обязанностей приходят дяденьки. Дети остаются с матерью. Тут, правда есть одна заковыка: во избежание смешения, о котором говорил фок Гюнце, необходимо очень жесткое следование принципу кроманьонка+неандерталец, и никак иначе.
Хотя, насколько я поняла, проанализированная серия слишком растянута в пространстве-времени для однозначных выводов.

Это было бы так, только если у нас геном по уши набит неандертальскими признаками. А для подтверждения того, что да, смешивались, достаточно, чтобы имело место ограниченное  количество эпизодов (ну, раз в век-другой грешили мадам сапиенс на стороне с мистерами неандерталенсис).

Вариантов на самом деле масса. Жизнь - она, того, зеленеет, в отличие от сухой теории. От вполне узаконенных союзов по взаимному согласию до прямой их противоположности.
Просто вероятность попадания результатов ... э-э-э... единичного легкомысленного поведения в материал, взятый для изучения, хоть и есть, но на мой взгляд, не велика.

Единичного - да. Эпизодического - вполне возможно. В отдаленной перспективе.

Единичного - в смысле несистематического

Учитывая ограниченность популяции, даже за небольшое число контактов можно нахватать материала...

Здесь - изложение работы.
http://elementy.ru/news/431316

О чем и речь...

Передачи "про эволюцию" на TV: как это делается (http://macroevolution.livejournal.com/25373.html).

В замечательной статье под названием "Опровержения эволюции человека от обезьяны" я нашел совершенно неопровержимый аргумент против того, что неандертальцы могли произойти от обезьян: "В одном из неандеpтальских селений найдена флейта из голени медведя, не отличающаяся по строю от совpеменной (тональность си-бемоль)".
Ну что, господа эволюционисты, попробуйте поспорить! Вот если бы флейта звучала в до-мажоре, какие-то аргументы в пользу теории эволюции еще можно  было бы пытаться подобрать. Но си бемоль - это вам не шутка! Крыть нечем!

Кстати смотрел эту передачу, точнее первую половину, затем понял что гадость и выключил. Началось все с фильма, который, в противоположность заявленному, был вовсе не про эволюцию, а всего лишь про жизнь Дарвина. Затем толпа в студии дружно радостно с гоготом и помощью ведущего постановила, что а. дарвинизм использовали фашисты с колониалистами и потому он аморален (в качестве доказательства использовали историю о африканском пигмее, которого англичане держали в зоопарке); б. в случае, если человек произошел от обезьяны, он - скот, должен жить по скотски и ни к чему не стремиться, а поскольку это не всегда наблюдается, то в. происхождение человека от обезьяны неэтично и невозможно.

[spoiler]Мое личное мнение по этому поводу: обезьяны стали людьми не тогда, когда смастерили каменные топоры, а когда на собрании племени запретили бить этими топорами членов племени. В полном соответствии с естественным отбором - племена, не сумевшие запретить своим членам истреблять друг друга, быстро вымирали...[/spoiler]

Хм... А эти - тоже дарвинисты?
http://www.segodnya.ua/news/288149.html

И даже встречаются живые примеры...

Известный ученый-эксперт по вопросам происхождения человека В.Семи-Булатов этот аргумент приводил более века назад...

А в чем тогда состоит эволюция? Если нет изменений?

Эволюция вообще-то работает с морфологией и нервной деятельностью (в том числе и с высшей) как с таковой. Ну и с групповым поведением на ранних этапах, пока его социум не перехватывает. Нынешние же скотство и/или духовность не по её части.

Почему не по ее части? Как раз скотства у европейцев прибавилось, выросли не люди а потребители - вот и вымирают европейцы, и мы с ними заодно.

М-м-м-м... Не столь уверен, что сиё относится к эволюции. Хотя, конечно, групповой отбор по снижению размножения в популяции припрячь можно, но зело, зело натужно...

Групповой отбор со стороны правительства и  общества. Плюс психологический надлом после мировых войн. Плюс, безопасность - отсюда гуманизм и стремление подумать. Всяким арабам думать некогда - надо детей строгать пока не убили. Европейцы вывели себя из под действия естественного отбора, засели в удобную экологическую нишу потребителей, но на остальное человечество отбор действует по прежнему - остальное человечество развивается, пока европейцы стагнируют.

а можно услышать какое-нибудь обоснование этого утверждения?
И этого заодно. Вернее, этих:
- теперь европейцы стали потребителями, а раньше не были;
- потребители - это не люди
- потребительство есть скотство.

Заодно я бы очень хотел осведомиться у Вас лично, кто и каким образом наделил Вас правами отделять людей от скотов и  относить к категории скотов сотни миллионов существ Вашего биологического вида за то, что они - потребители? Или когда и каким образом Вы права юберменша приобрели? Вы обладаете самоочевидным моральным авторитетом? Вы намного лучше, выше, моральнее или умнее, чем эти "потребители"?  Вы можете доказать свое моральное или интеллектуальное превосходство над скотами-европейцами?

*задумчиво*
Следует ли из этого, что черты скота - это потребительство, психологический надлом, гуманизм и стремление подумать?  ::)

Дорогой друг, у меня последнее время ощущение, что то, что называют гуманизмом - это именно качество "скотов". Потому что иначе этот психологический (и не только) терроризм в отношении тех, кто отказывается жить по лекалам этих гуманистов, с позволения сказать, необъясним. Они уже и за Науку принялись, обвиняя ее в том, что она по сути своей "негуманна".

А это зависит от того, кто называет. Слова, выражающие абстрактные понятия (причем не сами понятия, а именно слова), отражают не больше (но и не меньше), чем точку зрения их произносящего. Для одного гуманизм - рискуя жизнью вынести кого-то из огня, для другого - даровать покой смертельно раненому, для третьего - помиловать серийного убийцу из-за его тяжелого детства, для четвертого -отправить в газовую камеру "недочеловеков"...  ;-v

Наука -это все лишь инструмент. Как лопата. Лопата не может быть гуманной или негуманной. Но её можно использовать, чтобы копать картошку, или забить насмерть человека. Лопата останется той же самой. Она может быть тупой или хорошо наточенной, стальной или титановой, но не гуманной или жестокой.  Проблема может быть только в человеке , который её использует.

Дружище, ты не понял самой главной мысли - у меня "гуманисты" вызывают отвращение именно потому, что они навязывают мне свой принцип жизни, объявляя его единственно правильным для цивилизации. А я не никому вообще не позволяю мне что-то навязывать, человек, который это делает для меня противник (и это самое мягкое определение).

Спорно. Искусство и политика - это тоже тогда лопата. Или грабли? ;D

Я немного другое имел в виду - именно "гуманисты" вкупе с некоторыми религиозными ортодоксами (забавное совпадение взглядов. не так ли?) решают, что Науке можно, а что нельзя. Вот за это я считаю правильным жестко (а в некоторых случаях и жестоко давать отпор) преследовать и тех, и других.

Наука предполагает точные факты.Два человека могут спорит, что тяжелее первый или второй камень, наука даст точный ответ путем взвешивания. Точный и объективный критерий в искусстве есть?

Ну, это на мой взгляд, совсем другое. Я тебя понимаю, тоже не люблю, когда навязывают. Но при чем тут гуманисты или "гуманисты"?

Навязывать может кто угодно - родители, жена, учитель, начальник, партия, президент, реклама в телевизоре...

И не навязывать может кто угодно - родители, жена, учитель, начальник...

Дело же не мировоззрении, а в том, как оно подается, с одной стороны, и как оно воспринимается, с другой. К примеру, какая-нибудь Эмнести Интернэшнл мне ничего не навязывает и навязать не может, хотя раздражает порой сильно - как муха на стекле ночью.  ;)

Реклама в телевизоре не может не навязывать! Пред- и предпредпоследний пункты тоже вызывают сомнения...

мне кажется совершенно очевидным, что снижение рождаемости в Европе следствие и признак постиндустриального общества, которому просто не нужно такое количество работников. Человек вообще перестаёт быть производительной силой. Замена человека роботами на производстве сознательно тормозится правительством, а так давно уже возможно. И машины, которые сами ремонтируют другие машины, я думаю, можно было бы сделать уже сейчас.

Другое человечество, которое в это время по словам эра Китеро, развивается.  Hе развивается, а размножается. Развивается Запад, и все остальные по стольку поскольку принимают цивилизованные правила игры.

Проблемой является неравномерность развития земного человечества. Отстающие могут задавить численностью. Хотя и этого никогда не будет. Жёстко изолировать Европу от Африки. Страшно не политкорректно, но если прижмёт, забудут о политкорректности.

21 век станет веком выравнивания социально-экономического и политического уровня развития. Поднимания отсталых частей до уровня развитых, и постепенного объединения человечества. Поможет как всегда закон перехода количественных изменений в качественные. Снизить уровень коррупции в богатой нефтью Нигерии, и вот вам (нам) экономическое чудо в Африке. Но как же его снизить? Я думаю, что быть каннибалом в Африке становится не модно. Есть лига Африканских госдарств, и когда на встречу из какой-нибудь страны приезжает каннибал, я думаю, он уже не хвастается, сколько человек он скушал на завтрак. Раньше хвастался, а сейчас молчит. Неудобно как-то. Транспарентность, давление развитых государств, глобализация сделают своё дело. Ну а арабы. Они кричат много. Шумные они. Вообще-то тот мир, на стороне которого будут Индия и Китай, и будет главным.

Эк... вынесло бедную эволюцию... ;D ;D
Солнце, ты хочешь сказать, что убеждение может быть свободно от "мессианства"... ??? ;D
И ты готов жевать своих кузнечиков в пустыне на едине с обретенной тобою истиной. .. ??? ;D
Может, ты просто не озаботился аналогичным "навязыванием"... ???
Это драка, черт возьми...
И напомню, гуманисты Возрождения не чурались чистить морды ни буквально, ни фигурально... ;D ;D
PS... СТЭ при всей этой социалке и хвилософии очень мало при чем... ;D Но как всякая здоровая идея может помочь... по аналгогии... ;D ;D ;D

Да, особенно если вспомнить о влиянии социальной философии на Дарвина, на интерес Дарвина к Мальтусу, а не наоборот, не наоборот.

Если под гуманистами подразумеваются представители лево-демократических взглядов, а также церковники, и те и другие ненавидят генетику и делают действительно всё, что в их силах, чтобы не дать ей развиваться. Кстати им было бы приятно узнать, что в этом вопросе эти человеколюбцы в одной лодке с Иосифом Виссарионовичем. Для него это была лже-наука, а для них зло-наука.

Если говорить об атомной энергетике, то здесь дело сложнее. Те самые политические силы, которые приняли в Германии закон о закрытии атомных электростанций, совсем не отвергают широкомасштабные исследования и инвестиции в области управляемого термоядерного синтеза.

Ох , как тянет в воздухе "закваской" Волка Ларсена... ;D ;D
Так посредственно прочел капитан "Происхождение видов"... ::) ;D ;D
А вот это уже полный салат с озерными грибками... ;D ;D
Гуманистам изначально было, мягко говоря, не попути с религией... и никогда по пути не будет... Бо эпикурейцы и антропоцентристы... ;D
Где Вы углядели ненависть левых демократов к естественным наукам я тож не поняла... ;D
А уж при каком заборе тут наш Семинарист, вообще не понятно... лепешинские, презенты и лысенки цветут исключительно благодаря безграмотности гослидеров, которые это ..... кормят ...
Я уж не говорю о том, что профанаторы от 3-го рейха и иже с ними  тож отметились в вопросе...
PS... [spoiler]Ничего лучше и выше гуманизма, подтирающегося гусенком , ворующего трупы по кладбищам и прививающего себе инфекции в ходе медицинских экспериментов, человечество, на мой взгляд, не придумало... Гуманизм занятие не чистоплюское...Это не морализаторство , а исследование... И носители сего мировоззрения никогда не отличались шелковым нравом, и все больше порицались властями и общественностью... Вплоть до костра...
Так что для меня осталось тайной о каком тут гуманизме говорят... И о какой генетике...[/spoiler]

Да, эр prokhozhyj, я понимаю, что "навязывать" - это несовершенная форма глагола. Но я думаю, что в контексте сообщения Эледема "навязывать" - значит "заставлять", "принуждать" (могу ошибаться - Эледем поправит). Потому что иначе - все все навязывают. Но если у меня есть выбор, то "навязывать" не значит "навязать". Они - рекламу, а я - в интернет, они - плакаты, а я - в кино, они - "только в галстуке", а я - на другую работу...
Вот если выбора нет, тогда действительно худо. Но от навязывания тех, которых Эледем гуманистами называет, выбор пока есть - у меня, во всяком случае. Поэтому они могут навязывать сколько им хочется, а мне - все равно.  :)

Вернусь к Лысенко. Из его идей следовали (похоже, независимо от его воли) - невозможность расизма и невозможность стерилизации неполноценных. Законы о стерилизации неполноценных в 30-х действовали в Германии, Эстонии, Финляндии, Швеции, Норвегии, Исландии и большей части США. А у нас учили, что "В СССР люди делаются".

А напомнить труды некоего Иванова по выведению новой породы рабов с повышенной трудоспособностью и пониженным интеллектом в первые годы Советской власти  путем скрещивания обезъян с человеком? Сталин так таки этих как то расстрелял естествоиспытателей...

Э? Каким боком?

Мне всегда казалось, что из рассуждений о примате среды над наследственностью, из рассуждений, что "люди ... делаются - трактористы, мотористы, механики, академики, ученые" (слова Лысенко) как-то следует, что нет безнадежных (в евгеническом плане) групп людей, нет низших рас (из которых нельзя сделать академиков). Или у меня провал в логике, или Лысенко нечаянно спас нас от от некоторых жестоких вещей?

Сильно сомневаюсь, что его слово тут оказалось решающим. Когда б захотели... Вот глубоко идеологически выдержанный тезис о неделимости атома как-то в своё время не сильно помешал бомбу сделать.

Это кому же принадлежит "идеологически выдержанный" тезис о неделимости атома? Ленину, во всяком случае, принадлежит противоположный тезис: "электрон так же неисчерпаем, как и атом".

Честно говоря, глубоко в изучение сей истории я не вдавался, но готовился в физике некий аналог сессии ВАСХНИЛ 48 года, и там это одним из краеугольных камней было. Но тогда Игорь Васильевич пошёл к Лаврентию Павловичу и как раз спросил, что, ежели атом признают неделимым, то проект что, закрывать? На чём всё и кончилось.

Лекция К.Ю. Еськова на Полiт.ua про некоторые новые идеи (и новые факты, во второй половине) как раз в области эволюции. Букв много, но буквы интересные. Рекомендую!

http://polit.ua/lectures/2011/04/15/eskov.html

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JbJmdHAREls - беседа с участием Александра Маркова и других палеонтологов. Об эволюции, популяризации науки, динозаврах и т.д.

Недавняя лекция К.Ю. Еськова про эволюционные кризисы и палеонтологию в клубе "Гиперион".

http://www.youtube.com/watch?v=5nqaQIBvFwk

Интересная.

На сайте Элементы.ру опубликована глава из книги Александра Маркова и Елены Наймарк "Эволюция". Глава называется "Переходные формы" и, как нетрудно догадаться, посвящена самому обсуждаемому (во всяком случае, среди любителей) вопросу, связанному с эволюционной теорией:
http://elementy.ru/lib/432303

Елена Наймарк. Биологические факты, которые следует знать современному человеку, претендующему именоваться Homo sapiens

http://trv-science.ru/2011/09/13/biologicheskie-fakty-kotorye-sleduet-znat-sovremennomu-cheloveku-pretenduyushhemu-imenovatsya-homo-sapiens/

Тут всё шутили, что "Династия" попала под раздачу за популяризацию эволюционных идей. Так, может, и зря шутили...

http://macroevolution.livejournal.com/200335.html

Происхождение человека от обезьяны "расшатывает скрепы, лодку и вертикаль" (с) lex-kravetski

Подборка видеолекций и телепередач с Александром Марковым по вопросам эволюционной биологии:

http://macroevolution.livejournal.com/206803.html

Свеженький очаровательный случай отслеженного естественного отбора.

Доставать еду из птичьих кормушек удобнее более длинным клювом. В Англии, где увлечение кормушками в последние полвека было повальным, клювы синиц оказываются достоверно длиннее, чем в Европах и достоверно длиннее, чем у коллекционных английских экземпляров ~вековой давности.

http://birdsrussia.ru/news/novosti-nauki/iz-za-kormushek-u-sinits-stali-dlinnee-klyuvy/
http://science.sciencemag.org/content/358/6361/365.full

Об одном популярном среди некоторых философов и, извиняюсь за выражение, креационистов понятии:

"Я Вам рекомендую на будущее: если в каком-либо тексте Вы увидите упоминание о "неснижаемой сложности"* (без каких-либо признаков отрицательного или иронического отношения автора текста к этому понятию) - дальше можно не читать. Такое упоминание означает, что ничему в этом тексте верить нельзя. Автор либо не знает, о чем говорит, либо надеется на неосведомленность читателей" (с) Борис Жуков, биолог.

*она же - "несократимая/нечленимая сложность".

Новый вид дарвиновых вьюрков возник на глазах у исследователей: https://goo.gl/PH7sGk .