Форум официального сайта Веры Камши

Отзыв высокодуховного существа, по ошибке заглянувшего в наш грешный мир


Вера Камша. Темная звезда

Книга интересная, содержащая в себе множество замечательных моментов. По большому счёту портит её только одно. Уровень морального сознания автора, располагающийся где-то близко к младенческому, да простят меня все поклонники В. Камши. Я не буду ворчать об изобилии насилия в этом тексте и о том, что похоть занимает место основной движущей силы этого мира (весьма символично, что ещё в самом начале книги два наиболее заинтересованных в Арции бога-покровителя сосредоточились именно на этом аспекте бытия). Но сцена убиения младенца где-то ближе к концу, доконала меня окончательно. Я понимаю, что с лёгкой руки гудкайндов, мартинов и иных «классиков» жанра пошла мода на красочное живописание всяческого изнаночного безобразия человеческой жизни (пафосно именуемого некоторыми слегка ушибленными на голову гражданами «правдой жизни» и «реализмом» (спаси нас Господи от жизни, в которой такие события действительно будут реальностью)), однако, такие вещи писать просто нельзя. Я даже не представляю, как такие сцены могут выходить из-под руки женщины. Ещё раз прошу прощения у всех фанатов.

Согласен, что я туповат и старомоден. Однако, специфика человеческого в человеке, на мой взгляд, помимо прочего, состоит ещё и в том, чтобы различать ту границу, за которую человек не может перейти, оставаясь человеком. Есть вещи, которые нельзя оправдать литературной игрой, тем, что всё «понарошку», что младенец не настоящий, а воплотившееся чудовище, и что вообще мало ли что придёт в голову автору — Страна Фантазия, мол. Однако, нормальный человек, обладающий здоровым нравственным чувством, прекрасно сознаёт, какие образы и сцены своего воображения можно показать другим людям, а какие лучше не стоит. Известно, что многие дети жестоки, поскольку не понимают, что такое реальная боль, и не умеют отождествлять себя с другими живыми существами. Известно, что подростков из чувства нонконформизма часто тянет ко всякой кровавой и извращённой экзотике. Я помню, как мой друг в школе шокировал учительницу литературы чтением «Падали» Бодлера и других изысков «реалистической» литературы. Но к двадцати годам такие увлечения обычно начинают проходить. Это в общем-то и является мерой зрелости человека. Социальной и нравственной. Жаль, что некоторые безусловно талантливые писатели в этом отношении остаются в далёком детстве…
http://www.fantlab.ru/work3171

Так что ничего удивительного, что в  модераторах у меня  "зарвавшаяся малолетка".  :P

Некое подобие тестирования я видела у психологов, позволяющее определить проблемы человека. К рассмотрению предлагались картинки и фотографии самого разного содержания: авто, дети, путешествия, дома, деньги и т. д. и т.п. Человеку предлагалось бегло просмотрев картинки сказать что он запомнил. Так вот моя знакомая, у которой на тот момент были серьезные финансовые проблемы, не увидела ничего кроме картинок, связанных с деньгами.
Я это к тому, что автору статьи следует либо разобраться с собственными проблемами, либо внимательнее читать книгу, по которой он собирается писать отзыв.
Извините, если получилось грубо, но задели за живое. В таком изобилии событий не увидеть ничего, кроме похоти и убийства "ребенка"?! ???
З.Ы. Я тоже аморальная, злая и незрелая. Пошла перечитывать!  :-[ :P

Таки вот прямо просится в Кубло в тему "интеллигенция"...

Ну так берите.  :)

Эр Змей, спешу Вас успокоить - у нас "Падаль" Бодлера изучается в школьной программе 10 класс "Зарубежная литература", "Ваш(точнее, наш общий ) друг" просто несколько опередил свое время  ;D

Перечитал счас "Падал" Бодлера... Рановато деткам не поймут о чем, но ведь Толстого то изучают... А это и того хуже...

Просто раньше дети шокировали учителей, а теперь мы их, я. во всяком случае, стараюсь.  :D

/*Разочарованно*/ Ну, я тоже так могу... и начало готовое...
     Книга увлекательная, живо написанная, содержащая в себе множество захватывающих моментов. По большому счёту портит её только одно - уровень морального сознания всех ее авторов, располагающийся где-то близко к младенческому, да простят меня все поклонники этой книжки. Я не буду ворчать об изобилии насилия в этом тексте и о том, что похоть занимает место основной движущей силы этого мира (весьма символично, что ещё в самом начале книги наиболее заинтересованный в этом мире бог сосредоточился именно на этом аспекте бытия, заставив действующих лиц фигурировать в виде, который иначе как непристойным не назовешь). Натуралистически изображенные половые акты дочерей с отцом иначе чем порнографией назвать тоже трудно. Насилия и убийства на каждой странице книги тоже не улучшают моего личного отношения к ней. Но сцена избиения младенцев где-то ближе к концу, доконала меня окончательно. Я понимаю, что с лёгкой руки камш, гудкайндов, мартинов и иных «классиков» жанра пошла мода на красочное живописание всяческого изнаночного безобразия человеческой жизни (пафосно именуемого некоторыми слегка ушибленными на голову гражданами «правдой жизни» и «реализмом» (спаси нас, Господи, от жизни, в которой такие события действительно будут реальностью)), однако, такие вещи писать просто нельзя. Я уж не буду вспоминать о непристойно натуралистической сцене умерщвления главного героя второй части книги... Я даже не представляю, как такие сцены могут быть восприняты нормальными, вменяемыми читателями, такими, например, как я.
    Специфика человеческого в человеке, на мой взгляд, помимо прочего, состоит ещё и в том, чтобы различать ту границу, за которую человек не может перейти, оставаясь человеком. Есть вещи, которые нельзя оправдать литературной игрой, тем, что всё «понарошку», что истребление всего живого злобными силами - это антинаучный бред, так называемых "филистимлян" на свете не бывает, а так называемые "египетские дети", безжалостно истребляемые в первой части, не имеют никакого отношения к младенцам из Арабской республики Египет. И что вообще мало ли что придёт в голову авторам сего опуса. Однако, нормальный человек, обладающий здоровым нравственным чувством, такой, например, как я, прекрасно сознаёт, какие образы и сцены своего воображения можно показать другим людям, а какие лучше не стоит. Известно, что многие дети жестоки, поскольку не понимают, что такое реальная боль, и не умеют отождествлять себя с другими живыми существами. Известно, что подростков из чувства нонконформизма часто тянет ко всякой кровавой и извращённой экзотике. Но к двадцати годам такие увлечения обычно начинают проходить. Это в общем-то и является мерой зрелости человека. Социальной и нравственной. Жаль, что произведения некоторых безусловно талантливых писателей в этом отношении остаются в далёком детстве, а еще больше жаль, что некоторые духовно и морельно незрелые, в отличие от меня, люди, готовы не только сами читать подобные опусы, но и выдавать их за нравственные ориентиры для других.
Впрочем, перечитав то, что я написал, я

;D ;D ;D ;D ;D

/*Застенчиво*/Это я еще про растление подрастающего поколения не написал... Неприкрытой похотью "Золушек" и кровавым натурализмом "Красных шапочек", в которых на глазах у оцепеневшего от ужаса ребенка живьем съедают людей...

А как же жестокое обращение с животными в КШ?

Да, в наш век ноосферы и экологического мышления нужно показывать, как ребенок гладит собачку или, скажем,  кошечку, а вместо этого мы видим, как животное есть людей, а потом люди убивают зверька...
а кровавые средневековые кошмары "Алисы в стране Чудес"?

Эр фок Гюнце, браво! Ваша рецензия блистательна. А плюсик я Вам завтра поставлю, сегодня опоздала.

А вся наша история, которая отнюдь не учит детишек политкорректности! Да возьмите эту девицу Жанну, с позволения сказать, д Арк, которая, страшно сказать, взядась за меч, вместо того, чтобы вступить в Армию Спасения, на худой конец, в Общество защиты хомячков от сексуального насилия. Какой пример подобная особа может подать детям? А уж все эти Зои Космодемьянские и молодогвардейцы... Ведь подумать только, убивали живых людей, носителей высшего разума!

Кстати, есть предложение. В свое время кто-то из придворных Маргариты Пармской презрительно назвал нидерландских дворян гёзами, то бишь нищими. Это звание они приняли с гордостью. Возможно нам, почитателям тврчества Хозяйки стоит в дальнейшем именовать себя Жестокими Аморалами, что ли? ;D

Много чести будет...

Мда... Критик мысли на расстоянии читает без словаря... Молодец какой!  ;D

А еще мне понравился пассаж в начале:

И проНЕворчал об этом всю рецензию. ;D

Вообще, мне у таких "критиков" всегда одну вещь спросить хочется: они правда думают, что менторский тон и безапеляционность их "критики" заставит критикуемого устыдиться и немедля покаяться?

Таки у них в этом не может быть сомнений!  ;D

Я книг принципиально не читаю, но теперь происхождение греховности и несовершенства человека мне стало совершенно ясным...
В детстве младенцу читают историю о том, как воспитанник одиноких стариков бросает их на верную голодную смерть и отправляется в безответственное путешествие, ведя жизнь плута и обманщика, пока не погибает мучительной, натуралистически описанной смертью. Это выбивает у ребенка нравственные ориентиры из-под ног.
Потом на ребенка выливается поток грязи и крови со страниц "Красной шапочки".
Вслед за этим подрастающий ребенок сталкивается с ложью, похотью, семейным насилием и отрицанием всех семейных ценностей в "Золушке"...
И, наконец, когда он уже морально разложился, на почву, обильно унавоженную этой, с позволения сказать,  "литературой", разбрасываются семена крайнего, воинствующего и принципиально беспринципного аморализма так называемых "исторических" романов, детективов, боевиков, фантастики, фэнтези и (подумать страшно!) любовных романов... На каждой странице этого чтива льется кровь, царят обман, похоть, сладострастие и жестокость, мужчины и женщины вступают в беспорядочные и противоестественные связи, лгут, мошенничают, блудят и обижают друг друга...
Посмотрите на голотурий! Ни одна голотурия в жизни не прочитала ни одной книги и в результате даже самая худшая из них  может служить нравственным ориентиром людям, павшим жертвами литературы!

Да ладно вам. Автор претензии хотя бы признаёт наличие таланта у Хозйяйки. И это по итогам прочтения одной из самых слабых её книг. А что касается претензии - ну вот не согласен он с убийством младенца. Видимо этот момент показался ему настолько отвратительным, что все достоинства книги не смогли перевесить этот момент. У меня такое было с рассказом Синякина "Монах на краю земли":

www.fantlab.ru/work10670

Все прочитвашие писали отзывы вроде: "шедевр!", "невероятно оригинально!", а мне этот рассказ позалася мерзостью.

Так что эта претензия обусловленна специфическим жизненным опытом читателя, его представлениями о добре и зле и о том, что такое хорошо и что такое плохо.

И вообще, Змей, чего ты прицепился именно к этой рецензией, на Фантлабе бывает гораздо круче. Вспомнить хотя бы отзыв мыши, героически грызущей кактус на СЗ-2:

www.fantlab.ru/work20880


Или мнение мадам из ветки, посвящённой творчеству Хозяйки, которая по итогам прочтения пролога КНК занесла ОЭ в разряд экшена наравне с Конаном-варваром.

А если взять почивший ныне Фензин, то там вообще клиника, а не отзывы. Чего все прицепились к простой и в общем-то ясной позиции? 

Не знаю, почему другие прицепились, а я вот почему.
Я представляю себе два вида публичной реакции на книгу: отзыв и рецензия.
Если читатель перечислит, что понравилось, что не понравилось, это - отзыв. Он принимается к сведению. Или не принимается, это уж как выйдет. :)
А если читатель начнет перечислять, что в книге плохо и неправильно, это - рецензия. И она должна быть предметная, с фактами, с точным объяснением своей позиции по каждому из них.

"Критик", цитируемый в начале, оставил не отзыв. Он оставил непоймичто, без доводов, зато с теоретизированиями.
Довольно таки стандартно, да. Вероятно, любой известный писатель получает такие "непоймичты"...
Я не за содержание прицепился. Я за манеру прицепился. Манеру виртуально грозить пальчиком и виртуально же похлопывать по плечу. Виртуальный кнут и пряник, только кнут эфемерный, а пряник никто есть все равно не собирается.

Возможно все дело в том, что я , в силу своей испорченности и жестокости, воспринимаю книги Гатти, как островок порядочности и чистоты в огромном мутном потоке современной беллетристики. А атвор откопанной  эром Змеем рецензии мне напомнил викторианскую даму, считавшую мужчин непристойными, ибо под одеждой они все равно голые. С подобным восприятием мира следует остановиться на "Азбуке в иллюстрациях" (хотя нет, там буквально на первой странице есть зеленый арбуз с вырезанным бочком - пропаганда жестокости по отношению к живой природе. Священные книги не рекомендуется категорически, что Библию, что Коран, что Веды. Уж там аморальности и жестокости выше крыши, на все вкусы невзыскательной публики ;D)

И вообще, Змей, чего ты прицепился именно к этой рецензией, на Фантлабе бывает гораздо круче.
А я люблю таких... ;D

Я тоже. Еще ту деушку что ОЭ назвала неудачным любовным романом. По моему надо специальную ветку открывать с коллекционированием диагнозов схожих рецензий.

Но автор таки жгёть, хоть конкурс объявляй на отбор литературы для сабжа, что бы без насилия и похоти. Но я сразу руки умываю, по заявленным жестким критериям ничего подобрать не могу. 

Не надо. Диагнозы схожие рецензии - типовые все. Зачем серийное производство коллекционировать?
Лучше конкурс объявить на самый оригинальный диагноз! Только в этом случае все остальные руки умоют.  ;D

Ну не знаю. ??? Мне автор  показался за большого оригинала, непойми как влачашим существование в этой юдоли скорби. Как и деушка, оценивающая литературу по критерию удачности\неудачности любовных романов. Неужели таких рецензий на произведения Веры Викторовны много?

А деушка и данный высокомаральный сабж как кандидаты сгодятся?

А теперь я "ну не знаю"... Может, и годится  :-\ Хотя в низких моральных устоях авторов тоже обвиняют...
Разных авторов.
Вообще, самые распространенные "бочки" - это
1. Незнание родного языка (так плохо написано, аж читать невозможно).
2. Некомпетентность (автор пишет роман о Римской империи, а сам даже устройство БТР не знает).
3. Пропаганда чего-то страшного (вот тут и похоть, и насилие, религия, атеизм и все прочие идеологии, несимпатичные критику).
4. Желание немеряно разбогатеть (автор пишет, чтобы нарубить бабла).
5. Плагиат (все спер у... ).
6. Покушение на "наше всё" (и так понятно).
7. Графоманство (нет бы на заводе работать!)

Вот примерный джентльменский набор...
Интересно, что такая "критика" - знак качества книги и автора: плохие книги и бездарных авторов так не "критикуют".  :)

А что касается "таких" рецензий на произведения Веры Викторовны, то их много. Не в точности таких, но такого уровня и "художественной" ценности. Я их не собираю, но натыкаюсь в сети достаточно часто... Обвинения - из  вышеуказанного супового типового набора.

;D
Тут я не соглашусь. Критикуют иногда и действительно не вполне удачные произведения. И иногда критикуют хорошие, но действительно за дело.
Если не трудно, наткнётесь, сбросьте ссылочку. 

Да. Но на... скажем так, некачественную литературу не наезжают, обычно. Ее либо серьезно критикуют, либо ей восторгается фан-клуб автора. Но не наезжают.

А обсуждаемый опус - это наезд. Сознательный, но неудачный наезд. И чего критик так разволновался, интересно?  "Темная звезда"  - еще не так страшно! Вот русская народная сказка "Репка" - вот где ужас-то! И насилие и похоти немеряно!  ;D

А ссылки на "критику"... Я на них постоянно натыкаюсь в сетевых библиотеках. Там же отзывы... И половина - на уровне ниже плинтуса...

Забавная рецензия. Ее автор - как те мышки, которые плакали и кололись, но продолжали есть кактус. В данном случае - читать аморальную книгу.
Составитель письма, очевидно, телевизор не смотрит. И по книжным магазинам не ходит. Или он завалил своими протестами все телеканалы и издательства?
Получается, что мужчинам можно писать о насилии и жестокости? ;D
Это либо глупость, либо провокация.

Ничего подобного. Сцена убийства младенца - она в самом конце ТЗ. По сути именно этот момент определил отношение к книге. Если бы её не было, то не было бы и подобного отзыва. Минусы книги (с точки зрения рецензента) или были бы перевешены её плюсами, либо просто компенсировали бы друг друга. Так что ситуация про мышей и кактус не в кассу.

Возможно. Однако автор книги апеллирует и к ее началу. Ему не понравилось с первых страниц, но он все-таки дочитал. Так что отзыв был бы менее категоричным.
Гораздо страшнее, когда ребенок погибает в реале. А не в художественном мире.

Читайте внимательнее:


Так что я прав: если бы не сцена убиения, то книга бы произела бы вполне благоприятное впечатление. А убийство ребёнка было как раз в самом конце.

Станислав, проблема, ИМХО, в том, что текст отзыва содержит в себе некую неясность. С одной стороны:
"Книга интересная, содержащая в себе множество замечательных моментов. По большому счёту портит её только одно."

А с другой:
1. Изобилие насилия (знакомая претензия, правда в отношении всех ХА)
2. Похоть - основная движущая сила этого мира (а вот это нечто новенькое)
3. Окончательно доконала(!) сцена с убийством младенца.
Понимаешь, если говорится, что доконала, да еще окончательно, значит всю дорогу был дискомфорт, а вот это стало последней соломинкой. То бишь "одно" это вовсе не один конкретный эпизод, как ты говоришь, а что-то, содержащееся во всем тексте.

Если все было нормально вплоть до той сцены, то "окончательно доконать" она не может. Переломить впечатление, испортить его - это да. А если все-таки доконала, значит негатив накапливался в процессе чтения, а человек все читал и читал. Имел полное право, кстати. Вот если он после этого взялся бы за НП, было бы странно.

Ну и согласен, ничего особо выдающегося тут не сказано, за исключением пассажа про "похоть". Он действительно развесилил  ::)

На как то необычно именно к "Темной звезде".

Ну и я говорю, вполне возможен был вариант, когда плюсы и минусы, встречающиеся в тексте, уравновешивали друг друга. В итоге впечатление от книги могло бы быть не идеальным и возможно за "Несравненное право" рецензент так бы и не принялся, но и настолько резкого отторжения не случилось бы. Но случилась сцена с родами и Остапа понесло.

Тут возникает вопрос ещё и с формулировками. Автор мог просто коряво выразить своё мнение на счёт романа. В конце концов читая его краткий отзыв видно, что человек пытался донести почему он считает недопустимым то или иное обстоятельство (в данном случае - убийство ребёнка). Слова про похоть - это смешно, но это всё же спонтанно, в отличие от объявления главной беды Талига отсутствие горизонтальных связей (сиречь дружбы), а так же тотальное манипулирование всех и вся.  ;) Вот это уже действительно оригинально, однако, увы, с извращением (скорее всего преднамеренным) Матчасти.

В общем, да, согласен - несколько необычно, но особо не удивляет. "Темная звезда" от "Крови заката" в этом плане, ИМХО, не так уж сильно и отличается, и если ту громили за "жестокость" (здесь же, на форуме, было дело)...  ::)


Да, думаю, такой вариант действительно возможен.

А можно посмотреть где и как? Просто не знаю, ТЗ менее кровавая чем КЗ и до "нормального уровня средневекового зверства" обе недотягивают.

Года три назад, ЕМНИМС, ругали Герику за жестокие расправы над  несчастными, коим не повезло оказаться у нее на пути: Её Иносенсией Виргинией, судебным магом Иаковом etc. Ну а автора, соответственно, - за пропаганду такого насилия как правильного поведения. Поспорили, согласия не достигли, товарищ ушел. Тем дело и кончилось.

Политкорректность цветёт и пахнет.
Конана кто бы ещё поругал?

Высоцкий таки был гений и визионер:
На краю края земли, где небо ясное
Как бы вроде даже сходит за кордон,
На горе стояло здание ужасное,
Издаля напоминавшее ООН.

    Все сверкает, как зарница,-
    Красота! Но только вот -
    В этом здании царица
    В заточении живет.

И Кащей Бессмертный грубое животное
Это здание поставил охранять,
Но по-своему несчастное и кроткое,
Может, было то животное, как знать!

    От большой тоски по маме
    Вечно чудище в слезах -
    Ведь оно с семью главами,
    О пятнадцати глазах.

Сам Кащей (он мог бы раньше врукопашную!)
От любви к царице высох и увял,
Стал по-своему несчастным старикашкою,
Ну, а зверь его к царице не пускал.

    - Ты пусти меня, чего там,
    Я ж от страсти трепещу!
    - Хоть снимай меня с работы,
    Ни за что не пропущу!

Добрый молодец Иван решил попасть туда, -
Мол, видали мы Кащеев, так-растак!
Он все время, где чего - так сразу шасть туда!
Он по-своему несчастный был дурак.

    То ли выпь захохотала,
    То ли филин заикал,-
    На душе тоскливо стало
    У Ивана-дурака.

И началися его подвиги напрасные,
С Баб-Ягами никчемушная борьба -
Тоже ведь она по-своему несчастная
Эта самая лесная голытьба.

    Сколько ведьмочек пришибнул!
    Двух - молоденьких, в соку...
    Как увидел утром - всхлипнул,
    Жалко стало дураку.

Но, однако же, приблизился, дремотное
Состоянье свое превозмог Иван.
В уголке лежало бедное животное,
Все главы свои склонившее в фонтан.

    Тут Иван к нему сигает,
    Рубит головы, спеша,
    И к Кащею подступает,
    Кладенцом своим маша.

И грозит он старику двухтыщелетнему -
- Я те бороду, мол, мигом обстригу!
- Так умри ты, сгинь, Кащей! - А тот в ответ ему:
- Я бы рад, но я бессмертный, - не могу!

    Но Иван себя не помнит:
    - Ах ты, гнусный фабрикант!
    Вон настроил сколько комнат,
    Девку спрятал, интригант!

Я докончу дело, взявши обязательство!.. -
И от этих-то неслыханных речей
Умер сам Кащей без всякого вмешательства,-
Он неграмотный, отсталый был, Кащей.

    А Иван, от гнева красный,
    Пнул Кащея, плюнул в пол
    И к по-своему несчастной
    Бедной узнице взошел.

1967

Своеобразно. :-\ Весьма. :) А на форуме еще сохранилось?
Не то слово. Профессор гад, тоже вовсю права троллей и орков нарушает, вплоть до местами почти откровенного геноцида.И редких рептилий там истребляют клятые браконьеры. Как жесток фэнтезийный мир.  :'(

Я вот думаю хорошо или плохо что есть в нашем мире еще настолько высокоморальные представительи рода человеческого? Которым "Колобка" лучше не читать.

А слабо русские народные сказки поругать?
итак поехали абсолютно аморальная и безнравственная особа манипулирует мужчинами. Она организует убийство богатого любовника, выманивая у него информацию о способах его убийства, и, получив оную, подло и безнравственно организует убийство богатого силами молодого и здорового самца, затем наслаждается жизнью на деньги своей жертвы. Сказку узнали?
  ;D ;D ;D

А Леворукий разберет... Политкорректность у меня ассоциируется с фальшью, а там, помнится, было ощущение искренности. Вот действительно человека так думал и так считал.


Должно было, никто ж ничего не стирал. Искать надо, название темы я не помню.

Плёхо, однозначно.
Ибо данное человечество в целЯх своего выживания гораздо более нуждается в людях, способных думать мозгом, нежели в высокоморальных.
А иметь то и другое сразу не получается.

Дык о Кощее это однозначно. А сказок на тему не одна.

 

Уй! Класс...
то есть некоторые сильно высокоморальные делаются по причине отсутствия мозга!!!!
  А слабо составить диаграммку уровень высокоморальности  -уровень глупости?  ;D ;D ;D
Гусары -молчать...

Я тоже не знаю, эр Dreamer. Политкоректность, с моей т.з. - это современная разновидность ханжества - а ханжество, в отличие от лицемерия, не обязано быть фальшивым.
Та же Мирабелла и тот же Авнир - ведь не врали?.. Их можно обвинить во тьме грехов, но не в сознательной лжи.

Ну, если отвлечься от специфических соображений конкретики, то да. Только в вашем тезисе на четыре восклицательных знака больше, чем надо бы.
Слабо. Хотя бы по той простой причине, что уровень высокоморальности всегда одинаков.

Уровень высокоморальности -величина квантовая!  ;D

Пример можно? Двух высокоморальных, из которых один был бы наблюдаемо высокоморальнее другого?

И константа!  ;D

имХо это наподобие "мятеж не может кончиться удачей". ;D
Одна и та же критика может восприниматься: тем, кому книга не понравилась - как серьёзная и разумная; а тем, кому понравилась - как глупый беспочвенный наезд. (да, это не о "критиках", приведённых здесь) ;)
А "наезжают" обычно на произведения "модные" - издающиеся большими тиражами и т.п. Что далеко не 100%-ная гарантия высокого качества. ::)

Не это?
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=928.0

;D Автор статьи вызвал недоумение. Может, всех классиков анафеме предать? ИМХО, у каждого найдется то, что его возмутит...

Нет. В той теме и я поучаствовал, а по результатам спора, помнится,  оппонент сказал, что мы общего языка не найдем.

Как пишут в СМИ: "Мнение редакции может не совпадать с мнением автора". Если В. Камша, написала, что один из ее героев в определенных обстоятельствах принял решение, что цель оправдывает средство (убийство ребенка), то при чем тут ее личный уровень морали? Психологи достаточно часто ставят людей перед невозможным выбором (предлагают дать ответ на ситуацию: ты, твой муж и ребенок тонете. Ты-в спасательном жилете, у тебя есть еще запасной. Кому ты его отдашь? Абсолютное условие - с себя жилет снять нельзя). Или группе говорят, что люди летят на воздушном шаре, он начинает снижаться.Чтоб спасти хотя бы часть людей, кто-то должен пожертвовать собой и выброситься из корзины. К сведению, выбросившихся психологи потом журят за низкую самооценку и недостаточное развитие разумного эгоизма). Так все психологи злы, аморальны или профессионально незрелы? Когда я читала "Хроники Арции" первый раз, то мне в голову периодически приходили мысли: "Господи, что у автора в голове" (с оттенком уважения и восхищения) или в такой форме: "Откуда в этой хорошенькой головке такие мысли!" Меня тоже не очень устраивает начальная сцена. Но сделанные выводы о том, что такое нельзя описывать! Мой сын мало читает. Я рада, что он прочел в свое время "Два капитана" В.Каверина, "Хождение по мукам" А.Толстого, "Янтарные хроники", "Войну и мир", "Завтра была война" Б.Васильева. Периодически я ему рекомендую, не навязывая, к прочтению программные вещи. Я очень надеюсь, что он прочтет "Хроники Арции".

Ваши рассуждения на эту тему кое-что мне напомнили. Может, это не совсем в тему, но я все же выскажусь.
Я уже восемь лет являюсь читателем журнала "Мир Фантастики". Кто-то из форумчан наверняка его тоже почитывает. Так, вот три года назад, на обложке майского номера за 2009 год была размещена фотография молодых Джеймса Кирка и Спока,  персонажей тогда же вышедшего нового "Звездного пути".    А потом, в статьях, посвященных 100-му выпуску, я с удивлением прочитал, что эту обложку занесли в разряд "скандальных", ибо множество читателей дружно обвинили журнал в пропаганде, извиняюсь, гомосексуализма.  Кому пришло в голову заподозрить Кирка и Спока в подобных связах, ума не приложу.  У меня таких мыслей не возникало ни разу.
Возвращаясь к теме, скажу, что никаких подобных мыслей при прочтении и перечитывании "Темной звезды" у меня также никогда не возникало.  Скорее уж они могли возникнуть при чтении "Песни Льда и Пламени", пять книг которой я недавно одолел. Вот уж где насилия и прочего непотребства хоть отбавляй.

  Читать такой отзыв на ХА было очень странно. Назвать книгу аморальной и злой - удивительно. Странное восприятие у человека.
  ХА очень  хорошая умная, честная книга. Всегда  рекомендую книги Веры Викторовны подрастающему поколению.  Негодование вызвал эпизод с ребенком.  Интересно, а книгу автор рецензии читал? Ясно же видно, что за зло несет это существо, каой ужас и отвращение оно вызывает. Разве ребенок растет так быстро, разве от нормального ребенка исходит такое зло?! Это скорее враг рода человеческого, воплощение зла.  О чем очень ясно сказано в произведении. Какой может быть упрек автору. Впрочем, восприятие отдельных граждан чересчур оригинально. То ли на самом деле так думают, то ли хотят выделиться таким образом.