Форум официального сайта Веры Камши

Здравствуйте уважаемые эры и эреа, посмотрел по поиску и очень удивился не найдя темы по М. А. Шолохову, решил создать ;) Кто что думает по поводу творчества Михаила Александровича?
Лично я Тихий Дон в школе ниасилил :-[, прочитал первую книгу и сдулся, второй подход сделал в 22 года, и теперь одна из моих любимейших книг, меня вообще очень сильно удивило и удивляет до сих пор как эта книга смогла выйти в свет, красные в ней показаны к.м.к. без особой симпатии, а Кошевой вообще  отвратительная мелкая пакость >:(

Так это только наше "послехрущевское" поколение учили в школе, что "Тихий Дон"  - про красных и белых.  Уже в брежневский застой (по крайней мере нормальные учителя , в нормальных школах) на первое место ставили тему Человек и Смерть.  И у издававшегося у нас Сноу можно было  эту мысль о Шолохове найти.  Я после, прочтения этого места у Сноу, перечитал, лет в тридцать пять, "Тихий Дон", нашел место, где Григорий во время конной атаки, перед лицом Смерти, гонится за солнечным пятном на траве. Или в одном из "Донских рассказов" - про жеребенка в кавалерийской части (кажется даже - в ЧОН-е).  Эта тема и у Веры Викторовны присутствует - тот же Рокэ Алва : добрый человек , мальчик , ставший Вороном , а не белой ласточкой, потому что от игр со Смертью ему не уйти, а прятаться за красивые слова, на манер  штанцлеров,  недостойно(Вспомним  разговор Ворона с епископом Оноре).

В том то и дело, что первая книга вышла в тридцатые годы, когда акценты должны были быть однозначны, поэтому и говорю что удивительно как книгу пустили в печать, вот и верь рассказам про ужасную сталинскую цензуру  ;)

Если Вы хотите обсудить цензуру - это, может быть, будет уместнее в "Кубле Змея"?

Не совсем так. "Тихий Дон" выходил частями на протяжении двенадцати лет - с 1928 по 1940 - и издание его было связано с огромными трудностями. Были и изъятия рукописей из редакции журнала, и цензурные резки, и "критические кампании" на грани откровенной клеветы, и угрозы "оргвыводами"... Шолохова спасло, видимо, то, что уже после первых книг романа, сразу же переведённых в Англии, Франции и многих других странах, он стал слишком заметен, чтобы тихо его убрать или хотя бы прекратить публикацию. А потому роман стали "переосмысливать" - но это уже другая история.   

Я тожев свое время удивлялся, но тут скорее ничего удивительного нет. В тот же период времени вышли "Дни Турбиных" в которых были симпатичные белые, а первым советским романом были "Два мира" Зазубрина, где то же все весьма не однозначно. Скорее мы удивляемся потому что воспринимаем 30-е годы через чур однобоко, через призму последующего срывания покровов с совка. А уже в 30-е годы было всю куда как не однозначно и неоднобоко и цензура это допускала. Разумеется были свои священные коровы, но тем не менее.

По самому произведению, собственно что могу сказать. Одно из моих самых любимых и лучшее о гражданской. Наверное единственная справедливая нобелевская премия нашему автору.

А если вчитаться в "Поднятую целину", то книга-то получается против коллективизации. Читала давно, конкретными цитатами не подтвержу, но помню впечатление - коллективизация это слишком жестокое  дело.
Про "Дни Турбиных". Возможно, их напечатали, несмотря на симпатичных белых, от того, что там Петлюра страшен и отвратителен, а гетман - смешон. Т.е., книга выглядела как книга в имперском духе, против идеи украинского государства.

И тем не менее мужики "уси побиглы до Петлюры". Но я не думаю что есть глобальный смысл поисков в том что напечатали "Дон", "Дни", и прочее каких-то сильно идеологических вещей. По моему все проще, 100% не допускалось только намеренно отрицательное отношение к соввласти, взгляд изнутри белых, симпатичные белые, даже наличие отрицательных красных было возможно. Хотя разумеется не все среди красных идеологов так считали, но не их точка зрения победила.

 

Прошу прощения за офф-топ, но "Дни Турбиных" - это пьеса, шедшая в единственном театре - во МХАТе, и впервые напечатанная в семидесятых. Её любил Сталин, смотревший её больше двадцати раз, а потому её и не снимали с репертуара, если не ошибаюсь, до самой смерти Николая Хмелёва, игравшего Алексея Турбина.

Роман Булгакова "Белая гвардия", по которому написана эта пьеса, был впервые издан тоже в семидесятых.

Не знаю когда была впервые напечатана, но резонанс был не шуточный. Вплоть до возникновения произведений полемизировавших с Булгаковым.

Простые у нас только дубли, а история литературы в ленинско-сталинский период - вещь сложная, увлекательная и совершенно уникальная.

Ну, начнем с того, что никакой единой точки зрения, характерной для "тридцатых", равно как "двадцатых", "сороковых" годов в принципе не было; точки зрения и генеральные линии колебались, а порой прыгали как кардиограммы. Произведение, напечатанное и одобренное в одном году, могло быть объявлено вредительским в другом году -  причем в изрядном % случаев дата создания или факт первоначального одобрения никого не волновал. Например, "Мы" Замятина - преувлекательнейшая история о том, как можно 9 лет спустя достать текст и начать автора стучать по голове, обвиняя в... а, видимо, в злостном предвидении будущего.

Продолжим тем, что опять-таки не было единой точки зрения в силу того, что и сама власть стала идеологически единой, пожалуй, перед самой войной - да и то с поправкой на то, что бдительные церберы сами периодически промахивались с угадыванием курса. Поэтому казусы случались чудесные - и случай Эренбурга, который выслушал разгромнейшую критику, после чего предъявил критикам мнение Сталина, и критикам пришлось обсохнуть; это в плюс. И случай Платонова - это уже гораздо менее весело.

Или был "литначальник" с запретами и любимцами - и сплыл... а с ним и политика в отношении литературы.

Опять же, факт печати... напечатали "Повесть непогашенной луны"? Напечатали. И быстро изъяли. Печатали Зощенко в "Звезде" и "Ленинграде"? Еще как. Потом перестали... и "Ленинград" вообще перестал. Он больше не будет.

Была прекрасная манера печатать очень многое с разгромными назидательными вступлениями. Савинкова (!!!) в 1928 году напечатали с предисловием Кона. Несколько лет спустя эти книги изымали, курс изменился - уже предисловия было недостаточно.

Касательно "Белой гвардии" - ну, простите, это все-таки открытая информация, когда она была напечатана; тут рассуждения неуместны, тут дата есть: журнальный вариант в 1925 году; далее публикация полного текста в Париже в 1927-1929. Кстати, я думала, общеочевидным местом является не слишком большая близость "Дней Турбиных" и "Белой гвардии", равно как и причина положительного отношения Сталина к пьесе: таких врагов и разгромить приятно.

В общем, я не понимаю, зачем упрощать, а точнее примитивизировать, сводя к паре строчек сложное интересное явление.

Возвращаясь к Шолохову - все правильно обрисовала эрэа Dama; и что характерно, за 11 лет пути собака успела слегка подрасти, а завершение пути Мелехова было... поводом для унутренних скандалий и треволнений. Многие ждали другого конца. Но у главного эстетического критерия СССР было довольно примечательное мнение о том, что в процесс создания произведения художником вмешиваться нельзя; можно открутить художнику голову - но нельзя программировать на развитие сюжета в идеологически верном направлении. Так что сошло - но едва ли потому, что он был уже известен; известных было куда больше, и большинству известность за рубежом не только не помогла, скорее считалась отягчающим.

Есть примечательная общая черта у Григория Мелехова и Рокэ Алвы : оба - богато одаренные люди, упорно не желающие занимать место, более высокое, чем то, которое они занимают по праву рождения.

Насколько помню, Григорий дослужился до сотника. Мог ли простой казак без военного образования занять более высокое положение?

Та-ааак... а это Вы же и проводили параллель между Алвой и Свидригайловым.
Эр Юрий - знаете, что общего у этих троих? Только одно: если бы они встретились в одно время, в одном месте, они бы очень дружно пошли искать того выдумщика, который их назвал похожими друг на друга.
Вы точно хотите нажить троих врагов в виде лихого казака, записного дуэлянта и скандалиста без башни?  ;D

Я бы не стал сравнивать Рокэ Алву и Григория Мелехова.

Книгу в школе читал с трудом, перечитывал перед поступлением, т.к. тогда ЕГЭ еще не было, нас пугали, что будут спрашивать всякие мелочи, вроде какого цвета была рубаха на Григории, когда он шел на свидание с Аксиньей. Тогда я до нее еще "не дорос", а сейчас думаю, что книга очень жизненная, реалистичная.
Ну, черное солнце в финале - очень сильный момент.
Рассказы Шолохова не читал.

Пугаете ? ...  :-[  Так сам боюсь. :-\  А таки шо делать - если в жизни, в нашей реальности и не с такими приходится иметь дело и даже - коллективно творить. А за заботу - отдельное спасибо.  :-[Доброта она, как говорится, победит мир. :D (Или - не доброта, а красота ?  :-[   А у кого ж из них "преострые клыки" ? :-\  Склероз суров, но он - склероз. :( )

Ну к примеру кому-то же нравится все упростить до такой степени, что бы счесть что неприглядные стороны Гражданской войны в клятом совке не печатали вовсе, а потом удивиться тому что оказывается есть "Тихий Дон". Так ответ на подобное на мой вкус будет именно не усложнение ввиде поиска детективных причин почему напечатали, а более простой ответ, книга объективно рассматривающая  какие-то аспекты Гражданской войны, но не плюющая в сам режим, имела все шансы на публикацию и жизнь.
И то что Вы Эреа Блэкфайтер привели как раз это более менее иллюстрирует, на более сложном уровне.
Для меня не является секретом их неидентичность, но вот отношение Сталина к этому именно с таких позиций вызывает сомнения, уж простите.  ;)
Кстати зря, говоря о сложности явления не упомянули полемическую пьессу на "Дни Турбиных".
 

Казак не казак, но вот до маршала унтер в это время вполне мог дослужиться.  ;D ;D ;D

Я не удивляюсь, что вызывает сомнения. Ровно потому, что письмо является общеизвестным фактом - а не предметом рассуждений/предположений.

“Эта пьеса не так уж плоха. Не забудьте, что основное впечатление у зрителя от этой пьесы, - благоприятное для большевиков. Если даже такие люди как Турбины вынуждены сложить оружие и покориться воле народа, значит, большевики - непобедимы, значит, с ними ничего не поделаешь... “Дни Турбиных” есть демонстрация всесокрушающей силы большевизма”.

(с) Сталин, письмо Билль-Белоцерковскому, февраль 1929 года. Цитата не то что расхожая, а просто общее место.

К Шолохову отношусь с уважением. "Тихий Дон" - сильная вещь. Однако не могу назвать его любимым писателем, мне как-то ближе Булгаков...

Таки еврейский выкрест из рядовых выслужился до генерала!

Спасибо, не знал. И ваш посыл изначально понял не верно.

По версии англоязычной википедии, в журнале Россия были напечатаны первые 13 глав Белой Гвардии, а потом сам журнал был закрыт советским правительством. Следующее советское издание романа было тоже журнальное, и тоже частичное, в 66 году в журнале Москва. Впервые роман был опубликован в Советском Союзе полностью и в книжной форме в 1973 году. Из чего можно сделать вывод, что широкому читателю в СССР роман до начала 70х доступен не был.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_White_Guard

Я думаю, что в судьбе и творчестве людей искусства важным фактором было личное отношение к ним Сталина. Сталину нравился Булгаков, нравился Шолохов, нравился наверно Симонов, не нравился Бабель...

Журнальной публикации "Белой гвардии" я не помню, хотя "толстые" журналы читала. В "Москве" в 1966, точнее, в последнем номере за 66г. и первом - за 67, был напечатан "Мастер и Маргарита" (с купюрами). Переплетённый журнальный текст был у меня несколько лет, пока не удалось достать однотомник Булгаков, изданный в Кишинёве, включавший "Белую гвардию" и "Мастера и Маргариту", тоже с купюрами, но с меньшими, чем в журнале. 

Несколько оффтоп, но раз уж с Шолохова перешли на Булгакова и дальше...

В 23-ом была издана и вот эта чудесная вещь (http://az.lib.ru/w/weresaew_w_w/text_0090.shtml).

Правда последнее издание 1931-го уже было сильно порезано цензурой.

Зашел на страницу википедии посвященную «проблеме авторства текстов Шолохова». Вынес самые неприятные впечатления. Часто сталкивался, что на вики проскакивает сомнительная информации, но это просто паноптикум какой-то. Персонажей, которые не то толстые тролли, не то психически не здоровы, выдают за серьезных ученых…
Тихий Дон оказывается написан чудесно спасшимся Гумилевым… Странно почему не в статье не упоминается деятель который с помощью рамки био локации и «верховного иерарха шестого плана» установил, что Тихий Дон написала женщина.
Зато не забыли некоего Зеев Бар-Селлу (в девичестве Владимира Назарова) этот поклонник Резуна/Суворова интересен тем, что старается превзойти своего кумира в хамстве. А еще, будучи дальним родственником донского казака и себя называет казаком. Вот уж воистину – как еврейское казачество восстало…

Вот такой у нас конкурент Британики.

У Еремина, автора книги "Сто великих литературных героев", есть интересное мнение, что "Тихий Дон" является национальным продолжением романа "Война и мир", и его антитезой. Если в романе Толстого в центре внимания жизнь и переживания русского аристократического общества, а простой народ маячит на заднем плане, то в "Тихом Доне" главными героями являются люди из низших сословий, редко пересекающиеся с представителями русского дворянства. Донской казак, Григорий Мелехов,  живущий полнокровной человеческой жизнью, стал антитезой Платону Каратаеву, в образе которого Толстой пытался воплотить собственные представления о русском народе.
Прототипом Григория Мелехова стал донской казак Харлампий Васильевич Ермаков по прозвищу Турка. Шолохов часто встречался с ним и вел продолжительные беседы.  В 1927 году Харлампий Ермаков был арестован и расстрелян ОГПУ за контрреволюционную деятельность  во дворе Ростовской тюрьмы. Реабилитирован Ермаков Ростовским областным судом 30 августа 1989 года за отсутствием состава преступления.
Судьба матери писателя дает основания полагать, что именно она является прообразом Аксиньи в "Тихом Доне". Отец его, Александр Михайлович Шолохов и мать, Анастасия Даниловна Черникова, встретившись в 1904 году, страстно полюбили друг друга, но Анастасия Даниловна к тому времени была уже замужем за казаком Стефаном Кузнецовым. Влюбленные бежали на хутор Кружилин, где и родился писатель. Отец мог усыновить его только в 1913 году, когда умер законный муж Анастасии Даниловны.
Не смотря на такое явное совпадение семейной истории Шолохова с коллизиями романа, имеет факт многочисленные "разоблачения" писателя как плагиатора.  Претензии строятся на том, что 23-летний дебютант, имеющий 4 класса образования, не мог создать великий литературный шедевр, заслуживший Нобелевскую премию. На этом твердо стоял такой известный писатель как А.И.Солженицын. В годы Советской власти "разоблачители" Шолохова вовсю эксплуатировали имя Ф.Д.Крюкова. Но в наше время все труды последнего были опубликованы, проанализированы специалистами, и стало ясно, что ничего подобного "Тихому Дону" Крюков создать не мог. 

Возраст Шолохова возможно занижен. Когда у него случились неприятности с компетентными органами, нужно было доказать, что он несовершеннолетний.
Мало кто упоминает, что гимназия та была в Санкт-Петербурге, да и самообразование никто не отменял.
Что касается Солженицына, то когда после обнаружения черновиков к нему обратились журналисты, он от комментариев отказался.