Форум официального сайта Веры Камши

Фантаст-неудачник написал учебник истории. :o
http://diary.ru/~kulebrin/p15470544.htm

А теперь отмазывается. 8)
http://www.diary.ru/~kulebrin/p85457458.htm
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=315502.560

Там комедия, из последних отмазок:

1. Насчет Французской республики в войне 1805--1807 гг. Да, Наполеон совершил переворот в 1804 году. И он стал... нет, никаким не законным монархом, а республиканским генералом, который самозванно объявил себя императором. Началась диктатура, а не монархия, монархия же будет восстановлена с реставрацией Бурбонов. Так на это смотрели в России.

А Папа Римский неизвестно кого на царствование венчал. Папа ему корону таки поднес, другое дело что  Наполеон ее из рук у него нагло вырвал.

2. Два польских легиона и море "отдельных добровольцев" -- много. Вы перечислили батальоны и эскадроны венгерской армии -- очень мило. Но ударных частей (не гранизонных, не милиционных, а полноценных линейных) частей было намного меньше. И среди них поляки играли роль боевой силы, используемой на самых опасных и самых важных направлениях. Бем и Дембинский -- вне зависимости от их личных способностей -- прежде всего, оказались на лидирующих позициях в венгерской армии. И роль, которую сыграли поляки, недооценивать было бы неграмотно.

Судя по всему эти "намного меньшие" ударные части должны были ворваться на просторы Российской империи и к среде взять Петербург.

Главное же состоит в том, что параграф о венгерских событиях 1848--1849 гг. писал не я, а С.В. Алексеев. Я вообще никогда ничего не писал о русском походе на Венгрию. В предисловии  учебнику ясно сказано: раздел писали мы вдвоем с Алексеевым.

Я - не я, и лошадь не моя.

Ну и мощный разоблачительный удар по Нерсесову и Прудниковой:

Но из нас двоих каким-то шестым чувством истинных пророков г-жа Прудникова и г-н Нерсесов выбрали именно меня, и не подумав поинтересоваться, кто из нас что именно писал. Впрочем, понять нетрудно: надо было долбануть по моему "Митрополиту Филиппу", а сделать это, не читая, не разбираясь в тематике, легче было, ударив по чему-то другому. Искали-искали... нашли. А Ивана Грозного, полагаю, они с такой страстью защищают, поскольку он ассоциируется со стариком Виссарионычем. Ну а за старика Виссарионыча как им не выступать? За старика Виссарионыча они горой...


Сталинисты травят православного писателя короче.

Эр Бункерхилл

А я бы еще заметил, что самозвано объявивший себя еще и был одобрен в качестве императора плебисцитом.

Прокомментировал. ;D
http://www.diary.ru/~kulebrin/p85504429.htm

Последний комментарий особо хорош!  ;D

То MIB


Здесь такое дело - в 1804 г. Бони, разумеется, "императороим французов" себя провозгласил. Однако официально именоваться Империей Франция стала только в 1808 г., так что в 1805-07 гг. Россия формально участвовала в боевых действиях против Французской республики. С нею же был заключен и Тильзитский мир. Признание Россией за Бонапартием императорского титула приходится на период 1808-1812 гг., причем сомнения в его легитимности высказывались вполне определенно - отказ от династического брака. Что до плебисцита - пример не в кассу: даже приняв титул вследствие всенародного волеизъявления, узурпатор не перестает оставаться таковым.

И, чтобы расставить все точки над "i" - Д.М. Володихин отнюдь не писатель в жанре фэнтези, на досуги занимающийся написанием учебников, а профессиональный историк, специал. на истории России XVI в., его монография посвященная русским военачальникам эпохи Ивана Грозного - вполне себе крепкое и интересное исследование. Составлять мнение о исследователе на основании его политич. взглядов и одного, не самого удачного даже на общем фоне уч. пособия мне представляется некорректным.

С уважением.

Здесь такое дело - в 1804 г. Бони, разумеется, "императороим французов" себя провозгласил. Однако официально именоваться Империей Франция стала только в 1808 г.
Да? Провозгласил себя императором, а в 1804-ом, а страну империей в 1808-ом? Документики можно?

Вот тут написано, что в  Тильзитском договоре имеются  "Ст. 14. [Признание Россией Жозефа Бонапарта королем неаполитанским и Людвика Бонапарта — королем голландским]" и "Ст. 18. [Признание Россией Жерома Бонапарта королем вестфальским]", а  ещё там есть секретная статья согласно которой "Семь Островов поступят в полную собственность и обладание е. в. имп. Наполеона... "
http://www.hrono.info/dokum/rufr1807.html

Кроме того, интересно узнать, а что такое случиллось в 1808 году, что Бонапарт получил легитимность?

Что до плебисцита - пример не в кассу: даже приняв титул вследствие всенародного волеизъявления, узурпатор не перестает оставаться таковым.
А молчаливо дав согласие на убийство отца монарх не является узурпатором? (Александр I) А вторгшись в чужую страну и убив ее монарха? (Вильгельм Завоеватель). А попросту  отрезав голову предшественнику? (Иоанн Цимисхий). А когда твой любовник твоему мужу вилку в горло втыкает? (Екатерина II).

Д.М. Володихин отнюдь не писатель в жанре фэнтези, на досуги занимающийся написанием учебников, а профессиональный историк, специал. на истории России XVI в., его монография посвященная русским военачальникам эпохи Ивана Грозного - вполне себе крепкое и интересное исследование. Составлять мнение о исследователе на основании его политич. взглядов и одного, не самого удачного даже на общем фоне уч. пособия мне представляется некорректным
Книга по военачальникам Ивана Грозного данного субъекта тут не исследуется. Исследуется его клинический бред изложенный в бредовом фэнтэзи именуемым учебником.

Iron_Duke

даже приняв титул вследствие всенародного волеизъявления, узурпатор не перестает оставаться таковым.

А каков он - критерий легитимности?

Здесь все таки больше о учебном пособии имени Володихина, а не о других его произведениях. Его сложно назвать малоудачным, оно скорее феерично.  ;D

С уважением.

Жесть, но автору надо было пойти еще дальше, чтобы поставить точки на е, также следовало бы  написать, что Швеция тоже была пропитана духом революционных идеалов, ведь Бернадот генерал,пособник "узурпатора" (нет, равзе законный король может иметь татуировку на груди с отсеченной головой Людовика 16 и надписью : "Смерть королям" под этой головой).
Эр Змей за рецензию - браво. 

По логике аффтара Бернадот легитимен поскольку не сверг своего предшественника Карл XIII, а  был им усыновлён и получил престол по наследству. Однако сам Карл пришёл к власти после путча и свержения короля Карл Густава  IV. ;D

Ну да, все верно, только на него  сильно давило  окружение, чтобы бы он не противился кандидатуре Бернадота.

По ряду данных у него уже крыша ехала, но это ладно: главное что путчист и заговорщик! ;D Кстати было бы интересно узнать: как товарисч определяет легитимность королей Сербии, где Карагеоргиевичи с Обреновичами друг друга всё время скидывали. ;D ;D ;D

Я думаю, это будет взрыв мозга. :))))

Они были православные, и были вынуждены. А во всем виноваты сталинисты и мировая закулиса.

То Змей


Документиков не обещаю в ближайшее время - по причине поломки сканера не смогу привести топичных ндписей о к-х пойдет речь по ссылке - типа "Французская республика. Император Наполеон", но кое-какие ссылки привести смогу:
http://nauka.ssu.samara.ru/HIST/STAT/SEMENOV/sect6.html (http://nauka.ssu.samara.ru/HIST/STAT/SEMENOV/sect6.html)
Там вкратце достаточно объективно и причинах подобного феномена говорится.


Как и было сказано - никакого противоречия нет, на самом деле. Речь идет о "императоре Наполеоне", а не о "Франц. империи". Это разные категории.


А ничего, ровным счетом. Я говорю в данном случае не о легитимности (определение этого термина в сети найти не трудно), а о признании его правящими кругами РИ в кач-ве "императора французов". Необходимость чего явно вытекала из факта заключения мира с Бони и установления дип. отношений с его гос-вом. Верительную грамоту "генералу Бонапарту" не адресуешь. Не поймут-с. ;D
\

Примеры из разряда "в огороде бузина", право слово. Какое отношение имеют случаи из истории средневековой Англии или Византии к оценке "истеблишментом" и Императором РИ политического режима бонапартистской Франции начала XIX в. исходя из критериев легитимности, принятых в это время (о том, что в это понятие вкладывалось, в русскоязычной Вики неплохо сказано) (это и ув. m12 ответ о критериях).


Насколько я могу судить, речь идет об обсуждении отдельных фрагментов этого учебного пособия. Кстати, а почему этот учебник Вы  именуете "православным"? Напомните, где нибудь в предисловии или тексте он в качестве такого позиционируется? А то получается как в анекдоте - "то ли он украл, то ли у него украли, однако неприятный осадок остался".

С уважением.

Император Французской республики ? Оооо... ;D
А собственно Французскую Республику правящие круги РИ в каком году признали ?  ::)
"Злой ты" (с)  ;)

То Panurg


Правильнее, как по ссылке - "император Республики", но даже в таком варианте -"Жесть, как она есть"(С), согласен. ;D Впрочем, для слабонервных, видимо, использовали словосочетание "император французов". Собственно, в этом соединении несоединимого для меня и заключается вся прелесть наполеоновской Франции - больше, ИМХО, ничего там заслуживающего внимания не водилось.  8)


При Императоре Павле I, в 1800-м, ЕМНИС, году.

С уважением.

Iron_Duke

Но где же логика. признав республику, автоматически должен признаваться и император республики. Или я не прав?

речь идет об обсуждении отдельных фрагментов этого учебного пособия.
Там их навалом, моментов этих.

Кстати, а почему этот учебник Вы  именуете "православным"?
Потому что аффтар себя позиционирует вот так: "Дмитрий Володихин: Наш консерватор – это прежде всего клерикал, то есть тот, кто выступает за устои Церкви, за соблюдение заповедей, за духовное просвещение".
http://www.dynacon.ru/content/articles/336/
А употреблять термин без кавычек - значит оскорблять православие к которому я отношусь с уважением и многих моих православных друзей и знакомых.

Какое отношение имеют случаи из истории средневековой Англии или Византии к оценке "истеблишментом" и Императором РИ политического режима бонапартистской Франции начала XIX в. исходя из критериев легитимности, принятых в это время
Они имеют прямое отношение к невнятным критериям легитимности демонстрируемым аффаром.

Как и было сказано - никакого противоречия нет, на самом деле. Речь идет о "императоре Наполеоне", а не о "Франц. империи". Это разные категории.

Правильнее, как по ссылке - "император Республики", но даже в таком варианте -"Жесть, как она есть"(С), согласен.
Спасибо, это ценное дополнение и подозреваю, что обсуждаемый аффтар этого аргумента не знал, ибо не привёл его, а токмо лепетал о нелегитимности.  ;) О его незнании свидетельствует и тот факт, что во всём учебнике Наполеон ни разу не называется императором, каковым он в любом случае был.
Однако если даже подойти к вопросу сугубо формально - всё равно республика не катит, поскольку Наполеон Карлыч у нас в 1805-07 гг. был един в трёх лицах.  С 1804 года он был императором Французской "республики". Но 17 марта 1805 года он провозгласил себя и королём Италии, а 26 мая 1806 года короновался в Милане. Наконец 17 июля 1806 года 16 германских государств объединились в Рейнский Союз протектором которого опять оказался наш корсиканский друг. С учетом всякой мелочи типа Батавской республики (с 1806 года - Голландское королевство) получается конгломерат который никак нельзя назвать Французской республикой, а вот Наполеоновской империей - вполне.
Сразу предупреждаю возражение, что аффтар имел в виду только главного противника, и его слова столь же имеют право на существование, как и фраза "Гитлеровская Германия напала на Советский Союз" без упоминания Финляндии, Румынии, Венгрии, Италии, Словакии и Хорватии. Отвечаю: есть разница. Вышеупомянутые страны были союзниками или вассалами Третьего Рейха, но Муссолини-Хорти-Антонеску-Рюти-Павелич-Тисо не были аватарами Гитлера, а тут речь идёт о трёх государствах с разным устройством объединённых единым правителем, а за аналоги Румынии, Венгрии и др. сходят страны типа Голландского королевства. Наполеон тут похож на Александра после 1815 года, когда тот одновременно самодержавный русский царь, и  ограниченный монарх Польши и Финляндии.

Примеры из разряда "в огороде бузина", право слово. Какое отношение имеют случаи из истории средневековой Англии или Византии к оценке "истеблишментом" и Императором РИ политического режима бонапартистской Франции начала XIX в. исходя из критериев легитимности, принятых в это время
То есть Александр подписывая с Наполеоном Тильзитский мир, а до 1805 года имея с ним дипломатические отношения не признавал его императором? Текст Тильзитского договора свидетельствует об обратном.

Я говорю в данном случае не о легитимности (определение этого термина в сети найти не трудно), а о признании его правящими кругами РИ в кач-ве "императора французов". Необходимость чего явно вытекала из факта заключения мира с Бони и установления дип. отношений с его гос-вом. Верительную грамоту "генералу Бонапарту" не адресуешь. Не поймут-с.
Дипломатические отношения существовали и раньше. Тильзитский договор был тоже подписан до 1808 года. Следовательно Наполеона императором де-юре признавали.

Эр Змей, неужели этот учебник действительно был согласован в МинОбре и попал в ПТУ?
Или это только бредовый проект?

Согласован и попал. Но ПТУшникам пофиг. Они учебники по истории не читают. ;D

Ммм а почему у вас словосочетание "импратор республики" когнитивный диссонанас вызывает? Собственно, термин "император" самый что ни на есть республиканский, это уже потом из императоров монархов сделали.

Наполеон жил уже сильно "потом". ;D

Да, но вам разве не видны заимствования  - мммммм стилистики что ли - Французской республики и республики древнеримской?

У республики - верны, а Наполеон на Карла Великого ориентировался в основном.

В любой более менее уважающей себя фентэзи-книге есть карты и разного рода приложения (глоссарий, землеописание и т.д.).
Этот забавный учебник даже на качественное фентэзи не тянет.

Так он плохой фантаст. Нудный и малопопулярный.