Форум официального сайта Веры Камши

Увы, мои дорогие авторы, пока не могу порадовать вас так же оперативно, как Вера. В связи с напряженной подготовкой Осеннего бала я начисто выпал из конкурсного процесса. И только собрался туда вернуться - ан подкралась защита диссертации :)
Но это вовсе не значит, что моего топа не будет. Он обязательно будет, часть вещей уже прочитана и даже есть фавориты. Но придется немного подождать. Впрочем, надеюсь, вреда от этого большого не будет, ибо для доработки вещей из доптопа у нас еще есть достаточно времени (учитывая временные рамки жизнедеятельности третьего сборника НДП).
Так что не ругайте меня сильно и... немного подождите.

Итак, мой топ уже готов, на днях вывешу его здесь. Заинтересованные лица готовятся :)

Хоть и с некоторым опозданием, но выполняю обещание

<u>Топ</u>

Запах кротетизанских сосен
Загадка для Дениса Давыдова
Старший смотритель
Право третьей петли
Братья
Призрак памяти
И немного романтики
Покажи мне призрак солнца
De mortius

<u>Доптоп</u>

Отвоевался
Кольчуга
Кандидат
Хмурая пятница


Поздравляю всех авторов.
Авторам доптопа при желании далее работать над своими вещами я дам разъяснения в настоящем разделе либо приватно или на дайрях, как кому удобно.
Здесь же я готов пару теплых слов сказать авторам топовых рассказов - буде они возжелают.

Ой, будто бы кто откажется от теплых слов  ;)
Автор "Петли"

Спасибо за топ! :) Тёплые слова люблю, но очень даже не откажусь от некоторой трёпки во благо тексту ::)
С благодарностью "Загадка для Дениса Давыдова"

Спасибо :)
Приму замечания с благодарностью. Автор "Кротезианских сосен"

Здесь же я готов пару теплых слов сказать авторам топовых рассказов - буде они возжелают.
Автор "Старшего смотрителя" однозначно желает услышать слов! Причем, если возможно разумеется,  не только пару и не только теплых!  :D

Мне бы тоже хотелось услышать замечания по рассказу. Автор "Призрака памяти".

Вук, спасибо большое за место в топе! :)
Буду очень благодарна как за теплые слова, так и за критику.  :)
Автор "De mortius".

Спасибо за доптоп. Да, интересно узнать Вашу позицию по моему рассказу.  Здесь - удобнее всего.

Автор "Отвоевался".

Ой!  :D (в полуобморочном от счастья состоянии) А можно "пару теплых", а заодно и критических замечаний, если таковые имеются?  ::)
Не ожидала.... Спасибо вам. :)
Автор рассказа "Братья"

Ну-с, приступим.

Право третьей петли

Меня эта вещь покорила двумя вещами, не столь уж частыми для нашего конкурса.

1) Это такой замечательный язык "под старину" - красивый, обстоятельный. Таким можно писать о чем угодно, даже о разведении цитрусовых за полярным кругом - и будет интересно. Начинающие авторы нечасто уделяют внимание языковым аспектам своего творчества, так что это исключение приятно удивило.

2) Атмосфера. К сожалению, у нас мало что фэнтези, что альтернативки, что т.н. магического реализма по Шотландии/Ирландии/Уэльсу/кельтам. Хороших таких, атмосферных вещей. Это только за бугром фейри повсюду скачут, а для нас это еще слегка в новинку, да еще и в сочетании с без пяти минут вальтерскоттовским сюжетом. Очень сложно показать эти места  и эти времена так, чтобы там хотелось жить и самим все это видеть. Ан вот же ж!

Короче, это был, как мне показалось, своего рода эксперимент. Но он вышел удачным. Надеюсь, и остальные будут не хуже.

Вук, огромное спасибо! Очень приятно, что уже второй конкурс Вы отмечаете мои рассказы, и что попытка стилизации удалась (может, потому что я все-таки не совсем начинающий  ;)).
Относительно частоты скачущих фэйри на см2 русской литературы - оно и не странно, что забугорье впереди. Еще пан Сапковский весьма справедливо отмечал, что у них Артуровский архетип (от себя замечу: и все его вводные и производные) - часть национального менталитета. Хотя, конечно, временами очень жаль, что большинству отечественных мастеров  тема кельтики не близка.
Очень надеюсь, что, высказав все теплые слова остальным участникам, Вы найдете для "Петли" и пару критических замечаний. Все-таки гробовщик-философ был прав, и для "нашего синематографа" гораздо важнее знать, что в нем плохо.  :)
Еще раз спасибо!

На очереди у нас

"Загадка для Дениса Давыдова"

К этому автору (к его текстам) у меня устойчивая симпатия еще с предыдущего тура. Вот не знал, кто Загадку написал, а понравилось! Это не может не радовать.
Автор вообще придумал, на мой взгляд, гениальный способ написания фантастических произведений и за просто так с нами всеми им поделалися. Мотайте на ус.
Берется некое расхожее суждение либо пословица, содержащие метафору или просто какой-либо яркий образ, при этом метафора или образ понимается буквально и превращается в двигающую силу сюжета. Черт, я люблю такие простые и гениальные решения! На ум мразу приходит гоголевский "Нос". Возьмите какое-либо известное выражение... Ну хотя бы "Язык до Киева доведет" и представьте себе эту картину буквально (особенно на фоне современной внутриполитической ситуации на Украине). Представили? Вштырило? То-то же  ;D
В Загадке этим ярким образом стал Мороз. Кто вообще помогает русским имманентно побеждать? И в 1812, и в 1941 годах. Ну конечно, это мороз - так скажут злые языки на Западе (и не только там). Зима помогает, ага. Ну вот автор буквально и показал нам, как помогает. С одной стороны - все честь по чести, помогает :) С другой - совершенно очевидно, что ничего бы не помог, если бы не сами превосходные человеческие качества тех, кто сражался за свою Родину. На мороз ну никак все не спишешь. Это как бы нам и так понятно - но, увы, не всем. Приходится объяснять. Это и составляет тему "Чистым взглядом".
Вот как-то так. Представил, как оно могло бы выглядеть в переложении на реалии ВОВ, и просто замурлыкал, как кот на сметану. Так что мегарешпект автору!

Нумер три

"Кротезианские сосны"

Иносказательное описание реалий развития прибалтийских республик стало уже традицией нашего конкурса. В прошлом туре был рассказ про бронзового солдата (автор сперва хотел поместить его в реальный мир, но потом внял нашим советам и сделал мир фэнтезийным, но очень узнаваемым), теперь - просто про наши захоронения в Прибалтике. И ведь написано так, что ошибиться невозможно - море, сосны, отношения людей и не-людей. Все так близко и понятно. Даже фигура тамошней президентши узнаваема. Очень жаль, что финал рассказа - это пока и впрямь фантастика, фантастичнее некуда. Ну что же, помечтаем хотя бы о таком реванше.
Замечаний к рассказу у меня практически нет. Некоторые из прочитавших говорят, что неплохо бы усилить внешний момент (жители планеты должны не сами захотеть освободиться от злобной пяты тоталитаризма, им должны в этом помочь "наши западные товарищи"), хотя бы намекнуть на него. Но лично я настолько въехал в сопоставление нашего мира и мира рассказа, настолько "опознал" его, что отсутствующую информацию уже сам достроил - как происходило отделение, куда дрейфует планета, какие у нее экономические проблемы и пр. Так что мне дополнительное упоминание о третьей силе уже не нужно - вот она, по всем новостям регулярно... Но вдруг найдутся люди, которым нужно будет почетче все разъяснить?

Спасибо за такой отзыв! Помню, как вовремя Вы помогли мне в прошлом году добрым словом. Совсем уж собиралась смириться с тем, что диагноз "графомания" пора начисто вычёркивать из своей карты :) Чуть одним нажатием кнопки не убила гигабайты своих окололитературных поисков  ;D Но не вычеркнула, продолжила и очень тому рада! И вот в этом году история повторяется... Кажется, Вы стали ангелом-хранителем моей весьма зыбкой самооценки.
С уважением и благодарностью
"Загадка Д.Д."

Дорогие мои-отозвавшиеся на мои отзывы, хорошо, что вы есть :) Вот прямо тут есть :) И я вам обязательно отвечу - только после того, как всем заявившимся выдам краткие рецензии. Я про вас не забыл, но жесткий цейтнот диктует свои условия.
А пока очередной рассказ.

"Старший смотритель"

Здесь привлекли меня два пункта - они для конкурса в чем-то традиционны, ежели по сути смотреть, но сочетание на сей раз вышло вкусным - как шоколад и пончики :)

Первое - это, конечно, эпоха. Фэнтези в декорациях кайзеровской Германии - это довольно редкая птица на конкурсе. Стилизуют под то или иное время и место часто, но вот "Германия туманная", особенно данной эпохи, как-то не очень часто фигурирует. Могу вспомнить только одно произведение на одном из первых туров - но там магии не было. А с ней выходит даже интереснее - хотя и без нее можно было обойтись вполне. Удивительно - магия в таком мире и не раздражает! Это уметь надо вообще-то :)

А второе - это опять-таки, наше все. Говорим "Ленин" - подразумеваем "партия", говорим "партия" - подразумеваем "Ленин". Использован тот же прием, что и в "Кротезианских соснах" - говорим об одном, но подразумеваем нечто совсем иное. Речь вроде бы идет о некой вымышленной империи, о неких магических артефактах, о некоем кайзере и толковании истории. Но в какой-то момент меня догнало четкое осознание того, о чем эта вещь. Этого автор мог и не писать специально, это мне могло просто померещиться - делаю такую оговорку. Но я увидел в рассказе не фэнтези ради фэнтези, а рассуждение о цене империи, о цене модернизационного рывка нации. И о том, кто готов заплатить эту цену, а кто - нет. И конечно же, на ум мне пришла не только и не столько кайзеровская Германия, сколько наша с вами страна в ХХ веке. Ох как у нас много было этого! И кайзеры свои были - только они генсеками назывались и великими садоводами... Кто прав? Кто виноват? Оправдывает ли цель средства - или они вообще друг с другом не соотносятся? До сих пор никто толком не знает. То, что открывается главному герою благодаря "чистому взгляду", тоже заставляет его задуматься, и он, в некотором роде, в шоке, ибо не может принять окончательное решение. Примешь тут, как же. Но он остается верен себе, он остается на том месте, где и был, и старается честно выполнить свой долг - хотя это далеко не воин света в блистающих одеждах, но ведь тоже на своем скромном месте!

И да! Вредные, но вкуснющие булочки и глоток горячего шоколада - что еще может вернуть к жизни усталого от постоянной борьбы с собой и обстоятельствами сотрудника в штатском?!

Эр Вук, тронут до глубины души. Спасибо за теплые слова. *шмыгаю носом* Рад, что мой рассказ не оставил Вас равнодушным. Хотелось бы узнать - будет ли более подробный разбор? Еще раз спасибо!

P.S.: И, да, Вам таки не померещилось!  Я могу говорить и рассуждать о разных странах и мирах, но подразумевать всегда одну, которая для меня таки uber alles! ;)

Сегодня у нас сразу два рассказа - сравнительный, так сказать, анализ

"Призрак памяти" и "De mortius"

Они во-многом похожи. По идее, мне следовало выбрать какой-то один из них, но я не смог определиться, потому сразу оба в моем топе. А теперь проанализируем.

Сходство.

Первое - это время и место, если так вообще можно выразиться применительно к фэнтези. Но и то, и другое вполне угадываемо. Место - старая добрая Англия времен расцвета Британской империи. Я не ошибся? В обоих случаях речь идет практически про один и тот же мир. Складывается впечатление, что оба происшествия произошли в разных графствах.  Удивительное совпадение - если авторы не сговаривались. Соответственно, наблюдается и похожая стилистика изложения.

Второе - это сам сюжет. Своего рода детектив. Сперва гибнет (исчезает) некая знаковая личность. Учитывая, что речь идет об империи, можно сказать, что личность имперской значимости. И неважно, что одна из них - это военачальник высокого ранга, а другая - крупный деятель в области науки и образования. В обоих случаях у нас имеются люди, двигающие вперед нацию, но в силу непонятных обстоятельств гибнущие (сходящие со сцены). Однако это выясняется только потом, а пока сюжет закручивается вокруг повышенной концентрации в тихой и спокойной провинциальной жизни призраков и прочих нематериальных субстанций. Начинается следствие, его ведут маги-знатоки своего дела. И выясняется, что гибель знаковых фигур - это дело рук не каких-то мифических врагов империи, и не случайное стечение обстоятельств. Это дело рук наиболее близких к ним людей, обуреваемых какими угодно чувствами (ревность, жадность, злоба, ярость, самодурство), кроме тех, которые они должны испытывать к своим близким - любви и уважения, желания помочь в нелегком деле. И когда понимаешь это, становистя дурно. Их срезают практически в полете. Тут видно, отчего империи гибнут. Не от происков варваров с раскосыми и жадными очами. Варвары приходят уже потом, когда империя уничтожает сама себя изнутри, когда ее лучшие люди погибли, имена их стерты со скрижалий, а память - забыта. При всей кажущейся безобидность обоих сюжетов, их не следует воспринимать как такие легкие детективчики "на ночь". Есть в них что-то очень трагическое и непреодолимое, как поступь рока. Виновных можно найти, можно наказать их и даже отомстить. Но тех, кого они убили, уже не вернешь, и заменить их некем. Вот такие невеселые размышления дает "чистый взгляд" на проблему.

Различия

Они не столь существенны, как сходства. В первом случае речь идет о высокоставленном военном, задумавшем реформирование армии, колониальной системы, а то и всего имперского здания. Во-втором - о крупном ученом, даме, готовящей не только революцию в науке, но и совершенно небывалые по тем временам новации в образовании. Что их объединяет - я уже сказал: смерть всегда выбирает лучших. А вот приходит она в разных обличиях: в первом случае это отец, во втором - близкий друг (если я ничего не перепутал). Личное тут ставится выше общественного и результат, как говорится, на лице.

Грустные истории, очень грустные. И поучительные.

Вук,
Спасибо огромное за столь высокую оценку рассказа и - за столь теплые слова о нём. :)
Очень, очень рада, что рассказ нашел такой отклик в Вашей душе.
Над рассказом буду еще серьезно работать, ибо вижу, что там очень даже есть над чем потрудиться, и была бы очень признательна за совет и критические замечания по тексту.
С уважением и благодарностью,
Автор "De mortius".

PS: [spoiler]Место, где происходит действие – и правда Англия времен расцвета Британской Империи. Отсюда же - и стилистика написания рассказа.
И - да, речь шла о близком друге, все верно. И еще, в числе прочего – о страхе; о способной подчас довести до исступления боязни открыть дверь переменам. [/spoiler]

Уважаемый Вук Задунайский, спасибо Вам огромное за такую оценку моего рассказа.
Я сейчас его несколько переработала по замечаниям Веры Викторовны. Мне также хотелось бы знать, есть ли у Вас какие-либо замечания.
Автор "Призрака памяти".

"Отвоевался"

Вот чем-то родным повеяло! Я сразу же вспомнил свой конкурсный рассказ - который про князя Милоша. В них много общего. Здесь у нас есть и национальный колорит, и история, и война, и троекратное повторение одного сюжета. День сурка по-украински :) Поэтому рассказ я сразу заценил, в т.ч. и обоснованность сюжетного повтора. Причем, что интересно, сделано это на 90 градусов в другую сторону, чем делал я в свое время: у меня повтор означает невозможность изменить судьбу, здесь поначалу вроде бы то же самое - что главный герой ни делает, все ведет к одному и тому же печальному концу. Но третий вариант расставляет все на свои места. Главному герою удается переломить судьбу, причем посредством совершения действий, наиболее тяжелых, сложных и даже в чем-то наивных - ну да, собрался, дурень, родину защищать, нет бы смотаться с войны куда подальше, как велит здравый смысл и жена уже даже не нашептывает, а вещает во весь голос. Так многие и сматывались. Главный герой тоже - в первых двух частях. И уже знает, что там дальше. Так почему бы все-таки не попробовать быть честным с самим собой, раз уж выдался такой шанс?

Претензия к рассказу одна: все три варианта как бы висят в воздухе, они ничем не связаны, а между тем это не просто три разных варианта одной истории - это тот Путь, который проделывает герой к постижению Истины. Все три части должны быть мотивированно связаны друг с другом, герой должен (он и по факту это делает) помнить, что было с ним в первых двух частях, он действует не просто машинально, а пытается не повторить своих ошибок. Поэтому настоятельно советую эту связку дописать, с ней рассказ действительно "заиграет". Люди должны уметь принимать правильное решение сразу, трех шансов никому жизнь не дает, увы.

"Братья"

В каждом туре у нас мелькает восточная тематика, и обязательно кто-то да оказывается в сборнике. Загадывать не хочу, но вещь мне понравилсь: а) своим колоритом; б) драматичностью; в) ракурсом взгляда. Теперь подробнее.
Сперва о колорите. Как ни странно, это не чисто восточный колорит. Меня при чтении пробрал приступ ностальгии по старым голливудским фильмам на восточную тематику - "Арабские приключения", "Синдбад-мореход" и пр. Вот такой у нас колорит выходит, эклектишный и симпатишный.
О драматизме. Он тоже не так прост. Я бы сказал, что это в чем-то даже мелодраматизм, достойный классических индийских лент типа "Зита и Гита". И опять у нас тут мировой кинематограф в своей уже практически классической ипостаси. Братья воюют друг с другом, не зная, что они братья.
И о ракурсе. Тема - реванш в чистом виде. Но ракурс таков, что быстро понимаешь - не всякий реванш хорош сам по себе, а за иные, даже пользительные реванши, надо платить таааакую цену, что может даже лучше и не начинать без очень веских на то оснований. Собственно, последний тезис и является ключевым. Реванш хорош только тогда, когда он действительно нужен - в остальных случаях упаси вас Бог играть в такие игры! Как говорится, не уверен - не обгоняй. Тезис сам по себе далеко не нов, но в комплекте с двумя первыми пунктами оставил хорошее впечатление.
А вообще, казалось бы, штам на штапме и штампом погоняет, но штампы так подобраны, так отточены и подогнаны, что это уже не штамповка болванок, а произведение искусства.

Дискуссия и ответы на вопросы воспоследуют на той неделе, бо улетаю завтра в небольшую командировку.

Вук, спасибо вам огромное. :)
Насчет американских фильмов-сказок и тем более восточных мелодрам, когда писала не думала совсем. Не было с ними никаких параллелей, хотя я в общем-то фильмы эти люблю. Зато теперь попробовала их мысленно примерить к рассказу, и поняла, что действительно, есть что-то такое. Видно, в детстве я впитала подобные истории до самого подсознания, и теперь аукается. :)
О ракурсе - именно это я и хотела показать (не считая красоты самой легенды - как минимум, было искреннее желание ее создать), так что да, все точно так и есть.
А вот это вообще просто окрылило.  ::) Не уверена, что достойна таких оценок, но отныне буду стараться как минимум соответствовать. :)

Со штампами вообще интересно выходит. Один из моих любимейших фильмов - китайский "Герой" - пости целиком состоит из штампов. Но штампы - это классика. Они все так высокохудожествено сделаны, что ах! А вот схожий "Дом летающих кинжалов" со штапмами не воспринимаю. Дело, выходит, не в штампах, а в умении с ними обращаться.

Вук Задунайский , спасибо за отзыв. В данный момент я размышляю над изменением композиции рассказа, а вы подсказали мне важный ориентир.

Единственное, с чем не согласен в вашем отзыве это:
[spoiler]
Протестую! Дело происходит на Витебщине!  :P[/spoiler]

Ещё раз спасибо за отзыв и ориентир.

Стал быть, по-белорусски день сурка?  ;)

Угу  :P

Не прошло и полгода, как я освободился и отвечаю всем откликнувшимся в треде

rebeliant

Вук, огромное спасибо! Очень приятно, что уже второй конкурс Вы отмечаете мои рассказы, и что попытка стилизации удалась (может, потому что я все-таки не совсем начинающий  ).
Относительно частоты скачущих фэйри на см2 русской литературы - оно и не странно, что забугорье впереди. Еще пан Сапковский весьма справедливо отмечал, что у них Артуровский архетип (от себя замечу: и все его вводные и производные) - часть национального менталитета. Хотя, конечно, временами очень жаль, что большинству отечественных мастеров  тема кельтики не близка.
Очень надеюсь, что, высказав все теплые слова остальным участникам, Вы найдете для "Петли" и пару критических замечаний. Все-таки гробовщик-философ был прав, и для "нашего синематографа" гораздо важнее знать, что в нем плохо. 
Еще раз спасибо!

Да в общем-то не за что :) Это вам спасибо - ну, всем конкурсным авторам, - что вы пишете рассказы, мы их тобираем, а читатели потом будут иметь удовольствие ознакомиться.
Что касается замечаний... скажем так: если бы я смотрел на Ваш рассказ с точки зрения историка, я бы, наверное, кричал и топал ногами. Но для меня это в большей мере фэнтези, волшебная (пусть и немного страшноватая) сказка, поэтому я не топаю, а получаю удовольствие.

Графоманью тут точно не пахло :)
Вот честно - я не знал, что у Голубей и Загадки один и тот же автор. Но вот теперь узнал - и ничего удивительного в этом не вижу. Как говорят в интернете - "аффтар, не пей йаду! пиши есчо!" Это в смысле - будем и дальше ждать интерсных и оригинальных произведений. Убивать гигабайты не надо - а вдруг там... шедевр?
Не знаю, какой из меня ангел-хранитель. Тот еще, наверное  ;) Но буду рад стараться.

Более подробный разбор ИМХО Смотртелю и не нужен. Это целостное законченное произведение, его основная идея раскрыта. И все понятно что ничего не понятно. Но это уже дело читателя - какой выбор сделает он?

Ух ты! Джига?  ;)
А если серьезно, Вук, поскольку это все-таки наш мир, а не условно-фэнтезевый (как было изначально), то глас историка уж точно не останется вопиющим в пустыне. Так что прокричите что-нибудь, пожалуйста!

Дык проблемка-то в том, что я:

а) никоим образом не историк :)
б) не знаток данной эпохи тем более.

Если меня что-то и тревожит, то это, скорее, из области подсознательной, из цикла: "А так ли оно было на самом деле?"

Ну вот тогда к Вам вопрос - насколько пересказанная в рассказе легенда вообще может быть основана на исторических фактах? Не из разряда "о личном", а из серии "противостояние англичанам в таком-то году".

Лично я считаю Ваш рассказ вполне себе законченным произведением, не нуждающимся в особой правке. Но если Вы сами видите горизонты совершенствования для него - то Вам и флаг в руки.

Если Вы его переработали, то давайте, я прочту переработанный вариант - тогда мы оптимизируем нашу исправительную деятельность  ;)

Ну, смотрите:
а) Восстание Шелкового Томаса со всеми основными этапами, равно как и его окончание (то есть семь виселиц в Лондоне) и ряд действующих лиц, включая молочного (по другим версиям - сводного) брата Кристофера Парез(с?)е - правда настолько, насколько может быть правдива любая историческая хроника. Именно так она изложена в собственно английских источниках, например – пресловутой «Британнике», и именно я перенес ее в текст, убрав ненужные для художественного произведения подробности. А уж Майнутский замок и его история и вовсе относятся местным достопримечательностям.
б) Любовный треугольник и роль Александра во всех событиях - мое привнесение. Равно как и попытка обелить Кристофера, о степени вины которого до сих пор спорят. Ну вот люблю я давать «официальным» предателям шанс на апелляцию, как было на прошлом конкурсе с Ганелоном в «Сказания врут».
в) Классическая кельтская (а, глядя шире - и общемировая) традиция историй о благодарном мертвеце легла на реальность весьма органично. Осталось добавить «щепотку специй», которой стали фэйри и родство с ними Томаса (а у какого из древних кельтских септов и кланов такового нет?), чтобы с полным основанием повторить вслед за автором трех гимнов: "этого никогда не было, хотя могло бы и быть, но если бы это на самом деле было, то ..."
г) То была бы, скорее всего, скоропостижная смерть предателя от, например, яда, или просто подавившегося куском чего-нибудь, или по причине легочного кровотечения, бронхоспазма с удушьем вследствие тромбоэмболии легочной артерии etc – я не врач, но причина, наверняка, нашлась бы. И эту причину христиане объявили бы Божьей карой, а язычники – местью со стороны фэйри.

Уважаемый Вук Задунайский!
Тогда как мне переслать новый вариант рассказа?
Автор "Призрака памяти".

Я имею в виду, что описано все как-то... ну по-современному, что ли. А это ведь первая половина 16 в. Ну и другое. Я, как уже говорил, не столь уж великий специалист по историческим реалиям данного периода, но насколько я понял, Фитцджеральды - это были английские ставленники в Ирландии. Восстание они поднимали, но там было больше от политики, чем от национально-освободительной борьбы. Тогда становится неясной роль фей - не могли же они в самом деле помогать не истинным ирландцам, а каким-то то ли англичанам, то ли их прихвостням, затеявшим бунт заради достижения каких-то своих личных целей.

Извините, Вук, а описание «не по-современному» - это как? «И во веки веков, и во все времена трус, предатель - всегда презираем, /Враг есть враг, и война – все равно есть война / И темница тесна, и свобода – одна - / И всегда на нее уповаем». © А относительно языка и стиля рассказа читатели, судя по всему, разделились на группы: а) читать нереально из-за тяжелого начала, да и вообще не сильно верю… и б) удачная вышла стилизация.
Признаться, я полагал Вас именно во второй. Очень жаль, если ошибался. Еще печальнее, если Вы отчего-то передумали.
Ну, эдак в любой национально-освободительной борьбе можно нарыть корыстные личностные мотивы руководства (помните, как говаривал вице-канцлер Бестужев в «Гардемаринах», осуждая Лестока: «Потому что он думает о себе, а я – о России. А уж потом – о себе»). Особенно, если оное руководство – не крестьянин Иван Сусанин, но князь Дмитрий Пожарский. Да и основные вожаки американской Войны за независимость, насколько мне помнится, при колониальном британском руководстве тоже не гусей пасли, стало быть – при желании могут быть объявлены ставленниками и прихвостнями. Но и за ними, и за «ставленниками англичан» из соседней Шотландии Брюсами, и за Килдэрами, и еще много за кем раз за разом шел простой народ, для которого их восстания были самыми что ни на есть национально-освободительными.
Что до пресловутой «помощи фей», то она может быть: а) действиями конкретного их представителя, который плевать хотел на политику (тем паче – умерев); б) действиями сородичей этого конкретного, которых он хорошо попросил. Либо же – о, крамола! – никаких фэйри вообще не было (sic! В тексте нигде не действуют непосредственно фэйри), их родство с Килдэрами – сказки, а Томас вернулся с того света, как добрый христианин, чья душа не нашла покоя из-за чувства долга и чувства мести.

rebeliant, ну вот Вы сразу предположения строите :)
Если бы мне Ваш рассказ не нравился, я бы в топ его уж всяко не включил бы :) Но включил же! Обсуждение я умышленно не читал, чтобы не мешать восприятию. Современным же мне показалось что-то неуловимое в отношениях героев. Вы у меня спросили - я Вам честно ответил. Может, это чисто моё личное восприятие любовных треугольников и т.п. Необязательно делать по данному вопросы какие-либо выводы - я просто поведал Вам о едва ощутимом оттенке настрения.

Насчет национально-освободительной борьбы. Я ее никоим образом не хочу принижать, но если показать отношения между основными ее фигурантами и их противниками более реалистично - как знать, может, это будет гораздо сильнее? Это, впрочем, только предположения.

И да - ничего против фей не имею!  ;)

Вук, спасибо, утешили!  :)
По поводу оттенка современности подумаю. Что до восстания, то я отвечал Вам насчет нелогичного поведения фэйри (против которых тоже ничего не имею, и даже напротив  ;) ). А вот если поворачивать в плоскость отношений    - тут, если Вас не затруднит, предложите направление для усугубления реализма  :). Чтобы я зря предположений не строил  ;) 

Понимаете ли, мне, как бюрократу, обычно бывает видна именно эта подноготная. Ну, например. Лондонское правительство не вполне доверяет Килдэрам, но не убирает их, потому что другие кланы еще менее надежны и вменяемы. Но ему нужно контролировать их, держать все время на крючке - потому-то оно и втихаря поддерживает их основных противников, какой-то другой клан (кланы), чтобы они Килдэров периодически "покусывали". А тут Килдеры возьми - да войди в раж и нанеси этим противникам чувствительные удары таким образом, что весь этот гомеостазис нарушается. Лондонское правительство вынуждено реагировать в целях восстановления равновесия - отсюда и вроде бы малообъяснимая казнь дядюшки Томаса. Одновременно Томаса и семью в целом вроде бы как никто не трогает - даже напротив, им должны втихаря предложить отступное. Так оно всегда происходит по законам политики, и так было бы на сей раз. Но Томас совершил резкие и необдуманные действия, для опытного политика немыслимые - начал раздувать конфликт дальше, занялся его эскалацией. Вот тебе и восстание. Тут уж, как говорится, "назвался груздем". Такое совершают обычно по двум причинам: а) человек изначально глуп аки пробка (это в большинстве случаев так, но про Томаса мы же не будем так думать) либо у него что-то с головкой случилось благоприобретенное ; б) все это чья-то очень грамотная провокация. Но Лондону это не нужно, им не нужно как таковое падение Килдэров, им нужен порядок - значит, это нужно кому-то из своих и т.д....
Вот я бы рассуждал примерно так. Это никоим образом не руководство к действию. Это, скажем так, трезвый взгляд на события. Никто там не был ангелами, в том числе и сами Килдэры. Они тоже часть этой властно-бандитской системы (черт, я выражаюсь как отъявленный бакунинец!), они увязли в ней по уши, и дальнейшая их судьба в ее системе координат вполне предрешена. Вот где мороз-то по коже! даже без феечек, но ежели и их добавить...

Вук, Вашу точку зрения понял, и во многом она мне также близка (хотя я бюрократ только отчасти ;) )
[spoiler]

Где-то так и было. Не то, чтобы Генрих не доверял Килдэрам – он боялся (и вполне обоснованно, кстати) их усиления, тем более что его политика как раз в тот момент взяла курс на жесткую централизацию власти (закончившуюся принесением в 1541 г. вассальной клятвы всех вождей Генриху и его наследникам как ЗАКОННЫМ КОРОЛЯМ Ирландии). То есть Генрих изначально пользовался классической (еще с античных времен) стратегией «разделяй и властвуй. Сам он писал в начале века одному из наместников: «Сейчас, в начале, политические меры могут принести больше пользы, чем война, до тех пор, пока не наступит такое время, когда мощь ирландских врагов будет ослаблена вследствие лишения вождей власти и внесения в их среду раздора». В соответствии с этой доктриной первым двум Тюдорам пришлось осуществлять политику подчинения Ирландии через самый могущественный клан смешанной англо-ирландской аристократии – Килдэров (заметим, что именно англо-ирландцы занимали пост наместника короля ровно 70 лет!), и одновременно – подстрекать других лордов выступать против них. Затем король вмешивался в борьбу, вызывая время от времени того или иного ее участника в Лондон, где бедолагу по-быстрому обвиняли в государственной измене, бросали в Тауэр или казнили.
С Томасом же произошло вот что: батюшку-наместника вызвали в Лондон. Более 3 месяцев он живет там и пользуется полной свободой передвижения, переписки и сохранением тайны исповеди. Но всем ясно, что за просто так к королю не зовут. При этом недоброжелатели из Ирландского совета (в первую очередь – главные соперники Ормонды) изо всех сил распускают слухи о том, что его давно уже казнили, и очередь за наследником. Но Томас-то прекрасно знает, что все это – высокохудожественный свист, ибо состоит с отцом в переписке, в которой тот ясно предупреждает сыночка об опасности и заклинает клеветникам не верить, в Лондон на всякий случай не ездить и вообще, поскольку буйный нрав Шелкового всем знаком (это к вопросу о том, был ли Томас дураком. Не был. Но был, как бы это помягче, не в меру горяч), остужать голову ледяными примочками.


Нет, тогда никого не казнили, и отступного давать еще было не за что. А вот насчет «кому-то из своих» – да. У меня вообще сложилось впечатление, что у политических врагов был на Килдэров какой-то серьезный компромат. Иначе чем объяснить тот факт, что Томаса – полномочного главу оного во время отсутствия отца – на совет ВЫЗЫВАЮТ (предположите, чтобы Федеральное собрание в приказном порядке вызвало на свое заседание премьер-министра). Некие «советники» последнего рекомендуют ему как следует вооружиться, дабы чего не случилось – то есть на лицо явная провокация. Несдержанный Томас берет с собой небольшую армию, явно ведет себя нагло и вызывающе, наплевав на то, что своими действиями ставит папеньку под прямой удар. Противникам ничего не остается, кроме как грозить гневом короля, а вошедший в раж Килдэр заявляет что-то вроде: «А что мне ваш король? Давно пора скинуть этого еретика и посадить на трон Ирландии истинного ирландца. У меня и кандидат есть на примете…». Дальше события развиваются лавинообразно: как только (2 недели спустя) Генрих узнает о беспределе, он таки приказывает засунуть Килдэра-старшего в каталажку. Ответ Томаса – убийство архиепископа и переход к осаде Дублина. Лишь после этого король отправляет в Ирландию войско. Тут еще не ко времени приключилась смерть старого Джеральда (якобы по естественным причинам, во что никто из его сторонников не верит). И даже после этого, уже явно понимая, что договориться мирно не получится, Генрих тянет до последнего (публичное объявление английским парламентом Томаса изменником с лишением всех прав происходит лишь спустя ПОЛГОДА после начала волнений). Но уж после этого с мятежом не церемонятся, и истребление всей прямой линии графов с конфискацией имущества становится делом вполне закономерным. Правда, Эдуард VI титул сводному брату Томаса вернул, а Елизавета и акт о лишении состояния аннулировала. Но это уже, как говорится, совсем другая история…


Ну, судьба была бы такой же, как и у прочих: всего через 5 лет после смерти Томаса все основные вожди ирландских кланов (всего 40 штук) должны были отказаться от своих родовых земель и титулов и принять земли и титулы английские, обязавшись: «…соблюдать английские обычаи, не собирать со своих подданных никаких архаических поборов, соблюдать все законы английского короля как его [Генриха] вассал». Причем сохранилось вполне конкретное свидетельство отношения официального Лондона к этим мероприятиям: «Поверьте мне и моему опыту, что наши титулы скорее ослабляют их (ирландских вождей), чем усиливают», — писал в конце XVI в. один из приближенных короля.

А теперь, предупреждая Ваш возможный вопрос, почему все это тут, а не в рассказе. Во-первых, рассказчик всей этой подноготной знать не мог. Во-вторых, делать из истории о верности, предательстве и воздаянии за оные по заслугам историю еще одного ирландского мятежа я не планировал. Равно как и чрезмерно раздувать нарочито суховатую «вводную» о собственно предшествующих казни событиях. Впрочем, если Вы считаете, что рассказу пойдет на пользу введение в него чего-то из вышесказанного, чего пока в нем нет – пуркуа бы и не па?[/spoiler]

Пардон, я перепутал отца главного героя с его дядей :)

Насчет остального. Я в общем-то и не настаивал, чтобы всю эту подноготную Вы "тащили" в сюжет - у меня и в мыслях не было вмешиваться в авторское видение темы. Я просто описал, как бы я "копал" оную тему, с чего бы начал. Личная тема и сопутствующие отношения наложились бы вот на это и картина тогда была бы... не то, что иной - она стала бы более масштабной и цепляющей, хочется верить. Но тогда, конечно, формализовать ее в рассказ уже не удалось бы - событий тут на цельный роман. Так что это, видимо, на будущее, если Вам эта тема близка. Здесь спрятался роман, очень интересный, душераздирающий и поучительный. Поэмтоу все мои советы воспринимайте исключительно сквозь призму своего авторского произвола: Вы спросили, чего не хватает - я ответил.

А английское правительство... Черт, как оно грамотно разводило ирландцев! Я бы сказал "любо-дорого посмотреть" - но это чисто технически. А с моральной стороны - ...

Насчет романа можно подумать, хотя и на весьма отдаленное будущее: все-таки придумывать новые истории мне сейчас интереснее в разы, нежели дополнять старые. Что до морали и правительства (любого, не только английского) - боюсь, это в принципе несопоставимые понятия, навроде пресловутых гения и злодейства. Еще раз спасибо за увлекательную беседу. Надеюсь, и впредь...  :)

Я тоже надеюсь. Если что-то будете менять в рассказе - можете мне его скинуть в финальном варианте, посмотрю с удовольствием.

Спасибо, договорились.  :) [spoiler]Ксати, с большим удовольствием я бы показал Вам одну из вещей с прошлого конкурса, которая переписалась не сильно по объему, но значительно по смыслу. И этот смысл мне куда как больше нравится. Просто интересно стороннее мнение человека, читавшего первый вариант.[/spoiler]

А что за рассказ, если не секрет?

Да уж какие тут секреты. "Сказания врут". Вы его не отмечали никак, хотя я считаю эту штуку одним из самых сильных своих творений и особенно - после оной самой доработки, случившейся, стоит признать, не без влияния отзывов читателей конкурса. Говоря проще, они задали пару вопросов, ответы на которые были интересны и мне самому. В результате история приобрела законченность, что ли.

Итак, два рассказа я уже прочитал и дал свои поправки. Кто у нас еще на очереди?

Итак, "Братья" тоже отсмотрены, автору даны рекомендации по улучшению текста.

Кто у нас еще из моего топа?

С Вашео позволения, эр Вук, я несколько доработал "Смотрителя" и хотел бы услышать ваше мнение о новой версии. Правку завершу к середине недели. Куда можно выслать рассказ?

На ящик, который я сообщу Вам в привате после того, как Вы все напишете и сообщите мне об этом :)