Форум официального сайта Веры Камши

Я не пишу, что я это одобряю, я просто пишу, что такое уже было.
Про демократию. Я так же счастлива иметь избирательное право, как я счастлива иметь цветное зрение. Но... Смотрю я по сторонам, вижу всяких ... эээ... интересных личностей и вздыхаю: "У них тоже право голоса, я могу зависеть от воли этих... эээ... интересных личностей". Я  не считаю нынешнюю систему всеобщего избирательного права совершенной.
Идея образовательного ценза мне теоретически нравится, практически - мои любимые двоюродные братья - только автомеханики. А что если приравнять квалифицированных рабочих к лицам с высшим образованием? (Мои кузены - хорошие автомеханики :)). Еще как-то высказывалась идея, что люди, воспитывающие детей, родных или приемных, получают дополнительное право голоса за каждого ребенка. Все равно ведь родители многое решают за детей.
P.S. Если вводить образовательный ценз, то следует пресекать всякую возможность для покупки диплома.

Давайте скажем проще. Вам не нравится что Вы не принадлежите к какой нибюудь августейшей фамилии некоей страны с абсолютной монархией.
Это Вам подойдет, потому что в этом случае, никто из нищебродов, "интересных личностей", необразованных, и прочих плебеев и откровенного быдла не сможет повлиять на судьбу Вашу и Ваших кузенов, а вы можете при этом издавать ровно такие законы, которые Вам нравятся.
;D ;D ;D ;D

Я тоже. Более того, учитывая развитие инструментов для промывки мозгов, считаю все эти постановки крестиков пустой формальностью - это не "управление государством" (как мне пытались обьяснять), а просто узаконивание решения, принятого в верхах.
Но - я категорически против попыток дальнейшего расслоения общества. Потому как считаю, что оно напрямую ведет к тому самому нехорошему сценарию, в жертвы которого тут несколько страниц назад предлагали самозачислиться  :D
Посмотрев на нашу творческую интеллигенцию... Знаете, а может лучше пусть голосуют только автомеханики?  ;D
А серьезно - если мозгов в голове нет, наличие диплома их туда не вложит. Среди образованщины также попадаются весьма интересные личности, порой хуже иных гопников.
Мне идея нравится. Вообще, надо поощрять людей становится хорошими рабочими. А то экономистов расплодилось выше всяких пределов, а сварщиков не хватает  :)

Ну... при сложившейся российской демократии от воли интересных и не очень личностей мало чего зависит, ИМХО...
;D ;D ;D ;D

Ага.  :D Вот оно что. Не могу сказать, что идея зависеть от воли не разного рода "интересных" личностей, а собственных двоюродных братьев мне не близка или непонятна...  :D :D :D :D Я бы даже сказал, что горячо ее одобряю... ;D Проблема в том, что кузены и кузины есть почти у всех...  :)

Но как же быть с: "Мне не нравятся Ваши убеждения, но я готов отдать жизнь за то, чтобы Вы могли их свободно высказывать!"?  :)

"Интересных" личностей хватает как среди первых, так и среди вторых...

  Cудьба Марии-Антуанетты мне хорошо известна, завидовать ей я не могу. Раз уж на то пошло, мне не нравится, что я не принадлежу к какой-нибудь красивой, долгоживущей и крылатой расе из книг фэнтези. :)

Видите ли, если у человека есть диплом (настоящий, не купленный), значит, он несколько лет упорно и тяжело трудился,  а способность долго, упорно и целеустремленно работать - не худшее из человеческих качеств.
  Такого великодушия и такой храбрости во мне нет. К тому же ненравящиеся убеждения всякими бывают. В свободе фашистской пропаганды я ничего хорошего не нахожу.
Про имущественный ценз. Аргументы в его пользу высказывались весьма интересные, но главный довод против - богатство не всегда наживается легально. Давать право голоса тем, кто наворовал, и не давать тем, кто не стал воровать - гнусно.

Тогда начните с соседнего раздела - там есть тема "что надо сделать, чтобы образование в стране было хорошим". До достижения целей той темы не считаю факт наличия диплома показателем хоть чего-либо.
Можно говорить о дипломах конкретных вузов и смотреть на конкретных людей, но если речь о цензе, то нужен общий знаменатель всему этому. Пока он не радует.

С тем же успехом, можно сказать, что если у человека есть деньги на покупку диплома - значит, он несколько лет упорно и тяжело трудился, чтобы их заработать  ;-v И вряде случаев это будет действительно так =-.-=
Однако же, в любом случае - со способностью принимать участие в управлении государством, хотя бы на уровне избирателя/участника референдума, это прямой связи не имеет.

Меня например, в последнее время привлекает другая идея (в чем то похожая на политическую систему "Звездного десанта").
Чтобы получить право голоса, человек должен определенное время отслужить в армии или проработать в органах МВД/ медицинских или образовательных учреждениях/ органах соцзащиты... Причем не на чисто административных должностях...

Это будет ужас либерала, потому что в таком случае избирательные участки заполонят П.П. Шариковы и Д.Ю. Пучковы (Гоблины). Это с одной стороны. С другой стороны Шендерович и Бондарчук мл. к примеру тоже в армии служили. И что?  ;D ;D ;D ;D

И ничего. Просто необходимый для права голоса срок службы в армии установить больше обязательного по призыву.  :)

Я в восторге ;D Значит всё дело в наличии собственников. А гарантии сохранности собственности им будут давать эти, с образовательным цензом. Вот это и будет гражданское общество? Гарантии, конечно, дать ничего не стоит, но как осуществить на практике? Примеры у нас перед глазами:
1. Собственники есть
2. Людей с ВО полнО
3. Гарантии дадены
И что же? Гражданского общества как не было так и нет, все политологи и политики плачут ежедневно и взывают к небесам о его построении ;D
Ну, определённые шаги уже предпринимаются :) Не далее как третьего дня, прозвучало в новостях, что главный милиционер Питера вошел в местную нашу Думу с предложением предоставить органам правопорядка право вносить на рассмотрение законодательные инициативы. Журналисты в восторге ;D

Дык...
Либерал: "Мне не нравятся Ваши убеждения, но я готов отдать жизнь, чтобы Вы могли их свободно высказать!"
Либераст: "Мне не нравятся Ваши убеждения, поэтому Вы должны свободно высказывать мои!"
;D

Браво-браво эр  C@esar! ;D ;D ;D
Только мне почему-то кажется, что в нашем случае, вместо "либераст" можно подставить любое другое слово, отражающее существующие политические убеждения. Вот ведь, "как не собирай, всё равно пулемёт получается" (с) ;D

Тоже очень хорошая идея. Только служба должна быть добровольной. Для граждан со слабым здоровьем, но желающих получить право голоса - что-то полезное для общества и посильное для этих граждан.
Шендерович вообще был сержантом! А насчет Шарикова Вы, извините, ошиблись. В главе VI он говорит: "На учет возьмусь, а воевать - шиш с маслом".
Покупка диплома - мошенничество, поощрять мошенничества - нельзя, лучше уж прямо сделать выборы платными.

Ну есть же уже альтернативная служба. Только выжить на те деньги, которые получает человек находящийся на этой службе, невозможно.
И что это означает?
А они бесплатные?

Бесплатные. Я в прошлом году на выборах президента голосовала - ни копейки за право проголосовать не заплатила. :)

Аааа, так Вы имели в виду не бесплатные выборы, а право выбирать бесплатно. Ну ещё бы! Если бы за право проголосовать ещё и деньги брали бы, то вообще никто на выбры не ходил бы. Хотя...  :)

Ну да, добровольной. Резервисты стране, надо полагать, не нужны?  ;-v
А предложение было как раз дать за сверхсрочную службу.

И соль шутки здесь в том, что первый вариант – «либерала» – он проигрышный в принципе. Поскольку человек de facto отказывается от возможности отстаивать свои убеждения, вдобавок, принимая на себя бремя поддерживать вероятного идейного противника. Надо ли удивляться, в таком случае, что либералы вымерли как класс ???
А вот вариант второй – таки да – применим к абсолютному большинству политических течений. Другое дело, что к пресловутому «либертэ-эгалитэ» он отношение имеет *очень косвенное*.

Хватит и срочной. Бо шендеровичи и бондарчуки в любом случае найдут способ пролезть в систему (в том же конном полку при Мосфильме должности сверхсрочнослужащих, всяко, имеются). А с другой стороны, чтобы остаться на сверхсрочную (читай - нормальную сверхсрочную службу в нормальной части), человек уже должен иметь соответствующий выверт мозгов, который полезен в армии, но не в гражданской жизни и не в управлении государством.
Поэтому "служебный ценз" уровня "отслужил срочную - получил право голоса" в принципе достаточен. Он уже позволит, с отдной стороны, отсечь значительную часть асоциалов разного рода, от шпаны до мальчиков-мажоров, с другой - изрядную часть "колеблющихся" стимулирует от службы не косить.
Но вот дальнейшее ужесточение это явный перегиб палки.

А я и предлагал...

На самом деле "нет" по обоим пунктам.
По п.1 человек не отказывается от своих убеждений. Более того, он готов их защищать ценой своей жизни.
По п.2. Это вообще-то не христианское "Ударили по правой щеке - подставь левую". Нет, высказывание не призывает к пацифизму - наоборот, это скорее призыв "мочить" всех, кто пытается ограничить свободу слова... (я бы начал с активных толерастов и политкорректоров...  ;D ;D ;D ;D)

"Мне не нравятся Ваши убеждения, но я готов отдать жизнь, чтобы Вы могли их свободно высказать!"

Иначе говоря, либерал расписывается в том, что готов отдать жизнь за право своего идейного оппонента оставаться таковым -вместо того, чтобы склонить его на свою сторону или уничтожить.


Это не "подставь левую", это хуже. Это призыв отдать жизнь за чужие убеждения, причём, убеждения, противоречащие собственным. Потому что за оппонентом признаётся свобода и право такие убеждения иметь.

В этом и есть суть либерализма. Терпимость к любым идеям.

Не за чужие убеждения, а за право человека иметь таковые.
Истинный либерал  ;D терпит идейных противников ровно до того момента, когда последние начнут силой навязывать другим людям свою точку зрения. После чего с чистой совестью готов осуществлять карательные акции...  ;D

Что и делает его таким непривлекательным. В отличие от той же либерастии, не говоря уж о всяческих тоталитарных доктринах.


После чего продолжает терпеть их, сидя в лагере. или вися на виселице, в зависимости от степени решительности оппонентов  ;D

Если рассматривать абстрактно, то неочевидно, кто в конце концов отправится на виселицы - либералы или их идейные оппоненты...
Крайние захлесты незамутненного либерализма не менее страшны, нежели фашизм или коммунизм... ИМХО...  :)

Либералы. Которые при таком раскладе стоят перед выбором: заниматься бессмысленной сатъяграхой или поступиться толикой своего либерализма... потом ещё кусочком... и ещё... и создать, наконец, жизнеспособную боевую организацию, которая задавит идейных  оппонентов. Построив под либеральными лозунгами такое, что либералы первой генерации перевернутся в гробу.

Вы бы граждане делили бы что ли, вольтерьянцев от либералов. Фраза про убеждения которые ненавистны но которые должны быть защищены от нападок, это фраза Вольтера, но он как бы сказать либералом не был, потому что за ним водятся еще несколько фраз.
Либерализма в чистом виде я вобще нигде не видел, и ни у кого.
К примеру взять того же Чичерина, он за государственные структуры горой стоял, к примеру был противником студенческого самоуправления.
Можно на Жириновского глянуть, или на Борового. совершенно разные взгляды, а вроде как оба либералы.

ТО Malanka
Я разве такое говорил? ??? Я спросил, чем в итоге отличается всё то, что произошло в 90-х от гражданской войны? Последствия и жертвы вполне соответствуют гражданской войне... ::)Про план Маршалла я слышал. Только вот есть один нюанс = Япония в него не входила... ;) ::) ;-v
[spoiler]
http://www.left.ru/2003/13/dauer89.html (http://www.left.ru/2003/13/dauer89.html)[/spoiler]

И раз уж речь зашла, то немного оффтопа про"полезность" Плана Маршалла =
[spoiler]
http://www.history.vuzlib.net/book_o073_page_16.html (http://www.history.vuzlib.net/book_o073_page_16.html)
[/spoiler]

Хорошая однако помощь получилась... ::) ;-v

Хммм... То есть, иначе говоря, собственник - это тот, кому гарантировали сохранность его имущества? Если так, то тогда любой застраховавший своё имущество может считаться собственником. ::) И причём тут пути приобретения имущества? Кто, например, гарантирует сохранность честно нажитого имущества?Гарантии, что завтра не примут новый закон, отбирающий имущество никто никогда никому не даст. ::)

Собственность шакалов не считается собственностью?
И в чём же будет разница, если в первом примере из-за другого генплана будет произведено выселение из родительского гнезда?При чём тут успешность собственника и процесс создания собственников? Это вообще-то несколько разные плоскости...А кто её зародил, эту самую предубеждённость, как не сами же собственники?Приведите пожалуйста конкретный пример подобной ситуации.

Эр Маленький Скорпион, Вы оборвали цитату эра Цезаря, а она была, между тем, такой:


Мне кажется, у Вас несколько упрощенное представление о либералах. На самом деле их разновидностей тьмы, и тьмы, и тьмы - от Томаса Джефферсона до Маргарет Тэтчер. И воевать они могут, и вешать, и теракты совершать... ;-v

Либерализм - это теория, имеющая в основе своей свободу личности. А вот дальше начинаются заморочки - в основном исходящие из вечных вопросов "что такое свобода?", "есть ли абсолютная свобода?" и т.д. В зависимости от ответов на эти вопросы, либералы делятся на политических (как Джефферсон), экономических (как Маргарет Тэтчер), культурных (как Сорокин) и т.д. и т.п.

Далее либералы различаются по степени "свободности". Есть "умеренные" - к коим смело можно отнести нынешнего президента России и, наверное, подавляющее большинство населения планеты (кроме патологических параноидальных диктаторов). Есть "неумеренные" - которых, по моему, Вы и имеете в виду.
Если говорить о радикальных либералах, то я, по-видимому, соглашусь с Вами (мне приходилось иметь с ними дело и... ну не мое это). Умеренные же либералы - люди как люди. Так по виду и не скажешь.  ;)

ПС. Вот пока писал, эр Бункерхилл ответил совершенно в том же духе - ППКС.  :)

ТО FiamettaДемократия в её нынешнем понимании вообще-то как раз таки имеет одним из несущих столпов всеобщее избирательное право. Вы же, если присмотреться, описываете какую-то искажённую вариацию нетократии/ноократии/технократии.Вы можете поручиться, что все до единого лица с высшим образованием и все квалифицированные рабочие и в частности автомеханики не являются такими эээ интересными личностями?Каким образом это возможно на практике? А если человек допустим, действительно добился всего своей кровью и потом, а на полноценную учёбу ему из-за работы попросту нет времени? Всё равно нельзя?

Вот-вот. Я за Джефферсона...  :D
Вообще говоря, Война за независимость Североамериканских колоний ИМХО наиболее близка к варианту победившего либерализма.  :D :D :D
Потом, конечно либералы выродились в либерастов. Но не сразу. По крайней мере от Вашингтона до Монро США были весьма либеральными...  :)

ДамаА об «очереди для тех, кто без очереди» Вы, надо полагать, не слышали?  ;-v В приведенном ранее примере мать-одиночка отдает няне почти всю зарплату отнюдь не потому, что является идейной противницей детсадов.
Элементарная арифметика: по сравнению с началом 80-х количество садиков в городе уменьшилось, без малого, вдвое, а разрешенная численность детей в группе сократилась на треть. Как в результате уменьшилось количество мест?
МИБ Извини, но в данном случае «капитаны» и до указанной даты были озабочены, главным образом, не созданием организованного сопротивления , а ведением переговоров о собственной безопасности. В противном случае, возможно, шансы бы отличались от нулевых. Это не метафора, это о капитанах. Просто капитанах.  :)А бегство польского командования – оно что-либо серьезно изменило? Мосцицкий и Рыдз, надо полагать, внесли огромный вклад в освобождение Польши?
Разве что опозорились на весь мир…
Есть, видишь ли, понятие личной чести. Ей можно (и нужно, ИМХО) пожертвовать, если речь идут о спасении государства, но не тогда, когда оное спасение, как ты сам говоришь, невозможно.Я что-то пропустила у Мельтюхова? По той ссылке, которую ты кинул, в описании этого эпизода он ссылается на статьи российских авторов, изданные в 89-м и 90-м годах. Ты уверен, что Парсаданова В.С. или Случ С.З. являлись очевидцами событий? Полякам? Да никто. А я тебе о чем? Что - поляки воевать не умеют? Да вроде нет, как показывает практика, умеют и иногда даже вполне героически. Таки проблемы в командовании.Ну, так «один маршал», ЕМНИП, не пользуется твоим уважением ни разу. Почему же, когда точно также ведет себя правительство страны и главнокомандующий (причем даже не на линии фронта), у тебя для них находится множество оправданий? Ведь преступление последних, ИМХО, много хуже в силу занимаемого ими положения и большей в связи с этим ответственности. А пан Ежи и не дает анализа. Он отступает в составе подразделения и описывает увиденное. А именно: как после двух дней не очень тяжелых  боев оное подразделение рвануло от врага, дабы не окружиться ненароком и больше в сражениях практически не участвовало.
Вот сам подумай: задача вооруженных сил – в том, чтобы защищать страну от врага, а не в том, чтобы любой ценой сохранить себя. ЗАЧЕМ сохранять войска, если не пускать их в бой?
А вообще - поищи книжку, она польское эмиграционное правительство описывает весьма подробно. Название "Я был адьютантом генерала Андерса".
Фиаметта Не хочется повторяться, цифры постперестроечных потерь уже обсуждались, в том числе и в предыдущих ветках этой темы. Таки, на мой взгляд, 7-8 млн. для «мирного» времени многовато. У кого топили, а у кого и нет. Сытый голодного не разумеет, да?Дык у нас свобода печати, ура!  ;-v  Отказы спровоцированы появлением немалого количества статей о вреде прививок.
Маланка Э-э-э… Как Вы себе представляете использование ядерного оружия на СВОЕЙ территории?  :o
Что до прочих стран, так не сомневаюсь, что они были бы рады встрять под любым предлогом (еще бы, такая возможность попинать конкурента, желательно, насмерть), но, к счастью, достаточно трусоваты, чтобы не лезть напрямую в страну с ЯО. Ваше внимание уже обращали на то, что за полтора десятка лет после ГВ Советский Союз достиг значительно большего, чем за тот же срок удалось сделать избежавшей войны РФ. Хоть режь, не получается у меня гордиться тем, что не участвовала в мерзостях 90-х, - я ничего не сделала, чтобы им помешать. Только растерянно хлопала глазами, понимая, что это очевидная катастрофа. По мне, так нехватка ума, способностей и решимости – повод для стыда, но не для гордости. МЫ, а не кто-то другой, профукали страну, которая была нашей Родиной. А робкие писки «не хочу участвовать», «что я могу?» - не оправдание, но полный карт-бланш тем, кто эти мерзости творит. Ну, так у нас победили те, кто НЕ верил в необходимость гражданских войн (третьи?). Это однако не помешало числу «первых» расти как на дрожжах, пока эти «третьи», приговаривая: «Лишь бы не было войны», ничего не делали, дабы «первых» остановить.  ;-v
Маленький Скорпион
Мне не нравятся Ваши убеждения, но я готов отдать жизнь, чтобы Вы Ну, ежели сделать акцент на слове «высказывать», то никакого противоречия. В смысле: мели, Емеля, твоя неделя. А насчет "претворять в жизнь" мы не договаривались. ;)

И я не видел =-.-= Но пресловутая фраза вроде как считается одним из характерных признаков. [spoiler]Вдумчиво проанализировав который, можно сказать - "вот, потому и не видел"  ::)[/spoiler]

«Радикальные либералы», «истинные либералы», это всё больше ярлыки. Наклеенные из политических соображений. Я ж не зря писал о «поступиться толикой либерализма для создания эффективной боевой организации». И о том, что на выходе – в случае победы – образуется то, от чего либералы первого поколения перевернутся в гробах. При том, что лозунги и внешняя атрибутика «этого» будут вполне себе либеральные. Собственно, что мы видим за окном
::)

Соглашусь, эр Маленький Скорпион, только с одним дополнением. "Либерал" - просто либерал, без прилагательных - это в нашей сегодняшней жизни скорее ярлык, чем отражение реальной позиции человека. Более того, даже те, кто формально называют себя либералами, могут быть такими же либералами как Папа Римский аятоллой.  :D

Вот здесь Вы правы. В общем, против всеобщего избирательного права есть аргументы, и против всяческих цензов есть аргументы - не знаю, что делать. Просто очень неприятно от чужой воли зависеть, за чужие решения расплачиваться. Кому там у Ильфа и Петрова "вообще Солнечная Система не нравится?" Так и мне ;-v.

Да, статьи эти я помню.
"Сытый голодного не разумеет"? Скорее "Есть ли жизнь за МКАДом" :-[. Я знаю, в Москве жилось (за исключением дней путчей) гораздо лучше, чем в других местах. Но и в Москве - сколько было заводов,теперь закрытых, сколько НИИ, где теперь жизнь еле теплится - тоже ведь поломанные жизни. Мне самой даже как-то стыдно, что я жила в 90-е хоть и бедновато, но очень спокойно, т.е. лучше, чем большинство сограждан.
Как у меня в голове совмещается любовь к либеральным идеям и сочувствие к согражданам? Например, я не считаю события 89-93 гг. либеральными реформами. Я считаю, что просто в эти годы товарищи из КГБ и комсомола пошли по торговой части. Если от этого "пошли по торговой части" как-то выиграл кто-то еще, значит, этому кому-то повезло :).

А Вы знаете, действительно не слышала. То ли в Москве садиков осталось больше, то ли жалоб боятся, но и мою дочь в восьмидесятых, и сына племянницы четыре года назад взяли без разговоров. Удостоверения матери-одиночки оказалось достаточно.

ППКС
Вернее будет сказать:"по торговой, политической и финансовой части". И этому "кому-то" не просто повезло. Этот "кто-то" сумел оказаться в нужное время в нужном месте. А любовь к либеральным идеям, это не грех, идеи сами по себе хороши, но разочарования неминуемы. Как по мне, так это некая разновидность идеализма, который не выдерживает столкновений с действительностью.

Елка.
Ну, что есть сказать:
1. До этой даты (17.09) произошло много всего разного и твоя фраза есть явное упрощение т.к. польское правительство, в том числе, несомненно, занималось и переговорами о своем спасении. Но исключительно в том числе. Точно так же, как германское правительство в 1940 году в том числе занималось переговорами о мире с Британией, а Советское правительство в 1942 - переговорами о мире с Германией. Но, согласись, эти переговоры, во всех трех случаях не представляют собой единственного вида деятельности указанных правительсв.
2. Шансы стали нулевыми к 5-6.09 исключительно по военным соображениям. Далее решить комплекс проблем можно было исключительно дипломатией, для чего необходимы были не пленные правительство и ГШ. Т.к. союзники продолжали что-то Польше обещать и только мы с тобой сейчас знаем, что это были враки, а вот из Варшавы 6.09 это было совершенно не очевидно, то захват и капитуляция рабочего польского правительства в сентябре 1939 года вместе с ГШ означали конец свободной Польши, а вот разгром польской армии, как не странно, подобного не означал.
:)
Ну:
1. Мосцицкого лично я выгораживать нигде не буду, т.к. эта фигура лично смоталось из Варшавы уже 1.09, что о нем, в отличии от других, уехавших в сявзи с острой военной опасностью, говорит предельно ясно.
2. Рыдз-Смиглы ты ругаешь зря, т.к. если даже в общем оценишь его биографию, то увидишь, что человек был весьма неплохой, и как военачальник имел много положительных оценок (в том числе от Сталина за события 1920 года, ЕМНИП), и в личной его храбрости сомневаться не приходится. Командовал до тех пор, пока имел возможность осуществлять связь с крупными соединениями, после ее потери отдал приказ 17.09 об отступлении армии Польши в сторону Венгрии и Румынии после начала боевых действий СССР, после чего покинул страну.  25.10 в Польшу вернулся, где готовил подполье и умер на месте от сердечного приступа. Согласись, что такого человека с трудом можно назвать опозоренным на весь мир, а за просчеты политического руководства в довоенный период обвинять его странно.
3. Со всеми остальными, КМК, тоже сильно по разному. Но сборищем трусов, бегущих от вермахта, польское правительство очевидно не было. Хотя люди в нем были разные, мотивы тоже.
Оно было возможно именно через сохранение правительства. Это было очевидно еще в реалиях сентября 1939 года.
Ну еще раз:
Ссылка №564 указывает на: Станевич М. Указ. соч. С. 234—236.
Указ. соч. это у нас: Станевич М. Сентябрьская катастрофа. Пер. с польск. М., 1953.
Можешь сравнить с Типпельскирхом и понять что он вообще никуда, нигде, ни в одно место не попал. Оснований считать, что поляк, бывший со своим правительством так искусно, замысловато и отчаянно врет, подменяя не только время и место выхода польского правительства из страны (что хотя бы объяснимо и понятно), но и место перенесения ставки в которое из Варшавы выехало правительство у меня нет. Скорее я посчитаю, что германская разведка в совсем анализе разведданных немного ошибалась (где-то на несколько населенных пунктов, где-то на 1-2 дня, что мы и имеем по вопросу выхода правительства за границу).
Таки нет. Хотя тоже не верно, и в командовании тоже. Многие критикуют план развертывания Рыдз-Смиглы, хотя никто пока не сказал, как лучше. Предположения есть, но все они сводятся к тому, что для этого надо что-то оставить. Как ты понимаешь, из августа 1939 года, когда Польша разворачивала армию по этому плану были совершенно не очевидны позиции Германии, Франции, Британии и СССР. Война могла не начаться или начаться в любой конфигурации этих 4 стран.
Более того, ситуация была не очевидна и 17.09 т.к. действия как СССР, так и союзников (странная война) слабо прогнозировались из тех гарантий и обещаний (договоры с СССР) которые существовали в ночь с 16 на 17.09.
Вот политические власти Польши, загнавшие ее в такую ситуацию, несомненно ошибочны. Но опять же, об этом можем судить мы из нашего сегодня. То что польская армия в реальном формате, как она не развернись и кто ей не командуй, с 1.09 не могла победить вермахт при сохранении "странной войны" достаточно аксиоматично в историографии, как я понимаю.
Потому что в отличии от маршала на месте, дело правительства и ГШ любой страны в любое время не заключается в том что бы являть личную храбрость (это я о ВМВ, а не о других временах, если что  ;)). Обрати внимание, ни один ГШ, ни одно правительство ни одной страны (включая Германию и Японию, где вообще чуть что и сеппуку делают) не подвергало себя той опасности, которой ты считаешь, должно было подвергнуть себя польское правительство. Вот польских генералов, бегающих срывая с себя погоны, я готов осудить. Но не помню таких ни среди поляков, ни среди французов, ни среди немцев, ни среди японцев. Может быть, кого-то я упускаю из виду.  :-[
Нет. Оно рвануло не от врага, а от окружения. Т.к. именно в окружениях  и исчезают части, в боях не участвующие.
Э-э-э... зачем бросать войска в бой, если этот бой ничего, кроме гибели и пленения личного состава этих войск не грозит противнику? Суть войны, на мой взгляд, весьма четко ухватил Наполеон. Он считал, что победы в войне можно достигнуть, сконцентрировав максимальное количество войск именно там, где это нужно в данный момент. Тогда даже при общем дефиците сил в отдельной точке ты будешь сильнее противника. Само-собой, рецепт из эпохи Наполеоновских воин и в ходе ВМВ все было гораздо сложнее, но именно этот принцип немецкие генералы усвоили хорошо. Таким образом, используя в лесистой местности с бедной инфраструктурой те части, которые пан Ежи поименовал для партизанской деятельности, для ударов на Варшаву или от нее, для засад, для пикетов, для чего угодно, командующий польской группировкой нарушал бы самым черным образом этот принцип. В случае некоей партизанской деятельности часть бы просто вымирала или попадала в плен через 2-3 недели не нанеся практически никакого ущерба противнику. В случае ударов по немецким частям организованно часть бы сковывала несколько дивизий немцев, но меньшее чем в реальности т.к. второстепенные направления, на которых такое наступление могло бы быть предпринято все равно не меняли общего хода войны. Таким образом, для любого достаточно квалифицированного командира, командующего на высоком уровне, было очевидно, что эта часть имела смысл только там, где разгоралось серьезное сражение, в ходе которого можно было измотать части вермахта, лишить их наступательной способности, получить время для подготовки своей обороны, подготовки наступления союзников. Такое место в тот момент было в Варшаве. Туда войска и двигались.
  Но, к сожалению, не всем со своего уровня знаний это было понятно. Вот и возникали мысли (на разных уровнях, что хорошо показано ссылкой, которую давал Иштван) с предложениями организации войны "здесь", а не где-то еще. К сожалению, ВМВ дала достаточно материала для того что бы понимать, что эта концепция глубоко ошибочна.
Спасибо, в список того что надо прочесть забъю обязательно.  :D ;)

Могу я поинтересоваться у эра источниками подобной информации?

Судоплатов в свое время давал объяснения в 1953-ем году по поводу того что 25 июня 1941 года якобы Берия требовал от него выйти на болгарского посла Стаменова.
А про февраль 1942 года и переговоры с Вольфом, это уже явная фальшивка.