Форум официального сайта Веры Камши

Продолжайте. "Только кровь не сосать и прилично вести" (с)
Начало здесь
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=12132.0

Хммм... Может мне кто-нибудь пояснит, что есть такое Яма? Я про неё что-то читал только при регистрации...

Яма  = тема в Кубле Змея, где участники могут выяснять отношения достаточно резко. Тем не менее исключаются  прямые оскорбления  и ненормативная лексика. Яму  может "вырыть" любой желающий, а уж лезть туда или же не лезть, дело благое и непринужденное.

А теперь давайте  об образовании.

В Яму не полез - потучался в ЛС к основным оппонентам.

По теме пока не буду говорить - надо остыть от адреналина.

И в какой момент и каким образом она она так вдруг "настроилась"... ??? ;D
Вроде бы внедомашние обучение и воспитание были большую часть истории человечества нацеленны именно на мальчиков... ::) ::)
И именно женщины очень недавно вошли в образовательную систему( как потребители) и в профессиональную деятельность( изначально "мужские")...
Именно поэтому , отчасти,  женщины и согласны на ломовой квалифицированный труд за копейки, в частности учительский( вот и вся "ориентация", полагаю... ;D)...
[spoiler]http://www.opeterburge.ru/history_146_219.html (http://www.opeterburge.ru/history_146_219.html)
Высшие женские курсы это времена детства моих пробабушек, всего лишь...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%D1%8B
О женских реальных училищах я не слышала...
[/url][/spoiler]


Доказательств самого тезиса ( о женской ориентации образования) я услышать уже не надеюсь... ::) ::)
Даже детального  описания той ориентации... ;D ;D
Как не было обоснования и описания достоинств раздельного обучения... Словеса...
Незрелые "эксперименты" на живых детях надобно хоть как-то обосновывать..
В самом раздельном обучении новости нет никакой, в прочих Ваших посылах я опять же ничего нового не заметила.
Если Вы можете конкретно и убедительно обосновать половые различия в разитии детей, как достаточную причину для раздельного обучения разговор имеет шанс стать предметным...

Тут ранее были озвучены плюсы РПО, информация о различии развития по половому признаку и т.д.
Теперь, так сказать, противоположные и нейтральные мнения.

Обучение по половому признаку
[spoiler]... Результаты английских и американских исследований на тему, в каких школах лучше успеваемость - в смешанных или раздельных, - разнятся. ...
Исследования, проведенные в США, показывают, что у мальчиков успеваемость выше в "совместных" школах, однако опрошенные девочки-американки считают, что раздельное обучение больше способствует их достижениям в учебе. Результаты британских исследований утверждают обратное: в среднем по стране мальчики отстают от девочек по успеваемости, однако в школах раздельного обучения учатся не хуже или даже лучше противоположного пола.
Известно, что в раздельных школах девочки активнее участвуют в классной работе, у них развивается более высокая самооценка, в дальнейшем они успешнее в карьере. Однако остается недоказанным, что их успеваемость по отдельным предметам в данном случае лучше! Успеваемость улучшается, скорее, вследствие более компактных учебных групп. И вообще, есть мнение, что школы раздельного обучения просто в силу своей "элитарности" получают заведомо лучших учеников. Еще одно противоречие - по поводу соревновательного духа, который возникает между мальчиками и девочками в школах совместного обучения. Одни считают это нездоровым явлением. Другие уверены: здоровая конкуренция "между полами" должна приводить к лучшим результатам.
Мальчики и девочки действительно отличаются по своей психофизике. От так называемого гиперкинетического синдрома (рассеянность внимания, повышенная возбудимость и подвижность) страдают в основном мальчики. У них ниже мотивация к систематическому обучению, но они показывают феноменальные способности в специализированных областях. Что касается девочек - раздельное образование (и у нас, и за границей) ориентирует их на традиционную женскую роль, загоняет в рамки трех "К" (китчен, киндер, кирхен), формирует представление об ограниченных полом возможностях и желаниях. Семья - да, шоппинг - да, кухня - да. Карьера - нет. А это совершенно невыгодно современной женщине.
Главная проблема современной российской школы - то, что в школах трудятся в основном женщины. Мужчин-преподавателей только 7%. В итоге с самого начала начинает работать скрытый механизм женской солидарности между женщинами-преподавателями и девочками-отличницами. И поощряют действительно девчонок. Для замотанной женщины-преподавателя, вынужденной выдерживать повышенные нагрузки, подвижные мальчишки становятся дополнительным раздражителем. Как специалист по сравнительному образованию, уверяю: содержание российского образования сопоставимо с хорошим европейским."

http://www.7ya.ru/pub/article.aspx?id=4919 (http://www.7ya.ru/pub/article.aspx?id=4919)[/spoiler]

Раздельное обучение в школах тормозит развитие детей
[spoiler]Раздельное обучение мальчиков и девочек в школах современной России, от которого СССР отказался 55 лет назад, значительно затормозило бы развитие школьников и снизило бы их успеваемость, считают эксперты, опрошенные РИА Новости.
"Большого педагогического эффекта от отдельного обучения нет и быть не может. Потому что за последние несколько десятилетий школа перестала быть местом обучения в буквальном смысле слова. Школа необходима для взросления, инициации, а при разделении полов это было бы невозможно", - сказал РИА Новости директор московской школы "Центр образования №548" Ефим Рачевский.
По его словам, в настоящее время в Москве и Сибири есть школы, где мальчиков и девочек учат раздельно, но это лишь единичные случаи, несопоставимые с общепринятой практикой.
"Время от времени возникают такие идеи, они строятся на аргументе, что у девочек и мальчиков различное восприятие. Это придумка радикал-социалистов. От того, что мальчики и девочки воспринимают мир по-разному вовсе не значит, что их надо разделять в обучении. Наоборот, важно, чтобы они перенимали друг от друга особенности восприятия, ведь очевидно, что чем разнообразнее среда в классе, тем выше результат обучения", - сказал он.
Адамский видит положительный эффект и в том, что девочки взрослеют раньше мальчиков.
"Мальчикам полезно быть в той среде, где девочки взрослеют раньше. Когда люди вырастают в однополой среде, у них отсутствует опыт общения и отношений, и это потом приводит к плохим результатам", - считает он.
Эксперт напомнил, что сегодня во многих школах существует практика инклюзивного образования, когда дети с проблемами в развитии учатся вместе с обычными детьми и это зачастую приводит к лучшему развитию не только детей-инвалидов, но и обычных детей.
"Общество так долго шло к совместному обучению, и если сейчас вернуться к этому архаичному принципу, это будет шаг назад. Хотя внешние, сиюминутные результаты могут быть выше, но в перспективе это даст плохой результат", - полагает Адамский.
"Я считаю, что в педагогике надо принять такую аксиому, что любая сегрегация (разделение) недопустима, не важно по какому признаку - половому или этническому", - резюмировал он.
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/387759/cat/42/ (http://www.newsland.ru/News/Detail/id/387759/cat/42/)[/spoiler]

Раздельное обучение в школе: "за" и "против"
[spoiler]... раздельное обучение имеет немало противников. Их главный аргумент: разница между полами сильно преувеличена, поэтому разделять детей незачем. Хороших результатов можно добиться и в совместных классах, практикуя индивидуальный подход. Конечно, пол ребенка определяет многое, но гораздо важнее его личностные характеристики. Не все девочки аккуратны и усидчивы, так же как и не все мальчишки от природы взбалмошны и неряшливы. И потом, методика Базарова до добра не доведет - начнем с разделения по половым признакам, а закончить можем расой и вероисповеданием.
Не стоит забывать и  о том, что дети, обучающиеся в гендерных классах, видят жизнь очень однобоко. Аргумент, что в раздельных классах дети ограждены от сомнительных прелестей полового созревания, тоже, в общем, не выдерживает критики. У нас сейчас слишком большое влияние имеют средства массовой информации, где детям рассказывается обо всех прелестях половой жизни. Совсем оградить своего ребенка не получится даже при очень большом желании. А вот потеря навыка общения с противоположным полом может оказаться невосполнимой. Дети приходят в школу не только за знаниями, они учатся жить в большом коллективе, налаживать контакт со взрослыми и сверстниками - как девочками, так и мальчиками. В этом и заключается социальная роль школы, которая должна расширять возможности личности, а раздельное обучение их сужает и обедняет. Детям из раздельных классов прочат трудности при обучении в вузах и в дальнейшей жизни: ведь за стенами школы никто не делит людей по половому признаку.
Одним словом, как это обычно и бывает при обсуждении спорных вопросов, мнения разделились. Да здесь, наверное, и не может быть правых и виноватых - каждый родитель должен сделать выбор сам, а уж окажется ли он правильным - рассудит будущее.
http://www.point.ru/news/stories/9571/ (http://www.point.ru/news/stories/9571/)[/spoiler]

А лучше бы сначала подвести четкую теорию, но пока я ее в трудах уважаемого пана Жмыжи не вижу.

Пока из рассуждений пана Жмыжи я вывел только то, что где-то там провели эксперимент, из которого сделали какие-то выводы, которые вроде бы уложились в теорию. Причем решительно ВСЕ форумчане видят в этом эксперименте кучу нестыковок и частностей.

Может быть, сначала все-таки сформулируем четкую и более-менее непротиворечивую теорию, пан Жмыжа? Чтобы понять, ЧТО предполагается в основе, КАК предполагается этого доибваться, и главное - ЗАЧЕМ?

Урок так, урок сяк - это нестабильность в системе. Опять же, когда одну тему понимает одна половина класса, а другую - другая - это практично разве что для списывания на контрольных, но никак не для образования в целом.
Если говорить о реализации, нужно предусматривать как.
И в данном вопросе я говорю не о проблемах финансирования. Мы договорились, что Вы, Пан Жыжма, не экономист, а преподаватель (бывший ли - не суть). Так вот я вас как учителя спрашиваю - что еще можно сделать? Снимая вопрос ограниченности бюджета. Уроки сделать по часу? Или парами, как в ВУЗах?
В первом случае непомерно возрастет нагрузка на детей, во втором - возникнет проблема с расписанием - уроков то много и все нужно в него вставить.

V01dem4r,
тут еще немалую роль будет играть культурно-исторический фактор.
Для той же Англии раздельное обучение настолько включено в традиции и представления общества,
что на их данные, скажем, в России опираться не получится.
В раздельных школах-пансионах и смешанных дневных даже программа по уровню разная будет, и готовить будет по-разному.

И менталитет, который нас и англичан, мягко говоря, разный!

Dio Eraclea,
естественно, "привычка" (условно говоря) как историчекий компонент, менталитет - как культурный.

Так вроде где-то про это тоже было. Но я видимо его сюда не скопипастил...

ЗЫ Нашёл тут кстати одну вообще очень интересную лекцию с разбором всей проблемы РПО.
Дочитаю, выложу. :)

Это... Я пока что остываю, и думаю как отвечать. Но сообщения читаю.

Эр V01dem4r!

Об элементарных, лежащих на поверхности проблемах РПО я уже тоже писала в
мысленный эксперимент (http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=12132.msg480410#msg480410)

и в еще одном сообщении прводила ссылку на статью Нужно ли вводить в школах раздельное обучение? (http://www.newsland.ru/News/Detail/id/364422/), где дается анализ результатам раздельного обучения в СССР. Выводы этой статьи полностью соответствуют работам приведенным вами в посте от 13:11:38.

Странно, когда человек, предполагающий рассматривать тему РПО в диссертационной работе, не смог сказать по этому поводу не то, что чего-то вразумительного, но и просто внятного

Главная проблема РПО - зачем? Пока на нее не дано ни одного приемлемого объяснения кроме довольно невнятной статистики и заявлений в стиле "человечество купалось бы в не вполне представимом счастье, если бы этот белый тезис РПО удалось найти ввести, а главное - понять что это такое зачем нужно"

Пока видятся только две перспективы:

1) Или РПО вводится как основа для самого махрового шовинизма, ура-патриотизма в стиле домостроя с "богатырчиками" и "лебедушками" - и тогда, при всей мерзости подобного сценария, становится хоть понятно, ЗАЧЕМ это делать. Оболванить подростков, набить их шовинистическими измышлениями. Неприятно, но хоть логично.

2) Или РПО вводится в погоне за какими-то гомеопатическими результатами в стандартное общество, построенное на ПРОТИВОРЕЧИИ РПО этому обществу, и тогда непонятно, зачем нужно.

Есть еще один вариант: религиозные установки. Пример - католические школы при монастырях или раздельное обучение для верующих мусульман.
Хотя и то, и другое не являются примером, распространяемым на всю систему образования.

Раздельное обучение: плюсы и минусы
Лекция Игоря Кона
Начало.
[spoiler]Я был удивлен, когда Борис в своем вступлении сказал, что эта тема могла восприниматься как умершая. Это одна из самых обсуждаемых сейчас тем. И в нашей стране, и за рубежом. Для меня она является частной. Я сейчас заканчиваю книгу «Мальчик – отец мужчины». На научном языке она называется «Особенности развития и социализации мальчиков». В связи с этой темой возник и вопрос о плюсах и минусах раздельного обучения. Тема интересна, потому что речь идет об очень важном и серьезном вопросе, и как пример различия нашего и западного подходов к обсуждению одних и тех же проблем. Причем исходим мы из одних и тех же фактов. Это вопрос влияния идеологии на рассмотрение социальных проблем.

Начнем с нас. Весь Интернет заполнен статьями о том, насколько отвратительно совместное обучение, что современная школа – источник нечистой силы, что происходит феминизация мальчиков, а девочки (94%) нездоровы из-за того, что учатся вместе с мальчиками. Проблема эта очень серьезная. Чтобы ее понять, надо сначала разграничить вопросы, которые при этом ставятся. По-моему, здесь есть 5 различных видов аргументов. Первые. Религиозно-философские: что больше соответствует предначертаниям бога и сущности человека. Второе. Историко-социологические: какой тип образования распространен исторически и с какими социальными факторами это связано. В-третьих, это психофизиологические: какой тип обучения больше соответствует природным особенностям мальчиков и девочек. В-четвертых, социально-педагогические аргументы: какой тип обучения больше соответствует задачам, которые ставит перед школой общество. И последнее – это личные воспоминания: в какой школе я учился и стоит ли продолжать этот тип школы всему человечеству.

Я не буду обсуждать аргументы религиозно-философского типа. Наиболее четко такой аргумент сформулирован одним директором московской школы, у которого как раз идет эксперимент по раздельно-совместному обучению. Это значит, что там раздельные классы для мальчиков и девочек в рамках одной школы. Резоны он формулирует четко. «Мужчины и женщины – это два разных мира. У них по природе разные задачи и предназначение. Предназначение мужчины – быть воином, охотником, с точки зрения сегодняшнего дня – хорошим, заботливым отцом. Предназначение женщины – быть матерью». Я не могу обсуждать эти вопросы. Бог лично мне не сообщал своих замыслов. Если руководствоваться Священным Писанием, то там нигде не написано, что Адам был создан, чтобы быть воином. Кроме того, я никогда не слышал, чтобы воины были успешными отцами. У них такая работа, что они рано умирают. Так что эти доводы я не могу рассматривать. Остальные аргументы надо рассматривать.

Когда заходит речь о преимуществах того или иного типа обучения, люди начинают с того, что больше всего соответствует способностям мальчиков и девочек, насколько они различны и т. д. Но на самом деле никогда никакое общество не выстраивало систему образования в соответствии со способностями. Этот вопрос и сегодня остается спорным. А раньше об этом вообще никто не заботился.

Исторические данные очень поучительны. С точки зрения массовости, первичной является гендерная сегрегация. Абсолютно во всех обществах существуют две детские культуры: мальчиковая и девочковая. Сами дети начиная с 2,5 лет разделяются. Девочки эту сегрегацию инициируют, начиная играть отдельно от мальчиков. В возрасте 4-х лет инициативу перехватывают мальчики. Эта сегрегация продолжается где-то до пубертатного возраста. Это естественный процесс. Не взрослое общество навязывает это детям. Это делают сами дети. Общество просто подстраивается под это и либо закрепляет, либо ослабляет.

Если же мы берем образование и обучение, то его никогда не создают дети. Его создает общество. И способы социализации мальчиков и девочек подстраиваются под общественное разделение труда. Во всех древних обществах существует жесткое разделение труда между мужчинами и женщинами. При этом общественно-трудовая деятельность – в основном мужская, а женская – в семье. Это воспроизводится в социализации. Мальчиков учат тому, чем им предстоит быть: воинами, охотниками, рыболовами и т. д. А девочки, поскольку их основные функции в семье, все усваивают в семье, на женской половине дома. И, значит, никакое специальное образование им не нужно. Когда появляется школа, она сначала появляется для мальчиков, а потом – для девочек. И она всегда бывает сегрегирована. При этом мальчиков готовят к общественно-трудовой деятельности. А девочек, даже когда появляются особые школы, все равно готовят к тем функциям, которые они должны выполнять в семье.

Для того чтобы возник вопрос об изменении характера образования, должен был измениться гендерный порядок, общественное разделение труда и отношения власти между мужчинами и женщинами. И очень постепенно в Новое Время шел этот процесс. По мере того, как женщин вовлекают в производство и труд, понятно, что их надо чему-то учить. И возникают мужские школы, женские школы. Дальше к этому присоединяется женское освободительное движение, феминизм, который у нас не любят, хотя это закономерное явление. Сначала возникает идея всеобщего образования. Затем возникает идея равного образования, принципиально одинакового. Ведь разные учебные планы лишают женщин возможности на равных с мужчинами участвовать в трудовой деятельности. И, наконец, в 20-м веке возникает идея совместного обучения. Оно существовало еще в Средневековье в народных сельских школах. Но тогда просто не было выбора: либо девочек совсем не учить, либо учить в одних классах с мальчиками. Итак, только в 20-м веке, а радикально – в последней трети 20-го века образование стало не только всеобщим, равным, но и совместным. Исходим из принципа работы на равных. Школа учит будущей совместной деятельности, а не только смотреть друг на друга как на будущих сексуальных партнеров.

Эта социологическая логика здесь является главной. Все психологические соображения попутны. Ведь всем известно, что психологические свойства и способности трансформируются под влиянием изменения деятельности. Но с самого начала было очевидно, что совместная школа сопряжена с очень большими трудностями. Прежде всего, для учителей. Школьный класс как конструкция возник в 17-м веке, а выровнялся по возрасту только в конце 18-го. Но возраст один, а уровень развития совсем разный. Это достаточно трудно. Когда же вместе оказываются мальчики и девочки, задача учителя чрезвычайно осложняется.

Это рождает трудности и для самих детей. Когда они оказываются вместе, возникает вопрос, кто кого «забивает». Мальчики намного активнее, что показывают все исследования. Девочки же старательнее. Возникает соперничество и на индивидуальном и на групповом уровне. В каждом классе есть и топ-мальчики, и топ-девочки. Возникает масса очень сложных проблем. Когда эти вещи стали осмысливать, сначала пытались все вывести из различия способностей. Но хотя между мальчиками и девочками есть множество различий, абсолютно на всех уровнях от молекулярного до строения мозга, эти различия тонкие. Из них вовсе не вытекает, чем должны мальчик и девочка заниматься, чему их надо или не надо учить. Здесь много индивидуальных различий не только между мальчиками и девочками, но и внутри этих групп. И индивидуальные различия значительно больше, чем групповые.

Возникает вопрос. Кому благоприятствует школа: мальчикам или девочкам? Это гораздо лучше исследовано на Западе. В 80-е гг. доминирующая тенденция была связана с именем Гарвардского психолога Кэрол Гиллиган, автора книги «Другим голосом». Идея в том, что в школе девочки являются жертвами, их забивают мальчики, учителя не обращают на них внимания. Поэтому девочек меньше на высоких должностях и т.д. У самой Гиллиган эмпирических данных почти не было. Она ссылалась на свои неопубликованные исследования. Но появилось большое исследование известной феминистской организации о самосознании американских девочек, где говорилось, что так все и есть. Девочка 8-ми лет радостна и уверена в себе, а после нескольких лет школы у нее падает самоуважение, она оказывается неуверенной в себе и т. д. Надо спасать девочек! Тут же появились об этом десятки статей. В 90-е маятник качнулся в другую сторону. За этим стоит и политика. За спасение девочек стоят либералы, а за спасение мальчиков – консерваторы. Они тоже не лыком шиты! Появилось очень профессиональное исследование социолога Кристины Соммерс. Книга называлась «Война против мальчиками», где было доказано, что данные об угнетенных девочек нереальны, а самоуважение у девочек падает из-за полового созревания, которое у них начинается раньше, чем у мальчиков. Когда стали смотреть педагогическую статистику, стало видно, что у девочек лучше отметки, они дольше продолжают образование. Мальчики побеждают только в физической культуре. Когда эти данные были опубликованы, возникла всемирная кампания по спасению мальчиков.[/spoiler]

Через десять лет опубликуют данные по критическому падению самоуважения среди учителей, и, видимо, начнется всемирная кампания по защите учителей. Кстати, не помешала бы.

Раздельное обучение: плюсы и минусы
Лекция Игоря Кона
Продолжение.
[spoiler]Прошло еще время. В 2000-х гг. появились новые исследования, и оказалось, что особой катастрофы нет. Да, девочки опережают мальчиков. Но показатели мальчиков улучшились за последние десятилетия. Просто девочковые же показатели растут еще быстрее. Это не является социальной катастрофой. Но возникает вопрос, как уменьшить гендерный разрыв. Мы же привыкли к тому, что мужчины главные! Отставание мальчиков чревато к тому же отсевом из школы с последующим пополнением преступных группировок. И тогда возник вопрос, непосредственно связанный уже с нашей темой: не сделана ли ошибка в связи с переходом к совместному обучению?

Надо понять, как уменьшить гендерную разницу. Есть ведь, условно говоря, гендерно-сенситивные предметы, где отчетливо идет перевес в сторону мальчиков или девочек. Слабое место мальчиков – это язык и литература. Слабое место девочек –  технические, математические предметы. И преимущество мальчиков на рынке труда объясняется тем, что зарплаты больше там, где нужны математика, физика, техника. А гуманитарные интересы девочек меньше востребованы и хуже оплачиваются. Возник вопрос, как можно уменьшить это напряжение.

Сперва в США анализировали опыт существования раздельных и совместных школ. В США раздельных школ осталось очень мало. Преимущественно, это религиозные и частные школы. И анализы успеваемости оказывались неубедительными. Ведь частные школы для более богатых людей. Там меньше детей в классе, лучше оборудование и т.д. Понятно, что там показатели лучше. Как можно сравнивать привилегированную частную школу и всеобщее образование? В 2005-м году американское правительство провело громадное исследование, но оказалось, что данные несопоставимы. Когда говорят, что надо возвращаться к раздельным школам, прежде всего имеются в виду такие вещи, как секс, нежелательные беременности и т.д. А эти вещи пришлось вообще исключить из анализа, поскольку достать достоверные данные было невозможно.

Тогда стали проводить эксперименты. Самые лучшие исследования были в Европе, так как они были менее политизированы. Наилучшие – в Англии. Были исследования и в Австралии, и в Голландии. Речь идет не только об однополых школах, но и об однополых классах. Самое солидное исследование было проведено кембриджскими учеными с 2000 по 2004 гг. Результаты оказались несколько в пользу однополых. Было установлено, что существенным положительным моментом является не дифференциация мальчиков и девочек вообще, а дифференциация на уроках по гендерно-чувствительным предметам. На Западе классы формируются по предметам. Поэтому мальчик может сидеть в разных классах с разными людьми. Плюсом здесь является разнообразие. Минусом – увеличение одиночества подростков. Если он застенчивый, при сменной аудитории ему будет еще труднее найти друзей.

Итак, оказывается, что по гендерно-сенситивным предметам успеваемость в раздельных классах увеличивается. Мальчики не стесняются девочек и наоборот. Вопрос не в том, что имманентно врожденные способности различаются, а в стеснении друг друга. Это всегда было ясно на уроках физкультуры.

Однако исследование говорит, что это не панацея. В одной школе мальчики будут читать литературу, стихи и т.д. А в другой, где существует выраженная гегемония мальчиков-мачо, возникнет отрицание «девчоночьих» предметов. И мальчикам, имеющим склонность к гуманитарным предметам, окажется в таких классах сложнее, чем в школах с совместным обучением. Никаких стандартных решений нет.

Далее. В нашей стране вместе с марксизмом-ленинизмом была похоронена идея социального неравенства, классов и т. д. У нас говорят о мальчиках и девочках «вообще». А таких нет. Они все принадлежат классам, есть имущественное неравенство. Так вот, за проблемами, которые на первый взгляд гендерные, очень часто стоят проблемы социально-экономические. И самыми несчастными оказываются мальчики из рабоче-крестьянских семей. У них низкая дошкольная подготовка, плюс установка, что физический труд уважаем. Попадая в школу, они не могут нормально успевать, поэтому вырабатывают жестко-негативную антишкольную установку. А поскольку для мальчиков самое важное – выстроить свою маскулинность, многие мальчики, одаренные интеллектуально, но физические более слабые, чувствуют себя неуютно.

Без учета социальных факторов ничего понять нельзя. Все серьезные исследования говорят о том, что можно и нужно добиваться ослабления гендерной поляризации. Но никому и в голову не приходит рассуждать о том, что задача мальчиков – стать воином и добытчиком, а задача девочек – стать дамой, приятной во всех отношениях.[/spoiler]

Раздельное обучение: плюсы и минусы
Лекция Игоря Кона
Окончание.
[spoiler]Что происходит в нашей стране? Все с точностью до наоборот. До 1917 г все обучение было раздельным. После Октября все обучение стало совместным. В 43-го до 54-го года была попытка ввести раздельное обучение. Я это все видел, когда был студентом пединститута. Почему это было введено? Оно было введено во время войны. Сначала ввели уроки военного дела. Сегодня некоторые пишут, что это была часть милитаризации страны и т. д. Но это не совсем не подходит к тому моменту. Начинается, уже идет война. Мальчики, прямо со школьной скамьи, идут в армию. Такие уроки дают о лишний шанс выжить для мальчиков. Но решили еще и ввести раздельное обучение в городских школах. Я почитал эти документы. Самое увлекательное – выступления тогдашнего наркома просвещения Потемкина. Первые доводы – военное дело и физическое воспитание нужно для мальчиков. А что же девочкам? Давайте им введем домоводство! Уже через полтора года оказалось, что мужские школы не справлялись с дисциплиной. Обуздать распоясавшихся мальчишек школа не могла. Кроме того, появились предложения типа «А нельзя ли вернуться ко всему прошлому?» Я думаю, что отбой дал Сталин. После первого выступления Потемкина стали говорить, что у мальчиков и девочек разные способности, что надо их к разному готовить, что надо делить предметы. Например, что мальчики и девочки должны проходить разные литературные произведения. Тот же Потемкин через полтора года сказал, что это безобразие, тем не менее эксперимент продолжится. Однако народ эту систему не принял. И в 54-м году ее, ко всеобщему удовольствию, отменили и вернулись к совместному обучению.

Но проблемы от этого никуда не исчезли. Советская психология и педагогика как были бесполыми, так и остались. Никакой работы по улучшению полового воспитания не произошло. Наоборот, из учебников анатомии убрали даже то, что там было; ханжество росло. Эта бесполость воспитания ничего хорошего не дала. Как только советская власть рухнула, возникло движение за то, чтобы вернуться назад, причем со ссылками на западный опыт.

Однако главным аргументом у нас стала защита нравственности, подкрепляемая ссылками на различия мозга и психики мальчиков и девочек. Первые эксперименты в этой области, начатые у нас нейрофизиологом Тамарой Петровной Хризман, щли в том же русле, что и на Западе. В атмосфере бесполой советской психологии 1970-х гг это было даже смело. Но если на Западе серьезные ученые из психофизиологии радикальных педагогических выводов не делают, то у нас идут дальше.

Цитирую. «Мальчик и девочка – это два разных вида. Мальчика и девочку ни в коем случае нельзя воспитывать одинаково. Они по-разному смотрят и видят, слушают и слышат, говорят и молчат, чувствуют и переживают. Постараемся воспитывать их такими, какими их создала природа». Дальше. Статья называется «Новые здоровьесберегающие технологии в образовании и воспитании» и подается как новшество и как элемент гендерной педагогики. Слово «гендер» введено в науку, чтобы отличить социально сконструированные особенности мужчин и женщин от биологически данных половых различий. А здесь этот термин полностью отождествляется с биологическим полом. И «природосообразность» признания личностного равноправия мальчиков и девочек трактуется как задача «наиболее полной реализации способностей учащихся как представителей своего пола в учебной и во внеучебной деятельности»

То есть мальчики – направо, девочки – налево. Психофизиологи, в частности Директор Института возрастной физиологии РАО Марьяна Михайловна Безруких, объясняет, что это неверно, что между мальчиками и девочками нет такой жесткой разницы. Но это глас вопиющего в пустыне, в массовой литературе утверждают противоположное. При этом одни говорят, что спасают мальчиков, другие – что девочек. Главные теоретики в этой области – доктор медицинских наук детский психиатр Г.В. Козловская и доктор медицинских наук офтальмолог В.Ф Базарный, который называет свой метод «параллельно-совместным обучением». Это означает, что в совместных школах существуют разные классы для мальчиков и девочек. То есть почти все учебные предметы дети изучают порознь, а танцы, развлечения и прочие мероприятия у них общие.

Ничего дурного в этом принципе нет, это вполне оправданный эксперимент. Но как это все подается? Г.В. Козловская, которая, кстати, считает Ламарка последователем Дарвина, а Лысенко - выдающимся ученым-генетиком, утверждает, что совместное обучение способствует не только феминизации мальчиков и маскулинизации девочек, но и ведет к вырождению нации. В.Ф.Базарный убежден, что при совместном обучении школьники усваивают стереотипы поведения, нехарактерные для их пола, и в результате мы имеем «полчища гермафродитов», так что современная школа – это «рассадник нечистой силы». А при параллельно-совместном обучении дети не только лучше учатся и имеют более высокое самоуважение, но мальчики из раздельных классов к окончанию школы в среднем на 4 см выше своих сверстников.

Теоретические суждения подкрепляются педагогическими экспериментами, которые дают блестящие результаты и подкрепляются дополнительными «ноу-хау». Вроде того, что мальчиков с первого класса посвящают в «богатыри земли русской» и присваивают им воинское звание, закладывая тем самым уважение к будущей службе в армии. А всех девочек наделяют статусом «невесты», вручая белые венки и люльки с игрушечными младенцами.

Короче говоря, делают нечто похожее на европейские эксперименты, а на самом деле хотят - и говорят, что добиваются! - прямо противоположного. К счастью, россияне в данном случае оказались панико-устойчивыми и возвращаться к раздельному обучению категорически не желают. При национальном опросе Фонда «Общественное мнение» в 2008 г в пользу однополого образования высказались лишь 9% опрошенных. 76% россиян убеждены в том, лучше, когда мальчики и девочки учатся вместе, а 15% не имеют на этот счет определенного мнения.

В данном случае я согласен с мнением большинства. Но это мнение не является истиной в последней инстанции. Проблемы эффективности разных способов обучения реально существуют, экспериментировать в этом направлении надо, но с ясным пониманием причинно-следственных связей. Ослабление поляризации мужского и женского начала в общественном разделении труда - не результат совместного обучения, а одна из его социальных предпосылок. Как бы мы ни рассаживали по классам и партам мальчиков и девочек, ни на структуре семьи, ни на рождаемости, ни на боеспособности вооруженных сил это никак не скажется. Тем не менее, гендерными различиями в школе и классе пренебрегать не следует. «Параллельное-совместное обучение», если его деидеологизировать и демистифицировать, или раздельные уроки по гендерно-сенситивным предметам, по английскому образцу, могут быть успешными. Школа и учитель должны иметь право на индивидуальность, а родители и ученики – право выбора того, что им больше подходит. Несмотря на ЕГЭ, образование и тем более воспитание – дело штучное. [/spoiler]

Взято отсюда =
[spoiler]http://www.polit.ru/lectures/2008/11/18/kon.html (http://www.polit.ru/lectures/2008/11/18/kon.html) [/spoiler]

Там же, если кому интересно, есть длинное обсуждение лекции.

[spoiler]Примечание = Игорь Семенович Кон - один из крупнейших отечественных специалистов в области социальных наук, доктор философских наук, академик РАО, почетный профессор Корнелльского университета, доктор honoris causa университета Суррей .[/spoiler]

Эрэа Не леди_, я это знаю и помню. Я просто решил ещё раз заострить на этом внимание. :)
Посмотрим. Может ещё и скажет. ;)

Кажись, созрел.

Прежде всего, позвольте сообщить - я не работаю над дисертацией. Ни над кандидатской, ни над докторской. Следовательно, не собираюсь ничего там рассмтаривать, за отсутствием места для рассмотрения. Более того, я нигде не утверждал, что собираюсь писать кандидатскую или докторскую. Подобную информацию следует считать ошибочной.

***

Теперь то, с чего надо было начать, как верно заметил уважаемый Dio Eraclea . Я об ответа на вопрос "Зачем? Зачем нам раздельное или раздельно-параллельное обучение".

И ответ здесь не самый простой.

В последние два года часть своих усилий я направляю на изучение психологии, хм, мужественности (поскольку я сейчас пишу преамбулу, которая может никуда не развиться, я позволю себе не пояснять термин). Причина - гипотеза о том, что у нас в стране происходит разрушение мужественности.

Разумеется, я ищу варианты противодейтсвия этому процессу. Одна из сфер, где это можно делать, - образование.

Здесь я вижу три варианта:
1. РО или РПО.
2. Изменение методологии обучения (упор на движение от практики к теории).
3. Привлечение в школы и д/с мужчин.

Эти варианты я не склонен рассматривать как панацеи, идеалы и так далее. Я так же не склонен расматривать их как неразрывные и требующие только совместного воплощения.

В поиисках продиводействия разрушению "мужественности", я вступаю на очень зыбкую почву. Тут масса неопределённых переменных (что такое мужественность, в чём она измеряется, кто её измеряет, почему я считаю, что она разрушается и так далее).

Почва тем более зыбка, поскольку базируюсь я на эмпирических наблюдениях, а это - сами понимаете, не данные.

И если мы начнём говорить на эту тему (я про мужественность), не избежать нам "священных войн". Я не хочу их вызывать и/или участвовать.

А говорить мы начнём, ведь мой интерес к РПО напрямую вытекает из этой темы и всю защиту я буду строить именно на этом фунаменте (а фундамент - зыбкий).

Итого, резюме: похоже, что мне сейчас нечего сказать в этой теме.

ЗЫ. Так же хочу заметить, что я не стану в этой теме обсуждать ни свой интерес к психологии "мужественности", ни гипотезу о разрушении, ни всего остального, поскольку эти темы будут явным оффтопом.

Спасибо за понимание.

К сожалению, без этого обсуждать невозможно. Т.к. непонятно, что именно разрушается.

Я, например, тоже могу сказать, что поедание артишоков вредно, так как нарушается эмпирико-торсионная связь с морковкой. Но как можно это обсуждать, если я не объясню, что это за эмпирико-торсионная связь и чем вредно разрушение?

Приведите данные: что теряет страна или нация, по вашему мнению, от разрушения психологии "мужественности", как она связана с раздельным обучением.

Иначе это будет торсионная морковка.

Ну не знаю... ИМХО у нас в стране продолжается разрушение вообще всего - армии, промышленности, образования...  ::) На этом фоне непонятная "мужественность" может и подождать...  ;D ;D ;D

Dio Eraclea

Поэтому я и не хочу обсуждать.

Как я писал: "В поисках продиводействия разрушению "мужественности", я вступаю на очень зыбкую почву. Тут масса неопределённых переменных (что такое мужественность, в чём она измеряется, кто её измеряет, почему я считаю, что она разрушается и так далее).

Почва тем более зыбка, поскольку базируюсь я на эмпирических наблюдениях, а это - сами понимаете, не данные". 

Повторюсь - исходя из написанного выше, мне нечего сказать в этой теме. Пока, по крайней мере.

И правильно сделаете, если не станете, т.к. среди всего прочего ниже я приводил  частично некоторые цитаты и ссылки, где более-менее обосновывается, что проблема мужественности не имеет ни к РПО, ни к образованию никакого отношения. Будет мало = дам ещё. [spoiler]Мухи в супе к проблеме приготовления и способам/вариациям приготовления супа никак не относятся... ;) ;-v ::)[/spoiler]

Самое интересное, и обсудить нет возможности.
Жаль...

Viento
Не всё так печально. Можно отдельную тему создать (в другом разделе, видимо, поскольку это всё же не наука). Так же могу заслать в привате ссылки на некоторые мои заметки по теме. Но здесь - нет, не надо офф-топить.

Как хотите, господа, но для меня это характеристика современного состояния данной идеи... ;D ;D
И под ворохом профанации рационального зерна, если оно там есть , нам не найти, похоже... ;D ;D
Собственно, при современном состоянии отечественной школы этот вопрос мне кажется малоактуальным, кроме 1 аспекта - практические эксперименты такого уровня проработки над детьми производиться, на мой взгляд, не должны.
PS... Интересно, мне таки будет дан ответ, на вопрос о том когда и как у нас образование преобрело "женскую ориентацию"... ??? ;D

Ну, мы не знаем, что под этим подразумевает автор. Может, это такой белый тезис, от которого у нас сразу и армия образуется, и промышленность поднимется и олигархи усовестятся...  ;D


Тогда я не понимаю, что вы хотите. Поднимая вопрос РПО вы, очевидно, предполагали что это зачем-то делать. Но следовательно, должна быть причина!


Так это основа темы. Без этого обсуждение вообще не имеет смысла. Выложите свои взгляды, тогда можно будет понять, какой смысл исходя из них, в РПО!

Dio Eraclea

В данный момент я хочу, чтобы меня услышали. А именно: "Итого, резюме: похоже, что мне сейчас нечего сказать в этой теме".

Выше уже вполне убедительно показали, что нет никакого смысла в РПО, за исключением разделения по некоторым предметам, чтобы устранить стеснение.

Другими словами - я не буду защищать РПО. Считайте, что из-за недостатка квалификации я взял самоотвод.

number93

Только в привате.

Поддерживаю вас в вашем решении. И тем не менее, если вы решитесь обсудить идею на публике, то выкладывайте ее сюда. Альтернативой было бы Кубло  ;)

Kaetzchen

Просто уточняю,чтобы лучше понять. Какую именно идею Вы имеете ввиду?

Насколько я понимаю, вашу идею насчет разрушения "мужественности".

Мужественность, ее недостаток-избыток в воспитании и как с этим бороться  ;)
Но это все на ваше усмотрение. Потому как *погрызание* может быть болезненным.

;D ;D
Ну давайте в привате, хотя в чем тут секрет... ??? ;D
Публично заявленные тезисы требуют публичных комментариев и столь же публичных доказательств... ::)
Пока же за исконно-посконным квасом не поставлено ничего конструктивного...
Даже гипотетической схемы нет...
О чем Вам тут все присуДствующие ;D поют на разные голоса...
Спросить чтоль, накой современному обществу богатырчики с лебедушками еще раз... ??? ;D
Что они в нем делать-то будут... ??? ;D
Тоже в привате ответите... ??? ;D
PS. Хорошо, что Вы взяли самоотвод... Теперь остается доказать Вам, что, в предложенной версии, там нечего защищать, банальная покупка , рассчитанная на реакционные настроения, до определенной степени социальноопасная, очень плохо, что замешанны дети...
Что отнюдь не отменяет возможности в более благоприятных чем современные обстоятельствах индивидуально адаптировать обучение, может быть, и по половой принадлежности как маркеру (у меня сие вызывает сомнения, но я не спец) Но, к сожалению, для обсуждения этого в теме нет материала.

Приват так приват...

Может всё-таки новую тему?? Всем остальным тоже же интересно... ::)

Я-то только за..

Kaetzchen, спасибо за уточнение и за приглашение.

number93

Никакого секрета.

Спросите. Я отвечу то же, что и раньше - мне такое разделение кажется странным.

А мне думается, что как тут не суди, но мальчик и девочка совершенно разные звери.
И учить их одинаково  -портить и вредить обоим, потому, что усредненная в лучшем случае, или как в нашей стране под девочек, программа у одних не доучит, других выучит неправильно.
Вспомним известную книгу "Мужчины с Марса, женщины с  Венеры".
  Особым недостатком является разновременное взросление...
Девочки начинают раньше, но мальчики их обгоняют потом, но стереотип у девочек уже сложился, что в последующем и есть основной источник конфликтов  в семье...

и тем не менее мы все с Земли..

И пока никакого ответа... ::)

В рамках достойной дискуссии есть общепринятые правила, нарушение каковых вызывает вполне предсказуемое отношение участников...
Если Вы не в состоянии разъяснить тезис и привести аргументацию, Вы можете его снять.
А мне вот вполне типичным и идущим в букете с еще некоторыми милейшими свойствами... ::) ;D

PS.[spoiler]Если Вы подняли тему, на уровне поверхностного знакомства с ней, так и скажите прямо, чтоб Вас перестали считать адептом сего очаровательного течения... ;)[/spoiler]

Ну, если не верить в теорию панспермии, что жизнь Землю занесла комета...

Dio Eraclea,
если одна, то пойдет  ;D

В теории ВЕРИТЬ не надо, им надо искать подтверждения и опровержения... ;D ;D
И шли бы Вы в тему об антропогенезе и дарвинизме... ;D ;D
Еще про ОПК в кубле есть (породившая этот раздел)... ;D ;D
На самом деле, в этом топике мы опять имеем столкновение рационального мышления с религиозным и закономерно не можем добраться до рациональных мотивов идеи...
[spoiler]Свойство ли то религиозного мышления вообще, или его современного состояния, замусоренности безграмотностью, фальсификацией и профанацией сказать не возмусь... Но предлагаемый уровень, на мой вкус, не уровень спора...
Желающие могут вспомнить о "гуманитаризации" образования и введения ОПК и представить себе дальнейшие последствия...[/spoiler]

number93

Я жду, пока Вы пришлёте письмо. Почему-те я решил, что это интересно в первую очередь Вам.

Зашлите мне письмо, я отвечу. Правда, вряд ли сегодня.

Не надо на эту тему - я опять начну рыть землю копытом. Пожалуйста, не продолжайте. Я могу надеятся на Ваше понимание?

Ваше право. Я своё отношение обозначил. 

Я, вообще-то, давно так сказал.

Наука вопрос о происхождении жизни НЕ ИЗУЧАЕТ. Так как изучать явление, известное пока что в единичном, бесполезно - никто не поручится за стандартность.

А потому вопрос происхождения жизни - это вопрос веры...  ;D Хотя лично я считаю, что правильней концепция "самоструктуризующегося первичного бульона".

Голова на плечах есть у всех...

Почему в нашей стране программа "под девочек"?

Я бы понял разделение программы под "одаренных", "не очень одаренных" и "особо одаренных"... Но по гендеру... Фи...

Мозги же взросление не отключает...

А Опарин - не академик... ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

ГЫ!  ;D ;D Ну, есть и не академик: Опарин (http://www.misd.nsc.ru/museum/misd/peoples/oparin/)

Уленшпигель, а расскажите, пожалуйста, о таких коренных различиях в мозге, которые вели бы к необходимости раздельного обучения. Желательно на примерах.

А то уважаемый Пан Жыжма дискуссию изволил слить, расписавшись в отсутствии аргументов, а я все еще надеюсь, что мне их кто-нибудь да предоставит:).

Короче решил и я сказать свое слово из подвала.
Значит о потере мужественности.

ИМХО, само понятие мужественность действительно очень расплывчатое. Измерить ее практически нереально.
Потому как носителем этой самой мужественности может являться (ужас всех шовинистов) женщина, Она вполне себе способна взвалить на себя и функции воина, и фунукции воспитателя воина и даже функции руководителя. Смотрим на амазонок, да и на тех же известных управительниц вроде Елизаветы №1 и Екатерины №2.
Другое дело что у женщин в решении тех или иных вопросов алгоритмы действий отличаются от мужских. Потому собственно мужской коллектив это по определению некоторых граждан "волчья стая", а женский коллектив "серпентарий". Именно из-за алгоритмов взаимодействия.
Потому для взаимного изучения тех же самых алгоритмов, детям разных полов следует учиться вместе. Чтобы понять повадки и поведение друг друга. А то потом некоторые вещи в жизни, бывают очинно новыми.

Да, я согласен что если мальчика воспитывает исключительно мать, во взрослой жизни возникающие проблемы он будет решать именно женскими методами, но это не значит, что он не сможет их решать. И что из-за этого он не мужик, а тряпка.

Но это опять же вопрос семьи, а не школы.

Здесь вообще возникнет масса вопросов, которое не впишутся не только в эту, а практически ни в какую сформулированную тему..
А жаль..

Viento

А если сформулировать тему так:  "Вопросы, которые не вписываются никуда"?

Да почему же. сформулировать можно. "Семья как главный фактор в воспитании и развитии личности"  ;D ;D ;D
Нужно ли? ??? :P

Именно так. С перечеркиванием. Потому что срач может быть эпических масштабов. Это все слишком личное и при обсуждении обяхзательно будет преломление на свой собственный опыт и свою семью. А это святое. Потому что мы тут все воспитанные правильно, хоть и по разному. ;D ;D ;D

BunkerHill ,
именно, что перечеркнуто, поскольку срач начнется уже с вопроса определения значения слов "семья", "правильно" и "по-разному"...
Плавали - знаем.

Дык, кто мешает пойти у меня потеоретизировать ?  ;)

В смисле [spoiler]наполнить нужник под самую крышу?[/spoiler] А это где?

а у вас - это где?? ;)

Это Вы зря решили...
Я уже все спросила... ;D

Стук ладонью по татами услышан... ;D ;D

Можно начать с обсуждения "желаемого результата" ... ;D ;D
Вот тут 6 тем рыцарей искали...
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=11534.0 (http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=11534.0)
В том же разделе и прекрасных дам... ;D ;D
Короче, формулирования современной нормы гендерных различий, я полагаю хватит надолго... ::) ;D ;D
Панург, как ты самоотвержен... ;D ;D

Panurg ,
можно)
А надо? Впрочем, хозяин - барин, ты диван тему изобрази, коли хошь, а треп-то не заржавеет  ;D

К тому же у тебя теперь целый трактир...

Ну, это вряд ли  ;)
[spoiler]Я - не Риш, прибью сразу  ::)[/spoiler]
[spoiler]
А это где?
Дык, в профиле указано:
http://www.diary.ru/~panurg64/
Только аккаунт на дайри завести, и постучаться. А если уже есть - идти так.
[spoiler]Только ноги вытирайте !  ;D[/spoiler]

number93

Странно. От Вас письма в ЛС не приходило.  Потерялось?

(пожимая плечами) Или так.

Ничего не терялось. Искать просто кое-кто не хочет... ::) Вопрос был задан уже давным-давно, только вместо того чтобы отвечать эрэа number93, легче видимо сделать вид, что вопроса и не было... =

Доброе утро, уважаемый V01dem4r.

У меня в ящике сообщений от number93 нет. Где же они? Кто-то заходит и стирает?  ::)

;D Пан Жыжма, всем почему-то показалось, что вопрос был задан здесь. Для чего повторять его несколько раз? Все мы нормальные люди и, вероятно, понимаем с первого раза. Вас спросили, так будьте добры ответить, хотя бы в личку.

Eve , виделись.

Не показалось. Он и был задан. Вот только я просил заслать мне письмо в ЛС (жду, пока Вы пришлёте письмо. Почему-те я решил, что это интересно в первую очередь Вам. Зашлите мне письмо, я отвечу. Правда, вряд ли сегодня). Мы же нормальные люди, понимаем с первого раза, так? Вот я и сижу, жду письма.

Это показатель. Если человек ленится задать мне вопрос через ЛС (что является минимальным усилием), значит, ему не нужен ответ от меня. А раз не нужен ему - чего мне напрягаться, тратить своё время?

Это показатель только одного: вам очень не хочется отвечать на вопрос. Все очевидно. И некрасиво. На вашем месте, стоило бы извиниться перед форумчанами, и честно признаться, что ответа на вопрос у вас нет.

Доброе утро, уважаемый Dio Eraclea.

Отнюдь. Я лишь хочу увидеть, что это действительно интересно моему оппоненту. Пока, кажется, нет. НУ и хорошо - у меня не так уж много времени сегодня.

Однако... А проходить сквозь охранительные дымы и биться лбом об пол при этом не надо?

Доброе утро, уважаемый prokhozhyj .

Не надо.  :P

Если точнее, то видимо просто нечего сказать, вот и тянется резина в надежде, что вопрос отпадёт... ::) ;-v

Кстати, господа, а не кажется ли вам, что мы опять общими усилиями загоняем тему во "флейм"? В силу этого сообщаю - ответ будет дан, при засылке письма.

Провокации же про мои мотивы и так далее впредь буду игнорировать (а то получится, как с кандидатской, которую я не писал и не собираюсь).

Как-то так.

Вы опровергните нас всех и разом: возьмите, и ответьте эру number 93у не дожидаясь его письма.  ;D А если вы будете продолжать отнекиваться, то подозрения будут нарастать все сильнее. Так как очень уж сложно объяснить вашу позицию иначе как было сказано.

Dio Eraclea, Вы несколько опередили меня. См. сообщение прямо над вашим (№73).

Мне пока кажется, уважаемый пан Жмыжа ставит мировые рекорды уворачивания, достойные летчика-истребителя.

Ответ №73: "Провокации же про мои мотивы и так далее впредь буду игнорировать".

Я буду говорить только в присутствие моего адвоката.
;D ;D ;D
Извините.

[spoiler]Кажется тема уже окончательно съехала, то ли в Кубло, то ли в Пундак, то ли в Яму... ;-v[/spoiler]

Многоуважаемый пан, поскольку вопрос уже стал интересен практически всем участникам, то будьте так любезны, ответьте публично.


Насколько я понимаю, никто из участников дисскуссии вовсе не требует от Вас диссертации. Все просто хотят получить ответы на заданные Вам вопросы по поводу Ваших же утверждений.

Пан Жыжма, книга то о чем вообще? Какие тезисы отстаиваете, какие вопросы рассматриваете?

Добрый день, уважаемый BunkerHill .

Книга о мужчинах в современном мире.

Что-то вроде этого: "В настоящее время во всем мире много говорят о кризисе маскулинности и о том, что происходит с мужчинами. Слова о феминизации мужчин, ослаблении отцовства и т. п. буквально не сходят со страниц массовых изданий. Однако зачастую теоретические споры не основываются на тщательном изучении фактов, а судьба России рассматривается так, будто она существует сама по себе, отдельно от остального человечества.
В этой книге известный российский социолог И.С.Кон пытается прежде всего корректно сформулировать возникшие проблемы. Что значит кризис маскулинности? Как и почему меняются наши представления о маскулинности? Какие глобальные вызовы стоят перед современными мужчинами, способны ли они с ними справиться и как эти общие проблемы решаются в России?
Книга основана на результатах новейших мировых социологических, психологических и антропологических исследований. В ней нет технических деталей, но она рассчитана на вдумчивое чтение и самостоятельное размышление и может быть использована в качестве пособия по социологии, гендерным исследованиям, социальной антропологии и психологии". Это анотация книги Игоря Кона "Мужчина в меняющемся мире" (http://www.ozon.ru/context/detail/id/4175168/). Я пытаюсь ответить и на эти, и на другие вопросы (в частности - зачем мы женщинам и зачем они нам).

Но я не думаю, что здесь стоит обсуждать эту тему - явный же офф-топ.

Помните, я писал: « Ответ #21 на: вчера в 14:36:36 »     

ЗЫ. Так же хочу заметить, что я не стану в этой теме обсуждать ни свой интерес к психологии "мужественности", ни гипотезу о разрушении, ни всего остального, поскольку эти темы будут явным оффтопом.

Ответил?

Whitehound, виделись.

Как я уже писал, я вышел из дискусии.

« Ответ #21 на: вчера в 14:36:36 »   
Итого, резюме: похоже, что мне сейчас нечего сказать в этой теме.

А так же:  Re: Образование и пубертатный период - 2
« Ответ #30 на: вчера в 15:12:30 »   

Другими словами - я не буду защищать РПО. Считайте, что из-за недостатка квалификации я взял самоотвод.

Как-то так.

Поскольку эта тема интересует участников, что мешает открыть новую - чтобы  офом она не была?

Цитирую сам себя: « Ответ #21 на: вчера в 14:36:36 »   

В поиисках продиводействия разрушению "мужественности", я вступаю на очень зыбкую почву. Тут масса неопределённых переменных (что такое мужественность, в чём она измеряется, кто её измеряет, почему я считаю, что она разрушается и так далее).

Почва тем более зыбка, поскольку базируюсь я на эмпирических наблюдениях, а это - сами понимаете, не данные.

И если мы начнём говорить на эту тему (я про мужественность), не избежать нам "священных войн". Я не хочу их вызывать и/или участвовать.

Примерно так.

Имхо, не надо.
Не знаю, как другим дикутирующим сторонам, а мне эта ругань надоела, потому что человек уже давно взял самоотвод и даже сказал, почему.
Мне тоже не нравится ситуация и особенности ведения дискуссии, но все кончится большим веслом от Модераторов, а кому оно надо? ;)

Пан Жыжма,
Игорь Семёнович, безусловно, великий полководец, но пусть меня поправит эр BunkerHill, если я не правильно его поняла,
его интересовали Ваши утверждения и Ваши тезисы в Вашей книге.
Работы Кона известны давно.

Если в публикации присутствуют только цитаты ранее опубликованных материалов с указанием авторов, такая публикация является Хрестоматией и не имеет автора.

Предложение открыть новую тему касалось всех участников дискуссии, в противном случае я бы указала, к кому именно обращаюсь.

А кроме чужих цитат в вашей книге что-нибудь ещё есть?  Что, неужели нельзя ничего привести, окромя чужих цитат? Или всё остальное содержимое вашей книги подпадает под гостайну?

Viento

Я тоже так понял. И напомнил, что не собираюсь обсуждать эту тему, поскольку она неизбежно вызовет "священную войну", а мне этого не хочется.


V01dem4r
Разумеется.

Привести можно, и под гостайну ничего не попадает. Но "если мы начнём говорить на эту тему (я про мужественность), не избежать нам "священных войн". Я не хочу их вызывать и/или участвовать".

Пожалуйста, увидьте это предложение. Я уже утомился его повторять. 

МОДЕРАТОРИАЛ
Прошу УВИДЕТЬ. "Священных войн" здесь не надо.

Увидели. Воевать - не с кем.

;D ;D
К счастью, о гендерных различиях мы, полагаю, пока можем говорить без особой серьезности... ;D
И тут бои могут быть только потешные...
PS. [spoiler] Письмо, почему-то оказавшееся столь необходимым, мной отправлено, наверное, тем, кому любопытен ответ, стоит поступить так же... ::)[/spoiler]

PPS [spoiler]"Ответ" получен, мною ответом не сочтен.[/spoiler]

*прочитав оба треда обширной дискуссии*
Кажется, частично тему своих изысканий зачинщик дискуссии все же попытался обозначить: Я пытаюсь ответить и на эти, и на другие вопросы (в частности - зачем мы женщинам и зачем они нам).

Вопрос, конечно, глобальный, но при чем тут школьное воспитание в этаком ключе? Речь идет ведь и про пре-пубертатный период. И в этом периоде гендер зачастую и определяется юбочкой-косичками и брючками-стрижками:)

Но меня тут заинтересовало другое...
Столько обсуждается кризис образования в этом самом плане "мужественности-женственности", и как-то не всплыл такой момент, весьма, имхо, педагогически и социально важный: как вырастить ЧЕЛОВЕКА.  Честного, грамотного, знающего, ответственного, отзывчивого и т.п. А ведь эти качества от гендера (и гендерной ориентированности) не зависят.

Помянутые тут средства массовой информации вообще-то, в т.ч. во весь голос трубят о росте наркомании среди подростков, об увеличении количества ранних беременностей (т.е. у все большего количества девочек с осознением "основного предназначения женщины"(с) все "в порядке" - ура?), о потребительском отношении к жизни...

Вот с этим бы начать рабираться, а не учить в солдатики и дочки-матери играть. >:(

Аллор, вопрос гендера в образовании штука мутная. Еще непонятно, на самом деле, в которую сторону что перекосило...

Безусловно, в большом городе, за счет смешения гендерных социальных ролей, психологический гендер несколько андрогинен как у мужчин, так и у женщин. Особенности работы, да и вообще городской жизни сказываются. Но при этом, физиологически человек может оставаться совершенно стандартен, т.е. половые реакции у него вполне в пределах нормы.

А вот на переферии в небольших городах и далее, стандартность гендера во всех проявлениях иной раз страшнее, чем его перекос, поскольку замкнутые (но немногочисленные) сообщества порой такие допотопно-общинные реакции выдают, что беги спасайся...

Так, что вопрос не в мальчиках-девочках, а именно, что в человеке...

Ну дык... Гендер - тут по-разному порой выносит, а вот то, что человека человеком делает - оно стандартно, то самое, которое от животного в лучшую сторону отличает...

А автор темы совсем исчез?
Хотелось спросить у него, какие именно черты мужественности он хотел бы развить с помощью образования? Само понятие, конечно, расплывчатое, но отдельные моменты может проще определить?

Автор темы взял самоотвод.

А человек то он , что бесполый что ли? Отделить влияние пола и периода полового созревания от формирования личности ???? Это вы  ??? как?

Коллеги, я прочитал оба треда, и не увидел никаких реальных доказательств правильности тезисов пана Жыжмы. Я сам ВУЗовский преподаватель, и много лет общаюсь со студентами, которые к нам приходят из школ (причем многие из школ при нашем ВУЗе).
Абсолютно никакого большего развития со стороны девушек я не вижу, скорее даже наоборот. Последнее время ребята оказываются гораздо более готовыми к жизни, нежели девушки.
Хотелось бы от автора все же более очевидные мысли услышать, чем перепев допотных взглядов на эту тему, особенно со ссылками на англичан, которые вообще образование по иным принципам организовали