Форум официального сайта Веры Камши

А как можно проигрывать чужую лошадь, вне зависимости от того, насколько она дорога хозяину? Вообще-то присвоение чужой собственности называется воровством. С точки зрениях хозяина - украли у него лошадь, или проиграли без его ведома - разницы нет.  И какая связь между сроком владения и степенью "дорожения"? Подарок, полученный полчаса назад, может быть очень дорог,  и дело тут не в его стоимости.

А еще напомню, что кроме чужой лошади в деле фигурировал алмаз - подарок королевы...
Шпагой, подаренной королем Ангеррану де ла Фер мы дорожили настолько, что не давали поносить... А перстнем, подаренным королевой  д'Артаньяну, мы отчего-то не дорожили настолько, что позволили себе его проиграть без ведома самого д'Артаньяна...

Можно, если лошадь - трофей, полученный от врага.



Нет. Тот случай был сеньориальным судом.

Кажется, подарок королевы был продан, чтобы предупредить лорда Винтера об опасности. И было это несколько позже...


И не при шпаге.


Ну и что? Она все равно не принадлежит д'Артаньяну...


Он не инсценирует судилище! Он имеет право судить! И судит.


На пять лет.


А Портос кого убил? ;) А почему тогда со временем Атос вернул себе родовое имя? История стала менее скандальной? Или все-же Атос ушел в отставку?



Рошфор - на службе.

Можно, если лошадь - трофей, полученный от врага.

Если так, не разъясните ли Вы нам, каким образом подаренная Бэкингемом д'Артаньяну лошадь стала трофеем Атоса?

Подарок от врага во время войны?
Трофей.

1. Трофеем, если я правильно помню, называется имущество, захваченное в результате боя или завоевания.
2. Война в тот миг готовится, но ещё не началась.
3. Вы не ответили - каким образом лощадь д'Артаньяна, называть ли её трофеем или подарком, стала собственностью Атоса? И как следует называть человека, присвоившего чужую собственность?



А кому она принадлежит?

PS. Что касается алмаза королевы (Вы согласны, что уж его-то назвать трофеем никак нельзя?), то эр фок Гюнце прав - Атос проиграл и его, но отыграл, поставив на кон Гримо, "безмолвного Гримо... который и весь-то не стоит одного дукатона". Даже в ранней юности, когда Атос ещё нравился мне (ну романтично же, такой весь из себя байронический герой!) и то эта сцена меня коробила.

Атос. Если думать головой и то Портос, но по детским впечатлениям и чисто эмоционально Атос. Но друга такого иметь... я бы поостерёгся, а то последние штаны проиграет... причём твои.

Такой нюанс: д'Артаньян после случая с лошадью своего отношения к Атосу не изменил. Остается сделать вывод, что Атос не сделал ничего по-настоящему недопустимого, не принятого в их среде... Понимаете, если я вдруг проиграю вашу вещь и даже не скажу "бес попутал" - это должно как-то скорректировать отношение ко мне, верно?

1. Или вообще любое военное имущество врага.
2. Война фактически уже объявлена. И Бэкингэм сообщил об этом д'Артаньяну.
3. д'Артаньян эту лошадь не покупал, ему ее не дарили... Ему просто отослали четырех лошадей. Какая уж тут собственность?



Бэкингэму.

Эр Rochefort


Вот именно.
ИМХО, надо учитывать, что этика начала 17 века могла серьезно отличаться от этики начала 21 века. И отличалась!

Да, кстати: Атос, играя на лошадей и перстень, был несколько не в форме через несколько часов после основательнейшей пьянки. Не знаю, оправдывает это его, или нет, но судить о нем по таким случаям, являющимся для Атоса отнюдь не правилом, нет оснований.

"При всей вашей гордости вы не откажетесь принять одну из них (лошадей) для себя и попросить ваших друзей также принять по одной из них". Что это, если не подарок? 

Это зависит от интерпретации. Можно считать подарком. Можно и не считать. Особенно, если учесть, что лошади стали транспортным средством, доставившим д'Артаньяна и подвески в Париж, а потом этих лошадей все равно девать было некуда...
Ситуация с лошадьми двусмысленная. 

А с алмазом?

А с самим Атосом? Он был тогда явно неадекватен. Можно ли судить о нем по его поступкам в тот период?

"По этим лошадям нас должны были узнать в день сражения. Это был подарок, знак внимания" Так что д'Артаньян воспринимал лошадей однозначно как подарок.
"- Этот алмаз!- вскричал д'Артаньян, поспешно ощупывая кольцо.
....
- Надеюсь,- мрачно сказал д'Артаньян, полумертвый от страха,- что вы ни словом не упомянули о моем алмазе?
....
  - Это еще не причина, чтобы играть на мой алмаз, - возразил д'Артаньян, судорожно сжимая руку.
- ...это подарок королевы,- возразил д'Артаньян "
  А вот когда речь зашла о жизни и смерти, то
"- Ну хорошо!- весело согласился д'Артаньян. - Продадим алмаз, и не стоит больше об этом толковать."

Интересно, с чего он это взял? Бэкингэм ему такого не говорил, да и практически это было неосуществимо - узнать по лошадям кого-то в день сражения...

Надо, ИМХО, помнить, что для Атоса лошадь, какая б ни была, - средство передвижения. А алмаз - всего-лишь украшение. Мелочь, одним словом...

Угу. Неуважение к чужому имуществу(лошадь, кольцо), к чужим правам (игра на Гримо, который отнюдь не является крепостным), к чужой жизни (англичанин, поплатившийся жизнью за законное желание узнать имя противника), к законам (судилище над леди Винтер) - все это мелочи, "пара незаметных пустяков". А особенно приятно то, что Атос по любому поводу встает в красивую позу. Проиграл лошадь д,Артаньяна - и поучает его: "Дорогой мой, я езжу верхом, когда у меня есть лошади, а когда у меня их нет, хожу пешком." Порядочный человек сказал бы: "Прости, друг, это я тебя поставил в затруднительное положение, вынудив одалживать лошадей у знакомых". Атос никогда не извиняется, даже если признает, что неправ. Он констатирует: "Мы связаны общим преступлением"(убийством леди Винтер), но не говорит: "Я сожалею". Позер, самовлюбленный позер. И при этом - человек "с холодным носом".

Эр Рошфор, а Вы не не находите, что среда, к которой (изначально) относится Атос, и та, к которой д'Артаньян - разные? Граф и мелкий дворянчик, чей род в течение нескольких поколений судится за свою принадлежность к дворянству (между прочим!). Атос ведёт себя как "большой вельможа", которому действительно закон не писан, а отсутствие лошади (или вообще проявления бедности) - обстоятельства, в которых надо соблюдать некое "величие", как бы он его ни  понимал.  Он не учитывает, что для д'Артаньяна и законы писаны (помните реакцию последнего на рассказ Атоса о миледи? "Но это же убийство!"), и английская лошадь - недоступная, ценимая роскошь. То, что д'Артаньян на такую бесцеремонность не обиделся, по-моему, как раз из-за того, что  под каким бы именем ни выступал Атос, он для д'Артаньяна - представитель высшей аристократии, и уже по одной этой причине образец для подражания.

(морщась) Да полно Вам!  Какое уважение к чужой жизни в начале 17 века? Какие извинения могут быть? Вы не забыли, что Атос - дворянин? Извинения там получали шпагой!
И какие там права у простолюдина?

Д,Артаньян извиняется перед Атосом, Портосом и Арамисом. Что не мешает ему драться, поскольку извинения не приняты. Это раз. У простолюдинов имелись права, которые охранялись писаными законами. Это два. Уважение к чужой жизни проявляет опять-таки д,Артаньян, который охотно щадит своих противников на дуэлях (Бернажу, Рошфора, де Варда, лорда Винтера), который шокирован признанием Атоса в убийстве жены, который пытается спасти Бэкингема (просто как знакомого человека, которого ему жаль). Кстати, на дуэли с англичанами своего противника заколол только Атос, Арамис и Портос также назвали свои имена, но убивать за это не стали.

Уважаемый, Вы помните, за что именно извиняется д'Артаньян?
За то, что он, возможно, не сможет дать удовлетворение Портосу и Арамису! И только! д'Артаньян извиняется за то, что своей, вполне вероятной, смертью в поединке с Атосом, он унизит Портоса и Арамиса!..
Неужели Вы не заметили, что извинения д'Артаньяна - только благородный жест?


Законы в студию!

Это не уважение к чужой жизни! Это всего лишь следование дуэльному кодексу! д'Артаньян не считает нужным вести дуэль до смерти! Ибо и кодекс этого не требует!
Но и Атос также не считает нужным своих противников убивать! В поединке с англичанином он с самого начала уточняет условия дуэли, и даже объясняет причины, по которым он выбирает дуэль до смерти!


Вы уверены, что он шокирован _именно_ этим?


Уважаемый... Мне трудно с Вами спорить... Беда в том, что Вы - не дворянин. И я, разумеется, тоже. И живем мы с Вами не в 17 веке!
Попробуйте оценить ситуацию с позиций 17 века, а не 21-го!
Понимаете, в чем проблема? С точки зрения нашего времени и наших законов все персонажи Дюма должны угодить за решетку! И все они, без исключения, с точки зрения нашей этики - отъявленные негодяи!
Но во Франции 17 века действовали другие законы. И другая этика. :)

Вы не забыли, что Портосу и Арамису не грозило смертью разглашение их имен? ;)

1) Выдержки из дуэльного кодекса приводились в одной из тем, посвящённых Окделлу.  ЕМНИП, дуэльный кодекс в означенное время дозволял много гадостей,  в т.ч. убийство в спину. так что д'Артаньян, не убивающий противника, т. к.  "дуэльный кодекс этого не требует", - образец милосердия.
2) Законы были. К сожалению, французские законы гораздо менее защищали права простолюдинов, чем в Англии.
3) Не забудьте также, что Дюма - не современник описываемых им событий, и на их изложение повлияло восприятие (и мировоззрение) XIX века.

Разумеется. Но убивать было не обязательно. Более того, кодекс требовал уточнить условия дуэли перед ее началом.


О чем и речь. :)


Но Дюма все-таки ближе до описываемых им событий. И дуэли в его времена еще были.

Не нахожу, потому что нигде не дается понять что для д'Артаньяна Атос является предметом для подражания в силу происхождения, а не личных качеств.

Скорее, я готов допустить что игра на лошадь друга воплощает собой доведенный до абсурда принцип "хлеба краюшку - и ту пополам". Эпизод со шпагой, вероятно, проходит по другой категории - там подчеркивается, что Атос выгреб из ящиков все что было ценного и предложил Портосу, т. е. проявил ту же готовность отдать последнее. А шпага, судя по всему, для него не практическая вещь, а символ - ну, мы ведь даже хорошему другу не отдадим обручальное кольцо "на поносить", что не исключает что мы не вывернемся на изнанку чтобы помочь.

Кстати, на первой дуэли "за знакомство" своего противника убил Арамис. Шпага - она, сцуко, острая и иногда колется...

ППКС, эр Rochefort!
Из того же принципа "хлеба краюшку..." Атос отказывается взять у д"Артаньяна собственное кольцо, подаренное тому миледи (кольцо, когда-то подаренное графом де ла Фер жене), по которому Атос и опознал свою недоубитую жену ...

Позвольте, а какие личные качества Атоса делали его образцом для подражания? Не те ли, которые превращали его в глазах однополчан в "большого вельможу"? Я ж и не имею в виду, что друзья ценили в Атосе происхождение, тем более, что он его скрывал.  Не так грубо,  не напрямую. Он является обрразцом для подражания в силу тех качеств, которые обусловлены его происхождением и воспитанием, и которые для худородного парня из провинции были привлекательны. Типа, "вот как принято себя вести" (варианты: "в столице", "у настоящих дворян", "у военных" - нужное подчеркнуть)". А вот в той самой провинции, из которой он родом, в его  родной среде,  вести себя принято иначе, в результате чего в поведении вьюноши имеется налёт провинциальности, который под влиянием друзей улетает, как нежный пушок под каким-то там ветром. ;D

Не вдаваясь в подробности - вы все равно говорите о личных качествах, а не о происхождении. Не важно о каких - в книге достаточно вельмож, которые не являются для д'Артаньяна образцом для подражания, а вот Атосос он восхищается неизменно. Поэтому я делаю самый простой вывод - то, что в поведении Атоса не укладывается в рамки для нас, не выходит из рамок дляя д'Артаньяна.

И Атос, кстати, не будучи бесспорным образцом поведения для нас, является очень живым персонажем. Он не идеализирован по принципу "положительный герой положителен во всем". Он неудачно женится и ломает себе жизнь - не самый лучший выход, явное бегство от себя; он организует суд над Миледи, но в следующей книге открыто называет это преступлением; он выразитель феодальной морали - может легко поддерживать отношения с врагами, участвовать в заговорах и т. п. Атос не просто неидеален - он еще и развивается по ходу книги, ошибается, заблуждается, осознает - и при этом сохраняет достоинство. В приключенческих романах нечасто один из главных героев обладает такими значительными недостатками, обычно автор так любит героя, что изначально наделяет его завершенным набором добродетелей, после чего личности уже некуда развиваться - внешние события еще не начались, а внутри герой уже завершен.

(Занудливо)По поводу извинений д,Артаньяна.
"- Простите, - проговорил д,Артаньян, выглядывая из-под локтя гиганта, - но я очень спешу."-знакомство с Портосом.
"Сударь, - произнес д,Артаньян, нагоняя мушкетера, - надеюсь, вы извините меня..."-знакомство с Арамисом, попытка загладить инцидент с платком.
"Простите меня, - произнес д,Артаньян, намереваясь продолжать свой путь, - простите меня, но я спешу." - "Поверьте мне, я сделал это нечаянно, и, сделав это нечаянно, я сказал: "Простите меня". По-моему, этого достаточно."-знакомство с Атосом.
Как видите, д,Артаньян ИЗВИНЯЕТСЯ ЗА СВОЮ НЕЛОВКОСТЬ,ЖЕЛАЯ ИЗБЕЖАТЬ ССОРЫ.

Не вижу. В двух случаях "простите" - фигура речи. В одном - вежливость.

Хорошо, эр Рошфор, поставлю вопрос по-другому. Вы уверены, что среди тех выдающихся качеств, которые восхищали д'Артаньяна в Атосе, не было этого самого великолепного в своём совершенстве пренебрежения к законам, обстоятельствам и нижестоящим людям, которое было характерно для  графа де ла Фер и которое хотел бы приобрести юный гасконский дворянин д'Артаньян?


НЕ ВИДИТЕ?!

Обращаю ваше внимание, что вы ступили на зыбкую почву ведения дискуссии по принципу "вы уверены что во главе угла стоит именно то, о чем в книге говориться, а не то, чего книга не отрицает"? :)

Естественно, я не поддержу ваш порыв - по той причине что единственным аргументом здесь может быть утверждение "я так вижу". Я признаю аргументацию, построенную по этому принципу, но у нее есть серьезный недостаток, мешающий продолжению дискуссии - против нее бессмысленно возражать. :)

Не вижу! Я сам по сто раз на дню говорю "извините"! Поскольку кошмарно вежливый человек.  ;D При этом я так редко извиняюсь, что все эти случаи могу посчитать по пальцам. :)

Эр Рошфор, это прекрасно! ;D

ОК, давайте не будем. Рассмотрим вопрос с другой стороны.
У меня, собственно, вызывает сомнение Ваш аргумент о том, что, раз д'Артаньян не изменил своего отношения к Атосу, значит, такие поступки были нормой поведения в той среде и том времени. По порядку:
а) Приведённые выше (эрэа Мильвой) цитаты, на мой взгляд, показывают, что д'Артаньян не воспринял проигрыш Атосом кольца и лошади как нечто само собой разумеющееся (в стиле "и хлеба краюху...") - независимо от причин, по которым д'Артаньян ими дорожил.  Можно было бы объяснить это  с   позиции "ну и жлоб же этот д'Артаньян, кольца для друга пожалел", но многие другие эпизоды в книге такую интерпретацию опровергают. Например, когда необходимость действительно возникла, д'Артаньян продал алмаз без колебания. Следовательно, реакция д'Артаньяна свидетельствует о том, что поведение Атоса в обычные рамки в данном случае всё-таки не укладывается, а является, как минимум, бесцеремонностью.
б) Почему же д'Артаньян остался другом Атосу? Причин, на  мой взгляд, несколько. Одна из них - тот несомненный факт, что Атос в тот период был, мягко говоря, не в форме. Этот аргумент выше уже приводился. Второе: далеко не все в юности - максималисты. Мы вполне миримся с недостатками своих близких, не переставая их при этом любить и ценить за их достоинства. Вполне возможно, что д'Артаньян просто включил этот эпизод в свои представления об Атосе. (Можно это назвать коррекцией отношений? По-моему, можно. Но коррекция отношений - не обязательно разрыв дружеских связей.)
[spoiler]Оффтоп. У меня сейчас есть ученик, который год назад собрал деньги с класса на проездные, деньги потратил, а о том, что должен купить проездные, забыл.  Его оборали, потом пожали плечами и простили. Он при этом вполне готов всегда всем помочь, кстати, и отношение к нему  класса этот поступок не изменил, оно, собственно, такое и было - "я тебя люблю, но иногда удавить готов".[/spoiler] То есть, данный эпизод на мой взгляд говорит скорее о личных качествах Атоса и д'Артаньяна, а не о том, что было принято в ту эпоху.
в) По моему глубокому убеждению, судить о нравах эпохи по "трём мушкетёрам" вообще надо с большой осторожностью, несмотря на использование Дюма мемуаров XVII века.  И наоборот: аргумент  " в XVII веке так было принято" для литературного пространства "трёх мушкетёров" некорректен. Потому что литературное пространство "Трёх мушкетёров" - это очень забавный гибрид экзотики XVII века и представлений XIX века. Написанный с учётом потребностей публики XIX века. И судить героев можно только не с позиций XVII или XIX века, а с позиций этики, заданных литературным пространством. Вот д'Артаньян оценил: Атос поступил шокирующе. Но, поскольку д'Артаньян добрый малый и хороший друг, а Атос застрял в этой чёртовой гостинице, рискуя жизнью ради него, д'Артаньяна, то в рамках сложившихся дружеских отношений   Атос остаётся другом. Логично?

Наверное, я неточно выразился. Не в той среде в смысле "между нами, дворянами" :), а непосредственно между конкретными четырьмя мушкетерами. Понимаете, взять чужую вещь без спроса и проиграть ее - поступок довольно непорядочный. Но Атос неизменно позиционируется как исключительно порядочный человек. Человек чести в общепринятом (а не извращенном с легкой руки хозяйки форума :) ) смысле этого слова.

Получается противоречие - с одной стороны Атос то шпагу зажмет, то чужое кольцо проиграет, с другой д'Артаньян постоянно восклицает что Атос лучший из людей и на голову выше их всех (а что немного вороват и просаживает жалование в игральных автоматах, так у каждого свои слабости). Вот у меня и выходит, что д'Артаньян воспринял историю с кольцом и лошадью не так как мы. Например, его рассмешило когда Атос рассказывал как он играл на Гримо.

Мне, например, приходит на память как мушкереты кормились сначала за сорок пистолей, подаренных королем д'Артаньяну, потом на средства остальных друзей - при этом они явно не считали кто кому остался должен; как Атос вывернул карманы, предложив Портосу все ценное, что было в квартире. При этом есть вещи, которые выводятся за рамки (та же шпага или таинственная личная жизнь Арамиса), но в целом их дружба подразумевает, что каждый может располагать кошельком друга почти (или без почти) как своим собственным. Соответственно, Атос знает что д'Артаньян не откажется предоставить ему ту же лошадь - если его об этом попросить, но т. к. время позднее, то не стоит будить человека, проиграю сегондя, попрошу завтра. :) При этом возмущение д'Артаньяна вызвано не столько самим фактом что Атос взял чужое, а тем что на потерю лошади он в данный момент не рассчитывал*


При нем остерегись: переносить горазд; и в карты не садись: продаст.
Ни в "Трех мушкетерах", ни в продолжениях нет подтверждения что д'Артаньян скорректировал свое отношение в данном аспекте. Т. е. тут опять - раз текст прямо не возражает, то может быть...


Безусловно. Но мы судим не о нравах исторической эпохи, а о нравах мира, который изображен в романе. И если положительные в целом герои веселятся при рассказе о том как играли на слугу, то мы делаем вывод - таков этот мир, лучший - в другой книге.

__________________________
* - Дорогой, я шесть раз проехала на красный свет, но меняя не оштрафовали, поэтому я доложила немного к сэкономленным деньгам и купила новое платье.

Согласна.

Эпизоды с сорока пистолями я тоже вспоминала.  Собственно, это нормальные дружеские отношения ( по крайней мере,  мы с моими друзьями начли считать, кто кому должен, только когда завели семьи, и то эти долги касаются только крупных сумм).

Хорошо - на потерю лошади д'Артаньян просто "не рассчитывал". А алмаз? Ведь алмаз дорог не только как драгоценность, но и как подарок королевы. Что сказал бы д'Артаньян, если бы алмаз оказался потерян бесповоротно?


А разве мы своим друзьям не позволяем много больше, чем просто сослуживцам?

Позволяем, но после этого случая д'Артаньян не разу не подумал в духе "золотой человек, но как сядет играть в кости, кошельки от него надо убирать подальше". При этом что Арамис бывает себе на уме, а Портос недалек он очень деже часто думает. Т. е. в случае с тем же Арамисом отчетливо видно что д'Артаньян "включил эпизод в свои представления о нем", а вот в случае с Атосом нет.


Перечитал и, похоже, правы именно вы. Д'Артаньян медленно, но уверенно закипал :)

Похоже,  Вы правы. Я, кстати,  тоже стала перечитывать  :) и нашла  в одной из первых глав упоминание о том, что Атос часто играл, всегда несчастливо, но никогда не брал на игру денег у друзей.

Тогда, похоже, д"Артаньян элементарно вошел в положение - такой случай с Атосом был единственным, а перед ним он подвергался опасности, долго пил и допился до откровенных разговоров. Короче, не в себе был человек, совершил несвойственное, что демонстрирует уровень "насколько не в себе", а не отрицательные черты как человека :)

Точно. А после поездки в Англию  д'Артаньян предлагает Атосу проехаться вместе на лошадях, одолженных у де Тревиля, и тот говорит про то, что если у него нет лошади, он не ездит. Тоже в смысле, что лично он не будет одалживаться, а не в смысле поучения, как это интерпретировал эр Яртур.

В детстве, когда первый раз читала, больше всего нравился Д Артаньян, если мне память не изменяет. Когда смотрела фильм - Смехов и Боярский (то есть не герои, а харизмы актеров). Когда перечитала серию про мушкетеров - практически 20 лет спустя - фаворитом стал Арамис и никто кроме Арамиса.

Грипп - скверная штука в том смысле, что ты лежишь в постели, а любимый форум не стоит на месте. Зато появляется уйма свободного времени, чтобы перечитать подзабытые книги. Свежие впечатления: в "20 лет спустя" любимый герой - уже д,Артаньян (он непрерывно растет как личность). Он же остается любимым в "Виконте де Бражелоне". Рэйтинг Арамиса неуклонно падает по мере того, как утонченный юноша-поэт трансформируется в "любезного, жадного и хитрого" иезуита. Портос остается любимым, он, как типичный эпический герой, хорош именно тем, что не меняется. Атос... В "20 лет спустя" Атос, на первый взгляд, - просто другой человек. Трезвенник ("не только не пьет больше, но чувствует почти отвращение к вину"), гуманист (пытается спасти Мордаунта, сожалеет о необходимости убить солдат, охраняющих пленного Карла), самоотверженный рыцарь, нежный отец... Правда, при этом он явно переигрывает: то картинно сломает шпагу, то рванет на груди рубаху, то уронит скупую мужскую слезу... ;D Настораживает один момент. Размышляя о чувствах юного Рауля к малышке Луизе, Атос беспокоится: "Вдруг он будет любить меня меньше оттого, что любит других?" Нехороший симптом. Он говорит о таком чувстве собственности по отношению к ребенку, которая бывает свойственна лишенным личной жизни матерям-одиночкам. И в "Виконте" эти "цветочки" превращаются в ягодки: Атос запрещает уже взрослому Раулю "ездить в Блуа и видеться с Луизой де Лавальер". Фактически, он ломает жизнь сына этим запретом. Права Монтале, которая говорит Раулю: "Луиза любила вас". Конечно, любила, пока не встретила короля, который и вытеснил из сердца 17-летней девочки образ "жениха по переписке". Если бы Атос не препятствовал браку Рауля, трагедии бы не случилось. При этом Атос опять-таки ни о чем не сожалеет и обвиняет короля, Луизу, де Гиша - кого угодно, только не себя. Кстати, то, что Атос бранит де Гиша, - тоже очень характерно. Это типичное проявление родительского (скорее, даже материнского) эгоизма, стремление изолировать "чадо", лишить его не только личной жизни, но и дружеской поддержки. Пусть доверяет и считается только с мамочкой (в данном случае с папочкой, но суть дела это не меняет). Все раскаиваются - и д,Артаньян, который просит у молодого де Варда прощения за давнюю историю с миледи, и Луиза в том, что полюбила короля, и даже Арамис, который просит прощения у Портоса и "чувствует себя ничтожным пигмеем". Один только Атос всегда прав. Как был кадавром, так и остался.

С выздоровлением, эр Яртур  :)
Если позволите, несколько вопросов.


1) Кто и по какому поводу дал Арамису такую характеристику?
2) Считаете ли Вы, что по сравнению с периодом "Трех мушкетеров" Арамис становится менее утонченным? Или более любезным (а это плохо?)
3) Считаете ли Вы, что Арамису в "Трех мушкетерах" хитрость не свойственна?


4) Сколько различных людей на протяжении тридцатилетней эпопеи "картинно ломали шпаги"? Не настаиваю на точном ответе, но уж по памяти с дюжину наверняка. Это не позволяется только Атосу?
А скупая мужская слеза - это всегда игра? Начинаю думать о себе как о великом актере.  :D


5) Да, родительский эгоизм - это нехорошо. Более того, это несомненно смертельный грех. Мне, правда, представляется, что нет на свете родителя, который бы не ревновал своего ребенка к его партнеру, но я, по-видимому, либо ошибаюсь, либо кадавр.  ::)  Как Вы думаете?


6) Так все-таки в чем "кадавристость" Атоса (перечисляю только поименованное Вами)?
а) в нежной любви к сыну?
б) в ломании шпаги?
в) в скупой слезе?
г) в попытке спасти Мордаунта?
д) в гуманизме по отношению к охране Карла?
е) в трезвенности?
ж) в родительском эгоизме?
з) в уверенности в собственной правоте?
и) в самоотверженност и гуманизме?
к) во всем вышеперечисленном?
;)

Сам д,Артаньян это так интерпретировал!
"Ну, а я, - ответил д,Артаньян, УЛЫБАЯСЬ НЕТЕРПИМОСТИ АТОСА, КОТОРАЯ СО СТОРОНЫ ДРУГОГО, БЕССПОРНО, ОБИДЕЛА БЫ ЕГО,(выд. мной) - я не так горд, как вы, и езжу на чем придется."Д,Артаньян по доброте душевной прощает Атосу то, чего не простил бы другому. Как и в случае с игрой на его лошадь.

Характеристику "любезный, жадный и хитрый" Арамису дает (заочно) д,Артаньян в "Виконте де Бражелоне", размышляя об участи самого Арамиса и Портоса, которого тот вслепую вовлек в заговор.
Менее утонченным Арамис не становится. Зато он становится все более холодным и циничным. Только гибель Портоса (по его вине) пробуждает в Арамисе живые человеческие чувства. Кстати, цинизм Арамиса сыграл с ним дурную шутку: он не сумел предугадать, как поведет себя Фуке. А тот человеком оказался.
Хитрость Арамису была присуща всегда, но в "Трех мушкетерах" это всего лишь качество его характера, как тщеславие у Портоса и честолюбие у д,Артаньяна. В последующих книгах это качество приобретает гипертрофированный, уродливый характер. Арамис лжет и ведет двойную игру даже с союзниками (с тем же Фуке, которого, в отличие от простодушного Портоса, использовать вслепую не следовало).
Теперь Атос. "Кадавром" я его называю потому, что он тоже лжет, хотя и не так, как Арамис. Арамис преследует определенные цели, в то время как Атос искусно манипулирует окружающими, заставляя их отказываться от их целей (д,Артаньяна и Портоса - от выгод службы Мазарини, Рауля - от женитьбы на любимой девушке). Причем сначала он порицает д,Артаньяна (по какому праву?) а потом, вырвав у него согласие изменить долгу и присяге, лицемерно восклицает: "Но ваша будущность, д,Артаньян?"  ;-vТочно так же он ведет себя с Раулем. Сначала ломает парня через колено: "Я просил тебя избегать встреч с Луизой де Лавальер", а потом квохчет: "Но вы страдаете! Вы страдаете!" Какого ответа он ждет? "Нет, что ты, папочка"?! >:( Атосу мало заставить другого жертвовать ради него (д,Артаньяна - карьерой, сына - счастьем), ему еще надо вымучить для себя индульгенцию.

... После того, как 10 лет назад д'Артаньян так же вслепую вовлек Портоса, пообещав ему титул. Правда, на стороне короля Мазарини.  :)

Но дело даже не в этом, а в том, что д'Артаньян может думать об Арамисе что угодно (мы все иногда думаем что-то нелестное даже о ближайших друзьях и родственниках), но вот на деле...

На следующий день Арамис, уезжавший в Мадрид для переговоров о  нейтралитете Испании, пришел к Д’Артаньяну да дом, чтобы обнять его на  прощание.
  - Будем любить друг друга за четверых, ведь нас теперь только двое, -
вздохнул Д’Артаньян.

Либо д'Артаньян таки любит этого хитрого, лживого, жадного Арамиса, либо он тоже манипулирует и кривит душой. Неуж-то кадавр?  ;)


Ну, здесь спорить очень трудно. Человек, бесцельно манипулирующий другими людьми - сильными и умными - это действительно либо чудовище, либо душевнобольной. Проблема в том, что я такого человека не вижу. А вижу я аристократа, живущего своими, уходящими в прошлое, принципами, старомодными и вступающими в противоречие с новой моралью. Искренне стремящегося распространить эти принципы на самых близких ему людей и столь же искренне переживающего, когда результаты оказываются совсем не теми.  :(


По праву старшего друга, пару-тройку раз спасшего д'Артаньяну жизнь.


Мне представляется, что Атос тоже немало жертвовал ради других. Спросите д'Артаньяна.  ;)

Д,Артаньян,"будучи добрым по природе", любит своих друзей со всеми их недостатками, что не мешает ему оценивать их адекватно.
То, что Атос манипулирует людьми, видно из следующих его поступков:
1) "20 лет спустя". Д,Артаньян излагает свою позицию: "Я здесь потому, что я солдат, потому, что я служу моим начальникам, то есть тем, кто мне платит жалованье. Я присягал повиноваться и повинуюсь." В ответ Атос "давит на сознательность": "Я не стану вас разубеждать, но я вас порицаю","Как солдат вы, может быть. исполнили свой долг, но как дворянин вы виноваты". Демагогия! >:( Д,Артаньян терпеливо объясняет, почему считает дикой и нелепой "помощь гнилой, подточенной червями монархии, которая вот-вот должна рухнуть, как старая лачуга", и дает оценку поведению Атоса: "Когда я на вас смотрю, вы кажетесь мне благоразумным человеком; но послушать вас, вы совсем сумасшедший". Наконец, "выходя из себя", д,Артаньян соглашается ввязаться в бессмысленную авантюру, погубить свою карьеру, поставить Францию на грань войны (он - офицер и эмиссар Мазарини, а не частное лицо, как Атос или Арамис, и его переход на сторону Карла в глазах Кромвеля будет означать, что Франция вмешивается во внутренние дела Англии). И что же говорит Атос? - "Но ваша будущность, д,Артаньян!" - Как будто его волнует будущность д,Артаньяна, против воли вовлеченного им в рискованную политическую игру! Как будто не он его толко что "подписал" на Бастилию, а может, и на плаху!
2)Д,Артаньян придумывает план спасения короля, но, чтобы осуществить его, трребуется перебить конвоиров. "Ужасно! Ужасно!- повторял Атос". Каково? Тут даже ангельское терпение д,Артаньяна заканчивается и он логично замечает: "Если вы находите, что жизнь вашего короля не стоит этого, я умолкаю". Какое лицемерие! Может быть, Атос надеялся, что короля им в картишки проиграют? ;D А если нет - зачем он мучает д,Артаньяна, который и так переживает: "Я долго думал, нельзя ли избежать этого, но, признаюсь, ничего не мог придумать"?! Ищет повод лишний раз щегольнуть (на словах) гуманизмом и благородством? Некуртуазно как-то - за чужой-то счет!
3)"Виконт де Бражелон". Атос просит у Людовика разрешения на брак Рауля с Луизой де Лавальер в такой форме, что король понимает: невеста ему не по душе, он не хочет этого брака: "Вы просите у меня согласия на брак и, по-видимому, очень огорчены, что вынуждены обратиться с этой просьбой". - "Да, ваше величество, это правда". В результате он получает то, чего добивался: отказ короля. И опять он весь в белом! Ведь это не он такой папаша-деспот, а король! Ну, сказал бы Раулю: "Забудь про Луизу, а то выгоню из дому (или прокляну)" , по крайней мере,это было бы честно. Но ведь имидж пострадает! Гораздо лучше и у сына отнять надежду на счастье, и ответственность переложить на другого.

Эр Яртур, простите, мы ходим по кругу. Одни и те же действия мы с Вами оцениваем не просто по-разному, но диаметрально противоположно. 


Адекватно чему?  ??? ???
 

Для Вас - демагогия. Для Атоса - непоколебимый жизненный принцип. Я об этом говорил в предыдущем посте, но Вас не убедил. Повторять с начала вряд ли целесообразно. 


Естественно, волнует! И умрет он за д'Артаньяна не задумываясь. И д'Артаньян это знает. И хочет Атос, чтобы д'Артаньян выбрал между карьерой и моралью - совершенно стандартный и тогда, и сегодня, выбор. И просит Атос д'Артаньяна взвесить свое решение еще раз.

Но если для Атоса выбор здесь - между карьерой и моралью, то для д'Артаньяна это выбор между карьерой и дружбой. И оба они ставят карьеру на второе место. 


Очередное диаметральное расхождение в оценках. При чем тут лицемерие? Атос в принципе не умеет лицемерить (в отличие от Арамиса и, кстати, д'Артаньяна). Он пытается заплатить наименьшую возможную цену - что в этом странного?  ??? ???


Форма - совершенно нормальная. Атос делает то, что должен - и это для него самое главное. Для того, чтобы сделать то, что сделал Атос, нужно безгранично любить своего сына. А вот лицемерить он не умеет, и король читает на его лице. И для Атоса отказ короля - страшный удар (Рауль будет невероятно огорчен), но и облегчение (он не верит в этот брак). При чем тут "весь в белом"?   ??? ???


При чем тут имидж? У Атоса есть его принципы и руководствуется он исключительно ими. Самый негибкий из четверых, самый несчастный из четверых, и, к сожалению, из-за своей негибкости и фанатичного следования принципам (зачастую старомодным и не соответствующим новому времени), нередко осложняющий жизнь другим.

Впрочем, думаю, мы с Вами друг друга не убедим, ибо расхождения у нас не в фактах,а в их трактовке - и расхождения принципиальные.  :D

прочитал.
гм. ну что тут скажешь... и д,Артаньян и Атос - у всех своя правда. (у Арамиса - тоже.)
принципы у них разные, разный опыт, разное окружение... Помните, как Дюма говорил в "20 лет спустя", про гасконца, что  "Это была одна из тех тонких натур, которые легко усваивают себе качества других людей. Атос заражал его своим гордым достоинством, Портос - пылкостью, Арамис - изяществом. Если бы д,Артаньян продолжал жить с этими тремя людьми он сделался бы выдающимся человеком..."
гасконец был хитёр (на войне и в любви можно всё) и смел. Атос - благороден (пусть порою излишне - но его ценности всёж я бы не осмелился назвать слишком устаревшими).
да, разговоры графа де ла Фер с ЛуиXIV (глава "король и дворянство" из "Виконта...") и беседы гасконца с королём в том же романе - квинтэссенция их характеров. оба - в высшей мере достойны звания благородных людей.
а про "переход на сторону Карла" - ну это было всёж довольно естественно. Особенно под воздействием бессеребреннического обояния Атоса. :)

Нет , под влиянием желания не дать убить своих друзей ..

Нет , под влиянием желания не дать убить своих друзей ..
С возвращением! :)
Факт. Именно по этой причине.
Эр Уленшпигель, у Вас бывают и верные выводы, и интересные наблюдения, но каждый раз, когда Ваш разум возмущенный кипит, я боюсь, что еще немного - и мы расстанемся навсегда. Было бы жаль.

и из-за этого тоже. :)  Дружба и ещё раз дружба. Как говорится,один за всех - и все за одного! :D
само собой, д,Артаньян и Портос не бросили бы друзей в Англии на верную смерть. Даже если бы и бросили - и мили бы не проехали, вернулись бы. И ведь сколь раз потом гасконец вытаскивал головы мушкетёров (в т.ч. и свою собственную) из пасти верной смерти...  ;) 8)

А я их всех вместе скопом просто люблю. :-* Самые светлые воспоминания от первого знакомства в 12 лет. С тех пор часто перечитывала, никакого разочарования. Ну нельзя же в самом деле судить литературных героев, персонажей авантюрного романа по меркам нашего времени и препарировать их, как подопытную лягушку. Многие исследователи творчества Дюма сходятся на том, что он хотел показать 4 различных типа французского характера и 4 типа человеческого темперамента. Кстати, у Дюма практически нет книг с хэппи-эндом. Герои трагически погибают, влюбленные расстаются, разочаровываются в жизни, исключения делаются разве что для некоторых второстепенных персонажей, а послевкусие после чтения все равно приятное.

Я тоже всех четверых люблю.  :) ;)
Хотя если в жизни я более близок к Арамису  , то большее уважение из всех четверых мушкетеров  у меня вызывает именно Атос . :) ;)

А я Арамиса не очень люблю. Самый себе на уме и самый холодный (относительно остальных). Он способен на порывы дружбы, но его нужно все время подогревать: обращаться как с другом. Сам он не поедет разыскивать или в гости просто потому, что соскучился.

Любимый - д"Артаньян.

Д'Артатьян.
Остальные не совсем живые, что ли. ::)

Это Вы про "Три мушкетера" или про всю серию? 

Про всю. А что, где-то он был другим? В "Мушкетерах" это еще не так заметно, ИМХО.

А мне из самих мушкетёров никто особенно не нравился. Симпатизировала я в разное время и д'Артаньяну, и Портосу, и Арамису, но в списке любимых литературных героев никто из них у меня не значился. ::)

Д"Артаньян мне больше всего нравится в "20 лет спустя". А любимые главы - "Ум и сила", "Сила и ум", про Портоса и д"Артаньяна в Бастилии.  :) Да и вообще этот роман едва ли не самый лучший из серии. ИМХО

Я потому и спросил, что в "Трех мушкетерах" я этого совсем не видел. А потом, через 20 лет, у них у каждого свои интересы. Дружба, впрочем, остается дружбой, но долг - долгом, а честь - честью. В наименьшей степени это относится к Портосу, ибо у него "службы" как таковой нет. В наибольшей - к Арамису, ибо служба у него самая "крутая".  ;)

А мне вот нравится Атос.. Особенно в главе- Королевская площадь. Так легко дружить, когда взгляды, в принципе, одинаковые..А когда наступают на горло- вспомнить о вечном и временном способны не все. В данном случае это 1 из 4.

Атос

Эти люди принадлежали к сословию, в идеале,  "жившем на одну зарплату" (именуемой феодальной рентой) и поэтому , в силу своего воспитания, особого почтения к священному институту частной собственности не испытывали. Клятва на верность (в данном случае - данная друг другу) , обязывающая к взаимопомощи,  имела в глазах типичных представителей этого сословия гораздо большее значение.  Я как-то затеял( в теме о коммунизме и капитализме ) разговор о чертах сходства аристократического и коммунистического менталитетов. Но, увы, категорически не был понят адептами как капитализма, так и коммунизма. Не помогла даже ссылка на "Манифест коммунистической партии", где имеется пассаж об аристократическом (феодальном ?) социализме.

А мне Портос нравится :)
Такой доверчивый и честный. Чем-то Карлсона напоминает...Наверное тем, что также любит вкусно покушать...Толстенький...и такой милый...милый ;) ;D

гхм. В юности всё д,Артаньяны. а к старости - Портосы.  ::)
Все мушкетёры хороши, каждый на свой лад. и для своего времени. Один разве что Атос всегда вне конкуренции и всегда впереди.
а так сейчас мне более всего симпатичен всёж Арамис (#2 после графа де Ла Фер).  :)

Мне Атос нравился, пока львиная доля неприятностей всей четверки не начала происходить от того, что один благородный шевалье как то не очень удачно женился. :)

Атос. Сначала впечатлил в фильме, и это наложило отпечаток на последующее восприятие книги.

Кстати, очень занятно по этому поводу высказался Юрий Ряшенцев (поэт и сценарист того самого фильма):

«Я вообще не большой любитель романтики. Я много раз говорил, что мушкетеры для меня отнюдь не являются образцом человеческим. Пьяница Атос, только что не ханжа Арамис, просто сутенер Портос, карьерист Д’Артаньян. Но у них была одна вещь, которая отличала их от всех других людей. У них была святыня – дружба. Вот эта дружба делала их глубоко нам симпатичными. Отсюда вся оправданность романтики».

Ну, это какая-то очень странная цитата. Мушкетеров можно обвинить во многих грехах, но назвать д'Артаньяна, человека, в течение всей книги делающего все возможное, чтобы загубить свою карьеру, карьеристом - это как-то...  ::) :o ::)
Да и в моей книге Портос не содержит притонов и не занимается организованной проституцией. Возможно журналист и выпускающий редактор не очень хорошо понимают разницу между сутенером и альфонсом?  ::) :o ::)

Может, перевод другой? ;)

Что интересно, Ряшенцев выразился именно так - цитата из документального фильма "Спето в СССР. Песня мушкетеров".

Перевод чего?  ???

Ну, тогда снимаю журналиста и выпускающего и меняю на редактора.
Оговориться может любой, но на то и есть процесс редактирования.  ;)

Книжки  :D.

Просто вспомнила эпизод из жизни Познера, рассказанный на днях им самим:

Советская комиссия решает, дозволить ли тов. Познеру посетить заграницу:

- А вот про вас тут написано, что вы вещали на Англию и Америку. Вы что, оба языка знаете?
- Вы знаете, просто английский и американский ну очень похожи.

А-а-а... Ну, это, конечно, возможно.  :D 

Да, таки похожи. Хотя иногда говорящие по-английски и по-американски друг друга не понимают.  ;)

Иногда и говорящие по-английски друг друга не понимают... :)

Интересно, что означала фраза: "только что не ханжа Арамис"?  ;D

Ну... этот господин всегда был с двойным дном.  :)

"С двойным дном", наверное, не вполне подходящее определение. У Атоса, к примеру, дно не менее двойное.
Вот "притворная набожность" подошла бы. Но почему у Арамиса она притворная?

Да, Атос он такой, с секретом :)

А ещё граф - товарищ честный. Всегда говорит правду, даже врагам и королям, в общем, совесть всей компании.

А вот у Арамиса притворство стало второй натурой. Этот господин тайком от остальных таких интрижек наплетет в третьей книге, что таинственные дамы, томно роняющие платки из окон карет, покажутся цветочками :D.

Просто в нём очень тесно переплелись три ипостаси: мушкетера, аббата, заговорщика.
Не знаю, в какой из первых двух он был успешней, но явно не в последней!

Тю. То есть стремиться прославиться военному человеку - это плохо? А где сутенерство Портоса? Я, может, другую книгу читала?

Я так понимаю, что имелся в виду альфонсизм? За счет госпожи прокурорши...

Сутенерство и альфонсизм одно и то же? ;)
Г-жу прокуроршу никто не заставлял кормить Портоса. В конце концов она с этого тоже немало поимела. :)

Согласен. Мне кажется просто человек ошибся с термином.

Единственный действительно некрасивый поступок д"Артаньяна - это проникновение в постель миледи под видом де Варда, и то пусть это останется на совести Дюма, потому что я плохо представляю, как это можно технически осуществить так, что дама не узнала любовника. Какая бы темная ни была ночь, но не до такой же степени! ;D

Дык какой же он любовник? Она его два раза приглашала, один раз не пришел, второй - заявился. Ничего меж ними раньше не было - первый интим.  ;)

Не знаю. В конце концов, герцог, похоже, достиг своих целей.  :)

И чё, целуя мужчину, трудно разглядеть, что это не тот, кого ты ждала? Или они в БДСМ играли с завязыванием глаз? ;D

Дык темно. Вспомните, сколько веселья было в Декамероне и прочих средневековых штучках из-за этой темноты.  ;)

Ой не знаю. И лунный лучик не просочился? Миледи женщина красивая, чего ей прятаться, по хорошему ей хватило бы полумрака, чтобы лилию не разглядели, тем более, что чтобы ее не разглядели, она должна была заниматься любовью в рубашке. Стало быть рубашка. И зачем тогда темнота? ::)

Да я с Вами согласен, я тоже предпочитаю чтобы видно было - но мрак Средневековья...  :D

Но фантазия Дюма... Это еще что! Вон графа Монте-Кристо через 19 лет ни одна живая душа не узнала. ;D

Эмм, Мерседес?

Ну одна Мерседес и та потому что пламенно любила. ;)

Да уж...
И последний оставшийся в живых - что ни говори, а везение сомнительное.

В смысле, за ним, как за каменной стеной? :)
Или было что-то ещё? ???

Надеюсь, что было. Нечто, что в теме про Фриду проходит как "немного женского счастья".  ;)

Ну, каменная не каменная, но прокурорша стала баронессой. Все довольны. ;)

А разве стала? Вроде как Портос получил титул уже после того, как госпожа Кокнар умерла - впрочем, не настаиваю, не помню точно.

А разве стала? Вроде как Портос получил титул уже после того, как госпожа Кокнар умерла - впрочем, не настаиваю, не помню точно
Баронессой  не стала, но женой дворянина стала. Не говоря уже о том, что получила в койку молодого, здорового и красивого мужика. ::) :P Да ещё и хозяйственного - вон как поместье процветает. 8)

И последний оставшийся в живых - что ни говори, а везение сомнительное
Остаться в живых (пусть и последнему) везение сомнительное? А помереть первым счастье? :o

..... и неизвестно, кому повезло больше >:(. Это хотели сказать? ;-v


Скажем так, иногда так бывает.

Плюс совершенно чудный финт Атоса в бытность графом.
Воистину, и чего к нам этот Мордаунт прицепился ;-v?

..... и неизвестно, кому повезло больше . Это хотели сказать?
Я хотел сказать, что все получили что хотели и сделка была честная. ;D

Скажем так, иногда так бывает
И случай с шевалье Арамисом входит в это "иногда"? Цитатку можно?

Ну прям Фрида! :)

/*Обрадованно*/ А прокурор Кокнар - аналог маркграфа!
Вау!!! :) :) :) :) :)
чудесная, радующая душу идея!

А зачем она нужна?
Мы говорим об оценке того факта, что Арамис пережил троих друзей. Уверена, ощущения не самые приятные.



А вот теперь цитатку бы. Подтверждающую, что госпоже Кокнар не хотелось светлых чувств, а достаточно было делового союза с интимом. Добудете – соглашусь, что все честно. :)

ЗЫ. Искать не советую :).

Вы думаете, я в восторге от Атоса?

Эрэа Ингрид, я не знаю ;D
Вы, вроде, не писали такого.

Но данным размышлим приходит мне на ум всякий раз, когда речь заходит о поступке Д'Артаньяна, который Вы упомянули.

А зачем она нужна?
Чтобы доказать, что Арамис жалел, что остался в живых.

Мы говорим об оценке того факта, что Арамис пережил троих друзей. Уверена, ощущения не самые приятные
Всяк приятнее, чем у стукнутого ядром д"Артаньяна и или придавленного в пещере Портоса. ;D ;D ;D

А вот теперь цитатку бы. Подтверждающую, что госпоже Кокнар не хотелось светлых чувств, а достаточно было делового союза с интимом. Добудете – соглашусь, что все честно. ЗЫ. Искать не советую
А я нашёл. :P

[spoiler]Есть программа-максимум и программа-минимум. Светлых чувств она мадам конечно хотела, но особых иллюзий не испытывала.

"Прокурорша обиделась.

— Знайте, господин Портос, — возразила она, — что мой денежный сундук, хоть это всего лишь сундук прокурорши, быть может, набит гораздо туже, чем сундуки всех ваших разорившихся жеманниц!

— В таком случае, госпожа Кокнар, вы вдвойне оскорбили меня, — сказал Портос, высвободив свою руку из руки прокурорши, — ибо если вы богаты, то ваш отказ не имеет никакого оправдания.

— Когда я говорю «богата», не следует понимать мои слова буквально, — спохватилась прокурорша, видя, что слишком далеко зашла в пылу увлечения. — Я не то чтобы богата, но у меня есть средства.

— Вот что, сударыня, — сказал Портос, — прекратим этот разговор, прошу вас. Вы отреклись от меня? Всякая дружба между нами кончена!

— Неблагодарный!

— Ах, вы же ещё и недовольны! — сказал Портос.

— Идите к вашей прекрасной герцогине! Я больше не держу вас.

— Что ж, она, по-моему, очень недурна!

— Послушайте, господин Портос, в последний раз: вы ещё любите меня?

— Увы, сударыня, — сказал Портос самым печальным тоном, на какой он был способен, — когда мы выступим в поход, в котором, если верить моим предчувствиям, я буду убит…

— О, не говорите таких вещей! — вскричала прокурорша, разражаясь рыданиями.

— Что-то предсказывает мне это, — продолжал Портос, становясь всё печальнее и печальнее.

— Скажите лучше, что у вас новое любовное приключение.

— Нет, нет, я говорю искрение! Никакой новый предмет не интересует меня, и больше того — я чувствую, что здесь, в глубине моего сердца, меня всё ещё влечёт к вам. Но, как вам известно — а может быть, и неизвестно, — через две недели мы выступаем в этот роковой поход, и я буду страшно занят своей экипировкой. Придётся мне съездить к моим родным, в глубь Бретани, чтобы достать необходимую сумму… — Портос наблюдал последний поединок между любовью и скупостью. — И так как поместья герцогини, которую вы только что видели в церкви, — продолжал он, — расположены рядом с моими, то мы поедем вместе. Вы сами знаете, что путь всегда кажется гораздо короче, когда путешествуешь вдвоём.

— У вас, значит, нет друзей в Париже, господин Портос? — спросила прокурорша.

— Я думал, что есть, — ответил Портос, опять принимая грустный вид, — но теперь понял, что ошибался.

— У вас есть, есть друзья, господин Портос! — вскричала прокурорша, сама удивляясь своему порыву. — Приходите завтра к нам в дом. Вы — сын моей тётки и, следовательно, мой кузен. Вы приехали из Нуайона, из Пикардии. У вас в Париже несколько тяжб и нет стряпчего. Вы запомните всё это?

— Отлично запомню, сударыня.

— Приходите к обеду.

— Прекрасно!

— И смотрите не проболтайтесь, потому что мой муж очень проницателен, несмотря на свои семьдесят шесть лет.

— Семьдесят шесть лет! Чёрт возьми, отличный возраст! — сказал Портос.

— Вы хотите сказать: «преклонный возраст». Да, господин Портос, мой бедный муж может с минуты на минуту оставить меня вдовой, — продолжала прокурорша, бросая на Портоса многозначительный взгляд. — К счастью, согласно нашему брачному договору, всё имущество переходит к пережившему супругу.

— Полностью? — спросил Портос.

— Полностью.

— Вы, я вижу, предусмотрительная женщина, милая госпожа Кокнар! — сказал Портос, нежно пожимая руку прокурорши.

— Так мы помирились, милый господин Портос? — спросила она, жеманясь.

— На всю жизнь! — ответил Портос в том же тоне.

— Итак, до свиданья, мой изменник!

— До свиданья, моя ветреница!

— До завтра, мой ангел!

— До завтра, свет моей жизни!"
http://fictionbook.ru/author/dyuma_aleksandr/tri_mushketera_1_tri_mushketera/read_online.html?page=23

Итак мадам знает, что месье крутит романы на стороне, стремится привлечь его кроме своих прелестей деньгами и почти открытым текстом заявляет, что закопав мужа предоставит милому прокурорские сбережения. Если светлые чувства, это то за что так платят...То я отсталый старый хрыч или неисправимый романтик. :P ;D ::)[/spoiler]

Браво, эр Змей!
Возразить нечего  ;D.
Ну что же, сделка действительно максимально прозрачна, партнеры просто на редкость честны. :)

Ясно. Только как раз этого я не утверждала :P.

Что до цитатки, иронию Вашу я оценила. Книжка, как Вы знаете, обрывается в аккурат на момент смерти новоиспеченного маршалла.

К слову, не самые приятные ощущения и сожаление, что жив - разные вещи. :P


Эр Змей, кмк, двум последним, в отличие от Арамиса, уже всё равно.

Кстати, спасибо, что ответили. :)
Читала Ваши статьи, для меня большая честь.

двум последним, в отличие от Арамиса, уже всё равно.
Но будь у них выбор - они вряд ли бы отказались пожить ещё. ;) ::)

Кстати, спасибо, что ответили. Читала Ваши статьи, для меня большая честь
Спасибо... :-[ :)

Не спорю.

А насчет любимых в мушкетриане - мне, помнится, больше всего нравился дуэт злодеев Ришелье и Рошфора  ;-v.

Положим, есть ещё "Сын Портоса", не совсем подтвержденного авторства, так там Арамис, в память старой  дружбы, вместо того, чтобы заколоть оного сына, предпочитает быть заколотым самому

Положим, есть ещё "Сын Портоса", не совсем подтвержденного авторства, так там Арамис, в память старой  дружбы, вместо того, чтобы заколоть оного сына, предпочитает быть заколотым самому
Фанфики не рассматриваем. ;D

Вообще по природе своей не люблю мушкетеров в этой книге и дальше, но Портос мой фаворит. Вроде и не простак, но веселый, открытый, не гадливый. И женился на прокурорше! ©

Что касается Портоса и его достойной супруги. По моему, они получили друг от друга именно то, чего и хотели, причём по абсолютному взаимному согласию и были вполне счастливы вместе. Более того, Портос даже дрался на дуэли, когда некто нелестно высказался по поводу "благородного" происхождения "его герцогини",то бишь защищал честь дамы сердца...об этом он рассказывает д*Артаньяну во время их встречи 20 лет спустя. Любовь способна принимать разные формы. В этом случае она была забавной, милой и весьма взаимовыгодной!

А насчет любимых в мушкетриане - мне, помнится, больше всего нравился дуэт злодеев Ришелье и Рошфора
Абсолютно солидарна  ;D
Но, если говорить именно о мушкетерах, то больше всех мне понравился Арамис. Не прост. Ох не прост. И в живых он остался не просто так. И получил то, что хотел.  :D

Рошфора как то не получается считать абсолютным злодеем. Он ведь во многом похож на Арамиса. Умный, хитрый, ироничный "обаятельный плохиш". Не шибко благовидные поступки водятся за обоими, но Рошфор -в первой книге- по другую сторону баррикад. А 20 лет спустя Арамис, Атос и Рошфор-уже политические союзники. Но больше всего  удивляет, что д*Артаньян его простил и впоследствии даже считал его другом. "Ступай, демон. Нет второй Констанции на свете". Впрочем, это лишний раз доказывает, что д*Артаньян действительно был " от природы добрым душою".