Форум официального сайта Веры Камши

Хель, Маленький Скорпион по поводу неэкономичности снабжения космических короблей шатлами. Для этого понадобится очень нехилый вспомогательный флот, а это очень серьезные расходы. Сама постройка этих шатлов, их эксплуатация (топливо, текущий ремонт, зарплата пилотам, обучение этих самых пилотов) бюджет военного ведомства он того...не резиновый ::) ::) ::). Если же мы для снабжения привлекаем гражданские компании грузоперевозок, то им опять-таки придется платить+вопрос безопастности, вы представте сколько агентов разведки вероятного противника может крутится в экипажах таких шатлов, а то и прямых диверсантов.

Гаррольд

Для снабжения кораблей на орбите туда необходимо вывести только сам груз и минимальный вес средства доставки, а всю махину корабля гонять вверх-вниз вообще можнт оказаться невозможным - масса-то немалая.

Вообще не понимаю, почему все делают упор на "непробиваемую" пассивную броню. Уже сейчас существует уйма способов эту самую броню пробивать. Можно, например, использовать боеголовки с двойным зарядом:
1-куммулятивный для пробития брони
2-собственно боевой (в т.ч. ядерный) для нанесения удара
Тем более, учитывая массу, которую необходимо вывести на орбиту для создания мощной пассивной брони, такой корабль будет в буквальном смысле золотым.
На мой взгляд, большее внимание надо уделять (помимо всевозможных противоракетных систем) динамической и активной броне, имеющим меньший вес и при этом весьма эффективным.

С вооружением тоже есть свои сложности. Теоретически ракету в космосе можно разогнать до очень больших скоростей, не ведь нужно ещё и попасть по сравнительно небольшой цели на весьма большом расстоянии. Скорее всего будут использоваться разнообразные системы самонаведения на конечном участке, та что при слишком большой скорости они могут не успеть произвести точное нацеливание, и ракета улетит незнамо куда.

К тому же, средства обнаружения и наведения систем ПРО будут совершенствоваться (а в вакууме им воздух мешать не будет) и любой объект движущийся по постоянной траектории станет легкой добычей для этих систем. Поэтому от ракет будет требоваться возможность активного маневрирования на конечном участке, что тоже усложняет наведение.

Мощное лазерное оружие на доступных дистанциях может быть весьма эффективно, но требует больших затрат мощности, так что для его размещения будут требоваться либо большие космические корабли и станции "линейного класса", либо небольшие специализированные корабли и боевые платформы с несколькими (может быть, только одним) лазерами и без какого-либо другого вооружения (по аналогии с морским флотом, "малые лазерные корабли")

Также было бы условиться, что существуют некие правила, препятствующие нанесению ударов непосредственно по гражданским объектам на поверхности планет. Для любого космического флота не составит технических проблем устроить тотальный геноцид мирному населению, а потому любая космическая битва окончится не начавшись, когда нападающие прикажут защитникам отключить все системы обороны и сдаться по угрозой массированной планетарной бомбардировки.

Rochefort

> Человек жрет ресурсы со страшной интенсивностью

Как и машина. Которой нужно топливо, регулярное техобслуживание, ремонт и т.п.
Так что боевое дежурство беспилотника, сопоставимого по ТТХ и задачам с пилотируемым кораблём обойдётся как бы не дороже  ;-v  Поскольку человек-боец в ряде случаев дешевле автоматической системы при той же реальной эффективности.

Хель

> Дрейфующие ракеты - это неплохо, на их все нужно отслеживать

Их в любом случае нужно отслеживать. Что обусловливает необходимость системы наблюдения, связи и т.п.

> а заправить 50 спутников всё же легче, чем 500 ракет

Вопрос в том, насколько. И не поглощается ли предполагаемый выигрыш в этом аспекте отрицательными сторонами других. Скажем, для нейтрализации 50 платформ-носителей потребуется меньше сил и средств, чем для нейтрализации 500 отдельных ракет.

> и ещё много чего

Прежде всего, наземной инфраструктуры, необходимой для обслуживания кораблей. Насколько я помню, одним из основных возражений против проекта "Буран" стала как раз предполагаемая необходимость полной перестройки существующей космодромной инфраструктуры. Оставить старую, используя одноразовые "Союзы" и "Прогрессы" по оценкам ряда экспертов выходило дешевле.

В нашем случае почти неизбежна ещё одна сложность: если мы рассматриваем корабли основного класса, весом порядка тысяч тонн, как минимум (отталкиваясь от вполне реалистичного "Ориона" например), то космодром, способный их принимать, обслуживать и отправлять регулярно (а не просто стартовая площадка для разового запуска) должен быть штукой весьма затратной и сложной. Значит, много их быть не может. И выведение из строя даже одного это уже очень серьёзный ущерб, хотя бы и временный.
В общем, история примерно та же, что с морскими базами, способными полностью обслуживать корабли класса линкоров и ударных авианосцев. Их мало, их содержание влетает в хорошую копеечку, и это очень заманчивая цель.
Это не говоря уже о возможности повторения неких событий, имевших место в Таранто и Пёрл-Харборе.

Гаррольд

> Для этого понадобится очень нехилый вспомогательный флот

Он в любом случае будет. Без тыла никуда ;)

> Сама постройка этих шатлов, их эксплуатация

...вероятнее всего, обойдутся дешевле, чем постройка терминалов, способных принимать корабли основного класса.

>  Если же мы для снабжения привлекаем гражданские компании грузоперевозок

...то это носит название мобилизация. Опять же, один из краеугольных камней обеспечения военных действий.

> +вопрос безопастности

Для этого у нас есть соответствующие органы. В военное время имеющие ряд полномочий, которых нет в мирное.

снова Хель

> я считаю необходимым существование запрета какого-либо рода на применение орбитального оружия против гражданских объектов и больше к этому не возвращаться

Проблема в том, что такой запрет de facto нереализуем. Поскольку вступает в противоречие с основным принципом войны as is, угрозой причинения неприемлемого ущерба одной из сторон.
Это, в конце концов, не Олимпийские игры ;-v

> при наличии желания устроить тотальный геноцид мирному населению не составит большого труда (объяснения очевидны)

Объяснения не очевидны. Скажем, ядерным оружием тотально кого-то загеноцидить, на самом деле, сложнее, чем кажется. Пару месяцев назад как раз обсуждалось как в одной из соседних тем, так и в Гофкригсрате ;)
Всё прочее же ещё сложнее или вовсе недоступно на "имеющемся" техническом уровне. Скажем, NAFAL-снарядов нам ещё долго не видать. Или вот астероид, способный причинить реальный ущерб вражеской планете, надо вначале выцепить из пояса, потом изменить его орбиту (что само по себе сложно, учитывая его предполагаемую массу), и лететь до цели он будет хорошо, если несколько недель, а не месяцев. И т.д., и т.п.
Это не говоря о том, что "мирное население" в реальных условиях вообще понятие относительное и т.п.

> почему все делают упор на "непробиваемую" пассивную броню

Ну, я не делаю ;) То, что любую броню можно пробить, это понятно. Вопрос только чем и как.
Небронированному кораблю даже единичное попадание орудия класса главного калибра (пока не будем углубляться в детали) даст жизни. Бронированный может выдержать таких попаданий, как минимум, 5-10, прежде чем будет выведен их строя. Вернее, он должен их выдержать в рамках технического задания - иначе концепция бронирования утрачивает смысл.

> Можно, например, использовать боеголовки с двойным зарядом

Можно. Вопрос снова в стоимости. Во-первых, сколько стоит боеголовка, гарантированно пробивающая броню корабля основного класса. Во-вторых, какой процент таких боеголовок (от выпущенных в залпе) поражает цель. Соответственно, во сколько противнику обойдётся уничтожение одного нашего корабля. Соответственно, на сколько его - противника - хватит таким макаром воевать. Или насколько хватит "нас" ;-v

> учитывая массу, которую необходимо вывести на орбиту для создания мощной пассивной брони

Да в общем, всё то же самое. Сколько стоит выведение этой массы на орбиту. Если у нас в наличии развитая космическая инфраструктура, приличный грузооборот на космических коммуникациях и т.п., приходится принять и что выведение в космос ещё нескольких десятков тысяч тонн (или сколько там у него) боевой массы варшипа основного класса вполне нам "по средствам".

> С вооружением тоже есть свои сложности (...)

В общем, да. Согласен. Дополню ещё:
1. при наличии соответствующих технических средств возможно имеет смысл использовать вариант ствольной артиллерии, где расположенное на борту корабля орудие обеспечивает разгон снаряда полностью или частично. Такой снаряд, по всей видимости, должен иметь собственные коррекционные двигатели для обеспечения должной точности попадания
2. как обычно, нехватка точности попадания отдельно взятого снаряда перекрывается количеством снарядов в залпе (и "у бабочек", т.е., ракет всё то же самое)
3. либо большие космические корабли и станции "линейного класса", либо небольшие специализированные корабли и боевые платформы с несколькими (может быть, только одним) лазерами и без какого-либо другого вооружения (по аналогии с морским флотом, "малые лазерные корабли") Угу. "Линкоры" и "дестроеры", о которых писал ещё Переслегин, не к ночи будь помянут, ну, и я когда-то повторял ;) Причём, вероятно, орудия(е) дестроера можно до известной степени "облегчить" ценой уменьшения дальности стрельбы

Пихота - несомненно, но если речь идет о космических аппаратах... Космос не адаптирован для человеческой жизнедеятельности. Атмосферный истребитель активно маневрирует, а вот в космосе такие маневры невозможны (если, конечно, речь не идет об одной далекой галактике, в космосе которой даже взрывы слышны). Так что как раз реальная эффективность может быть и повыше. В качестве компромисса может выступать пилотируемый корабль управления, хотя в околоземном пространстве управление наверняка будет осуществляться с поверхности.

> Космос не адаптирован для человеческой жизнедеятельности

Так же, как океан, атмосфера, Арктика с Антарктикой, et cetera. Но человек эффективнее робота и там.

> Атмосферный истребитель активно маневрирует, а вот в космосе такие маневры невозможны

Такие невозможны. Возможны другие. С целями всё теми же.
Более того, как раз при маневрировании КА, скажем, перегрузки могут быть существенно меньше, чем у высокоманевренных ЛА.
В общем, реальных преимуществ автомата над человеком пока не видю ;) :P

Пихота - несомненно, но если речь идет о космических аппаратах... Космос не адаптирован для человеческой жизнедеятельности. Атмосферный истребитель активно маневрирует, а вот в космосе такие маневры невозможны (если, конечно, речь не идет об одной далекой галактике, в космосе которой даже взрывы слышны). Так что как раз реальная эффективность может быть и повыше. В качестве компромисса может выступать пилотируемый корабль управления, хотя в околоземном пространстве управление наверняка будет осуществляться с поверхности.

Собственно говоря легкие корабли/истребители скорее всего будут амфибиотами, то есть смогут летать как в атмосфере так и в пространстве, так как  постройка и содержание амфибиотов будет обходится в целом дешевле чем постройка и содержание одновременно чистых атмосферников и чистых пространственников.

Скорпион

По поводу нанесения массированных ударов по планете

1. Это таки весьма возможно. У одних Штатов, для сравнения, арсенал только МБР и БРПЛ около 800 единиц, а мнигие из них с РГЧ ИН.  Никто не мешает нападающему оттранспортировать к атакуемой планете 2 - 3 тысячи носителей ядерного оружия. Производим их запуск с достаточно большого расстояния и ,при должном запасе топлива и актином маневрировании в полете, вероятность перехвата всей этой армады система планетарной ПРО становится весьма маловероятной - ей просто нехватит времени вследствие слишком большой скорости ракет. Мегалополис на поверхности планеты - это не сравнительно небольшая станция на орбите, по нему сложнее промахнуться. Даже 1-2 боеголовок в несколько мегатонн достаточно, чтобы от очень большого города немногое осталось. Предположив наличие ста наиболее важных и больших городов и приняв эффективность систем ПРО около 90% (что весьма много) получаем гарантированное поражение всех намеченных объектов.

2. Если речь идет не о Земле, где распределение населения связано с историческими процессами, а о планете, освоенной в ходе целенаправленной колонизации, то можно предположить, что большая часть населения сосредоточена в больших городах - научных, производственных и управленческих центрах, уничтожение которых фатально для всей планеты в целом.

3. Угроза осуществления такой акции неизбежно поставит перед обороняющимися выбор между всеобщим уничтожением и капитуляцией и даже наличие мощного флота может им не помочь. Если же они будут сопротивляться, то их уничтожат, преподав урок следующим претендентам на завоевание.

4. Первой альтернативой подобному исходу космической войны может являться создание некого подобия космической ООН или Лиги Наций, которая могла бы, при наличии определенного числа сильных участников, не заинтересованных во взаимном уничтожении, контролировать процесс применения оружия против гражданских объектов на поверхности планет. Понятно, что такая структура будет не особо эффективна и будет представлять собой нечто вроде Республиканского Сената из 1-го эпизода ЗВ, но это будет хотя бы что-то.

5. Второй альтернативой является наличие у наиболее сильных держав своего рода оружия возмездия в виде размещенных на секретных базах специализированных планетарных бомбардировщиков с ядерным оружием на борту, которые бы обеспечивали выполнение принципа "гарантированного возмездия". В этом случае космическая война возможна в том случае, если существуют многопланетные государства, для которых потеря в ходе войны нескольких планет не станет причиной для полного взаимного уничтожения.

> Никто не мешает нападающему оттранспортировать к атакуемой планете 2 - 3 тысячи носителей ядерного оружия

Флот мешает. Условно "наш". Это, как раз, одна из основных его задач ;-v

> (...) ей просто нехватит времени вследствие слишком большой скорости ракет

Есть мнение, что хватит ;-v

1. ракетоносцы противника могут быть перехвачены силами планетарной обороны и/или "флота открытого космоса" ещё до выхода на позицию
2. чем раньше будет произведён запуск, тем больше у обороняющихся времени на развёртывание средств перехвата
3. увеличение запаса топлива и т.д. ракет мало того, что увеличивает её стоимость (покуда та не приблизится к стоимости корабля основного класса ;-v ), так ещё и увеличивает габариты самой ракеты. Делая ту очень жирной мишенью в конечном счёте
4. скорость, вообще-то, в космическом бою понятие относительное ;) Относительно планеты она м.б. и большая, но относительно перехватчика, вероятно, нет - при надлежащей тактике перехвата

Исходя из этого, бОльшая часть выпущенных ракет при наличии у противника адекватных оборонительных средств неизбежно будет перехвачена.

Кстати говоря, откуда уверенность, что найти 2-3 тысячи стратегических БП не составит труда ??? Сами же приводите для сравнения ядерный арсенал тех же Штатов. Крупнейший в мире, между прочим.

> Даже 1-2 боеголовок в несколько мегатонн достаточно, чтобы от очень большого города немногое осталось

Вот это, как раз, давеча уже разбиралось. Вот один из постов со ссылками (http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=11068.msg426626#msg426626) на более раннее обсуждение стратегических аспектов, в конце той же темы подробнее по мегатонным зарядам (http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=11068.msg428027#msg428027).

> можно предположить, что большая часть населения сосредоточена в больших городах - научных, производственных и управленческих центрах

Лучше предположить, что на колонизированной планете исторические процессы будут идти аналогично земным ;) Т.е. бОльшая часть населения таки в сельской местности, обеспечивает естественный прирост и прокорм ;)

> создание некого подобия космической ООН или Лиги Наций, которая могла бы

...молчать в тряпочку, как это всегда было IRL ;-v

> при наличии определенного числа сильных участников

Проблема в том, что при наличии "сильных участников" числом больше 2-х кто-то из них неизбежно получает возможность отсидеться в сторонке, пока другие воюют. И этому нейтралу, как правило, выгодно взаимное ослабление воюющих сторон, чем больше - тем лучше. Вспомним хоть китайскую сказку про слоника, тигра и обезьяну, хоть некую фразу [якобы] Трумэна ;-v

> наличие у наиболее сильных держав своего рода оружия возмездия в виде размещенных на секретных базах специализированных планетарных бомбардировщиков с ядерным оружием на борту, которые бы обеспечивали выполнение принципа "гарантированного возмездия"

До тех пор, пока не появится возможность обезопасить себя от такого "удара возмездия", война не начнётся. Только и всего  ;-v

Скорпион

Мне, собственно, не так уж принципиально, возможно ли осуществить такую бомбардировку или нет. Просматривать долгое обсуждение лень, поэтому, если принимаем за базовый тот факт, что наличие развитой планетарной ПРО гарантирует от осуществления массированного удара - не буду спорить. Просто хотелось показать свои рассуждения по этому поводу. Хотя перехват идущей встречным курсом на большой скорости ракеты не самое легкое занятие, да и вблизи планеты эта самая скорость имеет вполне весомое значение. Но если нет, значит нет, просто хочется точнее определиться с существующими на обсуждаемый момент времени реалиями.

Кстати, дальнобойные ракеты не обязательно делать с одним большим двигателем, вполне можно использовать существующие конструкции многоступенчатых БР, что увеличивает активный разгонный участок, позволяя добиться небольшого размера снаряда в зоне поражения защитными средствами.

P.S. По СНВ-1 количество средств доставки ЯО ограничено 1.600 единицами - значит до этого было всё-таки больше.

В смысле технологий интересуют не столько конкретные цифры, сколько то, что конкретно и как используется. Составил вот такой небольшой список.

1. Энергетика - ядерные либо термоядерные установки могут применяться как для получения энергии (фотоэлементы даже не рассматриваем в силу отсутствия резерва мощности и общей уязвимости), так и в качестве двигателей. Создание достаточно компактных и надежных установок такого типа даже сейчас пости возможно. В этом случае основной задачей является восполнение запаса рабочего тела для двигателей и более-менее всё. Естественно, никакой искусственной гравитации в этом случае нет и не будет, хотя возможна её имитация за счет установки центрифуг (что даже необходимо для боевых кораблей, долгое время находящихся в пространстве).

2. Жизнеобеспечение - наличие большого количества доступной энергии позволяет создать замкнутые системы водоснабжения и дыхания (хим. и виз. очистка и так далее), хотя продовольствие запасать надо, что в любом случае ограничивает срок автономности кораблей и станций.

3. Строительство - создание больших орбитальных объектов и космических кораблей производится на орбите из собранных на планете модулей, что требует наличия на орбите больших строительных комплексов с возможностью длительного проживания рабочих, складами и т.п. Строительство может вестись либо путем простой стыковки готовых элементов (как МКС) - этого вполне достаточно для создания грузовых и транспортных кораблей, либо путем сборки каркаса с последующим монтажом модулей - боевым кораблям требуется большая устойчивость конструкции + внешнее бронирование.

4. Вывод на орбиту - наиболее эффективным выглядит применение ядерных и термоядерных ускорителей многоразового использования (одноразовые - чересчур шикарно), обладающих большой мощностью и потому позволяющих выводить на орбиту большую полезную массу.

5. Связь и разведка - новое придумать достаточно сложно, так что вполне обычная радиосвязь либо узкий лазерный пучок для закрытых сообщений и радиолокация. При этом отсутствие помех в виде атмосферы позволяет производить обнаружение на большом расстоянии. Кстати, задержка сигнала на большом расстоянии может сделать проблемотичной применение автоматизированных кораблей дальнего действия, которым ставится задача более сложная, чем разведка заданного объема пространства или уничтожение всего, что не сообщает "я свой".

6. Системы управления - развитие вычислительной техники позволяет, во-первых, создавать интегрированные боевые системы, вплоть до объединения орбитальных систем обороны и групп боевых кораблей в единое целое, а во-вторых, делает неэффективным применение неуправляемых нарядов, траектория которых легко рассчитывается и от них легко уклониться или сбить.

7. Вооружение - либо лучевое оружие, имеющее большую дальность (в вакууме же) и мощность (прямое возмействие на атакуемый объект), но требующее наличии большого источника питания и аккумуляторов энергии для пиковых нагрузок, либо управляемое ракетное оружие того или иного типа. Высказанная идея о стольном вооружение с корректируемыми снарядами является, по сути толко одной из модификаций управляемых ракет в менее дорогом исполнении и требует либо наличия у снаряда достаточно эффективной двигательной системы коррекции траектории и системы самонаведения, либо применения на сравнительно небольшом расстоянии, когда не требуется сильная коррекция. На тех же методах строяся и системы оборонительного вооружения, на только с меньшим размером.

8. Броня - сложный комплекс из пассивной (скорее всего даже не металлическая, а сложный композит - совсем об этом забыл) и встроенной динамической брони - сопоставимая по эффекту простая пассивная броня может быть чересчур тяжелой, а масса увеличивает инерцию и снижает маневренность. Неэффективность неконтактных боеприпасов (на применении ударной волны) делают перспективным применение средств активной защиты вроде танковой "Арены".

9. Ядерное оружие - отсутствие ударной волны снижает эффективность воздействия непосредственно на корабль, на сильное излучение можно исполбховать для создания боеприпасов, рассчитанных на уничтожение внешних датчиков и систем связи, что может сделать корабль полностью небоеспособным.

10. Боезаряды - несколько вариантов:
  10.1 - простейший вариант контактной боеголовки типа "болванка" - при достаточно большой скорости может нанести сильное повреждение броне.
  10.2 - кумулятивный боезаряд, прожигающий броню и взрывающийся уже внетри корабля.
  10.3 - заряд объемного взрыва, при котором поджигантся образующееся облако газа и формируется ударная волна.
  10.4 - ядерный боезаряд внешнего воздействия.

Противнику обойдется в 1 несбитую боеголовку попавшую в цель. Ядерный взрыв непосредственно в контакте с корпусом корабля гарантировано уничтожит практически любой корабль любого класса. Высокая температура, давление (да, космос отнюдь не вакуум), жесткое ионизирующее излучение, то же самое EMP-shockwave дажеесли не уничтожат корпус со всеми обитателями (во что слабо верится), то гарантировано выведут из стоя электронику. Кроме того, как вы думаете, заряда в 1 килотонну (напомню - это аналог тысячи тонн динамита) хватит для разноса  даже для уничтожения огромного корабля? По моему вполне.

В списке предложены основные технические направляния, важные для формирования общей картины хода боевых действий и возможные методы их исполнения. Возможно, это быдет полезно в качестве отправной точки дискуссии. Также надеюсь, что участники увеличат список.

Хель

> По СНВ-1 количество средств доставки ЯО ограничено 1.600 единицами - значит до этого было всё-таки больше

В районе 2500 - 2300 штук, ЕМНИП. Т.е., не намного. И это весь доступный арсенал, копившийся годами. Т.е. повторить фокус с массированным ядерным ударом в случ-чего (если первый провалится или у противника и помимо этой отдельно взятой планеты ещё что-то есть) уже не получится.

> Хотя перехват идущей встречным курсом на большой скорости ракеты не самое легкое занятие

Конечно. Поэтому перехватывать можно, например, на курсах догоняющих. Пространства для манёвра хватит. Собственно, чем раньше произведён пуск, тем его больше.

> вполне можно использовать существующие конструкции многоступенчатых БР, что увеличивает активный разгонный участок

Они просто станут более уязвимыми на этом участке ;) Требуя прикрытия в т.ч. основных сил флота и т.п.

Кстати, ещё один момент. Планирование и подготовка ядерного удара такими силами - дело трудоёмкое, следовательно, утечки информации тут почти неизбежны. Что лишний раз осложняет задачу атакующих.

> В смысле технологий интересуют не столько конкретные цифры, сколько то, что конкретно и как используется. Составил вот такой небольшой список

Угу  ;) Дополнения:

1. проект "Орион", по всей видимости, был осуществим ещё на уровне 60-70-х гг. прошлого века. Не исключено, что когда (и если :( ) мы займёмся освоением космоса всерьёз, с него и начнём (и надолго на этом застрянем  ;-v )
3,4. тот же "Орион" изначально и предусматривал сборку на Земле с последующим запуском в космос. Правда, без взлётов-посадок в дальнейшем. В принципе, можно предположить, например, что часть кораблестроительных мощностей так и останется на Земле по ряду причин

> неуправляемых нарядов, траектория которых легко рассчитывается и от них легко уклониться или сбить

Сбить как раз нелегко. Как и уклониться от уже выпущенного. Его ещё разглядеть надо для начала ;-v Махонькую хреновинку величиной с голову юного пионэра ;-v

Lucifer - [EXE-Q-THOR]

> да, космос отнюдь не вакуум

С академической т.з. нет. С практической да. Поэтому ни ударной волны, ни ЭМИ.
Про "гарантированно уничтожат электронику" где-то в офлуждении темы морской мощи уже говорили. Не уничтожат.
Прямого попадания надо ещё добиться. И в отсутствии ударной волны его эффект очень локальный. Скорее всего, уцелеет даже бОльшая часть броневого пояса (при достаточном линейном размере).

> как вы думаете, заряда в 1 килотонну (напомню - это аналог тысячи тонн динамита) хватит для разноса  даже для уничтожения огромного корабля?

Для разгона хватит  ;-v См. проект "Орион"  ::)

Скорипион

Средства доставки ЯО - МБР, БРПЛ и стратегические бомбардировщики. Количество боевых блоков существенно больше - тысяч по 5 у каждой из сторон вполне реально набрать, а ведь каждая не менее 100 кт, то и более.

Легкой добычей для флота ракеты не станут по той причине, что хранять вообще всё пространство на значительном удалении от планеты весьма проблематично - где взять столько кораблей. Производить запуск многоступенчатых ракет можно вообще за пределами досягаемости систем обороны. В этом случае при достижении радиуса поражения средств ПРО ракета может иметь, скажем так, очень большую скорость.

А этого и не требуется. Достаточно вести по минимуму мониторинг окружающего пространства (где один отдельно взятый корабль ещё можно проглядеть, но армаду из десятков ракетоносцев - никогда). По обнаружении этой армады флот выдвигается на перехват.
И перехватывает  ;-v


Это вряд ли ;-v Потому что и системы обороны могут включать ракеты аналогичной дальности  ;)


Скорость они наберут не больше, чем хватит топлива. Которое предполагается расходовать ещё и на маневрирование с целью затруднить поражение средствами ПРО.
Опять же, создание истребителя-перехватчика для перехвата таких ракет задача, по всей видимости, чисто техническая. Которая, с учётом её важности, вероятнее всего решена будет очень быстро.

А каково время боевого развертывания достаточных для перехвата сил и время достижения этими силами дистанции, достаточной для осуществления наведения оружия.


Не в дальности дело - она в пространстве може быть вообще неограниченной, а в относительных скоростях сближения. Если они велики, а в добавок цель ещё и маневрирует, то произвести перехват достаточно трудно. Собственно, чем большая скорость ракет-перехватчиков будет только усложнять перехват. А стопливом особых проблем не будет - Тополь-М при стартовой массе 47 т и забрасываемрм весе 1,2 т имеет дальность 11.000 км. Если мощность двигателей тратить не на преодоление гравитации, а на разгон, то скорость будет большой.

А это смотря как считаем. При отсутствии возможности сигануть через гиперпространство сразу на орбиту планеты-цели - армада ракетоносцев неизбежно будет обнаружена ещё на дальних подступах. При войне в пределах одной планетной системы - как бы не в момент выхода с баз. Т.е. времени у обороняющихся - от нескольких десятков часов до бесконечности ;)


Но если времени в запасе немало, то скорости можно и выровнять.



Не-а :P  "Преодоление гравитации" по сути это тот же разгон. До известной величины, называемой скоростью убегания. Скажем, для Земли это 7,9 км/с, для Луны - 1,7. Или ракета может набрать эту скорость, или не может.

Скорпион

Есть весьма существенная разница между разгоном в поле гравитации планеты при наличии сопротивления воздуха и в вакууме. И как именно вы собираетесь уравнивать скорости идущих встречными курсами ракет - закладываем петлю и летим в догонку или стреляем вслед удаляющейся на большой скорости цели. С обнаружением тоже не всё так просто. У Вас нет, случайно, данных о дальности отслеживания межпланетных КА. Кроме того, применение противником систем радиопоглощения и радиорассеивания не только вероятно, но и неизбежно.

Маленький скорпион - вам похоже пора брать учебник физики в руки и начать читать о том, что есть сопротивление воздуха, растущее в геометрической прогрессии при увеличении скорости, о том, сколько потребуется на преодоление земного притяжения...
Про проект "Орион" - вы ничего не спутали и точно внимательно читали? заряды по 0.1кт взрываемые в 10-100 метрах, никак не будут похожими на взрыв 1 кт непосредственно на броне.  В космосе да, обычно мало космических тел, летающих "туда-сюда" просто так, но вот внутри корабля будет что? Воздух, который создаст необходимую взрывную волну ВНУТРИ корабля. заявление про отсутсвие эми тоже порадовало - хотя может быть вы предлагаете обшивать космические корабли 30-40 см свинца для защиты от жесткого гамма-излучения? Я просто хочу увидеть где вы столько свинца найдете, какими будут двигатели для разгона и гашения инерции при такой массе (а как следствие управляемость) ну и сами затраты тоже не последнее...

Хель - вопрос про время развертывания просто рассмешил. Честное слово, это из области того сколько времени понадобится балрогу на битву с драконом. Не имея данных - вообще никаких - на этот вопрос дать ответ физически невозможно.

Люцифер

Ну почему же нет никаких данных. На таком же основании и обсуждение возможного хода космических боев тоже должно вызывать смех - практической информации тоже не ого-го. А по поводу развертывания - дальность обнаружения, время прохода по инстанциям команды о начале развертывания, время доставк на борт полного экипажа, время выхода из зоны тяготения планеты - всё это, в принципе, можно прикинуть "на глазок".

ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ВООРУЖЕНИЕ

Если параметры ракетного вооружения космических кораблей и орбитальных спутников можно достаточно легко вывести из параметров современный ракетных систем с учетом того, что крылатые ракеты в космосе не нужны, то по поводу энергетического оружия хочу привести для сравнения параметры двух проектов боевых лазерных платформ Советского Союза:

1. "Скиф-Д" ("Д") - космический аппарат тяжелого класса, предназначенный для установки на нем газодинамической лазерной установки мощностью 1 МВт. Аппарат состоял из функционально-служебного (ФСМ) и целевого (ЦМ) модулей. ФСМ использовался для доразгона аппарата и размещения основных служебных систем, используя для питания солнечные батареи. ЦМ включал отсек рабочих тел (баллоны с СО2 для питания лазера), энергетический отсек (2 х 1,2 МВт электротурбогенератора) и отсек специальной аппаратуры (сам боевой лазер, а также системы наведения и удержания). Длина аппарата была около 40 м, максимальный диаметр - 4,1 м, масса - 95 тонн.

2. "Скиф-Стилет" ("С") - космический аппарат тяжелого класса, предназначенный для размещения "десятиствольной" установки инфракрасных лазеров с длиной волны 1,06 нм. Задачей установки ставилось уничтожение оптических датчиков спутников противника.

Как следует из приведенного материала, основными недостатками энергелического вооружения является необходимость наличия собственной энергетической установки (или большой резерв мощности у главного генератора при централизованном энергоснабжении в составе большой системы) и значительные размер и масса. Даже если отбросить ФСМ, который не требуется при размещении установки на борту космического корабля, монтаж 10 лазеров типа "Д" потребует разместить не менее 700 тонн оборудования. То же относится и к "С".

Касательно боевого применения подобных систем: установки типа "Д" подходят для нанесения ударов по большим космическим объектам (боевые платформы, станции, космические корабли), в то время как менее мощные, но более скорострельные "С" можно использовать в системах корабельной и орбительной противоракетной обороны.

Размещение энергетического вооружения.

1. При монтаже энергетического вооружения на космических кораблях большая масса и потребность в дополнительном энергообеспечении вооружения превращает эти корабли в своего рода космические линкоры с полным спектром оборонительного и наступательного вооружения. При этом, помимо универсальных кораблей для ведения боя и в пространстве и на орбите, возможно наличие менее маневренных и скоростных, но более тяжело бронированных и вооруженных боевых кораблей, специально спроектированных для прорыва систем орбитальной обороны. Из наличия больших и дорогостоящих кораблей линейного класса следует необходимость строительства более легких кораблей для проведения крейсерских операций и защиты собственных кораблей снабжения.

2. При включении энергетического вооружения в состему планетарной обороны их размещение на индивидуальных спутниках будет нецелесообразным, так как каждом таком спутнике не будет возможности празместить систему самообороны, достаточную для длительного функционирования в боевых условиях. Оптимальным видится строительство специализированных боевых станций с несколькими лазерами повышенной мощности (по сравнения с корабельными) с сильной системой самообороны и без дополнительных функций снабжения/базирования флота. Исключением могут стать (в случае их создания) сверхмощные лазеры с питанием от ядерного взрыва, которые могут стать аналогом современных морских мин.


РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ

Относительно применения ракетного вооружения всё достаточно очевидно, но хочется высказать ряд соображений.

1. Важно отметить, что вследствие отсутствия атмосферы, наведение ракет может осуществляться только путем установки дополнительных маневровых двигателей, т.е. ракеты могут быть только баллистическими.

2. Очевидным является разделение ракет как по назначению (ударные и противоракетные) и по типу воздействия (ядерные, бронебойные и т.д.), так и по габаритам цели - никто не будет стрелять ракетами, предназначенными для поражения линкоров, по транспортникам. Подобная дифференциация ударных ракет по габаритам быдет способствовать разделению боевых кораблей на корабли линейного и крейсерского класса, а необходимость охраны ближнего космического пространства от рейдерских операций крейсеров противника, не требующая наличия большого резерва автономности, приведет к появлению класса сторожевых кораблей.

3. При размещении ракет на космических кораблях, их базирование возможно как во встроенных пусковых установках, так и на автономных ракетных модулях, буксируемых кораблями для увеличения арсенала без дополнительного увеличения габаритов самого корабля. Из этого вытекает возможность появления специализированных ракетных кораблей-арсеналов, задача которых сводилась бы к обеспечению сверхмассированного ракетного залпа в начале боя. При этом совершенно не обязательно наличие на этих кораблях какого-либо дополнительного ударного или оборонительного вооружения. В крайнем случае это могут быть автоматические корабли, управляемые со специального штабного корабля и предназначенные для поддержки основных сил.

4. Корабельные пусковые установки также могут быть нескольких типов.
 4.1 Для запуска ракет, которые производят набор скорости только за счет собственных двигателей, могут применяться аналоги современных ВПУ сотового или револьверного типа, причем их размещение возможно как по орудийному борту, так и на днище. (т.к. для ведение боя в космосе удобнее осуществлять при движении на параллельных курсах, то у кораблей линейного класса автоматически появляются орудийный борт (один или два) с размещенным на нем энергетическим вооружением) и верхнее и нижнее днища.
 4.2 При использовании пусковых установок, осуществляющих начальное ускорение ракеты (орудийных принцип), возможно два варианта исполнения:
   4.2.1 Орудийные пусковые установки, встроенные в корпус корабля. При этом их размещение возможно только на орудийных бортах, а ограниченность систем наведения позволяет вести только линейный бой, но ох защищенность при вражеском обстреле выше.
   4.2.2 Орудийные пусковые установки, конструктивно аналогичные современным корабельным орудиям. Наиболее оптимально их размещение на днищах корабля, что позволяет производить наведение в пределах всей сферы обзора. Однако такие пусковые гораздо более уязвимы, компенсация при стрельбе значительно сложнее, чем у встроенных пусковых, а сама конструкция, скорее всего, будет позволять осуществлять запуск менее крупных ракет.
Из сказанного следует, что если пусковые первого типа достаточно универсальны, то второй тип подходит для ударных ракет линейного класса, а третий - в качестве оружия самообороны линкоров и крейсеров.

5. Размещение ракет при их включении в систему планетарной обороны дифференцируется в зависимости от их назначения.
 5.1 Ракеты системы планетарной ПРО можно базировать практически везде - орбитальные крепости и базы, боевые платформы, даже легкие (для предполагаемого периода) спутники. Главным является наличие у пусковой установки систем связи, корректировки орбиты и наведения, и обеспечение прикрытия этими установками всех жизненно важных пунктов на поверхности планеты.
 5.2 Размещение ракет системы ПРО орбитальных объектов отличается от планетарной только необходимостью прикрытия не всей планеты, а только радя объектов на орбите.
 5.3 Отдельно остановимся на ударных ракетах системы планетарной обороны. С моей точки зрения наиболее эффективным будет размещение этих ракет на боевых платформах (атомная энергоустановка, связь и управление прилагаются). Относительно небольшие размеры и применение систем маскировки сводят к минимуму обнаружение этих платформ противником до нанесения удара. При этом будет правильным создание системы ударных ракетных платформ из нескольких эшелонов. Суть в том, что каждая платформа осуществляет единовременный (или с очень малыми промежутками времени) запуск всех имеющихся у неё ракет. После этого её боевая задача выполнена, а сама она для противника как боевая единица интереса не представляет. Для обеспечения длительного времени боевого действия такой системы пуск производят не все платформы сразу, а только их часть (в зависимости от каличества целей).

P.S.
Предложенный для размещения ударных ракет системы планетарной обороны путь отказа от многоракетных пусковых в пользу индивидуальных ракет вызывает ряд возражений:
1. Очень большое количество объектов затрудняет контроль и управление как в при отсутствие угрозы, так и в боевой обстановке. Для управления системой плнетарной обороны (СПО) предпочтительнее использование закрытых узких каналов, а в данномслучае их количество становится слишком большим.
2. Для гарантированного поражения вражеского объекта требуется наведение на цель достаточно большого числа ракет, причем предпочтительнее наличие взаимодействия между ними. Боевые платформы с большим количеством ракет более эффективны для этого.
3. Размещение на борту каждой ракеты систем корректировки орбиты, связи, управления и самонаведения приводит к сильному увеличению как габаритов и стоимости ракеты, а также усложняет конструкцию, т.е. уменьшает надежность. Кроме того все эти системы становятся одноразовыми, а боевая платформа после перезарядки может использоваться повторно.
4. Вследствие гораздо меньшей массы ракеты по сравнению с массой платформы корректировка её орбиты должна производится гораздо чаще, что приводит либо к увеличению запаса топлива для маневрирования, либо к сильному уменьшению времени нахождения ракет на орбите.

БОЕВЫЕ КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ

Принимая за базовый технологический уровень наличие ядерных и термоядерных энергетических установок и отсутствие технологий управления гравитацией, для боевых космических кораблей можно составить такой перечень технологических решений и особенностей применения.

1. Применение специализированных многоразовых аппаратов с атомными двигательными установками позволит сравнительно недорого выводить на орбиту большие массы грузов. Для сравнения, ракета-носитель Вулкан (вариант ракеты-носителя Энергия с восемью боковыми блоками) позволяет выводить на опорную орбиту полезный груз массой 175 тонн. Использование атомных ускорителей позволит увеличить полезную нагрузку при уменьшении массы самого носителя. Для строительства больших военных и гражданских кораблей наиболее целесообразным будет вывод на орбиту уже готовых специализированых модулей, сборка которых будет производиться уже на орбите.

2. Для обеспечения необходимой прочности конструкцию боевых  космических кораблей удобнее сделать подобной их морким аналогам. При этом сначала на орбите производится сборка несущего каркаса, затем внутри него монтируются доставленные с поверхности функциональные модули - энергетический, двигательный, управления, проживания, вооружения, жизнеобеспечения и т.д. - а после этого снаружи закрепляется броня.

3. Отсутствие технологий управления гравитаций означает наличия на борту кораблей состояния невесомости. Причем, если для пассажирских кораблей проблема создания искусственной силы тяжести решается установкой специальных вращающихся модулей, то в случае боевых кораблей и космических станций от подобной идеи предется отказаться. Это вызвано тем, что вращающиеся модули являются уязвимым местом боевых систем, а также они непригодны для установки следящей аппаратуры и вооружения. Одним из способов получения искусственную силу тяжести на боевых кораблях будет установка расположенных внутри каркаса центрифуг, но размещение большого числа таких установок невозможно в силу не связанного с исполнением основных функций увеличения массы и размеров корабля. Другим способом будет постоянное движение корабля с постоянных ускорением (например 9,8 м/с), что может быть не всегда выгодно с точки зрения эффективности работы двигателей.

4. Возможность появления в конструкции кораблей специализированных орудийных бортов и их влияние на конструкцию рассматривались ранее. Нужно только отметить, что необходимость уменьшения радиозаметности кораблей приводит к необходимости уменьшения их габаритов при сохранении требуемого внетреннего объема, что, в свою очередь, оказывает влияние на выбор формы корабля.

5. Большое влияние на конструкцию и размеры боевых кораблей может оказывать их разделение на корабли звездного и системного класса, т.к. при одинаковых размерах вторые могут больше вооружения и брони за счет отказа от размещения межзвездных двигательных установок.


СВЕРХСВЕТОВОЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЕ

Можно придумать большое количество разнообразных научных открытий и технологических решений на их основе, позволяющих осуществлять сверхсветовое перемещение между объектами в космическом пространстве. Позволю себевысказать рад своих предложений в этой связи.

1. Т.к. в обычном пространстве перемещение объектов с ненулевой массой покоя со скоростью, равной и ли превосходящей световую, невозможно, то любое "сверхсветовое" перемещение возможно только за счет манипуляций со структурой пространства, при которой скорость света не затрагивается. Возможно использование установки, уплотняющей пространство относительно корабля, причем это уплотнение возможно вплоть до осуществления мгновенного перемещения из начальной точки в конечную.

2. В любом случае при перемещении должен соблюдатьсмя принцип сохранения энергии, т.е. общая энергия корабля до и после перемещения должны совпадать. В этом случае минимальный объем энергозатрат на работу установки за всё время перемещения равен разности начальной и конечной энергий корабля. Таким образом, теоретическая скорость движения корабля зависит от мощности установки и массы корабля.

3. Кроме затрат энергии, идущих на изменение энергии корабля, возможно наличие потерь в виде различного рода излучений, т.е. скорость перемещения зависит не только от потребляемой мощности, но и от коэффициента полезного использования затраченной энергии. Если принять, что при увеличении коэффициента уплотнения пространства происходит нелинейное уменьшение КПД установки, то это можно использовать в качестве ограничителя экономически оправданной скорости межзвездного перемещения.

4. Перехват корабля, идущего в уплотненном пространстве возможен только при совпадении степени уплотнения, т.е. возможностью боев в межзвездном пространстве можно принебречь.

5. В качестве ограничителя на расстояние от звезды точки выхода корабля из уплотненного пространства можно предположить наличие эффекта пороговой мощности установки для начала свертки пространства. При этом расстояние от источника гравитации высокого потенциала (звезда) нелинейно влияет на величину этого порога. Таким образом, в зависимости от максимальной мощности установки, для каждого корабля существуем свое минимально возможное расстояние от звезды, позволяющее войти в уплотненное пространство. Нелинейная же зависимость пороговой мощности от расстояния позволяет уменьшить разброс точек выхода для установок разной мощности.


P.S. Возвращаясь к проблеме осуществимости планетарных бомбардировок в частности и применения дальнобойных космических боевых ракет вообще, на основе информации по ракете-носителю "Протон" и боевой части МБР Р-36М2 сделал такой расчет:

Ракета-носитель "Протон"
  1-я разгонная ступень - масса 450.510 кг, тяга 9.500 кН, время работы 120 с - ускорение 14,0 м/с2, + 1.680 м/с
  2-я разгонная ступень - масса 167.828 кг, тяга 2.300 кН, время работы 206 с - ускорение 10,1 м/с2, + 2.081 м/с
  3-я разгонная ступень - масса 50.747 кг, тяга 707 кН, время работы 238 с - ускорение 11,9 м/с2, + 2.832 м/с
Боевая часть - масса 8.800 кг (10 РГЧ х 750 кт или 1 ГЧ х 20 Мт) - для РГЧ наличествует система самонаведения

Конечная скорость боевой части относительно носителя ракет - 6,6 км/с. Для достижения конечной скорости требуется 564 с, что составляет менее 9,5 мин. За это время ракета пройдет 652 км - расстояние, которое необходимо пройти ракете до входа в зону поражения систем ПРО для набора полной скорости. При этом основная проблема не в обнаружении ракетной атаки - 6,6 км/с очень мало по сравнению с дальностью обнаружения такой ракеты (3.000 км минимум) - , а в осуществлении её перехвата при таком значении относительной скорости (+ системы радиолокационной маскировки, маневрирование, ложные цели). При учете возможности создания более эффективных синтетических видов жидкого и твердого ракетного топлива и более совершенных ракетных двигателей можно предположить возможность создания в будущем ракета с гораздо более хорошими удельными разгонными характеристиками.

Наличие 10 головных частей большой мощности с самонаведением позволяет даже одной ракете поразить большое количество целей на поверхности.

Когда же наконец теорию относительности перестанут считать аксиомой-то...  ;-v
Перемещение выше скорости света возможно и тому доказательством частицы (имеющие отнюдь ненулевую массу) превышающие эти скорости. А если взять во внимание дискретность времени - то и само понятие скорости света как ограничителя можно отбросить - просто нужно взглянуть на наш мир несколько более широким спектром, но увы - сегодняшняя "ортодоксальная наука" старательно тормозит новшеста. Я вообще удивляюсь, как не задушили в зародыше Теорию Суперструн. Когда какой-то там "академик" РАН говорит чтоантигравитация невозможно, ибо противоречит одному из законов физики - хочется всегда спросить - а он сам ЗНАЕТ все законы физики, которые управляют всеми слоями мироздания - начиная с квантовых и (возможно) субквантовых уровней, заканчивая макромиром?

Про лазеры на орбитах. Очень давно уже известно, что лазерное оружие на орбите может питаться либо от химического  заряда (одноразового) либо от генератора. Второе - достаточно ненадежно, трудоемко, громоздко и связано с кучей минусов.
Да и вообще говорить о лазерах как о оружии.... если речь идет о спутниках разрезающих лазерами летящие баллистические боеголовки - то расстояния измеряются не более чем сотней километров. Для боев в космосе нужны гораздо более сильные фокусирующие приспособления. Иначе лазер из оружия превратится в банальный маяк приветствующий подходящего противника. Более того, отражающее покрытие корабля способно уменьшить боевую эффективность лазера в разы. если уж применять энергетическое оружие - то эффективнее создавать сгустки высокотемпературной плазмы, разогнанные до высоких скоростей. Но это оружие будет маенее эффективно в условиях атмосферы.
Кстати... очень хочется послушать про обнаружение кораблей противника. А такжен про методы наведения ракет.
Да и напоследок - объясните что значит "космические корабли с атомными двигателями"?

Люцифер

Во-первых, предложенный список технических решений есть не аксиома, а лишь отправная точка для последующего обсуждения (но не по ринципу у вас отсталых - ракеты, а у меня - антигравитация).

Во-вторых, конкретная механика сверхсветового перемещения меня АБСОЛЮТНО не волнует. Тем более, что внятного объяснения практического применения Теории Струн и принципа антигравитации сейчас никто не даст. Мне лишь хотелось привести некую общую гепотизу, определяющую необходимость наличия "гипердвигателя" и граничные условия его применения.

В-третьих. Если не сложно, киньте ссылку на "давно уже известные" принципы питания орбитальных лазеров, а то всё практика да практика, а теории мужики то и не знают. Про развезание боеголовок - при достаточной мощности они будут не разрезаться, а взрываться. Фокусирующие приспособления - то у Вас Теория Струн и антигравитация, а то лазер сфокусировать не могут.

В-четвертых. Про принципы обнаружения и наведения, отличные от нынешних, сам хочу услышать.

В-пятых. "Основной целью программы Prometheus является разработка компактного ядерного реактора, пригодного для установки на автоматических космических аппаратах. Требуемая мощность реактора еще не определена, однако предполагается, что она может составить 250 киловатт. Он будет генерировать электричество для работы ионного ракетного двигателя следующего поколения, который также предстоит сконструировать и построить. Ракетные моторы этого типа создают реактивную силу, выбрасывая в космическое пространство поток ионов, разогнанных электромагнитными силами. Такие моторы с 1980-х годов используются для корректировки орбит спутников связи. Они также служили маршевыми разгонными двигателями американского экспериментального космического аппарата Deep Space 1, запущенного в октябре 1998 года для встречи с кометой Борелли, и европейского исследовательского зонда SMART-1, который в феврале 2005 года был выведен на окололунную орбиту. Оба эти мотора получали энергию от солнечных батарей и развивали силу тяги, не превышающую нескольких граммов. Точные параметры работы нового двигателя, получающего электричество от ядерного реактора, еще не определены, однако предполагается, что он будет обеспечивать тягу порядка 60 граммов. Подряд на осуществление обоих проектов пока получила только корпорация Northrop Grumman, причем НАСА уже объявила, что до 2007 года не собирается привлекать к нему новых подрядчиков. В 2005 году на программу Prometheus из федерального бюджета было истрачено $431.7 млн., на 2006 год запрошено $319.6 млн. НАСА рассчитывает, что в дальнейшем эти ассигнования будут возрастать и в 2010 финансовом году дойдут до $779 млн. В течение 2005-2010 годов НАСА планирует израсходовать на программу Prometheus свыше $3 млрд. В соответствии с ныне существующими плановыми наметками, конструирование и изготовление космического реактора и сочлененного с ним ионного мотора должно быть осуществлено к 2016 году. Предполагаемая общая стоимость всей программы пока не обнародована, однако скорее всего она превысит $10 млрд."

На авиабазе обсуждали ту же тему и было высказано оптимистичное мнение (http://balancer.ru/society/2008/10/t64495,4--Perspektivy-i-ogranicheniya-razvitiya-ko.html#p1728219). о применении ЯО в космосе. Это действительно так?

Думаю - вполне. Особенно если учесть воздействие жесткого ионизирующего излучения (гамма-лучей) на организм человека.
А ещё там очень интересное рассуждение о массе и прочем.
Кстати, думаю самым массовым оружием поражения вполне могут стать - пулеметы.
Только безгильзовые, с пулями а-ля мини-НУРСы. При том, что в основном влиять на скорость выпущеной пули будет в основном гравитация - поражающая можность такого заряда вполне себе достаточна. Достаточно вспомнить, что скол краски (из космического мусора) выщербил стекло шаттла на геостационарной орбите. А тут вполне себе коллизийные курсы - цели и пуль. При этом скорость пули уменьшаться особо не будет (тормозить ее особо нечему). Не думаю, что корабль сможет спокойно выдержать попадания таких "метеоритов" без наличия своего рода "силовых щитов".

Не буду спорить. Все сказано убедительно, однако в приведенном примере явно какая-то путаница. Высота геостационарной орбиты - около 35 тысяч километров. Рабочая высота шаттла - до 500 км.

Ну что могу сказать - найти оригинал этого сообщения не смог (хотя запомнился этот случай). Что нашел - то написал. Оказывается некоторые любят добавить художественный домысел :)

На одном километре - похоже на правду. Цифры не проверял, но когда считал похожий пример где-то полгода назад, получилось что-то схожее.
Беда в том, что это пример из разряда "мы легко уничтожим Тигр!.. если он будет за полкилометра, неподвижен и стоять задом".
Сейчас прогнал на калькуляторе... 10 мегатонная бомба на соответствующих дистанциях уничтожит:
500 м - 30 см. титановой брони
1 км - 7,5 см.
10 км - 0,08 см.
20 км - 0,02 см.
Причём на 3 километрах и дальше импульсного шока уже не будет (т.е. броня не будет "испаряться").
Если Вы допускаете, что ракеты будут беспрепятственно рваться в радиусе 2 километров от цели... всё круто.
Вот только, по-моему, у того же Т-72 толщина лобовой брони сантиметров 20-30. Хотя летать ему не надо, да. ;)

Нет, я конечно понимаю, что запасы титана неиссякаемы настолько, что можно тратить тысячи тонн для постройки огромных дредноутов обшитиых полностью 20-30 см титана....  :-X ;-v
И ещё - я очень хочу понять - все-таки как именно вы намереваетесь проводить обнаружение и наведение на цель (ракету)? И собственно чем именно сбивать вражеские ракеты? А то как пускать ракеты - мы ограничиваемся сегодняшним днем, а как создавать устройства противоракетной обороны - так сразу появляются сферические кони в вакууме. И кстати, из-за  отсутсвия все того же сопротивления атмосферы и притяжения к конкретной планетарной массе - ракета может быть намного компактнее и труднее обнаружима.

Так космический корабль летает в космосе, у него ограничений по массе быть не должно. С другой стороны - у нас же войны достаточно отдаленного будущего - на сцене бронированные линкоры.  Т. е. рекордная в условиях Земли 50 Мт БЧ к тому времени может оказаться мелким калибром :)

А атаковать будут так же, как сейчас предлагается атаковть корабль, прикрытый сильной ПВО - сначала подавить ПВО, а потом долбать тушку. Проредить датчики наверняка проще, чем разрушить корпус. Зато потом, когда в обнаружении образуются дыры...

Дело не в титане. :) Я отвечал на вопрос об эффективности. Чтобы корабль снесло с одного попадания, нужно, как минимум, очень хорошо попасть. Если ракета разорвётся хотя бы в 10 км. от цели, ущерб уже трудно назвать смертельным. Описанное в приведённой Рошфором ссылке - типичный случай "удобного примера".
Вот и всё. :)

Эээ... Я этого вопроса не затрагивал...
Но "вообще" читал, что выхлоп от движков шаттла (реального, штатовского) можно засечь чуть ли не с пояса астероидов. Ну и плюс... Многомегаваттная энергоустановка корабля гораздо "теплее" космического пространства. Даже если корабль движется по инерции, всё равно нужно нагревать жилые отсеки, чтобы команда не вымерла. Тепло - инфракрасное излучение. А чтобы охладить обшивку корабля (замаскироваться), "слив" тепло в баки с охладителем, надо очень сильно увеличить размер корабля - за счёт установки оных баков. Что в свою очередь заставит увеличить энергоустановку, если хочется таскать эти баки с прежней скоростью... Не говоря уж о том, что корабли могут звёзды заслонять. И не угадаешь, где у противника спрятан очередной телескоп.
Это всё приблизительно, я точных доводов с формулами сейчас не помню. Мы гуманитарий. :)

А сбить ракету проще, чем доставить её. Просто потому, что снаряды ПРО - при прочих равных - менее затратны, чем ракета. Ракету пуляют издалека, а подрывают - на самой границе своей "зоны безопасности". Т.е., грубо говоря, если вышеупомянутую 10-мегатонную ракету пускают с дистанции 100 км. от цели, жертва должна её сбить всего за 15-20 км. от себя, чтобы остаться почти неповреждённой. Точно такая же 10-мегатонная ракета ПРО должна пролететь всего 20 км.. Нужная масса пропеллянта на эти 80 км. и определяет насколько оборона эффективнее нападения.
Рассуждения грубые, конечно. :) И касаются только ракет.

Должно. Если мы всё ещё летаем на ядерных ракетах, которые топливо возят с собой, то увеличение массы самого корабля в 2 раза приведёт к 4-6-(а то и больше)-кратному увеличению массы пропеллянта. Чем больше общая масса, тем хуже корабль маневрирует, тем мощнее должна быть его энергоустановка и тем дороже сам корабль.

Да я и не спорю. Мысль и моего исходного поста, и этого сводится к тому, что артиллерийская дуэль с постепенным продавливанием средств защиты противника несколько отличается от приведённого по ссылке "один выстрел - один труп". :)

А насколько критичны маневровые характеристики? Нужно очень продвинуть науку, чтобы в космическом бою стали возможны маневры "а-ля Покрышкин", наподобие тем что мы видели в "Звездных Войнах". Пока не изобретут ничего антигравитационного, гасящего инерцию, маневрирование будет размеренным и станет занимать большое время. Торможение, изменение траектории, разгон - на все это могут уходить часы, если не больше. По идее, ракета должна быть маневреннее хотя бы потому что она беспилотная и может выдержать большие перегрузки. Хотя и маневры ракеты будут напоминать полет современных ракет "воздух-воздух" в очень замедленном темпе.

Ещё раз напомню - это всё мои гуманитарные прикидки, но...
Мне кажется, всё зависит от дистанции боя и используемого оружия.
Удобный пример: дистанция 150 тыс. кмов. Цель - круг. Стреляем по центру. Отражённый от цели свет полсекунды будет идти до атакующего ("радар"), какие-нибудь сотые доли можно отвести на арт. расчёты и ещё полсекунды лазерный луч будет лететь до цели (допустим, ради примера, лазеры можно фокусировать на такой дистанции). Тогда за одну секунду цели нужно будет дёрнуться в сторону на дистанцию, превышающую её радиус (иначе луч хоть куда-то, но попадёт). Человек спокойно выдерживает 10 м/с2, в короткие периоды - 100 м/с2 (википедия говорит, что 8-10 g, я читал, что даже несколько минут при 5-7 g - это каюк... не специалист; можно уточнить у тех, кто авиацией занимается). Пускай 10g. Но если цель (классический "дредноут с пушками") - "сигара" длиной больше 200 м., а стреляют по ней сбоку, она сможет маневрировать лишь вообще по одной оси: по z нет смысла - луч быстрее; по х нет смысла - если стреляют по центру, как ни дёрнись, попадут; остаётся по у.
Чем меньше дистанция до цели, тем меньше её возможное время реакции, и тем большие перегрузки придётся выдерживать её требухе (включая команду), чтобы цель увернулась. Чем меньше профиль, тем меньшие.
Именно поэтому я выше писал, что доставить ракету до цели сложно - если есть лазеры, то на дистанции в 1500 кмов время реакции цели снижается до 0,001 секунды. Даже если она может маневрировать с ускорением 100g, её можно будет вести практически непрерывно - лишь бы её радиус был больше метра.

Кстати, только что в голову пришло. Если а) мои рассуждения верны, и б) боевой порядок флота - плоскость, то корабли ПРО будут выводить из этой плоскости вперёд - тогда по летящим к основному боевому порядку ракетам они смогут стрелять сбоку. И, соответственно, противник сперва будет подавлять именно корабли ПРО. Что заставит их защищать. Что заставит противника их подавлять с большей энергией... ;)

А если корабли вдруг начнут лупить друг по другу шрапнелью (например, один корабль догоняет второго; второй выкидывает из подхвостника облако неуправляемых объектов... если скорости большие, то даже неважно каких), то скорость бокового маневра догоняющего определит, сколько мусора должна выкинуть жертва, чтобы гарантированно его поразить - в полном соответствии с формулой пR². Если охотника нельзя гарантированно поразить, то жертве вообще нет смысла чем-либо кидаться - уклонится.

Так что, исходя из общих соображений, маневренность сильно важна для рейдеров и при лазерном фехтовании. Ну и для ракет и бпла, но в них вряд ли будут сидеть люди.

Но ещё раз повторю, я - гуманитарий и ни разу не авторитет. :) Темой интересовался, но мои слова всё равно надо проверять.

Мне кажется, обнаружить ракету будет не сложнее, чем другой корабль. Причина та же - ядерный выхлоп ракеты гораздо "горячее" окружающего пространства. Если речь идёт о бое флот на флот, корабли ПРО могут вычислять положение ракет по угловым... эээ... замерам. Так, кажется? Когда цель снимается с разнесённых в стороны радаров, а потом вычисляется её угловая скорость.
Маневрирующая боеголовка не поможет. Если у цели есть лазеры, ракету можно будет вести почти непрерывно - см. выше.
Ложные цели помогут только если ракета сперва набирает скорость, потом летит по инерции и разделяется. Т.е. ускоряется не всю дорогу, а только её часть. Иначе ложность можно будет определить, сравнивая яркость выхлопа - скорость - расчётную массу (т.е. картонные макеты можно вычислить сразу - при равном ускорении они полетят гораздо быстрее чугуниевых ракет). Но если она не постоянно ускоряется, лететь ей дольше - а значит у противника будет больше времени, чтобы её сбить.
Охлаждение... А зачем? Атмосферы в космосе нет, скрыться негде. Если ракета продолжает ускоряться, её видно издалека. Если не продолжает, её можно засечь радаром - просто как физический объект. Так же как сейчас находят небесные тела в поясе Койпера. Только между ракетой и целью дистанция поменьше, чем между Землёй и занептуньем. ;) Это не говоря уж о том, что охлаждение - это лишняя мощность реактора и лишние баки с охладителем, которые сильно увеличивают как саму ракету, так и, дополнительно, нужный ей пропеллянт - см. выше.
В конце-концов, против любого стелса поможет облако каких-нибудь частиц, пролетая через которое ракеты будут видны для радаров.

Я не говорю, что ракеты вообще бесполезны. :) Я говорю, что их сложно доставить к цели. Если они долетят, то они таки убьют. Но долетит небольшая часть ракет.
Та же несчастная 10-мегатонная ракета, которую мучали в последних постах, вполне может поразить цель, если у противника просто не хватит мощности, чтобы её сбить. Потому, что ракет будет очень много и/или потому, что они будут очень крепкими.
Насколько я знаю, лазеры могут либо нагревать цель, пока она не потечёт, либо резать (а может и одновременно... забыл :(). Если на нос ракеты поместить достаточно толстую и теплоёмкую броню, то лазер может просто не успеть прокопать этот намордник, пока ракета летит. Разумеется, для этого она должна лететь как можно быстрее - т.е. постоянно ускоряться - т.е. ни о какой невидимости нет и речи.

Но оно же засорено не летающими туда-сюда ракетами...

Мне кажется, атакующие ракеты кончатся раньше, чем ракеты ПРО - при прочих равных. Просто потому, что атакующим лететь дальше. Им надо больше пропеллянта. И равные по массе корабли смогут иметь больше ракет ПРО, чем атакующих.
Наконец, если есть лазеры, которые могут достать корабль противника за 1000 км, они наверняка смогут достать ракету противника за 100 км. Мне кажется, корабли будут бронировать больше, чем ракеты... Хотя бы потому, что корабли, в отличие от ракет, многоразовые.
И уж в любом случае теплоёмкость кораблей будет гораздо выше.

Не хотел я это говорить, но уважаемый Lucifer очень верно сравнил это со сферическим конем в вакууме. Далее - по пунктам.


А кто сказал, что у нас ядерный выхлоп и вообще ядерный двигатель? В конце концов, почему разогнавшаяся ракета не может автоматически вклюючать-выключать двигатель - неважно, какой, реактивный или ядерный.


Как это можно сделать, если корабль противника и/или ракета не вообще не обнаружены? На что наводиться?  ;D


Спорно. Только одна проблема - ложные боеголовки могут и, скорее всего, будут не менее сложными техническими устройствами, чем реальная боеголовка. Соответственно, маневры, скорость и выхлоп у них могут быть идентичны. Какой, к черту, картон?  ;D


А ресурсы у нас будут неограничены. И бесконечные патроны. Насчет температуры - при бое возле какого-нибудь пояса астероидов или, предпочтительнее, в пылевом или газовом облаке, крайне важно замаскировать свои боевые единицы и ракеты под то, за чем прячешься. А в этом случае охлаждение боеголовок может иметь решающее значение, в комплексе с другими средствами маскировки. Температура той же Луны колеблется от +120 до -170 градусов. И если система защиты способна обнаружить объект по его температуре, то лучше бы его температура не отличалась от температуры какого-нибудь шального метеорита.


На данный момент американцы считают, что для гарантированного поражения ракеты с одной боеголовкой системой ПРО нужно потратить 4-5 противоракет. Кто сказал, что это соотношение изменится? При этом имеется чертова уйма радаров и спутников слежения.

В космосе нет трения. Следовательно, после того как ракета (или космический корабль) разгонится, маршевые двигатели будут включаться только для того чтобы изменить скорость (если потребуется), а маневровые - для изменения траектории. Т. е. маршевый участок ракета проделает с выключенным двигателем.

В современной авиации предполагается маневрирование с перегрузкой 9 же, ходят разговоры что при создании нового противоперегрузочного костюма можно будет выдержать 12 же. Но это кратковременно, считанные секунды. Космический корабль полетит со скоростью, во десятки (сотни, тысячи) раз превышающей скорость самолета. Соответственно, любой маневр потребует либо большого времени либо больших перегрузок. Ну и горючее сожрется. Собственно, одним из последствий обстрела может стать неспособность корабля к маневрированию - поврежденный корпус разломается, не выдержав перегрузок.

Вы предлагаете использовать двигатель, не выбрасывающий материю в процессе работы? Гравицапу? И говорите, что это я развожу сферических коней? :)
В примере я привёл именно ядерный двигатель, поскольку он а) вероятнее всего осуществим, б) явно мог быть использован в примере по ссылке Рошфора. Если хотите использовать в теоретических рассуждениях что-то другое - пожалуйста. Я на своём взгляде не настаиваю. Совсем наоборот - я буду Вам признателен, если Вы расскажете о принципе работы какого-то другого двигателя и его вероятных ТТХ.

Извините, остальных Ваших замечаний я не оценил.

Эээ... Да, может быть и с выключенным. И что? :) Когда ракета ускоряется, её "выхлоп" виден. Если она прекратила ускоряться, её траектория всё равно известна по первоначальному выхлопу (даже если сама ракета совсем-совсем невидимая). Если ракете необходимо будет маневрировать, ей придётся снова включать двигатель - т.е. снова стать видимой.

Отлично. Реактивные ракетные двигатели у нас уже отменили.  ;D


Пожалуйста. Я не настаиваю. Вот только в своих рассуждениях я отталкивался от одного интересного доклада, который довелось переводить восемь лет назад: Countermeasures: A Technical Evaluation of the Operational Effectiveness of the Planned US National Missile Defense System (2000)

http://www.ucsusa.org/nuclear_weapons_and_global_security/missile_defense/technical_issues/countermeasures-a-technical.html

Так что с обвинениями в разведении сферических коней... Отвечу цитатой: "Я - выкрутился. Теперь - Ваша очередь!"  ;D

Ох. Посмотрите сюда (http://ru.wikipedia.org/wiki/Реактивный двигатель).

Посмотрел, хотя очень подробно не вчитывался. Спасибо, интересно. :) Даже очень. Нашёл там формулы, которых раньше не знал.
Но я не понимаю, как этот доклад соотносится с обсуждаемой темой.
Дальше под спойлером, ибо много, скучные буквы и почти не касатся космических боёв. :)
[spoiler]Если я правильно понимаю, в приведённом Вами докладе написано, что ракеты атакующих:
а) могут прятаться в атмосфере (и охлаждаться об неё),
б) могут прятаться за ландшафтом ( хотя бы "кривизной земного шара"),
в) время полёта ракет около получаса,
г) ракете надо попасть по территории США (9,5 млн. кв. км.),
д) максимальная дистанция запуска ракет - 20 тыс. км. (половина экватора) и
е) система ПРО - "кинетическое оружие" ("hit-to-kill"; масса, поражающая цель при прямом попадании).
Объясните, почему Вы распространяете результаты доклада на мой пример?
В нём, напомню, атакующая ракета
а) не может прятаться в атмосфере,
б) не может скрыться за ландшафтом,
в) время полёта ракеты полчаса или больше,
г) ракете нужно попасть по цели... ну пускай по 8-километровой станции Вавилон-5, ;)
д) с дистанции 150 тыс. км. (можно и меньше, непринципиально) и
е) система ПРО - такая же ядерная ракета (поражающая цель в радиусе 2 км. от точки подрыва).

Более того, в тексте доклада есть следующие цитаты:
Приложение Б, стр. 125-129. Можете проверить самостоятельно.
Обратите внимание на фразы "cold space background" (по простому - вакуум) и "tens of thousands of kilometers" (десятки тысяч километров). Их не я писал. ;)[/spoiler]

И?


По одной простой причине: согласно Вашим выкладкам средства преодоления ПРО отсутствуют в принципе. А то, что я привел для примера, создано еще сорок лет назад и совершенствуется по сей день. Вне всякого сомнения, средства преодоления ПРО будут использоваться и дальше, пока есть что преодолевать на этом свете.
Вы же это игнорируете и пишете что-то об атмосферных ракетах.

З.Ы. Говоря о ядерной ракете, Вы имеете в виду ракету с ядерной боеголовкой или с ядерным двигателем?

[spoiler]Выборочно повторяю наш диалог. С сокращениями.

Надеюсь, этим я заодно ответил и на следующий вопрос:
- а именно: без разницы, "выхлоп" всё равно будет. По научному: рабочее тело в любом случае будет истекать из двигателя в процессе его работы.


На это ответа не будет - кончились доводы. :) Видимо, гуманитарного образования не достаточно для продолжения дискуссии.
Давайте закончим. :) Если, конечно, больше никто не захочет присоединиться и подкинуть новой информации.[/spoiler]

Да, разговора, наверно, не получится. Хотя бы потому, что Вы слишком выборочно цитируете и даете подставляете мои цитаты к другим своим, что искажает смысл.

Наткнулся. В тему о обнаружении объектов в космосе.
Как сообщает New Scientist (http://www.newscientist.com/article/mg20126954.800-dark-comets-may-pose-threat-to-earth.html),
Безхвостую комету такую-то обнаружили всего за две недели до того, как она прошла в 16 световых секундах от Земли.

Регис
Картина космического боя зависит в первую очередь от оружия... А его напридумывали массу. Хочется выссказать и свое мнение...
Не только от оружия, но и принципа межзвездного перемещения.

1. Лазеры и прочее лучевое оружие
Не факт. Отсутствие сейчас мощных компактных лазеров упирается только в технологические проблемы.

2. Ракеты...
Останутся.

Хм, а если рассматривать оба варианта? Бой в около планетном пространстве, и бой в "открытом" космосе. Причем корабли стоит рассматривать универсальные.
Универсальные корабли, это скорее редйеры. Универсалы будут проигрывать специализированным кораблям.

антиграв не подойдет. Энергозатраты слишков важны, чтобы ими пренебрегать.
На нашем технологическом уровне или уровне будущего?

Dio Eraclea
Почему-то остался не рассмотренным самый простой тип оружия космического боя, а именно высокоскоростная шрапнель. Создать рядом с космическим кораблем противника шрапнельное облако - проще простого, а вот  защититься у него не получится! Даже если его броня выдержит удары летящих навстречу осколков металла, все выступающие над броней элементы будут попросту снесены!
Ибо потом по этому «мусору» придется летать.

А зачем вам десятки выстрелов? Зачем канонаду устраивать? ИМХО - для того, чтобы вывести из строя современный космический аппарат, хватит одного-двух попаданий даже осколками.
Ну да. Сравнивать «Союзы», шаттлы с космолетами (звездолетами) специально спроектированными для боевых действий, все равно что «Фольксваген» с ИС-1.

ИМХО - стрелковое оружие членов экипажа (вылезших на бронб корабля в скафандрах с безоткатками в руках), неуправляемые ракеты и безоткатная либо мелкокалиберная артиллерия будут в ближнем бою гораздо эффективнее тарана!
Вопрос в скорострельности, плотности огня и наведении на цель.

В том-то и дело, что, ИМХО, в Космосе минирование торговых трасс будет намного эффективнее собственно рейдерской войны!
Вряд ли. Преимущество мины на море и суше в том, что она не видна. В космосе ее надо делать невидимой для радаров и в оптическом диапазоне, а так же для металлодетекторов и т.д.

Rochefort
Возникает хороший вопрос - а как наши космолеты встретят не наши корабли в открытом космосе? Велик космос! Логичнее предположить что военные действия развернутся вблизи стратегически важных пунктов.
Все зависит от принципов межзвездных перемещений. Вполне вероятно создание нескольких рубежей обороны - поверхность планеты+орбита как один рубеж, далее в точках входа-выхода (если принцип аналогичен Баттлтековскому).

Но ведь если направление движения не меняется, получается просто "рожденный ползать летает боком". Если мы таким образом разворачиваем пушку - еще куда не шло, но это не маневр уклонения.
Маневр «а-ля юла» на180 градусов может помочь разобраться с висящим на хвосте супостатом.

И, насколько я понимаю, маневры в космосе сильно отличаются от таковых в атмосфере. Изменение движения на 90 градусов может занять часы или дни в зависимости от скорости, высокие (до 9 g) перегрузки у летчиков кратковременны, а вот как будет переноситься двойная-тройная перегрузка на протяжении многих часов или суток-других - вы ведь врач, расскажите.
Возможно, что будут гравикомпенсаторы.

Атмосферный истребитель активно маневрирует, а вот в космосе такие маневры невозможны (если, конечно, речь не идет об одной далекой галактике, в космосе которой даже взрывы слышны).
А насколько критичны маневровые характеристики? Нужно очень продвинуть науку, чтобы в космическом бою стали возможны маневры "а-ля Покрышкин", наподобие тем что мы видели в "Звездных Войнах".
Резкие маневры возможны. Часть фигур, типа той же «бочки», «иммельмана», «боевого разворота»…

Маленький Скорпион
Проблема в том, что серийные мобил-сьюты первых поколений - и последующих тоже, впрочем, как в классической, так и в альтернативных вселенных - в массе своей, управлялись опосредованно, через обычную систему органов управления aka "рычаги-кнопочки". Т.е., ощущать меху "как своё тело" пилот не мог :P Даже если ньютайп ;) Псикомм и иже с ним, всё-таки, остаётся экзотикой во всех мирах "гандама". Откуда и удивление.
Есть анимэ «Космические спасатели лейтенанта Марша (Эховзвод)». Там приказы отдавались не только рычагами, но и мысленно.

Меха, способная вести бой в космосе (как истребитель) и на земле (как наземная боевая машина) будет делать это "одинаково хреново" - в каждой из этих принципиально различных сред уступая специализированным для боя в означенных средах машинам...
Почему? В космосе нет атмосферы, следовательно, аэродинамическая форма не нужна. Эховзвод неплохое анимэ.

Ваш покорный слуга, говоря по совести, склонен к первому [spoiler]...и вообще, ежели засядет за космооперу - то не забудет фичи типа рентгеновских лазеров с ручным заряжанием и табельных мечей у космодесантников...
Возвращение холодного оружия в строй как боевого, а не парадного возможно. Все зависит от ситуации во Вселенной («Дюна», «Шпаги над звездами», «Лорд с планеты Земля», зефир-газ из ЛоГГа…).

Тагэре
Два варианта - чисто космические или воздушно-космические. Воздушно-космические гораздо уязвимее - небольшие повреждения оболочки при входе в плотные слои атмосферы могут оказаться фатальными.
Скафандры отменили?

Ilias
Вообще-то я хотел обосновать возможность использования пулевого оружия в космосе, а не разницу в тактике маневрировании.
Все зависит от того, к какому типу отнести оружие – гауссовка (т.е. пуля получает ускорение за счет «бегущего» электромагнитного поля), реактивный или доброе старое пороховое оружие.

А вообще я плохо представляю, что может осмысленно протаранить сверхзвуковой самолет пятого поколения, или следующие поколения, которые будут летать в космосе.
Такой же самолет.

Сравните для примера размеры атомной боеголовки и Хиросимы. А в некоторых случаях может хватить простой разгерметезации для вывода из строя корабля.
Конструкторов, которые не установят на корабле герметичные переборки и люки должны быть расстреляны как вредители. При попадании просто изолируется поврежденный отсек.

Everard_Took
Меня всегда коробит ситуация, когда герой будущего палит из бластера в каком-то помещении. Бластер по определению - оружие, поражающее тепловой энергией в чистом виде.
Не совсем так.
Бластер можно перевести как детонатор (взрыватель). Под «бластером» обычно понимают ручное оружие (как правило пистолетоподобной формы) поражающее цель лучом или энергетическим импульсом. Хотя бывают и исключения.
Например в некоторых вселенных бластер, судя по описанию ран обычный лазерный пистолет.

Дальше недостатки теплового или лазерного стрелкового оружия. Легкость заграждения. Например, тонюсенький полированный алюминий. Опасность рикошетов. Неприменимость по большому счету в помещениях. Неприменимость в дыму. Не-точечность действия - нельзя ювелирно завалить одного гада и не спалить при этом все и всех в паре метров от него.
Не факт, что тонюсенький полированный алюминий сможет выдержать попадание луча, передающего энергию эквивалентную энергии, с которой летит пуля из того же «глока». По рикошетам. Видимо, вы отстали от жизни – специально для групп антитеррора, которые могут действовать на борту самолетов были разработаны пули не дающие рикошета.

Одна из главных наступательных задач флота - это воспрещение путей сообщения противника. "Транспорты топить".
Скорее это задача рейдорских групп.

Для обороны конкретного пути сообщения очень хорошим инструментом являются орбитальные базы. Как и для базирования десанта на вражескую планету (что, впрочем, требует некоей мобильности самой базы).
Расстояние между базами должно быть такое, чтобы помощь успела до того, как рейдер сможет уничтожить конвой или большую его часть.

*php*
Тогда вопрос об установке гипера на истребителях решается отрицательно: слишком много всего (мощная силовая установка, гравикомпенсаторы, etc) надо набить в ЛА. Это уже не истребитель будет, а непонятно что. Корабль другого класса.
Все упирается в технологии. По поводу что это будет за истребитель… В Стар Варс это «Инком» Т-65 (крестокрыл или X-Wing) и Коэнсайр БТЛ-А4 (Y-Wing).

C@esar на 04
Позволю себе привести сравнительные характеристики оружия:
1. Пистолет Макарова
- масса снаряда 6 г
- скорость вылета 420 м/с
- энергия 500 Дж
2. Автомат Калашникова
- масса снаряда 9 г
- скорость вылета 715 м/с
- энергия 2 000 Дж
Полная чушь. Согласно Наставлению по стрелковому делу для Сов.армии скорость пули ПМа 315м/с дульная энергия  - 330-350Дж. Откуда взяли 500?
Автомат Калашникова. Во-первых какая модификация? АК-47 (и его модификации), АК-74 (и его модификации) или АК сотой серии? Например у АК-74 (АКС-74) скорость пули не 715 а 900м/сю А масса пули колеблется от 3,4гр до 7,9гр

Нет уже этой проблемы. Пока остальные страны разводили разговоры про технологические проблемы, фирма "Nortrop" уже решила!

Презентую Northrop Grumman Firestrike

http://blogga.ru/2008/11/16/firestrike/

Ну а размер этой кометы каков? наверное очень маленький.
К тому же даже в одной световой секунде умещается  около 25 диаметров Земли.

Вроде порядка 1-10 км... На всех хватит...