Форум официального сайта Веры Камши

Эр Пьер

А Вам обязательно равняться на тех, до кого нам не допрыгнуть - на США. Государство, не имеющее не одной границы, котороя нуждалась бы в военном прикрытии. Государство, которое в силу своих немалых потребительских аппетитов и географического положения вынуждено создавать мобильные ударные военные базы передового базирования. Какие именно стратегические задачи Вы хотите сейчас возлагать на авианосный флот? Так что эсминцев и фрегатов для океана и корветов с катерами для прибрежных районов нам пока хватит. Главное, чтобы построить смогли. 

Уважаемый Хель.
Нет, пытаться дотянуться до США нам не надо. Но иметь, например, одно ударное соединение ВМФ с авианосцем в составе, возможно и не помешало бы. Вспомните, до того, как США ударили по талибам в Афганистане, наше руководство заявляло о том, что оно возможно нанесет удары по базам исламистов на территории Афганистана. И сразу же Пакистан начал заявлять, что они чуть ли не готовы по России нанести удар. Вот для таких вещей такое ударное подразделение и нужно. Лезут, скажем, в наши соседние республики Средней Азии, где мы имеем свои политические и экономические интересы, какие-нибудь исламисты, например, имеющие бызы в Пакистане. Двинуть туда это соединение, и бомбить эти базы с моря. Возможно где-то и десант высадить. Или, напрмер, захватили пираты наше судно, и отвели его куда-нибудь в один из портов Сомали. Подтянуть туда такое подразделение. Нанести бомбовые удары по домам местных преступных авторитетов, и высадить в порт десант. Отбить свое судно, и пиратов пошерстить. Здесь возможны и другие варианты. А против США воевать флотом готовиться не надо.

Эр Пьер

Извините, а нафига? Ради разовых и не требующих больших сил операций городить огород и создавать целое ударное соединение с аваносцем и кораблями прикрытия?
Разместите военную авиабазу в том же Таджикистане и бомбите кого хотите.

1. Эти разовые проблемы имеют свойство возникать время от времени с некоторым постоянством.
2. Базу в Таджикистане так же надо строить, оснащать и содержать. К тому же база, что очень важно, не так мобильна. Она есть там, где ее построили. А проблемы могут возникать в разных местах. Авианосец - это мобильный аэродром. Его мобильность определяет степень его экономичности. Кроме того, я назвал только часть возможных задач. Можно и другие задачи предположить. Например. принять участие вместе с США в "поисках" ОМП в Ираке с помощью морской авиации и десантов на те предприятия Ирака, где работал наш персонал, а затем, имея уже на этих предприятиях свои войска, очень вежливо попросить у друзей из США разрешить продолжить работы на этих предприятиях, в уже совместно "освобожденном" от тирании Хусейна Ираке, именно нашим российским фирмам. Можно и еще разные задачи найти.

Кстати подобные наши действия могли бы помочь и тому, чтобы наше "чирикание" лучше слышали и в нашем ближнем зарубежье.

Эр Пьер


И при этом нерешаемы более дешевыми средствами?


Надо, всё надо. Но авианосец, при всей своей мобильности, не может быть везде и сразу. Извините, но Вы так и не указали перечень задачь, ради которых сейчас нашему государству были бы нужны авианосцы. И не для понта (а у нас...), а для реальных насущных целей.

Хель.
Цитата:
"И при этом нерешаемы более дешевыми средствами?"

Иногда именно с помощью флота их решать наиболее удобно.

Цитата:
"Но авианосец, при всей своей мобильности, не может быть везде и сразу".

Уж в этом пункте стационарная военная база авианосцу точно уступит. Кроме того, если уж у нас такие проблемы будут возникать одновременно в нескольких точках, и, если уж один авианосец не может быть одновременно в нескольких местах, то это говорит не о том, что авианосец не нужен вовсе, а о том, что есть нужда иметь несколько авианосцев.

Цитата:
"Вы так и не указали перечень задачь, ради которых сейчас нашему государству были бы нужны авианосцы. И не для понта (а у нас...), а для реальных насущных целей".

Вообще-то слову "понт", применительно к внешней политике государства, можно найти прекрасный синоним: вес на международной арене.

Что касается задачь, так только о таких задачах и говорил. К таким задачам можно отнести любую задачу защиты наших государственных экономических или политических интересов в разных точках земли, куда мы не можем достать нашими сухопутными войсками. А задачи эти могут быть самыми разнообразными, начиная с нанесения удара по базам пиратов или, как это сейчас говорят, международных террористов, и заканчивая давлением на государства, пытающиеся проводить антироссийскую или не удобную для российского государства политику, и участия в локальных конфликтах в отдаленных от России регионах, например, совместно с теми же США.

Эр Пьер


А поподробнее. Какие именно это интересы. Строить авианосцы ради борьбы с вооружженными гранатометами бандитами на моторках я не считаю необходимым. Государства, проводящие антироссийскую политику - и много их таких за пределами НАТО? О том, что единственной верной политикой в отношении американских военных авантюр является стояние в сторонке, я промолчу.

Так что в необходимость авианосцев сейчас "не верю" (с)

1. Бандиты с гранатометами и на моторках имеют базы на берегу. По этим базам удобнее действовать не тополями с ядерными боеголовками и не стратегической авиацией, а авиацией штурмовой и десантами, часто удобнее десантами именно с моря. К пиратам можно вполне добавить и всяких там террористов.

2. Талибы и исламисты с базами в Пакистане и Афганистане в НАТО не входили. Могут быть разные варианты.

3. Возможно от американских военных авантюр стоять в стороне и лучше. Но эти авантюры часто меняют геополитическую ситуацию, что может повлиять и на осуществление наших интересов. Так что не очень это получается, стоять в стороне. Кроме того, я не вижу ничего плохого в том, чтобы использовать эти авантюры на благо интересам России.

Эр Пьер


Ну да, базы. Прямо таки Норфолк и Фокино в одном флаконе. Сотни катеров, десятки сотен мест, где их экипажи могут отсидеться и которые ещё нужно найти. Если уж так нужно создать мощную противопиратскую защиту - постройте и отправьте десяток фрегатов - дешевле будет.


Для атаки на захваченный Штатами Афганистан авианосец в Персидском заливе (а его ещё снабжать надо - где там наша ближайшая морская база?) - самое то. А к Пекистану мы пока, вроде бы, претензий не имеем. [spoiler]Или Вам очень хочется начать проект "Война с мировым терроризмом-2"?[/spoiler]



А можно поподробнее о том, в каких именно регионах (не достижимых с баз на нашей территории) у России появились столь важные интересы. И с какого перепуга американцам с 12 собственными авианосцами там будет нужен 1 наш.

Хель
Цитата:
"И с какого перепуга американцам с 12 собственными авианосцами там будет нужен 1 наш".

А зачем им понадобились в Ираке итальянцы, испанцы, поляки, украинцы, японцы, зачем они так добивались мандата в ООН? Лигитимизация своих действий. Кроме того, главное не то зачем это надо им. Главное то, надо ли это нам. И если нам это надо, то надо там быть. Быть в Ираке нам бы не помешало. Конечно сочетая силу и грамотную дипломатию.

Цитата:
"А можно поподробнее о том, в каких именно регионах (не достижимых с баз на нашей территории) у России появились столь важные интересы".

Я же не буду заниматься прогнозированием возможных конфликтов интересов. Из того, где нам мог бы понадобиться океанский флот, я называл: например, Пакистан и Ирак. Сейчас мы конечно претензий к Пакистану не имеем. А вот перед вторжением в Афганистан войск НАТО, имели, и они к нам претензии имели, в том, что мы позволили себе иметь претензии к ним, что они не гонят со своей территории базы террористов.

Цитата:
"Для атаки на захваченный Штатами Афганистан авианосец в Персидском заливе (а его ещё снабжать надо - где там наша ближайшая морская база?) - самое то".

На уже захваченный не нужен авианосец. А вот если бы там американцев не было, авианосец нам в том районе мог бы понадобиться. А снабжать его частично с помощью Индии (дипломаты пусть работают), частично с помощью опять-таки специальных судов: танкеров, транспортов, плавучих мастерских. Я ведь не считаю, что специализированные суда не нужны. Кстати и для десятка фрегатов все это тоже понадобится. Кстати, авианосцы более автономны, нежели фрегаты.

Цитата:
"Ну да, базы. Прямо таки Норфолк и Фокино в одном флаконе. Сотни катеров, десятки сотен мест, где их экипажи могут отсидеться и которые ещё нужно найти".

Ну может и не Норфолк. Но порты Сомали в районе действия пиратов живут за счет этого промысла. И прошерстить их десантом можно. Тем более, что правительство готово было предоставить территорию для постоянной базы, если с пиратами будем бороться с этой базы. Вот Вам и быудующая база флота в непосредственной близоти от нефтедобывающего района. Надеюсь, вы не станете отрицать, что все, что связано с нефтью и газом можно отнести к интересам Российского государства. А вот базы террористов - это несколько другое. Там можно и бомбить. Базы можно спутниками искать. Можно с помощью агентуры. Без разведки и другие рода войск бесполезны. Не только флот.

Эр Пьер


Правильно. Нормальная военная база с кораблями и авиагруппой. Авианосец вроде как и не нужен.


Знаете, я не верю в т.н. Мировой Терроризм. Зато я верю, что его удобно использовать для оправдания всего на свете.


Вот именно - для легализации. Делиться с ними порогом никто не будет. Тем более, что США не отказались бы отрезать кое-что для себя У НАС.


Для Ирака одного авианосца было бы маловато. А у Пакистана есть ядерное оружие. И режим, сильно дружественный США. Как говорится, вперед и с песней к Третьей Мировой.


Очень нужно Индии снабжать наш ударный флот около своих границ. Кстати, фрегаты и эсминцы гораздо меньше авианосцев и имеют гораздо меньший экипаж.

Хель

Цитата;
"Очень нужно Индии снабжать наш ударный флот около своих границ. Кстати, фрегаты и эсминцы гораздо меньше авианосцев и имеют гораздо меньший экипаж".

Очень даже нужно. Иначе, кто им будет продавать авианосцы, фрегаты и подлодки? Да и с Пакистаном у них отношение не очень. И вообще у них те же проблемы с исламистами.

Цитата:
"Вот именно - для легализации. Делиться с ними порогом никто не будет. Тем более, что США не отказались бы отрезать кое-что для себя У НАС".


Я думаю они бы были очень рады, если бы Россия в ООН согласилась с Бушем, что в Ираке надо срочно искать химическое оружие. А дальше, если придет "Кузнецов" с эскортом, то от него в таких условиях штатникам было бы трудно отмахнуться. Россия-то так же ищет в Ираке химическое оружие. ;)

Цитата:
"Для Ирака одного авианосца было бы маловато."

Ну послали бы два, если бы было два.  ;)  Вообще-то один, если в составе соединения, в т.ч. и с десантными кораблями, то уже не плохо.

Цитата:
"А у Пакистана есть ядерное оружие. И режим, сильно дружественный США. Как говорится, вперед и с песней к Третьей Мировой".

А кто предлагает бомбить Исламабад? Базы в горах. Сейчас американцы их и бомбят, и десант там по горам лазает. Пакистан не доволен. Но не дергается. Если бы подошел сильный флот из России, то и тогда не дернулись бы без разрешения Вашингтона. Я не думаю, что Вашингтон одобрил бы нанесение Пакистаном ядерного удара по территории России. Слишком большой риск потерять Пакистан. Большие изменения на глобальной карте, если ты к ним не готов, опасны. Зачем рисковать имеющимся? Так что, "войны не будет вовсе!"

Цитата:
"Знаете, я не верю в т.н. Мировой Терроризм. Зато я верю, что его удобно использовать для оправдания всего на свете".


Я тоже не верю в него, как в единую силу, организованную, и управляемую из одного места. Но исламисты, которые лезли в Среднюю Азию, где на границе русские пограничники их сдерживали, и те, которые пытались в среднеазиатских республиках пытались власть захватить, подкармливались и вооружались через афганский талибан и через тех же исламских террористов Пакистана. У них часто совпадают интересы. Они близки културологически. У них единое понимание религии. У них практически одна идеология. У них одна методика действия и подготовки кадров. У них, часто, пусть и не всегда, даже язык один. Так что не удивительно, что они легко находят общий язык при необходимости.

Цитата:
"Правильно. Нормальная военная база с кораблями и авиагруппой. Авианосец вроде как и не нужен.


Почему не нужен, если база в Сомали, а районом действия может быть и Персидский и Оманский заливы, и северное побережье Аравийского моря.

Эр Пьер

Я так понимаю, что авианосец Вам нужен, чтобы бомбить Сомали, Иран и Пакистан (больше Вы ничего не назвали). Я не считаю, что Российская Федерация нуждается в осуществлении военной агрессии против этих государств, да ещё с такими денежными затратами.

Хель

1. Правительство Сомали само предлагало иметь России базу на своей территории. Там бомбить видимо не понадобилось бы. Обошлись бы и десантами.

2. Я не предлагал бомбить Пакистан, а только базы исламистов, кроме того, только тогда, когда они представляли реальную угрозу для интересов России в Средней Азии.

3. Иран?. Видимо Ирак. Я не предлагал бомбить Ирак. Я говорил, что авианосец мог бы осуществлять воздушное прикрытие нашего десанта на те предприятия, где работали российские фирмы. Но, при определенных обстоятельствах, могли бы и бомбить Ирак совместно с авиацией антииракской коалиции. Здесь поддержание политического веса России, и за счет этого добиться уважения, со стороны США и их союзников, интересов России в Ираке.

4. Возможны различные варианты, представляющие угрозу для интересов России вдали от ее границ. Я просто не хотел фантазировать на эту тему, приведя лишь примеры из недавней истории. Но возможны и другие варианты. И там могут понадобиться авианосцы.

5. Что касается денежных затрат, то поддержание престижа государства - дорогое удовольствие. Но надо помнить, что ущемление наших интересов, скорее всего, приведет к еще большим экономическим потерям. Кроме того, денег в стране, в последнее время было не мало. В любом случае, вкладывать эти деньги в развитие собственной промышленности, где используются достижения науки и техники, намного разумнее, чем хранить их в западных ценных бумагах. Там они работают не на нашу, а на чужую экономику.

Мне если честно непонятно какие интересы у России могут быть в Сомали, что касается Ирана и Пакистана, то в свое время Ту-22 взлетая в Тарту преспокойно бомбили Кандагар.
Какие такие исламисты до вторжения американцев в Афганистан представляли угрозу интересам России? Талибы прекратили наркотрафик через подконтрольные им районы, весь трафик шел только через лучшего друга России Ахмад Шаха Масуда.
Для того чтобы лизать задницу американцам, авианосец не нужен, достаточно заменить русскими Ваньками американских Джонни в Афганистане. Лучше политический вес России в глазах США и не укрепишь.
У нас так исторически сложилось, что практически все интересы России лежат в зоне досягаемости ее дальней авиации, а флот нам нужен исключительно для того чтобы к нам не лазили, как ни странно нам авианосец нужнее в Арктике, или в районе Берингова пролива, где наземные авиабазы из-за климатических условий содержать сложновасто.
Это единственные пара мест где авианосец был бы полезен.
У нас экономические интересы лежат в зоне досягаемости наших танковых дивизий и дальней авиации.
Ну понятно, поскольку денег много, нужно срочно построить новое стальное корыто, которое будет болтаться без дела на верфи а потом его надо будет срочно продать китайцам или индусам.
Если уж в оборонку вкладывать деньги, так нужно заниматься хотя бы, я подчеркиваю хотя бы, организацией замены нынешних шахтных ракет с ЯБЧ стоящих на боевом дежурстве, нынешние сгниют скоро. А если у нас ракет не будет, нам один авианосец никак не поможет.

Господа, прошу прощения, но политика имеет основания меняться быстрее, чем строится флот. Поэтому подгонять вооруженные силы к нынешнему состоянию политики - не особенно логично. Как показывает практика, положение может измениться за один год.
Поэтому простейшее объяснение наличию нескольких авианосцев в российском флоте (2-3) - чтобы были. Так как могут возникнуть ситуации, когда они нужны. Построить же их - дело долгое.


Дальняя авиация последние 20 лет благопорлучно вымирает как класс. Нигде в мире не появилось ни одного нового проекта стратегического бомбардировщика, и нет оснований предполагать, что в ближайшем будущем что-то изменится. Те же США вполне успешно используют B-52 и планируют отпраздновать их 80-летие!

Стратегическая авиация на самом деле вовсе не так хороша, как кажется. Она очень уязвима, когда действует без прикрытия истребителей и авиации. Даже устаревшие истребители представляют большую опасность для стратегических бомбардировщиков.

Поэтому направлять куда-то стратегическую авиацию можно только после того, как авианосцы подавят сопротивление.


Политика меняется.


Считаете, ракеты помогут? При нынешнем экономическом, демографическом и научном положении? Боюсь, что если не предпринимать каких-то ультрадорогих мер, то атомный щит России в скором времени будет уже технически уступать системам ПРО.

Чтобы были, потому что у них палубы плоские и вообще они красивые.
Так авиация вымирает, или просто Б-52 и Б-2 такие хорошие?
У нас до границы зоны наших интересов и тактическая долетит.
Кого? РФ сейчас находится в промежуточной стадии, между папуасиями и великими белыми демократиями, белых демократий принято давить ЯБЧ, бо они слишком сильны для обычных вооружений РФ, а с папуасиями и без авианосцев разберемся.
Исходя из материальных ресурсов.
Считаю что ракеты лучше жестяного корыта.
А корыто поможет?
Именно поэтому деньги имеет смысл направить туда, а не строительство двух-трех корыт.

Странно. Лично мне всегда казалось, что авианосец (навроде Нимитцов) это средство большой войны. Догнать и перегнать штаты по этому показателю сложно. Но у штатов авианосцы это насущная необходимость.
А для обеспечения локальных интересов, миротворческих операций, спасения заложников и т.п. лучше подходят десантные вертолетоносцы.
Кстати, недавно вот китай объявил, что строит свой авианосец. Им-то он нафига? Тайвань захватывать?

У Таиланда и Индии тоже есть по авианосцу ;D ;D

Что бы не пришлось потом патетически орать "ну почему у нас нет авианосцев и возможности их построить!!!".


B-2 хороший? Насмешили. Своеобразный и хороший для некоторых ситуаций.

Стратегическая авиация вымирает вообще. Практически все страны от нее отказались. Шансы на прорыв даже сверхзвуковыми бомбардировщиками даже устаревшей ПВО - минимальны!


Ну, если вы предполагаете что границы нашей зоны интересов в ближайшее время не возрастут - то можно и так.


До 99% папуасов мы не можем даже дотянуться без авианосцев - а стратегическую авиацию они сжуют.


Политика никогда не была привязана к ресурсам. Политика - на 99% - психология.


Спасибо. СССР уже на этом развалился.

Авианосец, в отличии от атомных ракет, приносит экономическую пользу. Он позволяет стране увеличить свою сферу влияния. Атомные же ракеты играют одну роль - они осуществляют фиктивное подобие защиты, основанное на угрозе общего взаимного самоуничтожения.

В нынешней ситуации вероятность в ближайшее время возникновения у России интересов вне пределов действия тактической авиации значительно выше угрозы атомного нападения на Россию.

Когда начнется такой крик, особенно в части "возможности построить", это означает ровно одну из двух вещей.
1. Производстьвенные мощности пришли в негодность. Это значит нужно сажать в тюрьму ответственных за их наличие граждан, или просто сушить весла, и плевать в потолок в ожидании конца страны как военной державы.
2. У крикуна не все в порядке с головой, его нужно саждать в психушку и лечить. Ну или смотреть на его выступления и плевать в потолок.
Слухи о ее смерти сильно преувеличены, Б-52 насколько мне известно в боевых действиях со времен Вьетнама не потеряли ни одного.
Я не предполагаю, я трезво оцениваю ситуацию.
В свыою очередь, папуасы тоже не могут дотянутся до нас, а второй вопрос, чем они ее могут сжевать? Неужли в Афганистане Ту-22 сбивали пачками?
У клоунов безусловно.
СССР развалился на другом, в том числе и на авианосцах, если Вы не в курсе.
;D ;D ;D
Кузенька таки приносит экономическую пользу? Насколько мне известно, пока он доставляет кучу лулзов скандинавам которые неоднократно видели это чудо потерявшим ход, и болтающимся по воле волн.
Тем не менее еще никто не решился, Слава Богу, проверить неэффективность этой защиты.
В нынешней ситуации, у России есть одна задача, она же главная, удержать свое, и дождаться пока ее врагов пронесут мимо вперед ногами. Все остальное вторично.

Так, все ясно. Простите, но в вопросе вы не разбираетесь ни на йоту.

Вам в голову не приходят две очень простые вещи:

1) Корабли строятся ДОЛГО.

2) Хороший корабль без предшествующего опыта не построить


Как обычно вы не понимаете о чем речь, но свое мнение вставляете.

Я вам уже третий пост подряд пытаюсь объянснить, что в стратегической авиации за последние десятилетия не появилось ни одного нового самолета, появление новых не планируется, спектр ее применения год от года сокращается в пользу крылатых ракет.


Да нет, вы делаете чисто умозрительные построения, а затем объявляете, что "проанализировали".


Так, непонимание основ геополитики просто ужасное у вас. Естественно, папуасы до нас дотянуться не могут. Но к вашему огромномцу удивлению, это ничуть не отменяет необходимости в влиянипи на них.


Вам Грузию напомнить?


Вам напомнить про одного такого клоуна по имени Гитлер? Про клоуна по имени Сталин? Про целую плеяду клоунов Первой Мировой?

Нда, ваше непонимание элементанрных вещей просто потрясает.


Я в курсе, а вот вы не знаете элементарных вещей. Авианосцы тут совершенно ни при чем. Затраты на них, в сравнении с затратами на весь остальнйо арсенал, 90% которого НИКОГДА бы не пригодились, были ми нимальны.


И на основании этого вы благодушно заверяете, что так будет всегда. Уже сейчас те же США могут разедлаться с нашим атомным потенциалом не понеся КАТАСТРОФИЧЕСКОГО ущерба. Просто они вообще потерь не любят. А если, например, куда спокойнее относящийся к потерям Китай нагонит технический уровень?


Все с вами ясно. Изоляционизм+шовинизм+дремучий антиамериканизм.

Ваше незнание по большинству вопросов очевидно, хотя эти вопросы относятся к элементарным. На сием откланиваюсь, продолжать эту клоунаду у меня нет никакого желания. Выучите элементарные вещи, потом посмотрим.

А не дадут Китаю сожрать Россию.
Ибо если сожрет - получит такую мощь, что всей "мировой демократии" настанет кирдык.

Сейчас существует очень неплохой риск, что Китай с США сумеют договориться. Хотя, конечно, наши изоляционисты орут "не бывать такому!" но на самом деле, в последние десятилетия США более склонялись к идее разделить с Китаем владения в мире, причем не только территориально, но и по отраслям. И Китаю это выгоднее чем конкурировать.

Так что существует вполне реальная, хотя и истероидно отметаемая нашими изоляционистами вероятность, что мировая демократия и страна прогрессивного социалзима договорятся и мирно разделят владения - США возьмут на себя высокотехнологичную и тяжелую экономику, а также прогрессивное сельское хозяйство, Китай - легкую, бытовую и прочее. И тогда России уже ничего решать не придется.

Разумеется не разбираюсь, более того, никак не могу понять зачем нужен авианосец державе, у которой протяженность сухопутных границ больше чем, чем у любой другой державы во всем мире.
Обратно непонятно зачем его начинать строить сейчас?
Потому нужно строить много плохих, причем сейчас?
Разумеется, экспертное мнение в данном вопросе принадлежит исключительно Вам. ;D ;D ;D
И каким боком тут авианосец? Он жизненно необходим? Кроме как с самолетов палубного базирования крылатые ракеты запускать не получается? ???
Мне просто непонятен Ваш оптимизм в части расширения сфер влияния, я никак предпосылок к этому не вижу.
Основное орудие геополитики авианосец? Так на кого влиять то будем? ;D ;D ;D
Как сильно помогло Грузии сбитие одного Ту-22 выиграть войну? Она ее выиграла? ???
То есть ни за Гитлером, ни за Сталиным не стояло ВПК их стран и реальных армий? А Первая Мировая Война была соревнованием авторитетов на малине?
Поведайте мне малопонимающему элементарные вещи, как стоящий в одних трусах Гитлер, чисто на психологии умудрился в течение 6-ти лет воевать против практически всего мира. Продемонстрируйте свое знание психологии. Он врагов гипнозом усмирял? ;D ;D ;D
Да конечно авианосцы, к которым не было нормальных самолетов совершенно не причем, и в таком виде они совершенно полезны и пригодились бы, без самолетов разумеется. Это правильные деньги, не на ветер.
На основании этого, я благодушно заверяю что в противостоянии с Китаем, авианосец вообще никаким местом не лезет, у нас с Китаем граница сухопутная если что. А для противостояния с США один авианосец погоды не сделает вообще никакой.
Именно потому я благодушно заявляю что нужно модернизировать существующий ракетный парк и ЯО.
А где Вы нашли в моей позиции изоляционизм? В том что мне не нравятся авианосцы?
Шовинизм если что, это когда разного толка идиоты, кричат о том, что некое государство или народ оно превыше всего, невзирая на реальную составляющую и объективную реальность. Ну к примеру когда на фоне разваливающейся промышленности, начинают вещать о расширении сфер влияния, или о закладке авианосцев в промышленным масштабах.
Дремучий антиамериканизм, он вообще где? Где я сказал что основной враг России это США, и где я призывал США уничтожать?
Милейший в следующий раз,  когда Вам захочется поспорить, надуйте себе резиновую женщину, и побеждайте ее в спорах сколько угодно, или прекратите бредить и приписывать оппонентам то, чего они не говорят.
U R teh expart.  ;D ;D ;D

На тех условиях которые видит Бжезинский, типа как Китай продвигает американский образ жизни в Азии, и является форпостом американской политики в регионе, они вряд ли договорятся.
Наши изоляционисты тут вообще не причем. Ну разумеется если не хочется заклеймить изоляционистов заодно с советофилами. ;D ;D ;D
Отдельные круги в США считают что противостояние с Китаем для США невыгодно, особенно в свете того, что отдельные отрасли производства и так уже принадлежат Китаю по факту. Но даже они не рассматривают Китай как равного партнера. Это если на самом деле.
С точки зрения Бжезинского, китайцев пока никто всерьез об этом не спрашивал.
Такая вероятность существует, но не на тех условиях которые толкает в массы Бжезинский. Потому истероидные изоляционисты живущие в США и ЕС относятся к этой идее скептически.
Но опять же разумеется если слепить соломенное чучелко неких изоляционистов и с ним повоевать, оно в самый раз.
Казалось бы и прчем тут авианосцы? И как они помогут решить этот вопрос со стороны России? Может быть нужны произыводственные мощности чтобы попытаться стать альтернативой Китаю в качестве партнера? Или нужен строго авианосец? Что скажут эксперты? ::)

Эр Dio Eraclea


Вы УВЕРЕНЫ? Вы увекрены например что Северная Америка переживет четыреста чернобылей, которые воспоследуют после уничтожения ядерными взрывами  5 АЭС?


То что вы понимаете под этими словами --самая правильная политика для России. Последнее --в особенности.

BunkerHill

Цитата:
"Если уж в оборонку вкладывать деньги, так нужно заниматься хотя бы, я подчеркиваю хотя бы, организацией замены нынешних шахтных ракет с ЯБЧ стоящих на боевом дежурстве, нынешние сгниют скоро. А если у нас ракет не будет, нам один авианосец никак не поможет".

У авианосцев и РВСН задачи разные. РВСН - это ядерное сдерживание. Авианосец - это оружие локальных конфлинктов вдали от территории страны. Почему непременно надо одно строить в ущерб другому, и ставить свою политику в зависимость от однобоко построенных вооруженных сил?

Цитата:
"У нас экономические интересы лежат в зоне досягаемости наших танковых дивизий и дальней авиации".

А если, например, Дания решит, что нефть континентального шельфа ей принадлежит, нам надо будет препятствовать осуществлению этих идей танками или с помощью ядерного оружия?   ??? А если в Пакистане решат плюнуть на базы исламистов с своих горах, а с этих баз пойдет оружие и боевики на наш Северный Кавказ или в Узбекистан, или Киргизию, нам Пакистан ядерными ракетами забросать, или танки туда послать через ряд горных хребтов?  ;)


Цитата:
"Для того чтобы лизать задницу американцам, авианосец не нужен, достаточно заменить русскими Ваньками американских Джонни в Афганистане. Лучше политический вес России в глазах США и не укрепишь".

Не надо говорить за меня. Говорите за себя.
Я же четко написал о защите интересов российских компаний на территории Ирака. Компании эти там были. Теперь там их нет. Там теперь компании американские. Это наоборот способ защиты собственных интересов от посягательств США, но в такой форме, когда мы не становимся в позу, при этом все проиграв по существу в данном месте, в данное время. Скорее это не лизание задницы, а нежное ее поглаживание нождаком.

Цитата:
"Какие такие исламисты до вторжения американцев в Афганистан представляли угрозу интересам России? Талибы прекратили наркотрафик через подконтрольные им районы, весь трафик шел только через лучшего друга России Ахмад Шаха Масуда".

Я говорил о наркотрафике? Где? Я говорил о тех исламистах, чьи базы грозились наши власти громить. О тех самых базах на территории Афганистана и Пакистана, где готовили и вооружали исламистов, которые пытались устраивать исламские революции в Средней Азии, в частности в Узбекистане.

Цитата:
"а с папуасиями и без авианосцев разберемся".

Предлагаете шапками закидать? Или ракетами с ядерными боеголовками? ;D

Цитата:
"Производстьвенные мощности пришли в негодность. Это значит нужно сажать в тюрьму ответственных за их наличие граждан, или просто сушить весла, и плевать в потолок в ожидании конца страны как военной державы".

А они у нас были? Все авианесущие суда были построены в Николаеве. Это УКРАИНА. О тех. состоянии "Кузнецова" сами упоминали. У нас пока на севере даже с его ремонтом проблемы. Так что там все еще надо создавать. Вообще с постройкой больших военных судов у нас проблем выше головы. Так что здесь скорее вопрос в том строить такие корабли или нет России вообще, и заниматься ли созданием, необходимых для строительства и ремонта таких судов, предприятий и баз.

Цитата:
"Как сильно помогло Грузии сбитие одного Ту-22 выиграть войну?"

Слишком быстро разбежались.
Если бы они свою систему ПВО организовывали бы чуть подольше, могли бы и побольше сбить. Помочь им было кому. Наши братья украинцы всегда готовы помочь.

Цитата:
"Основное орудие геополитики авианосец? Так на кого влиять то будем?"   


Был бы предмет, которым субъек пытается влиять, а объект влияния всегда найдется сам.  ;D


Цитата:
"И каким боком тут авианосец? Он жизненно необходим? Кроме как с самолетов палубного базирования крылатые ракеты запускать не получается?"



Так может штурмовая авиация России тоже не нужна, как и вертолеты. Есть же крылатые ракеты?  ;)

Кстати строить надо не только авианосцы, но и вертолетоносцы, и десантные суда, и все, что необходимо, для того, чтобы иметь сбалансированный флот.


Цитата:
"Разумеется не разбираюсь, более того, никак не могу понять зачем нужен авианосец державе, у которой протяженность сухопутных границ больше чем, чем у любой другой державы во всем мире".


Потомучто вырос уровень развития коммуникаций по сравнению эдак с веком 19-м, да и с первой половиной 20-го.

Было бы очень очень много лишних денег - тогда и авианосцы и РВСН. Но у нас лишних денег нет. Потому РВСН нам нужнее. А если деньги будут - лучше подтягивать сухопутные силы. Тех же исламистов в Средней Азии танками в случае чего давить удобно будет...

Это мне как бы понятно. Мне непонятно откуда у России денег одновременно и нав строительство новых авианосцев, и на сухопутные границы, и на ядерное сдерживание, причем выгоды от наличия авианосца мне неочевидны. Вон у нас Кузя есть, что он решает? Насколько эффективно будут решать Кузины задачи корабль в два раза больше Кузи?
У нас в России включен режим бесконечных денег и материальных ресурсов? Нужно быть уверенным что деньги есть на все, у меня этой уверенности нет, а мне исключительно рассказывают "хочу-хочу-хочу, купи-купи-купи".
При этом откуда брать деньги непонятно.
А в условиях отсутствия средств нужно решать наиболее насущные задачи, извините но строительство авианосца для страны с  тысячекилометровой сухопутной границей неприоритетно.
Дания решит? В каком месте простите? В районе Норвегии? пусть ей там препятствует Норвегия, а если она будет покушаться на нашу экономическую зону то опять же, в каком месте? В Балтийском море? или на Северах? Вы уверены что мы не дотянемся до их платформ без авианосцев? Или Вы рассчитываете нанести удар по датским портам? Кстати ракетный крейсер этого сделать не сможет? Нужен строго авианосец? Кстати что там у нас за флот у Дании? Она сможет обеспечить прикрытие своих платформ в нашей экономической зоне?
Я чего то не понял простите, Вы мне сейчас что рассказываете? Про то, что Пакистан, удобнее бомбить строго из Аравийского моря? Кстати какие его точки? Может быть проще бомбить его с территории Таджикистана?
То есть нам нужен авианосец для того чтобы воевать против США? у нас пупок то не развяжется, в нашем нынешнем состоянии?
У нас для этих целей уже тогда был Кузя, но отчего то, послать его туда, для защиты интересов, желающих не нашлось. Да и что ему там делать?
Ну то есть Вы сейчас говорите о гражданах прямо или косвенно подконтрольных США и Саудовской Аравии, когда те же самые талибы добивались международного признания эти акции были свернуты на государственном уровне вместе с наркотрафиком. Это к вопросу об исламистах. Они тоже сильно разные. Проблема в том что "исламисты" с которыми борятся США, они не более раскрченный брэнд, прикрываясь которым США прощают себе слишком многое.
Еще раз прошу, покажите мне папуасию расположенную где нибудь вне зоны досягаемости наших бомберов, которая жестоким образом угрожает нашим интересам, к примеру в Северном Ледовитом океане.
Вот именно что. При этом опять же нужно крепко думать, что нам нужнее, два авианосца или несколько десятков эсминцев. или десяток ракетных крейсеров.
При этом заметьте, разбежались и жевали галстуки при слухах о том, что в окрестностях Тбилиси кто-то видел русские танки, а не в Поти кто-то видел русский авианосец.
Да это то понятно, мне в данный момент непонятно зачем лезть через океан, нам сейчас гораздо правильнее обеспечить себе нормальные сухопутные границы. ИМХО.
Эти вопросы к эру ДИо,  а не ко мне, это у него авиация переживает упадок.
Я ж не против, однако: "Где деньги Зин?" (с)
То есть изобрели телепорты работающие на морской воде? В смысле вот есть некие точки в океане например над Ръльехом, где десантники прыгают в воду а потом материализуются на Среднерусской возвышенности? и для того чтобы их оттуда отгонять нужно держать в этой точке авианосец?

Просто вся проблема в том, что нам еще рановато для авианосцев. Не только по геополитическим причинам, флот у нас не готов. Увы в частных беседах доводилось мне слышать от людей служивших на Кузе про отношение рядового состава к данной машине, про скручивание с него деталей из цветмета и обмене оных на водку.

Кончился. Полгода назад.  :)

Не, скорее нужно было первыми Ирак воевать...

Товарищ Сталин нужен. Остальное само приложится...  ;D ;D ;D

ИМХО, действительно переживает в количественном отношении, бо современные самолеты требуют очень много денег...

BunkerHill

Цитата:
"Это мне как бы понятно. Мне непонятно откуда у России денег одновременно и нав строительство новых авианосцев, и на сухопутные границы, и на ядерное сдерживание, причем выгоды от наличия авианосца мне неочевидны".

Денег всегда не хватает. Только я дутаю, что вкладывать их в создание или развитие промышленноси, использующей достижение современной науки, разумнее, чем в ценных бумагах на западе. Кроме того, судостроительные предприятия, в значительной степени, двойного применения. И на военную, и на гражданскую технику.
А создание океанского флота - это более активное участие в геополитике, значит участие в разделении источников сырья, рынков сбыта, т.е. в распределении мировых финансов.

Цитата:
"Вон у нас Кузя есть, что он решает? Насколько эффективно будут решать Кузины задачи корабль в два раза больше Кузи?"

Большая авиагруппа. Больше возможностей.


Цитата:
"При этом откуда брать деньги непонятно.
А в условиях отсутствия средств нужно решать наиболее насущные задачи, извините но строительство авианосца для страны с  тысячекилометровой сухопутной границей неприоритетно".

Так если не участвовать в геополитике, то денег никогда не будет. Всегда найдется тот, кто установит цены на наши и на свои товары удобные ему, а не нам.


Цитата:
"Дания решит? В каком месте простите?"

Хребет Ломоносова тянется от островов Канады и от Гренландии к Новосибирским островам.


Цитата:
"Вы уверены что мы не дотянемся до их платформ без авианосцев?"

Стратегической авиацией будете препятствовать развертыванию платформ, или вообще без авиации обойдетесь, одними эсминцами?.


Цитата:
"Кстати что там у нас за флот у Дании? Она сможет обеспечить прикрытие своих платформ в нашей экономической зоне?"

Дания, Норвегия, Канада. Там найдется кому нам мешать. Все это страны НАТО. Те же норвежцы не стесняются наши траулеры арестовывать.


Цитата:
"Я чего то не понял простите, Вы мне сейчас что рассказываете? Про то, что Пакистан, удобнее бомбить строго из Аравийского моря? Кстати какие его точки? Может быть проще бомбить его с территории Таджикистана?"


Приблизительно одинаково, если говорить о северных горный районах. Но если при этом иметь ударное соединение в Аравийском море, то это может способствовать более лояльному отношению правительства Пакистана к таким акциям.

Цитата:
"То есть нам нужен авианосец для того чтобы воевать против США? у нас пупок то не развяжется, в нашем нынешнем состоянии?"


Как раз не против, а вместе. Но за свои интересы, и присутствуя рядом.


Цитата:
"У нас для этих целей уже тогда был Кузя, но отчего то, послать его туда, для защиты интересов, желающих не нашлось. Да и что ему там делать?"


Что делать я говорил. Обеспечивать прикрытие с воздуха наших сил на предприятиях, где работали наши компании, и взятых под охрану нашими десантами. А почему не послали, это Вам к Путину.



Цитата:
"Проблема в том что "исламисты" с которыми борятся США, они не более раскрченный брэнд, прикрываясь которым США прощают себе слишком многое".


Вообще-то исламисты - это реальность, хоть они и разные. А то, что США, под видом борьбы осуществляет защиту своих интересов, так и правильно делают. И нам надо осуществлять зашиту наших интересов.


Цитата:
"Еще раз прошу, покажите мне папуасию расположенную где нибудь вне зоны досягаемости наших бомберов, которая жестоким образом угрожает нашим интересам, к примеру в Северном Ледовитом океане".


А почему именно в Северном Ледовитом океане? Необходимость может возникнуть где угодно. Политика изменчива.

Что касается бомберов, Вы планируете непосредстьвенное обеспечение авиацией возможных десантных операций тоже стратегическими бомбардировщиками обеспечивать?


Цитата:
"Вот именно что. При этом опять же нужно крепко думать, что нам нужнее, два авианосца или несколько десятков эсминцев. или десяток ракетных крейсеров.



Нужен сбалансированный флот.


Цитата:
"При этом заметьте, разбежались и жевали галстуки при слухах о том, что в окрестностях Тбилиси кто-то видел русские танки, а не в Поти кто-то видел русский авианосец".


Так не было там авианосца. Кстати, сомалийские пираты наших танков не боятся.


Цитата:
"Эти вопросы к эру ДИо,  а не ко мне, это у него авиация переживает упадок".


Ну как же, это же Вы считаете, что у нас есть крылатые ракеты, и поэтому авианосец нам не нужен. Авианосец - это же мобильная база штурмовой авиации.


Цитата:
"То есть изобрели телепорты работающие на морской воде?"


Да нет. Просто проблемы в отдаленных точках земли могут вполне реально сказываться на нашей экономике. Большая взаимозависимость экономик различных стран во многом определяется уровнем развития коммуникаций.


Цитата:
"Просто вся проблема в том, что нам еще рановато для авианосцев. Не только по геополитическим причинам, флот у нас не готов. Увы в частных беседах доводилось мне слышать от людей служивших на Кузе про отношение рядового состава к данной машине, про скручивание с него деталей из цветмета и обмене оных на водку".

Может эту проблему попробывать с помощью дисциплинарных мер решить, и начав платить нормально офицерам? И не отказываться из-за этого от начала создания океанского флота.

А ведь подняли один правильный вопрос. Логичный. Какие мегагеополитические задачи помог решить за последние лет пять единственный авианосец?

Кстати, сомалийские пираты наших танков не боятся.

Так и американских там не замечено ;)

Опять таки вопрос приоритетов. Кто у нас главнее то? Сухопутная граница в том же среднеазиатском и кавказском направлениях, или Владивосток с Североморском? Где у нас дела обстоят хуже то? Откуда у нас угроз геополитических больше?
На кой хрен он нам нужен, при голой сухопутной границе? Что решит авианосец и океанский флот в конфликте с Китаем к примеру?
Чего делать ей будем?
Извините пожалуйста, что это за мантра такая "участие в геополитике"? Вы конкретно ее расшифровать можете? А то это ерунда получается. Как "развитие нанотехнологий"
Так я не понял, на кой черт нам лезть к берегам Канады? и защищать геополитические интересы Канады от Дании?
У нас нет ракетных крейсеров, как я понимаю? Или стратегическая авиация и управляемые ракеты против полатформ неэффективны?
Я еще раз задам вопрос, как помогает авианосец, который на Северном флоте есть кстати, мешать арестовывать норвегам наши траулеры? А если мы ввяжемся в войну со всем НАТО в целом, то извините придется долшбить НАТО не авианосцами, а ракетами с ЯБЧ. Чтобы наверняка.
То есть Пакистан испугается к примеру корабля ранга Кузи? При том что он имеет статус союзника США?
По моему все эти вещи решаются не авианосцами, а в политических кабинетах, взять ту же убогую историю с Приштиной 1999-го года, Тем более что Ирак нашим специалистам не угрожал, а с США воеывать силами одного авианосца против 12-ти, это даже не смешно.
Правильно причем стабильности именно РФ, угрожают исламисты ваххабитского толка, которые имеют базу в Саудовской Аравии  союзнице США.
Посредством авианосца.
В данный момент, у нас зона экономических интересов в Северном Ледовитом Океане и в северной части Тихого океана. Насчет того, что политика изменчива, это ни о чем.
Куда и какие возможные десантные операции? неужели в Сомали? Или может быть на Фолкленды?
Нужна доктрина в первую очередь.
есть мнение что в том случае он там нафиг не нужен.
Вы внимательно читали что я считаю? Я считаю что авианосец, это не единственная и незаменимая база для запуска крылатых ракет, потому он не относится к числу жизненно-необходимых для РФ вещей.
СССР и КНР преспокойно мутили воду в Южной Америке и в Юго-Восточной Азии и без авианосцев.

Мда. "Если у Штатов есть 12 авианосцев, то и нам тоже надо."

О том, что помимо 12 авианосцев ВМФ США имеет более 100 кораблей класса крейсер-эсминец-фрегат, осуществляющих сопровождение этих авианосцев, а также выполняющих много других функций, как-то даже забыли.

И это при том, что США не имеют ни одной сухопутной границы, требующей военного прикрытия.

В тему начальной ветки: флотофилы против флотофобов - СССР 20-х гг.:

http://eugend.livejournal.com/8531.html

http://eugend.livejournal.com/8831.html

> Только я дутаю, что вкладывать их в создание или развитие промышленноси, использующей достижение современной науки, разумнее, чем в ценных бумагах на западе

Я думаю, что пить родниковую воду полезнее, чем пить водку =-.-= Дальше что ???

> Большая авиагруппа

На маленькую - кузину - и то, ни еропланов, ни пилотов не хватает. На чорта строить ещё одну большую баржу, с которой всё равно некому летать.

> Так если не участвовать в геополитике

Так никто и не предлагает не участвовать. Предлагают деньги не выкидывать на вещи заведомо третьестепенные, типо "товары престижа".

> Хребет Ломоносова тянется от островов Канады и от Гренландии к Новосибирским островам

И где в этих водах могут действовать авианосцы? в том плане, что ничего им там плавать ходить спокойно не мешает ???  ;-v

> Стратегической авиацией будете препятствовать развертыванию платформ

Можно и стратегической. Можно ещё ПЛ. Эсминцами, сторожевиками, хоть вспомогательными крейсерами =-.-=

> Но если при этом иметь ударное соединение в Аравийском море

То как снабжать его будем, для начала ??? по воздуху или с *базы Шангри-Ла*  ??? ;-v

> Как раз не против, а вместе

И против кого ???

> Обеспечивать прикрытие с воздуха наших сил на предприятиях, где работали наши компании, и взятых под охрану нашими десантами

Для этого хватит аэродрома наземного, если уж предполагается занятие чего-то войсками.
Ну и, что подразумевается под "прикрытием", собственно ??? круги нарезать в воздухе, изображая воздушную мощь ???  ;-v

> Что касается бомберов, Вы планируете непосредстьвенное обеспечение авиацией возможных десантных операций тоже стратегическими бомбардировщиками обеспечивать?

Хватит и фронтовых. Тем более что это как раз одна из их задач.

> Нужен сбалансированный флот

Я бы и от баз РВСН на Луне не отказался  ;-v  Без дураков, идея рассматривалась ещё во времена 1-го спутника и Гагарина =-.-= Но вот дороговато оно, увы  :( :( :(

> Так не было там авианосца

Так там (т.е., в Тбилиси) не было и танков. Разницы-то  ;-v

> Кстати, сомалийские пираты наших танков не боятся

А танками их ещё и не пугали ;-v Эсминцев и фрегатов, вот, бояться уже научились, что характерно.

>> "То есть изобрели телепорты работающие на морской воде?"
> Да нет. Просто проблемы в отдаленных точках земли могут вполне реально сказываться на нашей экономике. Большая взаимозависимость экономик различных стран во многом определяется уровнем развития коммуникаций

То есть, от ответа уходим. Вопрос-то был, опять же, о логистике.

> Может эту проблему попробывать с помощью дисциплинарных мер решить, и начав платить нормально офицерам?

Это, конечно, хорошо, платить нормально - тут я как офицер обеими руками "за" =-.-= Но вот проблему отсутствия производственных мощностей и т.п. это не решит, увы  :(  По опыту службы как раз на авиационной базе, там и офицеры, и прапорщики, и бойцы и так работают как папы карлы, чтобы летало то, что ещё может летать. И оно таки летает. Но умелая, без дураков, работа в этом звене не компенсирует отсутствия замены изнашивающейся техники и т.п.

Может вместо АВ разработать авиационный комплекс АВАКС+стратег в одном флаконе? :D

Это как? Приделать к сверхзвуковому самолету "блюдце" радиолокационной установки, а в бомбоотсеках разместить контрольную аппаратур?

Скажем так. Имеем взаимоисключающие требования обеспечить возможности удара как устратега, его скорость и дальность и возможности обнаружения и обработки информации как у АВАКСа. Дальше придется идти на компромиссы и чем то жертвовать. Блюдце почти сразу же не впишется. Но есть самолеты ДРЛО и без блюдец.

2 пьер


Пушечное мясо.


Зачем? устраивать еще один "бросок десантников"?


США и Великобритания. Спят и видят. Возможно еще парочка стран подтянется. Индия не Китай.


Т.е. сложно? Там бы было единое командование. Причем лично я резко сомневаюсь, что под нашим руководством. Спасибо, я предпочитаю, чтобы американцы сами ходили по городам что-то искали. ну или украинцы, грузины и прибалты.


И пусть он там и умрет? Если что, много авианосцев США нужно в т.ч. и для осуществления вахтенного метода дежурства. Это при том, что у нас даже при СССР коэффициент использования кораблей был ниже, чем у них.


С большой вероятностью они его скормят Индии в ближайшее время. В обмен на натянутые отношения Индия-Китай.


Они даже на территории Афганистана были не едины. Общий язык они на ходят с трудом и, как правило, вынужденно. У арабов та же фигня. Почему они до сих пор в том положении, в котором они есть.


Т.е. потерять все нарабатываемое десятилетиями на Ближнем востоке в обмен на некое мифическое уважение? особенно учтя как американцы весело кинули через известное место англичан. Своих стратегических союзников. нафиг нафиг белые пятна:)


Похождением в всякие ООн и прочие организации. Или вы думаете что сразу будем атаковать авианосцем? А если готовы атаковать, то при желании да, можно и ТЯО. Чтобы больше желающих не было решать.


Нечто авианосец послать? Я бы заслал туда агентуру и усилил бы пограничную зону.


Неужели злые американцы выбили оттуда русских военным путем?


А если бы в ВВС и ПВО ВС РФ не творился тот бардак, который творился, то могли бы и поменьше.


В т.ч. Вот только беда, военные заказы не любят. Хотя я бы вот линкорчег бы построил. как раз папуасов гонять. ну или авианосец по образцу старых британских.


Ну я надеюсь вы как бы в курсе состояния авиагруппы Кузи?:)


А так наши компании там автоматами убили? пришли и всех постреляли? Кошмар какой.


Да они и авианосцев не очень.

2 эр Dio


Оно так по всему ВПК. даже там где проекты чего-то есть, оно все буквально продавливается. Сейчас эпоха консерватизма в ВС. Ибо дорого (и все дороже и дороже) и почти нафиг не надо. По сути дела кораблики тоже делать разучились серьезные и по-взрослому.


У нас с этим и в СССР было как-то не очень.


А он нагонит? а как нагонит, так сразу получит промышленные районы. Он и сейчас уже их имеет. Удары по котором превращают его в кучку государств сошедшихся в гражданской войне на фоне неолита.


Вы издеваетесь? Не говоря даже о том, что для "договорится" США надо будет отдать Тайвань (читай центр тех самых высоких технологий), где сосбтвенно США эту экономику взятую на себя будут держать? Они сейчас в большей степени экономические спекулянты, чем промышленники. Вся высокотехнологичная промышленость уже в Азии и частично в Европе в области бывшего Варшавского. Потом, возможно, поедет в Африку. Ибо рабочая сила и себистоимость.
ну а то что китай, как минимум, оставит у себя выращивание риса в стратегических масштабах даже не обсуждается.


m12


В т.ч. А так мода, как на линкочеги:) Типа сразу передовая держава. Сейчас еще подтянутся всякие Южные Америки, если денег хватит. или скупят старье чужое. Опять же, у Индии будет ищо один, Китаю без никак нельзя. Ну и конечно развитие судостроения и прочего.

Я бы тоже забацал линкорчег:)

Эр Лоренц


Какие могут быть компромиссы, если требования взаимоисключающие.


Если не трудно, дайте ссылку - действительно интересно.

Согласен, термин я выюрал не верный. "Противоречащие друг другу."
Израильский "Фалкон"
http://www.airwar.ru/enc/spy/phalcon.html

Неслабая "бульба". С трудом представляю себе сверхзвуковой стратег с таким украшением. Боюсь, что предложенное вами скрещивание может привести только к появлению гибрида, который не сможет в достаточной мере выполнять ни ту, ни другую функции.

Разумеется именно такой формы "бульб" для 2М свистка не подойдет. Сложности этим не исчерпываются, у Фалкона антены еще в законцовках крыла и в хвосте, а оптимальная схема для стратега, с изменяемой геометрией крыла. Опять же противоречие. Но в принципе думаю что подобный комплекс возможен. Во всяком случае мясищевцы всерьез рассматривали подобную гибридизацию, когда работали по тому техзаданию, которое привело к созданию Ту-160.
 

Эр BunkerHill

Эээ, эр вы НИЧЕГО не путаете?
Вот тут
http://www.rusarmy.com/avia/tu_22.htm
сказано что боевой радиус у этой машины 2200 камэ, а от Эстонии до Афганистана скажем так. несколько побольше

Эр Лоренц


И где тот гибрид? Наверное, в формалине. ;D

Гибрид-то создать может и получится (да и то сомнительно). Но вот характеристики у него, скорее всего, будут такими, что удобнее будет иметь 2 разных самолета.

И вообще - а на что Вам такое чудо техники нужно-то.

Так ничто не мешает использовать дозаправку в воздухе или на другом аэродроме.

Разумеется сего чудо в природе не появилось, однако совсем не глупое КБ, такими проблемами замарачиволось и не считало подобный гибрид ересью. 


Удобнеё ли для нас?


Как замена АВ :), а так вообще это эрзацрешение проблемы целеуказания для нашего флота. Свой вариант Хокая взлетающего с нормального АВ под прикрытием нормальной авиагруппы был бы разумеется лучше, но есть сомнение что в ближайшем и даже среднеотдаленном будущем у нас появится что-то подобное. А указанный мной самолет будет решать проблему морской разведки, ударов по АУГ, и целеуказания как для других таких же машин, так и для остальных сил флота, которые сейчас как слепые котята. Причем авиационный комплекс будет весьма оперативен, по сравнению с соединением кораблей.
Мы к примеру получим хоть какую-то возможность воздействовать на морскую обстановку в далеких регионах, ну и бонусом пойдут вещи сопутствующий вообще стратегической авиации, бомбануть где-нибудь оборзевших папуасов, ядерное сдерживание, слежение за вероятными друзьями в мирное время, и даже что вполне реально в случае войны уничтожение вражеских Хокаев, Орионов и даже транспортной авиации к примеру над Атлантикой.



 

Эр Лоренц


Что, всё сразу? Я не собираюсь ставить под сомнение знания авиационных инженеров, но если сейчас для полноценного выполнения таких задач требуется минимум две громадные машины, под завязку набитые аппаратурой, то создание одного самолета, выполняющего такой перечень задач кажется, малореальным. Тем более, что для целеуказания, по-моему, и у нас, и в Штатах также используются специализированные летательные аппараты.

Было бы сложно спутать. Командиром авиадивизии которая туда летала был Джохар Дудаев, он за эту операцию получил ГСС.
Тем более что по ссылке которую Вы мне дали, там Ту-22, а летали бомбить ЕМНИП Ту-22М2 или Ту-22М3.
А у них радиус поболе.

Желательно.  ;)



Бомбер отнюдь не под завязку забит аппаратурой, у него ещё 45 тонн взлетного веса на бомбоотсек, в любом случае создать самолет ДРЛО на базе стратегического бомбера вполне реальная задача. Вопрос в том возможно ли это совместить не просто в одном планере, а в одном самолете.



Самолет морской разведки точно реально сделать и самолетом целеуказания. Ту-95РЦ он и есть и морской разведчик и целеуказатель. Вернее был.

Эр Лоренц


Бомбоотсек - это хорошо. Но в вышем случае требуется одновременно и бомбоотсек, и радиолокационное оборудование, и объем для обслуживающего персонала и систем жизнеобеспечения.


Но не ДРЛО же.

Совершенно верно, 45 тонн, это очень не мало, в них вполне можно сделать и оборудование и возможно дополнительный персонал. А если делать планер с нуля то возможно что будет не 45 тонн, а больше. А его придется делать с нуля.
Разведчик с очень мощным радарным оборудованием и подфюзеляжной антенной, почти ДРЛО. Технических проблем сделать самолет одновременно и самолетом ДРЛО и целеуказания нет.

Эр Лоренц


Если в существующем самолете вместо бомбоотсека вставлять отсеки с оборудованием и персоналом, то для этого всё равно придется переделывать весь проект и действительно делать полностью новую машину.


Но Вы-то имели в виду ДРЛО+РЦ+стратегический ударный. И вот в возможность совмещение именно третьего с первым и вторым мало верится.

Ну ответ про Ту-95РЦ относился к сомнениям что не бывает самолетов ДРЛО и целеуказания одновременно. Бывали, точно не знаю но и Хокай по моему тоже может давать целеуказание.
А вот гибрида конечно же не было, но он реально только для нас и актуален и относительно(только теоритически) по силам.

 

Крамник в своё время американца вопрошал насчёт морской авиации
http://legatus-minor.livejournal.com/1566451.html
Сергей Cумленный пообщался c адмиралом Фоли, долгое время командовавшим тихоокеанским флотом США,
и задал ему несколько вопросов от меня.
Ретранслирую:

1) Основной угрозой со стороны СССР рассматривались "Оскары" - с огромным отрывом от Ту-22М "Бекфайров". "Бекфайры мы без проблем видели, там вообще не было проблемы. А Оскары были серьезной проблемой. У меня перед авианосным соединением поэтому всегда шли 2-3 подлодки". По словам адмирала, "хотя мы могли слышать все русские подлодки, они были очень хорошие, мы слышали их с трудом. Хотя слышали. Это, конечно, не Охота за Красным Октябрем, но они были хороши".

Так что не всё так просто

Ну и по ссылке в коментариях масса всего типа

ага, меня тоже впечатлила его однозначность в оценке Ту-22М / Оскар. Для него такая альтернатива вообще не стояла.  Советская авиация представляла угрозу для них только в советских прибрежных водах, куда они заходить и не собирались никогда. А на океанских просторах - только подлодки, да.