Форум официального сайта Веры Камши

Тема, может быть, бредовая.
Как-то об этом заявила наша, уже пожилая, преподаватель, которая не состоит ни в каких партиях, не одобряет современную политику - что всё ведёт к тому, что в скором времени из-за такой политики Россия распадётся.
Я, конечно, так не считаю, хоть Россия и переносит не лучшие времена, но распадётся она вряд ли.. Хотя кто знает...
А вы как считаете, форумчане? Возможно ли такое? Какова вероятность этого? Какие причины/поводы, по-вашему, могут привести к этому

Тенденции есть. Но не в ближайшем будущем.
http://www.diary.ru/~kulebrin/p66147031.htm?commentnochange&from=last#242388395

Давая ссылку на пост Вашего дневника, Вы имели в виду такую фразу?

Да. И не только. Ещё вот это.
http://www.regnum.ru/news/1141867.html
http://inopressa.ru/article/30Mar2009/ft/rad.html

Хм. А не думаете Вы, что Financial Times, представленная по ссылке, может врать, преувеличивая ухудшение обстановки?

Если дело касается Кавказа, то ничуть не преувеличивает.
Другое дело что Россия это не только Кавказ.

Факты приведённые газетой ни в чём не противоречат официальной информации. А вот ещё интересные заметки моего знакомого из Дагестана.
http://www.apn.ru/publications/article20674.htm
http://www.apn.ru/publications/article20713.htm
http://www.nazlobu.ru/publications/article2906.htm
http://www.nazlobu.ru/publications/article2865.htm
http://www.nazlobu.ru/publications/article2492.htm
http://www.nazlobu.ru/publications/article2401.htm
http://www.nazlobu.ru/publications/article2241.htm
http://www.nazlobu.ru/publications/article2156.htm

Можно подумать что в этом отношении, вы чем то отличаетесь, от национального большинства. ;D

Давно вас поволжские народы уполномочили выступать от их имени?  ;D

Пришлите верительные грамоты с подписями. А то самозванством отдаёт.

Тогда сначала изучите, а потом выступайте.

центробежные устремления местных элит есть. и не только... >:(
Но Россию хоронили и даже отпевали уже не раз. Не дождутся, уроды! >:( ;-v

Сдаётся мне, что это не надо самому *Западу* прежде всего: проще нагибать и строить одно правительство в Мск, чем несколько в регионах  ;-v

Ну кто Путиным то командует? Это он постоянно Запад нервирует. Штаты Грузией, Европу газом, и т.д.


Россия - империя, сборное государство, то бишь многонациональное. Россия и была Советским Союзом. И в этом смысле распад уже совершился. Кавказ уже частично отделился. Армения, Грузия, Азербайджан... Средняя Азия - Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан. Прибалтика. Даже Малыя и Белыя Русь отделились... Такова реальность...

В случае с Югославией было проще поделить на части и нагнуть по отдельности. Пока ракеты в шахтах окончательно не сгнили, все будет так, как ты говоришь, как только этот влияющий фактор исчезнет, ситуация может кардинально измениться.
Спарринг-партнера в боксе нанимают не для того чтобы он стоял в качестве боксерской груши, а для того чтобы демонстрировал с одной стороны тактику и технику, но при этом не смел калечить фаворита перед ответственным матчем.
Путин лично напал на Грузию? Грузия ни в чем не виновата?  ??? :o
Путин лично приехал на Украину и перекрыл газовые задвижки?  ??? :o

Путин лично напал на Грузию? Грузия ни в чем не виновата?  ??? :o
Путин лично приехал на Украину и перекрыл газовые задвижки?  ??? :o

Да причём здесь это? Маленький Скорпион намекает на то, что политика Москвы не независима, а направляется из других центров, а Буша со товарищи чуть кондратий не хватил, во время конфликта.

Если кондратий кого и хватил, так это только Саакашвили, все остальные были вполне удовлетворены, и в свете происходившего по ходу пьесы все были вполне довольны исходом, кроме дурачка Саакашвили которого просто слили.

Россия - империя, сборное государство, то бишь многонациональное.
Монациальное. Свыше 80% русские + обрусевшие украинцы и белорусы.

Буша со товарищи чуть кондратий не хватил, во время конфликта.
http://www.apn.ru/publications/article20628.htm

Пока ракеты в шахтах окончательно не сгнили, все будет так, как ты говоришь, как только этот влияющий фактор исчезнет, ситуация может кардинально измениться.
Именно.

Даже Штаты с их 73% белого населения считаются мононациональными. А Россию считали многонациональным даже при 86% в начале 90-х годов... чего я никак понять не мог и не могу.  ??? ??? ??? ;-v

BunkerHill

> Пока ракеты в шахтах окончательно не сгнили, все будет так, как ты говоришь

Им гнить ещё достаточно долго, с т.з. разумного анализа. Лет 5-7, если не все 10. А там или султан помрёт, или собачка ;-v 
[spoiler]Хотя это без учёта целенаправлнного действия человеческого фактора, конечно. [/spoiler]

недотёпа

> Маленький Скорпион намекает на то, что политика Москвы не независима, а направляется из других центров

Пых-пых =-.-=
Маленький Скорпион как бы хочет сказать вам, эр недотёпа, что эту мысль ему приписываете вы ;-v
В исходном же постинге речь шла всего лишь о том, что в отношениях "Россия - Запад" рулит явно не Россия. Что не мешает ей более или менее успешно (чаще "менее", ну да ладно) пытаться решать собственные частные проблемы, не меняя самой основы.

> а Буша со товарищи чуть кондратий не хватил, во время конфликта

Тут как бы надо предъявить доказательства тезиса. Записи лечащего врача президента, например. Где про кондратий  ;-v 
Опять же, Россия-то при чём ???  за художества г-на Сакашвили, который спутал личную шерсть с государственной она ответственности не несёт.

Но это именно надежды на 5-7 лет.
Потому как те-же США в сохранении статус кво не заинтересованы.
Когда наши попытались купить на Украине корпуса ракет из ЮжМашевского советского задела, у американцев тут же нашлись деньги на утилизацию этих корпусов на территории Украины.
Подведя это под тезис о помощи Украине в сохранении ее безъядерного статуса.

BunkerHill


Да ты пессемист. Я то, наивный, отвожу на это дело лет 15 - 20.  С тем же основанием "пока ракеты не сгниют".

Это спасибо СССР. там искуственно прививали инернационализм и многонациональность. были причины емнип.

Дык в 2000 году так оно и было, но сейчас то уже 2009, время бежит, и оно далеко не нас работает.

Кем США считаются мононациональными? Только вами? Не понял чего-то, если в Штатах вы пишете "73% белого населения" - то они являются "мононациональными"? Т.о. и англосаксы, и ирландцы, и итальянцы и.т.д. будут одной национальностью? Правильно ли я вас понял?
Логика у вас супер.  ;D ;D ;DТ.е. во времена СССР не было такой общности - "советский народ"?

Эр, это не логика оппонента, это логика правительства США, которая утверждает что на территории страны проживает только одна национальность "американцы", сейчас вроде как признали существование нескольких подгрупп, "Кавказцев", "афроамериканцев" "азиатов" и "латиноамериканцев".

Разумеется что в быту, евреи будут отличаться от поляков, ирландцев, итальянцев, но тем не менее официально все они числятся исключительно американцами, реже кавказцами.

Примерно та же самая ситуация в Турции, где помимо турок проживают армяне, греки и курды, причем проживают компактно, но тем не менее официально все они числятся турками, и Турция считается мононациональным государством.
С СССР ситуация сложнее, потому как в национальной политике все время пытались усидеть на двух стульях, с одной стороны декларировалось наличие общности под названием "советский народ", с другой стороны присутствовала графа "национальность" в паспортах, и территориальные автономии которые именовались по названиям титульных национальстей которые в них проживали и якобы имели в них большинство списочного населения.
Ну и ко всему прочему существовала идея воспитания именно "национальных кадров" в союзных республиках и автономиях на территории РСФСР.
Вот такая вот диалектика, и единство и борьба противоположностей, не в малой степени именно на ней СССР и погорел.

Не спорю, есть единая общность "американцы", куда входят англосаксы, негры, латиноамериканцы итыды. Там же у них ЕМНИП понятие "nationality", которое шире чем наше понятие. Но оппонент-то утверждает, что-де в США 73% белых, и они являются потому "мононациональным" государством, вот мне хочется от него услышать объяснения его утверждений. Кстати сами американцы, насколько я знаю, очень даже чтут своих предков и свои корни, откуда они произошли, неважно приплыли ли их предки из Англии или Африки. Но это не мешает им оставаться единым народом. И не зря ее называют плавильным котлом национальностей. С чего бы это?  ???  ???  ??? Турция это яркий пример унитарного государства, где объявлено, что живут там одни турки. В Турции ЕМНИП даже нет автономий. А США это федерация в чистом виде. Пока режим был силен, это никого не волновало, в конституции была статья о выходе любой республики из СССР, разве она имела реальную ценность?  ;)А как только стоило власти дать трещину, как это сразу проявилось. 

По территориальному признаку федерация, а не по национальному. То есть тут вопрос именно в административном делении, а в СССР и РСФСР федерации по национально-территориальному.
Именно так и было, при этом отделиться было много проще, потому как на карте было четко написано, вот тут у нас живут казахи, а тут узбеки.
Хотя тот же самый северный Казахстан с преимущественно русским населением, отделяться от РСФСР особо не хотел. Но был именно Казахстаном. Со всеми вытекающими.

Так, для справки: "caucasian" (кавказцы у вас) - это не кавказцы в нашем понимании, а европеоиды. Т.е. белые люди европейского типа.

Именно так и было, при этом отделиться было много проще, потому как на карте было четко написано, вот тут у нас живут казахи, а тут узбеки.
Отделиться стало проще, однако в 1917 году отсутствие национальных республик развалу не помешало.

Хотя тот же самый северный Казахстан с преимущественно русским населением, отделяться от РСФСР особо не хотел. Но был именно Казахстаном. Со всеми вытекающими.
Закон о выходе из СССР предусматривал отдельный учёт голосования в зонах роживания нацменьшинств. На той же Украине восток дал около 70% за самостийность, а Крым 57%.

Я это знаю.  ;D ;D

Была. именно как единство многих национальностей. Пролетарии всех стран объединяйтесь.
При этом центральная власть нормальным образом время от времени устраивала повышение/уменьшение значимости отдельных народов. Я не говорю что это плохо. безотносительно оценок.
Причины, как я считаю, имелись для этого. В т.ч. политические, особенно внешнеполитические.

Эр Кэмел, если вы не знакомы с такими научными направлениями, как этносоциология и этнополитология - это как бы не мои проблемы.  ;)

Американская нация - продукт государственного, а не культурного национализма. Что тем не менее не отменяет того факта, что белые - это белые, продукт "плавильного котла", в котором они из ирландцев, немцев и англосаксов стали американами, и их там 73% населения. Остальные - азиаты, латиносы и негры - могут искренне считать себя американцами (в плане государственной идентичности), но белыми они не являются, а в последнее время еще и не очень хотят ассимилироваться и во что-то там переплавляться и с кем-то там смешиваться. И притом, что четверть страны воспроизводит свои культурные и этнические образцы, страна считается мононациональным государством. А современная Россия - население которой изрядно подсократилось с начала 90-х - при доле русских теперь уже чуть более 80% (пятая часть страны - воспроизводит свои культурные и этнические образцы) считается многонациональным государством. С этого даже конституция начинается.

Кем считается? Спросите у гугля "этнополитология" и "этносоциология". Список будет длинный. И по поводу Штатов, и по поводу России.

Насчет СССР - была установка на то, что в стране дух интернационализма и дружбы народов. И каждый развивает собственную культурную и этническую идентичность, притом что все вместе образуют "единый многонациональный советский народ".

Кем Америка считается мононациональным государством? И как мы определим понятие моно/много - национальный? Национальности в паспорте на Западе нет. Национальность в послевоенном европейском понимании = гражданство. Но национальности то есть!  ???

"Национальность — в русском языке обозначает принадлежность индивида к определённой этнической группе. Такое понимание было характерно для Европы XIX в. и заимствовано в русский язык, где прочно укрепилось. В большинстве современных европейских языков соответствующий термин (например, английское nationality) обозначает подданство (вид юридических отношений государства и индивида, гражданство); иногда ошибочно переводится как «национальность» или ошибочно же используется для перевода русского «национальность»."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Национальность
http://en.wikipedia.org/wiki/Nationality

Так, значит в русском языке "национальностью" называется этническая принадлежность. Такое определение может быть и не единственное, но оно существует. Я его принимаю для себя для дальнейшего обсуждения и подтверждаю ссылками. Для меня "этническая принадлежность = национальная принадлежность (в русском, а не европейском смысле). Отсюда национальность (опять же в русском смысле) = этнос = этническая группа.

Теперь, как можно классифицировать население Соединённых Штатов? - Hапример, по расам и по этническим группам. Если Асмодиан сообщает, что в США проживают в основном чёрная и белая расы, и соответственно, что население и само себя делит на чёрных и белых, то я ему исключительно признателен за эту новость. Я, признаться, и не догадывался об этом.

Что думает американское государство в лице Бюро переписи США http://ru.wikipedia.org/wiki/Бюро_переписи_США (United States Census Bureau, Bureau of the Census), видно из того, по каким критериям проводится перепись населения, какие вопросы задаются гражданам.

"Раса и этническая принадлежность считаются различными понятиями, при этом отдельный вопрос задаётся об испано-латиноамериканском происхождении. Таким образом, наряду с расой, все участники переписи классифицируются по принадлежности или непринадлежности к испаноязычным (латиноамериканцам)."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Расовый_состав_США
http://www.whitehouse.gov/omb/fedreg/1997standards.html

22-я федеральная перепись 2000 г. — имела «краткую форму»,[8] где задавался один вопрос об этнической и один — о расовой принадлежности:
1. Являетесь ли Вы испаноязычным/латиноамериканцем?
§  Нет, не испаноязычный/латиноамериканец
§  Да, мексиканец, чикано
§  Да, пуэрториканец
§  Да, кубинец
§  Да, другойлатиноамериканец/испаноязычный (вписать, кто именно)
2. Какова Ваша раса?
§  Белый
§  Чёрный, афроамериканец
§  Индеец или эсkимос (вписать народность)
§  Индус
§  Китаец
§  Филиппинец
§  Японец
§  Кореец
§  Вьетнамец
§  Гаваец
§  Житель Гуама или чаморро
§  Самоанец
§  Прочий житель Океании (вписать расу)
§  Прочая раса (вписать)
Данная перепись признавала, что «расовые категории включают группы как расового, так и национального происхождения».

http://www.census.gov/dmd/www/pdf/d61a.pdf

Перепись 2010 г. предусматривает изменения с целью определить более чётко испаноязычную общность как этническую, а не расовую. Возможно, в опросник будет добавлено предложение: «Для целей данного опроса испаноязычное происхождение не считается расой»

Таким образом, мы видим попытку исключить национальность из официальной классификации, и также провал такой попытки: Индусы, Китайцы, Филиппинцы, Японцы, Корейцы, Вьетнамцы ну уж никак не тянут на отдельные расы, ни по каким критериям, хотя и выделяются отдельно, и это прямо признаётся: Данная перепись признавала, что «расовые категории включают группы как расового, так и национального происхождения». "This census acknowledged that "race categories include both racial and national-origin groups." http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_ethnicity_in_the_United_States_Census

Также совершенно понятно, что с точки зрения даже не науки, а элементарной систематики, этот опрос полнейший хаос. Японцы, китайцы и прочие азиаты есть, выделяются в отдельные группы, а русских, поляков, и т.д. нету. Они просто белые. Но тогда можно было бы сказать, что японцы, китайцы и т.д. все просто жёлтые  ;D, но этого не происходит. Можно сделать вывод, что вопросы национальной и расовой принадлежности решаются в современном мире (а может это и всегда так было) исходя из политических установок. Европейцы решили просто. Гражданство и религия. Хочешь писать, что ты еврей, пиши в графе религия, которая в паспорте не указывается, не хочешь, не пиши. Но позвольте, как же так, я же еврей, хотя в бога не верю!! ??? "Он кричал, ошибка тут, это я яврей, а ему, не шибко тут, выйди вон, из дверей." Американцы так просто как европейцы видимо решить не могут, потому что люди не хотят отказываться от своей расово-национально-культурно-языковой принадлежности. ;D Но направление движения тоже, что и в Европе, и когда-нибудь эти вопросы наверно отменят вообще. Также понятно, что понятие расы толкуется в опросе совершенно не научно. Азиаты это одна раса, а индейцы другая, хотя и те и другие, кажется, монголоиды.

Тот факт, что русских, поляков и т.д. нет в опросе, не значит, что их в Америке нет, или того, что они уже не ощущают себя русскими и поляками. И именно с научной точки зрения, а также с точки зрения элементарной логики, нельзя согласиться с тем, что русских нет Америке, потому что их нет в переписи, или потому что Соединённые Штаты, это плавильный котёл, в котором перевариваются, ассимилируются все национальные группы. Вот как приезжают, так сразу и переплавляются. И даже, даже если Эр Асмодиан придерживается теории такого мгновенного плавильного котла, даже и в этом случае, ну никак, никак не могу согласиться. ;D "Итальянец, даже навсегда покинувший родину и переселившийся, скажем, в США, долгое еще время, а чаще всего до конца дней своих остается итальянцем. В этой стране к концу 80-х годов проживало 5000 тыс. итальянцев, 5100 тыс. немцев, 3800 тыс. поляков, 1000 тыс. русских и т.п." http://scepsis.ru/library/id_75.html

В этой стране к концу 80-х годов проживало 5000 тыс. итальянцев, 5100 тыс. немцев, 3800 тыс. поляков, 1000 тыс. русских и т.п."
И что? Население США на тот момент - 230 миллионов, из них белых - около 180.  Перечисленные вами группы дают-15 миллионов. Ну пусть еще столько же ощущают себя украинцами, шведами, хорватами и др. Плюс 8 миллионов евреев посчитаем отдельно. Все равно остается 140 из 230 миллионов белое ядро ощущающее себя исключительно американцами.

Ну и? Все равно совершенно разные государства, Турция и Штаты.Да ну? Я что-то пропустил и там проводился плебисцит?
А в Чечне такое голосование проводилось?Да, примерно также как и в США.
Да-да, красивые названия, а дальше то что?
Еще раз спрашиваю, кем США считается "мононациональным государством"? Если вами, то так и скажите, вопрос тогда будет снят. И не надо приплетать сюда этносоциологию с этнополитологией. Т.е. по вашему белые это нация "американцев", которая составляет "73%" (Кстати, циферки откуда?) и поэтому является национальным большинством, и Штаты "мононациональным государством"? И по-вашему "азиаты, латиносы и негры" являются национальным меньшинством и не считаются американцами?
Мда, что я могу сказать... только - пишите исчо!   :D
;D ;D ;D За неимением аргументации, посылаем в ... гугл. Хм, был лучшего мнения о вас. Если вы такой знаток этих двух наук, почему путаете расу и национальность? Ну это так, чисто риторический вопрос.  :)
А мужики и не знали.  ;D

Небольшой совет: для того чтобы вести дискуссию и слышать слова оппонента, предварительно нужно выйти из мира солипсизма.  :D :D :D А то вы в своей голове что-то придумываете, приписываете другим людям, а потом героически доказываете, как ваши же собственные придумки и приписки в чем-то там неправы!  :D :D :D

Ну что так скучно написали-то? :( Ожидал еще одну порцию фееричной травы, но увы... Разочаровываете, опять...

Вообще-то жду от вас доказательств по трем пунктам.
1.
В третий раз спрашиваю, кем они считаются?
2.
Жду подтверждения процентов белых от населения США.
3.
Жду аргументации с цифрами и по этому пункту.
P.S. Можете и не доказывать, т.к. вижу ваше нежелание отвечать за свои слова. Вольному воля. Но тогда буду считать вас треплом.

В американской переписи, ИМХО, налицо желание уточнить состав иммигрантов. Среди коих представители Европы вряд ли такой уж большой процент. Бывших жителей СССР - мизерное по тем временам количество (волна еще не пошла). А вот незаконных "гостей" из Азии, Латинской Америки и пр.
А эти самые, которые афроамериканцы, сами всячески подчеркивают, что они не белые, держаться вместе и т.д. При изрядном количестве этой публики в стране - не учитывать ее просто глупость.

Я слегка запутался, эр Змей. Если принять Вашу методику подсчета, то "считают себя американцами" 140/230 ч 61% американцев (больше, наверное, но примем за основу  :) ).
В России по переписи 2002 года русских было 115 миллионов из 145 опрошенных или 79%.

Так действительно "и что"? В смысле, почему Россия - многонациональная (что совершенно очевидно), а США - однонациональные?  ??? 

В смысле, почему Россия - многонациональная (что совершенно очевидно),
Кому очевидно? Мне очевидно, что РФ, где свыше 80% русских, страна мононациональная. Ой, я кажется забыл вас с днём рождения поздравить.Поздравляю! :)

Речь я подозреваю вот об этом

"Россия является многонациональным государством, на территории которого проживает более 180 народов, важность этого факта отображена в преамбуле к Конституции РФ. Но по критериям Организации Объединённых Наций, Россия является мононациональным государством, так как более 67 % её населения приходится на одну национальность, при этом в официальных документах ООН Россия — многонациональное государство."

при этом

определение Freedom House - это не не определение ООН и Юнеско. Поиск на сайте ООН и Юнеско упорно сообщает, что нет документов, в которых упоминается слово "мононациональность", "мононациональное государство".

:) т.ч. это все игры. моно мульти.

А если бы было 78%? А 64.5?  ???

Знаете, мне с детства (ну, лет с 4 точно) в садике, школе, институте, аспирантуре говорили о великом многонациональном государстве. Об этом же я узнавал из газет, радио, ТВ...
Сейчас вряд ли что-то сильно изменилось, судя по первой фразе Конституции РФ:
"Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле... "

Поэтому в отсутствие обьективных критериев (а эр Ирбис очень четко показал их отсутствие, спасибо  :) ), наличие 180 народов является для меня признаком многонационального государства.  :)


Спасибо, эр Змей. Оно у меня в октябре. Есть тут у меня на форуме однофамилец - только с одной "н" в конце - что позволяет мне получать иногда две порции поздравлений вместо одной.  ;D

А если бы было 78%? А 64.5?

определение Freedom House - это не не определение ООН и Юнеско. Поиск на сайте ООН и Юнеско упорно сообщает, что нет документов, в которых упоминается слово "мононациональность", "мононациональное государство".

Я склонен согласиться с определением "Фридом хаус", коли уж даже эта мегалиберальная и финансируемая из Вашингтона компания предложила критерий в две трети. Кроме того, оно логично. Мононационально государство, это то где численность о наиболее многочисленной нации вдвое или более превосходит все остальные. Конечно, треть или четверть, особенно если они составляют один народ тоже много, но если говорить о России, то наличие большого количества полностью руссифицированных украинцев, белоруссов и др.  приближает количество русских де-факто к 90%. Вторая по численности нация - татары, составляет менее  4%. Другое дело, что по сравнению с другими народами РФ это большинство часто вялое и аморфное.

Ну, от этого данный критерий не становится более (или менее  :P ) обьективным.  :D


И где же тут логика? Почему вдвое, а не в 3.14 раза? Почему взятое от фонаря "вдвое" должно признаваться обьективным критерием?  ??? ???


А вот тут  we start talking business.  ;) Любое определение, если речь идет о социальных науках, работает постольку, поскольку отвечает целям и задачам, в которых это определение используют.

Скажем, с точки зрения межнациональных конфликтов страна, где живут 200 разных этнических групп, но эти группы ассимилировались настолько, что этнических проблем не существует либо они неантагонистичны, может считаться моноэтнической или мононациональной (моноэтническая - господствующий международный термин). А страна, где живут только два народа в соотношении 90:10, но при этом между народами идет гражданская война, в моем представлении моноэтнической считаться не может.

А с точки зрения, скажем, взаимодействия культур, имеет значение культурная ассимиляция, а совсем не антагонистические противоречия.

И, на мой взгляд, нельзя не учитывать мнение самой страны. Потому что если сама страна считает себя многонациональной и закрепляет это положение в основном законе, то я не стану называть ее мононациональной даже если так "определяет" Фридом Хаус.  :D

Следует понимать, что есть некоторый процент русскоязычных, которым несимпатична центральная власть. Меня лично удерживает, то что если Сибирь станет независимой , будет еще хуже.

Ну, от этого данный критерий не становится более (или менее   ) обьективным.
Становится. Если я вижу бегущего по Нью-Йорку чернокожего, а за ним гонятся трое собратьев с криком: "Отдай кошелёк, грязный ниггер!", я решу, что передо мной действительно воришка, но никак не жертва расизма.  ;D :P

Любое определение, если речь идет о социальных науках, работает постольку, поскольку отвечает целям и задачам, в которых это определение используют
А вот это правильно. Поскольку, одна из целей и задач руководства страны ускорить замену населения в коммерческих целях данное определение достижению этой цели соответствует.
http://www.apn.ru/opinions/article19326.htm
http://www.apn-spb.ru/opinions/article4555.htm
http://www.apn-spb.ru/publications/article4266.htm
http://www.apn-spb.ru/news/article5203.htm
http://www.apn-spb.ru/opinions/article5271.htm

И, на мой взгляд, нельзя не учитывать мнение самой страны. Потому что если сама страна считает себя многонациональной и закрепляет это положение в основном законе, то я не стану называть ее мононациональной даже если так "определяет" Фридом Хаус.
Несомненно. Принятая после государственного переворота Конституция определяет страну многонациональной для облегчения целей, о которых я написал выше. Но мне-то что до этого?

Замечательно, эр Змей. Поскольку мы с Вами совпали по двум вопросам из трех, то по критериям "Фридом хаус" нас уже можно считать мономыслящей общностью!  ;D

На самом деле, совпадений даже не два, а два с половиной. Ибо в части черного воришки я с Вами согласен на все двести - только не могу понять, как это связано с двумя третями, тремя четвертями или девятью десятыми.  :D :D

Впрочем, как Вы совершенно правильно заметили:
  :D

Ибо в части черного воришки я с Вами согласен на все двести - только не могу понять, как это связано с двумя третями, тремя четвертями или девятью десятыми.
"Фридом Хаус" - организация финансируемая Вашингтоном и никак нам не симпатизирующая. Подвести РФ под критерий многонацональной страны с последующим правлим наций на самоопределение ей скорее выгодно. Тем не менее по её критериям РФ моноэтническая  - значит им (в данном случае) можно доверять. Как и тем неграм, которые наверняка не обвинят зазря чернокожего брата. ;D

Понял наконец, эр Змей. Спасибо.  :)

Вас интересует конечный результат. И то, что к нужному конечному результату можно прийти, используя критерий "классового врага", для которого этот конечный результат невыгоден, приводит Вас к выводу, что этому критерию можно верить.

Проблема в том, что к тому же самому конечному результату можно прийти, применив еще пару-тройку тысяч различных критериев (каюсь, преуменьшаю - эр Эледем Вам подтвердит, что не самом деле множество этих критериев бесконечно). Так что ответа, почему две трети я не получил. Впрочем, я и не мог его получить, ибо его, боюсь, не существует в природе. Именно поэтому ООН (где работают статистики - профессионалы, в отличие от "Фридом Хаус") избегает любых количественных критериев для формирования категорий по качественному (нация, народ, этническая группа) признаку.

Для меня это не вопрос веры, а простой профессионализм. Техника.  :)

Он не может быть жертвой расизма, это да, все остальные опции остаются открытыми. Может они над ним поиздеваться решили, может, это способ привлечь легковерного белого туриста, и уж его то ограбить по настоящему, ну и т.д. и т.п.

Может. Если хуту удирает от разъяренных тутси, вполне может быть жертвой расизма. ;D

Может. Если хуту удирает от разъяренных тутси, вполне может быть жертвой расизма.

Нацизма, эр Бункерхилл, нацизма.

Если бедный тутси убегает от злодеев хуту. :(  ;-v Но как бы там ни было, и такой вариант возможен.


Ну чего-нибудь. Расизма, национализма, шовинизма, нацизма. ;D Всё равно жертва, а не вор.

Вас интересует конечный результат. И то, что к нужному конечному результату можно прийти, используя критерий "классового врага", для которого этот конечный результат невыгоден, приводит Вас к выводу, что этому критерию можно верить.
Именно. Но в любом случае в РФ этническое большинство (русские + обрусевшие украинцы и белорусы - свыше 85%)

Проблема в том, что к тому же самому конечному результату можно прийти, применив еще пару-тройку тысяч различных критериев (каюсь, преуменьшаю - эр Эледем Вам подтвердит, что не самом деле множество этих критериев бесконечно). Так что ответа, почему две трети я не получил. Впрочем, я и не мог его получить, ибо его, боюсь, не существует в природе. Именно поэтому ООН (где работают статистики - профессионалы, в отличие от "Фридом Хаус") избегает любых количественных критериев для формирования категорий по качественному (нация, народ, этническая группа) признаку.
ООН вообще избегает всего чего можно. Прочтите один за другим их документы о территориальной целостности и праве наций на самоопределения - тотальное словоблудие, которое можно трактовать как угодно.

Для меня это не вопрос веры, а простой профессионализм. Техника.
Несомненно, пример который я привёл свидетельствует о высочайшем профессионализме. ;D

Так мы же с Вами вроде как согласились:


А Вы в данном случае говорите даже не о социальных науках, а о международном праве. Вы когда-нибудь видели юридический документ, не подразумевающий толкований? Это же свидетельство профнепригодности.  ;D ;D


Смотрите выше.  ;) Но вообще-то я говорил о количественных критериях для качественных категорий. Статистический департамент ООН - подразделение чрезвычайно профессиональное. Знаю людей, работал с некоторыми - очень серьезные специалисты. А другие департаменты меня, честно говоря, мало волнуют.  :D

Нашёл ещё одно косвенное подтверждение магических двух третей. Именно столько должно было проголосовать за выход из СССР, чтобы соответствующая республика могла отделиться.

А Вы в данном случае говорите даже не о социальных науках, а о международном праве. Вы когда-нибудь видели юридический документ, не подразумевающий толкований? Это же свидетельство профнепригодности.
Толкования толкованиям рознь Документы которые я имел в виду толкуются столь широко, что их с тем же успехом может и не быть.Поэтому ООН, как и раньше Лига Наций - фуфло.

Ну, если магических...  ;D


Цель, эр Змей, цель...
Конечно, фуфло. Для того и создавалось...  :D

Ну  ООН на сегодняшний день можно рассматривать как площадку переговоров (и ничего более) между странами. Увы, последние 15-20 лет полностью дискредитировали эту организацию как посредника в урегулировании каких-либо споров.

Да и раньше... СБ основанный на принципе консенсуса постоянных членов в двухполюсном (или, на определенном этапе, трехполюсном) мире в большинстве случаев не способен принять решения по принципиальным вопросам. А Генеральная Ассамблея годится только для пропагандистских шоу, так как ее решения ни для кого не обязательны. 

И, положа руку на сердце, не приведи Господь, если бы все ее решения были для кого бы то ни было обязательными!

А этого не может быть "по построению". Первое же обязательное решение, принятое в формате Генеральной Ассамблеи, привело бы к роспуску Генеральной Ассамблеи.  ;D

Пожалуй, Вы правы... :)
И, возможно, это единственное достоинство той нелепой конструкции, которую являет собой миру политическая структура Объединенных наций... :)

Фактически основной плюс ООН - это некие договорные рамки переговоров, при которых страны не начинают войны, а садятся за стол переговоров. Естественно это постоянно нарушается, но.... худой мир лучше доброй войны (с). По хорошему - это одна из немногих существующих и вообще возможных на сегодняшний день возможностей удерживать мир в некоем хрупком и неустойчивом.... квази-равновесии (во всяком случае не скатываться к открытому конфликту - другое слово не подберу.)

Фактически основной плюс ООН - это некие договорные рамки переговоров, при которых страны не начинают войны, а садятся за стол переговоров. Естественно это постоянно нарушается, но.... худой мир лучше доброй войны
Худой мир сохраняют ядерные арсеналы и экономическая интеграция. То есть страх взаимоуничтожения и нежелание портить общий бизнес, а не фигня именуемая ООН.

Нацболы жгут http://www.maoism.ru/tver-separatist/  ;D.

Мда, вот так и проходит распад государства, когда у каждой области/республики, которые раньше были завоёваны (или даже не завоёваны), возникают люди с переклинившими мозгами, которым что-то вдруг пропёрлось на независимость ;-v

Я незнаю как воспринимать НБП, в серьёз или в шутку, наверное второй вариант.

;D ;D ;DБедные-бедные чеченские юноши, не зачто - не прочто расстрелянные злобными москалями. ;D ;D ;D  ;D ;D ;D ;D ;D Это они деняг хотят вымолить у США?
;D ;D ;D ;D ;D

Нацболы жгут http://www.maoism.ru/tver-separatist/
Кажется у вас со зрением плохо. Ещё раз прочтите название ресурса. А потом загляните в правый нижний уголок. Там очень нелицеприятное мнение авторов манифеста именно о НБП.

Ну, ежели этих "сепаратистов" можно пересчитать по пальцам (причем - одной руки!), то вряд ли такие "партии" могут угрожать России! Смотрите, например:
"Российская маоистская партия. В Твери это — два затворника"  ;D

Само собой, на данном этапе - это фигня. Реальный сепаратизм начнётся если в дело вступят влиятельные люди в регионах.

Это регионалисты, а не нацболы. Так называемые практикующие краеведы.

;D Видимо да...