Форум официального сайта Веры Камши

"Надо уметь читать. Я — умею. Я один из лучших читателей, в нашей стране уж точно. А большинство читать не умеет. Что такое для них "Тарас Бульба"? Это где папа убивает сына за то, что тот полюбил полячку. Ерунда, не за это тот убивает. А за то, что Андрий — другой, что он — рефлектирующий интеллигент. Именно этим он отличается от Остапа, который следует примеру своего отца Тараса — цельной натуры, не знающей сомнения в том, как все должно быть и как надо действовать. Андрий дерется не хуже Остапа, он отважен и ловок, но внутренне он Тарасу чужд, потому что склонен размышлять, сравнивать, сомневаться, а подвергать сомнению — это уже измена".
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=1113283

Комментарий тут.
http://www.apn-spb.ru/opinions/article4966.htm

Здесь два вопроса. Интерпретация конфликта Тараса Бульбы с сыном - то есть конфликт отцов и детей на запорожский лад, и еврейская тема: http://www.apn-spb.ru/opinions/article4966.htm

Тарас Бульба убивает Андрия не за любовь к полячке, и не за интеллигентность, а за предательство. Тот ставит свою любовь выше общего дела. Можно вспомнить Распутина "живи и помни" - нет места предателю на земле. То, что запорожцы грабят, убивают и жгут самым жеточайшим и садистским образом мирное население - об этом говорится однозначно. Гоголь не комментирует зверства запорожцев. Он передаёт их как данность, как и погром еврейских торговцев в Запорожской Сечи. Они их просто утопили, евреев. То есть они их пустили к себе, разрешили торговать, а потом под горячую руку утопили. Больше того, ему и самому ясно, что читатель может быть и не на стороне запорожцев. Гоголь пытается придерживаться здесь исторической правды, выступает как реалист, а не как романтик. И в оправдание казакам говорит, обращаясь непосредственно к читателю, вы понимаете, дело в чём, время было такое, жестокое.

"– Говори же, что там делается?
– А то делается, что и родились и крестились, еще не видали такого.
– Да говори нам, что делается, собачий сын! – закричал один из толпы, как видно, потеряв терпение.
– Такая пора теперь завелась, что уже церкви святые теперь не наши.
– Как не наши?
– Теперь у жидов они на аренде. Если жиду вперед не заплатишь, то и обедни нельзя править.
– Что ты толкуешь?
– И если рассобачий жид не положит значка нечистою своею рукою на святой пасхе, то и святить пасхи нельзя.
– Врет он, паны браты, не может быть того, чтобы нечистый жид клал значок на святой пасхе!
– Слушайте!.. еще не то расскажу: и ксендзы ездят теперь по всей Украйне в таратайках. Да не то беда, что в таратайках, а то беда, что запрягают уже не коней, а просто православных христиан. Слушайте! еще не то расскажу: уже говорят, жидовки шьют себе юбки из поповских риз. Вот какие дела водятся на Украйне, панове! А вы тут сидите на Запорожье да гуляете, да, видно, татарин такого задал вам страху, что у вас уже ни глаз, ни ушей – ничего нет, и вы не слышите, что делается на свете."

Теперь вопрос - брали евреи церкви в аренду? Я не знаю, но очень в этом сомневаюсь. Знал Гоголь сам, что такого никогда не было? Перед тем как привести цитату (см. ниже), Змей совершенно правильно замечает, что это комментарий самого Гоголя. То есть автор Гоголь высказывает собственное отношение:

"Этот жид был известный Янкель. Он уже очутился тут арендатором и корчмарем; прибрал понемногу всех окружных панов и шляхтичей в свои руки, высосал понемногу почти все деньги и сильно означил свое жидовское присутствие в той стране. На расстоянии трех миль во все стороны не оставалось ни одной избы в порядке: все валилось и дряхлело, все пораспивалось, и осталась бедность да лохмотья; как после пожара или чумы, выветрился весь край. И если бы десять лет еще пожил там Янкель, то он, вероятно, выветрил бы и все воеводство."

А в приведённой мною выше цитате речь идёт о непроверенном слухе. Не автор об этом рассказывает, а какой-то мужичонка. И этого рассказа, навета хватает запорожцам, чтобы начать погром, чтобы утопить евреев в Днепре.

То есть в освещении еврейского вопроса, и это можно сказать со всей очевидностью, "Тарас Бульба" - яркий, талантливый образец антисемитской литературы.  И вместе с тем, это русская классика. И что теперь делать? Можно сделать, как в изданиях для школьников - убрать еврейскую тему совсем. А можно сделать еврея симпатичным персонажем, как это видимо сделал Бортко. И что интересно, основания к тому присутствуют в самом тексте. В тех местах, где логика гоголевского повествования берёт верх над антисемитскими идеями его-же. И я берусь доказать это примерами из текста.

И что теперь делать?
Cнимать согласно первоисточнику или не снимать вообще.

Тарас Бульба убивает Андрия не за любовь к полячке, и не за интеллигентность, а за предательство.
Именно.

"Тарас Бульба" - яркий, талантливый образец антисемитской литературы. 
И если снимать как есть, плакали шансы на "Оскар" и "Золотого Льва" ;D :P ::)

А можно сделать еврея симпатичным персонажем, как это видимо сделал Бортко. И что интересно, основания к тому присутствуют в самом тексте.В тех местах, где логика гоголевского повествования берёт верх над антисемитскими идеями его-же.
Само собой, образы евреев у Гоголя неоднозначны.

"Жид молился, накрывшись своим довольно запачканным саваном, и оборотился, чтобы в последний раз плюнуть, по обычаю своей веры, как вдруг глаза его встретили стоявшего напади Бульбу. Так и бросились жиду прежде всего в глаза две тысячи червонных, которые были обещаны за его голову; но он постыдился своей корысти и силился подавить в себе вечную мысль о золоте, которая, как червь, обвивает душу жида".
http://www.klassika.ru/read.html?proza/gogol/taras.txt&page=20

"Проезжая предместье, Тарас Бульба увидел, что жидок его, Янкель, уже разбил какую-то ятку с навесом и продавал кремли, завертки, порох и всякие войсковые снадобья, нужные на дорогу, даже калачи и хлебы. "Каков чертов жид!" - подумал про себя Тарас и, подъехав к нему на коне, сказал:
- Дурень, что ты здесь сидишь? Разве хочешь, чтобы тебя застрелили, как воробья?
Янкель в ответ на это подошел к нему поближе и, сделав знак обеими руками, как будто хотел объявить что-то таинственное, сказал:
- Пусть пан только молчит и никому не говорит: между козацкими возами есть один мой воз; я везу всякий нужный запас для козаков и по дороге буду доставлять всякий провиант по такой дешевой цене, по какой еще ни один жид не продавал. Ей-богу, так; ей-богу, так.
Пожал плечами Тарас Бульба, подивившись бойкой жидовской натуре, и отъехал к табору".
http://www.klassika.ru/read.html?proza/gogol/taras.txt&page=7

Но "неоднозначный" и "абсолютно положительный" разные вещи. Такой мастер как Бортко подобрав соответствующего исполнителя мог бы создать ярчайший образ в котором жадность боются с благодарностью, а страх с живучестью, однако тогда награду не дадут, а может и денег на фильм. Подозреваю, вот этого тоже не будет.

"Не уважали козаки чернобровых панянок, белогрудых, светлоликих девиц; у самых алтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями. Не одни белоснежные руки подымались из огнистого пламени к небесам, сопровождаемые жалкими криками, от которых подвигнулась бы самая сырая земля и степовая трава поникла бы от жалости долу. Но не внимали ничему жестокие козаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя. "Это вам, вражьи ляхи, поминки по Остапе!" - приговаривал только Тарас. И такие поминки по Остапе отправлял он в каждом селении"
http://www.klassika.ru/read.html?proza/gogol/taras.txt&page=23

"Скоро весь польский юго-запад сделался добычею страха. Всюду пронеслись слухи: "Запорожцы!.. показались запорожцы!.." Все, что могло спасаться, спасалось. Все подымалось и разбегалось, по обычаю этого нестройного, беспечного века, когда не воздвигали ни крепостей, ни замков, а как попало становил на время соломенное жилище свое человек. Он думал: "Не тратить же на избу работу и деньги, когда и без того будет она снесена татарским набегом!" Все всполошилось: кто менял волов и плуг на коня и ружье и отправлялся в полки; кто прятался, угоняя скот и унося, что только можно было унесть. Попадались иногда по дороге и такие, которые вооруженною рукою встречали гостей, но больше было таких, которые бежали заранее. Все знали, что трудно иметь дело с буйной и бранной толпой, известной под именем запорожского войска, которое в наружном своевольном неустройстве своем заключало устройство обдуманное для времени битвы. Конные ехали, не отягчая и не горяча коней, пешие шли трезво за возами, и весь табор подвигался только по ночам, отдыхая днем и выбирая для того пустыри, незаселенные места и леса, которых было тогда еще вдоволь. Засылаемы были вперед лазутчики и рассыльные узнавать и выведывать, где, что и как. И часто в тех местах, где менее всего могли ожидать их, они появлялись вдруг - и все тогда прощалось с жизнью. Пожары охватывали деревни; скот и лошади, которые не угонялись за войском, были избиваемы тут же на месте. Казалось, больше пировали они, чем совершали поход свой. Дыбом стал бы ныне волос от тех страшных знаков свирепства полудикого века, которые пронесли везде запорожцы. Избитые младенцы, обрезанные груди у женщин, содранная кожа с ног по колена у выпущенных на свободу, - словом, крупною монетою отплачивали козаки прежние долги".
http://www.klassika.ru/read.html?proza/gogol/taras.txt&page=7

Теперь вопрос - брали евреи церкви в аренду? Я не знаю, но очень в этом сомневаюсь. Знал Гоголь сам, что такого никогда не было?
      Вопрос интересный - вот два мнения:

    "В первой половине 16 в. евреям разрешили (по инициативе винницкого «старосты» князя Ильи Островского) селиться в тех частях Украины, где раньше не было еврейского населения. В 1532 г. еврейская община возникла в Виннице, в 1540 г. — в Баре, в 1551 г. — в Брацлаве (ныне Винницкая область; первые сведения о присутствии евреев в Виннице и Брацлаве относятся к 1506 г.). Миграция евреев в степные, прежде малонаселенные районы на юге и юго-востоке современной Украины интенсифицировалась после Люблинской унии, когда короли стали раздавать шляхте поместья как к западу от Днепра (территория нынешней Черкасской области, юго-восточная Подолия), так и к востоку от него (южная часть современной Черниговской области, западная часть Сумской и Полтавской области — только эти места тогда назывались Украиной). Бо́льшую часть земель получили магнаты, во владении которых оказались громадные имения; это создало условия для возникновения «магнатских» городов, местечек, сел, куда стекались евреи из внутренних районов Польши, в меньшем числе — из Волыни и Галиции, а также из других европейских стран. С начала 17 в. евреи стали большей частью заниматься арендой, сбытом продуктов сельского хозяйства, откупом различных податей и сборов, винокурением, выжигом поташа; удельный вес ростовщиков и особенно ремесленников (исключая Галицию) значительно снизился. Еврей мог взять в аренду как корчму, мельницу, пруд, так и целое магнатское поместье, группу сел и местечек со всеми их жителями, находившимися под юрисдикцией владельца, права которого переходили к арендатору. Крупный арендатор часто сдавал в под аренду отдельные села, корчмы, другие доходные промыслы, тем самым вовлекая в экономическую деятельность менее зажиточных соплеменников. Крепостные крестьяне большей частью подчинялись непосредственно еврею-арендатору того или иного уровня (слова «арендатор» и «еврей» в те времена практически были синонимами). Кроме того, сами арендаторы могли приобретать рабов (как правило, на ограниченное время); по сохранившимся свидетельствам, в отдельных случаях рабы, принадлежавшие евреям, принимали иудаизм. В то же время распространенные в украинском фольклоре и художественной литературе утверждения о контроле евреев-арендаторов над православными храмами и взимании ими платы за «ключи от церкви» (то есть за выполнение религиозных обрядов) не находят никакого подтверждения в документах. Эти утверждения, впервые появившиеся у польских авторов более позднего периода, опровергали (помимо еврейских исследователей) И. Франко (см. ниже) и виднейший украинский историк М. Грушевский. Украинские фольклорные материалы об «аренде церквей» евреями, исследованные Франко, восходят к 18 в."
Среди евреев встречались также арендаторы королевских городов и их окрестностей, приобретавшие не управленческие функции, а лишь право на откуп тех или иных статей дохода. Многие евреи включались в арендно-откупную систему в качестве управляющих, экономов, надсмотрщиков, поставщиков товаров и скупщиков сельскохозяйственной продукции, посредников, сборщиков податей и таможенных пошлин. Эти занятия обусловили рассеяние еврейского населения по деревням и местечкам. Наивысшего расцвета арендная система достигла во второй четверти 17 в., непосредственно перед трагическими событиями 1648 г. (см. о них ниже). По свидетельству еврейского хрониста Н. Ханновера, «[евреи] были откупщиками податей для шляхты, и это было обычным делом... среди большинства евреев в украинских землях. Поскольку они были управляющими [то есть арендаторами] во всех имениях... это возбуждало зависть крестьян и послужило причиной массовых расправ».
                                                http://www.eleven.co.il/article/15408
     

      "В частности, вопрос об арендовании евреями православных церквей многими оспаривается на том основании, что не сохранилось ни одного арендного договора об аренде церквей.
          Сторонники же мнения, что евреи действительно были арендаторами церквей, приводят сохранившийся договор 1596 года, по которому было заложено село Слуща совместно шляхтичу Миклашевскому и еврею Песаху, причем в числе доходных статей упоминаются "церкви и их подаванье", то есть с приходами от церкви. Известный историк Костомаров полностью разделяет мнение, что факт аренды церквей евреями имел место. Грушевский склонен считать это недоказанным, а некоторые авторы, например, Галант (в журнале "Еврейская старина" за 1909 г.) это мнение оспаривает.
          Так как этот вопрос из плоскости исторической объективности был перенесен в плоскость политическую - оправдание антисемитизма среди украинцев, то надлежащим образом он окончательно не выяснен и до настоящего времени и ждет своего объективного исследования.
          Зато вопрос о роли и деятельности посредников-евреев вообще (выключая вопрос об аренде церквей), и об оценке этой деятельности современниками освещен достаточно полно неопровержимыми документами того времени.
          Из сохранившегося письма полковника Кривоноса, одного из главных сподвижников Хмельницкого, к князю Заславскому видно, что Кривонос считает деятельность евреев главной причиной восстания. Он пишет Заславскому: "Жыдив зволь Ваша мылость до Вислы завернуты, бо та вийна вид жыдив зачалася - воны то и Вас з розуму звели".
          Московский купец Кунаков, проехавший Украину зимой 1648-49 г., то есть непосредственно после начала восстания, разбирая его причины, говорит: "жиды Черкасов (то есть украинцев) грабили и издевались над ними: как только который черкас выкурит водки или сварит пиво, не сказавши жиду и не снимет перед жидом шапку, жиды придирались к нему, грабили и уничтожали, а его имущество отбирали, жен и детей насильно забирали на работу".
          Львовский каноник Юзефович пишет: "Господство поляков дошло до такого невыносимого утеснения, что даже над Церквами давали они власть роду жидовскому. Священник казацкий, попросту называемый поп, не мог в своей церкви совершить таинства крещения, венчания и других, если наперед не заплатит жиду за ключи установленной паном платы и должен был каждый раз от дверей церковных относить их и отдавать жиду. По заслугам претерпела ты беды свои, Польша". Так пишет поляк, католический священник, современник событий.
          В сохранившихся письмах Хмельницкого указывается, как на доказательство крайнего угнетения народа, тот факт, что он должен был терпеть разные кривды от евреев.
          То же самое мы находим в мемуарах современников событий - поляков Каховского и Грондского. Последний, описывая подробно все тяжелые повинности крестьян, говорит, что они "росли изо дня в день, по большей части потому, что отдавались на откуп евреям, а те не только выдумывали разные доходы, весьма несправедливые для крестьян, но и суды над ними присваивали себе".
          Волынский еврей Натан Ганновер в своих мемуарах пишет о крепостных, что они "работали барщину у магнатов и шляхты, которые отягощали их тяжелыми работами в доме и на поле. Шляхта накладывала на них большие повинности, а некоторые шляхтичи страшными способами вынуждали их переходить в господствующую веру. И был народ русский в такой степени унижен, что все народы, даже из всех народов самый униженный - жиды, также господствовали над ними".
                                          http://www.holytrue.ru/History/Diky/p_2.htm

Змей, я не буду говорить про историю, но я в сове время пожил в Польше, и там вспоминают про то как пере Второй Мировой евреи заявляли полякам : "Wasze ulicy, nasze kamienicy" (ваши улицы, наши дома). Я не буду считать это док-вом, но то что конфликты, а также некоторые "правила" части еврейского богословства именно востояной европы вполне подходят под описания Гоголя. При  всем при этом среди евреев было (да и сейчас думаю есть) немало нормальных людей, для которых нормальное сосуществование было важнее, чем "избранность". Но это не отменяет того, что были и такие "Янкели" как у Гоголя. Только вот зачем разводить политкорректность в данном конкретном случае - я понять не могу. такое впечатление, будто кому-то нужно показать, что среди еврейского народа были и есть только ангелы-мученики. а среди других народов есть и подлецы и негодяи...

При  всем при этом среди евреев было (да и сейчас думаю есть) немало нормальных людей, для которых нормальное сосуществование было важнее, чем "избранность".
Я, как галахический еврей в курсе. :P Но данная книжка не о них. ::)

Только вот зачем разводить политкорректность в данном конкретном случае - я понять не могу.
За бабки и премии на кинофестивалях.

Да что Вы говорите?? Таки есть среди евреев нормальные люди?  :o ???

Интересно, а что такое "нормальный человек"? А сам-то Гоголь был нормальным человеком?  ;)


Интересно, а у христиан не было представления о своей избранности и праве на абсолютную монополию истины (особенно в средние века)? A мусульмане не считают себя выше неверных? А немцы со своей расовой теорией истинных арийцев? Я Вам даже больше скажу, и у русских была идея избранности, исключительности русского народа среди всех других народов. И я, кстати, в это всегда верил, а может и сейчас верю. Через идею своей избранности и исключительности проходит, наверно, каждый человек и каждый народ.

А вот, что мне сказал один католический священник, и не какой-нибудь, а теолог, он был и с прежним папой знаком, а с нынешним кардиналом Рацингером вообще преписывался. Так вот, он любит повторять, что главная проблема евреев в том, что они считают себя богоизбранным народом, но дело-то всё в том, что это так и есть...

Господа, мы тут вообще-то фильм обсуждаем.  Давайте кончать оффтоп во избежание... ;D

Судя по всему будет Taras Bulba by N. Gogol
Со всеми вытекающими.

Может и пронесёт. Ролик вроде неплохой. ???

Посмотрим что автор слепит из Андрия. ;D

По слухам и материалу ролика это будет именно Гоголь , а не авторский взгляд Бортко.

Ох...
Судя по материалу  ролика...
Ладно, допустим эротическую сцену между  Андрием и панночкой Гоголь просто выпустил по причине самоцензуры. Ну, время такое  было... Неправильное с точки зрения киношников.
Но начало! Гоголь подчеркивает не раз и не  два, что мать Остапа и Андрия  была  забита по самое  не могу, слова сказать не могла, она была пустым местом для всех, кроме, может, Андрия. А тут в  самом начале  батькк с сыном собираютс я на кулачки и тут эта самая  тихая  забитая мать окатывает их водой из тазика и они бросаются  обниматься. Что-то совсем другая семья получается. Не гоголевская.

А вот и рецензия уже подоспела: http://www.afisha.ru/movie/178604/reviews (http://www.afisha.ru/movie/178604/reviews) Судя по ее содержанию, в фильме все-таки будет представлен авторский взгляд... :(

Gatty
2 апреля станет ясно кто автор Гоголь или Бортко, если буду не прав то съем шляпу ( смазав ее салом) :)

Смешно, конечно, но лет эдак пять назад мне приснился забавный сон , про то, как снимали фильм "Тарас Бульба",
почему-то в Архангельской области.
Так там по сюжету выходило, что Андрий - положительный герой, готовый ради любви позабыть о вековой вражде, а Остап
с папашей - кровожадные экстремисты.
;D  ;D  ;D

Ага, экстремисты...Ну прям как Буш рассуждаете... Если бы  поляки не гнобили "руських" по черному...
  Вообще то у всехнародов тот , кто предает соплеменников ради .... денщины - воспринимается ка особо гнусное существо.... Если только это не "Наш сукин сын".

Эр Уленшпигель

А Вы на 100% уверены, что не гноби поляки украинцев "по черному", то означенные запорожцы самопроизвольно преобразовались бы в пахарей и ремесленников.

Смотрю на это дело (т.е. на качество будущего фильма) с определённым оптимизмом. Всё равно, хуже чем американцы (с Грегори Пеком в роли Андрия) не снимут.  ;D

Товарищ режиссёр опровергает сам себя

"Здесь нужно было хорошенько подумать. Бульба совершает не убийство Андрия, он судит своего сына. У Гоголя написано: «Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?» В этой сцене он смотрит ему в глаза: «Стой и не шевелись!» И убьет его из ружья. А что в это время делает Андрий? Ничего. Это фатум. Если бы жизнь повторилась еще раз, он все сделал бы точно так же. А сейчас пришла расплата за его роковую любовь".

И отмачивает новые перлы.

"Она начинается в XVI веке, а заканчивается за 20 лет до Переяславской рады. Сколько же тогда жили Тарас и его сыновья - 150 лет?"

http://www.kp.ru/daily/24267.4/462914/

Здесь был оф-топ. Теперь его нет.

Модераториал.
Просьба национальные и исторические проблемы обсуждать в предназначенном для этого месте. Здесь речь идет исключительно об экранизации романа Н.В.Гоголя "Тарас Бульба". Нарушение чревато.

(Не доверчиво) Неужели такой фильм был?

Был. Фильм начинается с того, что Тарас Бульба, вместе с подельниками вырвавшись из окружения польских войск, торжественно срезает чуб и становится простым крестьянином (дескать, сейчас ляхи сильны, надо переждать лихую годину и залечь на дно). Через десять лет его сыновья едут учится в университет где и встречают прекрасную панночку. Андрий в неё влюбляется и начинает ухаживать... На этом я не выдержал и выключил телевизор. Фильм показывали давольно давно на ОРТ поздно вечером. И как мне кажется роль Андрия играл именно Грегори Пек (а может быть я путая имя?  :-\  Этот актёр ещё играл в фильме, где он и героиня выкрадывали из музея поддельную статуэтку, сделанную отцом-мошенником главной героини).

Оригинальное название: Taras Bulba
Год выхода: 1962
Жанр: драма, историчесский
Режиссер: Джей Ли Томпсон /J. Lee Thompson/
В ролях: Тони Кертис /Tony Curtis/, Юл Бриннер /Yul Brynner/, Кристине Кауфманн /Christine Kaufmann/, Сэм Уэнамэйкер /Sam Wanamaker/, Гай Ролф /Guy Rolfe/, Брэд Декстер /Brad Dexter/, Владимир Соколофф /Vladimir Sokoloff/, Джордж Макреди /George Macready/

О фильме:
Украина, 18 век. Тарас Бульба заключает соглашение об объединении сил с поляками в борьбе против Турции. Но поляки оказались ненадежными союзниками, и пакт обернулся предательством. Чтобы лучше узнать психологию врага, Тарас отправляет в Польшу своего старшего сына Андрея. А там случается неожиданное – Андрей влюбляется в польскую княжну Наталью


Выпущено: UNITED ARTISTS (США/Югославия)
Продолжительность: 01:58:51
Перевод: Русский одноголосый перевод
Примечания: Американская версия истории легендарного казака Тараса Бульбы. В течение значительного времени Дж. Ли Томпсон делает все, чтобы воссоздать образ легедарного казака на экране. Развернута панорама сражений, люди и кони мчатся по широким степям (живописно снятым на равнинах Аргентины). Мощные зрелищные достоинства фильма не вполне совпадают с подходом к сюжету, дающему наибольшие возможности Тони Кертису и еще более колоритному Юлу Бриннеру, создавшему великолепный образ Тараса Бульбы. Кертис, к сожалению, не совсем проникся ролью. Тарас Бульба Бриннера - это бесстрашный предводитель казачьего войска. Его действия, каждый жест безошибочны. Он органично вписывается в пейзаж. Самыми ценными достижениями фильма являются батальные сцены, картины жизни лагеря казаков. От работы оператора захватывает дух, музыкальное сопровождение с русскими мотивами как нельзя лучше подходит для фильма, оно было отмечено номинацией на "Оскар". Фильм с интересом будет смотреться и сейчас, особенно любителями батальных, костюмировнных исторических лент. (Иванов М.)

Вот это жесть! Спрашивается при чем тут Тарас Бульба? Впрочем мне интересно покурить эту траву посмотреть этот фильм и проверить не хватит ли меня батюшка кондратий. :D

Воет от восторга.  :D :D :D

ИМХО, путаете.
В "Как украсть миллион" снимался Питер О'Тул. Грегори Пек снимался с Одри Хепберн в "Римских Каникулах".  :)

Прощу прощения. Смотрел очень давно (ещё учился в школе) первые полчаса картины так что за давностью лет всё перепутал.

*смотрит на сообщения еще раз*
А, Стас, это ты...  :-[ :)
Я тут с воспалением мозга уха невнимателен и вообще плохо соображаю...
Кстати, и Кертис тоже с Хепберн снимался в одном фильме... Гугль говорит, что в "Париже..."  :)
А вообще, великие актеры... *вздыхает*... Даже откровенную чушь снимали так, что смотреть приятно... Тот же "Спартак"...  :) :) :)

Так рискнуть (в смысле сходить в кино) или поберечь нервы?? ???

ИМХО посмотреть надо обязательно. Бортко даже если гадость снимет, она все равно будет содержать какие-то симпатичные элементы. Вроде М и М.

Фильм, кажется, будет очень зрелищным - любовь, экшн, национальный колорит. Рискну предположить, что он получит и определённую интернациональную известность. Ну а то, что это будет, кажется, не совсем Гоголь... Кстати, в 2008 вышла отличная экранизация "Отцов и детей". http://ruskino.ru/mov/10628 На форуме нет темы, где-бы она обсуждалась...

Я пойду однозначно, вопрос только, что напишу? ;) :P ::)

Да, пойти нужно непременно, все же история... Но, соглашусь со Змеем, какие комментарии потом будут по поводу фильма - еще вопрос))
Будем надеятся, что все-таки сняли приличную картину...)

Будь помягче в рецензии. Например из-за твоих отзывов о фильме "1612" я посмотрел его года на полтора позже чем остальная страна. А всё из-за того, что ты в своём критическом отзыве не написал, что фильм отлично смотрится как комедия в исторических декорациях Смутного Времени.  ;D

Нееееееет!!!!!!
Правду! Только правду!
Безжалостную и беспощадную!!!!!! ;)

Сходил. Рецензия будет. А пока возникла одна мысль.
1988 год. Снимается "Собачье сердце". Режиссёр Владимир Бортко сидит с ножницами в руках и думает, как сделать, чтобы мир булгаковской Москвы начала 20-х заиграл как живой. Он вставляет в сюжет эпизоды из рассказов Булгакова того времени. Потом вспоминает, что в том же мире жил главный герой "Роковых яиц" великий биолог профессор Персиков, который не мог не принять участия в исследовании Шарикова. Красит сепией плёнку для имитации кинохроники. Заказывет Юлию Киму изящные песни и частушки идеально ложащиеся в контекст. Берёт на эпизодические роли пациентов Преображенского актёров экстракласса Сергея Филиппова и Валентину Ковель, а на роль профессорской поварихи колоритнейшую Нину Русланову. Перебрав кучу актёров, отвергает претендовавших на роль Шарикова Караченцева, Фараду и Брондукова вытаскивает из казахской дыры никому не известного Толоконникова. Потом решает, что Шариков, хоть и скотина, тоже имеет право на капельку сочувствия и придумывает гениальный эпизод, когда Полиграфыч стоит среди ночью со свечёй у зеркала и мучительно вглядывается в своё отражение...Результат известен.

2008 год. Снимается "Тарас Бульба". Режиссёр Владимир Бортко сидит с ножницами в руках и думает, как сделать, чтобы угодить всем большим начальникам. Чик-чик, и выкидываются казачьи зверства, чтобы Кремль не обижать, ещё чик-чик, и вместо Янкеля, появляется какой-то Тевье-молочник обличающий антисемитизм - Зато жюри международных кинофестивалей оценит. И ещё чик-чик, чтобы Патриархия была довольна. И ещё Андрий свою коханую оприходует во все дырки, чтобы мОлодежь и пОдростков привлечь. Получилось очень гламурненько и красивенько, но Гоголем и не пахнет, ляпов уйма, актёры играют без души. Хотя если забыть о нём, и о "Собачьем сердце" очень неплохо.  С точки зрения идеологии - претензий нет. Если сравнивать с прочим идейно выдержанным кино - вообще прекрасно. Оценка: четыре с минусом.

Рецензия тут.
http://www.apn-spb.ru/publications/article5173.htm

Одно только смущает в рецензии.


Я сильно сомневаюсь в том, что украинские вареники с бульбой являются оригиналом для картошки-фри из "Макдональдса". Предшественником - несомненно, а вот оригиналом - вряд ли.  ;)

Я этого и не писал, а просто подчёркивал разницу. ;D

Я понимаю, это была всего лишь шутка.  ;)

ПрелЭстно! ;D
Непременно схожу посмотреть на голую панночку. ;D

Эр Змей

А если конкретно, у Вас лично претензии к качеству съемок, режиссуре и игре актеров или к изменениям сценария оносительно оригинального произведения?

Посмотрел. Впечатлило. На мой неискушенный взгляд - очень даже неплохо.

С уважением,
mag

Посмотрел фильм. Прочитал рецензию. Немного мыслей по поводу. Относительно того, что казацкие зверства не нашли отражения в фильме - затрудняюсь сказать, насколько это решение режиссера удачно. В принципе человек, Гоголя не читавший, действительно может сделать вывод о белизне и пушистости казаков. Но такой зритель обычно воспринимает фильм как сугубо развлекательный и затронутые в нем проблемы ему, в общем-то, побоку. За себя могу сказать, что зрелище выступающего в поход казацкого казачьего войска, типажи актеров, подобранных Бортко на роль главных героев не оставляет сомнений в том, чем будет заниматься подобная орда на вражеской земле - "Люблю смотреть на дым пожарищ Что над полями тихо вьется И как огонь над деревенькой Уютно, словно в печке вьется"(с). Зарево горящих деревень тут играет роль декораций, а что происходит за ними зритель может легко представить сам. То же самое, относительно пафосных речей, к-е герои толкают в последний момент - да, полностью прямая речь из Гоголя, писавшего эпос и тем самым установившего высокую планку для любого, кто бы взялся его экранизировать. В итоге смотрится и впрямь несколько неестественно. Но не думаю, что интерпретация в духе "Трои" была бы лучшим решением, вообще не люблю в этой связи современные западные историч. фильмы, где историч. сюжет препариуется в угоду нынешнему обывателю - типа "Бравого сердца", "Царства Небесного", уже помянутой "Трои" или бессоновской "Жанны д'Арк". Недавно имел возможность видеть "как это начиналось" - случайно посмотрел по каналу "Культура" фрагмент фильма о Нибелунгах где-то 50-60-х гг. Сходство с оригиналом почти полное и смотрится фильм на ура, но финал, чтоб его! Ну не может Хильдебранд женщину мечом рубануть - не так поймут-с. И приходится несчастной Кримхильде сначала толкать прочувственную речь, на тему того, как опостылела ей эта месть и война, затем приколоть Гунтера и Хагена и, наконец, делать себе харакири на глазах у ошарашенных, видимо, подобным развитием сюжета Этцеля, Дитриха и Хильдебранда. Но это еще терпимо, а творческие импровизации современных деятелей кино способны повергнуть в шок. В этом смысле мне куда больше нравятся японские или корейские фильмы, где герои говорят и действуют так, как это описано в источниках и получается у них это убедительно, правдоподобно. У нас так, к сожалению, пока не умеют, что "Тарас" и подтверждает.
Боевка в фильме так себе - кирасы рубятся саблями, словно сделаны из жести, Боярский, аки Кузьма Крючков, двумя копьями зараз выбивает из седла двух гусар, вообще казаки лихо прут на гусарию в лоб и сминают ее в рукопашном бою - НЕ БЫВАЕТ!, польские мушкетеры (удельный вес каковых в войске на удивление велик) не менее отважно кидаются в атаку на казацкий вагенбург, казаки, видимо, в качестве ответной любезности в конном строю несутся на городские стены, а затем топчутся под ними, изображая из себя мишени. Посмотреть источники, описывающие осаду, к примеру, того же Збаража - ведь сколько вкуснятины можно было наснимать! Воины с обеих сторон все на одно лицо - у поляков конница практически полностью состоит из гусар (чует мое сердце, что реквизит из "1612" тут использовали, во избежание лишних трат) - ни тебе панцирных, ни драгун, ни шляхты, столь красочно описанной Гоголем, казаки же - толпа голодранцев, атаманы к-х, для контраста, вероятно, "усе в броне". Но картинка в целом приятнее, чем в предыдущих унылых "блокбастерах" типа "1612" и "Невской битвы". Янкель понравился - несмотря на то, что облик ему Бортко придал более благообразный, все-таки бессеребренником не сделал.  :) И речь его прочувственная "против антисемитизма" из контекста ничуть не вырывается. Нет, по-моему, такая интерпретация вполне имеет право на существование. Ну и насчет желания Бортко услужить Московской Патриархии - как-то в это не верится. Мне такой подход представляется отдающим конспирологией, значительно проще предположить желание избежать противоречия в картине - сначала говорится о бедственном положении православных, священники благославляют казаков на войну за веру - а потом такой афронт (причем Гоголь тут историю восстания Остраницы прямо скажем, исказил, но и он о предательских действиях духовенства ничего не говорит и не дает им моральной оценки).

С уважением.

Cказать, что фильм очень хорош - не могу, сказать, что плох - тоже.
Первое, что бросилось в глаза и не понравилось:
1) кое-что скомкано, кое-что наоборот - затянуто;
2)  батальные сцены сделаны во многом криво и даже нелепо, массовка на заднем плане совсем вялая;
3) сцены казни смакуются режиссером во всех малоприглядных подробностях

Что понравилось:
1) Фильм сделан с душой;
2) Ступка хорош, да и в целом, актеры постарались;
3) оператор не подкачал - картинка довольно приятная;

Неплохое кино. Один раз посмотреть стоит. ;)

Как бы то оно ни было, но Бортко действительно умеет снимать.

Боевка в фильме так себе - кирасы рубятся саблями, словно сделаны из жести, Боярский, аки Кузьма Крючков, двумя копьями зараз выбивает из седла двух гусар, вообще казаки лихо прут на гусарию в лоб и сминают ее в рукопашном бою - НЕ БЫВАЕТ!, польские мушкетеры (удельный вес каковых в войске на удивление велик) не менее отважно кидаются в атаку на казацкий вагенбург, казаки, видимо, в качестве ответной любезности в конном строю несутся на городские стены, а затем топчутся под ними, изображая из себя мишени. Посмотреть источники, описывающие осаду, к примеру, того же Збаража - ведь сколько вкуснятины можно было наснимать! Воины с обеих сторон все на одно лицо - у поляков конница практически полностью состоит из гусар (чует мое сердце, что реквизит из "1612" тут использовали, во избежание лишних трат) - ни тебе панцирных, ни драгун, ни шляхты, столь красочно описанной Гоголем, казаки же - толпа голодранцев, атаманы к-х, для контраста, вероятно, "усе в броне". Но картинка в целом приятнее, чем в предыдущих унылых "блокбастерах" типа "1612" и "Невской битвы".
Согласен, что прогресс есть и потому не стал особо злобствовать. Хотя в комментах не удержался насчёт мушкетной пальбы под ливнем. ;D
http://www.apn-spb.ru/publications/comments5173.htm#comments

Янкель понравился - несмотря на то, что облик ему Бортко придал более благообразный, все-таки бессеребренником не сделал.  И речь его прочувственная "против антисемитизма" из контекста ничуть не вырывается. Нет, по-моему, такая интерпретация вполне имеет право на существование.
Не имеет. Это вообще другой человек. И потом Бортко постоянно подчёркивает в интервью - червонцы Янкель не взял.

Относительно того, что казацкие зверства не нашли отражения в фильме - затрудняюсь сказать, насколько это решение режиссера удачно. В принципе человек, Гоголя не читавший, действительно может сделать вывод о белизне и пушистости казаков. Но такой зритель обычно воспринимает фильм как сугубо развлекательный и затронутые в нем проблемы ему, в общем-то, побоку.
Побоку. Но наряду с изменённым Янкелем опять встаёт вопрос: при чём тут Гоголь? ???

(причем Гоголь тут историю восстания Остраницы прямо скажем, исказил, но и он о предательских действиях духовенства ничего не говорит и не дает им моральной оценки).
В тексте прописано, что:
1. Казаков в совершенно победной ситуации уговорило замириться духовенство.
2. Потом их порубали.
Предательство это, соглашательство или миротворчество каждый решает сам.

Ну и насчет желания Бортко услужить Московской Патриархии - как-то в это не верится. Мне такой подход представляется отдающим конспирологией, значительно проще предположить желание избежать противоречия в картине - сначала говорится о бедственном положении православных, священники благославляют казаков на войну за веру - а потом такой афронт
Благословляют сельские батюшки, умиротворяет митрополит - никакого афронта.  А получился маразм. Запорожская армия просто испаряется.

Интервью с Бортко: http://www.kprfnsk.ru/inform/news/5625_taras_bulba/ - вроде не первоапрельское и проникновенное %)

Тарас Бульба как зеркало современной геополитики

Сходил вчера на фильм и фильм мне понравился. Верный признак этого - это то, что я в момент просмотра не думал о том, какой системы гранаты у Тараса или почему панночка такая тощая, а размышлял о материях высоких, имеющих некую связь с творениями Гоголя и Бортко, но только связь. Мне, если честно, было пофиг, чего Бортко убрал, чего добавил - какая разница? Я пытался воспринять творение целиком, на фоне истории и современности, на фоне идей, их пронизывающих, и впечатление в итоге вышло... сильным. Я скоро напишу более развернутые мысли на тему... Это уже будет не отзыв на фильм, а нечто более абстрактное. А пока - кусочки впечатлений.

Фильм ругают за нарочитый потреотический пафос. Дескать, Бортко в очередной раз прогнулся под власть. Гы! Такие писцы очень много знают про первоисточник и про власть, просто спецы. Патриотизмом сегодня можно только испортить себе репутацию и получить фигу в ответ на просьбу профинансировать очередной фильм. На экранизацию похождений банды стариков-зоонекропедофилов дадут, а на патриотизм - фиг. И власть наша на патриотизм не особо реагирует - это вам не советское время. Так что для такого партиотизма сегодня нужно большое мужество. Бортко просто показал, что оно у него есть. Но человек он еще и... ну, ехидный  Те самые нарочито патриотические цитаты, на которые либерально-прозападный народ сделал тут же стойку - это цитаты из первоисточника! Это Гоголь чистый, стопроцентный, неразбавленный. Причем цитаты даже не выдраны из контекста! Уметь надо! И именно за эти цитаты не любят Тараса наши украинские "товарищи".

У многих из нас (у меня точно) аллергию к Тарасу Бульбе привили еще со школы - ну умеют у нас так, умеют. Мы тогда читали и не понимали, об чем собсно базар, да и при нашем тогдашнем мирке это было чуждо и дико - казаки рубятся с какими-то ляхами, чего рубятся? Какие у них там проблемы? Дикари, одно слово. Но посмотрев и перечитав сегодня, вижу - вещичка-то актуальная! Ну настолько актуальная, шо-прям-ваще! Сегодня мы на выходе имеем примерно то же, что показано в книге и в фильме, с небольшой поправкой на реквизит. Тот же Запад, тот же Восток. И с места они не сойдут (с) И казаки, они же русские, раскорячились посредине - ага, жить захочешь, не так раскорячишься. И чтобы выжить чисто физически и сохраниться как народу с культурой, языком и всем прочим, есть только один выход - вот те шашку да коня да на линию огня! По-другому не выйдет. Любые слабости, раздумия, рефлексии по этому поводу исключены. Не до них. Выживать надо и отбиваться. Впрочем, в таком положении там не одни русские - евреи тоже, по фильму это тоже хорошо видно. Но у них другой способ выживания - тоже непростой и не всем понятный, но это выживание, господа. Лирика в таких вопросах неуместна.

И все те же лица... Наши, которые казаки - ну как им и положено, простые и дубоватые, выпить любят. Хорошие ребяты, но наивные и бестолковые. За что и получают. Все как всегда. Вот эти, западные наши друзья, ляхи. Все при них. Три дня не жрала, а укладку сделала. Умение делать хорошую мину при плохой игре и отчаянная нужда в ресурсах. Хитрость - впрочем, довольно убогая - только на русских она и работает. Вот Андрий и ему подобные - отщепенцы-западэнцы, понравился им западный образ жизни. Но так, чтоб так жить и при этом не долбать своих - низзя! Вот и долбают, знаем мы и таких деятелей. Евреи... это по фильму едва ли не самая честная, принципиальная и гуманистически настроенная публика. С определенной точки зрения - да, так и есть. Ни русские, ни евреи, ни поляки априори не звери, они как дети малые - тыкаются в открытую дверь лбом, и некому объяснить им, что дверь надо просто потянуть за ручку...

Фильм, конечно, невеселый, что и говорить. И не потому, что что всех там потом убивают. Ничего, ничего с тех пор не изменилось! И вот это пугает, да. Потому что Тарас мне крайне симпатичен и его модус операнди мне близок. Я бы только на его месте (не только киношного, но и книжного) был похитрее и не сдавался бы так просто... Впрочем, это ведь все образы, даже у Гоголя, действия героев и ситуации, в которые они попадают, не надо воспринимать буквально.

На выходе из зала столкнулся с группой молодежи, веселящейся в ночном клубе (ну там все вместе, в этом развлекательном комплексе). К ним из зала подошла группка приятелей, тоже вышедших с фильма, и на вопрос "как оно?" одна тощая ободранная барышня в джинсиках с сильно заниженной талией ответила, попивая энергетический коктейль - "ничо так, но я думала, что будет прикольнее". Вот тут меня и вынесло. Нет, барышню эту я не прибил - жизнь сама ее скоро того, раскорячит и поставит в нужную позу, но в целом - раз уж мы вступили в ту эпоху, в эпоху неустойчивого развития, то и жить нам придется по тамошним законам, а по ним такие барышни - балласт, их рано или поздно в расход пускают, барышень ентих, сперва использовав по прямому назначению... Такие дела. И это действительно страшно.

И власть наша на патриотизм не особо реагирует - это вам не советское время. Так что для такого партиотизма сегодня нужно большое мужество.
На ТАКОЙ она не скупиться.

Дескать, Бортко в очередной раз прогнулся под власть.
Под власть, церковь и мировой сионизм сразу. ;D

У многих из нас (у меня точно) аллергию к Тарасу Бульбе привили еще со школы - ну умеют у нас так, умеют.
А у меня аллергия, к тем кто уродует повесть о нём.

Наши, которые казаки - ну как им и положено, простые и дубоватые, выпить любят. Хорошие ребяты, но наивные и бестолковые. За что и получают.
«Дыбом стал бы ныне волос от тех страшных знаков свирепства полудикого века, которые пронесли везде запорожцы. Избитые младенцы, обрезанные груди у женщин, содранная кожа с ног по колена у выпущенных на свободу, - словом, крупною монетою отплачивали козаки прежние долги».
А глаза добрые-добрые. ;D

Евреи... это по фильму едва ли не самая честная, принципиальная и гуманистически настроенная публика. С определенной точки зрения - да, так и есть.
«Этот жид был известный Янкель. Он уже очутился тут арендатором и корчмарем; прибрал понемногу всех окружных панов и шляхтичей в свои руки, высосал понемногу почти все деньги и сильно означил свое жидовское присутствие в той стране. На расстоянии трех миль во все стороны не оставалось ни одной избы в порядке: все валилось и дряхлело, все пораспивалось, и осталась бедность да лохмотья; как после пожара или чумы, выветрился весь край. И если бы десять лет еще пожил там Янкель, то он, вероятно, выветрил бы и все воеводство». 
Большой души человек. ;D ;D ;D

Впрочем, это ведь все образы, даже у Гоголя, действия героев и ситуации, в которые они попадают, не надо воспринимать буквально.
Чудненькая индульгенция.

Это Гоголь чистый, стопроцентный, неразбавленный.
Конечно не разбавленный. Обрезанный.

К ним из зала подошла группка приятелей, тоже вышедших с фильма, и на вопрос "как оно?" одна тощая ободранная барышня в джинсиках с сильно заниженной талией ответила, попивая энергетический коктейль - "ничо так, но я думала, что будет прикольнее". Вот тут меня и вынесло. Нет, барышню эту я не прибил - жизнь сама ее скоро того, раскорячит и поставит в нужную позу, но в целом - раз уж мы вступили в ту эпоху, в эпоху неустойчивого развития, то и жить нам придется по тамошним законам, а по ним такие барышни - балласт, их рано или поздно в расход пускают, барышень ентих, сперва использовав по прямому назначению...
Не восхищаешься тем чем партия велит, прошмандовка? Пять лет расстрела. И с предварительным изнасилованием, если "Адмиралъ" не понравился! ;D ;D ;D

Н-да...

Если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдохнуть и фонтану (с) Козьма Прутков

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1795266.htm

Вот ещё мнение о фильме.

А мне в школе "Тарас "понравился.
  А обреззанный это в смысле операции по принятию иудаизма? ;D

Ну насчет доброты казаков... Так все такие были в то время. И Ярема послов казацких на кол сажал, в свете европейских традиций о неприкосновенности послов. Реплика в сторону, так как этот фильм по определению будут сравнивать с экранизациями Сенкевича, у поляков вообще национальная традиция послов убивать...

Мне понравилось за исключением пары моментов.

1) Саундтрек. Вообще не в тему.

2) Местами излишний пафос, предсмертные речи казаков и в самом деле, лучше было как-то иначе сделать, либо вообще убрать.

То Змей


Да, именно поэтому мне тоже, вопреки обыкновению, не очень хочется придираться. Если у нас научатся снимать, для начала, хотя бы зрелищно - это будет само по себе неплохо. 


Комменты там вообще замечательны - "меня за убийство мирных че... поляков приговорили к сожжению" - просто поверг под стол! ;D ;D ;D Хотя, справедливости ради, нужно признать, что Тарас со товарищи как раз и есть те самые "че...". :)


Но явлением чужеродным этот человек в фильме не выглядит ИМХО. По мне, так доп. драйв создает.


Я лично видел одно интервью на эту тему. Вообще, почитав и посмотрев интервью Бортко, не могу с уверенностью сказать, где он абсолютно серьезен, а где у него постебушки начинаются. Вот если бы в фильме Янкель сказал, мол, уберите свой презренный металл, пан полковник, я вас в Варшаву из чувства благодарности бесплатно провезу - тогда был бы другой разговор. А так - все по букве произведения, практически. Как и "декларация против антисемитизма", кстати.


При всем притом. По казакам я претензий не имею нисколько - достаточно одного взгляда, на то "лыцарство", к-е нам Бортко показывает, не остается никаких сомнений: перед нами орда, чье призвание - грабеж, насилие и убийство. Хотя бы и благочестивая орда, хотя казаки, как "православное воинство" - это отдельная тема для разговора. В общем, ихнюю холеру будем лечить прививкой нашей чумы - все акценты расставлены грамотно и демонстрации казацких зверств для подтверждения не требуется. Почему Бортко все-таки к этой демонстрации не прибег, а казнь казаков поляками, детали к-й Гоголь упустил показал со смаком - ну, не знаю, в конце-концов, "он русский, это многое объясняет"(с). Украинец в смысле. Национальный характер, культурная традиция соотвествующая, все дела... 


Почему маразм? Все, как и бывало в реальности - бОльшая часть старшины готова прекратить военные действия в обмен на некие бонусы, Тарас этому делу противится, поляки же выбрав удачный момент, оргаизуют нападение на его полк, желая убить двух зайцев - и старшина более уступчивой станет, и наиболее досадивший им полевой командир свою кареру закончит. В фильме же они о чем-то подобном на военном совете говорят. А так - непонятно: если православных на Украине так гнобят, то, во-первых, непонятно, откуда взялся митрополит с клиром, а во-вторых - с какой радости он к перемирию призывает? Если, как Вам справедливо пишут в комменнтах к рецензии, принимать во внимание отношение к православным в Речи Посполитой при Сигизмунде III и Владиславе, тогда это понять еще можно. Но если следовать Гоголю, к-й этим не заморачивался - он казацкую "Илиаду" писал, ему позволительно, а в фильме православное духовенство будет выглядеть как сборище идиотов или предателей. Вас подобная трактовка устраивает? 

С уважением.

Интервью с Бортко: http://www.kprfnsk.ru/inform/news/5625_taras_bulba/ - вроде не первоапрельское и проникновенное
Остапа несло. ;D

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1795266.htm
Согласен.

Если у тебя есть фонтан, заткни его
Затыкать будем, когда получим монопольку на фонтаны. Пока у вашей шарашки она только на газ.
;D ;D ;D

Но явлением чужеродным этот человек в фильме не выглядит
Да, киношному гуманисту Бульбе он соответствует. ;D

Я лично видел одно интервью на эту тему.
А я не одно.

Вот если бы в фильме Янкель сказал, мол, уберите свой презренный металл, пан полковник, я вас в Варшаву из чувства благодарности бесплатно провезу - тогда был бы другой разговор. А так - все по букве произведения, практически.
Не-а! В книге Янкель, воспев червонцы, накрыл их полотенцем. Здесь отошёл в сторону. То есть - не то взял, не то нет, а Бортко везде кричит, что не взял. То есть ему и еврейское лобби злить страшно, и кукиш в кармане показать хочется, вот и вертится как карась на сковородке.

Как и "декларация против антисемитизма", кстати.
Простите мой склероз, а где она у Гоголя? ???

По казакам я претензий не имею нисколько - достаточно одного взгляда, на то "лыцарство", к-е нам Бортко показывает, не остается никаких сомнений: перед нами орда, чье призвание - грабеж, насилие и убийство. Хотя бы и благочестивая орда, хотя казаки, как "православное воинство" - это отдельная тема для разговора.
То есть не показал.

В общем, ихнюю холеру будем лечить прививкой нашей чумы - все акценты расставлены грамотно и демонстрации казацких зверств для подтверждения не требуется. Почему Бортко все-таки к этой демонстрации не прибег, а казнь казаков поляками, детали к-й Гоголь упустил показал со смаком - ну, не знаю
Потому что за казаков обидится ФАКК и не даст денег. За евреев обидятся в Венеции и Каннах - и не дадут цацку. А поляки могут идти лесом - у них рычагов воздействия на пана режиссёра нет.

А так - непонятно: если православных на Украине так гнобят, то, во-первых, непонятно, откуда взялся митрополит с клиром, а во-вторых - с какой радости он к перемирию призывает?
Вы будете смеяться, но православный митрополит с клиром имелся не то что в Польше, но и в Хорdатии при Павеличе. :o 8) И вели они себя соответственно.
http://religion.ng.ru/printed/90265

Но если следовать Гоголю, к-й этим не заморачивался - он казацкую "Илиаду" писал, ему позволительно, а в фильме православное духовенство будет выглядеть как сборище идиотов или предателей. Вас подобная трактовка устраивает? 
Идя на фильм "Тарас Бульба" я желаю видеть казаков, евреев, поляков и всех прочих, какими их изобразил Гоголь.

А обреззанный это в смысле операции по принятию иудаизма?
Отчасти... ;D ::) :P

Ну насчет доброты казаков... Так все такие были в то время. 
О чём Николай Васильевич и писал.

И Ярема послов казацких на кол сажал, в свете европейских традиций о неприкосновенности послов.
А Гоголь поляков обелял? Где? Кстати, эпизод с пытками Остапа я полностью одобряю. Один из лучших моментов фильма.

"Я знаю это место!!!" (толи цитата, толи нет)

Хе.
Какую древнюю крепость то казаки штурмуют, а, товарищи?

Ещё в экранизации Руси Изначальной храбрые, обиженные отравлением князя руссы лезли на этот участок стены с круглой башней. ))) Только травы тогда в кладке поменьше было. )))

А в целом - фильм правда заметно выигрывает на фоне современного русфильма. )

Отдельные моменты прямо таки проняли. (слегка смущённо - может потому, что книгу помню плохо??? )

Письмо Всеяредакции "Тарасу Бульбе"

Всеяредакция — фильму "Тарас Бульба"!

Ты — фильм дурацкий, проклятого "Бладрейна" брат и товарищ, и самого "Во имя короля" секретарь! Какой ты к чёрту исторический епик, коли размахом да драмой и ребёнка малого не увлечёшь? Голливуд высирает, а ты пожираешь...А особенно страшен гнев будет от того, что посмел ты над гордостью за землю русскую издеваться и веру нашу на смех подымать! Где же это видано, в наши-то деньки, чтобы герои, лютую смерть от руки недруга принимая, перед кончиной славною успевали речь про Россию и православие размером ажно с "Отче наш" произнести? Неужто не доходит до пустой твоей башки, всего света и под-света придурок, что ежели какие слова на письме выглядят разумно, ладно да величаво, то в жизни они иной раз токмо смех вызывают?...
http://www.kino-govno.com/movies/tarasbulba/reviews/michelle-kassad

;D ;D ;D

???
Ну... идея, мож, и не плоха была, но данной рецензией  не восхитилась... не люблю мата...
Текст оригинала мне знаком, кстати, но ИМХО,
что простительно и естественно для неграмотных запорожцев 16-го века, ( не все, как сыновья Тараса, в бурсе обучались), или для  матросов с "Потемкина", (к примеру), то отвратительно у нынешних КРИТЕГОВ... ;-v

И вообще не могу соотнести фильм с заголовком сайта.  Неплохое кино, на мой взгляд. Намного лучше всего, что я видела в последнее время.
А что до соответствия с оригиналом и всякой отсебятины...
Наверное, упомянутое тут "Собачье сердце" было единственным фильмом, в котором отсебятины, как таковой, не было, что еще не говорит об отсутствии хороших экранизаций прочих книг....
Ладно, раз уж начали ругать...
Если честно, меня не постельная сцена удивила ( после английского "Онегина" -то ! )- может, и было у Андрия с панночкой то,  про что в русской литературе XIX писать было не принято.
Удивило, что панночкин отец спокойно смотрел, как  служанка на глазах у него и всей честной шляхты провела молодого казака в покои госпожи !!!! А допустивши, чтобы молодой и красивый казак задержался там сверх положенного - зачем на невинное дитя саблей замахнулся ???

Ну, еще вот сцена казни... переборщили, по-моему... не люблю, когда смакуются такие вещи,  и об отсутствии в фильме полноценных еврейских погромов тоже не сожалею... Крови, ИМХО, в фильме достаточно, а Янкель положительным героем не выглядит... Вполне себе прощелыга получился, хорошо понимающий свою выгоду, но и понятие о совести имеющий...  Если вспомнить "Балладу о доблестном рыцаре Айвенго", так оттуда Ребекку умудрились вырезать...

Что до исторических деталей - судить не могу... И вообще, помню, как мне приятель во время просмотра какого-то фильма о Наполеоновской эпохе  пригрозил заклеить рот скотчем, если я продолжу комментировать костюмы и декорации...  ;D  ;D  ;D  ;D  ;D  ;D
Что и советую всем , кто пойдет на "Тараса Бульбу" в компании "специалиста". Расслабьтесь и получите удовольствие !!!

Наверное, упомянутое тут "Собачье сердце" было единственным фильмом, в котором отсебятины, как таковой, не было
1. Спиритический сеанс
2. Предсказание будущего в цирке.
3. Влюблённость Борменталя в "невесту" Шарикова.
4. Профессор Персиков.

Прикольно :) :) :) :)
Только вот одного не понял я, зачем Тараса по сравнению с Царством и Троей опускать? ??? ??? ???. Все таки Бортко не настолько безжалостно с Гоголем и историей обошелся, как там.

 

Там никто и не претендовал на историчность. А пан Бортко клянётся из всех утюгов в верности классику. Не говоря же о зрелищности.

Так ведь авторы несомненно очень забавного послания ему это не вменили. Ну каким духом Троя или Царство сильнее? Зрелыми тоталитарными монологами Агамемнона или католическим епископом желающим в ислам податься? Не знаю эти вещи одинаково глаза режут. Что предсмертные послания казаков что это. Неужели нельзя было что-то другое в пример подобрать и упрекнуть действительно по делу.

ИМХО эти пафосные речи самый большой косяк Бортко. Его логику я иногда не понимаю абсолютно. Уже не первый раз. Над некоторыми местами М и М просто в ступоре был.



 

Так ведь авторы несомненно очень забавного послания ему это не вменили. Ну каким духом Троя или Царство сильнее? Зрелыми тоталитарными монологами Агамемнона или католическим епископом желающим в ислам податься? Не знаю эти вещи одинаково глаза режут. Что предсмертные послания казаков что это. Неужели нельзя было что-то другое в пример подобрать и упрекнуть действительно по делу.
Прежде всего вменена именно зрелищность.
"Неужто не стыдно тебе, хвастун проклятый, называть себя фильмом, когда "Троя" и "Царство небесное" и лицом в сотню раз краше, и духом в две сотни сильнее?"
Что касается "духом сильнее", то при куче ляпов, монолог Приама в "Трое", финальная фраза Саладина в "Царствии небесном"  и ряд других эпизодов действительно много сильнее, того что есть в "Тарасе". Хотя ляпов куча везде.

ИМХО эти пафосные речи самый большой косяк Бортко. Его логику я иногда не понимаю абсолютно.
Чьё кушаем, того и слушаем.

Церковная верхушка довольна.
"Митрополит Владимир наградил Владимира Бортко юбилейным орденом "1020-летие Крещения Руси".
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=182205

Посмотрел сегодня в кинотеатре. ПМСМ это ОТЛИЧНЫЙ ФИЛЬМ.
Внушает и потрясает. Отличная экранизация Гоголя. прекрасно сыграли все - и Ступка, и Петренко,и Мельцаж, и Боярский... 
Конечно, батальные сцены можно немножко покритиковать - но фильм всё равно полный супер.   
Фильм пафосный, но это как раз тот редкий случай, где пафос к месту.
Душевный и правильный фильм. 8) :D

Отличная экранизация Гоголя
А так это была экранизация Гоголя? ;D ;D ;D

"А шо не так?"(с)  ;) ;-v :(

http://www.apn-spb.ru/publications/article5173.htm

Прочитал. и Гоголя помню.
Но не слишком ли много яду по делу и просто так? ;-v
В кои веки сняли нормальные патриотический блокбастер (без единорогов и пр. херни) - и тут всё не так. ;-v Или надо было снять жестокий триллер про то как звэрские казаки зверски рэзали польско-еврейское население :-\ ;-v ?
Хороший масштабный фильм получился. Хотя собак можно практически на любой забор навесить...  (есть такое слово - "экранизация"  ;) )

Но не слишком ли много яду по делу и просто так?
Мне достаточно. ;D

В кои веки сняли нормальные патриотический блокбастер (без единорогов и пр. херни) - и тут всё не так.
Почему, всё?  ??? Я поставил фильму "4-", тогда, как "Слуге Государеву" - "2", "1612" - "2+", "Александру. Невская битва" - "1-".

Или надо было снять жестокий триллер про то как звэрские казаки зверски рэзали польско-еврейское население
А что, у Гоголя этого нет? ::) :P Наряду с аналогичными действиями поляков и кровопивством евреев?

есть такое слово - "экранизация"   
А есть другое - "кастрация". Повторяю: идейно фильм выдержан нормально. Но при чём тут Гоголь?

главное, что градус идейности - правильный. ;) :D 8)

Кастрация Гоголя, которого изучали в школе настолько нарочита и бросается в глаза, что во многом убивает идеологический эффект. Слишком много народу знает первоисточник.

Посмотрел. По моему субъективному мнению - фильм конечно не шедевр, но вполне приличный, а на нашем безрыбье -так отличный.
- Убрать бы пафосные некрологи об умирающих (тут я не оригинален)
- "лирическую" музыкальную тему ("героическая" как и польская песня на мой вкус ничего)
- Закадровый текст дать прочитать кому-то из "стариков"
Есть.
На мой вкус в кино и так перебрали с казнью.

Вчера сходил на фильм,зал был заполнен на 3/4,было много детей подросткового возраста с родителями,что радует.
Фильм понравился,показался эмоционально очень сильным.Уверен,он многих подтолкнет перечитать оригинальное произведение,считаю это наилучшим ответом горе-критикам "обрезанного Гоголя".

Вчера сходил на фильм,зал был заполнен на 3/4,было много детей подросткового возраста с родителями,что радует.
А сколько детей подросткового возраста на "Самый лучший фильм" сходили! ;D

Уверен,он многих подтолкнет перечитать оригинальное произведение,считаю это наилучшим ответом горе-критикам "обрезанного Гоголя".
Так и представляю демонстрацию путинюгенда под транспарантом "Каждая прочитанная страница Гоголя - удар по врагам любимого фюрера!" ;D ;D ;D

Есть.
А на экране нет.

Ну,про "Самый лучший фильм"-вам виднее,я на него не ходил и вообще не смотрел.

Ну,про "Самый лучший фильм"-вам виднее,я на него не ходил и вообще не смотрел
Не мне виднее, а статистике. http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/277385

А надо ли переносить? Я вот не уверен. Я вполне могу домыслить, что там горело во время "тризны по Остапу" и почему разбегалось польское население.

А надо ли переносить? Я вот не уверен. Я вполне могу домыслить, что там горело во время "тризны по Остапу" и почему разбегалось польское население.
Снимай Бортко по собственному сценарию агитпроповский боевик про казаков и поляков - никаких претензий. Этот жанр предполагает зверства врагов и непорочность наших, взять хотя бы "Александра Невского". Но он взял повесть Гоголя и передёрнул всё что мог. Полякам прибавил разгром хутора и убийство жены Тараса + подробно дал сцену казни Остапа и других казаков, от Янкеля отнял его кровопивство, а от казаков отрезал уничтожение польского население и утопление евреев. Гоголя у нас изучают в школе, поэтому ложь, цензуру и показуху замечают отлично. 

Вот второй пункт мне и не нравится, на фоне Царства и Трои.
Что касается "духом сильнее", то при куче ляпов, монолог Приама в "Трое", финальная фраза Саладина в "Царствии небесном"  и ряд других эпизодов действительно много сильнее, того что есть в "Тарасе".
На вкус и цвет. По моему получилось близко.


Не знаю, у него много монологов и диалогов в М и М, откровенно неудачны. Смотреть можно только под пистолетом. Причем таких которые нормально снимать учат студентов ВГИКа. Вот кто над ним там стоял? Сам себя оплевал.  Причем в чем то это на бульбовский пафос похоже.

На вкус и цвет. По моему получилось близко
Где-то да. Но с моей точки зрения - в "Тарасе" единственная действительно сильная с точки зрения драматургии сцена - казнь Остапа, тогда как в "Трое" их куда больше (поединки Менелай - Парис - Гектор, Аякс - Гектор и Ахиллес - Аякс, монолог Приама и др.), хотя и неубедительных моментов там полно (все женские персонажи, куцый метраж выделенный на Одиссея, смачно сыгранный, но совершенно неубедительный в контексте занимаемого положения Агемемнон и др.)

Вот кто над ним там стоял?
А там просто халтура.

Наконец посмотрел фильм.
Сразу скажу, что я абстрагировался от первоисточника, благо уже подзабылся Николай Васильевич.
Снято зрелишно, натуралистично. Ступке и Янкелю веришь, но только им. Диалоги ужасные, причем не только их исполнение, но и сами по себе, как таковые. (Что хорошо читается, не всегда хорошо смотрится. Вот тут бы режиссеру как раз и проявить свой волюнтаризм). Штурм крепости вынес мозг. Тут, кстати, чуть ли не единственный раз вспоминаю штурм поляками в "1612", где те, прежде чем на стены лезть грамотно расстреливают их из пушек. Казаки, видимо, думали, что пушки нужны для того, чтобы к ним проштрафившихся товарищей приковывать. Про неожиданный экспресс тюнинг польских пушек по дальности, что те аж до казацкого лагеря доставать стали, тут уже говорили. Некрологи по казакам - убрать (не все то смотрибельно, что читабельно). Ну и прочие мелочи.
В общем, не создалось впечатления целостности показанной картины. Можно оценить отдельные сцены, но дать общую оценку фильму не могу. Осталось ощущнеие несобранности картины. А от "церковного" пафоса мутило.
Да, и кстати, возможно в силу своих внутренних убеждений, после вступительной речи Тараса в самом начале, назвать фильм политкоректным относительно правящего режима не могу.  ;) ;D
Ну и про текст от автора. Еще раз убеждаюсь - второго Ефима Захаровича у нас пока не появилось.

Посмотрел. Вполне себе смотрительное кино по сравнению с другим российским кинематографом. Пробирать правда не пробирает. Т.е. полного аналога epic movie не получилось. Но все равно лучше чем ожидалось.
Длинные предсмертные речи в тему. Подробности казни тоже.
Сохранилась беда еще Турецкого Гамбита - как бьют наших - так во всех подробностях. Как врагов - так чуть ли не стрелками.
А идеальнее всего фильм предназначен для детей. Они Гоголя все равно не читали и не прочитают. Так хоть ознакомятся.

А потом напишут сочинение типа "Штирлиц в роли Болконского" (это не анекдот, в одной подмосковной школе и в самом деле такое написали, когда учитель предложил свободную тему по "Войне и миру").

Вполне себе смотрительное кино по сравнению с другим российским кинематографом. Пробирать правда не пробирает. Т.е. полного аналога epic movie не получилось.
Согласен. Потому и поставил 4 с минусом.

Длинные предсмертные речи в тему. Подробности казни тоже. Сохранилась беда еще Турецкого Гамбита - как бьют наших - так во всех подробностях. Как врагов - так чуть ли не стрелками.
Речи меня раздражали (судя по отзывам - не только). А вот по мочиловке всё же много лучше "Гамбита". Сначала бьют наших (неудачный штурм). Потом наши (отражение первой вылазки). Потом опять наших, но по уважительным причинам, казаков - вдвое меньше стало, а к ляхам подмога пришла. Все три драки показаны хоть и коряво, но подробно.

Народ переозвучивает фильм в соответствии с первоисточником.
http://netpress.ru/?p=5653
;D ;D ;D

Эр Змей

По поводу соответствия содержанию литературного первоисточника.

А как бы Вы посмотрели, если бы не казаки пошла воевать Польшу, а польская армия вторглась в прилежащие к Запорожской Сечи земли, вынудив казаков к бегству со всеми пожитками. После чего казаки натыкаются на польский город и от нехватки провианта начинают его штурм?

Посмотрел фильм.

Знаете господа-товарищи-эры-глэрды ;D

Если рассматривать как экранизацию, то по сравнению с пресловутым Голивудом, Бортко снял практически слово в слово.
По качеству съёмки, ну радует рост. Но куда рости определённо есть.

А вообще не может не радовать тенденция интереса к родной истории.
Я верю с всетолое будущее родного кинематографа:)
Кстати любителям точности экранизации могу заметить: Три мушкетёра с М.Боярским. Что плохой фильм? А к книге отношение имеет ну оооочень относительное.
Список можно продолжать до бесконечности, точных экранизаций литературных произведений по пальцам на одной руке можно сосчитать.

И это, всем фанатам Трои могу ответить что когда то были и 300 спартанцев, не нынешний, а стааарый голивудский фильм.
Так что надеюсь на светлое будущее родного кинематографа ибо надежда как известно помирает... ну вы поняли.

С уважением.

То Змей


Это не принципиально, в данном случае. 


Да практически вслед за порадовавшей Вас сценой с червонцами: "шляхтич будет бежать верст пять за бочкой, продолбит как раз дырочку, тотчас увидит, что не течет, и скажет: "Жид не повезет порожнюю бочку; верно, тут есть что-нибудь. Схватить жида, связать жида, отобрать все деньги у жида, посадить в тюрьму жида!" Потому что все, что ни есть недоброго, все валится на жида; потому что жида всякий принимает за собаку; потому что думают, уж и не человек, коли жид." 

http://az.lib.ru/g/gogolx_n_w/text_0040.shtml (http://az.lib.ru/g/gogolx_n_w/text_0040.shtml)


В деталях не показал, однако же горящие города и веси, толпы беженцев - все это присутствует и нужную атмосферу создает.


Насчет того, что у поляков рычагов воздействия нет - верно на все 100. Что касается других факторов - то мне кажется, что национальные комплексы и фобии тут сыграли бОльшую если не определяющую роль. Фильм вообще выдержан в духе ныне официальной украинской садо-мазохистской мифологии, к-й опять-таки больше присущ мазохистский уклон, когда мучения горемычных козаков от турок, ляхов, москалей присутствуют в количествах  и крупным планом, а аналогичные действия против врага скорее выполняют роль орнамента. Единственное отличие фильма от "Истории русов", например, в то, что там для автора москали и ляхи - одинаково чума, его симпатии отданы шведам, а в фильме акценты несколько смещены. Но это как раз для щирого украинца нормально - тяготеть, по своему усмотрению, к полякам, шведам, туркам или москалям и считать, что исторически правильно было в компании именно с ними насекомить всех остальных. Тараканы в голове режиссера, таким образом, воплотились в фильме (правда, в достаточно мягкой форме - с "Молитвой о гетмане Мазепе", судя по отзывам тех, кто смотрел, не сравнить) - а Вам все видятся происки Кремля и Московской Патриархии.  :)     


А кто говорит, что не имелся? Просто, если дословно следовать тексту Гоголя у зрителя действительно сложится впечатление, что, как Вы написали в рецензии: "православное духовенство помешало запорожцам добить врагов, и тем самым обрекло немало казаков на мучительную смерть". Хорошо, оставим без внимания то обстоятельство, что фактам это ни в коей мере не соответствует, нам важно букву произведения соблюсти. Но если при этом ставить только эту задачу, а не желание в очередной раз полить Церковь грязью - нужно уделить фильме внимание политике РП по отношению к православию вообще и православным подданым Короны в XVI-XVII вв. и какие изменения она за это время претерпела. А также причине трений между казачеством и православным духовенством (к-е возникали отнюдь не по вине последнего). Вот только фильм после этого будет иметь мало общего с "Тарасом Бульбой". :) 


Соответственно чему? ???


Это дело вкуса, конечно, хотя, если экранизировать строго по букве произведения - фильм получится антисемитский, антипольский и антирусский - прав был Кошкин и Вы с его отзывом вроде бы согласились. Странно, почему у Вас "Троя" такого отторжения не вызывает - то, что там герои не гекзаметром говорят - это не беда, а вот то, что в угоду нынешним "общечеловеческим ценностям" сюжет "Илиады" переврали полностью, выставив Париса главным положительным персонажем, причем переврали уныло, без изюминки, без того благородного безумия, что было у Эйзенштейна и Гибсона и к-е до некоторой степени позволяло закрыть глаза и на "князя лапотника", и У. Уоллеса с синей физиономией и в кильте - это и впрямь беда. :( 

С уважением.

Кошкин как раз таки писал немного о другом, он написал что у Бортко фильм получился и плевком в казаков, и плевком в поляков, и плевком в русских.
Если развивать мысль Кошкина, то Безрукову в начале фильма следовало гламурным голосом рассказать, о том кто такие комиссары, что такое "аренды жидовские" и прочие вещи которые современникам Гоголя были достаточно известны, а нынче подзабылись.
Но я например сильно сильно сомневаюсь что этот фильм в таком случае не сравнили бы с приснопамятными "Жидом Зюссом" или "Ротшильдои в Ватерлоо". Если и нынешний вариант фИльма вызвал в ЖыЖе бурю эмоциев у общечеловеков потому что там слово "жид" на квадратную минуту экранного времени упоминается в немыслимых по их мнению количествах. То что будет с монологом Безрукова.

Это не принципиально, в данном случае.
"Янкель не берет с Тараса денег за помощь и ведет его в город, рискуя не чем-нибудь, а жизнью"
http://www.apn-spb.ru/opinions/article4966.htm
С учётом ЭТОГО - принципиально.

Там и другого много. Помните, кто в книге, обнаружил уход половины запорожцев из-под Дубно? А кто в фильме? ;)

Да практически вслед за порадовавшей Вас сценой с червонцами
Спасибо, нашёл. Однако, с учётом рассказа Гоголя о бизнесе Янкеля, эта фраза звучит совсем по другому. ;D

В деталях не показал, однако же горящие города и веси, толпы беженцев - все это присутствует и нужную атмосферу создает.
Нет, не создаёт! Одно дело чего-то горит. Другое дело трупы женщин и детей или описание процесса пыток. То-то Бортко в отличие от Гоголя и подробно казнь казаков показал, и труп жены Тараса приплёл.

Вам все видятся происки Кремля и Московской Патриархии.
Происки Патриархии, это ваш домысел.  ;) А платила Москва. Так же как за "Молитву" Киев.   

Хорошо, оставим без внимания то обстоятельство, что фактам это ни в коей мере не соответствует
По другому, более старому рассказу, Остранин, после сражения у Голтвы, заключил с Потоцким вечный мир и удалился на богомолье в Канев, где вероломно был схвачен поляками, привезен в Варшаву и там колесован в 1638 г."
http://interpretive.ru/dictionary/438/word/%CE%F1%F2%F0%E0%ED%E8%ED+%D1%F2%E5%EF%E0%ED+%28%CE%F1%F2%F0%E0%ED%E8%F6%E0%2C+%CE%F1%F2%F0%FF%ED%E8%F6%E0%29/

Но если при этом ставить только эту задачу, а не желание в очередной раз полить Церковь грязью - нужно уделить фильме внимание политике РП по отношению к православию вообще и православным подданым Короны в XVI-XVII вв. и какие изменения она за это время претерпела.
Рассказ о ситуации с православием в Польше присутствует. Можно дать кадры разгрома поляками православного храма. Или сдачу его в аренду какому-нибудь собрату Янкеля. ;D

Соответственно чему?
В смысле прислуживали режиму.

Это дело вкуса, конечно, хотя, если экранизировать строго по букве произведения - фильм получится антисемитский, антипольский и антирусский
Что ж делать! Так Николай Васильевич и написал! ;D

в угоду нынешним "общечеловеческим ценностям" сюжет "Илиады" переврали полностью, выставив Париса главным положительным персонажем
Это Парис-то?  ??? По моему получился замечательный образ избалованного, трусоватого, наглого поганца, привыкшего, что все его пакости прикроют папа со старшим братом. Лишь в самом конце потеряв всё он понял, что натворил и повзрослел.

на "князя лапотника",
Где? ??? Александр Ярославич одет как и подобает князю.

Эр Змей


А Вам непременно хочется, чтобы фильм был снят именно так?

А Вам непременно хочется, чтобы фильм был снят именно так?
Да, в фильме снятом по Гоголю я желаю видеть то что написал Гоголь во всей полноте и цветущей сложности.

Эр Змей

То есть того, что режиссер не Гоголь и может иметь собственный взгляд на описываемые события, Вы не допускаете. Тогда получается, что основная претензия к фильму - Бортко не Гоголь и не Змей, он видит иначе.

Простите, что влезаю, но не могу не сказать, ибо это мой "любимый" мозоль.

Режиссер имеет право иметь собственный взгляд на описываемые события, но тогда пусть снимает фильм "Как казаки соль добывали шляхту воевали", а не прикрывается классикой.

То есть того, что режиссер не Гоголь и может иметь собственный взгляд на описываемые события, Вы не допускаете. Тогда получается, что основная претензия к фильму - Бортко не Гоголь и не Змей, он видит иначе.
Эр Рысь уже ответил. Полностью согласен. Плюс мне не нравятся все исполнители главных ролей, кроме Тараса и чрезмерный пафос.

То BunkerHill


Да, у Бортко получилось так (впрочем, насчет плевка в русских не уверен - пафоса и впрямь много нагнал, но на фоне того, что боевка в целом выглядит довольно убого, сцены с предсмертными репликами не особо выделяются на общем фоне, ИМХО). Если снимать в точности по Гоголю, то к перечисленным плевки в русских, евреев и поляков никуда не денутся, по большому счету. Если только, как Вы предлагаете: 


Только это будет уже не вполне по Гоголю и, во имя всего святого, пусть текст читает не Безруков! :o

То Змей


Ну, я прочел уже немало высказываний Бортко, вполне попадающих под определение неадеквата. Хорошо, что ЭТО не было вполне определенным образом отражено в фильме. Интервью, тем более лет через 5-10, не всякий прочтет, а фильм останется. 


Я, честно говоря, не большой любитель подобных описаний или зрелищ, во всяком случае, в отсутствие явной необходимости. В сцене с казнью казаков эта необходимость, кстати, имелась - чтобы передать зрителю настроение Тараса одними намеками - это больших усилий от режиссера потребует. А так - Вы сами признаете, что сцена одна из наиболее сильных по эмоциональному воздействию в картине. Даже Вашего покорного слугу, с его любимой присказкой - "тебя посодют, а ты не воруй" - и то, пробирает...   
А сцена с матерью Тараса и впрямь ни к селу, ни к городу. Равно, как и постельная сцена (видимо, тут Бортко снимал по принципу "куда ж без этого?!"). И главные герои кроме Тараса выглядят деревянненько - тут Вы правы. 



Вполне допускаю, что только мой домысеел. У всех свои тараканы - охотно это признаю.


Верно, но независимо от того, кто платил, свое родное малороссийское садо-мазо отчетливо проявляется и в том, и в другом случае присутствует вполне узнаваемо (за "Молитву" не скажу наверняка, бо не смотрел, а вот в еще одном свидомом украинском крео - "Оболонь. Гетман Зиновий-Богдан Хмельницкий" оно есть, причем, что характерно, опять-таки с преобладанием мазохистских мотивов).       


Все-таки это представляется легендой, хотя бы возникшей вскоре после восстания. Ну и, духовенство здесь не причем получается, в любом случае. 


Так ведь там не все сводилось к погромам и арендам - даже после Жигмонда III. И православному духовенству случалось действия казаков, скажем так, не одобрять - впрочем, при этом нужно отдавать отчет в том, что до Хмельницкого ни о какой нац.-осв. борьбе речи там не шло, а были банальные "ребеллии", с помощью к-х часть казачества пыталась обеспечить свои вполне шкурные интересы. Да и Хмельницкий отнюдь не за торжество православия и счастье народное воевал.


Ну, в данном случае в статье о нескольких отщепенцах речь идет. История с унией и реализацией ее на практике в русских землях РП в этом смысле более печальна.


Он натура чувствительная и ранимая, с развитым чувством прекрасного - в отличие от брутальных мужикофф Менелая или Аякса или мерзкого деспота Агамемнона. Поначалу, конечно, избалованный и не привыкший ни в чем себе отказывать, но не пакостный, а, скорее, слабохарактерный.  :) Перековывается он к моменту поединка с Менелаем, насколько я помню. Но, конечно, главный хороший парень там Гектор, безусловно, этот - вообще рыцарь без страха и упрека, ну а после того, как Гектор - опаньки Парис, очередным усилием воли, поднимается до его уровня. Ибо свято место пусто не бывает, да. ;-v


Ну, сцену с ловлей рыбы М.Н. Тихомиров, помнится, назвал фальшивой и сусальной до неправдоподобия. А то, что в фильме Невский о себе, как о "лапотнике" не говорит - это заслуа страшной советской цензуры, поскольку в первом варианте сценария оно было. 

С уважением.

А вот еще одно мнение о фильме.

http://alex-dreamer.livejournal.com/196329.html
;D ;D ;D ;D

О Леворукий  и все Кошкины,  он и тут?! Безруков который?!!

Ага! Теперь ему лавры Ефима Захаровича покоя не дают, вестимо :)

.чем больше читаю топик, тем больше хочу фильм о событиях Большого восстания, со всей непрекрытой правдой о всех сторонах и персоналиях и масимально возможным натурализмом.  ;D

Эр Змей вы не могли бы ссылку в спойлер спрятать? Читать страницу трудно.
 

Согласен. Скрою под спойлером.
[spoiler]Почитал сегодня занимательную дискуссию в известном гадюшнике - Экслеровский форум. Ненависть буквально брызжит.[/spoiler]

Ну, я прочел уже немало высказываний Бортко, вполне попадающих под определение неадеквата. Хорошо, что ЭТО не было вполне определенным образом отражено в фильме. Интервью, тем более лет через 5-10, не всякий прочтет, а фильм останется. 
Возможно, но сценка всё равно двусмысленная: то ли взял, то ли нет. Тогда как у Гоголя однозначно взял, да и дальнейший торг с соратниками Янгкеля прописан смачно.

Я, честно говоря, не большой любитель подобных описаний или зрелищ, во всяком случае, в отсутствие явной необходимости. В сцене с казнью казаков эта необходимость, кстати, имелась - чтобы передать зрителю настроение Тараса одними намеками - это больших усилий от режиссера потребует. А так - Вы сами признаете, что сцена одна из наиболее сильных по эмоциональному воздействию в картине. Даже Вашего покорного слугу, с его любимой присказкой - "тебя посодют, а ты не воруй" - и то, пробирает...   
Сцена казни необходима. Но и показ реальных действий казаков и Янкеля тоже необходим, если речь идёт об экранизации Гоголя, а не о съёмках идейно выдержанной агитки. Если изначальный план - агитка, тогда всё правильно и мёртвая жена Тараса к месту. Только Гоголя не надо приплетать.

Верно, но независимо от того, кто платил, свое родное малороссийское садо-мазо отчетливо проявляется и в том, и в другом случае присутствует вполне узнаваемо
Есть маленько.

Все-таки это представляется легендой, хотя бы возникшей вскоре после восстания. Ну и, духовенство здесь не причем получается, в любом случае. 
Может легенда, может и нет. Не думаю, что Гоголь хотел оклеветать духовенство. Учитывая место где повязали Остряницу его миру с поляками вполне могло предшествовать описанные Гоголем действия церковников. Но тут надо копать глубоко.

Так ведь там не все сводилось к погромам и арендам - даже после Жигмонда III. И православному духовенству случалось действия казаков, скажем так, не одобрять - впрочем, при этом нужно отдавать отчет в том, что до Хмельницкого ни о какой нац.-осв. борьбе речи там не шло, а были банальные "ребеллии", с помощью к-х часть казачества пыталась обеспечить свои вполне шкурные интересы. Да и Хмельницкий отнюдь не за торжество православия и счастье народное воевал.
Именно такую "ребеллию" Гоголь и описал.

Он натура чувствительная и ранимая, с развитым чувством прекрасного - в отличие от брутальных мужикофф Менелая или Аякса или мерзкого деспота Агамемнона. 
И в чём это чувство прекрасного проявляется, кроме стремления переспать с Еленой? Или я упустил кадр, где Приам подходит к Менелаю с Аяксом с разговором о последних театральных постановках или новой поэме Гомера, а те ему: "Да не пудри мозги интилихент хренов! Давай лучше раздавим пару амфор и по бабам!"  ;D

Поначалу, конечно, избалованный и не привыкший ни в чем себе отказывать, но не пакостный, а, скорее, слабохарактерный.
И чужую жену с барахлишком по слабости характера увёл! ;D Исключительный поганец отлично сыгранный Блумом.

Перековывается он к моменту поединка с Менелаем, насколько я помню.
О, да - вышел на понтах, а получив по шее, со слезами кинулся за помощью к братану.

Но, конечно, главный хороший парень там Гектор, безусловно, этот - вообще рыцарь без страха и упрека
Ага!
1. Потворствует братишке в его пакостях.
2. Нарушив все правила поединка, убивает Менелая.
3. В решающий момент, теряет душевное равновесие и не добивает вражескую армию, упустив возможность победоносно закончить войну.
4. Окончательно запутавшись в терзаниях, принимает вызов Ахиллеса, почти наверняка зная что проиграет, и своей гибелью обезглавливает оборону Трои.

При всём том Гектор честный, отважный, не жестокий, не жадный,  прекрасный военачальник и в то же время категорический противник бессмысленного кровопролития. Ну просто замечательный мужик, но в итоге фигня у него выходит. (Чем-то на гражданина Эпинэ похож, а его отношения с Парисом слегка напоминают дружбу Робера с Альдо. ;))

Вывести такой характер очень непросто, но у Петерсена и Баны получилось.

, ну а после того, как Гектор - опаньки Парис, очередным усилием воли, поднимается до его уровня. Ибо свято место пусто не бывает, да.
Поднимается до того уровня, чтобы суметь унести ноги, спасти кого-то рядом и всадить В Ахиллеса стрелу издали. Уровень Гектора - это главком троянской армии.

Ну, сцену с ловлей рыбы М.Н. Тихомиров, помнится, назвал фальшивой и сусальной до неправдоподобия.
О, да! Товарищ, согласно которому вся истории России до 1917 года - сплошная грязь и беспросветное угнетение, тут очень объективен! Да и что в сцене-то такого? Ну ловит князюшка рыбёшку, почему и не половить?

А то, что в фильме Невский о себе, как о "лапотнике" не говорит - это заслуга страшной советской цензуры, поскольку в первом варианте сценария оно было.
То есть в фильме её нет.

Так. Вот и мне случилось посмотреть сие произведение.

Понравилось:
1) Батальные сцены. Не война и Мир конечно и даже не польские экранизации Синкевича (те которые старые). но в целом российский синематограф растет. Уже более менее зрелищно.
2) Тарас Бульба лично.


Не понравилось:
периодически нарушаемая логика повествования:
а) Групповая тренировка боя на саблях. Это при словах о весолой Сечи.
б) Мертвая жена Бульбы и его порубленный полк и так повод для войны хоть куда. Так нет же за каким-то дьяволом понадобилось еще об арендаторах и тарантайках приплетать. В итоге получился форменный бред.
в) бой под стенами. Вот казаки гонят целых четырех ляхов к воротам. Ворота закрывают, поляков режут. Следующий кадр, запорожцы гонят очередную партию поляков. Путешествия во времени?
г) Боярского выкупают из долговой тюрьмы и его тут же толкают на гетмана. Между тем у Гоголя Шило не выбрали по поводу того, что он проворовался.
д) Андрий, раздевающий польскую панну когда за стеной стоит толпа не самых добрых ляхов
 


по мелочи.

Почему казаки поскакали к стенам в конном строю?
Почему польские мушкетеры пошли на штурм ПЕРЕД пикенерами?
Почему казаки в лоб прут на гусар?
Почему пушки крепости ни с того ни с сего стали доставать до казацкого лагеря?

Как ни странно, но в целом фильм оставил неплохое впечатление.

по мелочи.

Почему казаки поскакали к стенам в конном строю?
Почему польские мушкетеры пошли на штурм ПЕРЕД пикенерами?
Почему казаки в лоб прут на гусар?
Почему пушки крепости ни с того ни с сего стали доставать до казацкого лагеря?
Тут я предельно мягок. Иначе докопаться можно до всего.
Почему Саруман своих джигитов снабдил динамитом, а щитов не дал, и эльфы постреляли их как курей?
Почему роханская конница атакуя с холма под углом в 45 градусов на лес пик ноги не переломала?
Почему "300 спартанцев" (старые) идут в бой двумя жиденькими шеренгами, а не фалангой?
Почему та же хрень происходит с легионерами в "Гладиаторе", а на арене там воинов Сципиона изображают ниггеры на колесницах?

Могу продолжить... ;)

Змей, что позволено Саруману и роханцам, не позволено Бульбе и запорожцам ;)
И ты сам это прекрасно знаешь.  ;)

А вот интересно было бы узнать мнение уважаемой Хозяйки о фильме....  ???  ???  ???

То Змей


С учетом как раз того, что Бортко говорил в интервью, ожидал от этой сцены много худшего. Но, надо отдать ему должное, тот сумел и Янкеля положительным персонажем вывести, и от исходного текста практически не отступить.


Вы смешиваете, как мне кажется, показ реальных действий с натурализмом. Т.е. если, предположим, снимается фильм о У. Уоллесе, взяв за основу поэму Слепого Гарри, то меня должно возмущать при показе сцены битвы при Стирлингском мосту не только отсутствие этого самого моста (как было в фильме М. Гибсона), но и последующего свежевания и разбора на сувениры тела лорда Крессингэма (и плевать, что в более ранних источниках об этом не говорится, у Гарри - так, значит именно так и должно быть в фильме). По-моему столь детально следовать букве источника необходимости нет, хотя признаю, что Бортко и постарался выставить казаков побелее и попушистее. Что, в общем-то, нормально. У Е. Гофмана в "Потопе" тоже о делах пана Кмицица в Пруссии упоминания не найдем - и здесь обман, получается.  :) 


Не так уж и маленько, на мой взгляд.


Насчет того, что копать нужно - хотя бы литературу перечитать - полностью согласен, но вообще, маловероятно, чтобы полякам пришлось прибегать к таким мерам  до Хмельницкого они, по признанию собственных гос. деятелей, выходили на казаков "как на медведя" - все эти ребеллии протекали по сценарию "укус клопа, клопа раздавят"(с). Я упрощаю здесь, разумеется, но это не принципиально. Другое дело когда казаков поддержала основная масса русского народа, да еще и орда подвалила. Вот тогда явление пушного северного зверька для поляков стало вполне возможным - пришлось тотальную войну вести. 


У него все это идеализируется сильно, но там, где речь идет о поведении казаков на вражеской земле - действительно, почти совпадает с описаниями, к-е даются в источниках действиям Наливайки или Павлюка какого-нибудь. 

С уважением.

Как увижу, выскажусь. Поскольку исходную вещь я, мягко говоря, люблю не очень, то расхождение с текстом переживу. Вот переделку жизни Колчака и Анны Васильевны  я вынести не могу.

То Змей


Вот в этом самом стремлении и проявляется.


Вот именно! ;D


Для времен Гомера это все, кроме п.4 явный моветон. А вот с точки зрения обычного американского (ну, или российского) зрителя - вполне нормально.


Именно, что замечательный мужик, свой, можно сказать, человек, близкий и понятный нам - в отличие от мясников, собравшихся на противоположной стороне. В этом-то вся и загвоздка: вместо того, чтобы попытаться более-менее адекватно донести до современного кинозрителя дух эпохи, как говорится, автор сценария и режиссер пошли по легкому пути - понаставилили везде узнаваемых образов и густо все полили сиропом общечеловеческих ценностей. 


Действительно, напоминают, только на Париса они все-таки оказывают облагораживающее воздействие - до необходимого результата.


Нет, у Париса уровень повыше будет - правда, традиционно отождествляемый с Энеем. :)


Мы точно говорим об одном человеке, Михаиле Николаевиче Тихомирове?  ??? В устах одного из крупнейших историков русского Средневековья, практически всю сознательную жизнь посвятившего изучению периода IX-XIV вв. такое утверждение выглядит ну очень уместным. ;-v Или Вы его с М. Покровским попутали - у того и впрямь подобные закидоны случались. Вообще-то в своей рецензии Тихомиров именно эту грязь и бесправие, обильно присутствующие в сценарии и подвергает критике:
"Убогая, лапотная Русь глядит отовсюду. Все народы сильнее ее, все культурней, и только "чудо" спасает ее от немецкого порабощения... Если бы авторы сценария поработали над историческими источниками, они сумели бы понять красту и величие нашего прошлого и могли бы создать сценарий, достойный имени "Русь" и великого исторического прошлого русского народа".

http://www.rus-obr.ru/library/917 (http://www.rus-obr.ru/library/917)

С учетом того, что вопрос о том, как следует относиться к историч. прошлому в те времена не был решен окончательно (впрочем, решение все равно оказалось далеким от идеального), да и тезис о "лапотной убогой Руси" совсем недавно был главенствующим, такая рецензия дорогого стоит.



Не княжеское это дело - с рыбаками невод тянуть, Владимир Мономах в "Поучении..." совсем о других "ловах" пишет. Охота и война - вот занятия, достойные князя.


Да, но косяков осталось порядочно. Притом, фильм эпохальный, без преувеличения. Много лучше нынешних голливудских новоделов со всеми их спецэффектами.


Я бы попросил! Штурм крепости там совсем неплохо показан и джигиты Сарумана там действуют вполне тактически грамотно. Щиты у них, кстати, вполне имеются, не у всех, правда.


По той же примерно причине, что и в этом отрывке: "Поглядел Куро Ёсицунэ на лежащую внизу крепость и сказал: - Сперва на пробу попытаемся спустить коней! - И  погнал вниз несколько оседланных лошадей. Иные, поломав ноги, скатились вниз; другие благополучно спустились с крутизны. Два или три коня свалились на крышу хижины Моритоси, прежнего правителя Эттю, и стояли там, содрогаясь всем телом. Увидев это, опять сказал Ёсицунэ: - Пусть всадники внимательно смотрят под ноги коням, и все обойдется благополучно, кони не расшибутся! Садитесь же верхом, и - вперед! Берите пример с меня!
Первые тридцать всадников ринулись вниз, за ними все остальные. Так был крут спуск, что стремена ехавших позади касались шлемов тех, кто был впереди! Ноги коней скользили по песку и гальке, покрывавших утесы; в одно мгновение всадники пролетели почти два тё и задержались на небольшом плоском выступе. Отсюда, на глубине четырнадцати-пятнадцати дзё, взору открывались островерхие, одетые мхами отвесные скалы. Назад путь уже был отрезан, но и вперед, казалось, двинуться невозможно... "Тут нам конец!"- думали воины, стоя в немом оцепенении. Тогда выступил вперед Ёсицура Сахара и молвил: - Мы, люди клана Миура, целыми днями скачем и лазаем точь-в-точь по таким же кручам, охотясь хотя бы за одной-единственной птицей! Эти скалы для нас всего лишь конское ристалище, не более! - И, не слезая с коня, первым ринулся вниз, а затем и все остальные. Приглушенным голосом ободряя коней, летели они вниз, зажмурив глаза - такая страшная была крутизна! Казалось, не смертным людям, а только демонам или богам под силу прыгнуть в такую пропасть! И не успели они спуститься, как громом грянул боевой клич! Всего три тысячи всадников было у Ёсицунэ, но горное эхо подхватило их голоса, и казалось, будто разом издали клич десять тысяч воинов!" Повесть о доме Тайра, С. 406. Так, что конница спокойно по такому склону, как в "Двух башнях" может атаковать, при хорошей выучке, разумеется.


- Это Спарта!, в смысле, Голливуд, фильм "типа про историю" обр. 2000-х годов.

С уважением.

Пафосные диалоги как раз к месту.
Бортко же снял действительно лучший фильм своей жизни. Как они все сыграли! И Ступка, и Вдовиченко, и Боярский, и покойные Дедюшко и Хмельницкий… Отличная музыка. Прекрасные натурные съёмки. Костюмы и мочилово. Драйв и экшен, пафос истинного патриотизма и текст Гоголя за кадром (читает Безруков). Шедевр.
Да, этот фильм можно обвинить и в нетолерантности, и в прочих «грехах» – но ведь историю не перепишешь и козаки заслуженно резали своих врагов беспощадно, а магнаты типа Вишневецкого и Потоцкого вырезали целые города и села, убивая православных лютыми казнями). Ну и крымские татары в то время лихо всех – и поляков, и козаков, резали практически с одинаковым удовольствием…  Много крови было тогда (да и потом). Грех это скрывать. Но ведь как любит свою родную землю, свой народ старый козак Тарас! И он не предаст ни братство козаков, и не изменит он своей вере, своему народу… Сильный человек. Как силён был в своё время и Богдан Хмельницкий…
Сильный фильм. Любопытно, какой сильный диссонанс получился у фильма Бортко с роликами грядущих картин – рекламировали ОО-2 Феди Б., какую-то новую жопную отечественную комедию и пару фантастических блокбастеров, из которых достоин упоминания разве что только «Трансормеры»-2… 
Интересна и реакция публики – люди, как обычно, пришли с вёдрами  попкорна и мегалитрами колы и пива для типа культурного отдыха. И вроде мочилово было сильномогучее, и рубились козаки  лихо, и паненка была очень красива, и Тарас был силён и суров – так что пипл не отрываясь от киноэкрана усиленно хавал попкорн и пил колу (традиционно мерцали и экранчики сотовых особо свободных от культуры индивидов ). А потом что-то изменилось… что-то стало доходить…(ясен пень что не до всех). Как будто при помощи фильма Бортко в души современных зрителей вдруг заглянул суровый старый козак Тарас Бульба и вопросил: «Что, как там земля русская, сильна ли она, держатся ли ещё святая вера православная и сила козацкая ? не продались ляхам?»…
Да, силён Гоголь. Прекрасный писатель от Бога. Любивший свою Родину – и Россию, и Украину… Это вот щас в «незалэжней» в новых изданиях «Тараса Бульбы» слова «земля русская» меняют на «земля козацкая»… Млять.
А фильм силён. Чем-то он напоминает «Храброе сердце» и «Мы из будущего» - но всёж снят он более лучше, чем последний.
Сильный фильм. И зря кое-кто уже пытается навешать на него всякие ярлыки, всякие там «анти-» и «измы». Но ведь многие «правозащитники» академии нэ кончали… им что в «вашингтонском обкоме» скажут – они и рады гадить и брехать ). Кстати, читал что в своё время некоторые американские критики в штыки восприняли даже и «Патриота» Мэла Гибсона за его «некоректность» по отношению к британцам…
Глупо навешивать ярлыки на людей, живших десятилетия и века тому назад. А жили и умирали они порой яростно. Как и показано  в этом фильме. Спасибо огромное Бортко за него.
Посмотрел фильм – и решил вот перечитать Гоголя.
Да и приятно вспомнить было, что одна из ветвей моих предков в своё время пришла на Урал с Украины…
/p.s. Усиленно советую всем своим друзьям сходить в кино на этот фильм. Ибо это действительно настоящее кино.

Ых, вот эр профессор так не думал. У него Саруману и рохирим не было позволено то, что позволено Бульбе и Ко.  ;)

Эр Железный Герцог
Ну, тогда и ее мужу, брутальному мужику Менелаю, чувсво прекрасного не чуждо. У него тоже стремление... к прекрасному. Причем законное, в отличии от Париса.  ;)

А, вообще, может быть в другую тему переберемся - "Троя" и мне весьма симпатична, тут я с эром Змеем полностью солидарен в сказанном, а то в Тарасе Бульбе Бред Питт как-то не в кассу.  :D

С уважением.

Змей, что позволено Саруману и роханцам, не позволено Бульбе и запорожцам . И ты сам это прекрасно знаешь.
Я ещё про спартанцев и легионеров писал. ;)

Вот в этом самом стремлении и проявляется.
Тогда чем Менелай меньший эстет? ;D

Вот именно!
"Не виноватая я! Он сам пришёл!"
;D ;D ;D

Для времен Гомера это все, кроме п.4 явный моветон. А вот с точки зрения обычного американского (ну, или российского) зрителя - вполне нормально.
Ага! Там сплошной моветон! Например эпизод с Филоктетом, отбирание Брисеиды, а уж чего боги творят... ;D Гектор действует вполне в духе эпохи.

Именно, что замечательный мужик, свой, можно сказать, человек, близкий и понятный нам - в отличие от мясников, собравшихся на противоположной стороне.
Чего непонятного? Нормальные патриархальные мужики. Агамемнон только плакатно мерзкий. Гектор выглядит несколько цивильнее простоватых Аякса, Менелая и Ахиллеса, но на одном уровне с Одиссеем и Приамом, а его благие намерения неотвратимо ведут в пекло.

В этом-то вся и загвоздка: вместо того, чтобы попытаться более-менее адекватно донести до современного кинозрителя дух эпохи, как говорится, автор сценария и режиссер пошли по легкому пути - понаставилили везде узнаваемых образов и густо все полили сиропом общечеловеческих ценностей.
Где они? В том, что за воровство чужих жён платить приходиться?
Или всех греческих оккупантов настигает справедливое возмездие?

Действительно, напоминают, только на Париса они все-таки оказывают облагораживающее воздействие - до необходимого результата.
И такие случаи бывают, но Парис уже так напакостил, что ничем не исправит.

Или Вы его с М. Покровским попутали - у того и впрямь подобные закидоны случались.
Да! Переклинило! :-[ :-[ :-[

"Убогая, лапотная Русь глядит отовсюду. Все народы сильнее ее, все культурней, и только "чудо" спасает ее от немецкого порабощения... Если бы авторы сценария поработали над историческими источниками, они сумели бы понять красту и величие нашего прошлого и могли бы создать сценарий, достойный имени "Русь" и великого исторического прошлого русского народа".
Подавляющее большинство претензий относится к сценарию. В фильме новгородцы весёлые и бравые, одеты и вооружены ничуть не хуже врагов, и побеждают без всяких чудес.

Не княжеское это дело - с рыбаками невод тянуть, Владимир Мономах в "Поучении..." совсем о других "ловах" пишет. Охота и война - вот занятия, достойные князя.
"У богатых свои причуды"  ;D Петр Великий плотничал, зубы рвал и ещё много чего, Александр III рыбку удил, Николай II дрова колол, Карл V часы мастерил...

Да, но косяков осталось порядочно. Притом, фильм эпохальный, без преувеличения. Много лучше нынешних голливудских новоделов со всеми их спецэффектами.
Косяки везде есть. А фильм... 8) 8) 8)

Щиты у них, кстати, вполне имеются, не у всех, правда.
Очень у немногих.

По той же примерно причине, что и в этом отрывке:
Хорошая книга, но сильно не факт, что всё так и было.  ;)

С учетом как раз того, что Бортко говорил в интервью, ожидал от этой сцены много худшего. Но, надо отдать ему должное, тот сумел и Янкеля положительным персонажем вывести, и от исходного текста практически не отступить.
И я ждал худшего. Но на самом деле Янкель НЕ положительный персонаж. И вылетело главное - ЧЕМ он занимается, окромя мелкой торговлишки. На этом фоне история с червонцами мелочь. Ну взял человек деньги за рискованную работу...

Вы смешиваете, как мне кажется, показ реальных действий с натурализмом. Т.е. если, предположим, снимается фильм о У. Уоллесе, взяв за основу поэму Слепого Гарри, то меня должно возмущать при показе сцены битвы при Стирлингском мосту не только отсутствие этого самого моста (как было в фильме М. Гибсона), но и последующего свежевания и разбора на сувениры тела лорда Крессингэма (и плевать, что в более ранних источниках об этом не говорится, у Гарри - так, значит именно так и должно быть в фильме).
Если это ЭКРАНИЗАЦИЯ Слепого Гарри, то да - надо разбирать по частям. Особенно если это важно для сюжета или характеристик персонажей.

По-моему столь детально следовать букве источника необходимости нет, хотя признаю, что Бортко и постарался выставить казаков побелее и попушистее. Что, в общем-то, нормально.
Нормально. На четыре с минусом. Для идейно выдержанной агитки. Но это не Гоголь где белизны и пушистости нет вообще.

У него все это идеализируется сильно, но там, где речь идет о поведении казаков на вражеской земле - действительно, почти совпадает с описаниями, к-е даются в источниках действиям Наливайки или Павлюка какого-нибудь. 
Вот именно.

У Е. Гофмана в "Потопе" тоже о делах пана Кмицица в Пруссии упоминания не найдем - и здесь обман, получается.
Возможно. Начисто забыл про Пруссию. Но кажется Кмициц и так сильно не ангел.

Да, этот фильм можно обвинить и в нетолерантности, и в прочих «грехах»
Он мегатолерантый и гиперполиткорректный.

Да, силён Гоголь. Прекрасный писатель от Бога.
Ему бы и режиссёра по стать найти. :P ::)

Глупо навешивать ярлыки на людей, живших десятилетия и века тому назад.
А обстругивать их под Женевскую конвенцию не умнее.

Эр Змей, хочу задать вам один вопрос, но только, чтобы не создавать оффтопа, перееду с ним в тему "Ваше отношение к экранизациям" (http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=886.150).  ;) 

Змей, а как ты оценишь политкорректность пассажа Бульбы в самом начале про "подлюк" которые смотрят в рот Госдепу ляхам и ловят каждое их слово?  ;D

Змей, а как ты оценишь политкорректность пассажа Бульбы в самом начале про "подлюк" которые смотрят в рот Госдепу ляхам и ловят каждое их слово?
Нормально. Тексту оно соответствует. ;)

Ну, в общем,  представляю , как показать в фильме зверства казаков-поляков...  В том или ином виде оно в кинематографе представлено...
Можно опять-таки, того мальчонку, что играл Остапа-маленького выпороть розгами ... раз пять, или сколько  он там из бурсы сбегал да букварь закапывал ? ( это не считая всяких текущих проделок ... )
Но вот как  показать в фильме  тяжкий труд ростовщика ? Это  ведь не шашкой наотмашь рубануть, не поджечь, и не мальчишке по голой ж... всыпать ...  Тут дебет-кредит, сложные проценты... скучно, длинно, да и незрелищно... Разве что кадров нарезать из "Венецианского купца" или "Ходжи Насреддина", целиком посвященным радикальной борьбе с ростовщичеством.  ;D  ;D  ;D А надо ведь так снять, чтобы народ, не доЖИДаясь конца фильма, сам ринулся из зала  топить поганых  в водоеме святого Ахмеда и заодно громить польское консульство!!! ( кому что нравится) ;D  ;D  ;D

Да, кстати, о политкорректности. Оскара Бортко все равно не получит, поскольку  среди запорожцев нет ни одной женщины, и ни одного представителя чернокожего населения  Украины... не говоря уже о секс-меньшинствах.... Так чего с какими-то евреями церемониться...

Можно опять-таки, того мальчонку, что играл Остапа-маленького выпороть розгами ... раз пять, или сколько  он там из бурсы сбегал да букварь закапывал ?
Хорошая идея.;D

Но вот как  показать в фильме  тяжкий труд ростовщика ? Это  ведь не шашкой наотмашь рубануть, не поджечь, и не мальчишке по голой ж... всыпать ... 
Видеоряд: Пейзаж опустелой, нищей деревни...Шинок с пьяными оборванцами...Изнурённая женщина с оборванными детишками, несущая ростовщику последние медяки. И закадровый текст с упомянутым абзацем из Гоголя.

В том или ином виде оно в кинематографе представлено...

Тема Янкеля, как полуофтопичная, отделена.
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=11407.0

Выскажу свое мнение о фильме.
Есть такая легенда взаимоотношений польского и советского кинематографов. Они не экранизируют «Огнем и мечом», мы «Тараса Бульбу», и здесь получается интересное поле для сравнения.
1. Оба фильма экранизации классиков литературы, причем первоисточники широкие массы читали и знают.
2.Обе экранизируемые книги самым не милосердным образом выставляют противников стороны автора, как жутких извергов, таких против которого оправданно любое зверство.
3. Оба литературных первоисточника серьезно задевают национальные чувства соседней нации, и еврейскую проблему.
4. Оба режиссера старались и сильно против источника не покривить и национальные и общечеловеческие ценности в покое оставить.
5. Оба режиссера снимали уже не в тепличное коммунистическое время, где для массовок можно было статистов-солдатиков тысячами пригонять.
6. Оба режиссера имели перед глазами голливудские поделки. В прочем Ежи Гоффман мог только на Бравого Херца полюбоваться.

На мой взгляд, в этом поединке победил Ежи Гоффман, хотя экранизация «Огнем и мечом» наиболее слабая из экранизаций Трилогии, и не идет ни в какое сравнение с ни с «Паном Володыевским», ни с «Потопом». Гоффман ужом извивался, что бы дружественный украниский народ сильно грязью не замазать, что было относительно первоисточника очень сложно. Хмельницкий в исполнении того же Ступки, там все таки не такой совсем отвязный негодяй, как в книге, татары там тоже об него настолько сильно ноги не вытирают.  Большая часть казачьих зверств оставлены за кадром, постоянно поминаемая Сенкевичем дикость казаков в основном тоже. Гоффман даже (!) не особо то старается цедить казачью кровушку. У него если кавалерия сносит казачью линию, то нет смачных кадров массового вырубания бегущих. Битву у Константинова он не экранизировал, к примеру, где в авторском тексте почти геноцид казаков. Фильм это сильно испортило, свежий человек смотрит и в самом деле считает, что казаки это пустяковина по сравнению Яремой Вишневецким, это он послов на кол посадил и холопов вешает. Экранизация ему досталась с одной стороны выгоднее с другой сложнее. С одной стороны О и М сложное произведение с несколькими сюжетными линиями, эпопея. А у Гоголя хоть и очень талантливое, но относительно короткое и узкое. У Гоффмана не получилось все и вся целиком отразить даже в таком длинном фильме. Но вот за счет чего лучше?
В целом что никак Бортко не украсило, атеры играют лучше. И если боевки выглядят в О и М сильно комиксово, то вот за актерами чувствуется что-то живое, актеров в них не видишь. Деревянная игра актеров кроме Ступки это непростительный грех режа. Он актеров выбирает, он заставляет их играть так как ему надо или не заставляет, он монтирует те варианты дублей которые больше вписываются в фильм. То, что у Гоффмана это тоже не безукоризненно(мягко говоря), особенно относительно авторского текста, его не красит, но все равно лучше чем то что есть в «Бульбе».
Постановка боевки. В О и М, она тоже весьма не шедевр. Сцены фехтования там очень слабые, отдельные фехтовальные эпизоды в массовке просто угробищны, Тарас здесь куда сильнее. Не особо зрелищен, но сильнее. В принципе в Тарасе не столько огрехи постановки фехтования сколько операторская работа не на уровне, которая должна была эту самую постановку запечатлеть. Помню, смотрел фильм как снимали Бравого херца, там, в постановке в основном сложностей особых не было, то что мы видим на экране это в основном заслуга оператора.       
А вот никакого смысла в боевке Тараса нет. Не донес Бортко. Ведь чего проще, выведи из города поляков, построй их во что-то похожее на строй и покажи как они относительно рядами прут и с другой стороны покажи казачьи позиции. И как противник приближается. Хоть какую-то , хоть примитивную логику сражения.  А у Бортко это все кусочно, местами. Штурм города нормально, хотя бы простая логика там есть. А дальше сплошная катавасия. Показывают холм, на котором возы стоят, в другом случае возы стоят на ровном поле, их отодвигают, что бы казачья кавалерия атаковала. Одна из кавалерийских сшибок, передовые гусары, почему въезжают в казаков с поднятыми пиками. Один эпизод добил. Пехота лезет на табор по склону, ниже у начала склона дерутся кавалеристы, гусары с казаками, а дальше опять шеренга польской пехоты, это как? Бульба скачет то возле склона, где холм, на котором табор стоит, то кто-то опять же возле табора, но не на склоне. Пехота казачья то где, то на ровном месте дерется среди кавалеристов то в таборе. Обстрел табора из крепостных пушек, явно попытались снять то место в книге, где поляки жахнули из своей «Большой Берты», но криво.  Сами по себе все эти детали не несут ничего особо страшного, но вся боевка состоит из таких сумбурных минисюжетов и целостной картины не представляет. Простая стенка на стенку двух толп мужиков с оружием в «Сердце» (оставим пока в покое зрелищность самой рукопашной) и дальнейшее хаотическое месилово, осмысленно больше и более логично.
А сверху еще и пафос на это ложится.
Вот это все я понимаю плохо.
1. Почему так неважно с игрой актеров. Явных косяков нет, но все так серенько и по средненькому, кроме Ступки.
2. Почему все так неосмылено в боевке. Это не бином ньютона и даже не первый боевик снятый Бортко.
3. Зачем пафос?
Это все вещи понятные в общем-то не самому сильному уму, далекому от режиссерской работы. Почему это не понятно Бортко не знаю. Может действительно халтурит. Начиная с М и М. И что и в случае с М и М что здесь, видна это недоработаность недотянутость, недоделанность. Хоят фильм понравился, это наверное лучшая экранизация последнего времени и наш вариант экшена.

Но для меня фильм где то на уровне с Троей и Гладиатором.

Сходили сегодня на "Тараса Бульбу". Я честно пытался найти в фильме хоть что-то хорошее, но этого оказалось слишком мало. Хорошо подобраны актеры. Богдан Ступка - лучший выбор на главную роль, это без вопросов. Неплох Янкель. Актера зовут, кажется, Сергей Дрейден. Дальше - хуже. Игорь Петренко и Владимир Вдовиченков, сыгравшие сыновей Андрия и Остапа - тоже неплохо, но уже меньше. Часто они почти не выделяются из массовки. Впрочем, утверждать, правильно это или нет, я не буду. Воля режиссера. Первое, что убило - некий персонаж Мосий Шило в исполнении Михаила Боярского. Что он делает в этом фильме - осталось загадкой. Абсолютно ненужный персонаж. Подозреваю, что Боярскому просто дали подзаработать денег. Других объяснений я не нахожу. Дальше - кратко.

Непонятно пристрастие режиссера Бортко к композитору Корнелюку. Музыка приятнее, чем в сериале "Мастер и Маргарита", но все же плоха. Большую часть фильма просто раздражает слух, а не создает нужное настроение у зрителя.

Боевые сцены - бездарны. Единственное, что радовало глаз - два эпизода. Первый - это сцена штурма. То есть тот момент, когда взбирающийся по веревке на стену Андрий ловит за руку падающего брата. И Остап в другом эпизоде, один отбивающийся от нескольких поляков. Это всё.

Сцена с написанием письма турецкому султану - отвратительно пошлая. Оказывается, это письмо писалось при активном участии Богдана Ступки и Михаила Боярского. Получилось не смешно. Совсем.

Жуткий закадровый голос, рассказывающий всякие пафосные и неуместные вещи. Как потом оказалось, это говорил Сергей Безруков.

Невероятный пафос во всем. Пафосно говорят все, кроме поляков. Как оказалось, даже поднятые на копья люди способны на долгие и торжественные речи о любви к Родине и православной вере. Это очень и очень впечатляет. Но не так, как хотел режиссер.

То, что первой заметила Риана: "Тарас Бульба" может считаться нормальным патриотическим польским фильмом. Это полный провал, когда зритель больше сочувствует врагам, чем своим. Почему? А потому что стараниями режиссера поляки выглядят как милые и цивилизованные люди, обороняющиеся от диких варваров. Мое мнение: не стоит в кино показывать своих так, чтобы враги выглядели милее. Хочется спросить Бортко: "А вы вообще за кого?"

И последнее. Знаете, что мне напомнил фильм в целом? Не поверите - "Илью Муромца", снятого аж в 1956 году. Именно так снимали в СССР в пятидесятые, и так Бортко снимает сейчас в России. Разве что крови побольше. За это время вышло много хороших эпических фильмов (в жанре я не силен, если что - поправьте). Навскидку - Спартак, 300 спартанцев, Троя, Огнем и мечом. Это то, что первое приходит в голову. Однако для Бортко история кино завершилась в пятидесятые.

Знаете, что мне напомнил фильм в целом? Не поверите - "Илью Муромца", снятого аж в 1956 году.
Эр Левша, не обижайте таким сравнением старый добрый фильм-сказку.  :)
Кстати, гипертрофированный патриотический пафос в "Муромце" уместнее - ибо это сказка, а в сказках все преувеличено, в том числе и торжественные речи героев.

Солоухин нашел в самой книге "Тарас Бульба" большие симпатии к полякам (книги под рукой нет, цитат из Солоухина привести не могу, что-то вроде "Я нашел тайную любовь Гоголя" :)).
Если Солоухин прав, тогда Бортко точно передал дух книги.

Слишком много пафоса, вялая масовка в батальных сценах, очень убогий саундтрек (мызыкальная вставка при батальных сценах взята из польского сериала огнем и мечем). Читал давно, поэтому не буду трогать сюжетную часть. 6 из 10...

Вы что-то по делу хотите сказать или так просто?

Я не считаю Илью Муромца плохим фильмом. Он такой каким и положено быть сказке - с гиперболами, метафорами, аллигориями, пафосом. Бульба же, позиционируется все-таки как исторический фильм (псевдоисторический, приключенческий боевик - нужное подчеркнуть). И тут упрощения, пафос и т.п. неуместны, по жанру не подходят. ИМХО, сравнивать эти фильмы несовсем корректно.

Объясняю - я имел в виду исключительно технику съемок и производства фильмов. Они идентичны. Если во времена Гомера сочинять гекзаметром было нормально, то сейчас - уместно только в экзотических случаях. В кино - то же самое. Сейчас делать кино так, как делали в пятидесятые, конечно, можно. Но те приемы, которые в старых фильмах совершенно нормальны, сейчас выглядят убого.

А... ну в этом вопросе я не спец, по технике съемок ничего сказать не могу. Может быть просвятите, если не трудно. Интересно же.

Но те приемы, которые в старых фильмах совершенно нормальны, сейчас выглядят убого.
Согласен, но на фоне прочих всевдоисторическо-поцреотических боевичков и эта креветка за осетра сойдёт. Посему и поставил 4 с минусом, хотя возможно надо было 3 с плюсом... ??? ::) Но ладно - за казнь Остапа - полбалла накидываю.

Если Солоухин прав, тогда Бортко точно передал дух книги.
Солоухин нашёл страшную тайну утопления большевиками в Неве всего Временного правительства. Он в последние годы вообще был в тяжёлом неадеквате. А Гоголь изобразил казаков, поляков и евреев теми, кем они были на самом деле.

казнь Остапа ПМСМ как раз проигрывает финалу "Храброго сердца". но всё равно сильно.
Главное же в другом, господа. Наконец-то снят хороший и патриотический фильм. снят всёж хорошо. и он самоценен сам по себе. да, если как следует извернуться - можно найти несуразности и поводы для критики. Но главное всёж не в этом, господа...
http://newsme.com.ua/society/46754/
его смотрят и будут смотреть и в России , и на Украине и в Белоруссии...

"Смотрели и будут смотреть" - это не критерий качественности фильма и его ценности. У нас много чего "смотрели и будут смотреть"  ;-v

Не согласен. Он казаков изобразил, какими они были.

Сильных антипольских моментов в тексте книги не помню, но надо просмотреть ещё раз, пока, на вскидку не вижу, чем это такая уж антипольская книжка.

Антисемитская книга - да. И это можно будет доказать через анализ текста. В теме о Янкеле.



Если зрители смотрят и любят десятилетиями какой-нибудь фильм, книгу, песню, и не из под палки, не строем ведут на его очередной просмотр, значит есть за что...  ;)

О да! особенно такие глубокие и содержательные теленовеллы как "Рабыня Изаура", "Богатые тоже плачут", "Санта-Барбара"  ;D

Зрители будут смотреть то, что им покажут, в силу разных причин.

С телесериалами ПЛЗ в новую тему
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=11418.0

В данной теме спокойствие. Только спокойствие. Не надо бросать никого в Днепр терновый куст.

Да... редка птица доканает до середины Днэпра..  ;D ;D ;D

Есть сохранять спокойствие! :)

Сомневаюсь что сейчас будут пересматривать эти сериалы. А то что фильм смотрят много лет спустя это критерий. Я сомневаюсь что большую часть поделок с 91 по нынешнее время, люди будут смотреть и покупать на носителях спустя 20-30 лет.

его смотрят и будут смотреть и в России , и на Украине и в Белоруссии...
"Самый лучший фильм" смотрели ещё больше народу, и что?

Не согласен. Он казаков изобразил, какими они были.

Антисемитская книга - да. И это можно будет доказать через анализ текста. В теме о Янкеле.
Конечно-конечно. Тут читаем, там не читаем, здесь рыбу заворачиваем. Но пожалуйста - идите в тему о Янкеле и опровергайте документики. :P

А тут и не нужно быть спецом. Достаточно быть просто внимательным зрителем. Тогда можно понять, почему, к примеру, операторская работа в фильме "Дитя человеческое" (я утрирую, нарочно взяв яркий пример) - это шедевр мастера, а в "Гадких лебедях" - поделка ремесленника. Впрочем, с оффтопиком я заканчиваю.

"Дитя человеческое" не смотрел, поэтому многие фильмы в смысле опеторской работы сравниваю с "Детьми чугунных богов". На мой взгляд снято бесподобно.

С данным коллегой часто не согласен, но тут подписуюсь.
"то, что в современной России можно определить как пропаганду средствами кино, – это беда. Это беда прежде всего для тех, кто искренне полагает, что владеет искусством пропаганды. Для удачной пропаганды средствами кино требуется две вещи. Во-первых, нужно, конечно, чтобы это было хорошо сделано как кино, чтобы было жанровое измерение, но для этого нужно владеть профессией. Те, кто снимают у нас сейчас так называемое пропагандистское кино, профессией не владеют. А тем, кто заказывает музыку, тоже совершенно все равно, владеют они профессией или нет. Потому что у тех, кто заказывает пропаганду - государственническую, патриотическую, монархическую, какую угодно, у них на самом деле нет никаких убеждений, нет идеологии. А вторая вещь, которая нужна для пропаганды, – это идеология. В сталинскую эпоху была жестко определенная идеология, причем идеология, основанная не только, наверное, на принуждении, но и на революционной искренности. Другое дело, что потом Сталин революцию предал и убил, но у Сталина была идеология, которая паразитировала на этой вере, революционной искренности. И это была пропаганда, которая не разменивалась на сиюминутные мелочи. Это была пропаганда, которая говорила о некоем космическом противоборстве добра и зла, красных и белых, капитализма и социализма. Для того чтобы быть пропагандой, пропаганда должна оперировать мифологическими измерениями. А наши современные так называемые идеологи, у которых нет никакой идеологии и которые не понимают, чем пропаганда отличается от спецоперации, для них все что угодно, включая пропаганду – это спецоперация, это слив, это какой-то мелкий пинок в сторону Польши, пинок в сторону отвернувшихся украинцев, какая-нибудь вставленная мерзость по поводу Грузии. И так далее... Но это не пропаганда – это коммунальное сведение счетов. У них нет идеологии, потому что у них есть счета в Швейцарии. И они не готовы взорвать половину мира, чтобы защитить идеологию. Я не к тому, что это хорошо – взорвать половину мира, но чтобы рождалась великая пропаганда, должна быть великая убежденность и готовность, и решимость. Я – антисталинист абсолютный, но я считаю, что о Сталине нужно говорить как о безусловно выдающемся государственном деятеле. А все выдающиеся госдеятели – редчайшие мерзавцы, за редким исключением. И моральные категории тут не применимы. У Сталина не было банковских счетов в Швейцарии, и поэтому он мог позволить себе создание такой пропагандистской машины, которая  являлась таким же видом или родом войск, как артиллерия или флот. Так что я не думаю, что можно говорить про пропаганду в современном российском кино. Это такие спецоперации, мелкие, мелочные коммунальные своры, облаченные в бездарную форму".
http://www.lenizdat.ru/a0/ru/pm1/c-1073461-0.html#4

Да, приведённый текст в тему написан.

А вообще отчитаюсь о своих впечатлениях. Вроде и второй раз, но суть в том, что решив не ограничиватся экранкой сходил в кино.

Итак.

Во-первых понял почему мне так понравился фильм в виде экранки - у компа есть мышка. Благодаря этой мышки я как-то ненавязчиво пролистал режиссёрские реверансы в сторону попсовой мелодрамы, эротику (коия в этой экранизцаии по идее вообще ни в пень ни в красную армию) и прочиее соплежуйство.

Во-вторых я пришёл в выводу. что фильм мне понравился не напрасно.
Хороший фильм и если хотите кидайте в меня тапками.
Разумеется есть за что поставить режиссёра со сценаристом к стенке и как минимум выдрать розгами [spoiler](а за интимные вставки, оладушек, вообще пристрелить!)[/spoiler]
Романтика вообще топорно смотрится. В стиле фантазия восьмиклассника. Хотя физиономия Андрея, подглядывающего в окно смотрится натурально. ))) Может актёр детство вспомнил, а?

Про предсмертные речи казаков писалось уже много. Что положено Юпитеру...
Точнее - что в тексте к делу, то на плёнке пОшло. Учитывая, что в сьёмках явная претензия на натурализм, картина того, как поднятый на пики человек толкает речь в прочувствованных тонах... Пороть... Режиссёра сотоварищи, я имею в виду.

А в целом актёрскаяя игра не напрягала. Понравился польский воевода. Понравились сыновья Тарасовы. Казаки весьма колоритны. ))
Дочка воеводина... Блондинка. И играет блондинку. Хорошо играет. )))
Хотя момент, когда оголодавшая красавица (с довольно таки округлыми, правда, щеками) активно хомячит буханку хлеба, с ядовитой ненавистью покосившись на сказавшего "харе жрать, уж время какать!" Андрея - я лично смеялся. Впрочем, может я слишком хорошо помню Кащея в исполнении "Нечисти Всия Руси"?? Тем не менее, мне показалось, что для изображения оголодавшей девушки, помимо отсутствия привычного девичьего ржания могли бы применить и немножко грима.
Словом, ляшка сочувствия у меня не вызвала, вы правильно поняли. )))

Но вообще я вам скажу - фильму я лично ставлю 4+. Причеём один балл и са присловутый плюсик приходятся на долю Богдана Ступки. Потрясающе играл весь фильм. Собственно говоря - в первую очередь из-за его партии в картине и в кинотеатр пошёл. На прочих хватило бы и экранки. )))

Где-то так. )

UPD.
Ах, да. Когда в сцене казни палач отсёк казаку руку, на правом от меня фланге кто-то отчётливо подпрыгнул. Кажется высоко. )))
А значит хоть часть зрителей фильмом прониклись. )))

К вопросу о пафосе. Речь Ступки\Тараса в начале фильма по сути тоже пафос и наверное даже перебором. Если взять просто смысл слов. Но она смотрится. Не выглядит пафосом. Ступка играет Тараса таким, от которого услышать подобную речь вполне достоверно. Может есть смысл упрекнуть в том числе и конкретных актеров за то что их предсмертные речи выглядят пафосом, в отличии от игры Ступки? Впрочем ответственности с Бортко это не снимает, взялся вставить в фильм подобные сцены будь добр добейся от актеров достоверности.

Тарас Бульба
Був, бачив. Добряча фильма.
В плюсах:
Сначала записал в минусы, но с развитием сюжета переправил сюда всю послеандриевскую линию панночки. Ни про что загубылы дивчину, а люди-то подумают на Гоголя. Но когда дед на смог зарубить младенца, я решил, что тут добавили общечеловеческих ценностей. Получилось неплохо и вполне логично.
Общий пафос. Смотрится, во всяком случае, на мой взгляд, вполне не запредельно. Возможно, он был более логичен в 40-е и избыточен сейчас. Но мне понравилось…
В минусах:
Плохой перевод с польского. Даже моих познаний в пределах трех десятков слов хватило, чтобы заметить неточности.
Слабая игра молодых. Андрий только пучит глаза, говорит неубедительно.
Остап играет получше, особенно мимика в сцене казни, но не сильно.
Главный минус – отвратительная боевка. Просто отвратительная. Со времен «Роксоланы» ничему не научились. Все те же реденькие толпы, лениво помахивающие саблями. Какие-то серые массы, похожие на редкий туман. И это после отличных сцен в «Огнем и мечом». Стыдно, господа.
Казаки – ладно, они и у Гоголя - стадо. Хотя крайне позабавил точный (сколько помню) по тексту Тарас «Не гнутся еще казаки?!» тут драка, все в кровавых соплях, а он опрос проводит. Социолог, млин! 
Поляки не лучше. Ладно хоть пехота в последний момент перестроилась выпустив вперед мушкетеров. Но вылазка в целом – одно большое недоумение. Выпустили отряд. Казаки его стоптали и порезали остатки перед воротами. Добро, выпустили второй. И только затем додумались ударить из пушек. Не помню, как было у Гоголя, но канониры в XVII веке и у поляков были вполне профессиональны и знали о таком понятии как артиллерийская подготовка. Это не война, а третий Хироус в исполнении чайника.
В целом:
Опасения, почерпнутые из рецензий не оправдались. Пафос не зашкаливает. Идея хорошая. Реализована средне, но неплохо.
Очень жалко панночку.
Безусловная удача: Янкель. Ровная яркая без перегибов роль.
Позволю себе не согласиться со Змеем: экранизация не тождественна литературному первоисточнику. Это самостоятельное произведение. Дословное следование тексту только вредит делу, польский «Мастер и Маргарита» тому пример. Поэтому обсуждать нужно именно фильм. И не с точки зрения историчности, благо Гоголь и сам-то отнюдь не историк и писал скорее эпик.
Соответственно, если в книге Андрий сыграл свою игру и проиграл – бывает, то в логике фильма (а она есть! ), он – безусловный негодяй. Любовь любовью и в книге его слова «Ты - моя Родина» вполне работают. Но через кровь матери переступать нельзя, ни по каким мотивам.
А в целом фильм хороший, но слабенький.

А может в данном случае играет роль ещё то, что Тарас и говорит с пафосом - "на публику", причём от души? И никаких зловредных железок у него в боках не торчитЪ? )))

Но в целом да - Ступка в фильме переиграл всех, причём с грандиозным отрывом. Я прямо таки даже восхитился, честно признаюсь.
Разве что ещё у Боярского момент был удачный - в стрельбе на меткость. Но опять таки мне тут не меньше понравилась мимика Тараса, медленно осознающего НАСКОЛЬКО этот казак нетвёрдно на ногах стоит. )) [spoiler]И какое маленьке это яблочко, что на сына его голове лежит...[/spoiler]

Главный минус – отвратительная боевка.
Слабенькая. Но по сравнению с  предыдущими шедеврами а ля "Волкодав" прогресс налицо.

Но вылазка в целом – одно большое недоумение. Выпустили отряд. Казаки его стоптали и порезали остатки перед воротами. Добро, выпустили второй. И только затем додумались ударить из пушек. Не помню, как было у Гоголя
Мегапушек у Гоголя не было. А гусарский полк где служил Андрий действительно выехал на подмогу на втором этапе боя.

Позволю себе не согласиться со Змеем: экранизация не тождественна литературному первоисточнику. Это самостоятельное произведение. Дословное следование тексту только вредит делу
Согласен и именно поэтому предсмертные реечи казаков на экране и "соцопрос" Бульбы смотрятся нелепо. Я же говорю о выпущенных моментах, которые принципиально меняют характеристики и суть поступков персонажей.

Посмотрел. Впечатлился.
Гоголя то ли не читал, то ли совсем забыл, поэтому претензий у меня к фильму немного:
1. Психопатка-панночка с демоническим смехом.
2. Режиссер совершенно не в курсе, что у поляков была и другая кавалерия помимо крылатых гусар.
3. Режиссер не врубается, что крылатые гусары - элитный вид войск, и когда казаки не напрягаясь рубят их по десятку на брата... ну в общем не понравилось
4. Режиссер понятия не имеет, что гусары вообще-то умеют и в шеренгу строиться, и вообще атаковать плотным строем, а не толпой пьяных гопников.
5. То что гусары не зря были вооружены пиками было помянуто лишь в 1 эпизоде ближе к концу фильма.
6. Пушки, заботливо приберегавшие порох до последнего (хотя весь лагерь казаков был в зоне их обстрела), - это... ну... сами понимаете...

У всякого свой вкус, своя манера: один любит арбуз, другая любит офицера. Но если скрестить арбуз с офицером, полученный гибрид огорчит и тех, и других. Это я к тому, что сценарист и режиссер нарушили жанровую чистоту вещи, скрестив героический эпос с мелодрамой. Во-первых, Тарас Бульба - эпический герой типа Эль Сида или Роланда, и никакая дополнительная, сугубо личная мотивация типа убитой жены ему не нужна. Кстати, гоголевский Тарас, узнав о смерти жены, и бровью бы не повел. Она уже исчерпала свою полезность, родив ему сыновей-воинов. Во-вторых, Андрий, перебегающий к полякам после убийства ими матери, выглядит уже полным подонком, а ведь у Гоголя преступление и гибель Андрия - трагедия, и Тарас, казнив сына, горько его оплакивает. В-третьих, постельные сцены, роды, смерть панночки -  :-\ Любителю мелодрам неинтересно посмотреть кусочек "лав стори", он предпочел бы посмотреть её целиком, но это был бы уже совершенно иной фильм в другом жанре, сиквел-приквел типа "Пьера и Наташи", не имеющий прямого отношения к первоисточнику. К тому же Петренко (признаюсь, недолюбливаю этого актера, поэтому ИМХО) не столько играет, сколько бессмысленно таращит свои красивые глаза. Опять-таки: если перед нами героический эпос, к исторической достоверности можно не придираться. А если мелодрама - извините! Тут можно поставить в строку и сексуальную революцию в отдельно взятом аристократически-католическом польском семействе, и ружейную пальбу под дождем, и...
Кстати, ключевой монолог Тараса о товариществе, вырванный из контекста и вынесенный в преамбулу, много теряет. Ждешь титры, а вместо них - какой-то дядя, не представившись, толкает речь, и все куда-то побежали. Куда, зачем, где плохие?! ???
Зато выше всяких похвал - Б.Ступка в главной роли. Снимаю шляпу. Остап тоже понравился, а вот блондинка (у Гоголя, кстати, брюнетка), заливающаяся глупым русалочьим смехом, - типичное не то (ИМХО). Янкель - цимес, пальчики оближешь! Пафос абсолютно не напрягает, героический эпос в принципе  патетичен, и если умирающий Роланд произносит монолог, кто запретит это умирающему Кукубенко. Моя оценка фильма - твердая четверка. Нижайшая просьба к сценаристу и режиссеру: поменьше самовыражайтесь, господа, будьте поскромнее!Особенно когда экранизируете Гоголя и Булгакова, а не "Интердевочку"какую-нибудь.

и если умирающий Роланд произносит монолог,
На экране?

Ну... Никто же не ставит монолог Меркуцио в вину Дзефирелли... ::)

Там он всё же один. К тому же одно дело чего-то изложить получив дырку на дуэли, а другое - вися на пиках посреди свалки. ;D

Ну... нет, конечно глупо сравнивать Гоголя и Бортко с Шекспиром и Дзефирелли...
Но я это к тому, что предсмертные монологи могут все же вполне органично смотреться.

Одна из лучших сцен фильма -голая панночка...Ну нормальной я ориентации...
  А вот боевка - ой ,мама, боже ж мой...
помнится даже здесь на одном из топиков приводилась ссылка на прикид реестровых казаков. Шлем, кольчужка и т.д.
Тут в кино в основном какие то люмпены голопузые.
Атак с двумя пиками -............. Не верю,  физически невозможно, чтоб одновременно два гусара  на одном расстоянии  -вот ведь строй держат... Прям сказочные дойче зольдаттен...
Я  уж не говорю, что законы физики никто не отменял, при таком ударе скорее  сам двухпиковый вылетит из седла, да и руки переломает пиками... :'(
На супер сабли  у  казаков хватило (хрясь - и кираса вдрызг), а масенькую кольчужку прикупить уже нет.... :o
  Кстати ,хотя это уже эстетство, -а почему ни одного корацена у гусар нету...

Ну... нет, конечно глупо сравнивать Гоголя и Бортко с Шекспиром и Дзефирелли...
Гоголя с Шекспиром - вполне. Да и "Собачье сердце" - на уровне мировых стандартов.

С этим я не спорю, но ИМХО "Ромео и Джульетта" (и книга, и экранизация) значительно выходят за рамки стандартов...  ::) ;D

Ну, так и "Собачье сердце" - практически идеальная экранизация.

Ещё один прикол. Кто в фильме указал полякам на уход половины запорожцев? Правильно, Андрий! А в книге вот как:

«В городе не узнал никто, что половина запорожцев выступила в погоню за татарами. С магистратской башни приметили только часовые, что потянулась часть возов за лес; но подумали, что козаки готовились сделать засаду; тоже думал и французский инженер. А между тем слова кошевого не прошли даром, и в городе оказался недостаток в съестных припасах. По обычаю прошедших веков, войска не разочли, сколько им было нужно. Попробовали сделать вылазку, но половина смельчаков была тут же перебита козаками, а половина прогнана в город ни с чем. Жиды, однако же, воспользовались вылазкою и пронюхали всё: куда и зачем отправились запорожцы, и с какими военачальниками, и какие именно курени, и сколько их числом, и сколько было оставшихся на месте, и что они думают делать».

Учитесь! И еврейский вопрос смягчили и французского военспеца вычеркнули! ;D

Героический эпос как жанр отличается очень высокой степенью условности, он изначально неправдоподобен. Экранные же образы должны хотя бы стремиться к правдоподобию. Здесь кроется противоречие, которое, по-моему, еще не разрешил ни один режиссер.

Приам в исполнении Питера О`Тула вполне эпичен.

Несколько шуток по поводу "Если бы "Тараса Бульбу снимал ...."

Осторожно, содержит нецензурную лексику.

http://u-96.livejournal.com/1711491.html

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D!!!!!

очень неплохо написано:
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/805/81.html
мнение человека, посвятившего свою жизнь отечественной литературе.

Отдает славянофильством и ура-патриотизмом

Да, конечно. И Роланд в "Карле Великом". Но это отдельные удачные моменты. А в целом - на примере той же "Трои" напрашивается вывод, что эпос и киноэстетика друг другу противоречат.

мнение человека, посвятившего свою жизнь отечественной литературе
Данный товарищ за две копейки восхвалит или обругает всё что угодно.

Вот он воспевает свихнувшегося от мании величия бандита.
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/97/165/6_POD.html

Вот подборка статей про героя с предисловием его самого (Моя там тоже есть).
http://www.interunity.org/public1.html

И наконец о дальнейших похождениях патриотического литературоведа и его сынули.
http://www.cprf.info/projects/vlast/elected/rodina/25866.html

гм. Как литератора я его уважаю. Остальное - не для этой темы.
а насчёт "западнического искуса" - а ведь всё верно. как хороша в фильме и сцена диалога Остапа и Андрия в самом начале. Про римское право и родную землю (ср. - на Руси важна правда, а не право)
в прошлом году на экраны вышел очень неплохой (про тех.ляпы я умолчу) фильм "Мы из будущего". в этом - "Тарас Бульба"(ляпы есть, но на общем фоне гоголевского духа они ПМСМ практически незаметны).
фильмы патриотические - либералы кипятком страницы поливают -  а вот "патриоты" что-то порою морщатся... ;-v :( :(
Скоро фильм про старого козака покажет канал "Россия".

гм. Как литератора я его уважаю.
Он литературовед.

а насчёт "западнического искуса" - а ведь всё верно. как хороша в фильме и сцена диалога Остапа и Андрия в самом начале.
Не имеющая к Гоголю и ЕГО Остапу с Андрием ни малейшего отношения.

Про римское право и родную землю (ср. - на Руси важна правда, а не право)
Конечно, конечно...Нафига нам эта хрень с законами, присяжными и презумпциями. Вот так оно надёжнее.
http://www.apn.ru/column/article20088.htm

в прошлом году на экраны вышел очень неплохой (про тех.ляпы я умолчу) фильм "Мы из будущего".
http://www.apn-spb.ru/publications/article2706.htm

в этом - "Тарас Бульба"(ляпы есть, но на общем фоне гоголевского духа они ПМСМ практически незаметны).
Ой, так там гоголевский дух был?! ;D :o 8)

фильмы патриотические - либералы кипятком страницы поливают -  а вот "патриоты" что-то порою морщатся...
Вам нужно было кавычки во втором с начала слове поставить. ;D

уважаемый Змей!
сначала ещё немного про фильм Бортко. ПМСМ как раз этот вот диалог Остапа и Андрия + письмо турецкому султану и добавили фильму  колорита и душевности.
про римское право... Русь в отличие от стран Зап.Европы не выросла на римском праве. и слава Богу! Статья Вами приведена великолепная, очень по-правильному злая (и ведь ситуация не меняется. >:( ) - но причём её размещение в этой вот теме? Я ведь имел в виду как раз различные цивилизационные различия - но не беззаконие.
про "Мы из будущего". при всей массе ляпов - это отличный фильм. Правильный. :) :D хотя некоторые моменты борьбы со скинами - это действительно излишне.
про кавычки. кавычки я могу ставить, например, на шыдевральную бигфильму "Александр.Невская битва". вот где "патриотизм" на уровне детского сада... >:( :( :( ;-v или вот "1612"...
а фильм Бортко всё ещё делает кассу. (в отличие от второй порции гламурного маразма от Феди Б.) Пройдёт время, страсти приутихнут - а "Тараса Бульбу" будут помнить ещё долго.
с уважением

сначала ещё немного про фильм Бортко. ПМСМ как раз этот вот диалог Остапа и Андрия + письмо турецкому султану и добавили фильму  колорита и душевности.
Прежде всего бредовости. Гоголевский Андрий соотносящий свои поступки с римским правом... :o

Русь в отличие от стран Зап.Европы не выросла на римском праве. и слава Богу! Вами приведена великолепная, очень по-правильному злая (и ведь ситуация не меняется.  ) - но причём её размещение в этой вот теме? Я ведь имел в виду как раз различные цивилизационные различия - но не беззаконие.
Спасибо, я в своей статье как раз и описал "цивилизационные различия". ;D

про "Мы из будущего". при всей массе ляпов - это отличный фильм. Правильный. хотя некоторые моменты борьбы со скинами - это действительно излишне.
На мой взгляд это непроходимый дебилизм. О чём я и написал. Что касается "излишнего" так исключительно ради него всё и снималось. Но и тут получилось тупо.

а фильм Бортко всё ещё делает кассу.
А "Самый лучший фильм" сделал ещё большую кассу. ;D

написал слишком большое сообщение. :-\ :-\ :-\ ;-v :-[
поэтому щас его тактичненько так разрэжэм... :) ;)
--
Уважаемый Змей!
Наконец-то прочитал я Вашу статью «Кукиш из кинокамеры» (Спецназ России, №4 (151) апрель 2009г.). Полный вариант, на бумаге, в хорошей газете. И вот сразу же по выходу из библиотеки решил ещё раз написать Вам…
Насчёт первой половины Вашей статьи претензий нет (и ПМСМ просто быть не может). Всё очень хорошо и чётко. В меру ядовито-интолерантно. Гады показаны гадами, сволочи-сволочами, альтернативноориентированные творческие личности от современного россиянского кинематографа тоже показаны предельно правильно. Отдельное Вам спасибо за упоминание книги «Ночь над Сербией» - обязательно найду и прочитаю этот роман. А за слова о том, что «… Российская аудитория нуждается… в эмоциональном закреплении победы. Красиво снять приключенческий фильм, в котором русские спецназовцы валят грузинских солдат, а заодно отправляют на тот свет парочку заокеанских инструкторов, пришёлся бы очень кстати…» Вам следовало бы вручить персональную статуэтку какой-нибудь ещё не общипанной окончательно всякими там демпидорами Ники. Честное слово.
Увы, в современном отечественном «кине» можно валить басмачей, потомков недобитых лесных братьев или там всяких легионеров – но уж никак не бравых янки и прочих там томми. Цивилизаторов и прогрессоров мира сего, млять. Увы, толерастия…
А теперь мы продолжим о грустном. Т.е. разговор снова будет о многострадальном (в сей теме, но не на больших экранах – фильм Бортко на данный момент всё ещё идёт в кинотеатрах ) «Тарасе Бульбе». Том самом, которого Вы так лихо окрестили «бульбой-фри» (смесь белорусского с российским новоязом?). Да, «повесть Гоголя ни в какие идеологические рамки не вписывается» - и в этом-то как раз и вся прелесть Н.В.Гоголя. И добавленные Бортко эпизоды (письмо султану, разговор «о земле и праве», красивые груди панночки) как раз только и сделали его картину ещё более ёмкой и разноцветной.  Дискуссия насчёт римского права – это вообще особая песня. Увы, Вы приплели к ней  в своей статье наболевшее современное, не замечая, что речь идёт совершенно о разных вещах.  Есть Закон (`право), есть Правда (`справедливость) и есть произвол (порой рядящийся в тогу Закона). Так и смысл диспута Остапа и Андрия вовсе не в коллегии присяжных и законах (или незаконах) наших дней, а в том, что своя родная земля и своя родная вера – выше всякого там римского права. Правда на Руси в народном сознании была превыше Права (письменного закона).
Закон должен быть суров, и он должен быть един для всех – вне зависимости от национальности, пола, возраста, имущественного и служебного  положения, вероисповедания. Но Вы (понимаю Вас, наболело) смешали в одну кучу век XVI и век XXI. Без учёта исторической специфики. Оладушек, да я полностью солидарен с Вашим возмущением по данному вопросу. Но ведь статья-то Ваша про фильм, а про паскудство современной политической жизни! И в споре Остапа и Андрия высшая правда – за Остапом. Именно такие, как он, и давали обычно прочиститься по-полной  всевозможным захватчикам + обеспечивали их парой-тройкой вершков «приватной» русской земли (а вот хитромудрые порою с радостью лизали руку врага). У германцев был некогда такой прекрасный принцип «земля и кровь» (потом германцы же его умудрились так круто опаскудить на весь мир, что до сих пор страшно даже думать об этом). И, кстати, говоря про диалог Остапа и Андрия, Вы позабыли про ещё один диалог – про разговор  Тараса Бульбы и Янкеля. Ну где старый жид {слово это литературное, по крайней мере таковым оно было как минимум до конца XIXв. – так что я считаю возможным употребить его и здесь, причём только здесь; кстати, а кто всёж тайно привёз Бульбу под кирпичами, для прощания с сыном, а ? да и слово «москаль», ЕМНИП, тоже было когда-то не ругательным. Ну да любят люди всё обгадить, увы…Жаль, канула в Лету советская «дружба народов»… }объясняет старому козаку, почему Андрий перешёл к ляхам. Ему ж там лучше. Всё типа толерантно. Вы-то ведь должны были бы вспомнить все эти демпидорские вопли начала 90-х про то, что «отечество – это там, где мне хорошо». Как бы классно Вы могли обыграть этот эпизод! Излиться ядом по-полной – ибо либерасты россиянского розлива заслуживают не только яда… Но тогда Вам пришлось бы признать наличие в фильме Бортко не только «лубочного» патриотизма…

Далее. Вас возмутили некоторые отступления В.Бортко от оригинальной повести Гоголя. Но ведь дух-то гоголевский жив, он чувствуется! Да, был в повести и француз-инженер. Роль эту предложили М.Боярскому – а наш «д,Артаньян» взял да и упёрся. Захотел играть только козака. Ну русский он патриот, понимаешь. (хотя какой-то хмырь на стене пушкарями всёж командовал) Далее про Янкеля. Ну что тут скажешь… Да, если подходить к написанию сценария т.с. «заклёпкометрически», то Б.Ступку надо было отправить в Японию на длительную подготовку по секретным методикам борцов сумо. А уж Янкеля показать-то… Ух! Можно было бы. Только вот надо ли было бы это делать? Ведь не зря были в своё время облегчённая «школьная» и полная версии этой действительно гениальной повести Гоголя. Есть вещи, играть с которыми не стоит. Вещи, допустимые в среде взрослых, образованных людей. Но которые могут быть поняты превратно массовым сознанием… Вы что, захотели  что бы весь Запад радостно завыл про «страшный антисемитизм» в этой «дикой, тоталитарно-авторитарной варварской» России??? А ведь выпиши Янкеля именно таким вот по-полной – и всё. Гнев, визг и вой (+ ущерб престижу РФ на международной арене) обеспечен. В том же выпуске СР есть отличная статья «Прорыв информационной блокады» про действительно замечательное выступление президента Ирана и про реакцию на него т.н. «мирового цивилизованного сообщества». Так нафига дразнить этих шелудивых (но всё же очень сильных собак)?{надеюсь, что мои слова не будут восприняты антисемитски, ибо ПМСМ  – «собаки» наших дней– это сверхобщество Запада (``гос-а США+ЕС+Израиль+кое-кто на дальнем Востоке) кстати, исламские террористы мне тоже очень сильно не нравятся. 8)))}. Вам что, нужен был фильм типа старого немецкого «еврея Зюсса» ???!
Есть вещи, к которым надо подходить предельно осторожно. Тем более что очень много советских евреев честно служили и служат СССР и РФ, став по сути русскими евреями… это наши с Вами сограждане. Я думаю, что каждый из нас в одну секунду вспомнит не одного такого человека из числа своих друзей или знакомых. ( Хотя также не надо забывать и недоброй памяти «мальчиков Троцкого»… или судьбу «крестьянских поэтов»… или СЛОН…или некоторых олигархов…  )
Теперь про Украину того времени. Почему козаки резали шинкарей?  Ну ведь действительно брали те в аренду церкви православные, каждую копейку выжимали…(есть легенда, что евреи Амстердама осудили тогда это предприятие своих единоплеменников на Украине) Вот и достали. Вот и  убивал потом Богдан Хмельницкий ляхов и жидов на Украйне…  Нельзя лишний раз трогать вековую ненависть. Как нельзя и «осуждать» кровь и боль минувшего с точки зрения наших пока относительно благополучных  дней… (этот последний упрёк уже не к Вам, уважаемый Змей, а к самозваным защитникам «шинкарей и ляхов» только потому, что они … ну типа из цивилизованной Европы и изначально хорошие. 8))))  )
Дела давно минувших дней (Хотя УПА и АК вырезали друг друга (и тех из своих, кто женился/вышел замуж за «чужака») + евреев ещё в 40-е гг. прошедшего века)… Ну не надо будить лихо! Ибо уж больно по-провокационнному возможно было бы воспринять «точный» вариант фильма. А нафига это нужно? Что, мало Россию на Западе демонизируют? Мало свои демпидорщитники верещат про «русский фашизм» (которого в природе просто нет, окромя кучек нациствующих ушлёпков )? Зато эти мрази хотят поставить знак = между фашизмом и патриотизмом (+ чувством национальной гордости русских людей).
Тут где-то в теме кто-то там назвал «антисемитской» книгу Гоголя. Бред страшный, конечно. Нет избранных наций, у каждой можно найти свои скелеты в шкафу – и действительно обидно, когда при указании например на того же Троцкого, на художества вот этих самых шинкарей в ответ сразу же летят одни только ярлыки и злобный визг. А ведь древние народы – и русский, и еврейский могли бы и не бередить былое…
{так, ох и навешают же на меня ярлыков с обеих сторон за это сообщение 8))) }
Оладушек. То ли у Лескова, то ли ещё у кого из русских классиков первой половины XIX в. был такой рассказ «Жид» (в советское время, понятное дело, не издававшийся). Речь в нём шла про Заграничный поход русской армии в 1813 г. и про то, как молодой офицер, симпатизировавший молодой девушке, проморгал её отца, шпионившего в пользу французов. И потом старый генерал приказал публично повесить старого жида за шпионаж…  Шпиёнов положено же вешать невзирая на их нацпринадлежность.
Или вот вспомним действительно прекрасного писателя Лиона Фейхтвангера (кто не в курсе – он даже беседовал в своё время с Иосифом Виссарионовичем). Как оценивать его прекраснейший (ПМСМ) исторический  роман «Иудейская война»?  А как его же «Испанскую балладу»? По крайней мере даже «войне» можно навешать ярлыков со всех сторон. А ведь прекраснейший роман, господа, поверьте… Очень сильный.
Это всё я написал к тому, что не надо лить воду на мельницы врагов России, русского, украинского и белорусского народов (по сути – единого народа)…а то порою возникает впечатление, что автор статьи «Бульба-фри» как раз-то вот  и летит на горячем коне, крича во всё горло «Гойда!». Сначала лихо всё порубаем, потом будем разбираться…
Врагов же внешних и внутренних у нашей страны, увы, за последние как минимум 12 веков всегда было в избытке.
Далее. Про «внезапную сверхдальнобойность» польских пушек, особенности махания саблями где-то на окраине массовки и сцену казни старого Тараса – согласен с Вами. Я вот ещё усомнился в том, как лихо прорубали с первого раза даже лёгкими саблями козаки доспехи польских панцирных гусар… (помню, читал в какой-то монографии фразу о том, что один на один рядовой шляхтич обычно превосходил рядового козака в фехтовании) Кстати, морды лица некоторых панцирников – это ж просто песня! Как классно смогли подобрать, натур ландскехтен, понимаш… 8)))
Но ведь (возвращаясь к родимым осинам и грядкам) ПАТРИОТИЗМ-то в этом фильме действительно просто охренительно сильного накала! Где же тут Вы все эти «фри» и «лайты» нашли, уважаемый? Да, недоработки есть. И их немало. Весьма немало. А кто не без греха? А вот сравнивать «Тараса Бульбу» с этим, прости Господи, «Александром. Невска битва» или вот чрезвычайно оригинальным (предельно мягко и корректно говоря) последним «шедевром» Хотиненко – всёж ПМСМ некомильфо. У фильма Хотиненко был ресурс, был отличный шанс прогреметь – и он прогремел… но не тем местом. Увы. Всё испортили Руссо-клюквенные мухоморы и белые единороги с карамельно-приторной сладостью мелодрамы для малоразвитых детей младшего школьного возраста (и взрослых дебилов). Зато у Хотиненко хоть были столпник и гишпанский наёмник! А вот в бигфильме про юность св.благоверного князя Александра Невского (воина, полководца, дипломата, сурового и сильного человека и патриота) даже и одного вменяемого персонажа не нашлось. Так опаскудили отечественную историю, уроды кинематографические, мелкотравчатые…
И где они все только такое вот лайт-бухло и такие сильные травки-грибочки достаютЪ? В каких глубинах и безднах? Велика и страшна тайна сия…    8))))
Подведём итоги. «Роскошный эпос», невзирая на все ляпы и несуразицы, удался. Зритель проголосовал ногами (сравнивать же «Тараса Бульбу» с тем же СЛФ-2 – ну просто неприлично. Ибо кино-…о забывается уже максимум через полгода, даже невзирая на крохотную эпизодическую роль некоего гламурного клоуна, почему-то возомнившего себя гениальным режиссёром). Богдан Ступка сыграл классно. Магдалена Мельцаж и Михаил Боярский не подкачали. Как и Дедюшко с Хмельницким («хорошей смертью умираю» - ведь это его последние слова в кинематографе…)
Виды были красивые, сабли сверкали, Безруков читал текст Гоголя хорошо, панночка была действительно прекрасна. Лихие козаки лихо рубали врагов себя, своей земли и своей веры.Сцены в самом начале и в конце фильма очень напоминают «Храброе сердце» Мэла Гибсона – но уже не с шотландским, а с чисто русским колоритом. 
Да, Бортко дал утереться всем «кинематографическим уродцам» - и правильно сделал. И пусть на это фильм ополчились наши  либералы, наши патриоты и даже тем более украинские воинствующие националисты, фильм Бортко удался. Долгого и славного пути по экранам тебе, старый козак Тарас Бульба!

p.s. В книжном магазине сегодня вечером  увидел переиздание книги Н.В.Гоголя. С героями фильма на обложке. Прекрасная полиграфия. Что ж, хорошее дело. Посмотрели – пусть теперь и почитают. Пора уж классике потеснить всякий космополитичный модерн и литературу для скучающих домохозяек и менеджеров.
p.p.s. Прошу Вас отметить, что в этом сообщении я не использовал «» в отношении слов `патриотизм` и `патриоты`. / «бредовость» же в том же «Мы из будущего» есть, не спорю, но общий итог – как раз в пользу патриотизма. Ну чтож Вы против просвещения детишек выступаете! Сначала ведь арифметика, а уже потом всякие там алгебры с тригонометриями 8))) /

С искренним уважением

Эр Пушок, мой Вам респект за объективную рецензию !
+

Увы, в современном отечественном «кине» можно валить басмачей, потомков недобитых лесных братьев или там всяких легионеров – но уж никак не бравых янки и прочих там томми. Цивилизаторов и прогрессоров мира сего, млять. Увы, толерастия…
И Бортко - этой толерастии следует.

«повесть Гоголя ни в какие идеологические рамки не вписывается» - и в этом-то как раз и вся прелесть Н.В.Гоголя.
Зато фильм - вписывается. Благостные казаки и евреи против злобных ляхов. "Властелин колец" типа.

Правда на Руси в народном сознании была превыше Права (письменного закона).
Критерий правды - плиз. С точки зрения Рамзана - правда это рассмотреные мной приговоры.

И в споре Остапа и Андрия высшая правда – за Андрием.
Это опечатка или как? ???

кстати, а кто всёж тайно привёз Бульбу под кирпичами, для прощания с сыном, а ?
Надеюсь не забыли за сколько? ::) :P ;)

Вы-то ведь должны были бы вспомнить все эти демпидорские вопли начала 90-х про то, что «отечество – это там, где мне хорошо». Как бы классно Вы могли обыграть этот эпизод! Излиться ядом по-полной – ибо либерасты россиянского розлива заслуживают не только яда… Но тогда Вам пришлось бы признать наличие в фильме Бортко не только «лубочного» патриотизма…
Не признаю. Ибо Янкель действует вопреки своей декларации.

Но ведь дух-то гоголевский жив, он чувствуется!
Дух аккуратненько и политкорректненько выпущен.

Вещи, допустимые в среде взрослых, образованных людей. Но которые могут быть поняты превратно массовым сознанием… Вы что, захотели  что бы весь Запад радостно завыл про «страшный антисемитизм» в этой «дикой, тоталитарно-авторитарной варварской» России??? А ведь выпиши Янкеля именно таким вот по-полной – и всё. Гнев, визг и вой (+ ущерб престижу РФ на международной арене) обеспечен.
Для меня подобное трусливое обрезание одного из величайших русских писателей куда больший удар по престижу, чем мнение всех княгинь Марий Алексевен из НАТО.

Ибо уж больно по-провокационнному возможно было бы воспринять «точный» вариант фильма. А нафига это нужно? Что, мало Россию на Западе демонизируют? Мало свои демпидорщитники верещат про «русский фашизм» (которого в природе просто нет, окромя кучек нациствующих ушлёпков )?
Давайте ориентироваться на них, сделаем Тараса - негром, а Остапа - геем и будет нам щастье. ;D

Или вот вспомним действительно прекрасного писателя Лиона Фейхтвангера (кто не в курсе – он даже беседовал в своё время с Иосифом Виссарионовичем). Как оценивать его прекраснейший (ПМСМ) исторический  роман «Иудейская война»?  А как его же «Испанскую балладу»?
"Иудейская война" мне нравится, "Испанская баллада" - нет, но при чём тут данный фильм?

Это всё я написал к тому, что не надо лить воду на мельницы врагов России, русского, украинского и белорусского народов (по сути – единого народа)…
Знаем. Слышали. "Ты обвиняешь секретаря райкома Пупкина в краже досок и пьянстве на рабочем месте? Может тебе и советская власть не нравится?" ;D ;D ;D

Подведём итоги. «Роскошный эпос», невзирая на все ляпы и несуразицы, удался. Зритель проголосовал ногами (сравнивать же «Тараса Бульбу» с тем же СЛФ-2 – ну просто неприлично.
Вполне прилично, коли критерий - сборы.

Прошу Вас отметить, что в этом сообщении я не использовал «» в отношении слов `патриотизм` и `патриоты`. / «бредовость» же в том же «Мы из будущего» есть, не спорю, но общий итог – как раз в пользу патриотизма. Ну чтож Вы против просвещения детишек выступаете! Сначала ведь арифметика, а уже потом всякие там алгебры с тригонометриями
Это не просвещение, а дебилизация. Почему - я объяснил.

p.s.  дух Гоголя не выпущен - Вам показалось. :) Ляхи и либерасты вон как разволновались. ;) ;D

Повесть Гоголя Тарас Бульба антисемитской книгой назвал я.:P :P :P :P :P :P Я всё собираюсь написать об образе Янкеля. Может ваш пост меня мотивирует к более скорому исполнению этого намерения. ;D


У Тургенева.

А у Лескова есть статья "Еврей в России".

при чём тут Рамзан? Законы гор и обычное (римское ли, славянское ли право)?! 'это ж абсолютно разные вещи
И чем римское право отличается от славянского?

не вопрос - привёз за нехилые деньги. Но ведь привёз - и не сдал по пути. а ведь за провоз Бульбы бы его самого могли на крюк...
Рискованный бизнес. В книге. А пан Бортко пытается доказать бескорыстие товарища.
http://www.apn-spb.ru/opinions/article4966.htm

Ляхи и либерасты вон как разволновались
Это вы про десяток иронических рецензий?

на мнение т.н. "великих княгинь" и НАТО мне абсолютно ...ть.

Вещи, допустимые в среде взрослых, образованных людей. Но которые могут быть поняты превратно массовым сознанием… Вы что, захотели  что бы весь Запад радостно завыл про «страшный антисемитизм» в этой «дикой, тоталитарно-авторитарной варварской» России??? А ведь выпиши Янкеля именно таким вот по-полной – и всё. Гнев, визг и вой (+ ущерб престижу РФ на международной арене) обеспечен.
Вы противоречите сами себе.

Тарас - гей и пр. Ну зачем Вы вот так вот?
Это творческое развитие переработки его образа  в духе Бортко.

провещение, дебилизация... Дебилизация - это вот зомби-ТВ. а пока налицо слаборазвитость. пока ещё. но ведь лиц с ЗУР надо потихоньку продвигать - а не сразу на студенч.скамьи усаживать.
про саму пол-у дебилизации я в целом с Вами солидарен (это нужно врагам России.)
У вас есть что по сути моего текста?

а фильм Бортко всё ещё делает кассу
"Об окупаемости "Тараса Бульбы" речи пока не идет - при бюджете в 562 миллиона рублей фильм заработал чуть более 550 миллионов".
http://lenta.ru/articles/2009/05/15/ostrov/
Пустячок, а приятно. ;D

Повесть Гоголя Тарас Бульба антисемитской книгой назвал я.
Да-да! Казаков и поляков показать какими они есть - это реализьм, а евреев - антисемитизьм. ;D

сначала про антисемитизм и пр.
Опять эти обвинения… Оладушек, но ведь шинкари действительно брали церкви в аренду! Много чего меж разными народами было в минувшие века; ну не было среди них святых и избранных. Вот даже взять ту же «Иудейскую войну» Фейхтвангера – вереницей проходят перед читателем надменные и гордые до опупения собою иудеи, греки, римляне… От лукавого это всё. А если под особым углом читать те же «Мёртвые души»… Ух! А ведь в них показаны и положительные, и отрицательные черты людей… или великий роман испанца де Сервантеса…
Про Тургенева. Умница был. Гениальный поэт. Дипломат. Тонкий мыслитель, предугадавший грядущую Крымскую войну. Патриот Отечества. Человек, говоривший правду о Европе и её ненависти к России и так и не услышанный ни правительством, ни новорождённой т.н. «прогрессивной общественностью»… Почитайте Гоголя, Пушкина, Тургенева, Лермонтова, других великих писателей – в их зарисовках с Украины и Кавказа много любопытного. И далеко не всегда живая (тогда) жизнь умещается в прокрустово ложе нынешних чьих-то идеальных представлений о ней…
:( >:( >:( >:( ;-v ;D
Снова про фильм Бортко. Честно говоря, зацепил он многих. Одни многие в самых лучших «заклёпкометрических»(я отношусь к этому словообразованию дружественно-нейтрально, в отличие, например от А.Валентинова,) традициях высчитывают и вымеряют пушки-сабли-пистолеты, другие с микроскопом в натруженных руках сверяют постранично сценарий Бортко и оригинальный роман Гоголя… Другие выступают под знамёнами, скажем так, «толерантности» - типа не надо дикости, всё было хорошо, и ваще ляхи – это цивилизованные европейцы. оладушек, вспомнил тут польский фильм «Эскадрон» (про то как нехорошие русские всыпали по-полной ляхам в 1863 году) с их же минисериалом «Огнём и мечом»… К тем же тевтонам (см. «Крестоносцы») отношение внешне всёж более уважительное, чем к «диким» козакам…
А ведь фильм В.Бортко – прекрасный пафосный `правильный` исторический блокбастер.  И ляпов в нём на пару порядков меньше, чем в других `патриотических` и не очень блокбастерах последних лет.  Зато какой драйв! Какая ширь славянской души!
говорить про якобы творческое развитие образа Тараса до педрильногго уровня - это всёж некомильфо. И передёргивание.
про рискованный бизнес и бескорыстие... Гм. Но ведь Янкель выполнил свою часть уговора - оказал пану полковнику "услугу". ;) :)
римское право и славянское.... Отличия есть. но не о них разговор. Я всёж говорил о другом. Не о формальном всепоклонении закону. и не об одобрении произвола...
Вместо того чтобы ждать рождения `идеального патриотического фильма` лучше бы порадовались тому что уже есть. Неидеальное разгульное привольное неполиткорректное и такое душевное и сильное кино…
А Богдан Ступка – эх, смотришь на него – и сразу почему-то вспоминается его великий тёзка, Богдан Хмельницкий.
ну а фильм Бортко, я очень надеюсь, ещё окупится. скоро должна выйти dvd-регионалка... :) ;)

говорить про якобы творческое развитие образа Тараса до педрильногго уровня - это всёж некомильфо
Я не сказал, не то что он в фильме так развит, а то что начав с полного урезания зверств персонажа можно дойти и до такого.

про рискованный бизнес и бескорыстие... Гм. Но ведь Янкель выполнил свою часть уговора - оказал пану полковнику "услугу".
Но при этом Бортко настаивает, что он это сделал бескорыстно. Что наряду с урезанием  тёмных сторон бизнеса объекта раздражает.

Я всёж говорил о другом. Не о формальном всепоклонении закону. и не об одобрении произвола...
То есть славянское право - это поклонение закону в одних случаях, а одобрение произвола в других? ;D

Вместо того чтобы ждать рождения `идеального патриотического фильма` лучше бы порадовались тому что уже есть.
На фига мне радоваться, тому что не нравиться?

Неидеальное разгульное привольное неполиткорректное
Где зверства казаков и кровопивство Янкеля?

А на Украине оказывается, сняли альтернативный вариант Тараса Бульбы. Фильм называется "Дума о Тарасе Бульбе" Исполняется на украинском языке, так сказать на языке оригинала.

В интернет выложили рецензию с картинками.
Сразу предупреждаю, рецензия содержит матерные слова, искусственно выдуманный язык, откровенно неполиткорректна и находится на одиозном сайте.
Потому если кто считает несовместимым чтение подобных текстов и посещение подобных ресурсов со своими личными убеждениями спойлер не разворачивать и ссылку не открывать.

[spoiler]
http://www.udaff.com/movie/98625.html
[/spoiler]