Форум официального сайта Веры Камши

Совершенно случайно наткнулся в ЖЖ историка Александра Дюкова со ссылкой на ЖЖ небезызвестного либерал-попа Якова Кротова.

http://a-dyukov.livejournal.com/464826.html

Посетил батюшка  ресторан "Диссидент" на Лубянской площади, и вот что там увидел.


Сердце Сахарова" (куриные сердечки в соусе бешамель), 1200 р. - "Мозги правозащитника" (бычьи), 1320 р. - "Мозги западно-политические" (никаких мозгов, это рагу из ослиных хвостов), "Они у нас вот где" за полторы тысячи - ассорти из печёнок говяжьих, свиных и куриных. Десерт "Будущее в шоколаде" - похоже, по-моему, на бывшее Театральное, такое лесенкой - только тут шоколадный мавзолейчик небольшой, над входом надпись "Дзержинский" и внутри соответствующая куколка. Но я взял "Еврейское счастье" - оказалось довольно вкусно, безе в виде газовой печи с трубой, из которой торчит длинный вяленый угорь наподобие дыма. Микс неожиданный, но пикантно.
Выпивку дают сериями - называется "сет". Например, молдавские вина: "Исповедь грешницы" (дешёвая бормотуха, но её тут впаривают по 1000 рублей) - "Исповедь монаха" - "Исповедь архиепископа" - "Исповедь патриарха" (бутылка - двадцать тысяч, попробовать не довелось).

Из комментариев посетителей ЖЖ:

Он явно переел ослиных хвостов, и перебрал с "Исповедью грешницы"

Пролил скупую слезу. Когда же их, наконец, всех скопом не переделают на Педигрипал?!


P.S. Cмысл этой шутки (???) мне непонятен, поэтому остается лишь присоединиться к последнему комменту.

Интересно - кто из них так врет? "Историк Дюков", я полагаю?
Потому как по указанным им ссылкам ничего подобного не находится (что, кстати, продемонстрировано там же, в ЖЖ, в комментах). Да и "скромность" историка подозрительна... "Ссылки на сайт не даю..."  ::)

Какой-то странный "сет".  ::) Имхо, после "Исповеди грешницы"  должна быть "Исповедь еретика", потом- "Исповедь ересиарха".  ;D

Историк Дюков врет в адрес кого простите? в адрес попа? Или в адрес ресторана? Ресторан такой есть, таких позиций в меню ресторана нету. О чем Дюков и пишет, что батюшка фантазирует.

Текст "попа" был тут.
http://yakov-krotov.livejournal.com/296825.html

Эр Хлад

Тогда уж "Исповедь Инквизитора", ну и в развитие темы "Исповедь комиссара" --и заполировать это дело водкой "Вархаммеровская горькая" ;D

Точно был? Вы его видели?
А то уж очень сомнительно - вроде бы вполне вменяемый человек, с чего бы ему писать такую ахинею?

Да действительно. Вроде бы вполне вменяемый человек:

ИМЕЕТ МОЯ СТРАНА ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ?!!!
[spoiler]
Очередной патриот в маске пишет мне: "Когда арабы сложат оружие – больше не будет войны. Когда израильтяне сложат оружие – больше не будет Израиля. Вам какой вариант больше нравится?".
Нет Израиля. Есть кусок России, взрывом Второй мировой войны заброшенный на Святую Землю и сохраняющий все родовые черты государства, одержимого психологией осаждённой крепости, манипулирующего религией и демократией, правом и истиной. Конечно, и такое государство "имеет право на существование", и ему нельзя желать исчезновения, и его жителей нельзя упрекать за то, что они воюют. Больных не упрекают, об их выздороволении молятся.

Однако, всем, кто взывает к небу: "Разве моя страна не имеет права на существование?", звучит в ответ сказанное Богом давным-давно: "Отойдите от меня, все делающие беззаконие...".

Имеют, имеют право на существование ваши страны, ваши магазины, ваши учреждения! Ад - это место, где вечно существуют США, Россия, Израиль и прочая, и прочая, причём у них исполнились все прижизненные мечты. В США не проникают незаконные эмигранты (законные тоже). Россия избавилась от евреев, Израиль от арабов. И в этих вечно осуществляющих своё драгоценное право на существование странах мучаются - вечно мучаются - те, кто поставил это странное существование выше человеческой жизни. Скрежещут зубами от наслаждения, но не уходят в рай, где их близкие, где их Создатель. А ведь в аду человека держит всего лишь абстракциия, из которой он сделал себе идола.
[/spoiler]

С чего бы ему писать такую ахинею?
Например такую:
http://yakov-krotov.livejournal.com/297597.html
;D ;D ;D ;D

О, так это был политический памфлет! Так и надо было говорить. А ведь Дюков ссылается на этот текст, как на "имевшее место быть" событие! Некорректно, знаете ли, для "историка". Даже для "самозванного"...  :-\

Так это господин Кротов рассказывает о том, что имело место быть исключительно с ним, а ранее писал, что оказывается тоже самое имело место быть с Путиным.
И вообще Вы определитесь, то ли это Кротов памфлетист, то ли никогда ничего подобного не писал, то ли Дюков солгал о том, что Кротов ничего подобного не писал, потому как у Вас сложилось впечатление о Кротове как о вменяемом человеке.

Эр FatCat


Прстите --а почему вы ставите историк --в кавычки, да еще и аттестуете его  как самозванного? В отличии от кочегара Солонина (ака "Марка Солонины") и спеца по свертыванию шей Резуна, Дюков --историк с дипломом. Учебники даже пишет.

Эр Этлау

(В сторону) Когда наблюдаешь таких как Яков Кротов, поневоле начнешь сожалеть что РПЦ у нас не госцерковь -- а то бы отправился бы "батюшка Яков" к своему лжепатриарху Филарету --улицы в Киеве мести в промежутках между интернет проповедями.

Так он сам признается:
"Окончил Историко-архивный институт, но вместо аспирантуры бросился в бега: в журналистику."
Чтобы считаться историком "без кавычек", мало публицистики - нужны серьезные исследования.На эти вопросы Вам уже отвечали - в Уделе Могултая (http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=polit;action=display;num=1224588548;start=150#150). Ведь это Вы там выступаете под ником Lee? Или я ошибаюсь?  ;)

А что нужно для того, чтобы считаться "инженером" без кавычек?

??? :o ::) Глубина Вашей "мыслИ" мне недоступна... Поясните.

Какой институт окончил Александр Дюков? По его же собственным словам?

А причем же тут "инженер"?.. Вы уж того, ..поаккуратнее.  :-\
Что до института - окончить ВУЗ мало, надо еще работать! Желательно - по специальности. А публицистика, она к истории мало отношения имеет. Скорее - к истЕрии.

При том же, причем и "историк"

То есть Дюков не работает? Или работает не по специальности? Или все-таки Дюков дипломированный историк и работает на историческом поприще? Почему он тогда "историк"?


А к чему тогда относятся "политические памфлеты" Кротова? Тоже кстати дипломированного историка и самозванного попа целого ряда катакомбных конфессий? Он следовательно тоже "историк". Как и Дюков? Или все-таки по Вашему Дюков "историк", а Кротов "вменяемый человек"?
Как быть?   

Видите ли, я не знаю такого научного учреждения: "Поприще"... Возможно, это пережиток моего "совкового" прошлого. Поэтому где и как работает Дюков - мне непонятно. То, что он пишет популярные книжки "на исторические темы", еще не делает его историком-профессионалом. А любителей сейчас - пруд пруди. Хоть Фоменко возьмите...  ;)К памфлетам. К политической сатире. Но никоим образом не к истории, как науке. ??? Теплое с мягким?..

То есть историк, это только тот, кто подвизается при научном учреждении? Следуя аналогии, инженер, это только тот, кто работает в НИИ. Понятно.
Но то, что он работает, сомнения не вызывает? А где и кем работает историк Кротов?
То есть историк профессионал это исключительно тот, кто пишет научные труды? Видите ли, зачастую эти труды, написаны столь мутно и непонятно обывателю, что требуются переводчики, с научного на обывательский, потому для исторической науки, и ее популяризации, публицисты так же важны как и научные сотрудники. Но разумеется можно считать публицистов "вторым сортом".
Или Алексея Исаева, который не имея профильного образования кандидатскую в области истории таки защитил.
Понятно, а к чему тогда относится заметка в ЖЖ Дюкова, в которой он цитирует вымыслы Кротова? И как она относится к профпригодности Дюкова?
Ни в коем разе. Потому как слово "историк" в кавычках, использовано как личностная и профессиональная характеристика А. Дюкова. Равно как и "вменяемый человек" использовано в адрес Кротова.

Или КБ. Или на заводе. Но не в сарайчике на даче. :)Рад за Вас! ??? Не знаю... видимо, что-то он все-таки делает, иначе - кто его кормит? :)А он - историк?  :o Впервые слышу.Думаю, да.А наука - любая наука - она обывателю всегда "непонятна". На то он и обыватель.Вполне допускаю. Но никто же не считает, к примеру, того же Ю.Семенова полковником СВР! :)Рад за него. Но, думаю, на защите он представил не набор "популяризаторских" статеек?А это лучше спросить у Дюкова.  ???  :o Никак. Обычное ЖЖ-ж-ж...Профессиональная - да. А причем тут "личностная"? Это уже Ваши домыслы.
---
Кстати, я в исторической науке не профессионал, и даже не любитель. Если хотите узнать мнение о Дюкове как историке людей более компетентных, чем я, серый - пройдите по моей ссылке на Удел Могултая. Там это мнение давно высказано. :)

Осталось только уточнить где работали недостойные Эдисон и Тесла.
А Вы не знали? Падре изволит по образованию историком.
То есть человек с дипломом историко-архивного института, пошедший преподавать в школу, не профессионал?
То есть обывателю о науке знать не положено? Это удел избранных?
То есть худлит и научно-популярная литература одно и тоже?
А заметка Кротова не "Ж-Ж-жж" а "политический памфлет"? Почему?
Как следует понимать эут фразу?
Слова Ваши. С "самозванным" разобрались. как выяснилось диплом у Дюкова есть. то есть не самозванец, а его образование в данной области вполне себе подтверждаются официальным документом. С "историком" как выяснилось тоже.
А что это такое и кто там собирается? Просто можно джать ссылку на форум резуноидов или солоноидов. И там будет ровно та же самая картина. А кто собирается на Уделе Могултая?
Я кстати прошел по ссылке но до конца не понял, кого там обсуждают. То ли Lee, то ли Дюкова. Все сошлись на том, что Дюков учебника не писал. насколько мне понятно не более того.

Эр BunkerHill


А также еще энное количество более или менее известных изобретателей.  ;D
А еще такая категория как военные инженеры, чье основное место работы лежит обычно далековато от лабораторий и цехов. ;D
Дюков если на то пошло возглавляет фонд "Историческая память".


Как раз наоборот -- выяснилось что А.Дюков участвовал в написании учебника -- это всякие резуноиды и солоноиды  ;D не поняли о чем идет речь,  ибо черпали инфу из "Общей газеты".

Эр Этлау.


Да ну?  :o ;-v Я вот как-то удосужился прочесть все 36 листов дискуссии и сделал вывод прямо противоположный.  ;-v Что всякие "резуноиды" и "солоноиды" как раз свою точку зрения обосновали и доказали. А вот их оппонент выглядел не то что бледно, а простите неполиткоректное высказывание (надеюсь, что эр FatCat попутал и это не Вы т.к. стиль явно не Ваш) показал себя  полным идиотом.  >:( Я не буду комментировать то, что он там нес, но все окончательно понятно стало, когда ни по одному вопросу он не смог дать даже невнятного ответа. Я же, как типичный "солоноид" должен только выразить свое огромное почтение эрам с соседнего форума т.к. уже на третьем витке игнорирования всяких элементарных правил дискуссий отправил бы подобного оппонента в топку. А они дискуссию довели до конца.  ::)

Уточняю.
"Тесла (Николай) - известный электрик, изобретатель, род. в 1857 г. в Смильяне Австрии. Работал на правит. телеграфах и телефонах в Венгрии, затем на электрических станциях в Париже и в начале 80-х годов переселился в Америку. Проработав недолго в лаборатории Эдисона, Т. занялся специально разработкой своих изобретений на средства американских капиталистов."
(Кстати, инженером его никто не называет! :) )
"Эдисон - (Томас-Алва Edison) - знаменитый американский изобретатель, главнейшим образом в области электротехники... 12-ти лет был предоставлен самому себе: был определен отцом поездным мальчиком... Параллельно усиленно работал над самообразованием... С 1868 г. состоял на службе в Бостоне в компании запад. телеграфного союза, где имел возможность испытать на деле изобретенную им еще в 1864 г. дуплексовую систему телеграфирования.
В 1869 г. состоит на службе в телегр. компании Ло и в 1870 г., после изобретения печатающего телеграфного аппарата (в компании с Поппе), приглашен техником в компанию зап. телегр. союза."
Кто-нибудь называл его инженером?  ??? :oАх, "по образованию"...
"Ну, тогда я - лошадь!" (с) известный анекдот  ;DОн - педагог. Работающий в учреждении, по специальности. Разницу улавливаете?Странный вывод...  ::) Кем "не положено"? Хотите - знайте. Но чтобы стать профессионалом, Вам придется "знать" довольно много!  :DПотому что там присутствует явное указание (для тех, кто в танке): "Москва, 13 февраля 2009 г. ИТАК-Тсс"  ;) Вообще, если не вырывать из его ЖЖ куски, а читать подряд - это становится ясно гораздо раньше.Буквально. Какое отношение к личности Дюкова имеет мое мнение о его профессиональных качествах?И что? Вот, к примеру, И.Глазунов - "академик"!  ;D
Кстати, а почему Кротов - "самосвят"?
"С 14 марта 2007 г. указом архиеп. Игоря Исиченко я был принят в число священников Харьковско-Полтавской епархии Украинской Автокефальной Православной Церкви."
Вполне официально.
То есть, Вы утверждаете, что они не работают в официальной организации, а занимаются этим делом ради собственного удовольствия?  ;DО, да - весьма "официальная" организация!  :D
"Фонд «Историческая память» - некоммерческая общественная организация, созданная осенью 2008 г. Целью деятельности Фонда является содействие объективным научным исследованиям актуальных страниц российской и восточноевропейской истории ХХ века."
Тогда и Папанина можно было назвать авиатором (или армейцем? Или флотоводцем?)Да-да. Только вот коллектив авторов учебника почему-то так не считает...  ;)

Эр FatCat
Ох и мерзкие они...  ::) Наверное, тоже "солонисты" с "резунистами" и прочими ревизионистами. Человек так хотел учебник пописать, а они его даже ни в одной главе не упомянули.  ;)

То есть педагог, но не историк?


Только вот Дюков почему-то привел его другой пост, в котором Кротов пишет про то, что случилось исключительно с ним, с Кротовым. Потом правда Кротов пост убрал. Можно предположить почему, например потому что граждане владельцы бизнесмены данного ресторана, строго указали батюшке что бывает когда покушаешься на чью-то деловую репутацию.

Потому что можно посмотреть его анабасис в качестве попа. А не выдергивать его последнее рукоположение.

3 ноября 2002 г. был рукоположен в сан диакона епископом Апостольской Православной Церкви Виталием (Кужеватовым), через неделю — в сан священника. Процесс состоялся в помещении офиса «Движения за права человека». Создал общину во имя Сошествия Святого Духа на апостолов.

В январе 2007 года вышел из клира Апостольской Православной Церкви, будучи несогласным с тем, что руководство Церкви в 2006 году нарушило провозглашавшиеся принципы соборности: без обсуждения с духовенством и мирянами разрешило епископам жениться.

С 14 марта 2007 года указом архиеп. Игоря Исиченко был принят в число клириков Харьковско-Полтавской епархии Украинской Автокефальной Православной Церкви (обновлённой). Вслед за ним в юрисдикцию УАПЦ(о) перешла и община.

Эр Бункерхилл.
Ну, вот я, например, будучи выпускником исторического факультета педагогического ВУЗа себя бы как историка постеснялся позиционировать. Ибо исторической наукой времени серьезно заниматься практически не имею. Т.е. сейчас я, несомненно, педагог, но не историк. Если же эр имярек у нас при занятиях педагогикой активно позиционирует себя как историка - значит либо он не педагог (что характеризует его), либо врун (что тоже характеризует), либо многостаночник (что характеризует его хуже чем первые два). Как Вы считаете - к какому из пунктов он ближе?  ;)

С уважением.

Мне кажется что историк, понятие более широкое нежели одно, другое и третье по отдельности. Историки они нужны разные, и ученые историки, и историки публицисты, и историки преподаватели, кто из них важнее я сказать не решаюсь. Но при этом не считаю, что если человек учитель, или публицист, а не ученый, это достаточный повод называть его "историком" в кавычках. Каждое из направлений важно и ценно.

"Мамы всякие нужны..."  ;)
Видите ли, "историк" - это обозначение вполне конкретной профессии. Как токарь, пекарь и т.п. Вам же не придет в голову именовать пекарем человека, который время от времени печет дома пирожки?
Даже выпускников технических ВУЗов, приходивших на производство, в советские времена именовали скромно "молодыми специалистами", но никак не "инженерами"!
Так что я могу назвать Дюкова "журналистом с историческим уклоном", но историком - нет.

Если он печет исключительно для себя нет, если он занимается коммерческой деятельностью, пусть и на базе своей дличной печки с духовым шкафом, и делает это хорошо, то вполне назову.

Но как выяснилось не "историком" в кавычках.

Эр BunkerHill
Мысль Вашу я понял и с ней соглашусь. Действительно, это так. Но с точки зрения документоведения упомяну, что у меня в дипломе в графе "специальность" написано: "историк, учитель истории". Так вот я свою специальность реализую в области учитель истории. Если бы я пошел в аспирантуру и занялся научными изысканиями - я был бы историком. Но, исходя из специальности - не сразу все вместе.  ;)

  А теперь по спору. Вообще, ИМХО, спор странный. Есть некий совершенно неадекватный поп. Личность, судя по прочтенному мной - феерическая. Есть совершенно неадекватный общественный деятель. Судя по прочтенному мной - личность еще более феерическая. Так что немного непонятен предмет спора - кто странней и фееричней? Друг друга стоят.  ;D

Согласен!  Потому, видимо, Дюкова к Кротову так тянет...  :D

А что Вы у Дюкова читали? Просто интересно.

Эр FatCat


Самое смешное что иногда --да. Например, те кто налаживает "Кассамы" явно в официальных организациях не работают.  ;D
Кстати -- где работал Тит Ливий? ;D Аммиан Марцеллин? Или ближе к нашему времени,  Ибн аль Асир  Изз-ад-дин Абу-ль-Хасан Али, или  Ибн аль Кутийя?  :)



Папанина можно назвать --как его официально и называют -- исследователем Арктики, хотя диплома у него вообще не было.  ;D
Кстати -- тот же любимый кое кем Солонин вообще нигде не работает --даже в  своей кочегарке, где ему самое и место на мой неполиткорректный  взгляд.
И еще вопрос  -- издательство --это официальная организация? И если человек рабтает на издательство исторической литературы --это как считается?


Вы как и один большой либерал с того форума перепутали учебники.



В таком случае --может быть перейдем в соответствующую тему раздела "Увлечения"? ;D ;-v

Эр BunkerHill
Лично я и полностью у Дюкова не читал ничего.  ;)
Критику на Дюкова читал, да.

Например это:
Вспоминая о Ленкене, Эрих фон Манштейн думал обо всей прекрасной германской земле; от нежности у него перехватывало горло. Долг перед родиной требовал покинуть ее; генералу и его солдатам предстояло уйти воевать в дикие восточные земли, населенные многочисленными ордами недочеловеков. Только так можно было защитить германскую нацию и весь фатерланд.
и далее по тексту: http://militera.lib.ru/research/dukov_ar/index.html

весьма серьезно противоречит "Утеряным победам" Э. Манштейна. Настолько, что видения г-на Дюкова можно смело называть АИ. Обсуждение в том числе было и в Уделе Могултая, куда ссылку давал эр FatCat.

  Прочитав сию критику знакомиться с "творчеством" автора мне окончательно расхотелось. Возможно, я несправедлив к этому человеку и предвзято сужу его - буду благодарен, если Вы развеете достаточно отрицательное мнение, сложившееся у меня о нем пока.  :)

С уважением.

А если Вам тоже самое скажут о цитируемом Вами Солонине? ;D
Дык и Солонин лично, тоже на Милитере выглядел бледновато, и даже после нескольких неудобных вопросов по существу, заявил нечто вроде того, что форум Милитеры полон агентов кровавой гэбни которые травят его по заказу.

Речь впрочем не о Солонине, и переводить стрелки на него я не собираюсь, просто хочу показать что подход  в стиле "слыхал я вашу Донну Саммер, мне давеча Рабинович кое что из нее напел" несколько не годится.
Ибо иной раз готов рвать и метать, апо прочтению как то успокаиваешься, ибо и книга хороша и с написанным не поспоришь.

И кто же там "инженер"?  :o Фамилии не назовете?Ну, если это ближе к Вашему времени... оно, конечно, похоже. Только я - не археолог, уж извините.  ;) Раскапывать древности интереса нет.
Речь идет о наших современниках - так что, если хотите аргументировать - приводите современные данные.Да ну? А ведь он еще и ДОСААФ возглавлял... Знаете такую аббревиатуру? Расшифровывать не надо?  :D ??? А это кто? И причем он тут?Это считается "работой по договору". А историки в таких издательствах не работают.В самом деле? Ну, назовите Ваш вариант (со ссылкой, если можете).

Эр FatCat


С таким вопросм вообще-то в "Моссад" нужно обращаться.  ;D



Сначала давайте довогоримся о дефинициях --что по вашему "историк"? А то получится как с "Септуагинтой". ;D



Ну и что? На этом основании вы его зачислили в "авиаторы" и "флотоводцы"?



Кто такой Солонин? Это такой член "зондеркоманды Резуна" и еврей-гитлераст.


А если он там не по договору а в штате? :) Скажем на должности "редактора отдела исторической литературы"?



Я сошлюсь на первоисточник -- на Дюкова.
http://a-dyukov.livejournal.com/421886.html

Эр Etlau
Вполне возможно. Только один оппонент того либерала перепутал все и привести "правильного" учебника, который г-дин Дюков писал, все же не смог. Задам вопрос Вам - так он есть - этот загадочный учебник? И мистическое  - ссылкой не поделитесь?  ::)
О-па.  :o
Факты в студию.
1. Где признание Солонина, что он входит в "зондеркоманду Резуна"?
2. Где признание Солонина, что он гитлераст?

Попрошу цитат из источника (т.е. Солонина). С интересом жду.  ;-v
Замечательно. Завтра у себя на дайриках напишу, что аз есьмь ТНБ. Вы мне поверите?  ??? ;-v
Ибо сходил я по ссылке страницы ЖЖ Дюкова. Упоминаний его авторства одного из параграфов в этом учебнике не увидел. Так что по прежнему ждем от Вас доказательств.  ::)


Эр Бункерхилл
Регулярно говорят. А я регулярно читаю. Говорят люди в общем уважаемые. Например:
http://www.solonin.org/full.php?show=content&id=33&type=otz - это Алексей Исаев.
http://www.solonin.org/full.php?show=content&id=34&type=otz - это А. Киличенокв.

Я их с интересом читаю, изучаю их критику, сопоставляю.
С еще большим интересом читаю контркритику:
http://www.solonin.org/full.php?show=content&id=44&type=otz - Исаеву.
http://www.solonin.org/full.php?show=content&id=42&type=otz - Киличенкову.

Читаю, и еще более проникаюсь мыслью, что Солонин - который действительно не историк, а публицист-любитель, ушел в своей исторической работе куда дальше ряда "светил" (это я не про Исаева, а про официальную науку) изучения истории ВОВ. Можете изучить рецензии и контррецензии и Вы. Потом приведете мне сравнимую дискуссию о трудах Дюкова, в которых Манштеин, затягиваясь косяком, мечтает о "барбаришен ланд" на Востоке и миллионах унтерменьшей, которые он будет истреблять.  ::)
Я критики сией ахинеи честно говоря, просто не встречал. Серьезной критики, само собой. Повторюсь, возможно я не прав.
Обратил бы внимание на три вещи -
1. Хотелось бы ссылку.  ;) Сугубо для изучения.
2. Иногда действительно так бывает, когда начинающий работу ученый (не буду говорить - историк  :)) выдвигает ряд достаточно "громких" тезисов и бывает на них жестко бит. Важно то, сможет-ли он в работе переформулировать свои идеи или останется принципиально упертым.
3. Форум милитеры и изданная книга, насколько я понимаю - все же несколько разные вещи. Хотя могу быть и не прав.
Если читали Дюкова и знаете его неплохую статью или книгу - посоветуйте - я прочту дабы не быть голословным и выскажу свое мнение от прочитанного. Ибо действительно, не читав, судить сложно.

С уважением. 

Понятно. Т.е. у Вас фактов нет. Фиксируем пример "художественного свиста". ??? См. выше. Уже отвечено.Знаете, я Вашей "блатной музыке" не обучен... На русский не переведете? А то получится, как с Моссадом...Да нет, это Вы зачислили Дюкова в "историки" на основании того, что он "возглавляет фонд "Историческая память".  :D... работают редакторы. Слыхали о такой профессии?"Великолепная находка!" (с)  ;D ;D См. ответ эра MIB`a.
Так Дюков его и сам не читал, по собственному признанию!  ;D

А вот тут вот списочек:

http://militera.borda.ru/?1-5-0-00000735-000-0-0-1235164489
Если у человека в голове одна идея "Коммуняки - [censored]" и он несет ее в массы, и под нее подгоняет реальность высасывая там где фактов нет, или недостаточно конспирологию, то это надолго.
Эр, если бы Вы не привели мне в пример бучу на "Уделе Могултая" я бы про Милитеру и не заикнулся.  ;D Просто не надо приводить в качестве Мнения (с большой буквы М) посты участников с Форума (с большой буквы Ф), чтобы потом не рассказывать что другой форум, это всего лишь форум, и с книгой они вещи разные. ;)
Видите-ли я уважаю мнение большого ВиФа, но только в части постов, авторов которых я знаю, или в которых приводятся исходные данные написанного. А не вездесущего "анонимуса". ;D

Но опять же, больше в этой теме я ни Солонина, ни Дюкова как историков обсуждать не буду. :)

Эр FatCat

Ну если вы так просите --вот вам про инженеров-террористов

http://www.rosconcert.com/common/arc/story.php?id_cr=95&id=101730
http://i-r-p.ru/page/stream-event/index-14268.html
http://www.souz.co.il/israel/read.html?id=485
http://base.ijc.ru/basesite/site.aspx?IID=255998
(Последний пример особенно смешон).


Это, милейший, не блатная мызыка, как вы почему-то --видать по многознанию своему :) --решили.
Это --греческий. ;D
[spoiler]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BF%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B0[/spoiler]
Так что следует решить --что в вашем понимании историк, дабы потом не было уверток.
Скажем -- является ли историком человек, имеющий профильное образование, и пишущий научно-популярные книги и многорафии на исторические темы, или же для того чтобы иметь право так называться нужно получить удостоверение "историка" в некоей масонской ложе Союзе Историков. Или же будем откровенны, вас следует понимать так: "Историком может считаться лишь тот, что пишет историю в либеральном ключе?"



Нет -- на основании того что он автор изрядного количества монографий, признанных историческими в историческом сообществе, и высоко оцекненных другими историками - например Н.Нарочницкой.


Вопрос не в этом -- теряет ли он право называться историком? Вот допустим работает он после истфака МГУ или РГГУ  в редакции и при этом  пишет монографии --как например д.и.н Ольга Елисеева, один из ведущих современных специалистов по российскому 18 веку.  Она выходит уже не историк? При случае посмешу её.



Отвечу вашей цитатой

Эр MIB


Такм же сказано -- учебник в стадии написания. Что мне в личной переписке подтвердил один из его авторов. Могу выслать в личку его адрес если так интересуетесь.




А в неё попадают по факту -- те кто с пеной у рта отставивает её истинность. Кстати -- это придумал не я и не Lee с УМ, это термин публициста Бушина, который разоблачал резунизм и невласовщину когда еще про них полагалось писать в учебниках с толикой уважения.
За границей это явление называют ревизионизмом, и его привероженцы не то что нерукоподаваемы и исключены из академической среды, но даже "мало-мало турма сыдэть". ;D
Недурно бы и у нас ввести аналогичные законы -- дабы от просвещенной Европы не отставать.  ;)


Аналогично см.выше.
Но впрочем -- в  частности вот -- голимая гитлерастия


[spoiler]А как же "Генеральный план "Ост"? Действительно, куда же без него… Ни одна статья и ни одна книга не обходилась у нас без упоминания об этом людоедском плане физического истребления русского народа. Вот и составители "нового Кривошеева" в 2001 году пишут про "генеральный план "Ост" - чудовищный программный документ гитлеровского геноцида".
Генеральный план "Ост" (Восток) никогда не существовал в качестве директивного документа. Более того - он вообще ни в каком законченном виде не существовал. Под этим названием обычно проходит один из документов (единственный найденный и предъявленный на Нюрнбергском процессе) разработки плана ПОСЛЕВОЕННОГО !!! обустройства огромной территории Восточной Европы в интересах "третьего рейха". Речь идет о "Замечаниях и предложениях по генеральному плану “Ост",
подписанных 27 апреля 1942 г. неким Э. Ветцелем - начальником отдела колонизации 1-го главного политического управления "Восточного министерства". Цитировать этот документ целиком я не могу по двум причинам. Во-первых, он очень большой по объему и занудный по форме. Во-вторых, пространные рассуждения о сравнительной "расово-биологической ценности" и результатах "антропометрических исследований" различных восточно-европейских народов не только омерзительны, но и прямо подпадают под статьи Уголовного Кодекса РФ. Поэтому нам придется ограничиться лишь несколькими фрагментами конкретных предложений составителя "Замечаний и предложений". Итак:
"… В настоящее время уже можно более или менее определенно установить в качестве восточной границы колонизации (в ее северной и средней части) линию, проходящую от Ладожского озера к Валдайской возвышенности и далее до Брянска
Из плана можно понять, что речь идет не о программе, подлежащей немедленному выполнению, 
а что, напротив, заселение этого пространства немцами должно проходить в течение примерно 
30 лет после окончания войны (здесь и далее подчеркнуто мной - М.С.). Согласно плану, на данной территории должны остаться 14 млн. местных жителей. Однако утратят ли они свои национальные черты и подвергнутся ли в течение предусмотренных 30 лет онемечиванию - более чем сомнительно, так как, опять-таки согласно рассматриваемому плану, число немецких переселенцев очень незначительно…
Кроме того, как мне кажется, в плане не учитывается, что местное население ненемецкого происхождения будет за период в 30 лет очень быстро размножаться... Учитывая все это, нужно исходить из того, что число жителей ненемецкого происхождения на этих территориях значительно превысит 51 млн. человек. Оно составит 60-65 млн. человек. Отсюда напрашивается вывод, что число людей, которые должны либо остаться на указанных территориях, либо быть выселены, значительно выше, чем предусмотрено в плане…
Необходимо кратко рассмотреть вопрос об отношении к русским, о чем почти ничего не сказано 
в генеральном плане.
Прежде всего надо предусмотреть разделение территории, населяемой русскими, на различные политические районы с собственными органами управления, чтобы обеспечить в каждом из них обособленное национальное развитие... Русскому из горьковского генерального комиссариата должно быть привито чувство, что он чем-то отличается от русского из тульского генерального комиссариата. Нет сомнения, что такое административное дробление русской территории и планомерное обособление отдельных областей окажется одним из средств борьбы с усилением русского народа…
В этих областях мы должны сознательно проводить политику на сокращение населения. Средствами пропаганды, особенно через прессу, радио, кино, листовки, краткие брошюры, доклады 
и т. п., мы должны постоянно внушать населению мысль, что вредно иметь много детей. Нужно показывать, каких больших средств стоит воспитание детей, и что можно было бы приобрести на 
эти средства… Наряду с этим должна быть развернута широчайшая пропаганда противозачаточных средств. Необходимо наладить широкое производство этих средств. Распространение этих средств и аборты ни в коей мере не должны ограничиваться. Следует всячески способствовать расширению сети абортариев... 
Наряду с проведением этих мероприятий в области здравоохранения не должно чиниться никаких препятствий разводам. Не должна оказываться помощь внебрачным детям. Не следует допускать каких-либо налоговых привилегий для многодетных, не оказывать им денежной помощи в виде надбавок 
к заработной плате... Для нас, немцев, важно ослабить русский народ в такой степени, чтобы он не был больше в состоянии помешать нам установить немецкое господство в Европе. Этой цели мы можем добиться вышеуказанными путями..."
Да, это проект программы КОЛОНИЗАЦИИ. Насильственной колонизации. Никакого баварского пива с ганноверскими сосисками для аборигенов программа колонизации не предусматривает. Газовых камер, массовых расстрелов и печей крематория эта программа также НЕ предусматривает. 
Пропаганда абортов и раздача презервативов с целью сокращения русского населения в интересах немецких колонистов, равно, как и раздробление единого русского народа на жителей псевдо-независимых "бантустанов", вполне раскрывает корыстные планы колонизаторов. Можно ли это назвать "чудовищным программным документом геноцида"? Вопрос спорный. Хотя, если многие люди, религиозные деятели и политические партии считают аборт разновидностью убийства, то почему бы не назвать "план Ост" программой геноцида? Спор о юридической обоснованности использования в данном случае термина "геноцид" мне не интересен. Гораздо более важным представляется мне подчеркнуть следующий, абсолютно бесспорный факт: никакого, ни малейшего отношения к событиям 41-го года эта, написанная в апреле 1942 года докладная записка второразрядного чиновника, не имела и иметь не могла.
И если на оккупированной территории горели избы и рекой лилась кровь невинных людей, то это совсем не потому, что какой-то клерк "Восточного министерства" писал проекты "широчайшей пропаганды противозачаточных средств" на срок в 30 лет "после окончания войны". "

Солонин М. Фальшивая история Великой войны. М., 2008. С. 282-295[/spoiler].

Дорогой мой, Вы хотя бы сами понимаете, о чем пишете?
"Главный инженер" ХАМАС (в кавычках) - это инженер?
Террорист И инженер-авиастроитель - одно другому мешает?
Устранение террориста из ХАМАС по кличке "Инженер"
Ханан Идгаров по кличке "Еврейский инженер" - нет слов... Возможно, в Вашей среде, или - среде, к которой Вы близки, кличка и является чем-то значимым... У обычных людей для этого есть документы.Не только последний - все Ваши "примеры" таковы. Так что - "художественный свист" подтвержден. Причем - весьма низкого качества.О, какая "глубокая" мысль!  ;D А какое отношение это имеет к данной дискуссии?Я же писал - см. выше. Или Вам прочесть вслух?..  ???Пишущий "многографии" - нет, не является!  ;D А вот если он пишет монографии, рецензируемые другими серьезными учеными-историками, то - да, является.
Кстати, не напомните - какие монографии написал Дюков?
И кто его "оценил", кроме Н.Нарочницкой.  :D

Эр Этлау.
А, тогда понятно. Но тогда предлагаю довод об исторической деятельности г-на Дюкова в этой области пока снять т.к. проверить эту информацию мы не можем.  ::)
В "личку" интересоваться не хочу т.к. это одна из тех проблем, которая меня в жизни будет интересовать одной из последних.  ;)
Это даже не "хорошо", это просто "отлично".  ;D Поинтересуюсь фразой Чадского: "А судьи кто?"  ;D По факту, кстати, Солонин Резуна регулярно критикует. Были, конечно, инсинуации прописать эту критику за игру, но, судя по ответам Солонина на сию критику, провалились тотально. Ссылки на критику и контркритику даны. Так что прежде чем рассказывать про пену неплохо было бы хотя бы немного ознакомиться с матчастью.  ::)
Этих "разоблачителей" мы слышали.  ;) Про публициста Бушина я не скажу ничего. Но подозреваю, что уже сказали другие. Надо будет ознакомиться с вопросом.  :)
Вообще, насколько я знаю, понятие "ревизионизм" - это есть просто "пересмотр". Т.е., это, Исаев у нас ревизивионист.  ::) В "тЮрму" его?  ;D
Ну и, это, не назовете пару ревизионистов из Европы (со свидетельствами, что они действительно ревизионисты, а не банальные фашисты), которых "мало-мало турма" отправляли?
На что, простите  ???
Хде?  :o Прочел (не очень внимательно т.к. текст мне знаком. Для меня подчеркните пожалуйста те места, где Солонин:
А) Зщищает Гитлера.
Б) Говорит, что Гитлер делал правильные вещи.
В) Призывал фашистов в СССР или говорил - пусть они нас лучше завоюют!

Когда не найдете, скажите пожалуйста, что Вы вкладываете (если вообще вкладываете, а не оскорбляете людей огульно, как допустим, меня в свое время) в понятие "гитлераст"?  ::)

Эр MIB

"Зря батенька!"(с) Ибо именно по этому учебнику вы будете обязаны учить своих юных подопечных! Ибо как сказал по его предыдущей версии с трибуны П.Данилин одному критикану-либералу -"Ты сдохнешь, а твои дети будут учиться по нашему учебнику!" :P



Соглашаясь с основной гипотезой. А как и по каким вопросам ереси  цапаются ересиархи -- порядочного инквизитора должно волновать не это а количество дров, потребное для сожжения оных.  ;D



Например, недавно выступил по сходному поводу Дмитрий Анатольевич Медведев. ;D Был очень недоволен! ;D



(Потрясено) И кого же Исаев пересматривает?? Но вообще-то странно для историка, не знать -- что такое ревизионизм.



Пару? Вот вам пара --Юрген Граф [spoiler] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD_%D0%93%D1%80%D0%B0%D1%84[/spoiler]

И Эрнст Цундель[spoiler] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%80%D0%BD%D1%81%D1%82_%D0%A6%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB[/spoiler]

Эр Этлау.
Смешно.  ;D Если бы Вы прояснили для себя вопрос, то знали бы, что утверждаемые списки МО по учебникам составляют каждый год по 300-400 пунктов. И вот конкретно этот в лучшем случае, судя о том, что я читал в статье по ссылке будет одним из этих 3-4 сотен.
Доо... прекрасный пример автора учебника для детей.  ;-v Вот таким "деятелям" я бы в первую очередь и посоветовал использовать собственную рекомендацию.  :(
   А почему бы ему с гипотезой (которая в трудах Солонина и вовсе не основная) не согласиться, тем более, если он ее достаточно полно подкрепляет фактами? И вот как только Вы продолжите эту ахинею по поводу дров, я у Вас попрошу крики фактов гипотезы Солонина.
Доо... Это тот еще патриотический защитник граждан России. Особливо ветеранов и пенсионеров.  ;-v
Для историка странно. Так-как Вы - не он, Вам простительно. По этому я Вам проясню.  ;)
Ревизиони́зм — идейное направление, провозглашающее необходимость пересмотра (ревизии) какой-либо устоявшейся теории или доктрины. Термин впервые был применен в немецкой социал-демократии по отношению к концепции Э. Бернштейна, объявившего о необходимости «ревизии» марксизма в новых исторических условиях.
Истори́ческий ревизиони́зм в академическом смысле — коренной пересмотр (ревизия) сложившихся в какой-либо области исторических концепций. Термин был введён на рубеже 1970-х гг. первоначально — в отношении школы молодых французских учёных (Альфред Коббен, Раймонд Арон, Франсуа Фюре и др.), решительно выступивших против традиционных взглядов на Великую Французскую Революцию (начало этому движению положил Альфред Коббен в 1954 г. лекцией «Миф Французской революции)».Также предметом исследования историков-ревизионистов стало определение степени достоверности фактов о холокосте, которое преследуется с судебном порядке в ряде европейских стран.

Я понимаю, что Вас академический смысл интересует мало. Вам бы костров, бензину, ересиархов и идиотов, которые сдохнут подавай.  ;-v У Вас вообще специфическое представление об исторической науке. Наука, к счастью, от этого не страдает, страдаете Вы. Но Вам, видимо, нравится.  ::)
Так вот Исаев, которые пересматривает причины поражения советских войск в 1941 году, говорит о позиционном кризисе 1942 года и т.д. - он типичный ревизионист т.к. он пересматривает сложившиеся в этой области исторические концепции.
Его тоже к колу и бензинчиком полить?  ;-v
Опаньки. А кого-то не по вопросам Холокоста (который, для европейцев и особливо немцев, как известно, больная тема) Вы можете назвать?
Здесь красиво смотрелись бы примеры вранья и их опровержения. Иначе лжете здесь только Вы.  ::)
Цитаты из Солонина где он полностью оправдывает власовцев, а не предлагает (в одном месте, ЕМНИП) разносторонне оценить те ситуации, по причинам которых советские граждане власовцами становились?

Эр, позволю себе вмешаться в дискуссию по данному маленькому вопросу. Дело в том, что предательство остается предательством. Если граждане было военнослужащими, то они дают некую клятву, именуемую присягой, если мне не изменяет память в ней содержатся некие глупые с точки зрения либераста и демшизика слова, про Родину и народ. Гражданин который эту присягу нарушает, является преступником, вне зависимости от того какие мотивы его побуждали ее нарушать, там кушать очень сильно хотелось, или же великая идея его истомила, или же он испугался что его кто-то там живьем съест.
Видите ли значительная часть советских военнопленных несмотря на давление, приносить присягу Адольфу Гитлеру лично, отказывалась, понимая что в случае такого решения, она может до освобождения не дожить.
Поэтому извините я отказываюсь ставить этих людей, на одну доску с теми кого следует "разносторонне оценить".
Если подходить совсем уж абстрактно. То в русском языке есть такая пословица, "Любишь кататься, люби и саночки возить". В применении к данному конкретному случаю, ее следует понимать так. Если лично какой-то гражданин принял некое решение, то он несет за него полную ответственность. Выбрал проигравшую сторону, умей проиграть. И ныть потом на предмет того что "мы хотели чтобы нас любили" почти (с) не нужно.

Эр Бункерхилл
Конечно вмешивайтесь.  :)
Я тут что имею сказать. Ни я, ни Солонин посредством своих текстов не оправдываем ни одного власовца, ни одного предателя СССР. Сами понимаете, глоаголы "понимать" и "оправдать" они разные. Я, например, очень хорошо понимаю воров, но нисколько их не оправдываю.
Дык, а никто их не предлагает куда-то ставить. Констатируется факт, что в РОА граждане СССР попадали по крайне разным причинам. И мотивировать их вступление в РОА тоже можно по разному. Очень по разному. Речь идет исключительно об исследовании проблемы, никак не об одобрении власовцев. Во всяком случае я лично у Солонина моментов, где быо н прямым текстом говорил, что они молодцы - не встречал.
А и согласен. Проблему тоже надо закрыть? Или исследовать ее все же нужно? А еще пояснить, как советский народ дошел до жизни такой - ведь ни до, ни после такого количества русских солдат - добровольно или принудительно на сторону врага не переходило? Или любой, кто заговорит об этой реальной проблеме - он сразу либераст, гитлераст, выродок - его надо облить бензином, сжечь и потом четвертовать? Претензия, кстати, совершенно не к Вам, от Вас подобного в этой теме я не слышал. Но, как Видите, ряд людей такую точку зрения усиленно формирует.  ::)

Да в общем-то современная история так и пестрит именами предателей. Тот же В.Ульянов, к примеру. Или - что несколько ближе - Д.Маклин(Маклейн) (http://svr.gov.ru/history/macd.html), Г.Берджес (http://svr.gov.ru/history/ber.html), А.Блант (http://svr.gov.ru/history/blant.html), Дж.Блейк (http://svr.gov.ru/history/blant.html), К.Филби (http://svr.gov.ru/history/fil.html), Г.Хаутон (http://svr.gov.ru/history/ha.html), Розенберги (http://www.elib.ru/Encycl/History/SENSATION/sens56.html) и т.п...  :D

Из своего личного общения с Марком Семенычем на форуме милитеры вынес глубочайшее убеждение что субъект именно оправдывает скопом всех кто выступал против СССР\Империи зла. На Россию он тоже это распространяет. Он иногда совершенно уныл в своем двоемыслии. К примеру ревизионистов страшно изругал, а сам совершенно ревизионистки и тупоумно пытался скостить количество жертв немецкой оккупации.

И кстати что именно в власовской проблеме является неисследованным и что именно нового в ней открыл Солонин.


С уважением.
 

Эр Лоренц, здравствуйте, рад видеть Вас.  :)

  До форума миллитеры никак не доберусь, хотя эр Бункерхилл ссылку дал (за что ему большое спасибо), так что пока сужу по читанным статьям и книгам. Там особого оправдания всех, кто выступал против СССР не видно. Хотя то, что СССР у него = империя Зла - это точно и спорить с этим я не буду.
  Я не могу Вам точно сказать, что во власовской проблеме осталось неисследованным т.к. не могу претендовать на знание большей части основополагающих работ по этой проблематике. Могу лишь сказать, что в работах Солонина этой проблеме уделяется не самое пристальное внимание и рассматриваются моменты откуда происходят социальные проблемы такого явления, как власовщина, говориться о группах причин, побуждающих советских солдат становиться власовцами.

С уважением.

А давайте в другую тему перейдем, а? ;D ;D ;D Все таки тут о попах и ресторанах. ;D

Взаимно  :D
Вот кстати с милитеры та дискуссия о котрой я говорил. http://militera.borda.ru/?1-3-40-00000938-000-40-0
BunkerHill

Давайте. В какую?

С уважением.

Эр Лоренц Берья

Давайте. В какую?



Думаю, вот сюда:
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=11246.0

О,кей.