Форум официального сайта Веры Камши

Создал темку и для внеконкурса, сразу для всего - обсуждайте на здоровье!

«Паутинки цвета серебра». Сложное чувство. Заставляет задуматься. Прямо Достоевский вопрос какой-то: гармония на крови. Думается, душевных мучений побольше Потрошителю бы не помешало. Намёк есть на бОльшую глубину.

Пошла читать дальше.

Cтихи.
Понравилось "АКТУАЛЬНОЕ СРЕДИЗЕМЬЕ".

::)

Было написано по горячим следам первой миротворческой. Имел еще неосторожность пересмотреть ВК прямо в это время - и наложилось.

Кстати...  вот то, что висит во внеконкурсе в разделе фантастики, весит неприлично много, и называется "Пустите детей" - это от авторов "Ars grammatica" и по тому же миру. Только 5 веков спустя от АГ 1-2. Что, собственно, выросло из желания построить Pax Aureliana... и какие при том обнаружились проблемы. ;)

Всё - моё личное мнение, которое никому не навязываю.

«Паутинки цвета серебра». Сложное чувство. Заставляет задуматься.

Не знаю. Мне кажется, что нелишний человек в роли маньяка, пусть и давно - это слишком. Пусть даже он и заплатил за это такую цену.
Соотношение средств и цели получаеются... слишком неоднозначные.

"Огненное крещение" - понравилось.
И сюжет, и подробности.
Единственный вопрос - [spoiler]всё-таки немцы были отнюдь не дураки, даже каратели. И в прогулку в три дня по лесам тоже слабо верится.
Может сделать доказательства, например, что Матвей показал один "ефимок"? Или он как-то на них воздействовал?[/spoiler]

"Легенды Багряных Земель" - хороши.
И сами по себе, и как дополения к "Отблескам".
Война и любовь, предательство и верность.
Хорошая стилизация, очень "вкусные" подробности, яркие герои.

Спасибо! :)

Scorpion Dog, спасибо за отзыв по "Огненному крещению". Ваше замечание вполне дельное и уместное. Действительно, немцы в восприятии Пашки получились очень карикатурные. Надо бы логичности добавить. О ефимке в руках Матвея буду думать. Он бог - мог и добыть. Хоть их там, как факт,  нету. ;D

"Паутинки цвета серебра"
Язык текста очень даже неплох. Да и задумка выглядит интересно. Но вот для меня в тексте ощущается какая-то ненормальность, фальшь. Некоторые сцены выглядят недостоверно. А моральная подоплёка вообще сомнительна. А уж в связи с концовкой вдвойне.
С наилучшими пожеланиями.

"Чтобы вернуться"
Симпатичный в общем рассказ. Возможно чуточку банален, но от того не лишён своих достоинств. Есть интрига, к сожалению развивающаяся по большей части на заднем фоне. Не безынтересны мастера, но опять же главная история о них где-то в тени. Усугубляет ситуацию недосказаность, выглядывающая по всему тексту. Повествования о трудностях снаряжения поисковой экспедиции недостаточно, чтоб рассказ цельным  понятным в полной мере. Есть напряжёнка с языком. Приведу только пару-другую конкретных замечаний.
1. "Я надеялся хоть на какой-то добрый знак, признался себе Энрике." - и это оформлено не прямой речью. Как это можно адекватно переварить непонятно.
2. "Поэтому Энрике позволил провести себя запутанными и грязными переулками, прошел следом за учеником-провожатым насквозь через дешевый и оттого многолюдный трактир, послушно нырнул в незаметную калитку позади старого каменного особняка... и в последний момент догадался, что его привели к главному зданию Гильдии с другой стороны, и даже через примыкающий дом." - огромное предложение, заканчивающееся невнятной фразой.
3. "Допустимо лучше, определил невольно Энрике." - т.е. лучше - это хуже, но всё же допустимо. Сия ситуация весьма страна и печальна.
4. "Так, мальчишку надо устраивать, да еще поручить пересчитать запасы, значит, возвращаться на корабль, и никакого свободного вечера." - вот уж дела, жутко хлопотные, лучше бы сказал, что хочет сам потратить время на пацана и никуде не шляться.
Удачи.

"Огненное крещение"
Качественно написанный интересный рассказ, и это без преувеличения. Но недостатки не обошли и данный текст. Красивые описания, интересные и достоверные характеры - всё это есть. Но есть и провисание сюжета, недостоверные ситуации и другие непонятки.
1. "не управились за недосугом" - если такое выражение существовало, т на современный лад это выглядит глупостью (естественно это лично моё мнение).
2. "может, Гитлер ещё хуже" - сильно сомневаюсь, что в то время в деревне могли так рассуждать. До войны он чуть ли не друг-товарищ был, а ещё раньше о нём ни слухом, ни духом никто не знал по деревням.
3. "Кимка отчаянно путал дорогу" - в таком контексте можно понять, что он путал дорогу нарочно и отчаянно.
4. "судьба догадает" -  тоже весьма неудобоваримое выражение.
5. "Всё это, конечно, была подлая брехня." - так можно рассуждать нам, кое-что знающим о тех событиях, а им - обманываемым и не имеющим достоверных источников, нет. Если же здесь идёт речь о том, что парень не верил этим писюлькам, тогда так и нужно написать.
6. "толстый, надутый офицер" -  в том контексте фраза выглядит жутко, воображение рисует такие страшные каритны :o... как же он живёт-то надутый.
7. "но он ими ни с кем не делился" - лучше "не поделился".
8. "глаза у него жаркие" - увидеть жаркие глаза да ещё синие? можно только в фэнтезийном фильме у исчадий ада.
9. "Он слыхал, что партизаны - отчаянные герои." -  кто бы это мог ему наболтать? Разве что сам придумать. Юношам это свойственно.
10. "Но мужика робел. Он был… непонятный, вот!" - построение жутковатое.
11. Хорошо бы внятней описать, почему зольдатен фюрер не побоялись партизан. Их же не батальон был. Да и пояснить, что заставило немцев всех спуститься вниз, тоже не помешало бы. Уж очень такое поведение недостоверно.
12. "сдувая комаров с потных лиц" -  налипших слоями на лицо. На мой взгляд неверно подобранное описание ветру.
13. "в двух шагах… в одном… вот!" - явно не так, портит всё впечатление.
14. "пока ещё сдержанное ворчание" - "пока ещё" можно убрать. Они ж не знают пока или не пока.
15. "И вдруг по верёвке побежал резвый огонёк." - тут можно подумать и о какой-то другой верёвке. Здесь бы пояснение ввести.
С уважением и наилучшими пожеланиями.

Уважаемый Дмитрий Рой!
Гм, не знаю даже как отвечать на Ваши замечания, если учесть, что Вы далеко не все нюансы языка и исторической ситуации понимаете, прошу прощения. Ладно, попробую объяснить по пунктам.
"не управились за недосугом"  - выражение архаическое, означающее, "за недостатком времени". Нормально звучит в рассматриваемом контексте, как иначе передать языковые особенности предвоенной деревни.
"может, Гитлер ещё хуже"  - в 40-м году у нас, конечно был пакт Молотова-Риббентропа. И всё же все знали, что война будет. И с кем будем воевать, тоже знали. Если сомневаетесь, прочтите дневник Лёвы Федотова. Он моим героям ровесник был.
"Кимка отчаянно путал дорогу"  - вполне адекватно передаёт происходящее. Парень очень добросовестно пытается вести, уверен, что всё правильно, путается, заблуждается, не сдаётся, приходит в раздражение, упорствует. Все эти состояния данный оборот весьма точно передаёт, менять его не вижу необходимости.
"судьба догадает"  - может, Вам оно и кажется неудобоваримым, а для  языковой характеристики времени и героя - в самый раз.
"Всё это, конечно, была подлая брехня." – безусловно, комсомолец, знающий свой народ, с промытыми пропагандой мозгами, не мог поверить, что у нас стали бы расстреливать крестьян семьями за неготовность к севу. А Вы бы поверили, скажи Вам такое? Кстати, данная сплетня существовала достоверно, зафиксирована в немецких циркулярах по дезинформации.
"толстый, надутый офицер" – слово «надутый» в русском языке имеет не только прямой смысл, но и переносный, синоним «важный». Ещё один смысл – «обиженный», Надулся, как мышь на крупу. Не могу поверить, будто Вы этого не знали.
"но он ими ни с кем не делился" – «поделился» не лучше. Приставка в данном случае означает завершённое действие. Мне было важно незавершённое и неоднократное.
"глаза у него жаркие" – Не уверяйте меня, право, что вы не знаете об эпитетах и метафорах. Жаркий взгляд – выразительный, яркий, страстный, отражающий эмоции.
"Он слыхал, что партизаны - отчаянные герои." – А Вы уверены, что он в безвоздушном пространстве живёт? И что между крестьянами разговоры о том, что «наши» в лесах воюют, не ходили? И что «наши» герои, а «не наши» – сволочи, он понимает на генном, простите, уровне. Не поняла упрёк, рассматриваю, как придирку.
"сдувая комаров с потных лиц" -  налипших слоями на лицо. О том, что они налипли слоями, в тексте не говорится. А Вы когда-нибудь ходили жарким днём по тайге? На потном лице не один и не два комара будет. А вот когда ветер поднимается перед грозой, комары прячутся. Причём очень быстро. Так что в данном случае усматриваю лишь очередную неосведомлённость. Деталь вполне достоверная.
"в двух шагах… в одном… вот!" - явно не так, портит всё впечатление. Не портит. Напряжение нарастает, мысли становятся рваными. В этом контексте портил бы впечатление связный текст – не может быть у парня связных мыслей в такой ситуации.
"И вдруг по верёвке побежал резвый огонёк." - тут можно подумать и о какой-то другой верёвке. – в контексте совершенно ясно, что Матвей смотрит на верёвку, которой связаны его руки. Никаких пояснений не надо. Надо только внимательно читать.

В общем, дельных замечаний не вижу. Извините!

Жаль что автор столь неадекватно принял замечания. Никто к вам не придирался. Если на то пошло, то именно то, что рассказ мне понравился заставило меня же уточнить некоторые вопросы по тексту. Разбирать внеконкурсные рассказы, как у подавляющего числа участников, у меня нет, хоть и имею один свое рассказ в числе внеконкурсных. Автор же, как видно, зачем-то решил возмутиться тем, что его труд привлёк внимание. Печально, что автора радует только восхищение его рассказами.
Но всё это лирика не имеющая отношения к делу.
Не спорю в чём-то мои замечания могут быть несправедливыми. Но и вы не хотите понять их. Архаичность слов я не отрицаю. Но нужны ли они в данном случае - весьма спорный вопрос. И вы меня своими отповедями не убедили в необходимости передачи именно таким способом особенностей текста. Если использовать их, то использовать повсеместно. И в прямой речи, и в тексте от автора.
Про надутость вы правы - я знаю лексическое значение данного выражения. И "надувать губы" - вполне нормальное выражение. Но если писать его рядом с "толстый", то рисуется совсем иная картинка - надутый шарик и именно в прямом смысле.
Что касается о том, что нужно читать внимательно, так я и читал внимательно текст, о чём и оповестил в своих замечаниях. По контексту можно понять задумку, а вот по предложению уже не.
Приношу свои извинения за то, что ваш рассказ мне понравился.

Народ! Больше позитиву!  ;)

Дмитрий, извините, но Вы весьма неправы в своей "отповеди на отповедь". Ваши замечания весьма странны, а общее их направление - нивелировка в стиле "убрать все слова и обороты, слишком умные для первоклассника". Один "надутый офицер" чего стоит...  ;-v Вы себе толстый шарик представляете? Я - нет.  ;D

А вот подобные приемы беседы

вообще являются глубоко некорректными.

Ребята, всё нормально! Идёт творческий процесс.  ;D
Разумеется, Дмитрий, меня, как всякого, радуют положительные отзывы. Но ещё я люблю отзывы умные и конструктивные. Те, которые помогают разобраться в недостатках и чему-то научиться.  А к своим текстам я отношусь достаточно критично, в чём Вы сможете убедиться, когда не будет причин скрывать авторство конкурсных работ.

Неприятно узнать, что мой отзыв неумный и неконструктивный. Но тут уже ничего не поделаешь. Такой уж я получился. :(
Не сомневаюсь, что вы тщательно работаете над своими рассказами. Потому как в противном случае они вряд ли бы получались случайно.
Я высказался по тем вопросам, которые привлекли моё внимание. Возможно оно ошибочное. Но и со своей стороны мне кажется, что их недопонимают в полной мере. Это вытекает хотя бы из слов Blackfighter-а о том, что я якобы требую "убрать все слова и обороты, слишком умные для первоклассника". В то время как я ни в коем случае так не говорил и не считал. Изменение, модификация, дополнение, расширение - вот моё мнение.
Приношу извинения за мою некоторую несдержанность в мнении об отношении автора к критике.

Здравствуйте. До сих пор не участвовал в обсуждении, но после всего  выше прочитанного решил тоже высказать свою точку зрения.
[spoiler]Когда-то в школе, помню, изучали стихотворение одного известного поэта. Нам, ученикам, не понравилось какое-то слово – такого в литературной речи просто не существовало.  На заданный вопрос учительница просто и доходчиво объяснила – каждый автор создает свой индивидуальный мир, который имеет свои особенности, где герои имеют свои характеры, и все это не обязательно должно соответствовать окружающему миру. И когда на форуме я читаю, как подробно, по косточкам разбирают каждую фразу, каждое предложение, становится как-то, честно говоря, жутковато. Я обычный читатель, перечитавший  много книг – и известных, и нет, и интересных и не очень.  Лично мне кажется, что «надутый офицер» или «каменная скала» и тому подобные выражения -  это не страшно. Если это читать интересно, то почему бы и нет.
[/spoiler]
А если речь уж зашла об «Огненном крещении», то на мой взгляд, критики, привязываясь к мелким, ничего не значащим ошибкам, не заметили более досадных ляпсусов.
[spoiler]Например, почему Пашка в свои почти полные 18 лет сидел в деревне, и «тихо возмущался»? Почему он был не на фронте, не в партизанах, или на худой конец не в подполье? Почему пионеры подожгли сельсовет, а Пашка об этом только подозревал, почему он не был в их числе? О том, чтобы не идти на работу, говорил только бабушке, чем доводил ее до слез (садист какой-то). Почему фашисты, когда пришли в село повесили коммунистов (хотя на самом деле не вешали, а расстреливали), комсомольца Пашку не тронули.  Дядька Матвей был чужим, его никто не знал – и об этом немцам никто не сказал. Ни староста (кстати, о нем ни слова, а он должен быть обязательно), ни полицаи. Немцы поверили чужаку и бывшему комсомольцу и всей толпой ушли в лес, хотя по логике он должен был кишеть партизанами. И не вернулись. И вот здесь, на мой взгляд, одно из самых больших несоответствий – фашисты, собирались уничтожить жителей деревни, за сожженный сельсовет. И это соответствует действительности, так и поступали. А за уничтожение целого отряда – не сделали ничего. Даже тому, кто их в этот лес  увел и погубил.   Никто даже не пытался узнать у Пашки, что произошло. А так, извините, не бывает. Немцы, хотя мы их и не любим, дураками не были.
В принципе рассказ не плохой. Но по прочтении возникает впечатление, что Пашка, действительно, какой-то с гнильцой. Не герой он, в общем. Даже на «нормального пацана» не тянет. Да и смерть его какая-то не убедительная. Почему не ушел той же дорогой, что и пришел? Да и пацана на руках нес. Куда пули тогда били? В спину? Как он тогда шел? Спиной вперед? Серьезно, пытался представить как это было, но не смог.   
[/spoiler]
Вот, в принципе и все. Еще раз повторяю, критиковать никого не хотел. Так получилось. Но все равно мне кажется, что придираясь к мелочам, и исправляя  ничего не значащие описки, на которые обычный читатель не обратит никакого внимания,  мы не замечаем более серьезных вещей.

Думалось вопрос исчерпан. Но промолчать после данного комментария не могу, так как камень брошен именно в мой огород. Ещё раз повторяю -  ни к кому и ни к чему я не придирался а всего лишь задал вопросы по заинтересовавшим меня местам в тексте. А вот то, что якобы были пропущены более важные ошибки - это уже безосновательный наговор. Так как, во-первых, большая часть подобных замечаний в мою очередь считается неважными, а во-вторых, о сомнительности путешествия немцев в лес упомянуто не только мной но и Scorpion Dog-ом.
Попрошу без инсинуаций. :P ;) ;D

Никаких инсинуаций. Никаких камней ;D.

Kasablanka, благодарю за участие в дискуссии. Отвечаю по пунктам.
Коммунистов, увы, и вешали, и расстреливали, и другими способами уничтожали. У меня на этот счёт есть свидетельства очевидцев – моей матери. Кстати, она говорит, что строевые части немцев не очень зверствовали, этим занимались каратели. В деревнях в качестве акций устрашения чаще всё же вешали.
О том, что Пашка – комсомолец, могли и не знать. Как в тексте сказано, немцы в деревне не стояли, пришли на зов полицая. Который уже изрядно испугался, когда был избит односельчанами, а потом увидел, что в деревне готовится. Взять такой грех на душу не каждый может. Мне и хотелось показать такого гадёныша мелкого, который на большое преступление всё же неспособен.
Самое серьёзное замечание: почему деревню не сожгли за уничтожение карательного отряда? Ну, во-первых, потому что мне, как автору, такая развязка неудобна – трагедия такого масштаба в данном случае утяжелит сюжет, он потянет уже на полновесную повесть. Хотелось сделать рассказ небольшой по объёму – притчу о возмужании. Если бы такое произошло, точка возмужания Пашки передвинулась бы по вектору из 45-го в 42-й. И это был бы уже совсем другой сюжет. К тому же, с точки зрения композиции повторяющийся ряд однотипных ситуаций – не есть здорово: попытка самосожжения в Неволином скиту – сожжение сельсовета – попытка сожжения деревни – сожжение карателей - сожжение деревни. Нет, для финала мне нужен был другой сюжет, вынесенный во времени и пространстве.
Объяснить же рационально спасение деревни можно. Например тем, что исчезновение отряда списали на партизан. Которые, к слову, объявились позднее в сюжете. Каратели не в деревне погибли, ушли в лес и не вернулись. Вторично соваться в район, контролируемый партизанами, могли и не рискнуть. Так бывало в действительности. Да и не всё сёла, спасённые партизанами, немцы дожигали впоследствии. Почему Пашку не допросили? А кто знал, что он живой вернулся? Его выхаживали в доме бригадирши, а потом он ушёл в леса.
Почему староста не донёс? Ну, может потому, что далеко не все старосты были подонками и предателями Родины. В селе, в котором моя мать пережила оккупацию, был староста – дядька Кузьма. Он всю войну предупреждал партизан об облавах, о реквизициях продовольствия, помогал укрывать наших раненых окруженцев. После войны дядька Кузьма отсидел в наших лагерях десять лет, Но в селе его всё равно считали своим. Позднее старосту реабилитировали. Бывали и такие люди. Безусловно, староста в деревне был. И мог сказать, что Матвей чужой. Но известие о том, что Матвей чужой, ничего не меняет в данном контексте. Напротив, староста и полицай могут лишь подтвердить историю Неволиного скита. А уж люди и подавно разоблачать его не стали бы, если даже Пашка понял, что Матвей говорит это, чтобы увести карателей из деревни. Таким образом, режем старосту «бритвой Оккама», дабы не умножать сущностей – и получаем то, что было до этого.
Теперь о герое. Как я понимаю, главная Ваша претензия к нему – то, что он не Кимка Вострецов. Но мне Кимка не интересен, с ним всё ясно. Раскрыть эволюцию такого вот Пашки – куда более увлекательная художественная задача. Я не ставила перед собой задачи написать героя, идейного борца с фашизмом. Мне, напротив, хотелось изобразить тихого деревенского парня, который был тихим при советской власти, тихим в оккупации, и стал героем лишь после пережитого в скиту. Почему он не был на фронте? Потому что на момент начала войны ему не было ещё 17 лет, таких не призывали. А потом началась оккупация. И до того, чтобы бороться с оружием в руках, он тоже должен был дозреть. За всю свою жизнь Пашка совершил два осознанных выбора. Первый: когда он поддержал Матвея, чтобы убедить немцев в реальности сокровищ Неволиного скита. И мне хотелось показать, что этот выбор его очень напугал. Второй: в горящем доме, когда принял решение отступать, чтобы спасти немецкого ребёнка. Отступал, безусловно, к своим. А стреляли немцы ему, разумеется, в спину. Он же мальчика прикрывал собой, а не наоборот. Почему путь, которым он пришёл, стал опасен? Да потому что обстреливать начали из другой точки. В тексте это есть.
Пусть Пашка не выглядит героем. Он сделал выбор: пожертвовал своей жизнью ради жизни безвинного ребёнка. И уже потому он прав. Вечная ему слава и вечная память!

Господа, по поводу Вашей дискуссии насчёт Огненного крещения.
Исторических натяжек, выскобленных из текста Касабланкой, я, профессиональный историк, не вижу. Уж поверьте мне, неточности подобного рода сразу режут глаз в любом художественном произведении. Это первое.
Второе - художественные допущения, как то: характер героя, его судьба, психологический фон произведения - это как раз то, что отличает литературу от хроники. Хроникой нас снабжают архивы. У литературного конкурса другие задачи.
Третье: (обращаюсь ко всем уважаемым рецензентам) а надо ли так старательно улучшать все рассказы подряд? Сущетвует, на мой взгляд, понятие "авторский текст", который править никто не вправе (простите за невольную тавтологию). Вот если грамматика хромает или стиль - другой коленкор. А вы тут начинаете требовать от автора: выкинь то, вставь это, разъясни другое. Когда в произведении всё понятно, разжёвано с помощью несложных фраз и простецкими, понятными детсадовцу словами - это, простите, розовая библиотека для тех, кому от 3 до 5-ти!
Это моё личное мнение, может быть достаточно банальное, но выстраданное. Когда я что-то читаю, первое, что привлекает - это самобытность, вкус языка произведения. Иных авторов по языку безошибочно узнаёшь. Я считаю, что в этом рассказе язык - одна из несомненно выигрышных сторон. Хотите - спорьте!

стилистические ошибки-авторский стиль
хромающий сюжет-авторское видение мира
грамотические ашипки-авторская орфография.

Критики, руки прочь от автора!!!

Atenae - никаких проблем, я написал только свои личные ощущения  ;D

Язычник - гм... Советую еще раз перечитать мой отзыв от начала и до конца - там есть про ваш "авторский текст"(правда о нем сказано другими словами).  Исторические натяжки, "выскобленные из текста" на первый раз за личное оскорбление не приму. >:( Лично мной эта тема закрыта. Всем впасибо за внимание 8)

Хо-хо ;D, как хорошо я привлёк внимание к рассказу. Я даже обзавидовался. ;) А может он действительно лучший рассказ внеконкурсного раздела. :)

Господа... Кхм... Ну неужели нельзя как-то... попозитивнее, а? Давайте жить дружно!

Ну вот моё вполне искренне предположение снова истолковали превратно.  :( Неужели нельзя и вправду попозитивнее? Не надо искать между строками того, чего нет. Если это был намёк на то, что я будто бы вздумал над кем-то издеваться, то это абсолютно зряшная затея. Тут впору уже мне самому объявить себя злостно преследуемым. Как видно, так никто мне и не верит в том, что рассказ мне понравился и автора я не третировал, а интересовался по волнующим меня вопросам. Видимо я какой-тоне такой и лучше бы мне помалкивать в тряпочку, а то меня снова начнут одёргивать. Подумаю над этим на досуге.
Не справедливы вы, товарищ модератор. :P

Совет - если обсуждение не приносит удовлетворения ни одной из сторон, его надо свернуть. У модераторов нет никакой заинтересованности в том, чтобы все молчали, набрав в рот воды - но хочется все-таки конструктивного обсуждения, а не оффтопика на тему "кто тут более не прав". Расслабьтесь  ;D Это, кстати, ко всем относится  ;D

Текст сообщения удален модератором как оффтопик.

Модераториал

Дмитрий, ну разве можно так расстраиваться на пустом месте! И так обижаться, а? Я просто вижу, что вы с автором обсуждаемой вещи, в некотором роде - расходитесь в толковании отдельных мест из Блаженного Августина и конструктивно урегулировать эту ситуацию, не стоящую, в сущности, выеденного яйца, не в состоянии. Поэтому я уже несколько раз пытался мягко дать вам понять это. Вы как-то делали вид, что не замечаете моих предупреждений. Но у всего же есть предел. Надо однажды просто закрыть не очень удачную тему и перейти к другой - возможно, она будет более плодотворной.

С Новым годом Вас! И все-таки призываю позитивнее смотреть на мир!

ЗЫ: А банить никто никого и не собирался :)

Вук Задунайский

... и никто не заметил диверсии...  :P

Как же никто... :))))

Кажется, авторы, пишущие не по-русски, в этот раздел не заглядывают :).

Кажется, читатели в  раздел  внеконкурсных работ не заглядывают  ;D

Что ли попробовать народ расшевелить :).
Шайтан-гора
А кто там, собственно, нелишний? Все человеческие персонажи скорее неприятны. Разве что сам шайтан: честно делает свое дело :).

;D  я, конечно, понимаю, что любопытство губит кошек, но мне все равно интересно, что скажут по поводу рассказа " Свидание со смертью"

Ну, допустим, меня восхитил оборот "слаживают крылья". Это без единого гвоздя или при помощи лома и какой-то матери :)? Или это это от слова "лажать"? :)
Вспоминается Heroes II: Red dragon --> Blue dragon --> Black dragon :).
А если совсем честно - выправить орфографию с пунктуацией, - вполне себе рассказ будет.

Heroes II: Red dragon --> Blue dragon --> Black dragon - это что игра такая? первый раз слышу. Хотя с другой стороны это не важно речь шла вовсе не о драконах на самом-то деле.
восхитил оборот "слаживают крылья" - а что есть другие варианты? на тот момент более подходящее слово в голову не пришло.  может я новое слово какое придумала?  :P
выправить орфографию с пунктуацией - мне кажется это не самое важное в рассказе. когда оно писалось, мне чесно говоря было не до орфографии и пунктуации, но я старалась не делать слишком уж грубых ошибок. хотя да наверно грамматику русского языка почитать не помешает.

Складывают.

Word не подчеркивает "слаживают" потому что думает, что это производная от ладить. И то, мне такое образование с приставкой с кажется сомнительным - Word гонит.