Форум официального сайта Веры Камши

Вы СОВЕРШЕННО не понимаете, в чем суть НАТО. НАТО это не ООН «давайте примем резолюцию, что надо жить дружно, и все конфликты угаснут сами собой". НАТО это не псевдоинтеллектуальные обсуждения в Большой Восьмёрке. HATO это не ШОС, АСЕАН или Лига арабских государств. НАТО — это место, где политики могут побыть империалистами — тупыми, жадными, трусливыми в душе империалистами, которыми они на самом деле и являются.

Сербов изгоняют из Косово, а НАТО не обращает внимания. В Латвии и Эстонии у власти неонацисты, а НАТО наплевать с высокой колокольни.

Три мелких государства вступили в НАТО и ЕС, европейцы не знают, как найти на них управу, а НАТО довольна и хочет расширяться дальше. Этнические чистки, убийства, геноцид — НАТО довольна. Расизм, сексизм, дискриминация, ксенофобия, изнасилования, беспричинная ненависть — НАТО довольна, когда убийцы на её стороне. Грузия напала на Южную Осетию - НАТО довольна и собирается перевооружить грузин. НАТО бездушно поддержит какого угодно властолюбивого маньяка, её предпочтения не основаны на здравом смысле, бездумное и беспредельное расширение — её стихия, она — истинное лицо западного империализма.

Это набросЪ?

Это камень в стоячее болотоЪ.

То, что НАТО распоясалось совершенно очевидно. Однако, к огромному моему сожалению, никто и ничто с этим ничего не может поделать, и, думается, в ближайшее время ситуация не изменится.  :(  У НАТО нет никаких лимитеров  >:(

Значит набросЪ

b] Gorvin

НАТО бездушно поддержит какого угодно властолюбивого маньяка, её предпочтения не основаны на здравом смысле, бездумное и беспредельное расширение — её стихия, она — истинное лицо западного империализма.

Ошибаетесь. Здравый смысл есть, просто он основан на выгоде военнопромышелнных кругов. НАТО это же военный блок, не так ли.

Три мелких государства вступили в НАТО и ЕС, европейцы не знают, как найти на них управу, а НАТО довольна и хочет расширяться дальше.
Конечно НАТО довольно (кстатит оно вреде среднего рода ;D
ведь этим мелким можно продать оружие, можно распихать на их территориях базы, наплодив военного персонала.

Этнические чистки, убийства, геноцид — НАТО довольна.
Конечно, с точки зрения НАТО это его врагов чистят, геноцидят и убивают.

Расизм, сексизм, дискриминация, ксенофобия, изнасилования, беспричинная ненависть — НАТО довольна, когда убийцы на её стороне.

Конечно. НАТО это военный блок - им нужны солдаты. И чем они тупее и дешевле тем лучше.

Грузия напала на Южную Осетию - НАТО довольна и собирается перевооружить грузин.

Зарабатывать то как-то надо всем.

:) Не эры и эреа НАТО это не блок и не союз в прямом смысле, это скорее вывеска и групповое прикрытие дел одной страны...
Ну стыдно одной большой державе обделывать свои дела открыто, и отвечать самим за себя... Когда ты бьёшь один на один кого-то заметно слабей тебя, винить будут только тебя, а когда двадцать на одного и при этом кричать что во имя добра, можно пересмотреть моральные принципы или в худшем- вину равномерно распределить. Я не могу вспомнить ни одно другое государство-участника альянса, когда блок НАТО вступился бы за неё кроме...сами понимаете кого... И не могу вспомнить чтобы блок НАТО отстаивал интересы не США а кого-нибудь другого..Вспоминаються только дебаты о несогласии...
Propos кто помнит как отреагировал НАТО на Аргентино-Британский конфликт?! Мне склероз изменяет или нет, что британцы сами решали сей вопрос?...

НАТО это военный блок, направленный на завоевание и удержание военного и экономического превосходства в т.ч., для стран входящих в него.
НАТО это военный блок созданный в первую очередь США, которые там играют первую скрипку. В т.ч. в вопросах финансирования и военной мощи.
НАТО это в том числе и политический инструмент, позволяющий реализовывать п. 1.

Забыли про жидомасонов и мацу на крови....
Вобщем где-то это уже слышать доводилось, даже выражения не поменялись.

В исходнике НАТО - это попросту средство защиты Европы от СССР. Ну и проведения в Европу интересов США!

:)

А они были? Ну жидомассоны?
И что с чем именно вы не согласны.

Гы... ;D
Только я б первое и второе местами в плане важности поменял-а так все верно.  :)

А почему из вам кажется, что я с чем-то несогласен?))
Вот ответьте лично себе не используя поисковики:

Как расшифровывается эта абревиатура?
В каком году была создана эта организация?
В каких основных военных операциях в течении своей истории приняла участие эта организация?
Какими силами она располагает?
Каковы ее основные цели на момент создания и на данный момент?

Не исключено, что вы знаете ответы на эти вопросы. Тогда сросите себя, сколькие ответят тут на эти вопросы.  ::) 10% наберется? Вряд ли. А вот ругать готово гораздо больше. При этом ругают как раз некую помесь фашизма с жидомасонством используя аргументы того же порядка, что и черносотенцы в свое время. Проводить паралели дальше, или уже достаточно?

Между тем именно НАТО было военным крылом тех структур, которые вдрызг разбили ту страну, в которой мы родились. Это отнюдь не ребята в белых воротничках, которые за мир во всем мире. Но вот для граждан, потребляющих имперский винигрет, годится образ этакого чудища многоликого. На него очень хорошо ложатся прочие команды. Умные люди, выбрав потенциального противника, начинают с изучения его сильных и слабых. В первую очередь своих ошибок, которые ранее привели к поражению в борьбе с ним же. А вместо этого продолжается засирание мозгов с явным желанием даже не пройти, а проскакать галопом по тому же минному полю. Щас окажется, что в 60-80х годах СССР держал тучу войск в Европе в целях ОБОРОНЫ, востания в Венгрии и Чехословакии поднял десант Моссада с ЦРУ, а Горбачев-штатный агент МИ 6.
Я могу понять в данном случае тот факт, что в современной России остро возникла потребность во враге (пепел СССР в грудь, и все такое). Я не могу понять, почему подготовку к противостоянию надо весьти столь по идиотски, заранее заганяя своих сограждан в замкнутый круг...Воевать с придуманым врагом смертельно опасно, если под той же вывеской есть настоящий.

"Вдребезги разбили"?  ??? Это как это?  ??? Где было решающее сражение?  8)

ХМ. Вообщето СССР он как бы того, развалился. ИЛи это не подходит под понятие разбили вдрызг?

Тогда сросите себя, сколькие ответят тут на эти вопросы.   10% наберется? Вряд ли.

Не преувеличивайте. Я как то больще верю в посетителей данного форума. :)

Я не могу понять, почему подготовку к противостоянию надо весьти столь по идиотски, заранее заганяя своих сограждан в замкнутый круг...Воевать с придуманым врагом смертельно опасно, если под той же вывеской есть настоящий.

Есть такое слово - пропаганда. Враг а умах обывателей должен быть ужасен. что бы с ним хотелось бороться. С клыков должнв капать кровь младенцев и все такое. Нецжели вы считаете, что кто-то захочет бороться с безликими натовскими бюрократами. И вы всеръез думаете. что сами члены НАТО ( оно же ОТАН) говорили своим гражданам всю правду -матку об  СССР?

В исходнике НАТО - это попросту средство защиты Европы от СССР. Ну и проведения в Европу интересов США!
Эр Дио в исходнике даже коммунизм не плохая вещь... А вот на сегодня НАТО имеет далеко неприглядную физиономию..да и методы с душком...

Ну да, развалился. НАТО-то тут при чем? Где сражение-то было, в результате которого "разгромленный НАТО" СССР развалился?  8)

Если обобщить понятие "сражения", то главное сражение происходило в мозгах людей. Кстати по разрушительным последствиям для СССР оно было похуже реальной войны. Если уж говорить о военном завершении Холодной войны, то таковым можно пожалуй считать войну в Ираке в 91м году, когда главного союзника СССР на Ближнем Востоке (а кто готовил армию и поставлял оружие?) демонстративно выпороли за агрессию. Причем эту самую агрессию осудил лидер СССР...

С безликими натовски бюрократами боротся не будут. Вот только главный принцип пропаганды состоит в том, чтобы конструировать выгодную ложь, максимально похожую на правду. В идеале вобще говорить правду правильно расставляя акценты. А то, чем сейчас кормят довольных граждан, это ложь, плохо сдертая со старой лжи, которая в свою очередь была разработана на основе неверных предпосылок марксистской лженауки. Клыков и крови младенцев тоже надо в меру, иначе между такой пропагандой и реальностью возникает резкое противоречие. Имперские амбиции на фоне победивших потребительских ценностей потенциального противника в данном случае похоже на две критические массы урана...

Все хуже. Я даже знаю, что мы сотрудничали с НАТО (причем еще во времена СССР, а не только РФ) по ряду вопросов. Хотя после РФ вс Грузия и приостановили взаимодействие (хотя по конкретно вот сейчас надо узнавать у международников)


Вы тут не видите т.с. как одно вытекает из другого? Хотя сами же вроде написали.


Ну вас же не удивляет "фашисткой гадине загоним пулю в лоб"? Хотя много можно рассказывать про благородных германских офицеров дарящих конфетки детям и т.п. Ну и думаю что вы понимаете, что разведка в этот момент оперировала несколько иными образами и занималась именно изучением слабых и сильных сторон.
Другой вопрос что пропаганда у нас сейчас никакая, да. Хотя какие-то потуги начинают появляться.

Не оправдывая господ американцев (которые впрочем решали собственные задачи для своей страны). Это с чего Ирак там стал нашим главным союзником? Мы там много кому поставляли оружие (а кто еще у нас его будет там покупать? Рынок достаточно поделен), да и поставляем.


Ну, если вы ниже говорите про "довольных граждан" значит уже стало неплохо получаться;) Я вот скажем достаточно низкого уровня о нашей текущей машине промывки мозга;) Особенно что касается внешних фронтов. Мы на внутреннем-то не можем внятно сформулировать политику (то Штрафбаты с Колчаками, то мега-интеллигенция срывающая покровы истории). Ладно бы все объяснялось исключительно деньгами. Но грамотных специалистов нет. И взять их неоткуда.

Так что, про сражение именно войск НАТО с войсками СССР, в результате которого оный СССР проиграл и развалился-мне не расскажут?  ;D "Сражения в мозгах людей", о котором вы упомянули-это не НАТО. Или расскажете в какую структуру НАТО входят "Голос Америки" и "Дойче Велле"?  ;)
Хороший такой "союзник"-про участь КП Ирака напомнить? 
Ему много кто еще оружие поставлял-Китай, например. И Франция, кстати. Будем его главным ближневосточным союзником Китая считать? Или Франции (которая, о ужас-в НАТО входит!)?
А если еще вспомнить, что в союзный контингент в ходе "Войны в Заливе" в 1991-м входили не только войска НАТО...Все не так просто окажется, верно?  8)

Кто-то сомневается, что пожелай году в 91м  НАТО начать войну (неядерную) оно бы с легкостью ее выиграло?))) ::) Ирак и стал демонстрацией того, на что будет похожа такая война...Там конечно был многонациональный контингент, но вобщем понятно, кто чего и почем. ::)
А Ирак с Хусейном вы зря обижаете. После подлого слива Египта именно Ирак стал главным союзником СССР на Ближнем Востоке и честно обеспечил прикрытие фланга во время Афгана например. Делал он это конечно не бескорыстно, но в любом случае нехорошо обижать старых друзей обвинениями в связях с империализмом и маоизмом.

Вот эр irbis_ru  очевидно прав. Граждане под масивным идеологическим натиском в принципе нигде и никогда не сохраняли трезвости сознания. Понятно, что они довольны. Тут проблема в том, что крайне сложно сформулировать ту базовую идею, вокруг которой это все строить. Потому то Колчак, то Штрафбат, то еще что-то. В результате вместо того, чтобы создать какую-то простую идеологию и наполнить сознание, будят инстинкты в надежде на то, что уж нужный момент идеология какая-то нарисуется. А она все не нарисовывается ::)

Кто-кого-понятно США-Ирак. С пристегиванием союзников по НАТО и Ближнему Востоку.
Только вот ведь какая беда-у Ирака не было такого рода войск, как РВСН. Так что "демонстрировать"-то можно. Только проецировать эту демонстрацию-можно не на всех.   ;)
Или "у кого-то есть сомнения, что пожелай году в 91-м"(С) СССР запустить свои МБР, НАТО смогло бы ему помешать?
Похоже, ничего о "разгроме" СССР силами НАТО-я так и не услышу.  8)

Я-"обижаю"? Упаси боже. Я лишь продолжил ваш же посыл о связи между поставками вооружения и межгосударственными отношениями. И Франция и Китай-вполне себе прилично поставили в Ирак и бронетехники и авиации.
А про маоизм-я ни слова не сказал, ага.  ;) Не надо за меня дописывать, хорошо?  :)

Ничего не хочу сказать плохого про арабов в целом и иракцев в частности, но хорошими бойцами их назвать тяжело в плане использования техники. А ведь даже эта техника у них была отнюдь не того образца что худо-бедно есть в наличии у РФ (особенно что было на 91). И даже при этом именно компании в Ираке (особенно вторая) заставляет США практически полностью пересмотреть свои программы вооружения и мнение о ряде доктрин. Это при том, что Ирак ни в первую, ни во вторую войну не воевал против Союзников в полную силу т.с. Первая война была по сути дела странная (на этапе Пустынного Щита им даже не мешал никто, сами по дури потеряли вертолет с бабой:)), вторая еще забавнее (начиная от трижды уничтоженной и взятой в плен 51-ой, до неудачной вертолетной операции США и пущенной на убой бригадой иракской гвардии (Медину, если не ошибаюсь подставили)).
Ну и плюс иракская война во многом показала кучу недостатков в армии США и НАТО. А так же то, что союзники пожалуй переругаются до того, как нападут на СССР/РФ :) И что куда большей угрозой можно считать нападение чистой армии США с подвывалами а ля героическая Прибалтика:)


Хуссейн вообще был отличный парень:) Качественный т.с. образец светского диктатора. Лично я ему сочувствую. Да и вел он себя поприличнее многих с нами.


дело в том, что у нас уже лет как 15+ так и не придумали никакой новой идеологии. Демократия не прижилась (тут кстати спасибо и американцам. они помоему вообще сделали это слово ругательным в чем сами признаются. Чего и радуются Обамке, который типа вернет старые добрые Штаты - уголок мечты:)), коммунизма уже нет. Работай на благо родины и терпи лишения тоже как-то не хотят все:) Но даже вакуума нет. Куча сторон каждая их которых наровит другую куснуть. Особенно это отлично видно по очередным откровениям "совести и мозгов нации" и бойням вокруг Великой отечественной и т.п.

Ради справедливости таки замечу. Было сказано не НАТО разгромил СССР, а что НАТО это военная часть мил, разваливших СССР. Я с этим в принципе согласен. Так как не считаю что причины развала СССР сугубо внутренние.

Вы знаете, если бы НАТО не попытались пристегнуть к проигрышу СССР Западу в идеологической борьбе-претензий бы у меня не было никаких.  8)

НАТО таки уже не часть идеологической империи США? ::)

Я таки думаю-что это относится скорее к военной составляющей, а не к идеологической.
Иначе-скажите мне, как я уже ранее просил, в какой из структур Пентагона состоят "Дойче велле" и "Голос Америки".  8)

Меня уже записывают в кремлёвские пропагандисты? Окститесь, эры  ;D

НАТО, мне кажется, создавалось не столько для того, что бы противостоять СССP, сколько для уменьшения внутризападных и внутриевропейских противоречий в частности.. А уж СССР стал.... главной объединяющей силой НАТО... ;D

Одной из главных причин прихода Гитлера к власти стало невероятное национальное унижение Германии, осуществленное с подачи французов, которые полвека не могли забыть поражения от Пруссии..
Кончилось все реваншем Гитлера. Где была гарантия, что это не повторится снова? Только вместо Гитлера мог оказаться кто-то другой...
Дружить лучше всего против кого-то....

Да вот и нет, вообще НАТО создавалось изначально как военная организация, с конкретно указанными целями. И нужна она была именно США для вполне конкретных вещей.
В частности тех же самых военных баз в Западной Европе.
Так что НАТО это НАТО, и не надо выдумывать каких-то вещей о "европейском цементе", Им занималась совершенно другая организация.

Именно ;D именно как военная...Только военный тотальный союз и мог загнать немцев и французов с англичанами под одни знамена..И Сталин тут был очень кстати...Ну не с папуасами же воевать было???
А США больше нуждались в сильном союзнике, чем в слабом нахлебнике..

НАТО, мне кажется, создавалось не столько для того, что бы противостоять СССP, сколько для уменьшения внутризападных и внутриевропейских противоречий в частности.. А уж СССР стал.... главной объединяющей силой НАТО...

Одной из главных причин прихода Гитлера к власти стало невероятное национальное унижение Германии, осуществленное с подачи французов, которые полвека не могли забыть поражения от Пруссии..
Кончилось все реваншем Гитлера. Где была гарантия, что это не повторится снова? Только вместо Гитлера мог оказаться кто-то другой...
Дружить лучше всего против кого-то....
А с каких, позвольте узнать, пор США занимаются благотворительностью?  ???

Закономерно возникает другой вопрос. А зачем был нужен миролюбивым США "сильный союзник"? Просто так? Или США всех кинули, выставив Европе жупела в виде СССР, а на самом деле собирались воевать с папуасами?
Не надо искать лишних сущностей там где их нет.
Данная организация с первого дня затачивалась исключительно под войну с СССР, который в ответ на нее создал свой аналог "Варшавский Договор".

asterplanetes , а счего Вы взяли, что США стремились к снятию европейских противоречий, создавая НАТО?
В случае конфликта с СССР, эти противоречия сами бы отошли на задний план. В мирное же время, европейские противоречия зачастую были наруку американцам, причём противоречия экономического плана.
И вообще, BunkerHill совершенно прав, когда говорит о военных целях данной организации.

.... после того, как СССР не взяли в НАТО. ;) А ведь можно было бы! И сразу же зона коллективной безопасности от Ванкувера до Владивостока....

И сразу же становится понятным, что эта самая коллективная безопасность в тот момент никому нафиг не сдалась. США конкретно решали свои проблемы. В частности с созданием НАТО в случае глобальной войны, половина ракет СССР, вместо того чтобы лететь в США, автоматически приземлялась в странах Западной Европы.
И какая спрашивается безопасность? ;D

.... что и требовалось доказать. ;)

  А кто говорит, что ШША "миролюбивые"?  ;D К моменту создания НАТО они вошли во вкус жизни..И доктрина Монро им была уже тесновата.. И им нужен был именно союзник..Потому, что противостоять военной машине Сталина в Европе было очень проблематично.. Другое дело, пошла бы эта машина дальше, или нет-это уже другой вопрос. Главное, что потенциал был...
.Это такой же бесконечный спор, как о первенстве курицы и яйца..

А вспомните Францию в это самое золотое времечко?  Торез...Дюкло..Что бы они делали в случае столкновения с СССР?

Спора никакого нет. НАТО изначально создавалось как инструмент действующий в интересах США, заточенный на войну с СССР. это как бы сказать медицинский факт.
Казалось бы, причем здесь коллективная безопасность Европы?  ;D
Опять таки возвращаемся к медицинскому факту. НАТО инструмент действующий в интересах США.

Джорджа Буша забавляет эта дискуссия  ;)
(http://4.bp.blogspot.com/_O5OuU90ru-Y/SRs5MPb-Z0I/AAAAAAAAB6Q/fawWa6NMoKA/s1600-h/12nato_650.JPG)

Ага... ;D Дедушка старый, ему все равно...

А вспомните Францию в это самое золотое времечко?  Торез...Дюкло..Что бы они делали в случае столкновения с СССР?
Можно было конечно и Италию вспомнить, ну да ладно  :)
Компартия Франции была сильна, но не всемогуща. Представим американо-советский вооружённый конфликт: Когда бы США начали войну? Только при условии, что СССР напал на "ФРГ", Скандинавские страны и т.д. Представьте, что КПФ выступает с заявлением: "Руки прочь от Советов!", причём, что СССР напал первый. Американская и французская пропаганда работает на очернение поступка Советов. И как Вы думаете, много ли у КПФ нашлось бы сторонников во Франции??? Нет, конечно, твердолобых и радикально настроенных было бы достаточно, но уверяю вас, что не все члены партии, а тем более сочувствующие присоединились бы к Торезу и сотоварищи.  ;)

Никому ни за что не стыдно, не надо... Запад (Вашингтон и Брюссель) реалист и прагматик, понимает только силу, а цель стара как мир - владение этим самым миром.  У нас СЭВ(экономич. союз) и ОВД(военный блок), у США ГАТТ (потом ВТО) и НАТО как альтернатива. Совка нет, вот и весь мир маится - однополярную модель США создать не могут, только проблем наделали, себе в первую очередь, а многополярный Обаму вместе с пацанами не устраивает никак, т.к. это гибель США как гегемона (возможно даже как сильной страны вообще). НАТО долго не просуществует, поверьте, у этой организации 2 пути - перерасти в мировую претореанскую гвардию мировой олигархии или перестать существовать вообще

США главная в НАТО и очень рационально себя ведёт, иначе бы не выиграло бы Холодную Войну. Можно много писать красивых литературных метафор, олицетворений,  но цель одна - переустройство мира в интересах корпоратократии (высшие чины запада + спецслужбы+ крупный капитал). Поэтому злые языки называют НАТО дубинкой ТНК, что, в общем, заслуженно.
- "ездумное и беспредельное расширение" уже не работает ,т.к. большее кол-во членов делает блок неуправляемым. Для вовлечения новых учасников без взаимных обязательств есть программы партнёрства (например в одной из них участвует Грузия, посылая солдат в Ирак)
- грузин в НАТО вряд ли пустят в ближайшее время, возможно никогда. Почему? Просто: а. 5я статья устава НАТО - за Грузию НИКТО воевать не будет. Особенно "белая кость" европейцы(даже в Сирию соваться не хотят, руками Турции жар загребают)
б. держать грузин в "предбаннике" НАТО - хороший способ манипуляции Вашингтона, для правительства грузии - способ оправдания перед нищим народом своих неудач. Если Грузию и перевооружат, то только для очередной грязной провокации типа 08.08.08. ибо роль её проста - быть шавкой США на Кавказе.

Если Грузию и перевооружат, то только для очередной грязной провокации типа 08.08.08. ибо роль её проста - быть шавкой США на Кавказе.
В отмеченном вами случае - разменной монетой США на Кавказе.
http://www.apn.ru/publications/article20628.htm
http://www.apn.ru/publications/article27004.htm

Я бы выразился более прямо - Грузия будет выполнять функции известного резинового изделия...

Ну можно и так, я бы назвал тявкующей тощей собачонкой на цепочке из кредитов ЕС (4,5 млрд которые они не отдадут никогда), измученной своими блохами -"демократами".

"Европейский цемент" был нужен, т.к. иначе бы пришёл Сталин. Суть проста: экономически США вкачивает огромное количество денег в Западную Европу(попутно избавляясь от инфляции от выпуска военной продукции), превращая Европу в свой сателлит-колонию, в военном отношении - затягивает в НАТО на определённых условиях, в политическом отношении - "секретный пакт" со странами-участницами НАТО, согласно которому: а. политические элиты стран НАТО сделают всё, чтобы население было настроено проамерикански (помните "красные бригады"? когда обвиняли коммунистов в убийствах), б. стандарты образования и культуры определяет Вашигтон и ещё како-то пункт есть... не помню. Я это пишу не от фонаря, я не фантаст. В 1990х было проведено расследование Итальянского Парламента, информация попала в свободную прессу и Интернет. Много интересного в этих книгах http://invissin.ru/books/ американских авторов, ненавидящих Вашингтон больше, чем мы Кремль. Также посмотри http://www.stoletie.ru/politika/pino_arlakki_nato_zanimajetsa_mifotvorchestvom_724.htm очень интересно

Да, я читал эти статьи. Я  не смог обратить внимания на эту "разменную" сторону конфликта. Жизнь и здоровье, судьбы грузинских людей обменяли на перспективу лишения жизней и здоровья иранцев в ближайшем будущем и минимум риска для мировой нормы прибыли на рынке энергоносителей. Предлагаю определение для нынешней грузии - "разменная моська", которую, если будет досаждать лаем Хозяев, утопят, или нервные соседи отравят.

"Турция призывает Европу помочь в борьбе с курдами на фоне их активизации в Сирии
После заявлений оппозиционной Рабочей партии Курдистана (РПК) о намерении напрямую вмешаться в вооруженный конфликт в Сирии и развернуть масштабные боевые действия против так называемых сирийских "повстанцев" турецкие власти попытались привлечь к борьбе с курдами европейских партнеров".

http://warsonline.info/turtsiya/turtsiya-prizivaet-evropu-pomoch-v-borbe-s-kurdami-na-fone-ich-aktivizatsii-v-sirii.html

Турция не будет лезть в эту авантюру, пока партнёры по НАТО не подстрахуют и не дадут гарантий, т.к. курды - реальная сила, а Брюссель реалист (не исключаю связей Иранской разведки с курдскими войсками) Но это не надо Вашингтону, т.к. резко усилится Турция после падения Сирии, и, тем более, Ирана. Посмотрим как будут развиваться события.