Форум официального сайта Веры Камши

Наткнулся на такую вот (http://baylanto.livejournal.com/25287.html) ссылку. И представил усвоившего оную книгу человека возле живой женщины...

Знаете, страшно.

Даааа... Хочется много и нецензурно выражаться... ;-v

Эээ... Человек, уровень интеллекта которого позволяет "усвоить" оную книгу вплоть до практических применений, опасен для общества сам по себе...

C@esar, чему человека научат, то он и будет делать.

Я человек далекий от науки и медицины. Кто такая Ж. Цареградская - не знаю. Быть может поэтому не поняла, почему этот бред вы восприняли так серьезно. И чем могут быть опасны подобные лжеученые? Неужели найдутся люди, готовые принимать подобное за чистую монету?

Terri  Увы, найдутся ... Воду - магнитят, мочу - пьют, в море - рожают ... ;-v

Как-то наткнулся на одного такого целителя, предлагавшего растворять лишние соли в организме "царской водкой"...

Рецепт "царской водки" (воспроизвожу по памяти, быть может неточно):
1 л воды
1 чайная ложка серной кислоты
1 чайная ложка соляной кислоты
несколько таблеток нитроглицерина...
может, что-то еще, но я не помню...  :(

???

Если подобную книгу не будут изучать в мединститутах как обязательный предмет - самым страшным последствием подобных изысканий мне видится несчастный обманутый муж, которому жена доказывает, что ее облучили биополем темнокожего человека и в качестве доказательства - тычет книгу Ж.Цареградской.
А что касается Если голова дана только чтоб шапку носить, здесь бессильна любая наука. И медицина тоже бессильна.

*глаза подскочили на лоб и там задержались*
Эр C@esar , Вы это серьезно?
У нас же считается обязательным среднее образование. Соответственно и какие-то азы химии должны быть в голове!

  Должны бы быть ...Как и математики, физики, биологии.  Но тем не менее - работу ультразвуковой "таблеткии"  на слух тоже пытаются определять... ;-v

Вынуждена согласиться. - комично, а вот - действительно страшно.

Так то ж не настоящая "царская вдка", а непонятно какой суррогат...  ;D

зато
очень впечатляет!
*мои лишние соли, услышав о подобной перспективе, покинули организм самостоятельно*

Автор вообще рекомендует употреблять побольше разных кислот для омоложения (!) организма...  :)

А вообще на литр воды результирующий рН около 1,5-2 (по моим прикидкам). Выпить без немедленного летального исхода можно....

Вот мне, кстати, в ЖЖ всё по тому же поводу ещё одну ссылочку (http://ru.wikipedia.org/wiki/Малахов,_Геннадий_) подбросили. Спуститься по ней вниз и прочитать комментарий Юрия Полякова в разделе "Критика"...

Читал брошюрку одного "целителя", предлагающего лечить все болезни растением "золотой ус" (обычное такое комнатное растение, похоже на крупную традесканцию). Помимо "рецептов" и "писем исцеленных" там были рассуждения автора о природе различных болезней. Самое смешное что видел: оказывается диабет происходит от неправильного питания - тяжелая пища закупоривает протоки поджелудочной железы и инсулин не может поступать в кишечник.  ;D

???
За что же инсулин-то в кишечник?

Не давно расказали мне о сертифицированном методе комплексного анализа состояния организма по микроскопированию капли крови. К микроскопу подсоединяют экран и показывают доверчивым пациентам, как в капле крови плавают кристаллы! солей и клетки патогенных бактерий! :o
Все мои попытки объяснить, что нахождение бактерий в крови называется сепсис и требует срочного лечения не привело ни к чему.
Вот, оказывается, какие сейчас методы диагностики. Так по этой ДИАГНОСТИКЕ еще и лечение назначают, и недешевое.

А микроскоп электронный?  ::)
Потому что в световой микроскоп кристаллы солей, которые теоретически могут присутствовать в крови живого человека, не видны, а бактерии - неопознаваемы...  ;D ;D ;D
По крайней мере на фоне слоноподобных эритроцитов...

Лженаука опасна во всех ее проявлениях, но опаснее всего она, конечно, там, где ее пытаются применить в медицинских целях...

Ну, не знаю... Ошибка врача может привести к смерти одного человека, ошибка технолога - к смерти тысяч, ошибка политика (конечно, если считать политику наукой) - к смерти миллионов... А в основе всех этих ошибок может лежать ошибка учителя...

Или воспитателя... Или родителей...

Или ошибка в ДНК субъекта  ;D

Может ли гений быть злодеем?
Насколько научные изыскания зависят от личностных, человеческих качеств ученого?
Есть ли наука, в которой основополагающим принципом является "не навреди"? Или всегда наука ради науки?

*невинно*
И кто же ошибся, создавая ДНК?  ::)

*еще невиннее* Природа... мать наша. ;)

А разве это не очевидно?
Впрочем, по большому счету это - вопрос определений.  ;-v

Намного. Цитируя эреа Енотиньку, "в соотношении 3:2"  :D

Ответ (один из) - в "битве старцев" из "Жука в муравейнике". То бишь - нет ответа.
Для меня он, впрочем, очевиден - но все мы разные...  ;)

Наука, если разобраться - это инструмент. Как, впрочем, и иные виды деятельности. Он может быть эффективным или неэффективным, но приписывать ему моральные нормы вряд ли правильно.

Ну так это опять ошибка родителей.  :D

Естественно. Речь же не об инструменте, а о пользователе. Впрочем, есть и обратная связь: пользователь может (не всегда) выбирать из доступного набора инструментов.

Тогда лженаука - не аморальный инструмент, а неэффективный инструмент.

Ну, я все-таки немного экономист. Неэффективность - аморальна!  ;)

Скорее, аморальны те, кто, простите за резкость, втюхивает этот инструмент пользователю...

Скорее, аморальны те, кто, простите за резкость, втюхивает этот инструмент пользователю...

Эээ... это сложно. Пользователь науки нередко - доктор этой самой науки. То есть, ему, конечно, можно втюхнуть, но... для краткости просто сошлюсь на "Первое правило волшебника".  ;)

Доктора от лженауки являются создателями неэффективных инструментов, они (лжеученые) и являются аморальными по отношению к тем, кто этими лженаучными изобретениями пользуется, принимая на веру все, что есть в печатном слове.

Об этом и речь...

ИМХО, сплошное ИМХО.

Может. А почему бы и нет? Понятия добра и зла на 100% субъективны.
Гениальность - тоже субъективна, но меньше...
Гениальность как правило не зависит от категорий добра и зла...

Полностью. Ученый не может отключить в себе личностные, человеческие качества, занимаясь научными изысканиями.

Нет. Зато есть науки астрономия и математика, где этот принцип выполняется.

Наука ради знаний. Всегда. Наука ради чего-то другого - лженаука, паранаука и т п...

Эр C@esar, спасибо за ответы.
Вот только почему Вы считаете, что
Почему именно эти две?

Почему именно? Первые, которые пришли на ум... На самом деле их может быть куда больше...
Почему эти две? Вы можете себе представить вред, наносимый математикой или астрономией? Я - нет...

С астрономией проще. Неправильно расчитанная траектория метеорита или кометы, движущихся к Земле.... И должным образом донесенная информация о катаклизме в СМИ....
А прикладная математика.... если задуматься, тоже можно докопаться.

Это не вред от науки. Это вред от незнания науки... ;D

А это вред от СМИ. Которые опошляют любую науку.

То-то и оно, что прикладная...
Я лично разделяю науку и ее прикладное применение в практической деятельности человека... Так вот, неправильное применение науки не должно бросать тень на саму науку. ИМХО.

Еще раз. Цель науки - получение знания. Если цель другая - то это что угодно, но не наука.

Боюсь, я опять чего-то не понимаю.
Чисто теоретические изыскания и не могут причинить никакого вреда. Они так и останутся научными теориями.
Как в таком случае рассматривать все эксперименты с атомом? И можно ли разделить научные исследования и практическое применение полученных знаний?
Получается, что безопасна любая наука до тех пор, пока ее не начнут применять на практике?

Тут дело немного в другом.
Науку и ее практическое применение следует разделять по той же причине, по которой инструмент не идентичен его применению.
Возьмем, например, топор. Он может быть эффективным или неэффективным, удобным или неудобным. Могут также встретиться лжетопоры - на вид топор, а внутри - пустота. Надувной топор. Лженаука...
Но в любом случае топор не может быть моральным или аморальным, опасным или безопасным, а также не может сам по себе повлечь  позитивных или негативных последствий.

А есть практическое применение топора в повседневной деятельности. Образно говоря, топором можно рубить дрова или головы.
И смешивать топор как таковой и его применение - это неправильно.

Но ведь в теме и идет речь о практическом применении научных знаний и открытий. Истинных и ложных.
Или лженаука опасна сама по себе, без практического применения?

Конечно, именно так. Как опасен топор, имеющий вид настоящего, но резиновый и наполненный воздухом. Только лишь потому, что он абсолютно неэффективен и может подвести пользователя.

Чисто теоретические - да... Но наука не ограничивается одними лишь теоретическими изысканиями...

Биологи и медики ставят эксперименты над животными. Физики работают с жесткими излучениями, взрывают на полигонах атомные бомбы...

Эксперимент - часть науки. Цель эксперимента - получение нового знания.

Эры и эрэа ваша беседа столь интересна, что не могу в неё не вставить свои три копейки. Коллега C@esar, конечно же прав, в той части что цель науки - получение знаний. Но мне кажется, что цель науки всё-таки в познании Мира и закономерностей его существования. Только вот рядовым гражданам (удалённым от науки) познание как таковое не нужно, заумно и (!) скучно, вот на эту-то почву и выпозают Малаховы и ко (особенно вышибает передача "Теория невероятности" - вот уж где коктейль!)....

Хм...
Чистая наука... А бывает ли она чистой. Особенно в наше время. Развитие науки - это функция ресурсов, выделяемых на нее. Нет ресурсов - нет развития. Поэтому история создания той же атомной бомбы - классика вопроса о моральности науки.

Ну, а насчет рядовых граждан... Им то интересно, но времени нет, жизнь заела, да и разбираться в реальном состоянии дел... А так "свячёной водички" попил и будет тебе прозрение  ;D.
У меня тут буквально сегодня студиозы создавали два объекта (программных), а процесс создания оных и уничтожения надо было отследить на консоли. Один таки дополз до конца. А другие решили усе очень просто. Кто с трех раз догадается как они это сделали?  ;D ;D ;D

А можно вводные поподробнее?  ::)

Хи! Заинтересовало? Ладно, но это явный флуд. Задачка в следующем: Заводим ссылку на базовый класс. Базовый класс чисто абстрактный. У него два наследника. Объекты от этих наследников должны существовать по очереди в зависимости от начальных условий.  В бесконечном цикле вводим параметр, от его значения зависит какой из объектов в данный момент существует.
Нужно недопустить "утечек памяти".

А как вам, люди, вот такое вот:
http://isps.su/rez/vertyanov.html
Я, конечно, понимаю, что ЭТО не рекомендовано (пока что?) для школьной программы, но сам факт появления подобных "учебников" - это ИМХО действительно опасно.

:o :o :o >:(

ППКС

А если совсем-совсем главным - то естесственным желанием заграбастать под себя как можно больше...

...и сразу надевая шоры религиозные...

И слава Богу...

Да уж куда там вульгарному эволюционизму до одухотворенного креационизма...

...а фактический материал и вовсе необязателен...

ну мне-то с того, что он там что-то отрицает, ни жарко, ни холодно... но его ж ученики читать будут...  >:(

Ошибочна - это как минимум... А как максимум - вредна?  ???

Собирать кости и изучать строение клюва у разных видов птичек - безответственно и ненаучно... Куда полезнее лишний раз Писание почитать...

Например, скелеты динозавров в музеях...

Настоящие исследования, а не вульгарный радиоуглеродный анализ!

...с паспортом и московской регистрацией...

...вернемся к идеализму...

Точнее никто, если признаком квалификации считать креационистские взгляды...
Если же считать квалифицированными биологами людей с соответствующим образованием... Думаю на одном только нашем Форуме их соберется немало...

...выкидывая не только отдельные факты, но целые пласты исследований...

Тьфу, плеваться хочется.
Гадость редкостная(((

Нет, у меня знакомая учится в православной школе. Там такого бреда нет. Это каким надо быть, простите мне мои выраженися, фанатиком, чтобы такое писать. Бррр...

Нет, я верю в то, что в нашей системе образования люди здраво мыслят, хотя бы до такой степени, чтобы не позволить вот это в школах.

Вполне понимаю Вас, эр C@esar. Когда мне сегодня ЭТО случайно попалось на глаза, у меня тоже было мно-о-го слов, правда, в основном, нецензурных, до сих пор отхожу.
Посмотрела, не продается ли эта гадость в инэте... И что вы думаете? Еще как! К этому ... г-м... "учебнику" еще и задачник имеется. Издает ЭТО Патриарший издательско-полиграфический центр Свято-Троицкой Сергиевой Лавры.
А к задачнику вот такое описание:
"Тест-задачник составлен к учебнику по общей биологии для 10-11 классов (С.Ю. Вертьянов “Общая биология 10-11”, под редакцией Ю.П. Алтухова. – М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006), изданному по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Основная часть задач предложены С.Д. Дикаревым и проработаны в тесном сотрудничестве с автором учебника, небольшое количество задач предложены С.Ю. Вертьяновым.

С 2005 г. С.Д. Дикарев успешно использует задачник в учебном процессе общеобразовательной школы № 262 г. Москвы. "

Вот так вот...

Только подумала о том, кому и для чего может прийти в голову тратить деньги на такой учебник, как эрэа Draccy прояснила вопрос. Мда... Цензурных слов действительно нет.

Самое интересное, что ученики об этом Дикареве (вот тут (http://www.edu-all.ru/VC_Scripts/selInfo.asp?Ident=2341&Type=2), во всяком случае) отзываются положительно...

Представил реакцию младшей чады на "учебник" ...  "Боцман покраснел"...

Эрэа Arinta, я, естественно, не присутствовала на уроках г-на Дикарева, но могу догадываться, в чем его секрет - это популизм.
Конечно, может такое быть, что здесь имеет место недоразумение и никаких сомнительных учебных материалов он в своей работе не использует и в составлении этого задачника участия вообще не принимал, т.к. есть свидетельство, что г-н С.Ю. Вертьянов получал положительные рецензии на свой опус путем подлогов.
http://evolution.powernet.ru/polemics/vertyanov.htm
Однако издан этот "учебник" был тиражем 10 000 экземпляров. Делайте выводы.

Вообще, глядя на экперименты с нашей системой образования, на все это т.н. "реформирование", ИМХО любой нормальный человек поменяет разрез глаз на квадратный. Оказывается ЕГЭ - это еще цветочки. Как говорится, хватайте вещи - вокзал поехал.
Что тут еще скажешь...
"Люди, будьте бдительны" (с) Следите, что за книжки попадают иногда в руки к вашим детям.

Если он действительно использует в работе учебник Вертьянова - безусловно. Популизм, помноженный, вероятно, на умение "держать" внимание подростковой аудитории.

Хочется надеяться лишь на то, что родители все-таки следят за тем, по каким книгам учат их детей, и способны оказать противодействие тем, кто пытается внедрить такие вот "учебники". В противном случае общение с "прикольным" учителем для учеников может закончиться не слишком приятно - особенно для тех из них, кто захочет стать медиком или биологом.

Мда, господа, то, что такое издается и популяризируется как пособие для обучение - это интеллектуальная и, может, даже моральная катастрофа...

Ну, драматизировать тоже, как мне кажется не стоит. Лженаука и антинаука, в принципе, существуют с тех самых времен, когда появилась собственно наука (то есть с тех пор, когда одна обезьяна догадалась взять в руки палку для защиты от хищников, а другая осталась на дереве, гда её потомки сидят и поныне, тогда как потомки первой летают в космос). И всегда у лженауки находились последователи в т.ч. и среди представителей истеблишмента, которые, порой, даже стремились притеснять науку в пользу лженауки. Помните, как подобных лжеученых и их покровителей приложил Свифт в своем "Путешествии Гулливера в Лапуту"?
Однеко, катастрофы все же не произошло и все лженаучные теории рано или поздно исчезали без следа (хотя бы и потому, что природа не терпит нецелесообразности), а наука и прогресс развивались своим чередом. И будут развиваться несмотря ни на что, я в это, по крайней мере верю, а колличество людей, способных заметить бредовость теорий, подобных представленным здесь, меня в этом лишний раз убеждает.

ЗЫ: Можете считать меня неисправимым оптимистом.  ;) :) :)

Одно дело - развивать лженаучные теории.
Совсем другое - пропагандировать их среди юного поколения.

"Горе вам, тем кто соблазнит одного из малых сих! Лучше бы вам навязали жернов на шею и бросили в воду".

Понятно, что ничего хорошего в этом нет, но, с другой стороны, разве так не было раньше? Считалась, например, верной геоцентрическая система, её преподавали юному поколению а сторонников системы гелиоцентрической преследовали. И тем не менее, многие ли сейчас верят в то, что Солнце вращается вокруг Земли? ;)
А ведь может быть и то, что именно из-за несогласия с навязываемой лженаукой и в полемике с ней вырастает ученый, чьи открытия изменяют мир...

Во времена геоцентрической системы именно она была научной, и соответствовала уровню знаний человечества. Точно так же, как в еще более древние времена наука заключалась в том, что сушеная лягушачья лапка, повешенная на шею, защищает от злых духов.
Кошмар начинается тогда, когда одно из обществ допускает (а то и поощряет) пропаганду заведомо отсталых и ложных учений. Науке это никак не грозит. В конце концов, теорию лягушачьих лапок и сегодня преподают юным индейцам Амазонии без ущерба для мировой науки. Ущерб тут наносится не науке, а индейцам Амазонии.
То есть, я хочу сказать, что если теорию лягушачьих лапок начинают пропагандировать среди школьников России, пострадает не наука, а Россия.

Вот здесь согласен полностью. Глобально такой подход науке не повредит, а вот локально, России, повредит и ещё как. Впрочем, надеюсь, здравый смысл все же возобладает над маразмом и учебнички подобного рода (вкупе со всей псевдонаучной литературой в стиле г-на Фоменко и доброго доктора Малахова) останутся уделом, гм, избранных.

Ну, глядя на активность этой возни и тиражи сих писаний... надежда, конечно, умирает последней, но я для интереса набрал в поисковике "креационизм", и душа моя уязвлена стала...

Знавала я одного выпускника МФТИ  (нужно сказать, это был маргинальный ФАЛТ) 8) - яростного защитника идей креационизма.

Ну, это, конечно, горе...
Но если бы он еще и систему Птолемея защищал...  ;D

Еще какое! Можете мне поверить на слово.
Это у них (на ФАЛТе) еще впереди, я так считаю. Нет предела совершенству.

Конечно...
Начать с креационизма, и через систему Птолемея плавно перейти к лягушачьим лапкам и ритуальным пляскам...

Оптимист...  ;D
Зайди как-нибудь на современную дискотеку... Все ритуальные танцы обкуренных наркотиками представителей всех африканских племен в одном помещении... С одной разницей: у племен эти пляски преследовали какую-то духовную цель...  ;D

Вооо ! Дарвинизм в действии.  ;)  Растворение солей в организме "царской водкой"  -  верный шаг по пути естественного отбора  ;D

Не знаю как сейчас, а пару лет назад в МИФИ была довольно активная тусовка личностей, утверждающих, что все животные произошли от человека  >:( >:( >:(

От физтеха нахватались, небось.
Подобные веяния - они ж как клопы: где заведутся - там уж изводу на них нет.
(крайне заинтересованно): кстати, а откуда произошли все животные, как Вы сами-то считаете?

Уточню - эти личности именно находились на территории МИФИ, а отнюдь не были сотрудниками ВУЗа. И представляли собой посмешище для окружающих. В итогге их выперли с территории института, несмотря на то, что они огрызались.

Кого только теперь в МИФИ не пускают.
Надо принять меры и на входе поставить двух демонов (как в старые добрые времена). В обязанности демонам вменить опрашивать всех входящих. И как только попадутся сторонники креационизма - НЕ ПУСКАТЬ внутрь. До тех пор, пока сами не представят убедительных, логически непротиворечивых опровержений этой теории.
При увеличении же числа сторонников креационизма - пропорционально увеличить количество и злобность демонов-охранников.

Простите за длинную цитату:


:D :D :D

Тоже, между прочим, отголосок креационизма.  ;) И тоже с антропоцентрическим уклоном.
Вот интересно, все ли креационисты - антропоцентристы? Или все-таки бывают разновидности сторонников этой теории, отказашихся от того, чтобы творить себе "создателей" по образу и подобию человека?

Меня вот больше интересует, чего эти "ниспровергатели" именно к теории эволюции прицепились? Или "венцу творения" так не хочется быть скотом? И что ТАКОГО в теории Дарвина, что так уж идет в разрез со Священным Писанием?
Текст Библии и закону сохранения энергии противоречит (как то в студенческие годы мне знакомый молодой человек зачитывал занятные цитаты). Что-то не ломятся "ниспровергатели" поперек фундаментальных законов физики. Опасаются, что интерфейс покалечат?
Почему именно Дарвин? ??? Что он им сделал? ???

Ну, ниспровергателем-то как раз был Дарвин (и Галилей), а никак не наоборот.  ;)


Эээ... не хочется. Да и Дарвин на этом отнюдь не настаивает.  :D


"Такое" только то, что дарвинизм противоречит фундаментальному тезису, а именно: на шестой день творения "создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле."


Видите ли, текст Библии не может противоречить физическим законам по определению, если принять за аксиому, что физические законы - от Бога.  ;) 

Дак очевидно же... Бьет по "образу и подобию" и "сотварению" в принципе... ;D
Про фундаментальные законы физики еще соображать надо, а тут все просто и прямо...
Теория эволюции естественный и непримиримый враг религии, можно к ней пытаться привязать творца примитивной формы жизни и закономерностей развития оной, но тогда право божьего суда улетит в тар-тарары... ;D ;D
Кроме того, естествознание в принципе следует за естественными закономерностями, религия построение искусственное, направленное на упрощение восприятия реальности и управление людьми... Естественнонаучный характер мышления для веруещего противопоказан (конечно , встречаюся люди способные сочетать, но это сложно), сферичность планеты и множественность миров сейчас оспаривать затруднительно, настолько образование уже(или пока ???) распространено...
А вот про "не достающее звено"... это можно... ;D

Точно. Именно "недостающее звено" они (современные креационисты) и припрягают в качестве решающего аргумента.
Причем, как ни стараешься им объяснить, что "недостающие звенья" и переходные формы могли просто не оставить никаких следов, поскольку период стабильного существования определенного вида/класса может быть несопоставимо дольше периода формирования этого вида/класса, все равно ни в какую...
Вот интересная, на мой взгляд, популярная статья о палеонтологии, по теме: http://polit.ru/lectures/2008/04/10/paleontolog.html (http://polit.ru/lectures/2008/04/10/paleontolog.html)
По тону статьи видно, как нелегко умнейшим представителям этой славной профессии отбиваться от примитивных креационистов - критиков эволюционной теории.  "Ибо нет им числа" :)

Кстати, на мой взгляд, то, что настраивает креационистов против теории эволюции, заключается совсем не в тексте Священного Писания и не в пресловутых "семи днях творения" как догмате.
Им покоя не дает идея, что вся земная жизнь появилась не по чьей-то воле или "гениальной задумке", а в результате действия определенных законов природы. Вот это креационисты никак не могут принять. Видно, эту идею они принимают в штыки по каким-то личным мотивам - возможно, она ущемляет их самолюбие.

Енотинька на самом деле, мы уже тут кувыркались со всем этим в одной из самых первых тем данного раздела...
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=9559.0 (http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=9559.0)
Доведенные Вдохновленные темами о школьном  ОПК в Кубле (не помню сколько этих тем было, много...)...
На мой взгляд, мы- биологи скисли, ибо в рамки форумных сообщений базовый школьный курс не впихнешь даже фрагментами... А предложенные учебники народ читать не стремится...
Упрощение предельное претит самим биологам...
Деиствительно, посмотрите тему , это любопытно... ;D
При том, что на форуме не нашлось ни одного клинического идиота, подобного оппонентам Еськова сотоварищи, в телепередаче, бывшей прошлой осенью...
Никто не прыгал брызжа слюной и не спрашивал "почему соплеменники- обезьяны не загрызли первого человека" и не втолковывал, что пермские отложения лежат в Перми(только там и только они)... ;D ;D

Возможно, тут есть еще одна причина.
Для "опровержения" физики нужно обладать уймой специальных знаний. А демонстративно "ниспровергать" биологию перед публикой можно и без оных...

Нет, вот как раз биология - это не так просто, как кажется.

Увы, для "широкой публики" главное, что кажется. ;)

Именно.
Для широкой публики биология - это просто. Как история... :)
Выскочить перед народом, грохнуть шапкой оземь и начать опровергать атомную теорию глупо. А в вопросах отличия кошки от собаки каждый мнит себя экспертом...

Главное, что каждый гораздо лучше чувствует, что его это касается... ;D ;D
И слова вроде понятные... ;D
Теория эволюции построена на довольно простых понятиях, но их еще ввести надо... см предложенную мной тему... На нас там еще и ламаркисты упали... до кучи.. ;D ;D
В принципе для дискусси с креационистом, нужен весьма богатый преподавательский опыт и очень развитая риторика... Ибо через слово оно лепит бред...
И нужно мгновенно соображать за какую ниточку дернуть( а там со всех сторон торчит), дабы указать что бред, а потом очень долго объяснять школьную программу класса с 4-го... ;D
Причем, учиться и думать оне не расположены...
Это Вам не дети, а умудренные жизнью индивиды, незамутненно убежденные в собственной компетенции...
И как в " Попытке к бегству",  " мягкость он принимает за слабость"...  ;D
Так что объяснять надо непрерывно "лупя" и поднося "еще варенья", это весьма сложно... ;D
Существует масса учебников, которые любой креационист мог бы прочесть, но ему это не надо...
Что видно по аргументации, даже наукообразной...
Все это "добро" пока растет и ширится, полагаю, вместе с "мистификацией" сознания, боюсь нас ждет в недалеком будущем порог "критической массы " этого "добра"... ;D
Мне тут, совсем с "птичьего полета", видится банальная реакция на просветительство 19 века... ;D

Кстати, один из признаков лженауки (вернее, два взаимосвязанных) - атаковать основы, апеллируя к "общепонятным" (для неспециалиста) аргументам.

Ну это смотря какой креационизм:
1. Теизм - про них и речь. Учение об однократном акте творения, после которого однажды созданные виды не изменяются: «виды являются совершенно постоянными», «не возникает новых видов» (Карл Линней). Однако даже сторонники классического теизма допускали частичное изменение видов под влиянием почвенно-климатических условий и одомашнивания (доместикации); допускалось также возникновение новых видов путем гибридизации.

2. Концепция непрерывного творения (creatio continua). В биологии представлена различными формами катастрофизма. Катастрофизм (теория катастроф) – это учение о множественных актах творения. Теория катастроф рассматривает историю органического мира как чередование эпох относительно стабильного существования определенных таксономических комплексов (фаун и флор), разделенных их вымиранием и созданием новых групп организмов. Общие принципы теории катастроф сформулировал основоположник палеонтологии Жорж Кювье.

3. Концепции инволюции. Эта группа антиэволюционных взглядов основана на представлении о том, что созданные Творцом организмы наиболее совершенны и разнообразны, а в ходе развития органического мира происходит деградация организмов, снижение уровня видового разнообразия. В результате должна наступить гибель нашего мира.

4. Деизм – это учение об однократном акте творения, после которого мир развивается по естественным законам, независимо от воли Творца. Таким образом, Творец рассматривается лишь как Создатель, Ремесленник, Демиург, который в дальнейшем утратил контроль над миром. Философской основой деизма является томизм и агностицизм, провозглашающие примат веры над наукой. Деизм – наиболее распространенная форма современного креационизма; деистами является большинство современных ученых.

5. Концепции духовного креационизма. Эта группа клерикальных (религиозных) теорий рассматривает Бога как изначальную причину и конечную цель эволюции. В частности, признается естественное происхождение человека как биологического существа, но сознание и духовная деятельность рассматриваются как результат божественного творения.

;D

Ага, они б еще основы разглядели... ;D
Цезарь, а чем по-твоему принципиально разичаются проименованные тобой разновидности... ??? ;D
Крутится все вокруг одной оси...
Наука - наблюдение-построение...
Религия - вера... свыше сознательно спущенная программа...
Христианству вон больше 2000 лет и адаптировали его за это время массой образов, иногда очень симпатично, Франциск Ассизский и меня завораживает... ;D

А это - дело трудное и для саморекламы неполезное  ;D ;D

Вообще-то, наука, как и религия, тоже допускает априорное постулирование...
Только наука в отличие от религии не допускает абсолютизирования постулатов, считая их гипотезами, терпеливо ждущими подтверждения или опровержения. Если уж допускается, к примеру, гипотеза интенциональной Вселенной, то ученые верят, что рано или поздно она будет подтверждена или опровергнута научными методами...

Угу, Гюнц,  сейчас, к счастью, первично "смотри"...

Ну, насчет счастья не все бы согласились...
;D ;D ;D ;D

А тебе хочется их спрашивать... ??? ;D
Я существо ленивое - мордой в салат... Если скопом тебя не завалят... ;D

А они и без спроса ответят..  ;D ;D ;D ;D

Теисты и инволюционисты - полный неадекват...

Катастрофизм... Ну это некий аналог сальтационной теории, только в креационизме.

Духовный креационизм - вполне безобидное и не покушающееся на "святая святых" теории эволюции учение...

Деисты - вполне адекватные люди, которые вполне занимаются вполне серьезной наукой...

Поделюсь примером из своей жизни.

На четвертом курсе, на кафедре прикладной математики, у нас в расписании значилась дисциплина «Построение математической модели по эмпирическим данным».

На практике оказалось, что на лекциях и семинарах, проводимых профессором лет 75-80, мы изучали золотое сечение, карты Таро, закономерности в музыке, фондовом рынке и вообще в мире. Особенно много было про таинственное число e (основание натурального логарифма). Как древние знали про него и использовали его для своих таинственных целей, например, построения пирамид.

Насколько мне известно, этот профессор преподает на кафедре до сих пор.

Это не лженаука. Это, скорее всего, сочетание естественного маразма с уважением к прошлым заслугам.  ;)

На самом деле он просто так прикалывается на старости лет :)

Согласна :)
qwert, человек искренне верил, в то что он говорил :(
Следует отметить, что, в основном, информация была интересная и на факультативе, например, по культурологии уместна :)

Меня просто пугает мысль, что (да простят меня архитекторы, пример можно было привести из любой профессии) человек, спроектировавший какой-нибудь спортивный центр, на последних курсах вместо профильных дисциплин изучал, как число e использовалось древними египтянами для проектирования пирамид и продолжает основываться на полученных знаниях в своих проектах. :(

Хочется верить, что это единичный случай, и кто-нибудь все-таки контролирует, что именно преподают в государственных ВУЗах :)

Хм... Скажите, а такие органы и правда существуют в природе?
[spoiler]Последствия ошибок выпускников моей специальности, конечно, выглядят менее трагично (очень нескромно добавлю: на первый взгляд ;)) но могут быть довольно неприятными. Приведённый пример курса, по крайней мере, интересен, пусть и не очень применим на практике. А ведь так бывает далеко не всегда. :'([/spoiler]

Если это не все что они изучают на последних курсах, то в этом нет ничего страшного. Насколько мне помнится я на каком-то курсе тоже изучал золотое сечение и другие позновательные вещи :)

*задумчиво*
Есть такая организация "Ростехнадзор"... Что там преподают ВУЗы, ей конечно по барабану, но за невыполнение какого-нибудь СНиПа может спустить три шкуры с проектного бюро...

Что взрослый человек самостоятельно делает со своими мозгами - это его дело. И его проблемы. Лишь бы не вредил окружающим.
Но образование в нормальной стране должно соответствовать определенным стандартам. В ВУЗах всяким ушибленным разгуляться особо не дадут, а вот школы у нас на данный момент, так уж получается, защищены намного меньше.
Ранее, в советсткое время, упор делался по большей части на естественно-научные дисциплины, а  гуманитарные предметы, такие как литература и история, например, преподавались через призму идеологии. Можно много чего сказать о недостатках советской школы, но и достоинства очевидны.
Потом идеологию отменили и начали реформы. И вот кому как, но лично у меня концепция "гуманизации" школьного образования не вызывает оптимизма. Я в упор не понимаю, зачем в старших классах вводить кучу новых предметов, необходимость которых довольно сомнительна (москвоведение, например), в ущерб литературе и математике.
Мало того, теперь еще оказывается, что во внешне благополучной школе можно наблюдать преподавание биологии по альтернативной программе. :(

Не иначе, для обитателей альтернативных миров... ;D :'( ;D ;D

Да... Вначале знатоки альтернативной науки. Потом внедрение альтернативной науки в жизнь... Потом развитие альтернативной жизни...
А потом зрелый человек с удивлением узнает, что количество ребер у мужчины и женщины одинаково...
Назад в будущее ???

Угу... Сколько у нас там в стране проживает эльфов, согласно последней переписи населения?  ;D

Эльфы такому не учат!

Да... Не будем обижать эльфов. :)

Да... Они таких преподавателей исправляли Зеленым Листом... :)

Напишу трактат "О роли Зеленого Листа в мировой педагогической практике".
Придут ученики и спросят: что Вы курили, герр Вашбёр?

Ага. Про Зеленый Лист мы знаем, а о Сушеном Листе, видимо, забыли упомянуть...  ;D

Не только о сушеном, но и о сухом. А какой удар был!  ;D

Ударим Сухим Листом по креационистам!

Народ!
Вот тут мне подсунули ссылочку: http://rusnauka.narod.ru/lib/author/garyaev_p_p/1/

Проблемы "креационизма" в свете этого становяться какими-то мелкими и несущественными. А здесь так круто все замешано...
Особенно впечатляет:

Солитоны, торсионные поля, волновые пакеты... На все математические модельки.
А сверху ВОЛЯ ТВОРЦА

Подводим математическую базу под новую идеологию  ;D

Ребяты, правда, забыли что бог сущность эээ-э не познаваемая  ;D ;D
Но меня уже совсем впечатлило

С такой целью зачем вообще было огород городить. Если на всё воля Творца?
"Пропечатал в газете и шабаш!" (с)

Нет-нет, Daidre, тут все намного сложнее.
Представь себе Творца как перумовскую первичную монаду (Капитан, если вдруг прочитаете, будет очень интересно узнать Ваше мнение  :) ). Он/а создал/а мир в акте творения - и все. Его/ее роль на этом закончилась. А мы теперь всю оставшуюся вечность будем стремиться познать, по каким законам он/а этот мир создал/а и как этими законами пользоваться.  ;)

ПС. Вышеизложенное не означает моей приверженности этой теории.  :)

С целью очень простой, что приведенной "теории" противопоставить "в лоб", сразу, что-то несколько сложнее чем теории того же креационизма.
Просмотрите текст. Половину его занимают некие, выпоненные, поо-видимости, в ANSYSe модели неких волновых процессов. Господа моделируют себе некие конечно-разностные уравнения. Расписан целый букет формУл. Вполне вероятно, что модель (незнам чего) может быть и записана математически грамотно.

Но под всю эту математику, против которой никто из присутствующих возражать не будет, подводится философская база творения.  Проверять досконально модель тоже проблема еще та.  ;D На это нужно время, нужно элементарно, обосновать почему формулки написанные в столь большом количестве являются бредом, а если не бредом  (формулки, то веСЧЬ сугубо формальная), то где в логике авторов допущена та подмена объективных фактов своим собственным вымыслом и желанием, не знаю, но половить рыбку вмутноу воде.

Пройдитесь в поисковике по фразе "генные волновые процессы". Вы увиделе кучу ресурсов. Пишутся дипломные работы, опять пишуться формулы. Обсуждаются результаты "экспериментов" по изменению ДНК с наследованием признаков под воздействием акустических и электромагнитных волн.

Лысенковщина отдыхает!  ???  ???

И при этом полное мочание со стороны тех, кто мог бы что-то внятное возразить. Вот это меня и испугало...

Gileann
Нифига! Господин Гаряев не ограничивается актом творения в начале времени.
Акт творения происходит при каждом "узнавании" аминокислоты присоединяемой к ДНК.
Я не специалист ни в химии, ни тем более биохимии. И адекватно выделить, где же подмена произошла не могу. Вот и дала эту ссылку.

Потому как сегодня ситуация как раз и складывается, что "Пропечатали в газете и шабаш!"

Ну тогда скучно и неинтересно.  :(

Кстати о лженауке
Царская водка это смесь двух концентрированных кислот: азотной и соляной в пропорции 1 к 3 (вместо азотной часто используют серную в той же пропорции)
Это вещество является сильнейшим окислитель, растворяет большинство металлов.

ЗЫ вот так и говорим о научной некомпетентности, а сами на слово верим(
ЗЗЫ я никого не хочу обидеть просто указал ошибку.

Термин я воспроизвел дословно.
Что автор подразумевал под "царской водкой" тоже воспроизвел... правда может не совсем точно. Однако счел нужным, поскольку в данном случае значение явно отличается от общеупотребительного...

В чем ошибка-то?

а, теперь понял.
Ошибка - не ошибка, недочет скорее, что не указано что рецепт "царской водки" по автору, а не как оно на самом деле.

Фу-у-у-у... перечитал наконец. Наворочено столько... а смысл предельно прост - дескать, для самоорганизации системы нужен обязательно постоянный приток энергии. С правильным описанием нелинейных термодинамических процессов, автор оказался незнаком. Лавочку можно смело прикрывать - очередной дилетант объявился

Жирик жжот!
(это я в качестве примера лженауки)
Как-то во время одной из научных конференций в РАН мне "посчастливилось" узреть там Жирика и "насладиться" его пламенными речами. Нет, они не всегда бессмысленны - но они всегда беспощадны  Он обладает уникальным даром - говорить обо всем и ни о чем сразу. Абсолютный бред и сумбур, черпает не фильтруя. Но народ очень живо на это реагирует. Послушайте - сделайте выводы.

Варнинг - трафик и долго, около 10 минут

http://video.yandex.ru/users/gavrilo-1/view/7/

А можно, эр Эледем, если я вас не сильно напрягаю, обоснование слива поподробнее, поскольку сей шЭДЭвер мне подсунула препод. с каф. психологии. Ее на этом деле повело. А мне нужно внятное обоснование почему бред, чтобы объяснить. Т.е. общий смысл ахинеи понятен, но в моей интерпретации может быть не убедителен, так как будет просто из общих соображений и, на мой взгляд, неправильной интерпретации терминов. В общем, я в себе не уверена

Ох, ну и задача... Ну то, что кафедра Психологии как всегда села в глубокую лужу - меня совсем не удивляет, эти дамы и господа годны только для того, чтобы мнения дилетантов разносить по незрелым умам. Написать в подробностях всю специфику расчета с указанием тех мест, где появляются бредовые мыслишки о вмешательстве Творца, а нашем Топике привести практически нереально.
Попробую в 2 словах все же объяснить - человек написал ряд общих уравнений, поставил граничные условия и нашел приближенные решения, из которых следовало, что для устойчивости структурирования, необходимо суммирование с некоей дополнительной функцией, которая и названа "Творцом". Однако здесь и есть слабое место - правильное описание базируется на теории групп и топологичесикх явлениях, кроме того, нелинейная термодинамика использует иные принципы и методы. Поэтому неоходимые для описания уравнения, выглядят несколько иначе.
И наконец,  на самом деле, любую систему можно попытаться смоделировать неким набором линеаризованных уравнений, вот только ничего общего с реальностью это иметь не будет. И тут все создатели псевдонаучных теорий идкт по одному и тому же пути - просто добавляют в уравнения дополнительную произвольную (!) функцию, благодаря чему решение подгоняется в нужному виду.
ВОТ ЭТО АВТОР И ПРОДЕЛАЛ.

Если этого мало, то остальное в нужно рассказывать в личке.

Кстати о: http://nauchnik.ru/12/14/ras/ (http://nauchnik.ru/12/14/ras/).

Получил массу удовольствия. Особенно, когда осознал, что все это - вовсе не шутка...

И почему меня не удивляет дикое коичество выползших псевдоученых? Наверное потому, что приходилось "читать" их Труды, и даже рецензии на оные писать

      Два интервью академика Э.П. Круглякова по поводу недавнего заявления Бориса Грызлова про Комиссию по лженауке РАН:

      http://news.ngs.ru/more/58985/
      http://www.gazeta.ru/science/2010/01/29_a_3317956.shtml

      Феерическая всё-таки история...
 

Значит, оценка специалистами идей, касающихся спецальных вопросов - это мракобесие... А высказывания по этим же специальным вопросам политика - это не мракобесие...
Интересно, из какого обезьянника сбежал автор высказывания? И когда он туда вернется?

Наверное, когда "Единая Россия" из правящей партии вылетит

Ух... и что будет взамен? :)

Слов, разрешенных правилами форума, нету  >:(

PS
С месяц назад данного деятеля хорошо откомментровали:

http://porco.ru/content/view/1281/16 (http://porco.ru/content/view/1281/16)

Позволяю себе обратить внимание коллег на следующее многозначительное обстоятельство: в обществах признававших существование колдовства (например у римлян) предусмотрена была уголовная ответственность за оное. (Широкоизвестный пример - процесс над Апулеем, обвинявшемся в том, что он околдовал некую богатую вдову дабы завладеть ее рукой, сердцем и прочим, к руке и сердцу прилагавшимся).  В обществах же , существование  колдовства не допускавших, порой предусматривалась уголовная ответственность за обвинение в колдовстве   (как в ранее темное Средневековье в Каролингской империи).  У нас, в Украине  с этим недоработочка - не так давно висели в метро рекламные плакаты белых шаманов с указанием реквизитов лицензии Минздрава, а вот инквизицию организовать - не хватило европейской просвещенности. Рано нам еще в Европу  :(.

На Комиссию по лженауке опять наехали.

В думский комитет по науке и комиссию по противодействию коррупции поступили протокольные поручения с требованием разобраться в деятельности комиссии по лженауке при РАН. Автор инициативы — депутат от ЛДПР Валерий Селезнев. Он уверен, что комиссия во главе с Эдуардом Кругляковым препятствует работе молодых ученых и культивированию в России различных ноу-хау... (http://www.infox.ru/authority/law/2010/03/10/lzhyenauka.phtml)

Фееричненько и не смешно...

Давно пора разобраться с этими душителями молодости, культивирования и ноу-хау... В конце концов, сколько можно, скрываясь за ширмами обветшавших догм, совать палки в колеса энтузиазма, энергии и, не побоюсь этого слова, прогресса? 
Люди служат истинному знанию... Специалисты по кавказским индейкам опровергают устаревшие лжетеории относительности, философы исследуют целостную экологическую систему Земли,  включенную в цепь энергоинформационного обмена галактической системы через Солнце, а комиссия по лженауке мешает бурному потоку их ничем не стесненного сознания... Одна надежда - на комитет по противодействию коррупции, который освободит мысль от оков...

Феерия: http://igor-da-bari.livejournal.com/150189.html .

Исходник тут (http://www.mtuci.ru/science/conference/showOneEvent.php?eventId=66&type=2). Если первая ссылка не открывается, то по второй стоит открыть собственно программу конференции (внизу) и прочитать внимательно :(...

Крутая трава! Не электромагнитное электромагнитного понравилось.

Если бы трава... Это ведь они бабло курят, эскьюз май французский...

"Цель эволюции природы".
Ага. И сверхтекучий вакуум.  ;D

Эх, я бы сходил... Послушал бы про цель эволюции и термос прихватил бы. Мне как раз литр вакуума надо. Сверхтекучего.

МКХТ 2009 - местечковая конференция РХТУ им. Менделеева. Открытие: 1. всутпительное слово организаторов, 2. выступление профессора, доктора экологических наук, 3. - не помню что. Под пунктом 2. вышел доктор экологических (может и химических, но эколог) и  заявил нам, что кварцевый песок, по новейшим данным, является мощнейшим канцерогеном, потому его вот вот запретят использовать при изготовлении стекла (отсюда он вывел необходимость использование какого-то его изобретения - я уже не слушал, заржал и вышел). Не ходите на пляж, эры и эреа, там канцерогены лежат  ;D , мощнейшие.

Любопытно, а что канцерогеннее - кремний или кислород...

У кого радиоактивных изотопов больше...

/*вздохнув*/у всех больше... :)

Попала с ребенком на региональную научно-практическую школьную конференцию "Шаг в будущее". На секции биология - два! :o доклада по памяти воды! :o Причем, в них сообщалось, например, что Иисус так производил звуковые колебания, что вода превратилась в вино. А когда он к голосу еще и ножкой топнул, то структура воды изменилась, и он смог по этой воде ходить.
Я не хочу жить в таком! будущем.

Ага! Колебания звуковые? А частоту не сказали? Народ зря деньги платит, а могли бы... Генератор - в каждый дом... ;D
И какая частота нужна, чтобы воду в водку превратить? ;D

А в чем вопрос-то? Все достаточно элементарно - в воздухе кислород и азот, в воде - кислород и водород, необходимо получить углерод (во многих звездах такие реакции вполне себе спокойно происходят), энаргия акустической волны рассчитывается вполне просто,  получить на ее фронте температуру (навскидку) в 50 миллионов градусов - и независимо от частоты получаем углерод. Дальше - только терпение, чтобы получить  этиловый спирт и всяческие сложные эфиры, придающие неповторимый аромат. Желательно заниматься этим в строго контролируемых условиях, защищающих от воздействия некоторых неблагоприятных факторов, например, высоких температур, а также альфа, бета и гамма - излучений.
В  общем, ничего особенного. Можно проделать в домашних условиях, предварительно протестировав меры безопасности на их эффективность.
Оптимальный метод тестирования - перед превращением воды в вино попробовать быстро превратить небольшое количество оружейного плутония во что-то еще... :) Если все пройдет нормально, значит, безопасность обеспечена...

Ну да! Если для того, чтобы спирт получить, надо вначале звезду соорудить, тогда заодно соорудим при звезде планету, а на ней из обезьян человека сделаем по просьбам трудящихся.  ;D

Эх, мне бы частоту звуковых колебаний... Я бы к крану его присобачил и гнал спирт... ;D

Частота тут не важна. Важна энергия - нужно только звуковыми волнами нагреть воду до нескольких десятков миллионов градусов - и первая стадия (получение углерода) завершена. И это вполне можно делать при звуковых частотах.
Но, опять же, будет жарко и радиация. То есть, превращение кислорода или водорода в углерод при любых частотах будет чем-то похоже по эффекту на превращение оружейного плутония во всякие свинцы. Так что, скорее всего, картина будет такой - выходим на берег озера, издаем соответствующий звук, начиная превращать воду в вино, несколько километров поверхности вокруг испаряется, к небу взмывает ослепительный шар, медленно превращающийся в грибовидное обрако, стремительно несется ударная волна,  а когда все утихает, в эпицентре события медленно кружатся (среди прочих разных) случайно образовавшиеся молекулы  спирта...

И эти молекулы спирта надо собрать, конденсировать, по бутылкам разлить...
Интересно, сколько литров спирта выйдет из Каспийского моря?

Немного... Зато какой эффект! :)

Эй! Эр!
Надо еще не забыть издавателя звука по атомам собрать, а то хто ж будет спирт собирать и конденсировать  ;D

220 кГц...
Примечание: [spoiler]к сожалению, без сахара, дрожжей и пперегонного куба метод пока не работает...[/spoiler]

Если спирта будет много - благодарные потомки.
Если мало - неблагодарные потомки.  ;D

[spoiler]Технология проясняется. Загнать Каспийское море в перегонный куб, добавить дрожжи и сахар, обработать звуковыми колебаниями 220 кГц...
Когда управимся, начнем Атлантику перегонять.  ;D
[/spoiler]

ГЫ! Вспомнилось студенческое...
[spoiler]
В пещере каменной нашли наперсток водки,
Цыпленок жареный лежал на сковородке.
Но мало водки, мало водки, мало...
И закуски тоже очень мало...

Дело кончалось, кажется, морем водки и жареным динозавриком в несколько тон, лежащим на сковородке
[/spoiler]

Э-э-э... забыл сказать... Спирт будет радиоактивный... Там такие изотопы намешаются...

http://vpetrik.livejournal.com/893.html (http://vpetrik.livejournal.com/893.html)
Хехе.
Петрик в народ пришел.

Замечательно. Особенно умилило его намерение заказать повторную экспертизу. Нет, если он намерен сам её оплачивать, то ради Бога, но, боюсь, платить он собирается из нашего кармана. И с каких это пор научная истина устанавливается в суде? 

Эдуард Кругляков: По мнению Грызлова, Коперника сожгли за слова «А всё-таки Земля вертится!» :o 8) ;D
http://www.apn-spb.ru/opinions/article7359.htm

Грызлов нагло плагиатит Латынину... Честь сожжения Коперника принадлежит кажется ей...

[spoiler]А по моему выражение "Коперника сожгли" давно уже стало мемом [/spoiler]

на сто градусов больше температуры костра, на котором сожгли Коперника
Это из "Стального короля".

Одна из основных ассоциаций после прочтения данной темы - представление о заседании "Королевского научного общества"  на котором было принято постановление "не рассматривать сообщения о падающих с неба камнях...".  Извините конечно но говорить о "науке" и "лженауке"мягко говоря сложно. Мы в любом случае можем утверждать что-то только в рамках известных нам знаний и теоретически возможно что что в дальнейшем появятся новые знания полностью опровергающие представляемую нами картину Мира. Любая научная концепция о происхождении Мира, Вселенной, Жизни, Человека и т. д. во многом является вопросом Веры! Так например наряду с "Теорией Большого Взрыва"  (экспериментально не подтвержденной до сих пор  ;D) абсолютно на равных правах существует и индуисткая теория о Майе( тоже с эксперементальным подтверждением негусто  :) ) так и авраамитская теория Творения Мира Яхве (тут правда имеются косвенные опровержения, но опять таки прямого экспериментального подтверждения или опровержения нет  :) ). Так что утверждать на 100% что является "лженаукой" все таки не совсем корректно.
Но это так, общие рассуждения о проблеме.
Что же касается конкретного обсуждения приведенных разными авторами источников то замечу что вся критика этих источников основана на эволюционной теории Дарвина. Сложность в том (и я думаю что если тут есть люди с биологическим образованием они это подтвердят) что она как минимум не полна. Существует достаточно много фактов которые она не может объяснить в существующем виде.  Другое дело что никаких других естественно-научных теорий лучше объясняющих известные факты не существует. Именно поэтому большинство биологов придерживаются ее, но именно как "рабочей модели". Кстати и отрицание этой теории отнюдь не ведет к прямому подтверждению других.  Как-то на одном форуме в мусульманском, кажется, разделе тоже была дискуссия на эту тему. И некоторые граждане приводили как доказательства истинности ислама именно критику теории Дарвина (довольно обоснованную в некоторых местах критику). 

P.S.
Кстати для любителей употреблять термин "лысенковщина" - советую поискать в интернете те положения и утверждения которые он на самом деле отстаивал. Возможно найденная Вами информация будет для Вас весьма неожиданной. А потом советую отдельно  загуглить основные положения его теорий. Возможно Вы тоже удивитесь узнав что многие его теории получили в последнее время экспериментальное подтверждение.

Извините, зубы сводит от тоски в сотый раз читать про то, что теория Дарвина "как минимум не полна". Для справки: за прошедшую сотню лет её изрядно пополнили, и в современной эволюционной теории дарвинизм как таковой, продолжая служить одним из важнейших камней её фундамента, составляет всего лишь часть...


Список в студию. Или хотя бы пример.


Список в студию. Или хотя бы пример.

А ещё советую Вам почитать хотя бы его программную речь из стенограмм сессии ВАСХНИЛ 1948 года, дабы питаться не Интернетами, а первоисточниками.

Только одна цитата: "Отвергая наследственность приобретаемых качеств, Вейсман измыслил особое наследственное вещество, заявляя, что следует "искать наследственное вещество в ядре" и что "искомый носитель наследственности заключается в веществе хромосом". ... Таким образом, мифическое наследственное вещество наделяется Вейсманом свойством..." (Доклад академика Т.Д. Лысенко о положении в биологической науке // Стенографический отчёт сессии ВАСХНИЛ им. В.И. Ленина 31 июля - 7 августа 1948 г. М.: ОГИЗ-СЕЛЬХОЗГИЗ, 1948).

Напоминаю, это программные, основополагающие утверждения. А теперь вспоминаем, что мы слышали про ДНК. Да и про хромосомы тоже...

А меня всегда удивляли такие идеи, как, например:
Я не припомню со времен появления научных картин мира ни одного случая, когда "новые знания полностью опровергали" предыдущие знания и картины.
В последовательности сменяющих друг друга парадигм научных интерпретаций ни одна последующая не опровергала предыдущую.
Разумеется, если узнавать их в облегченном донельзя изложении, то это может ускользнуть из рассмотрения -  я, знаете ли, встречал восхтительные высказывания журналистов о том, что "теория относительности Эйнштейна оповергла ньютоновские представления о мире"... :) Достаточно немного знать физику, чтобы понять анекдотичность этого высказывания...
Точно так же я встречал высказывания о том, что "была опровергнута картина мира, основанная на существовании флогистона", хотя концепция флогистона была не научной, а натурфилософской, к тому же являлась гипотезой, а никак не "картиной мира".
Научные факты никогда и никуда не деваются - могут уточняться и изменяться их интерпретации... Никакие новые знания не отменят теории о том, что водород состоит из атомов, эти атомы бывают трех видов, наиболее легкий включает в себя ядро из протона и электрон...
Разумеется, существует. Она не способна объяснить ни преобладания вещества над антивеществом, ни повышения температуры этим летом, ни строения квазара.
Она имеет свою область применения.
Ниспровергатели эволюционной теории пользуются, тем не менее (почему-то, обычно в популярных изданиях) именно этим приемом - вытаскивают факт вне применимости теории и горячо демонстрируют ее бессилие.
Поэтому мне бы очень хотелось услышать, какие именно факты из области применимости эволюционной теории она не может объяснить...


а можно поподробнее? Про "живое вещество" или про то, что "среда непосредственно формирует наследственную изменчивость"?

И у меня у Вам, эр Ulair, есть одна просьба насчет отсуствия экспериментального подтверждения теории Большого взрыва.  Я очень прошу у Вас разъяснений, какие именно из существующих подтверждений Вас не устраивают, и чем именно.

1.)Прошу более внимательно читать посты.  Я писал:
"... Теоретически возможно что в дальнейшем появятся новые знания полностью опровергающие представляемую нами картину Мира..." Я ни слова не говорил о том что последующая теория полностью опровергнет картину Мира.  Никто, надеюсь не будет отрицать что существующая "научная картина Мира" принципиально отлична от "авраамитской картины Мира"?

2.) "Эволюционная теория Дарвина" в существующем виде  не может полностью обоснованно  объяснить происхождение гомо сапиенса. Надеюсь все согласны с тем что "происхождение видов" это область прямого применения этой теории?

3)По деятельность т. Лысенко говорить можно много. Советую ознакомиться хотя бы с этим http://www.toyota-club.net/files/08-01-10/08-08-10_lib_lysenko.htm
Там достаточно примеров исследований и практических результатов подтверждающих многие из его утверждений.

4) В экспериментальном подтверждении "Теории Большого Взрыва" меня не устраивает именно отсутствие экспериментального  подтверждения.  :) Проще говоря никто не провел эксперимент по повторению "Большого Взрыва"  ;D  Еще раз просьба более внимательно читать посты и так же обращать внимание на смайлики  :)

Она его великолепно объясняет. Что именно из имеющихся объяснений Вас не устраивает?


Я правильно понял, что смайликами Вы маркируете заведомую лабуду? Или, если нет, то что должна значить эта фраза? И надо ли обращать на неё внимание, если в ней тоже есть смайлик?

Опять 5*5. Уже давно ведь найдено недостающее звено между Homo Erectus и Homo Sapiens!

http://www.lenta.ru/news/2006/03/26/skull/

И от австралопитека до первого Homo!

http://www.rbcdaily.ru/2010/04/06/cnews/469213

Там вообще много чего найдено. Нет, я просто-таки жажду услышать, что товарища не устраивает.

Хм... Ну, тогда я могу сказать только одно - я не знаю такой теории, которая допускает появление новых знаний, полностью опровергающих предыдущие. Поэтому осознать, как такое теоретически возможно, у меня не получается.
Более того, в истории науки, а мы, вроде бы, о научных знаниях говорим, таких примеров еще не было.
Конечно, легче было бы на гипотетических примерах. Например, представить новые знания, полностью опровергающие периодическую таблицу, атомарную теорию строения вещества, представления об анатомии человека, известные состав и динамику Солнечной системы (то есть, выяснение того, что картина, в которой Венера ближе к Солнцу чем Земля, а Марс - дальше, полностью неверна)... Если такое теоретически возможно, хотелось бы узнать, как...
/*С любопытством*/
Что такое в Вашем представлении "полностью обоснованно"?
Указать, где и какого числа у обезьяны родился человек?
Тогда я Вас утешу - и атомарная теория строения вещества не может полностью и обоснованно указать, из каких именно атомов состоит ближайший к Вам листик бумаги... А у самого Лысенко их было еще больше...Ясно. Вам существующие экспериментальные подтверждения неизвестны, а следовательно, Вы их объявляете несуществующими.
Тоже метод...
Тогда я могу Вам сказать лишь одно... С такой логикой, как у Вас, теория креационизма будет подтверждена лишь тогда, когда ее адепты создадут человека. Теория происхождения звезд - когда ее сторонники создадут звезду.  А теория существования Индийского океана - когда Вам предъявят Индийский океан.
Тогда мне остается лишь узнать, а существуют ли в Вашем понимании какие-нибудь "экспериментально подтвержденные" теории?

Возьму на себя смелость, по аналогии с разговором о Большом взрыве, ответить - то, что объяснений нет. И не будет, пока собеседнику не предъявят человека, у него на глазах происшедшего прямо от обезьяны...

Пусть уж сам скажет.

Это 2 самые большие "щели", и их затыкание в обем-то разрешило вопрос!  ;D

*философично*  Ну да - "Тойота-Клуб"  , это авторитетный источник для генетиков ...

Ну опять началось, то им Тихий океан, то им Солнце , теперь Индийский океан предьяви, а то оне в них не верю/не желаю признавать.... Воспринимать таких "аргументаторов" всерьез....  ;D ;D ;D
  Интересно что еще поставят под сомнение сторонники дарвинизма, требуя доказать, что они правы...  ::)
 

А с этой ссылкой с- вообще анекдот. :)
Нахожу в ней пассаж: В последние годы несколько независимых групп исследователей доказали, что вызываемые в привоях вариации фенотипа стабильны и даже могут наследоваться. И, вслед за ним -  ссылки, заставляющие полагать, что там опубликованы доказательства и результаты этих выдающихся  исследований.
Открываем ссылку, чая результатов групп исследователей. Что видим?Видим анекдот - "популярную" статью "Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies", содержащую пересказ трудов невиннообиженного Лысенко и фразу "several independent groups of scientists repeatedly showed that graft-induced variant characteristics were stable and inheritable".
Все. Железное доказательство того, что вариации фенотипа наследуются, получено - обнаружена эта же фраза, но уже на импортном языке...
Это для лженаучных теорий большого взрыва и эволюции требуются строгие экспериментальные доказательства - непременно в виде Большого взрыва и происхождения человека, устроенных прямо перед очами требующего. А Истинно Научные Теории Креационизма подтверждаются тем, что про них пишут на английском языке, и любому Истинно Научному Читателю этого вполне достаточно...

И что более всего умиляет - что, имея смелость размахивать подобными "аргументами", они требуют от окружающих доказательств научных теорий, не имея о теориях, с которыми спорят, самых элементарных понятий (а высказывание о Большом взрыве это неплохо подтвердило) и возмущаются тем, что к их "аргументам" и к ним самим 
никто не относится всерьез.

Господа, я по поводу Лысенко...

Сразу скажу, что я ни в коем случае не специалист. И не претендую.
Но я пять лет учебы в университете все свободное от физмата время проводил на биофаке. И общался не только со студентами.
И разговоры касались иногда и Лысенко.

Так вот: судя по словам преподавателей биофака, у последователей Лысенко были _некоторые_ результаты, которые оспорить корректно никто не смог.
И боролись с ними примерно так же, как в свое время Трофим Денисович - со своими противниками. То-есть - объявили все бредом и вышибли всех из науки. И, если б времена позволяли, поставили бы к стенке.

Я повторяю: я не биолог от слова "совсем"! Я не разбираюсь. Но я говорил с людьми, которые разбираются...

вот... оскоромился... полез уточнять... И самое интересное - это более или так в формулировке "некоторые экспериментальные факты, которые не были корректно объяснимы".
Впрочем, чем забавна теория Лысенко - она изначально могла бы объяснить любые факты.