Форум официального сайта Веры Камши

Эр Этлау
Спасибо.  :)

  Да согласен с Вашей аргументацией что Комитет ГД участвовал в организации остановки движения императора к столице. Считаю, что слово "участвовал" применимо по следующей причине:
Рядом с представителями революционной буржуазии еще с большей энергией работал на революцию Исполнительный комитет Совета рабочих и солдатских депутатов. Утром 28 февраля появился манифест «Ко всем Гражданам России»: «Задача рабочего класса и революционной армии создать Временное Революционное Правительство, которое должно стать во главе нового нарождающегося республиканского строя. Это правительство должно войти в сношения с пролетариатом воюющих стран — для революционной борьбы народов всех стран против своих угнетателей и для немедленного прекращения кровавой человеческой бойни, которая навязана порабощенным народам». Манифест распространялся повсюду и находил поддержку у солдат и рабочих.
Пока в верхах решали судьбу государства, начальник станции Дно Иван Иванович Зубрилин получил из Петроградского совета рабочих депутатов через начальника дороги Гринчука-Лукашевича телеграмму: «К вам на станцию Дно следует поезд с императором Николаем, необходимо его задержать, чтобы он не пробрался на Северный фронт действующей армии, примите меры, загромоздите пути крушением вагонов другого поезда, этого требует от вас революция». В 13.00 машинист А. Суворов вывел из депо паровоз, к которому прицепили балластную «вертушку», и в сопровождении заместителя начальника депо Н.Ф. Шуровского и главного кондуктора, по подложной путевке, выданной Зубрилиным, поезд отправился на перегон. Вслед за этим поездом Зубрилин лично сел на паровоз и отправился вдогонку, чтобы разбить в пути предыдущий поезд и перекрыть путь.
Но пока в столице решают судьбу императора, на месте опять возникает неожиданное препятствие: на станцию Дно прибывают представители ревкомов из Пскова и Великих Лук и арестовывают царя и его свиту.


  Таким образом участие в организации блокирования императора принадлежит как Комитету ГД, так и исполнительному комитету Советов, а исполнители на местах в большей части относятся именно к людям Советов.
  Ну, в разборе полотна мы с Вами разобрались более-мение.  ;) Давайте тепрь о самой Февральской революции в Петрограде. Здесь как проявилась организующая роль представителей ГД?
Выяснили "мы" т.к. возражений у Вас на мою критику Ваших источников (если их так можно назвать) не нашлось.  ;) Про времена СССР спорить не буду т.к. здесь смысла не имеет, а военные - это социальная группа служащих.
Хотели все. Кто организовал Февральскую революцию - вот в чем вопрос.  ;)
Понимаю я о себе действительно много.  ;D А Вы наверное, хотели сказать, что я о себе много думаю.  ;) Тезис о ненужности раз за разом разбивается на факты собственно наездов вместо аргументированных ответов.  ;D
Я думал об этом.  :)
Так аргументы-то где (в 3-й , ЕМНИП, раз)? А то они опять подменены разговором обо мне, понимании мной меня и моей профессии.  :P
  И ставший императором, возможно лучший полководец и государственный деятель в мире. Во всяком случае по сумме сделанного во всех областях Наполеон явно на таковое место может претендовать. Одно могу сказать - побольше бы таких "слуг буржуазии" России не помешало бы.

Ну и, приказа на назначение Грачева "слугой буржуазии" а так же ссылок на научные труды, комментирующие правомочность возникновения этого тезиса я не вижу.  ::)

Эр MIB

Мдя... Можно сказать что высшая буржуазия воспользовалась благоприятным моментом. Ряд исследователей полагает что она  способствовала хлебному кризису.
Правда я не уважаю конспирологию.



Это потом. А для начала -- "типический-типический"(с) ;D слуга буржуазии, "шпага" в руках Барраса.


Я бы тоже был бы рад, если бы подобно Наполеону в октябре 1993 Паша Мерседес Павел Грачев послал бы Ельцына подальше, блокировал бы Кремль, пообещав что кортеж с Ельцыным будет расстрелян при попытке его покинуть, раздавил бы танками собравшуюся у Моссовета во главе с с Гайдаром интиллигентскую общественость, после чего "уговорил" бы Руцкого передать ему полномочия.
Но увы...

Так и приказа на назначение оным слугой Наполеона мы тоже не обнаружили.  ;)

Это становится несколько странным...
Вы никогда не пробовали кого-нибудь раздавить танком? Лично? А лучше нескольких людей? Медленно, со вкусом, наслаждаясь как результатом, так и самим процессом? Попробуйте - может понравится... И тогда рады будете по-настоящему...

Эр Этлау.
А кто сформировал и организовал благоприятный момент? Без конспиралогии?
Хотелось бы услышать, как он "типично-типично" брал Тулон как слуга буржуазии.
И почему человека, который "слуга буржуазии" арестовали за связь с Робеспьером? Или он "слуга буржуазии" с какого-то момента? Тогда с какого и почему именно с этого?
  Припоминая то, что Наполеон говорил и делал, он с подобной характеристикой был глубоко не согласен.  ;D Так что Баррас его мог называть хоть "шваброй директории". Наполеон-то все равно оказался в господах.  ;D

Нет, этому я бы был совсем не рад.  ;-v
К тому же, смею напомнить, как раз Наполеон-то не отличался никакой жестокостью при проведении государственных переворотов ( в 1795 году он действовал как лицо подчиненное)  - что 1799, что 1814 и действовал все больше либо угрозой силы ("Вышвырнете мне эту шваль из зала заседаний" (с. приб. Мюрат), либо вообще с помощью убеждения ("Солдаты, перед вами Ваш император. Кто первым выстрелит в его грудь?" (с. приб. Наполеон). И никаких столь любимых вами траков с кровавой кашей. Так что это уже у Вас по Фрейду, Наполеона сюда приплетать не надо. Вам даже Гитлер не подойдет.  ;-v Ваш идеал - Екатерина Медичи.  :(
ЧТД.  ;D Ибо я нигде и не утверждал, что Боунапарте слуга буржуазии. Этот тезис - исключительно Ваши и вообще никаких внятных доказательств не имеет.  ;)

То MIB

 

"Лучший полководец", говорите?  ;-v Ну чтоже, если не акцентировать внимание на том, каким образом завершилась военная карьера этого деятеля, согласиться можно.
Как государственного деятеля, Н. Бонапарта лучше всего характеризует, на мой взгляд, то обстоятельство, что за годы его правления Франция в разное время вела войны со всеми существовавшими тогда европейскими гос-вами, за искл. Дании, решившей перейти на его сторону без сопротивления.
В контексте вышеизложенного - лучше бы нам вовсе не иметь подобных правителей. Были у нас у власти тираны, но принесших столько горя и разрушений соседним и дальним народам, как Бонапарт, Чингисхан или Гитлер, не наблюдалось. Что не может не радовать.

Хотелось бы услышать, как он "типично-типично" брал Тулон как слуга буржуазии.

Независимого от того, был ли Бонапарт слугой буржуазии, или нет Тулон брал все-таки не он, а генерал Дюгоммье. Хотя со своими обязанностями командующего артиллерией "гражданин Буонопарте" в целом справлялся хорошо, на этом его роль во взятии Тулона заканчивается. Впрочем, по окончании штурма, он по собственной инициативе предпринял еще ряд мер, обессмертивших его имя в истории, но об этом ниже.


Не отличался жестокостью, говорите? ;-v Ну, вот, что пишет Сидней Смит (справедливости ради, отметим - личный враг Бони) о событиях в Тулоне: "роялисты и освобожденные узники были загнаны на большую площадь в Тулоне одной огромной массой. Буонапарте, к-й тогда командовал артиллерией, приказал стрелять из пушек по людям, кося их как траву. Те, кто уцелел, бросились на землю, надеясь избежать страшной участи, тогда будущий император Франции, воспользовавшись первым моментом гробовой тишины после грохота пушек, громко воскликнул: "- Мщение Французской республики свершилось - встаньте и идите по домам". Несчастные едва успели подняться на этот призыв, как второй убийственный залп пушек швырнул их в небытие". Сам герой дня так рапортовал об этом Конвенту: "Граждане Представители! С поля славы, ходя в крови изменников, возвещаю вам с радостью, что Франция отмщена. Ни возраст, ни пол не находили пощады. Те, к-е только ранены пушками Революции, умерщвлены мечом Вольности и штыком Равенства. Поклон и почтение. Брут Бонапарт, гражданин Санкюлот". Комментарии, как говорится излишни, отметим лишь то, что впоследствии "император французов" категорически отрицал свое участие в расстрелах на Марсовом поле в Тулоне, когда за 2 недели, по данным В.Г. Ревуненкова, без суда было расстреляно 800 человек, а по приговорам судов - еще 282 человека (Ревуненков В.Г. "Очерки по истории Вел. Франц. революции", СПб., 1996, С. 360-361). По собствееной инициативе Бонапарт подавлял и восстание 13 вандомьера, на тот момент он формально находился в отставке, когда Баррас фактически перепоручил ему управление - возражений не последовало. Придя к власти, Бонапарт употребил все средства для дискредитации и преследования своих политических противников. Однако этих фактов его поклонники - прошлые и нынешние стараются не замечать. 

С уважением.

Эр фок Гюнце

А что --компетентность в политике и истории определяется по вашему тем, сколько человек раздавил танком лично?
И как раз, как показывеат Тянаньмынь, медленно и со вкусом никого давить не надо. Наилучший эффект даёт неожиданная  атака плотной толпы с ходу,  на максимальной скоростьи желаетельно в ночных условиях --как разх ситуация у Моссовета была идеальной. Это технические детали.
А по существу -- я действительно считаю атаку безоружной толпы танками допустимой (также как применение к оной  других средств уничтожения). При одном условии --что это предотвратит большее зло.
Таким большим злом соответсвенно были победа Ельцына в 1991, 1993 и в 1996.
Скажу больше -я бы выразил удовлетворение если б году в 1995-96 чеченские боевики (при всем моем к ним... отношении) провели бы успешную спецоперацию по устранению Ельцына -- в ответ на аналогичную операцию в отношении Дудаева.
(Хотя идеальным в этом смысле был 1998 -- когда президентом автоматом становился Примаков, в крайнем случае --Лебедь).

Эр Iron_Duke

"

Ну если уж подходить совсем беспристрастно, то всё же придется признать что войну с европейскими монархиями Бонапарт если можно так выразится, унаследовал от республики --ибо " старая Европа" никак не могла смириться с паденем Бурбонов.
Единственное исключение - это его поход на Россию, совершенный как раз в тот момент когда Европа была наконец-то усмирена (так сказать, "принуждена к миру" ;)) а РИ буквально молилась на Тильзитский мир. Это решение собственно Бонапарта и прикончило.


Можно вспомнить и более ранний эпизод --13 вандемьера.

http://www.trimedadus.ru/yarkie_lichnosti/napoleon.php
С полной бестрепетностью и быстрой решимостью пошел он на такое, до тех пор не употреблявшееся средство, как стрельба из пушек среди города в самую гущу толпы. Эффект был соответствующим - 13 вандемьера паперть церкви св. Роже, где стоял резерв мятежников, была покрыта сплошной кровавой кашей.

Или его высказывание по поводу захвата Тюильри толпой санкюлотов в 1791.

"Мне бы  хватило пары батарей, чтобы разметать эту сволочь"

Эр. я снова вас отсылаю к появлению слова интеллегенция;) и реккомендую вспомнить, чем именно характеризовались питерские интеллектуалы;)

Эр Железный герцог.
Одно поражение не затмевает всех побед.  ;)
Давайте подсчитаем, на сколько государств, мирно сосуществующих с Наполеоном, он агрессивно напал.  ::) Совершенно беспричинно к тому же.
Ну да. Во Франции кодекс Наполеона, часть которого входит сейчас во французские современные законы, а у нас крепостное право официально отменено в 1861 году, а реально положение крестьянина по результатам коллективизации в 1930-е гг. можно вполне с состоянием государственного крепостного можно сравнивать.  ;-v Ну и напомню, что такие люди, как Бонопарт, Чингизхан, Гитлер - они несли разрушение чужим народам. И только наши политики испытывали класть свой народ за чужие. Что на реке Калке, что на поле Аустрелица, что в ряде локальных конфликтов.  ;-v Что не может не огорчать.
  Несомненно, с начала осады и до конца? Или он все же подключился в процессе и Тулон брать никак не мог, так-как к тому времени уже реализовывался план Жана Клода Д'Арсона.  ;)
А вот сказать, что заслуга взятия Тулона принадлежит ряду офицеров осадной армии можно вполне. Только сей пример был приведен не ради спора об авторстве плана взятия Тулона, а ради "слуги буржуазии". По этой теме что скажете?  :) Мне дейсвительно интересно Ваше мнение.

В-третьих, и организация штурма также не является заслугой одного Бонапарта, хотя здесь он и зарекомендовал себя с самой лучшей стороны, многое сделав для приведения тулонской артиллерии в боеспособный вид.
Я понимаю, это пересказ как раз того автора, на которого Вы ссылаетесь. Далее (о расстрелах в Тулоне) пойдет просто слово в слово. Посему дам ссылку: http://militera.lib.ru/h/saunders/18.html

Кто-нибудь кроме Сиднея Смита сие подтверждает, какие-то еще ссылки на это дело есть? Ибо верить этому товарисчу очень не хотелось бы. Идет прямо в разрез со всем остальным, что из себя Наполеон представляет.  ;-v Ну и подобного, смею заверить, более нигде и ни у кого не встречал.

Я понимаю - Вы об этом?:
Но вот 3 октября (11 вандемьера) 1795 года в столице вспыхивает вызванное голодом, дороговизной и ростом безработицы [390] антимонтаньярское восстание, к которому присоединяется большая часть парижских секций Национальной гвардии. Подавить это восстание, организованное отчасти замаскированными роялистами, отчасти «республиканцами-антитеррористами», исполнительная директория поручает одному из своих членов — Полю Жану Франсуа де Баррасу, человеку насквозь коррумпированному, откровенно беспринципному и решительному в своих действиях. Баррас вызывает к себе экс-генерала Наполеоне Буонапарте и перепоручает ему подавление мятежа. 13 вандемьера (5 октября) артиллерийский капитан Мюрат доставляет в Тюильри пушки, и Бонапарт хладнокровно расстреливает плохо организованную толпу крупной картечью.
  Что можно увидеть в других трудах? Сам источник процитировать не могу - получается абра-кадабра - дам ссылку: http://vive-liberta.narod.ru/biblio/dobr_therm12.pdf
  Тут сказано и о расстановке сил секций накануне 13 вандемьера ( что бы не было странного мнения, что Наполеон пушками расстреливал несчастных граждан, стоит посмотреть, как накануне событий секции рассматривали свои силы и силы контрреволюции).
  Ну и, опять же, там все достаточно хорошо описано - как воставшие колоннами атаковали силы Конвента (так в тексте называется директория, насколько я понял), где в первый момент завязалась битва, и по каким причинам генерал Бонопарт приказал своим частям открыть огонь.  ::) Собственно, никакого расстрела толпы безоружных граждан картечью в упор там и в помине нет. Там есть уличные бои подавляющих своим количеством частей национальной гвардии, поддерживающих определенные секции с правительственными профессиональными войсками, среди которых к тому же, генерал Бонопарт не был единственным генералом.
Мы с эром Этлау о танках с гусеницами. То о чем говорите Вы и то, о чем говорим мы - разные вещи.  ;-v
Почему же не замечать? Но верить в рассказы Сиднея Смита, которым я не видел подтверждения ни в одном другом источнике - я не готов. Считать, что генерал Бонопарт - кровавый маньяк, стрелявший по безоружной толпе - я тоже не готов.
  Собственно, бонапартистская традиция вполне сама формирует три основных преступления Наполеона - расстрел пленных (запамятовал место, ЕМНИП, в Акре), убийство герцога Энгиенского, взрыв Кремля. Кто-то спешит его оправдывать конъюнктурой, кто то нет.
  Мой же тезис звучал следующим образом - в тех случаях, в которых Наполеон проводил лично военные перевороты (а не подчинялся чужим приказам как солдат, давший присягу) - 1799 и 1814 годы - никакой кровавой (как и разумной) жестокости явлено не было. Вообще никакой. Никого по результатам не убили ,не казнили, не душили. Поле для спекуляций и обвинений в том, что Наполеон воспользовался властью и начал сводить личные счеты были, есть и будут, но доказательная база ставит эти обвинения под сомнения. Мы можем сколько угодно говорить, что генерал Пишегрю был повешен, но доказать это мы все равно не сможем.
  В общем где-то так. Получился не взвешенный ответ, а некий поток моих мыслей на тему, но сама постановка вопроса мной вроде как позволяет.  :)

С уважением.

Эр Этлау.
Молилась она на Тильзитский мир путем регулярного нарушения стрежня этого мира - континентальной блокады.  ::) Интересно, если в каждой молитве я буду взывать к черту, высшие силы на меня не обидятся?  ;)
Более ранний к чему?  :o К осаде Тулона?  ??? У Вас в начале 1795 год, потом 1794 год?

По теме:
Эр Железный герцог и вспомнил.  ;)Я ему ответил. Можете посмотреть ссылку (вторую) которую я привел.
Описано кошмарно.  ;D Сразу видно что писавший Наполеона не любит. Иначе в начале уяснил бы, чем толпа отличается от вооруженной колонны национальной гвардии и кто конкретно первым "с полной бестрепетностью и быстрой решимостью пошел на такое".  ;-v Ну и это, участник мятежа Лакретель никакой каши на площади не видел. Он например наоборот заметил перестрелку толпы ( ;D - крута толпа, ничего не скажешь) залпами (толпа еще оказывается строй держит  - в тексте "колона" и залпами стреляет - странная толпа - не находите?) и вел эту толпу колонной в 15 тыс. человек генерал Даникан (опять же - странная толпа) и гражданин Лакартель заметил, что площадь после залпов пушек Бонопарта опустела, через площадь они свободно отступили на улицу Бон, где пушки их не преследовали. Никакой кровавой каши гражданин, который должен был через сию кашу идти не заметил. Кому верим?  ::)
Прав был - хватило. По приказу и против вооруженного противника в центре столицы Франции. А для чего еще нужны военные? Явно не для того, что бы безоружных танками давить - вот и генерал Бонопарт так же считает.  ;)

Эр Ирбис.
Да понятно, что сколько мнений - столько людей.  ;) Точнее наоборот.  ;D И всегда найдутся люди, которые обвинят большевиков в том, что те в угоду бюрократии убили царя. И найдутся еще более вменяемые у которых военное офицерство окажется интеллигенцией или интеллектуалами. Но я то об основном и стандартном определении:
Государственные служащие получают денежное содержание (вознаграждение, довольствие) из государственного бюджета или за счет средств местного бюджета (муниципальные служащие).
Государственными людьми являются, например, работники различных министерств, ведомств, администраций, военные и т.д.
И даже если заявить, что такое определение не проходит, а социальный сосав госслужащих бывает разным, то мое предложение эру Этлау определиться с социальным составом гомфронтами и комфлотами накануне отречения не случайно. Ибо есть подозрение, что господа в подавляющем количестве (если не все) - дворяне-с.  ;) Во всяком случае с г-ном Рузским я уверен.

То MIB


Беда в том, что это уже было далеко не первое поражение и не первая проигранная кампания. Вообще, я здесь не о Ватерлоо конкретно, а о войне 1812-15 гг., завершившейся военной и политической катастрофой наполеоновской Франции - к-й как раз безраздельно управлял "великий военный и гос. деятель". 


Так посчитайте. И я посчитаю. А потом сравним.  :) ;)


Я, честно говоря, не понял, к чему этот пассаж? То, что законодательство Бонапарта (кстати, не более, чем грамотная компиляция) оказало положительное влияние на внутр. жизнь Франции и других гос-в Европы (воспримем этот тезис для удобства, как данность) - это исключительно побочный результат его внутр. и внешней политики. И ставший возможным после краха диктатуры - поскольку до этого многие положения "кодекса Наполеона" даже в отношении французов носили декларативный характер. А так и конституционные проекты времен Александра I сильное влияние оказали на основные законы Франции, Нидерландов, ряда германских гос-в. Говорит ли это о преимуществах внутреннего устройства РИ того времени над этими странами? 


Позвольте дать Вам дружеский совет: заканчивайте уже с чтением Солонина. :) Оно до добра не доведет. Вообще, практика "класть свой народ за чужие" российским изобретением не является и, в большинстве случаев, преследует вполне меркантильные цели: например (как в случае с Калкой или Аустерлицем) - прийти на помощь союзнику, прежде, чем враг подомнет его окончательно и привлечет его мат. и людские ресурсы к войне против нас. 

   

Я о том, что Дюгоммье возглавлял Альпийскую армию на заключит. этапе осады и руководил штурмом Тулона. 


Относительно "слуги буржуазии"? Это вряд ли, хотя на "наследство" директории и революции в целом для Бони оказалось весьма кстати, после прихода к власти. 


Это оригинальный довод! Если какой-то поступок человека идет вразрез с его обыкновенным поведением - стало быть, его и не было. Я считаю, что Сидней Смит несколько сгустил краски (о его отношении к "императору французов" я уже выше говорил), "но в главном он прав" (с). Что, кстати и сам "гражданин Санкюлот" прямо подтверждает в своем послании, текст к-го далее приводится. Вполне в духе времени, в духе Бонапарта.



Т.е., например, о сходных и близких по времени его подвигах в Италии и Египте Вы информации не встречали? 


К сожалению, пока скачать не получается, но "география" этого сайта мне знакома неплохо, м.б., просто укажите, на какую именно из публикаций Вы ссылаетесь?


Я больше скажу - такой информации нигде невозможно обнаружить - поскольку граждане все-таки были вооружены. :)


Эти обвинения сформулировала не "бонапартистская традиция", а история - по факту, так сказать, сейчас даже не могу с хода назвать авторов, к-е бы его именно за эти проступки "спешили оправдать". А преступлений значительно больше наберется, на самом деле.
   

В ней не было необходимости, на тот момент.


Насчет Пишегрю - спорно, но как быть с тем же герцогом Энгиеннским, например? С тем же Моро, для уничтожения к-го Бонапарт приложил все силы, не остановившись перед клеветой и ложными обвинениями? С подавлением любой оппозиции власти узурпатора - так что возможности легально высказать недовольство ею попросту не было? Впрочем, при желании, наверное, можно оправдать любое преступление - действуя по принципу "а он мне нравится!". Впрочем, и о себе не могу сказать, что полностью беспристрастен в отношении своих любимых историч. персонажей - Симону де Монфору тому же, чтобы за примером далеко не ходить.

С уважением.

Я напомню фишку того периода, когда появился термин "интеллегенция". Питерских интеллектуалов ими и оставили. Как раз потому, что там большинство интеллектуалов было людьми служивыми. А вот московских интеллектуалов, автор презрительно перевел в состав интеллегентов. Написав что в отличии от деятельных и радеющих о Родине делом первых, вторые все больше "творцы дум", словоблуды и т.д. :) Не любил автор москвичей:)

Ну и еще. Помимо всего прочего были и есть военные, которые занимаются наукой. Есть даже понятие такое военная наука. Некотрые т.с. занимаются в основном этим и обучением. А некотрые умудрялись(ются) совмещать, как тот же Колчак или Макаров. Будучи нормальными военными интеллектуалами. И которых и принято звать военной интеллегенцией, после того как смысл термина несколько изменился и скушал в себя интеллектуалов:) Т.е. высокообразованные, мыслящие военные:)

Эр Железный Герцог

Насколько я понимаю - разговор у нас с Вами намечается серьезный.  :) Так что отвечу Вам в теме "Наполеон". Кроме того, сейчас освежаю в памяти события Ватерлоо (не забыл, нет  ;)) - считал Сандерса. Скоро в теме "Наполеоновские войны" отвечу.  ;)

  Да, в общем, все это логично. Но, еще раз обращу внимание - в сословной РИ обычным было определять социальную принадлежность по родителям. Т.е. если у наших высших офицеров родители - дворяне, то они сами - такие же дворяне - никак не интеллигенция. Хотя здравое зерно в Ваших мыслях совершенно точно есть.  :) Опять же, как я понимаю, эр Этлау в термин "интеллигенция" вкладывает совершенно другие мысли и понятия, чем Вы.  ;)

С уважением.

Эр irbis_ru, Вы меня заинтриговали.  :)
Я истории, о которой Вы расскзали про слово интеллигенция (пожалуйста, не пишите "е" после "л" - сразу впечатление теряется  ;)), никогда не слышал, а поскольку происхождение слов для меня всегда интересно, пошел и посмотрел.

Нашел сначала вот это:

[spoiler]http://www.humanities.edu.ru/db/msg/70457
Интеллигенция - (от лат. intelligens - понимающий, мыслящий, разумный), общественный слой людей, обладающих образованием и специальными знаниями в различных областях науки, техники и культуры и профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. Понятию "интеллигенция" придают нередко и моральный смысл, считая ее воплощением высокой нравственности и демократизма. Термин "интеллигенция" введен писателем П. Д. Боборыкиным и из русского перешел в другие языки. На Западе более распространен термин "интеллектуалы", употребляемый и как синоним интеллигенции. Интеллигенция неоднородна по своему составу. Предпосылкой появления интеллигенции было разделение труда на умственный и физический. Зародившись в античных и средневековых обществах, получила значительное развитие в индустриальном и постиндустриальном обществах.[/spoiler]

повторенное сотни раз в разных вариантах:

[spoiler]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F

Слово интеллигенция появилось в русском языке в первой половине XIX века и представляло собой своеобразную альтернативу слову дворянство. Вошло в иностранные словари с пометкой «русское».
Массовое употребление понятия «интеллигенция» в русской культуре началось с 1860-х, когда журналист П. Д. Боборыкин стал употреблять его в массовой прессе. Сам Боборыкин объявил, что заимствовал этот термин из немецкой культуры, где он использовался для обозначения того слоя общества, представители которого занимаются интеллектуальной деятельностью. Объявляя себя «крестным отцом» нового понятия, Боборыкин настаивал на особом смысле, вложенном им в этот термин: он определял интеллигенцию как лиц «высокой умственной и этической культуры», а не как «работников умственного труда». По его мнению, интеллигенция в России — это чисто русский морально-этический феномен. К интеллигенции в этом понимании относятся люди разных профессиональных групп, принадлежащие к разным политическим движениям, но имеющие общую духовно-нравственную основу. Именно с этим особым смыслом слово «интеллигенция» вернулось затем обратно на Запад, где стало считаться специфически русским (intelligentsia).[/spoiler]

А потом выяснилось, что Боборыкин слово это не изобретал. Миф это.  ::)Вот посмотрите, например, здесь:

[spoiler]http://magazines.russ.ru/druzhba/2000/8/anninsk.html

Кто подсунул России “интеллигенцию”?
Рубрику ведет Лев Аннинский
Краковский ученый Иозеф Смага прислал мне письмо:
Дорогой Лев Александрович,
поскольку знакомство с очередным номером “Дружбы народов” всегда начинаю с “Эха”, сюрпризом оказался для меня 4-й номер за этот год, в особенности фраза: “Это — к вопросу об уважении”. В данном случае речь пойдет об уважении к фактам.
Во-первых, слово “интеллигент” (“интеллигенция”) — польского изобретения (хотя первоисточником здесь, как обычно, является латынь), и от нас оно перекочевало в Россию в середине прошлого столетия. От нас именно позаимствовали его русские псевдоизобретатели (долго в этой роли выступал П. Боборыкин, потом его сменил Жуковский...).
Отсюда, во-вторых: понятие интеллигенции в Польше одно из самых распространенных, хотя польский интеллигент, по смыслу этого слова, мало похож на русского. Странно, что вы этого не знаете...
Спасибо, пан Иозеф, теперь буду знать.
Скажу в свое оправдание, что В. Черных в фундаментальном и новейшем Этимологическим словаре (которым я, естественно, пользовался) хотя и перечисляет все западнославянские аналоги слова “интеллигенция”, в том числе и польский, но не выделяет последний в качестве источника соответствующего русского понятия. По традиции считается, что в русский язык из латыни слово пришло по немецкому мостику. Об этом свидетельствует первый из двух соучастников этого дела, которых мой уважаемый оппонент именует “псевдоизобретателями”. Расскажу об этом чуть подробнее.
Петр Боборыкин, в начале ХХ века объявивший обществу, что это именно он за сорок лет до того пустил слово “интеллигенция” в русскую журналистику, уточнил, что он придал ему “то значение, какое оно прибрело... у немцев”.
Тут существенны два акцента. Во-первых, речь, заметьте, сразу идет не о том, откуда пришло в Россию слово, а о том, какое ему в России придали значение. И во-вторых, откуда оно пришло... то есть не слово, а значение.
В Германии (и только в Германии, как уточнил Боборыкин) им стали обозначать слой общества, то есть придали термину, как сказали бы теперь, социокультурный смысл.
В России оно в дальнейшем приобрело смысл совсем особенный, но об этом чуть ниже, а пока — о приключениях слова в России. П. Боборыкин счел себя его “крестным отцом” совершенно искренне, и не без оснований, потому что именно он первым употребил его как журналист в общедоступной прессе. Боборыкин не знал (потому что иначе он, наверное, рассказал бы об этом), что в частных разговорах “русских европейцев” прежних поколений это слово вполне могло иметь хождение — в качестве иностранного, но понятного в своем кругу. В узком кругу естественно было сказать: “он настоящий бонвиван”, или “это такой денди”, или “что за филистер”... Наверное, можно было сказать: “тут собрана вся интеллигенция Петербурга”, — что и сделал Лев Толстой, описывая в “Войне и мире” времена, отстоящие от Боборыкина еще лет на шестьдесят. Правда, Толстой вставил это слово в текст романа лишь при переиздании, и как раз тогда, когда с подачи Боборыкина оно вошло в литературный оборот.
Ни Боборыкин, ни Толстой, разумеется, не знали (и не могли знать), что за тридцать лет до того, а именно в 1836 году, слово “интеллигенция” употребил в своем дневнике Жуковский. Он описывал очередной питерский пожар: сгорело несколько сот человек, а через три часа в доме рядом с пепелищем устроили бал, и танцевали, и смеялись, и бесились до трех часов ночи, как будто ничего не случилось. Так вот, эту бесящуюся публику Василий Андреевич описал так: “кареты, наполненные лучшим петербургским дворянством, тем, которое у нас представляет всю русскую европейскую интеллигенцию”.
Запись Жуковского была обнародована лишь недавно, в 1994 году, томским ученым А. Янушкевичем.
Историк Сигурд Шмидт комментирует текст Жуковского так: скорее всего, поэт услышал слово “интеллигенция” от Александра Тургенева, а тот привез его из Парижа, а в Париже как раз в то время Бальзак “возымел идею организовать партию интеллектуалов с печатными органами”, где он мог бы публиковаться. Эту партию Бальзак предполагал, как пишет С. Шмидт, назвать “партией интеллигентов”, что засвидетельствовано в письме классика к Эвелине Ганской от 23 августа 1835 года.
Об этом письме Александр Тургенев знал, я думаю, не больше, чем Боборыкин о дневнике Жуковского. Однако примем во внимание, что в частных текстах фиксируется обычно то, что уже имеет хождение в частной жизни. И Сигурд Шмидт с полным основанием делает вывод, что в 1830-е годы (то есть за 30 лет до Боборыкина) слово “интеллигенция” могло залететь к нам не только из немецких философских словарей, но и из новейшей французской публицистики. В самой Франции оно, правда, не прижилось, там предпочли слово “интеллектуалы”. У нас же именно “интеллигенцию” подхватили и, возможно, до Жуковского, не говоря уже о Боборыкине. Толстой-то ведь не потому вставил это слово в “допожарные” сцены “Войны и мира”, что его Боборыкин вразумил; Боборыкин, возможно, слово напомнил, но, наверное, оно пало у Толстого не на пустое место: что-то отозвалось в памяти.
На этом выявленный путь “интеллигенции” в Россию обрывается и ниточка связей уходит в туман.
Иозеф Смага считает, что слово это — польское и в Россию пришло из Польши. Может быть, документы подтвердят и это. Вещь вполне правдоподобная: известно, что прежде, чем царь Петр прорубил окно в Европу, нечто подобное проделал, правда, без такого треска, его тишайший родитель, и если при Петре Алексеевиче продувало нас преимущественно из Голландии, то при Алексее Михайловиче западные веяния шли через Польшу.
Возможно, я недостаточно внятно выразил свою мысль в том выпуске “Эха”, которое так внимательно прочел Иозеф Смага: у меня шла речь не о происхождении слова (которое и в Польше вряд ли было “изобретено”, а скорее заимствовано из латыни), а именно о том жизненном наполнении, которое в России придало этому слову совершенно новый смысл, и потому во французский язык оно вернулось уже в качестве русского.
Дело в том, что именно в России в ХIХ веке слой интеллектуалов превратился, по замечательной мысли Георгия Федотова, в “религиозный орден с отрицательным Богом”. И появилось это мучительное чувствилище, этот тип безопорного одухотворения, это братство скитальцев, ищущих и не находящих себе места, эти бунтари, которые фатально борются против государственной власти и уповают на народ, а народ смотрит на них с болезным сочувствием или добродушным удивлением, иногда завидуя интеллигенции за то, что она такая умная, а иногда ненавидя ее за это.
Если мой уважаемый краковский собеседник полагает, что в Польше может быть нечто подобное, я готов выразить ему полную солидарность.[/spoiler]

В общем, темное дело с интеллигенцией.  :D

А не подскажете, где это почитать можно? А то интересно. 
Вот тут например.
"...в Петрограде во многих местах левые эсеры голосовали и призывали голосовать      своих      избирателей      за    список    большевистских кандидатов.Это  было  связано  с  тем,  что у  эсеров  и левых эсеров,  составлявших списки  кандидатов в Учредительное  собрание до своего формального  раскола,  список  был  общий.  В результате  в одних  и тех  же списках, считавшихся эсеровскими, были  как эсеры, так и левые  эсеры. Из-за этого  создавалась путаница, так  как избиратели, голосующие  на  выборах за ПСР, часто голосовали  фактически за левых эсеров. И чтобы, в свою  очередь, не отдавать свои голоса  эсерам, левые эсеры, в случаях, когда в списках ПСР значились эсеры,  предпочитали  голосовать  за большевиков.  Таким  образом, заявления  советских  историков о  том, что  существование  общих эсеровских списков было  выгодно эсерам,  не соответствует  действительности. На  общих списках,  безусловно, нажились  большевики  и  левые эсеры,  а  вот эсеры -- потеряли."
http://lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/sr1917.txt

Благодарю. Обязательно ознакомлюсь.  :)

С уважением.

К сожалению, не найду сейчас ссылку на источник, но если верить донесениям большевиков - активистов избирательной компании в Учредительное Сбрание, то за эсеров во многом проголосовал не народ... а сами эсеры. Их преимущество заключалось не в общих списках, а в том, что они контролировали большую часть избирательных комиссий в сельской местности. Это давало им возможность самим заполнять избирательные бюллетени за крестьян, отказывать им в выдаче списков большевистских кандидатов или подсовывать вместо них свои собственные и т.д.
Такое вот было демократически завоеванное большинство.

Все понемногу фальсифицировали. Где-то эсеры, где-то болшевики...

Не спорю. Но эсеры имели подавляющий контроль над сельскими участками, где тьма неграмотного населения и простор для импровизаций, а село тогда  -  это большинство избирателей.
В крупных городах фальсифицировать сложней, и именно там большевики захватили лидерство.

Тут надо уточнить сколько было на селе избиркомов чисто эсеровских, сколько иных и сколько смешанных. Например в селе Коноша Архангельской губернии все поголовно проголосовали за народных социалистов. ;D

Ну, я и говорю - разгул демократии и свободного волеизъявления народа! ;)

Они ее и не разрушали, это сделали до них. Февральскую революцию Вы намеренно игнорируете? К власти пришли политические импотенты, первым делом родившие Приказ №1, который, по сути, развалил армию, и далее  абсолютно не показавшие способность чем-либо руководить.
Да, только вот в Петросовете, который эту поганку родил, кроме 21 меньшевика и эсера заседали большевики Залуцкий, Падерин, Садовский и Шляпников. И насколько мне известно голосовали "за".

По поводу сравнения с большевиками. Если уж проводить аналогии, Майдан это скорее февралисты и белые, как их естественное продолжение (настоящих монархистов среди участников Гражданской войны было раз-два и обчёлся).
Майдан - это петлюровцы и григорьевцы, а режим Януковича, более похож на порушенную ими Украинскую Державу Скоропадского, который был то ярым самостийником, то за федерацию с белой Россией.

Вспомните, когда Красная Гвардия (добровольческие большевистские отряды) превратилась в Красную Армию ( куда набирали принудительно, по мобилизации), и почему это произошло.
Все набирали.И Добровольческая армия превратилась во ВСЮР точно также.  Но в итоге получилось у красных (7 млн.), у поляков (1 млн.) и ещё кое-у кого, кто сумел раскрутить социальную или национальную идею. Белые  не смогли, и потому у них вышел 1 млн. от Киева до Владивостока, и от Мурманска до Сочи, что оказалось слишком мало.

Также можно припомнить, сколько было массовых антибольшевистских выступлений - и Кронштадт, и "антоновщина", и всевозможные "батьки"... Все их большевики подавили с исключительной жестокостью, после чего "массам" ничего не оставалось, как "идти"...
И против белых было до фига выступлений (часто тех же людей), но там жестокость не сработала. Потому что не было ни организации, ни вдохновляющего проекта.

Почему же? Ведь модель "военного коммунизма", предложенная большевиками поначалу, привела страну к полному коллапсу - почему Ленин и был вынужден "отступить от социализма", введя НЭП - даже ценой конфликта с ЦК и массового возмущения рядовых "партийцев". И именно капиталистический НЭП весьма эффективно работал на восстановление государства. Китайское руководство, кстати, это поняло - и именно этому Китай обязан своему нынешнему "чуду".
Военный коммунизм работал в военное время, на то он и военный. Как закончилась война с Польшей и Врангелем, он работать перестал (хотя многим понравилось, да  ;)), И НЭП работал до определённого периода, пока не понадобилась форсировать индустриализацию и не стали с новой силой нарастать классовые противоречия, чреватые много чем.

Финнов, прибалтов "отпустило" ещё Временное правительство, а позже большевики, скрипя зубами, этот факт признали - потому что в тот момент других проблем было выше головы, и воевать ещё и тут у большевиков просто не было возможности.
Не совсем так.

[spoiler]В 1917 году после Февральской революции и падения самодержавия в России власть перешла к Временному правительству, которое пошло навстречу общественному мнению. В Финляндии был обнародован манифест, отменявший все меры интеграции, осуществлявшейся с 1899 года. Были возобновлены привилегии Финляндии, утраченные после революции 1905 года. Был назначен новый генерал-губернатор и созван сейм. Однако после провозглашения сеймом в одностороннем порядке независимости Финляндии во внутренних делах решением Временного правительства России от 18 июля 1917 года одобренный сеймом закон о восстановлении автономных прав Финляндии был отклонён, сейм — распущен, а его здание было занято российскими войсками. Но находившиеся в Великом княжестве части российской армии уже не имели контроля над ситуацией. Полиция была распущена и перестала поддерживать порядок. В результате этого в стране усилились беспорядки. В целом, к лету 1917 года идея независимости получила значительное распространение.

Октябрьская революция 1917 года, свергнувшая Временное правительство, позволила Финскому сенату 4 декабря 1917 года подписать Декларацию независимости Финляндии, которая была одобрена парламентом 6 декабря. Таким образом, была провозглашена независимость Финляндии, которая была одновременно объявлена республикой (Финская Республика).

18 декабря 1917 года Постановлением СНК РСФСР было предложено «признать государственную независимость Финляндской республики»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E8%ED%EB%FF%ED%E4%E8%FF#cite_note-16[/spoiler]

Майдан - это петлюровцы и григорьевцы, а режим Януковича, более похож на порушенную ими Украинскую Державу Скоропадского, который был то ярым самостийником, то за федерацию с белой Россией.

Да, неплохая аналогия.

Ведь модель "военного коммунизма", предложенная большевиками поначалу, привела страну к полному коллапсу - почему Ленин и был вынужден "отступить от социализма", введя НЭП

Модель "военного коммунизма" не "привела к коллапсу", а была способом, позволяющей приостановить неизбежный коллапс. Весьма брутальным способом, чем-то вроде алкогольного наркоза. Но ничего лучшего никто не предложил.

В верхних эшелонах и среди идеологов да. А вот что было на низовом уровне это интересный вопрос, поскольку соцопросов не проводилось. Я думаю что там монархистов было как бы не большинство. Ибо если бы это было не так то не было бы у Деникина никаких шатаний и отговорок что мол решение о будущей форме правления надо отложить до победы. Сколько не было прецедентов таких шатаний, это всегда означало что какую форму правления не анонсируй сейчас, тебя покинет масса идейных противников именно этой формы.

Хотел вообще всё написать именно там, где изначально пошёл разговор, но раз уж перенесли, пришлось разбивать сообщение.
Отчасти согласен, некоторое сходство у большевиков и нынешней украинской власти есть.
Хотя большевики и отпустили самостийников вроде Финляндии, но, к примеру, в Финляндии единственным законным правительством признали пробольшевистский Совет народных уполномоченных Финляндии на момент начала гражданской войны (которая началась после Октябрьской революции, к слову).
И в Польше тезисы Ленина вполне осуществлялись, пусть даже они начали осуществляться после вторжения поляков, создавших таким образом casus belli для большевиков (Валишевский думал также). К слову, Сталин в канун окончания ВМВ, когда на 1 из конференций зашёл разговор про Финляндию, вполне удовлетворился контрибуцией и возвратом захваченных финнами территорий и за границу не лез, в отличие от большевиков 1918-1920 гг., пошедших на Варшаву.
И вообще волна сепаратизма национальных территорий во многих случаях попёрла именно после Октябрьской революции.
Я бы ещё добавил пункт про формирование линии власти и провластной идеологии как единственной верной и правильной для существования страны.
Потому как, честно говоря, не знаю про случаи одобрения через тогдашние СМИ монархических идей или идей Белого движения. А со всеми одобряющими поступали соответственно в разной мере.
Ну и у населения  (тех, кто по большей части активно работал в отраслях и престижных профессиях) создавалось ощущение правильности именно такого образа жизни и отношения к правящей власти (комсомол, на митинг 1-го мая нужно пойти как обычно, на выборы тоже нужно пойти как "добросовестный человек", потому что так принято, потому что неудобно по-другому, и т. д. и т. п.) в течение всего времени существования СССР, в человека именно такая информация и закладывалась всеми возможными способами.
Собственно говоря, то же самое и здесь. Происходит застраивание всех СМИ под правильный образ государства и лиц, правящих в нём, формируется безальтернативная правильность действий государства, создаётся внешний враг, создаётся линия партии. С людьми и социальными стратами работать посложнее - всё-таки есть интернет, есть выход на другие СМИ, но направленность будет идти и в этом направлении
Другое дело, что Украина пока на этом пути в самом начале, и не приведёт ли совокупность факторов к изменению сущности окружающего их пространства - неизвестно.
Что касается признания Финляндии РСФСР и непризнания Украиной Крыма, ну так эпохи-то разные. Собственно, сама Украина (как и Грузия) не признают Косово, Армения, Сербия и прочие не признают Абхазию с Южной Осетией, США не признают в своём составе официально Пуэрто-Рико и т. п.
Что касается памятников - например, не знаю, насколько можно верить Шендеровичу в этом отношении, но памятник нашим в польском городе Калиш стоит в хорошем состоянии. Как и множество других.
Да и в Прибалтике волна прошла.
Что касается тех безусловных благ, которые принесли большевики и нам в том числе (мой город и то, что он делает - одно из них; другое дело - конечно же, гениальность наименований городов, благодаря которой 51 год 2 города с одинаковым названием в честь непонятного деятеля находились в разных частях страны) - ну так это была 1 из достижений, благодаря которому за большевиками пошли люди, поскольку до большевиков этого или не было, или было мало, и это стало символом единой страны при большевизме и заставило население, чьи желания удовлетворили, ценить эти успехи, а также власть,  стало фактором, объединившим страну вокруг них.
Соответственно, сейчас то, что сделали большевики, уже существует...
Ну и поправка на то, что какой бы власть не была, делаем поправку на рейтинг в мире тогдашнего РСФСР и нынешней Украины. Это Украина может себе позволить просить кредиты у Запада, выяснять газовые вопросы и статус флота чужой страны...
Также как например, раздавать земли России начал отнюдь не Лжедмитрий I, а Василий Шуйский.

Скорее ровно наоборот. Все эти юления белых вождей с непредрешенчеством связаны именно с тем, что последний Романов загнал доверие к династии (и принципам самодержавной монархии вообще) ниже плинтуса. И убежденных монархистов оставалось настолько незначительное количество, что серьезной силы под монархическими лозунгами создать было невозможно. Потому и приходилось делать все, что бы объединить самые разнородные антибольшевистские силы.
ЕМНИП Откровенный монархизм в качестве идеологической базы - это уже собственно закат Белого движения. Кутепов в Галлиполи, РОВС, Дитерихс на ДВ. Когда остались самые упертые и озверевшие.

Такое сходство есть у любых политических радикалов пришедших к власти путем более или менее открытого переворота. Но поскольку сторонники радикалов всегда являются меньшинством, причем меньшинством активным и идеологически заряженным - через некоторое время они начинают гнуть под себя остальную инертную и сомневающуюся массу и давить активных противников в т.ч. и физически.

Об этом я и хотел сказать.
Другое дело, что большевики всё-таки не строили свою идеологию на ненависти к соседнему государству, насколько я помню.

Ну я цепочку строю от белой верхушки. Раз они были по сути февралистами, как правило не недолюбливали династию Романовых, не возражали против парламентаризма и конституции, а то и были их сторонниками, но не могли открыто эти идеи взять на знамя,  то количество монархического элемента получается в низовом уровне, и не в малом числе. И скорее всего очень активный и невменяемый контингент. В принципе то что на закате Белое движение изрядно монархизировалось логично в это ложится. Именно этот контингент и оказался самым сплоченным, идейным, упорным и непримиримым.

Проблема белых вождей в 1918-19г.г. была не столько в низовом, сколько в высшем и среднем командном звене. Вот там да, через одного монархисты. Дроздовский, Кутепов, Витковский, Врангель, Туркул, Лукомский, Май-Маевский и т.д..
Об этом кстати в воспоминаниях писал Деникин - "Громадное большинство командного состава и вообще кадрового старшего офицерства Добровольческой армии были монархистами"