Форум официального сайта Веры Камши

Иногда случается, что человек вдруг узнает (осознает), что кто-то из близких (друг, родственник, любимый – не суть важно) ему не вполне доверяет. То есть, не то что бы ожидает, что у него будут мелочь из карманов тырить, а просто не полагается на помощь в той или иной ситуации, не хочет доверять какие-то свои проблемы или переживания…
Реакция на такое открытие как правило делится на две одинаково неконструктивных противоположности:
- агрессивную: «Ах, ты мне не веришь! Я даже не представляю, как мы теперь будем общаться! Ведь я! К тебе! Со всей душой! А ты!»
- самоуничижительную: «Я не заслужил, я не достоин твоего доверия, я редиска, пошел я на фиг…»
Причем обе реакции в равной степени не предполагают никаких действий со стороны «пострадавшего» - за исключением самоустранения из ситуации или, во всяком случае, угрозы самоустранения, дабы «недоверяющий» мгновенно раскаялся в том, что обидел такого замечательного человека.

Почему так редко встречается конструктивная реакция: «да, мне это не нравится, это обидно, у меня другие представления о близких отношениях, и я постараюсь изменить ситуацию: восстановить (или создать заново) необходимое, на мой взгляд, доверие»?..

Так ведь дело может быть просто в "других представлениях о близких отношениях" :) Например, я очень не люблю доверять (навешивать?) свои проблемы кому бы то ни было (лучше делиться радостью, чем неприятностями :)), про переживания вообще не говорю, хотя бывает, но очень редко. Так вроде никто не обижается ;)
А если идут обиды "Ты мне друг, а ничего не рассказываешь", стоит задуматься не столько о доверии, сколько об отношениях в целом...

Согласен - очень часто все дело в том, что у разных людей разные представления о том, что есть "доверие" и разные градации его степеней. Встречал и подход "уж если ты мне доверяешь, то доверяй во всем!", и более дифференцированный. На мой взгляд,если человек мне в чем-либо не доверяет, а я ему в том же самом (или, тем более, в чем-то другом) доверяю - в этом ничего обидного нет. А для требования тотального доверия как условия общения (ну, вот то, что описано в исходном посте как первый вариант реакции) требуется, на мой взгляд, полное неуважение к партнеру по общению - в конце концов, никто не вправе отнимать у человека выбор, кому и в чем ему доверять, а кому и в чем - нет.

Ну, существуют определенные, общепризнанные "квоты доверия", что ли? Речь, скорее шла именно о том случае, когда человек сталкивается с тем, что именно этой общепринятой порции доверия не получает.
Если баушка, кряхтя и скрипя, ползет в аптеку вместо того, чтобы попросить внука купить лекарство, у внука, если он не свин и не живет по приципу "баба с возу..." может возникнуть закономерный вопрос: бабушка, а какова мотивация? Или, например, девушка вдруг заявляет, что сомневается в отношении своего кавалера - на его взгляд, абсолютно немотивированно, или - возьмем обратную ситуацию - молодой человек валяется один дома с температурой сорок, без бульона и аспирина, о чем его девушка узнает постфактум, хотя легко бы привезла необходимое,  скажи он, что болен, а не "очень занят по работе". Или кто-то корячится и волочет с рынка мешок цемента, при том что у друга есть свободное время и машина...
Когда не просят помощи, совета или сочувствия там и тогда, когда вроде бы общепринято этого просить. И у того, кого не попросили, возникает чувство глубокого недоумения: бабуля, я тебя без валидола оставлю, что ли?.. Почему это недоумение обычно провоцирует человека встать в третью балетную позицию: "ах!.." вместо того, чтобы проанализировать: а в чем фигня? Может, я бабушку редко о здоровье спрашиваю? Девушке мало внимания уделяю? Молодому человеку слишком часто давала понять, что мне нравятся только веселые, прикольные и успешные? Другу многовато жаловался, что "задолбали просьбами отвези-привези"?..
Просто некоторое время назад была тема о том, как частенько достают "просильщики". Но ведь "непросильщики" тоже иногда достают и обижают... Вот как и почему по-вашему люди реагируют не на излишние просьбы, а на их отсутствие?

ИМХО - отсутствие ДОВЕРИЯ тут вообще не при чем. И мотивы "непрошения" могут быть очень, очень разные. Иногда - противоположные. От нежелания и даже боязни напрягать окружающих своей персоной - и до почти осознанного желания выставить окружающих бессердечными мерзавцами, причем в первую очередь в их собственных глазах. И вот эта мотивация окружающими обычно весьма четко ощущается (хотя редко осознается, но на уровне ощущений вполне себе чувствуется) - и вызывает вполне закономерный протест.
Я не знаю, достаточно ли понятно я механизм объясняю... ну - вот нормальный человек, бесспорно, не оставит ни бабушку без валидола, ни больного с температурой без помощи и лекарств. Это же надо быть мерзавцем, чтобы оставить, верно? Ну вот и ставится человек в положение. когда он вынужденно оставляет - потому что никто ему не сказал, что помощь была нужна. И он получается как бы виноватым (а что без вины - дело десятое). И людей, которые ставят своих близких в такое положение, заставляя их ощущать себя перд ними виноватыми, совсем не так мало, как кажется. Увы.
Так что диапазон - 180 градусов. Есть люди, которые дейтсвительно привыкли, действительно считают, что должны справляться со своими проблемами сами даже там, где 999 из тысячи на их месте попросят помощи. Но есть и люди, которые таким образом просто делают гадость близким людям. Какой случай когда имеет место быть - дело сугубо индивидуальное. Но первых не надо путать со вторыми. И обижаться на них не надо. А вот вторые... я даже не очень знаю, что делать с людьми, которые готовы страдать, а то и умереть, лишь бы этим фактом сделать гадость близким людям...

Ну, не знаю... Может, я не отношусь к нормальным людям, но если меня не просили о помощи, более того не поставили в известность о том, что помощь нужна, то я не буду ощущать никакой вины.

Я и сам не люблю просить кого-то о помощи. Вообще просить. Без крайней необходимости. Разве что иногда...

И если у меня температура под сорок предпочту сказать близким, что "слегка приболел"... Или вообще промолчу, чтобы меня не дергали...

Для меня раньше, например, было очень трудно кого-то о чем-то попросить. Даже если мне было практически невозможно справиться самой. ДАже если эта просьба совершенно никого не напрягала. Пунктик такой был - не дай бог не оказаться навязчивой. Ждала, пока кто-нибудь сам догадается, что мне помощь нужна  :D
А потом мне друзья сделали прочистку мозгов, объяснив, ЧТО чувствуют они из-за того, что я не прошу помощи, когда она мне реально нужна. Осознала  ;D

  Не так давно сталкнулась с породой людей (не очень распространенной), которые совершенно не думают о том, что почувствовал другой человек в ответ на какое-то твое действие. И не потому, что хам и эготст, а потому, что сам не заморачивается по поводу чужих поступков. Ну вот не приходит ему в голову, что другим свойственно такое капание и самокапание (этот человек уж точно бы не стал тут писать).
  Так вот, понравилась мне эта позиция, черт побери. Хотя фраза "медведи потому живут в берлоге дружно, что не выясняют отношений" когда-то была для меня показателем бесчеловечности.
  Отсюда о доверии.
  Мое не обращение к кому-то близкому за помощью или "нерассказ" о судьбоносном или просто значимом моменте жизни - это просто очередной "невыход" из своей скорлупы в эфир. Просто НЕ ПОДУМАЛ. Не забыл, не не захотел, а просто оставался сам по-себе.

Порода - интроверт. А почему не очень распространенная?

Вот существование этих общепризнанных и определенных квот меня и настораживает. Люди-то разные все-таки - и по потребностям, и по уязвимости, и по этой самой экстравертности-интравертности. Равнять всех под общий, по умолчанию, аршин, мне кажется, тут не стоит. Потому что представления о своих обязанностях у разных людей (и перед разными людьми) разные. Одним и тем же даже человеком (скажем, Х) одно и то же его действие может восприниматься как обязательное, автоматическое и само собой разумеющееся по отношению к его ближнему Y, как совершенно нормальное, но не автоматическое, а сознательное и добровольное по отношению к более дальнему для него Z и как совершенно необязательное благодеяние в отношение чужака Q. При том что и  Y, и Z, и Q _по своим меркам_ могут считать, что они равно близки Иксу (по методу "ну я-то его считаю своим очень даже ближним - я-то для него на автомате подобное сделал бы, как нечто совершенно естественное!") и таким различиям обижаться. И наоборот: тот же Х может совершенно на тех же основаниях обижаться, что Y своим поведением заявляет: "я обойдусь без твоей помощи, даже если для тебя помочь мне само собой разумеется - потому что для меня-то это не само собой разумеется". Ожидания исходят или из представления о симметричных отношениях друг к другу (что бывает, по-моему, нечасто), или о конвенциональном "свойстве", о существовании вот этой "общепризнанной квоты доверия". И объем последней, по-моему, очень часто переоценивается в каждом конкретном случае. Угу, у меня вот то же самое. Досаду я, может, ощущать и буду (особенно если уверен, что с моей помощью получилось бы лучше), но не вину перед человеком.

Ну, в общем как всегда - всё у всех по разному  ::)
У меня по дефолту идёт недоверие. Я недоверяю людям - в большей или меньшей степени. Полное, абсолютное доверие, ИМХО, просто невозможно. Даже для самых близких будут у меня темы, которые я просто не буду обсуждать - ибо это моё, зачем людей своими тараканами нагружать...

Да уж. Как многогранна жизнь. И шорошо, как всегда, там где нас нет. Доверяют плохо, не доверяют сново плохо. Это всё индивидуально. Не рассказывает - не значит не доверяет. Как поёт Земфира "больно бывает не только от боли, страшно бывает не только за совесть...". Не всегда можно понять чувства и намерения человека. Вы можете думать об одном, а человек совсем о другом. Возьмём пример с парнем который провалялся с гриппом, а сказал что очень занят. Девушка может подумать что он её нарочно обманул, потому что не доверяет. А он знает, что у его любимой слабый имунитет и не хотел подвергать риску (а посколько знает что она на риск наплюёт и придёт, решил не сказать правду). Это самый простенький примет. Всё может быть на много сложнее. Всё зависит от людей и отношений. Но как не раз убеждалась на совственном опыте, если что-то не устраивает, не нравиться, не понятно - лучше спокойно и прямо сказать и спросить. Не нужно строить догадок и жить в придуманном мире, хотя чаще так проще и не так страшно.

И ещё. одно дело когда вам не доверяют и не понимаете почему, но это не меняет вашего отношения к человеку. И совсем другое когда недоверие меняет ваше отношение - настораживает, пугает ещё как-то. Может быть много разнообразных вариантов. Однозначного ответа "Почему и что делать?" - нет.

А если я безгранично доверяю, но руки тянутся проверить? :)))))

Ну, если только руки, то это простая ситуация!  :D

Доверие бывает разное..
Бывает доверие между влюбленными
Бывает между друзьями
Бывает между родственниками (эти чаще всего пристают на тему доверия)На тему влюбленных сказать ничего не могу, сама такой не была...
Между друзьями по идеи должно быть полное доверие, но только по идее, и смотря какие друзья, потому что не всякому другу доверишься, потому что будешь боятся что он/она расскажет родителям(ну к кому мы идем за советом обычно) и пощло поехало))) Что ж в следующий раз будем умнее, будем молчать...
Сложнее с родственниками, потому что у большинства язык как помело, сначала бабушке, потом подруге, и пошло поехало, особенно противно если заходишь как раз в этот момент, сразу: Ну я же просил/просила никому не говорить, а ты...    А на тебя цыкают, и говорят: дай спокойно по телефону поговорить...
Ну и как так жить?!
Доверие-это тоже та вещь которую надо держать в рамках, и думать головой прежде чем говорить, воть и все что я могу сказать..
И хорошо б иметь советчика, который близок по возрасту к родителям, но мало с ними общается, либо ты точно знаешь что он/она ничего никому не скажут, зато совет могут дать дельные, все таки взрослые, но не родители... 

Честно говоря, доверие стоит дорого и не все его оказываются достойны, как ни печально. Я бы не стал делить доверие по категориям "друзья-родня"и проч. Я полагаю, доверять стоит в той степени, какой заслуживает конкретная личность. И совершенно не важно, родня это или случайный знакомый, с которым в итоге довольно близко сошлись и съели не один пуд соли. Равно как и предать могут как абсолютно сторонние лица - "бизнес, ничего личного", так и родня по крови.
Еще один забавный, на мой взгляд, момент - это дневники, "неотправленные письма", и прочее из той же оперы. Добровольный компромат на себя, попавший в чужие руки - натворит немало бед, эры и эрэа. А от этого никто не застрахован. Так что тут еще и вопрос - а стоит ли доверять бумаге? Или интернету?
Советчики, ИМХО, тоже советчикам рознь. Кому-то с таким поверенным повезет, а кому-то нет. Каждый случай доверия - это отдельный момент жизни, каждый тут решает только сам - кому-чему доверять и насколько. Печально бывает, когда доверие не то, что не оправдывается, а используется против доверившегося.
В бытовых вопросах - если хочешь, чтоб было сделано хорошо - сделай это сам. Если доверяешь, то проверяй. Если доверие не оправдано - стоит ли доверять впредь?

а я не могу доверять человеку, которого люблю! я хотела бы доверять, но получается что не доверяю даже когда нет поводов, потому что я слишком переживаю и боюсь потерять свою любовь :-[
получается что я иногда на ровном месте устраиваю истерики и говорю ему что я его ненавижу и он мне не дает жить спокойно, и лучше я с ним расстанусь :( Он злится очень конешно и обижается на такие слова, но я ненавижу потому что люблю! бывает так ::)

Сказать по правде, это очень странно, но не мне Вас судит и давать Вам советы.. Некоторые ошибки надо сделать самостоятельно...

Я действительно избегаю просить о чем-либо, если можно поднапрячься и решить проблему самостоятельно. Меня же довольно часто просят о какой-либо услуге, поддержке. Значит ли это, что друзья доверяют мне больше, чем я им? Не думаю. Просто наша открытость друг другу "несимметрична": я, например, не боюсь признаться в денежных затруднениях, но никогда не обсуждаю свою личную жизнь, конфликты с партнером. А приятель подробно жалуется на своих женщин, просит совета и помощи, но вот говорить о проблемах со здоровьем или деньгами ему ужасно стыдно. По-моему, это совершенно нормально.

У каждого свои ... э... я бы сказал, особенности восприятия и понимания мер дозволенного относительно окружающих. Мне, как и Вам, эр Яртур, сложно просить помощи. 
У каждого есть некие границы того, что дозволено знать друзьям, родным, людям с улицы, а что нет.Я думаю, что это зависит от внутренних установок и от них же зависит доверие к этим окружающим, пожалуй.

Да, наверное, у каждого человека есть проблемы, которые он не готов обсуждать с кем бы то ни было, потому что сам факт наличия  этих проблем его унижает, разрушает самооценку. Остается открытым вопрос: если тебе эти "запретные" проблемы очевидны и ты можешь помочь, нужно ли это делать или не лезть, куда не просят? Вопрос не праздный. У меня есть приятельница, талантливый фотохудожник. Её мать страдала шизофренией, брат - "тяжелый", социально опасный шизофреник. Она живет одна, подвержена депрессиям и при этом каждый раз уходит в свою "скорлупу", даже на звонки не отвечает. Беспокоюсь я за неё - мало ли, еще таблеток наглотается, а рядом никого...  :( Она вполне адекватна, но дико боится заболеть. И живет, прислушиваясь к себе: ну вот уже?... или еще нет?! Обсуждать это не может, обследоваться боится.

Так можно же только от одного этого = уже есть или еще нет = сойти с ума. :( :-\
Причем скорее всего, даже если она обследуется и ничего не обнаружится, то страх заболеть от этого никуда не исчезнет. Тут вообще-то нужна помощь хорошего психоаналитика-психолога. Вот только для этого ей надо еще понять, что эта помощь нужна и поход к специалисту - это не признание существования болезни, а необходимость.

можно попробовать пройти какой-нить психологический тренинг...

Если она на данный момент вполне адекватна, то ни один психиатр ей наверняка сказать не сможет, разовьется у нее шизафрения или нет, но если у нее болен брат и мать, то риск составляет 13,7 % (у человека, у которого нет кровных родственников с данным заболевание риск - 1,5%). ИМХО, тренинги в такой ситуации тоже не помогут. Лучше всего, конечно, было бы обратиться к психотерапевту, наверняка, помимо страха заболеть, у нее есть и другие эмоциональные проблемы в связи с такой травмирующей семейной историей, которые хороший терапевт помог бы решить, и опять же риск суицида бы резко снизился, с депрессиями было бы проще справляться.
Будь это моя знакомая, я бы постаралась в мягкой и тактичной форме посоветовать обратиться к психотерапевту.
А то что эта тема для нее болезненна, в этом нет ничего удивителного, учитывая как в нашем обществе относятся к людям с психическими нарушениями, а так же к их близким, в особенности это касается шизофрении. А в состоянии депресси человек по определению не склонен идти на контакт, таковы уж особенность депрессии...

Вот еще что вспомнила, болезнь обычно развивается в возрасте от 18 до 35 лет, так что если Вашей знакомой уже больше лет, то риск намного ниже.

Ей 45! :D Большое спасибо, Вы меня успокоили.

Я всегда боюсь - попрошу человека о помощи, а он рассердится, что я его побеспокоила, заставила что-то сделать (ну, не любят люди лишний раз шевелиться :)). Всегда стараюсь все сделать сама, но редко получается. Для меня тройная помощь, если человек, не только поможет, но еще и не скажет, что я сама виновата, и не будет ворчать, как ему трудно помогать. Если человек не поможет, но и не скажет, что я сама виновата, я и за это буду благодарна :). В конце концов, почему кто-то должен со мной возиться, если у этого кого-то "жена, дети, теща и бабушка жены"?
Доверять я людям особо не могу, то ли от рождения, то ли из-за прочитанных в детстве детективов :).
В чужую жизнь очень стараюсь не лезть, непрошенных советов не давать, чтобы не оказаться виноватой.
Отношение к психически больным и к психиатрической помощи у нас действительно
варварское. Сколько бед, от того, что пойти к психиатру - позор! С другой стороны, я пару раз попадала к плохим врачам и "теперь болею дома" (с.Зощенко)
А иногда проблемы с психикой бывают из-за соматических нарушений. Я бы посоветовала при таких проблемах сначала провериться, например, у эндокринолога, а потом уже на психологические тренинги идти. Личный опыт - я не знала, что у меня анемия, думала: "Жизнь кончена - все равно". (Классическая апатия при анемии). Жутко думать, чтобы со мной было бы, если бы я ходила на тренинги, вместо того, чтобы быстро сделать анализ крови.

Я сейчас напишу злой комментарий, но прошу не обижаться.

итак:

1. Вы никогда не задумывались над тем, что эти, изложенные Вами мысли - это только ВАШИ мысли, и что люди далеко не всегда думают так, как Вы предполагаете, что они думают? А ведь это далеко не всегда верное рассуждение с Вашей стороны.
2. Если Вы сами не скажете, что Вам нужна помощь, как другие люди должны догадаться, что она Вам нужна? Или Вы полагаете, что они будут догадываться либо читать Ваши мысли? Сомневаюсь, что на подобное способны все поголовно.И потом, есть люди, которые и пальцем не пошевелят, чтоб кому-то помочь, пока о помощи не попросят, поскольку а - принята будет лишь спрошенная помощь, б - то же самое нежелание навязываться, в - если о помощи не просит - значит, считает, что справится самостоятельно.
3. С чего такие пораженческие настроения? Не помогают - да фиг бы с ними. Сами копайтесь и заодно постигайте новое. Помогли - спасибо и ура. Какие проблемы? Не может человек - его право. Вам важен результат, или просто чтоб был факт помощи? Если результат - то не помог один - попросите другого - третьего - десятого. Кто-то да поможет. Нет - самостоятельность никто не отменял.
4. Вашу ответственность за результаты вашей деятельности тоже никто не отменял, и если Вам сказали, что сами виноваты - попросите указать по пунктам - в чем именно ошибка и как ее можно устранить, чтоб впредь на прежние грабли не наступать. Если "сам виноват" из серии "а сам дурак" - то шлите такого помощника лесом - это не помощь, а дешевое самоутверждение за счет того, кому "помогают".


Вот и остальные так же. Посему - если Вам что-то надо - попросите и Вам дадут.


А вот тут Вы не правы. И по единственной причине - Вы не совсем верно понимаете смысл тренинга. А смысл его - объяснить Вам, что собою-то заниматься надо. И если болит - надо лечить, а не считать, что "все пройдет" и лечиться дома. Так и до могилки можно долечиться. Да, бывают врачи - идиоты. Но таких мало. Да, бывают и психологи, которым самим место в дурдоме, но это - единицы. Опять же, не повезло с одним врачом - идите к другому. Благо, сейчас выбор богатый.
Возвращаясь к тренингам - тренинг помогает понять себя. Понять, откуда у какой проблемы растут ноги и найти возможные пути решения оных проблем. В том числе и касаемо чисто соматических болячек. А есть еще и психосоматика. Это когда вроде бы болячка - чисто телесная. а вот корни ее лежат как раз в психике. Это тоже надо учитывать и помнить и о таких явлениях.
Понимание, что жизнь не жестянка, которой место в болоте - это тоже задача тренинга. Ну и немаловажное обстоятельство - это качественный пинок, направляющий Вас к действию.
Я не рекламой занимаюсь, а как человек, прошедший один из самых эффективных тренингов, я говорю о том. что там действительно происходит.

Позвольте с Вами не согласиться. То, о чем Вы говорите, называется иначе: обманули, подставили...
Предательство - это совсем другое. И предать может только близкий человек, ибо посторонние просто не имеют такой возможности.

Возможно. Но при этом все равно чувство именно тго, что предали. Чисто эмоционально.

Быть может каждый по-разному переживает одно и то же событие в жизни. Но я бы не ставила на один уровень переживания по поводу украденного в автобусе кошелька (сорванной сделки) и предательства.

пожалуй. Однако же горько и то и другое.

Горько. И не из-за кошелька, а из-за того, что ты, оказывается, для кого-то являешься не человеком, а вещью. Прдметом, который можно выбросить за ненадобностью.

Хорошо сказано, эр Яртур! Очень точно!

Для меня как-то однозначно любая гадость, сделанная чужаком, предательством не является: предать, по-моему, можно только своего. соответственно, дляменя вполне нормально, что для чужих людей я "предмет": с чего им, собственно, считать меня кем-то еще и числить в "своих"? Если вытащут кошелек\надуют в делах (бывало, конечно, и то, и другое), я злиться буду и жалеть о потере буду, но горечи, обиды и чувства, что меня предали - нет начисто. Кстати, это один из тех плюсов, которые дает низкий уровень доверия к окружающим.

Да, но при этом пропадает радость жизни.

Наоборот! Если я не доверяю людям, то каждый их порядочный поступок, каждое доброе слово для меня приятный сюрприз, которому я очень радуюсь.

Я думаю, что некое изначальное доверие быть должно. Другое дело, что переходить пределы разумного не стоит. А если вообще ни в чем и никак не доверять, то любое сотрудничество станет невозможным. Просто потому, что не доверишь даже мелочи.

Мне кажется, что тут есть и мухи и котлеты. Изначальное доверие вполне может быть, то есть априори принимается, что малоизвестный или вовсе незнакомый человек хорош. Когда он наши ожидания не оправдывает, то переходит в категорию людей нехороших. Неоправдание доверия есть, огорчение по этому поводу тоже. Но это вовсе не предательство, поскольку предать может только тот, на кого ты полагаешься. Тут есть разница – полагаешься (на близкого человека) или предполагаешь (о том, что некто хорош). Другое дело, что круг людей, которых ты считаешь близкими, на которых полагаешься, может быть достаточно узким (как у Кладжо Биана или, скажем, у меня), или, как на мой взгляд, неоправданно широким (как у Voron’а). Если же изначальное доверие, тот «аванс», о котором я сказала вначале, превращается в ожидание от чужого человека отношения к тебе, как к другу – это, я думаю, ошибка мировосприятия. Неприятная для носителя.

И ещё. Узкий круг друзей никак не приводит к пропаданию радости жизни. Окружающие люди по умолчанию считаются хорошими, но друзья… Это совсем другое. Это друзья. Зато узость круга практически спасает от предательства.
Чувство, вызванное предательством со стороны друга и чувство от нарушения позитивных ожиданий от «не-друга» - это как разница между свиньёй и морской свинкой. :)

Откровенно посмеялся, читая про свой "неоправданно широкий круг". Простите, но вывод в корне не верен. Хотя, быть может, мои рассуждения и подтолкнули к такому выводу...

Ну разве можно терять радость жизни из-за таких мелочей?
Это действительно мелочи, если вспомнить о действительно близких людях и том, что все они живы-здоровы и готовы разделить с тобою и радость и беду. И при этом не предадут и не ударят в спину. Возьму на себя смелость напомнить  слова Герики:
Что бы ни случилось завтра, оно не должно отравить сегодня. Что бы ни случилось вчера, оно не должно задушить завтра. Смертные и бессмертные, мы существуем в настоящем, и нельзя его презирать. Да, мы все идем из прошлого и создаем будущее, а самые сильные держат на плечах будущее других, но радость сгорающего дня бесценна, как бесценна сама жизнь - не нужно ее отравлять сомнениями и сожалениями.
А неприятности, доставленные мало знакомыми людьми, достойны не более чем сожаления.

Тут я полностью согласен с  Fiametta. Да и радость к жизни не сводится к радости от других людей.

Вот это для меня как раз вариант почти столь же трудно представимый - этот изначальный знак плюс. Для меня такие априорные положительные ожидания столь же диковинны, как априорные отрицательные. Пока я человека не знаю или мало знаю, он не свой и не враг, он чужак, и у меня нет оснований ожидать от него хорошего или плохого (как, по-моему, и ему от меня). А если придется иметь с ним дело - практика покажет.

Совершенно справедливо про мух с котлетами.  :)

Когда я встречаю незнакомого человека, то вопрос о доверии или недоверии может возникнуть лишь в ситуациях совершенно исключительных. В реальной жизни (99.9% случаев) в доверии ни я, ни этот другой человек не нуждаемся.

Ну, скажем, сажусь я в такси. Зачем мне доверять шоферу - или наоборот? Есть исходное предположение "нормальности": он не попадет в аварию, я приеду и расплачусь. Это предположение верно в 99.9% процентах случаев, иначе не было бы ни таксистов, ни пассажиров.

Или пришел я в магазин. Зачем мне доверять продавцу? Я знаю, что он будет вести себя в соответствии с его профессиональными задачами (включая задачу при прочих равных продать мне вещь подороже). Это не вопрос доверия.

Ну а если речь идет о доверии, скажем, к лечащему врачу, то тут просто нет вариантов - или ты доверяешь, или ищешь другого, если он есть.


Да, конечно.


ППКС, эр Кладжо. От человека на улице, в офисе, в ресторане ожидаешь не хорошего или плохого, а нормального. То есть, стандартных реакций в стандартных ситуациях.  :)

Ну тут давайте, опять же не равнять бытовые мелочи - а такси и магазины - это из разряда бытовой мелочевки, с межличностными отношениями.
Ведь о доверии, настоящем, можно говорить только в случае, когда взаимодействие идет не на уровне какого-то практически машинального действия, а когда стороны откровенны друг с другом.
А это вряд ли возможно в магазине при покупке сигарет..

Доверие не может быть величиной постоянной. Доверие к определенному человеку (если уж оно появилось) может расти до бесконечности. И тогда человек становится по-настоящему близким. А может упасть до нуля, практически сразу после знакомства. А знакомства наши, как правило, и начинаются вот с таких вот "бытовых мелочей".

Терри, собственно, то о чем я и говорил - межличностные отношения.

Вот их то и определяет степень доверия. Разве нет?

ИМХО, величины эти тесно связаны друг с другом

Говоря о доверии, я вовсе не имею в виду людей малознакомых, посторонних. Просто, помимо узкого круга близких друзей, есть еще товарищи и коллеги. Люди, с которыми нас что-то связывает - сотрудничество, общие интересы. И вот когда ради сиюминутной выгоды меня  подставляет коллега, человек, с которым у нас никогда не было конфликтов и взаимных претензий, - вот это достаточно неприятно. Хотя (знаю по опыту) это можно не только пережить, но даже простить и возобновить отношения. 

Возобновить, но не восстановить. Ибо прежнего доверия уже нет. Если говорить обо мне лично, то и не будет. Второй раз "наступать на одни и те же грабли" не хочется.

А я (не сразу, не сразу!) прихожу к философскому выводу: что поделаешь, такой уж это человек.  :( И надо принимать его в этом качестве. Общаться, сотрудничать, но не поворачиваться спиной.

Ну зачем же поворачиваться спиной? Главное не дать повода подставить себя во второй раз. Словно какая-то программа в голове работает: это с ним можно, а вот это - шалишь! ;)

Посему - самое замечательно (и работающее) - это смотреть, как человек ведет себя в мелочах - где врет, что обещает и не делает или напротив, делает, насколько он надежен и точен, честен.
Ну и тогда уже можно либо слать подальше, либо сходиться ближе.
Хотя... опять же никаких гарантий никто и никогда не даст.

Если речь идет о малознакомых людях, то я скорее доверяю им, чем нет. Может и не оправдано бывает, иногда моя доверчивость меня подводит, но каких-то серьезных и глобальных проблем никогда еще (тьфу, тьфу, тьфу) не возникало.

Так вот и я так считаю. Но тогда что такое "доверие к малознакомым людям"?


А еще лучше не подставляться и в первый.  ;)


Это, на мой взгляд, не вопрос доверия (Вы же ему интимные тайны не раскрывали?), а вопрос этики отношений. Если человек ведет себя неэтично, общение с этим человеком сводится к необходимому минимуму (в идеале, к нулю). Я неэтичного поведение не прощаю и не забываю - злопамятен, есть грешок.  ;)

Наверное, это по умолчанию сочтение человека в достаточной степени добропорядочным и по умолчанию же отсутствие постоянного ожидания подвоха с его стороны.

Тогда цикл замкнулся, Возвращаемся к моему посту #42  :)

так все взаимосвязано и все замыкается на себя же, либо на что-то смежное...ИМХО, конечно.

Ну какое же ИМХО? Философия... Все в мире взаимосвязано. Правда, коэффициент корреляции может быть сколь угодно малым.  :)

Согласен. Или большим. Все относительно.

Подписалась под каждым словом Gileann'а. Меня тоже однажды круто подставил коллега. И, действительно, тут уж не о доверии речь. Если выясняется, что некто имеет нормы порядочности, в корне расходящиеся с вашими - единственным решением будет, действительно, сведение контактов к минимуму. Дело тут не  злопамятности и не в прощении: если человек по вашим меркам плох, то прощай его не прощай - подлецом он останется. Странно, конечно, но из своего опыта могу сказать, что человек плохой уже никогда не станет хорошим, подлец не становится порядочным. Увы. И поэтому помнить - это не злопамятность ИМХО, а просто нежелание пачкаться.

А я в этом смысле конформист. Я крайне редко рву отношения, даю второй шанс (четвертый, пятнадцатый... ;D), многое могу если не оправдать, то понять. Ну, например: этот человек просто  не привык думать о других, потому что о нем самом никто никогда не думал... Вообще, я стараюсь не ставить знак равенства между  человеком и его поступком. Поступок - гадкий, мерзкий, а человек... непроснувшийся. :( Совесть у него есть, но спит. Люди ведь часто не равны себе, они, как это ни банально, способны меняться, раскаиваться.