Форум официального сайта Веры Камши

Даже не знаю, сюда или в "Общую". Короче, начался в ЖЖ одного умного человека разговор на актуальнейшую тему: как избежать интернетно-информационной туфты в областях, где ты лично не компетентен? Интересный, по-моему, разговор, с удовольствием бы его тут запараллелил. Для затравки – репост исходника.

[spoiler]Пишет (http://bbzhukov.livejournal.com/21863.html) (http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)bbzhukov:

"Действительно, сегодня уже имеющиеся технологии позволяют в считанные минуты навести справки о чем угодно. Ну вот, представим себе к примеру, что некто хочет узнать поподробнее о чем-то вроде бы и общеизвестном, но таком, с чем он реально не сталкивается ни по работе, ни в повседневной жизни. Скажем, о саранче - что-то о ней слышал всякий грамотный человек, а что это, собственно, такое? Набирает наш Некто в поисковике слово «саранча» - и вываливается ему миллион (без шуток!) ссылок.

Первым делом выясняется, что больше половины из них - имена собственные (названия романов, фильмов, рок-групп и т. д.), цитаты из Библии, толкования снов и прочая не имеющая отношения к делу информация. Ладно, допустим Некто ее отсеет (хотя это придется делать вручную - поисковик, отличающий буквальное значение слова от метафорического, еще не изобрели). Все равно останется море ссылок - в основном новостных (очень интересно узнать, что в таком-то году саранча угрожала Саудовской Аравии, а в таком-то - Челябинской области!). А среди тех, которые повествуют о предмете более-менее подробно, - масса всякой ерунды вроде того, что все личинки саранчи вылупляются одновременно, как по команде. (Причем если у человека нет биологического образования, то отличить ерунду от не-ерунды просто по степени правдоподобности излагаемого он не может - некоторые подробности реальной биологии саранчи еще более фантастичны.) Кое-где вкраплены и намеренные выдумки - например, о боевой трансгенной саранче, натасканной на демаскировку, а при случае и уничтожение противника. И полный апофеоз - фотографии: абсолютное большинство их изображает мирных кузнечиков (в основном семейства Tettigonidae), не имеющих никакого отношения к саранче.

Получается, что свободный доступ к любой информации без возможности ранжирования источников по компетентности блокирует... доступ к собственно информации об интересующем вопросе. Причем поэффективнее цензуры: если просто "закрыть" ту или иную информацию, человек при достаточно высокой мотивации ее все равно найдет. А тут он даже не узнает, что ничего не получил.

Я выбрал саранчу как пример предмета, "о котором все что-то слышали", потому что сам я знаю про нее достаточно, чтобы с двух-трех строк понять статус того или иного ресурса. (Это не значит, что мне нельзя впарить никакую фигню про саранчу, но такую фигню придется стряпать намеренно и прицельно.) Но ведь есть же масса вещей, о которых я знаю не больше, чем среднестатистический интернет-юзер - о саранче. И ведь о них, поди, тоже написана в основном фигня?"
[/spoiler]
.

В таком вот, примерно, аксепте...

Ну, в данном конкретном случае (как и во многих) вполне уместно ткнуть в "поиск по словарям": таким образом, в первые номера ссылок попадут как раз определения, близкие к "академическим".

Несомненно. Но. Там будут только общие сведения... И они не помешают, скажем, узнать, что певчий садовый кузнечик с длинными усами – это тоже саранча... ;-v

Некоторую гарантию может дать использование проверенных и тематических источников - сайтов институтов, например. За 5 лет студенчества (т.е. активного поиска самой разнообразной информации) "Избранное" стало напоминать по длине рулон обоев :). Но, во-первых, это только отчати спасает от откоровенно недостоверной информации, во-вторых, эти ссылки еще надо было найти, да и они преимущественно по хотя бы отдаленно знакомым вопросам. Кроме того, даже на серьезно-официально-представительных ;) сайтах информация может различаться. Например, для одной из курсовых понадобилась информация о статусе аэропорта Петрозаводска. На одном из официальных сайтов гражданской авиации с базой данных по аэропортам он был назван внутренним, на другом - международным... А такую информацию в нашей университетской библиотеке вряд ли найдешь...

Ну... С одной стороны - проверять компетентность источника и пересечение сведений тоже надо.
С другой стороны - проверка компетентности источника - это, мягко говоря, муторно...

Думаю, единственное, что гарантирует достоверность, - это библиотека и не очень старый энциклопедический словарь соответствующей тематики. Или его электронная версия. Далее читаем список источников в конце статьи и  знакомимся с теорией в свое удовольствие.
Вот что значит, у человека в детстве интернета не было.

Полностью с Вами согласен! Бумажная книга в порядочной библиотеке (типа университетской либо академической) - это вам не интернетные wikipedii куда каждый кому не лень может что то вписать. В том числе и не совсем достоверное...

То есть только те, кто не моложе 40-50 лет. имеют иммунитет? ;)

Наверное)))  Я моложе,  и я уже предпочитаю найти книжку в формате djv, чем куда-то идти. Страницы есть, выходные данные есть, ISBN (если книжка новая) тоже на месте. Если что, источники можно указать по строгим правилам искусства и науки. А что еще для счастья надо))

Опять согласен - если кто то проживает в Zadupiu Dolnym, от которого 30 км лесом до ближайшей остановки автобуса, едущего в библиотеку ::) Но притом имеет в распоряжении интернет!
Однако если живешь в университетском городе!.. Общение с материальным артефактом - бумажной книгой - никакое djv не заменит. Так думаю.

В плане тяжестей? Или вырванных страниц?

Фи, герцог. Не ожидал от Вас такого...

Я тоже люблю бумажные книги, даже покупаю их до сих пор.  Но что делать, если этой книги в библиотеке нет, а в интернете есть?

Ну, я не такой уж ортодокс чтобы экскомуниковать интернетные книги. Ведь я тоже иногда пользуюсь ими, когда нет возможности достать бумажный вариант - ну, не издают у нас пока новинок руской фэнтези... Но в большинстве библиотек книги по биологии саранчи (от которой все тут началось ;D) наверно есть :P и это не эвенемент...

а все-таки я бы с удовольствием скачала себе многие из книг, которые доподлинно есть в нашей городской библиотеке. Особенно редкие  словари. Просто чтобы они были всегда мне доступны.

А это уже зависит что кому нужно для работы. Вы наверно из филологов (или подобного рода специалистов)? А мне совершенно хватало Chemical Abstracts из нашей университетской библиотеки - поскольку дома химическими экспериментами не занимался никогда [spoiler](один знакомый адьюнкт-энтузиаст науки, занимавшийся пероксидами лет 20 тому и на работе и на дому, как то раз подорвал свою квартиру и двоих соседей по многоэтажке. А пероксида у него было всего ничего!)[/spoiler] - тем более что она (библиотека) в соседнем корпусе.

Не ожидали от меня чего? Того, что я люблю больше электронные книги, т.к. они легче, в них есть все страницы, их не надо сдавать обратно, оформлять читательские билеты, подклеивать, их можно взять всегда с собой, а еще и написать на любой странице нужную заметку?

Не ожидал "вырванных страниц". Значит я просто Вас не понял, что Вы имели здесь ввиду.

А то, что Вы любите
так и я не против. Но видите ли - интернет широко внедрился когда мне было уже за 40. А это так сказать ментально чревато ;)

А когда пишешь диплом, даже когда книги под рукой, иногда все равно берешь сетевой вариант. Там поиск есть, да и нужные фрагменты можно выписывать быстрее и удобнее. А в тысяче закладок запутываешься очень быстро.

Так и я об том же самом :) Когда я писал свой диплом, то нужные фрагменты из ЖОрХ и JACS (и не только) выписывал вручную. Ибо не существовало в 1975 году "сетевых вариантов". Как и самой сети еще не существовало (в нынешнем понимании)... Да, дела давно минувших дней, предания старины глубокой (с)
А все расчеты производил на логарифмической линейке! Знает ли современное поколение, что ето такое? Об том - умеет ли пользоваться?, то даже не спрашиваю...

я ее и не видела. Но мне простительно, я филфак заканчивала.

Дело в том что нас учили обращаться с логарифмической линейкой на уроках математики в общеобразовательной школе. Примерно так как сейчас старшекласников (у вас наверное тоже самое) учат обращаться с компютером ;D

P.S. А еще был арифмометр типа Феликс. Чудо вычислительной техники!

Нас учили обращаться с допотопными компьютерами, на которых программы приходилось писать. Причем теперь я понимаю, что это было куда полезнее современной информатики.

У меня в шкафу лежат логарифмическая линейка и пачка копирки. Уже мой отец не умел этой линейкой пользоваться :)

Ergo, я гожусь Вам в деды :(

ЕМНИП, когда-то что-то было похожее на линейнку. Может, если увижу - разберусь. :)
Вот интересно, а было ли возможно в те времена фотографирование, а не переписывание статей?  ::) :)Сам, когда делал курсовую (по диплому у меня электронные книги были), сидел фотографировал в библиотеке нужное из журнала, который был только в библиотеке (так-то журнал вроде по подписке был в интернете, его покупать надо было).
В СССР, наверное, более строго следили за тем, чтоб студент ничего не фотографировал (были же тогда всякие "Зениты" и прочее) или просто никто не додумывался ;). Вот такой момент интересен

В мое время (я окончил московский ВУЗ в 1987 году) - точно не фотографировали!  ;)

Да.

Логарифмическую линейку точно в школе показывали. :) Меня еще и на счетах учили считать. :P
Недавно 11-й класс смотрел на меня, как на телка  о двух головах, когда я устно считала пропуски уроков  для своего класса - умножала в уме трехзначные числа на двухзначные ;D Поколение пепси даже 1х1 высчитывает на калькуляторе.
Никто не сидел столько в читалке, сколько студенты-историки. А слабо законспектировать на один семинар 17 работ классиков? Да не мелких статеек, а работ типа "Государство и революция"?  ;D Это только на научный коммунизм. А сколько монографий и источников прорабатывали по специальности?!Фотографировать можно было, а смысл? Все равно нужно было на занятие конспекты от руки с цитатами, ссылками, выдержками...
Электронные книги хорошо, удобно, но настоящая вкуснее. А уж книги по искусству...

А это, я думаю, сильно зависело от библиотеки ;)
В московской "Ленинке", где я тоже побывал недолго (да!), очень сомневаюсь, что Вам удалось бы в годах 1969-1975, скажем, пронести внутрь фотоапарат ??? Там тогда был государственный множительный агрегат (по имени "эра", ужасно большой и сложный ;D), и выстояв очередь жаждущих скопировать свою информацию, можно было за соответствующую цену получить ксерокопии статей либо книг. А Вы здесь предлагаете частнособсвенные фотографии бесплатно (о ужас!) себе делать... Да и сколько то пленки (да!) надо было "перепортить", а потом обработать проявителем и закрепителем, а потом отпечатать на фотобумаге в темной комнате! Молодое поколение эпохи цифровых фотоапаратов просто себе не представляют такие проблемы 35-40 летней давности...

Да, да, да! Я то не ходил на "идеологические" предметы, как иностранец (что с него возьмеш?). Но хорошо помню сколько тетрадей и чернил извели мои одногрупники на всякие конспекты трудов Маркса-энгельса, Ленина, Брежнева etc для истпарта, диамата с истматом, научкомунизьма... И все написано только от руки - а как еще можно доказать преподавателю, что они прочитали всю эту муть и ахинею от корки до корки? Правда довольно часто эти конспекты переписывались один у другого а другой у третьего, так что в конце цепочки понять смысл "конспектированной" работы "классика" совершенно невозможно было ;D ;D ;D

А вот Вы пробовали фотографировать какую нибуть статью из журнала на фотоапарат "Зоркий" 1952 года производства с обьективом "Индустар-22"? Я - в свое время - пробовал :o Качество изображения изумительное ;D
[spoiler]И апарат этот до сих пор стоит у меня в шкафу как экспонат музейный :)[/spoiler]

Трудов столько  - проще переписать.

А, вот это да. Да ещё особо контрастную бумагу пойди найди...

В общем, морока, конечно, феерическая.

Вот и я про то же самое - тогда было значительно проще (и, как ни странно это сегодня звучит, значительно быстрее!) переписать от руки. А так как я не гуманитарий, то и посокращать легонько можно - за точность цитат професора меня не побьют ;D

Это если иллюстрации не нужны (или хотя бы не критичны) :).

Согласен. Но у каждой професии свои требования - химику-органику иллюстрации не нужны (или нужны очень редко), а формулы легко написать от руки. То же, наверно, и математику. А вот физику - тут не знаю ???

А уж зоологу... :)

Примите мои соболезнования ;D ;D ;D

Историку, умеющему немного рисовать было легче. Я курсовик по скифскому доспеху сама иллюстрировала ;)

Ну, в зоологии "умение немного рисовать" входит в проф. минимум. Но картинок бывает мнооого... :)

Историки ведь тоже бывают разные ;D [spoiler]Как и химики, кстати говоря: специалисту по процессам и апаратам либо по ОХТ без умения чертить - просто катастрофа[/spoiler] [spoiler]Во время написания дипломного проекта, работая в львовской академической библиотеке, познакомился при случае с историчкой из Львовского Университета, которая тоже писала дипломную. Тема - рейд советских партизанов через всю Украину в Карпатские горы. Почти плакала - обо всем этом есть всего 2-3 книги мемуаров этих партизанов, обсосаные предыдущими дипломниками до косточек; и о чем ей писать - просто не известно. В конце как то выкрутилась, напихав рассуждений о руководящей роли партии при переходе рек в брод etc. Но обошлась не только без рисунков, но даже без географических карт похода ;D Вообще без любых илюстраций!.. [/spoiler]

[spoiler]Ах, эреа Tany, заставляете Вы меня вспоминать так давно забытые слова и термины! ???[/spoiler]

Да, запамятовал я из-за жизни в другой эпохе, что фотоаппараты того времени не имели хотя бы экрана для просмотра фото (а если б он был, это было бы технически неудобное решение)? ghbpyf. ;). А в противном случае пришлось бы проявлять, фиксировать, сушить и печатать (вроде так, давно это было :)) Другое дело - были ли в СССР фотоаппараты, где фото выскакивало сразу после фотографирования? Хотя, наверное, они не были столь популярны, как отечественные (в отечественных этого не было, кажись)? А может, в других странах всё по-другому было.
Да даже если обычный фотоаппарат (неужели там качество такое, что текст неразборчив?) - для конспекта, который сдавать завтра, это не подойдёт, а вот как материал в целом для учёбы (на экзамены, базовые знания предмета - в общем, на что-то долговременное)?
А касаемо "пронести внутрь" - неужели там даже смотрели обычные маленькие сумки для больших блокнотов (ну например)? :D Как в Ленинке - не знаю, ибо не был, а вот в институтских библиотеках... У нас тоже нельзя было фотографировать, но, понятное дело....
Мне с этим проще - ВУЗ меня в принципе приучил какие-то вещи считать в голове (хотя инженерным калькулятором с мобильного телефона в сложных случаях я пользоваться не стеснялся). :) Да и в целом - смотря поколение каких возрастов, не всё так плохо. Но это уже оффтоп.
У нас тоже по некоторым (не всем) предметам такое было.
Всё равно же легче было бы, наверное, переписывать дома или в другом удобном месте, а не в толпе народу, выбранный кусок текста (на помеченной фотографии).
Да и в целом (возвращаясь к теме саранчи и подобного материала) всем было же проще бы синхронизироваться с другими людьми в плане поиска научной информации и не только? К примеру - вместе собрать (скомпилировать) материалы для интересной статьи (да и просто научного интереса) и поделиться с другими товарищами? Сейчас для этой цели, конечно же, интернет (у нас была своя общая почта), тогда - ну например, общая сборка фотографий, копий, текстов и пр, сделанная в бумаге (кто-то что-то написал, кто-то сфотографировал и т. п.).
Вот возникает вопрос - а сильно ли смотрели тогда на качество иллюстраций в конспекте? Мало ли, не понравился кому-то ракурс, под которым фото Ленина или Маркса сделали, или качество, или ещё что (это опять же в контексте фотоаппаратов, где фото выскакивало, но опять же - хотя, наверное, студенты тогда были менее ленивы, чем нынешние поколения, и рисовали быстрее и лучше, всё-таки время на рисование побольше будет, чем на получение ч/б фото, нет). ;D ;D ;D
Сам писал конспекты и вклеивал в тетради фото, например, какой-нибудь схемы или диаграммы (конечно, сейчас неудачный результат фото исправить возможно, нежели чем тогда).

Уважаемый мерлин, у нас с вами разница в возрасте каких-то 35 лет, а уже по Ваших вопросах сразу видно, насколько за это время изменился мир вокруг :o Боюсь - мне не хватит словарного запаса, чтобы на все детально ответить. Но попробую и надеюсь, что г-жа Tany и эр prokhozhyj меня дополнят и поправят.

А Вы держали в руках когда либо фотоапараты Зоркий, ФЕД или Зенит (первой серии)? Просто интересно - как Вы себе представляете такой экран в механическом устройстве? Как видоискатель в зеркальном апарате? Такое окошко было, но не более того.

Да! И проявляли, и фиксировали пленку, и печатали на фотобумаге в темной комнате, и проявляли, и закрепляли, и сушили на оконном стекле (глянцеватель - это была "буржуйская" роскош). Снимки с турпоходов, снимки любимых, а несколько позже тексты Солженицына (если кто сильно дисидентствовал ::)).
А в то время, о котором речь, Polaroid хотя уже и был, но был где то в прекрасном далеко, в паралельном мире ;D Кроме того, что можно прочитать на снимке полароидного формата без микроскопа? ;D А "другие страны" имели для таких целей Xerox ;D ;D ;D

Кадр 24х36 мм на пленке, на нем вместить страницу А4, в лучшем случае А5. Потом увеличить на фотобумагу, как правило Унибром (характеристики - в Google). Куда проще - ну поверьте же жившему и учившемуся в тех тяжелых условиях! - записать за преподавателем на лекции от руки, со своей личной системой сокращений, а затем перед зачетом/экзаменом прочитать собственные записи. Во стократ проще!
А для долговременного хранения знаний были - не поверите! - учебники в абонементе институтских библиотек :) И их хватало, как мне кажется, всем.

(Продолжение будет)

В библиотеке львовского Политеха фотографировать никто не запрещал. Потому что никто и не намеревался этого делать ;D Ради чего? Инстинктивно студентами применялась модифицированная "бритва Оккама" - то, что можно сделать посредством меньшего, не следует делать посредством большего 8) А в библиотеках посолиднее, как та же "Ленинка" библиотекари бдительно следили за читателями и за применение фотоапарата Вас бы моментально выгнали вон с "волчьим билетом". Кто будет рисковать, если завтра снова надо сюда итти?

Зал общественно-политической литературы (в библиотеке львовского Политеха) - всегда полупустой, несколько комплектов многотомных изданий трудов "классиков" - бери-не-хочу! А дома - то есть в общежитии - какое переписывание, каких фотографий? Кто в своем уме будет перефотографировать работу Ленина? Ведь работами этими забиты полки всех книжных магазинов и продаются за копейки! Такого "фотографа" немедленно отправят на Кульпарков ;D (так называется львовская психбольница).

Как же всех испортили Интернет, Однокласники и Вконтакте! Что то я не могу припомнить в те далекие времена чего то в роде "общая сборка фотографий, копий, текстов". Если кто то собирал материал для диссертации или статьи, то шел в ту же библиотеку, поднимал РЖХим или Chem.Abstracts, либо ЖОХ, ЖОрХ, JACS, J.Chem.Soc. etc. и делал выписки. На бумаге. Делиться с "другими товарищами"? Пожалуйста, к вашим услугам почта, пишите письма, в конверт и в почтовый ящик. Хотите быстрее - есть телефон...
В конспектах по специальности - качество записей вообще никого не интересовало! Главное - чтобы студент сам был доволен тем качеством, потому что ему придется читать и изучать текст.

Никто никогда из моих знакомых студентов (еще раз уточняю - в годы моей учебы) не клеил в конспекте фотографий Маркса-Ленина. Как Вам это представляется - портрет Ленина вклеен среди технологических схем синтеза азотной и серной кислот или крекинга нефти? Опять - готов клиент для Кульпаркова?
Вы ошибаетесь. Нарисовать от руки, кое-как, займет минут до пяти. А сделать фото тогда - до нескольких часов, минимум. Плюс еще один нюанс - last but not least - на пленке 36 (OIDP) кадров, и пока все они не сняты, пленку из апарата не вынимают. То есть с одной фотографией (например в начале!) надо ждать до окончания пленки, неизвестно сколько долго. Либо вы милионер и можете ради одного снимка засветить остальную пленку. Я таких не знал, ни в Союзе, ни дома ::)

Да уж, Photoshop'а тогда еще не придумали ;D ;D ;D
Схему/диаграму "ничтоже сумняшеся" рисовали от руки. Ведь конспект это вам не "дембельский альбом", красоты не требует :o

Уважаемый Von Untenbaum, это да, просто мир, в котором не было такого количества техники, как сейчас, я не застал. :-[ :) Да в принципе даже не стоит (лучше или в приват, или в другую тему лучше, а то эта скатывается в оффтоп совместными, особенно моими, усилиями), что из себя представляла техника тогда и что сейчас - более-менее я представляю, это скорее были рассуждения (и немного вопросы) на тему облегчения труда в конкретном аспекте деятельности, который здесь обсуждается. То есть люди сейчас облегчают получение информации использованием цифровой техники, мне вот пришло в голову, что тогда это тоже делали, наверное, но по-своему.
Держал, Зенит у меня даже дома где-то лежит, я даже им пользовался года 4 назад (не для фотографирования как такового). ;)
Да никак особо-то, поэтому и написал, с небольшой долей иронии, что такое маловероятно. Есть соображения, но я их, пожалуй, оставлю при себе. :) ;D
Да, значит, я не забыл, как это делается. :)
Всё понятно. :)
Разве что вопрос - а в Вашей стране Xerox использовался или всё-таки не дошёл до граждан?
Всё правильно, сам храню лекции до сих пор. Но вот насчёт хранения информации с учебников... Переписать можно, но сфотографировать как-то и сохранить.. Но понял, что это долго. :)

А можно я отвечу?

Насчет Ксерокса: Один мой родственник в 1992 году был на стажировке в Америке. Больше всего его поразила, что ему был предоставлен свободный доступ к множительной технике. В Советском Союзе это было абсолютно немыслимо - для изготовления любой копии нужно было получать разрешение специального отдела, сейчас я уже не помню, кто этим занимался, отдел режима, кажется. Власти страшно боялись Самиздата и всячески затрудняли любое копирование.

Кстати, о фото. Мы с моим будущим (тогда) мужем пытались сфотографировать какую-то книгу. До сих пор эти пленки где-то дома болтаются. У нас толком ничего не вышло, потому что без специальных колец  масштаб получался слишком мелким, а достать кольца было очень сложно. Еще очень не хватало света. То есть для того, чтобы нормально на потоке фотографировать печатные материалы, нужно было дома (в библиотеке это вообще нереально) иметь  специальную установку со штативом, вспышками, держалкой для книги и фотоаппаратом, у которого фокусное расстояние и минимальная дистанция фокусировки были бы оптимальными для фотографирования страницы. Сюда стоит прибавить особо контрастную пленку и бумагу тоже. Они в магазинах вообще не продавались, их доставали по знакомым. В общем, это была сложная техническая задача. Хотя были люди, которые этим занимались, но, конечно, не для копирования учебных материалов. Их точно куда проще было переписать от руки.

А лекции мы писали друг другу под копирку. Всегда носили с собой пачку копирки и листы бумаги. Немного неудобно, зато не надо ничего потом переписывать.

Ах, как я Вам благодарен! Вы так все точно обьяснили, что у эра мерлин больше вопросов не возникнет, я думаю ::)

Да! По очереди ;D Сегодня ты делаешь копию мне, а завтра я - тебе. А в освободившееся от лекции время то ли на свидание пойти, то ли курсовой по деталям машин доделать на скорую руку. Качество копии конечно не ахти, но дареному коню, как говорится :)

Ну понятно, либо калька, либо копировальная бумага - вот и вся технология.
Ну да, вопросов нет. :)

Или обычная бумага на копировальном столике. За неимением такового сооружал его из двух табуреток, стекла от аквариума и настольной лампы. Дома, разумеется.

Применялась и такая технология ;D. В общежитии тоже. Но, как правило, для копирования чертежей с ватмана. Со стеклом бывали проблемы - иногда даже вынимали стекло из окна...
Но зато каждая копия уникальная, handmade ;)

Эр Von Untenbaum и эрэа Strauss тут очень толково и подробно все объяснили. [spoiler]В порядке офф-топа маленькое лирическое отступление, к вопросу саранчи не имеющее отношения, поэтому прячу под спойлер. Сам процесс печати фотографий был увлекательным и романтичным. Красноватый свет во тьме, склоненные над ванночкой с проявителем головы, с затаенным дыханием ждущие чуда - толком никогда не знали, что там получится ;) А если тебе 15 лет и рядом Он или Она...[/spoiler]

Мне кажется почему-то, что в каком то следующем Вашем ретро-рассказе обязательно будет сцена печатания фото главными героем и героиней ;). Или ошибаюсь? ::)