Форум официального сайта Веры Камши

Совершенно феерический, я считаю, результат размышлений на тему: "как сделать российскую историю более привлекательной для молодежи"(с) ;D 8).
Всем желающим ознакомиться - пройти поссылке.

http://community.livejournal.com/koshkin_lib/40614.html (http://community.livejournal.com/koshkin_lib/40614.html) 

Лично меня, в силу профессиональной принадлежности, добила картина "Карамзин". ;D А в целом - замечательно. И главное - актуально...

С уважением.
 

Ну, Кошкин это вообще нашшеффсё ;) :D ::) :) ;-v ...прям' как раньше Пушкин  ;-v ;)

Да ещё бы!..

Уморили... ;D ;D ;D

Как всегда на злобу дня и смешно
особенно в части скинхэдов.
;D ;D ;D

Русская история в стиле " фентезии" ::)
Впрочем, если посмотреть на киноиндустию- то это все уже есть и активно делается...
Как у нас - " 1612" ,  " Слуга государев", фильм про Александра Невского, так и в США - " 300" ( Ксеркс там сразу вдохновляет на  слэш) и " Александр"

Простите, но Ксеркс в 300-х вдохновляет не на слэш, а на "дубинкой по голове" с целью "сбора лома цветных металлов" (лично у меня, по крайней мере, ;D)
А в целом Вы правы. Т.к. любой другой путь требует знания истории и исторических реалий. А тут можно любой ляп покрыть "изысками воображения".  ;)

> Т.к. любой другой путь требует знания истории и исторических реалий

И этот путь требует знания истории и исторических реалий. Чтобы на выходе получился именно трэш (как пресловутые "300"), а не *оно* (как "1612" и прочая отрыжка расейского синематографа)  ;-v

"Этот" путь требует умения читать и смотреть картинки. Вот и получается треш. Прочее - ещё на один уровень американизации сознания ниже.  ;D

"Американизацией" я бы это не назвал. Уж чего-чего, а самообсирания в американском, т.ск., менталитете не было отродясь - это эксклюзивная мозговая отрыжка отечественных да европейских *творцов*  ;-v

А я не про самообсирание.
Я про примитивизацию истории и её описания...

Наличие/отсутствие понятий о том, что в средневековье не только не было комптютеров и демократии, но и макдаков ещё не строили...

Ну, те, кто снимает трэш - от "Флинстонов" до "300", включительно - это прекрасно знают =-.-= А *анахронизмы* и прочее, это ж юмор такой ;) ::) :)

Как раз таки отсутствие в конкретной голове "творца" понятия о том, что в Средние Века не было демократии и общечеловеческих ценностей, и приводит к обсиранию истории.
"Творец" не может понять, почему к примеру Александр Невский выкалывал глаза новгородским парламентариям с прибаутками "Тому кто слеп, глаза ни к чему". Ведь парламентаризм хорошо!!! А выкалывать глаза плохо!!!
Более того, "творец" не в состоянии понять почему такого садиста причислили к лику святых. Он же выкалывал глаза парламентариям!!! А парламентаризм хорошо!!! А выкалывать глаза плохо!!!

В голове "творца" тут же строится образ "немытой Руси" поголовно больной мазохизмом, ведь канонизировать садиста это плохо!!! и т.п.
В результате он искренне начинает ненавидеть Русь которая живет исключительно у него в голове.
Причем "творец" не может понять, что это не та Русь которая в реальности, а та которая у него в голове.

А Вы думайте, что выкалывать глаза хорошо? ;-v
Разумеется, все мы- человеки, все мы несовершенны ( один Господь совершенен ::)).
Но и так ясно, что защищать свою страну - это хороший поступок, а людей калечить- это нехороший поступок.
Хавла Александру за одно и осуждение за другое.
Вот и все...

> А Вы думайте, что выкалывать глаза хорошо?

Выкалывать глаза, разумеется, нехорошо, но здесь-то речь идёт не об издевательствах над бедными "парламентариями", а о мере наказания. Которое князь вроде как вправе назначать и приводить в исполнение. Разница примерно та же, что между палачом и убийцей.

Но вправе ли? :-\
И кто дал ему такие права? :-\
Если он делал это у себя в княжестве- это одно дело. там он , как говорится , царь и Бог.  А если так поступал с новгородцами, которые его приглашали на княжение  с определенными , вероятно , условиями (коли они же Александра и выгоняли с княжения), то врядли у него были такие права.
Говоря современным языком ;D ;) " превышение полнромочий, самоуправство и даже нарушение  взятых на себя объязательств. ;)

Там права князя во многом личными качествами князя определялись. А в данном случае Александр действовал с согласия "больших" людей. Кроме того, как Великий князь, он и являлся верховным сюзереном Новгородцев  - т.е. со всех сторон был в своем праве. Моральные оценки тут могут быть разными, но для того времени карать мятежников было прямой обязанностью правителя.

С уважением.

Вот именно это самое "вот и всё" недоступно для понимания среднестатистического "творца".
У "творца" мир очень убогий, он у него черно-белый.
То есть человек он либо "святой" либо "диавол".
Понятие о многогранности человеческой натуры, оно проехало мимо "творца". И догонять он его, не собирается.

Александр, ЕМНИП, был в своем праве, поскольку ослеплял не новгородцев, а дружинников сына, Василия :)