Форум официального сайта Веры Камши

Посмотрел я вот эту картинку. (http://www.videoking.ru/politics/ -четвёртая сверху) И стал думать: чего он улыбается - ведь совсем же не смешно? А пока думал - написалось.
http://www.apn.ru/column/article20088.htm

Можете считать меня конспирологом, но я не понимаю, как от самоподрыва торпеды внутри лодки, могла появится дыра с краями загнутыми внутрь? Как вообще мог поизойти самоподрыв штатной торпеды, которую использую уже много времени и знают как с ней обращаться, трбования по ее содержанию и технике бзопасности. В подводников-разгильдяев не верю, хоть тресни! Ибо себистоимость такого разгильдяйства ой как высока.
Поэтому для меня есть только две версии взрыва:
1. Неудачные испытания нового оружия (об этом косвено свидетельствует список погибших, предъявленный по ТВ, в котором числятся два "гражданских специалиста". Обычно так на подлодках регистрировали инженеров от предприятий изготовителей оружия, которые следили за его испытаниями. Откуда знаю - случай свел с одинм из таких инженеров, который в свое время внедрял на АПЛ крылатые ракеты "Гранит" и соответственно ходил на подлодке в составе экипажа таким вот "гражданским специалистом").
2. (Коспирологическая) "Курск" был торпедирован неизвестной подводной лодкой (в пользу этой версии говорит характер повреждений при взрыве. Обшивку загнуло внутрь, тогда как при внутреннем взрыве ее должно было вывернуть наружу).

Последнее время склоняюсь к версии №2. http://www.duel.ru/200529/?29_3_1

Не очень ясно зачем нужно было это скрывать, даже если действительно американская подлодка произвела выстрел?

Вы очень сильно хотите в окопы? Или в противорадиационное убежище?
Дело в том, что это есть активные боевые действия, которые подразумевают под собой войну.
Видите ли, ни наша, ни американская общественность не дала бы спуску "этим скотам, за то что они убили наших парней".
Как мимнимум, был бы очень серьезный виток напряженности, который не нужен был в то время ни РФ, ни как ни странно США.

Относительно недавно, доблестные украинские ракетчики сбили пассажирский самолет и вроде бы никто после этого в окопах не сидел.
А насчет США, все таки сейчас не холодная война, им достаточно было принести извинения, для того чтобы их не подозревали в желании развязать войну 8)

Они сбили кого? Пассажирский самолет оказавшийся в зоне учений.


Да что Вы говорите! ;D Вы как бы нет понимаете, что как бы сбитие самолета случайно сбившейся с курса ракетой, и боестолкновение двух военных кораблей это вещи немного разные.
Они как бы находились в зоне столкновения по приказу, и действовали в рамках инструкций.
Вы думаете, что кто-то в сенате США, из числа реднеков позволил бы президенту извиняться?
Вы думаете что наши тупорылые борцуны из числа ЛДПР, любители воевать чужими руками, не подняли бы визга?
Механизм власти и принятия решений он очень сложный.

Визг бы поднялся но не больше.
Если столкновение случайное то разница не такая уж и большая, и то и другое при желании могут послужить casus belly, а могут и нет.

  Американцы вели бы себя вполне монолитно, ибо в таких случаях утирается слабейший. И Кремль утёрся. Но при этом ВВП слишком терял в харизматичности. Поэтому предпочёл скрыть.

Случай с ракетой и самолетом, послужить казусом не может, там все слишком случайно.
Столкновение боевых кораблей чаще всего служит. Потому что повторяю командиры кораблей выполняют приказы.

Урон харизматичности был нанесен и так немалый.

Вы имеете ввиду что так был выполнен приказ? Или остальные должны полагать что действовали по приказу?

Как бы объяснить так, чтобы было понятно...
Вот допустим милиционер, приходит на работу, получает пистолет, баллончик с газом, резиновую дубинку и выходит на улицу. Как Вы считаете он предоставлен сам себе? Или же все таки четко следует маршруту патрулирования который указан в патрульной ведомости?
И например в случае если гражданин обращается в милицию на предмет того что его ограбил сотрудник милиции, поднимается та самая патрульная ведомость, в которой написано, кто и в каком количестве в составе наряда милиции патрулировал этот участок.
Или например если на сотрудников милиции произведено нападение, то опять таки согласно той же патрульной ведомости, может быть выяснено, что сотрудники милиции в данном криминогенном районе находились без надлежащих средств защиты, и потому виноват тот, кто выпустил их на патрулирование не снабдив тем или иным спецсредством.

Тоже самое касается и американской подводной лодки, или Вы считаете что командир АПЛ ВМС США находился в зоне российских учений и занимался сбором разведданных по собственной инициативе? Или же все таки он получил на базе некий приказ, насчет того, где его лодка должна находиться такого-то числа, такого-то месяца, такого-то года?
Причем находиться в зоне учений, о которых все заинтересованные стороны были предупреждены заранее, и была объявлена запретная зона на период их проведения?
И что в случае любого инцидента, ответственность несет в первую очередь приказавший, а потом уже исполнитель?
Вам понятно о чем я говорю? Или все-таки не очень?

Урон харизматичности был нанесен и так немалый.
А так был бы многократно большим. И возможно гадеканькая ухмылочка ВВП - от счастья, что вывернулся.

Господа. а теперь объясните: ну нафиг это кому-то надо? В особенности США? "Курск" не был настолько ценным военным объектом, чтобы ради него пойти на провокацию, угрожающую непредвидкенными последствиями! Проект 949A, "Оскар-2", одна из 9 лодок такого же класса. Так называемый "подводный ракетный крейсер", основная цель которого - нанесение ударов по авианосным группам. Многие считают проект устаревшим на момент закладки из-за быстрого роста мощности авианосных соединений. На 2000 год являлась скорее всего морально устаревшей. Какой был смысл топить этот корабль?

На "Курске" стояли Граниты - достаточно современная ракета. В этом классе у еас до сих пор нет ничего более современного. Так что называть "Курск" морально устаревшим, я бы не рискнул.

Статья, приведенная уважаемым Змеем, как версия № 2, мне не кажется такой уж далекой от истины. Не рискну сказать, что так оно и было. Но такое вполне было возможно. Наши и НАТОвские п/л частенько друг за другом ходили, бывало, что сталкивались. Американец вполне мог испугаться пуска нашей торпедо-ракеты, тем более, что она могла и в него попасть. Эта торпедо-ракета довольно хитрая штука. И выстрелил первым. Очень может быть.

Гм... Если в стране до сих пор воюют пушками 1910 года, и сркеди них есть  несколько 1930 года, то, безусловно, "нричего более современного" у нас нет. Но стоит ли считать эти пушки современными?

Так же и с "Гранитами". То, что у этой ракеты до сих пор нет аналогов в мире не делает ее современной - то, что у "Доры" до сих пор нет аналогов в мире не делает ее современной!



Я бы скорее предположил столкновение. Версия, что наша подлодка вписалась в натовскую, следившую за учениями мне кажется более вероятной!

:)

Ну а кто бы на их месте признался? Мы и в своих-то случаях не признавались. А ведь у нас тоже и субмарины тонули, и даже на учениях какой-то малый ракетный корабль взорвали!

:)

А я еще кино смотрел. "Курск. Подводная лодка в мутной воде". Кино жжесть. Особенно когда читаешь список граждан, которых благодарят. Пасько и т.п.
И оказывается песню про "такого как Путин" исполняет команда Putin girls.
А по теме - кто как к Черкасовской версии про потопление нашим же кораблем относится?

И чем же ракеты "Гранит" так уж не современны, тем более, чем они были не современны на момент создания подлодок типа "Курск"?

Ну, тут я могу ссылаться только на чужое мнение. В некоторых источниках говориться, что проект 949 (и последовавший за ним 949A) были уже в самой концепции - противоавианосный подводный ракетоносец - устаревшими. Окончательной цели - эффективного пробивания противоракетного щита авианосца - они гарантировать на момент постройки уже не могли, а собирание из них "проотивоавианосных групп" лишало проект всякого смысла - по стоимость такая группа приближалась к стоимости авианосца. Опять-таки эффективность ПВО авианосцев тоже быстро росла - в особенности с появлением информационных систем координации.

Насчет ракет "Гранит" - вообще-то на вооружение они были приняты в 1983 году. Я все-таки сомневаюсь, что 25 лет - ракета еще может считаться современной.

:)

Господа. а теперь объясните: ну нафиг это кому-то надо? В особенности США?
Я считаю, что изначально топить не хотели, просто наблюдали, в наших водах,восприняли некие действия как атаку и ответили. Или сработало чего не так.

А по теме - кто как к Черкасовской версии про потопление нашим же кораблем относится?
Раньше разделял, но потом появились фотки с круглой дырочой с краями вовнутрь.

Сам то я ставлю на таран по неосторожности американской подводной лодкой.

Я бы скорее предположил столкновение. Версия, что наша подлодка вписалась в натовскую, следившую за учениями мне кажется более вероятной!

Учитывая разницу в весовой категории. Америкунку раздавили бы как "Хаммер" - "Запорожец". А главное - дырочка в эту теорию не вписывается.

Знаете, выстрелить торпедой на субмарине - вовсе не такая уж простая задача. "По неосторожности" не получится. Это же что должно случится, чтобы находящийся на учениях капитан америкканской субмарины, зная, что на учениях вообще-то применяют оружие, ни с того ни с сего пальнул по субмарине?!


Ну а в чем проблема? С наших же кораблей тоже что-то запускали. Та же ракетоторпеда, например, могла оставить такую же дыру.



Я извиняюсь, но водоизмещение кораблей при их столкновении играет намного меньшую роль. Сколько было случаев, когда маленьике пароходы при столкновении топили большие.

А дырка от столкновения обычно и бывает вогнутой!

:)

А дырка от столкновения обычно и бывает вогнутой!
И круглой? Разве что от "Наутилуса" с его тараном.

Ну а в чем проблема? С наших же кораблей тоже что-то запускали. Та же ракетоторпеда, например, могла оставить такую же дыру.
То есть "курск" сначала наши торпедировали, а потом американцы таранили? Круто! 8) 8) 8)

Знаете, выстрелить торпедой на субмарине - вовсе не такая уж простая задача. "По неосторожности" не получится. Это же что должно случится, чтобы находящийся на учениях капитан америкканской субмарины, зная, что на учениях вообще-то применяют оружие, ни с того ни с сего пальнул по субмарине?!
Находился в районе учений, где его не видели. Увидел пуск в свою сторону. Пальнул в ответ. (Один из вариантов).

И круглой? Разве что от "Наутилуса" с его тараном.

Ну, если вы не знали - то на субмаринах хватает выступающих элементов. В том числе и круглых, если уж на то пошло, и вы упорно цепялетесь за эту дырку.

То есть "курск" сначала наши торпедировали, а потом американцы таранили? Круто!

В данном случае не И а ИЛИ.

Находился в районе учений, где его не видели. Увидел пуск в свою сторону. Пальнул в ответ. (Один из вариантов).

Даже не смешно. Он находился НА учениях. Он отлично знал, что на учениях используют оружие. Если бы он сбил ракету или отклонил торпеду, это было бы еще осмысленно. Но он ни с того ни с сего стреляет в ответ?

:)

Ну, если вы не знали - то на субмаринах хватает выступающих элементов. В том числе и круглых, если уж на то пошло, и вы упорно цепялетесь за эту дырку.
Нет там элементов, которые торчат таким образом, чтобы это пробить.

Даже не смешно. Он находился НА учениях. Он отлично знал, что на учениях используют оружие. Если бы он сбил ракету или отклонил торпеду, это было бы еще осмысленно. Но он ни с того ни с сего стреляет в ответ?
Не ни с того, ни с сего, а в ответ на атаку. В Персидском заливе американцы в своё время аэробус за атакующий бомбовоз приняли и сбили.

Отрицательно.
Угу. И корпус там такой, что какой-нибудь фичей на корпусе соседа фиг чего проковыряешь насквозь, даже если очень стараться. У нее 500 м макс. глубина погружения, вы можете себе представить, на какое давление это все рассчитывалось? 

Нет там элементов, которые торчат таким образом, чтобы это пробить.

Тут смотреть надо.

Не ни с того, ни с сего, а в ответ на атаку. В Персидском заливе американцы в своё время аэробус за атакующий бомбовоз приняли и сбили.

Есть некоторая разница - во время военных действий и во время учений.

:)

А если например "Курск" находился на одном месте а предположиельно "Толедо" шел на полной скорости
Хоть на сверхзвуковой. У него корпус много тоньше и бивня как у нарвала для такой дыры нет.

Тут смотреть надо
Смотрели.

Есть некоторая разница - во время военных действий и во время учений
Как и между огромным медленно летящим аэробусом (который очень сложно спутать с боевым самолётом) и реальной подлодкой.

1. Подлодка - не самолет и не пуля  ;D
2. ТТХ и габариты класса "Антей" (по НАТО - "Oscar", кажется) гляньте, а? [spoiler]http://ruspodlodka.narod.ru/plark/949a.htm [/spoiler]И подумайте, ЧТО должно врезаться в ЭТО, как, куда и на какой скорости, чтобы игрушка сломалась. Потом посмотрите, что "типа врезалось"... зацените эти симпатичные многоцелевые штучки,  сравните размеры, водоизмещение и т.п. [spoiler]http://www.warships.ru/usa/Submarines/Attack_Submarines/la.html[/spoiler]

Ну, вообще-то, более современных крылатых ракет морского базирования, видимо вообще нет. Американцы до сих пор еще и томагавки используют. "Граниты" достаточно умные машины и очень скоростные. Кроме того, способны еще и ядерную головку нести. Вполне способны поражать авианосцы. http://www.testpilot.ru/russia/chelomei/p/700/granit.htm

Приведу одну цитату:
"На сегодняшний день ни у одной страны мира нет средств борьбы с ракетами комплекса "Гранит". Напуганные развертыванием этой системы, американцы начали отказываться от сосредоточенных ордеров, более строго подходить к режимам радиомолчания, использовать РЛС в пассивном режиме ("на прием"), подсвечивая цели с самолетов.
    Некоторые специалисты при этом утверждают, что развитие крылатых ракет оперативного назначения (подобных "Граниту") в настоящее время пришло к тупику. С одной стороны, с этим спорить трудно - способов борьбы с ними много, но с другой стороны, это относится скорее к крылатым ракетам первого поколения - если уж так уязвимы и пришли к тупику крылатые низколетящие скоростные ракеты последнего поколения, то тогда "Томагавки" - вчерашний день и нужно выбрасывать на свалку вообще всю авиацию".
А.С.Павлов. "Атомные крейсера типа Киров", стр.28. Якутск. 1997.

Работа вышла в 1997 году, и вполне отражает ситуацию, когда вступила в строй лодка "Курск". Вступил в строй 20 января 1995. Вообще же эти лодки начали вступать в строй с 1986 года. На то время вообще говорить о моральной устарелости лодок, вооруженных "Гранитами" не приходится.

Если находился, то не по собственной инициативе конечно, но приказа открывать огонь у него не могло быть.

Именно в том, что он там находился не по собственной инициативе и соль вопроса, то что у него "не было приказа открывать огонь" не означает что у него не было приказа "оборонять американскую собственность и территорию от любых враждебных действий" или например "бороться за живучесть подводной лодки". Как трактовать данные приказы, у командира ПЛ имеется некая свобода действия.
Так что, в любом случае виноват тот, кто создал такую ситуацию, которая привела к таким последствиям.

Нашел данную песню на Форуме русского оружия. Она не о "Курске", а о "К-19" но все равно в тему. Памяти погибших моряков.

Автономке конец. Путь на базу домой.
Лодку тихо пучина качает.
Спит девятый отсек, счпит девятый жилой,
Только вахтенный глаз не смыкает.

Что он думал тогда? Может дом вспоминал.
Мать,Ю друзей или очи любимой...
Только запах чужой вдруг мечты оборвал,
Что такое? Несет вроде дымом?

Сообщить? Ерунда. Не уйдет никуда.
И в центральной ведь люди не боги.
Поздно. Пламя ревет. И уже душу рвет,
Перезвон аварийной тревоги.

Кто мечтал, а кто спал, кто на вахте стоял-
По местам боевым разбежались
А в девятом кто встал, кто услышал сигнал,
За себя и за лодку сражались.

Ну, а кто не успел, тот уснул на всегда,
Не почувствовав, что умирает...
Что в тот миг тот миг до конца ему снилось тогда-
Никогда и никто не узнает.

Бьет струя ВПЛ, но она не нужна
Тем кто ищет спасенья в десятом
сквозь удары туда пробивается крик:
"Что ж вы держите сволочи, гады!"

Отзывается сердце на каждый удар-
Рядом гибнут свои же ребята!
Ну, а если отрыть, смерть придет и сюда
И седеют от крика в десятом.

Тишина. Нет страшнее такой тишины.
Вы снимите пилотки, живые.
Двадцать восемь парней-без вины, без войны
Жизнь отдали, чтоб жили другие.

Встаньте все кто сейчас
Водку пьет и поет. Замолчите.. и выпейте стоя.
Наш подводный ракетный, наш атомный флот,
Отдает честь погибшим героям.
Наш подводный ракетный, наш атомный флот,
Отдает честь погибшим героям!

Это один из вариантов. Имхо кривоватый. В том варианте который у нас исполняли. (только изменения)

Автономке конец. Путь на базу далек.

Доложить? Ерунда. Не уйдет никуда. *в армии не сообщают, а докладывают
А в центральном ведь люди не боги.  *это от центральный пост, что такое центральная я не знаю:)
Пламя рвет и ревет. И ударил в набат
Перезвон аварийной тревоги.

Все кто спал и не спал, и на вахте стоял

Тут был другой вариант куплета, но я его не помню, про спасенье в 10-м.

И от криков от тех, застывают сердца

Тишина. Нет страшней тишины.

Встаньте все кто сейчас, вспоминает о них
Помолчите... и выпейте стоя.

Торпеда была не то чтобы эксперементальная. На ней заменили некотрые элементы. Но она сама по себе довольно опасная. Скажем мой отвец сразу высказался за версию которая потом и стала официальной.
Вопрос собственно в другом. Официальная версия говорит о причине гибели лодки. Но не о том, из-за чего именно возникла эта причина.
темболее, взрыва было два.

Версия о торпедировании есть. Хотя там довольно мутно все с иностранцами, четкого контакта у втрой лодки скажем с ними не было. И скорее произошло столкновение, чем была торпедная атака.

Заметили. при первом обследовании.

Одна поправочка. Украинцы сбили не израильский самолет, а российский (российской авиакомпании "Сибирь", с российским экипажем).