Правда жизни, правда искусства

[Daidre]

Меня лопатой не убьешь, а вот моему поколению - школьникам и студентам "лихих 90-х"- в целом не позавидуешь.
Не расстраивайтесь. Оно либо не читает, либо не берёт в голову.

Эр Змей, простите, но тут Вы не совсем правы. Студенты 90-х - они как раз ещё читали и читают, кстати.

[Яртур]

Меня лопатой не убьешь, а вот моему поколению - школьникам и студентам "лихих 90-х"- в целом не позавидуешь.
Не расстраивайтесь. Оно либо не читает, либо не берёт в голову.

Читали и будем читать. Правда, многие отдают предпочтение легкой, сугубо развлекательной литературе. Под лозунгом "Хватит с нас архипелагов и прочих крутых маршрутов!"

[Змей]

Студенты 90-х - они как раз ещё читали и читают, кстати.
Я написал "или не берут в голову"!

Правда, многие отдают предпочтение легкой, сугубо развлекательной литературе. Под лозунгом "Хватит с нас архипелагов и прочих крутых маршрутов!"
Вот именно.

[Яртур]

В том-то и беда, эр Змей. Людей по-настоящему связывает, объединяет только возвышенное: убеждения, мечты, идеалы. Низменное разобщает. Поэтому ни детективы в пестрых обложках (nomina sunt odioza ), ни бытоописательская литература не способны объединять, воспитывать, дарить надежду. Тело без скелета - мясная туша, роман без сюжета - бессвязный "поток сознания", то же самое и человек без идеалов и убеждений. И если литература не прививает идеалы и убеждения, значит, она не выполняет своего назначения.

[number93]

В том-то и беда, эр Змей. Людей по-настоящему связывает, объединяет только возвышенное: убеждения, мечты, идеалы. Низменное разобщает. Поэтому ни детективы в пестрых обложках (nomina sunt odioza ), ни бытоописательская литература не способны объединять, воспитывать, дарить надежду. Тело без скелета - мясная туша, роман без сюжета - бессвязный "поток сознания", то же самое и человек без идеалов и убеждений. И если литература не прививает идеалы и убеждения, значит, она не выполняет своего назначения.

А уж как "возвышенное", "идеалы  и убеждения" иногда разъединяет...
Только клочки по закоулочкам летят...
Можно радоваться или сокрушаться, но человек сочетает в себе и "высокое" и "низкое"...
У литературы, как у искусства вообще, нет и не может быть "назначения"...
"Назначение" у брошюр " Выродки, кто они и откуда", "Личная гигиена"  у телефонного справочника и т.д.
Если автор честно и интересно делится тем , что волнует его лично, если уровень вопросов хорош и интересен, у него рано или поздно будет аудитория, объедененная общностью проблем и все, полагаю...
Если же текст проблематики лишен в принципе, на чем там людям образовывать общность...
Концепция "инженеров человеческих душ" представляется мне крайне сомнительной...

[Кладжо Биан]

Не соглашусь. Быт объединяет не менее прочно, чем идеалы - а воспитывает даже больше, именно за счет своей повседневности и практичности. В том числе и убеждения формируются прежде всего повседневным бытом, а не идеалами и теориями - ибо ценность убеждений прежде всего в том, что они применимы в повседневности. Это не низменность - это как раз та норма, от которой и идет отсчет "низменного" и "возвышенного".
Объединение может происходить и за счет "да, нам, читателям, далеко до героев этого романа!", и за счет "да, ну мы все-таки не такие сволочи, как герои этого романа!" А надежда как раз, на мой взгляд, вполне создается и самыми мрачными вещами: "Если уж эти персонажи  выживают, хотя бы некоторые и какое-то время, при их сочетании обстоятельств и настроений, то у меня-то уж тем паче есть все основания". 

Детектив, кстати, как раз очень идеализированный и "мечтательный" жанр с итоговым "торжеством справедливости", куда более частым, чем на деле. За счет чегово многих своих вполне классических образцах и выглядит несколько "игрушечным". К счастью, это все-таки далеко не ко всем детективам относится.

Но тут, видимо, расхождение оказывается в том, что считать главной функцией литературы (если речь идет о художественной литературе, а не о научной или публицистике): развлечение\доставление удовольствия читателю или поучение. А во втором случае - в том, что поучительнее: описание "того, как есть" или "того, как надо", или "того, как не надо". На мой взгляд, в лучших образцах получается хорошо дозированное сочетание того и другого - а перебор в ту или иную сторону уже выглядит или подделкой, или отражением настроений автора (и читателей, на которых он рассчитывал), или пропагандой.

[number93]

Кладжо Биан , а я как-то не представляю себе "беспроблемного" честного бытописательства...
Вопрос "хорошей дозировки" , полагаю, вопрос честности автора... Дозировка-то индивидуальна...

[C@esar]

Вопрос "хорошей дозировки" , полагаю, вопрос честности автора...

ИМХО, не честности, а вкуса и чувства эстетики...

[Яртур]

Но тут, видимо, расхождение оказывается в том, что считать главной функцией литературы (если речь идет о художественной литературе, а не о научной или публицистике): развлечение\доставление удовольствия читателю или поучение. А во втором случае - в том, что поучительнее: описание "того, как есть" или "того, как надо", или "того, как не надо". На мой взгляд, в лучших образцах получается хорошо дозированное сочетание того и другого - а перебор в ту или иную сторону уже выглядит или подделкой, или отражением настроений автора (и читателей, на которых он рассчитывал), или пропагандой.

Парадокс в том, что описание "того, как не надо" в большинстве случаев лучше удается.
У Вальтера Скотта, например, благородные Айвенго и Квентин Дорвард - ходячие добродетели и только, зато Бриан де Буагильбер - прелесть, отдаться можно!

[Кладжо Биан]

number93, так беспроблемное бытописательство было бы, кабы быт был беспроблемный... А дозировка, конечно, индивидуальна - и зависит не только от автора, но и от читательского взгляда и вкуса.

Яртур, я особого парадокса тут не вижу. Просто Айвенго - все-таки крайность, и потому менее убедителен, а Бриан - все-таки не такая же противоположная крайность, и потому живее.

[number93]

Вопрос "хорошей дозировки" , полагаю, вопрос честности автора...

ИМХО, не честности, а вкуса и чувства эстетики...

Хотела было сказать, что сие - инструменты честности, но не совсем так...
Вкус - это личная особенность расстановки акцентов...

number93, так беспроблемное бытописательство было бы, кабы быт был беспроблемный... А дозировка, конечно, индивидуальна - и зависит не только от автора, но и от читательского взгляда и вкуса.

Вот-вот, личные особенности расстановки акцентов могут не совпадать, но честно сделанное и пережитое , даже то, что не разделяешь, уважать и принимать всерьез не сложно...
Вопрос творчества и пошлости...
Этики и назидательных нравоучительных рассказов, не важно про добрых христианских девочек или всем известного мальчика Володю, поливающего цветочки...
Вопрос искренности и штампов...
"Правильного" и настоящего-живого ...
А беспроблемный быт это нечто в природе не встречающееся, слащавое из области пропаганды...

[Яртур]

Яртур, я особого парадокса тут не вижу. Просто Айвенго - все-таки крайность, и потому менее убедителен, а Бриан - все-таки не такая же противоположная крайность, и потому живее.

"Живее" он потому, что, во-первых, его поступки психологически мотивированы и адекватны жизненному опыту (любимая предала - стал женоненавистником), во-вторых, он носитель внутреннего конфликта, проблемы выбора. Как поступит Айвенго в той или иной ситуации, догадаться несложно. А вот "просчитать" Бриана - задачка посложнее. 

[Яртур]

Позвольте уточнить мою мысль. У Бахтина есть остроумная теория двух типов героев - статичного и развивающегося, воспитуемого жизнью. Статичный герой всегда тождествен себе, полностью сформирован как личность, и все приключения, выпадающие на его долю, - это, по сути, испытания, экзамены на цельность натуры и верность убеждениям. Примеры статичных героев - Скшетуский, Айвенго, князь Серебряный, епископ из "Отверженных", Иван Рябов из "России молодой". Что с таким героем не делай, осыпь золотом, пытай, расстреливай - в счастье и в несчастье он все тот же, semper idem. В лучших образцах такие герои являются носителями мощного стабилизирующего блока традиций, критериев добра и правды как плодов культуры, создаваемой и хранимой народом (Иван Рябов) или отдельным сословием (князь Серебряный).
Герои второго типа - это д,Артаньян, Жан Вальжан, Буагильбер, Богун, Кмициц, Рощин из "Хождения по мукам". Они учатся, колеблются, сомневаются, раскаиваются, выбирают (для героев первого типа проблема нравственного выбора неактуальна, ибо он уже сделан ими раз и навсегда). Внутренняя жизнь таких героев отличается большей напряженностью, и автору её легче описывать.  Те и другие герои бывают как положительными, так и отрицательными: леди Винтер - пример статичной отрицательной героини, нигде не сказано, что некогда она была невинной девочкой, мечтала о принце и вышивала гладью. Те и другие бывают как очень яркими (симоновский Серпилин), так и совершенно неубедительными, ходульными (Айвенго, Скшетуский). Но "оживить" героя второго типа под силу любому небесталанному автору, тогда как герои первого типа редко удаются даже таким первоклассным писателям, как Гюго и Сенкевич.

[Кладжо Биан]

Согласен. Статичность с "крайностью" очень часто связана - персонаж до "края" своего дошел, и дальше - ни взад ни вперед; а динамичный герой или развивается, или хоть на месте ерзает. Так что тут "как надо" и "как не надо" не противопоставлены - что, в том же "Айвенго" Иоанн привлекательнее Ричарда, или интереснее,убедительнее, или более запоминается? Нет, потому что по статичности они примерно в одной позиции. Что, в "Квентине Дорварде" злодей-король учится, раскаивается или делает нравственный выбор? Нет, от столь же статичен, как и шотландец - только вот запоминается, по-моему, ярче.

[Яртур]

По-моему, тоже. Кстати, герои второго типа могут "развиваться" в любом направлении. Пример: Диана де Меридор, которая из набожной, чувствительной особы, падающей без чувств при виде убитой лани, превращается в мстительную эринию (кажется, я ничего не путаю и именно так древние греки называли злобных демониц, преследующих преступников). И тоже, что характерно, впечатляет и запоминается лучше, чем в качестве "белокурой героини".