Вальтер Шелленберг

[Silent]

Кто-нибудь читал его мемуары ("Лабиринт" называется)? И как вам? Это пожалуй одна из лучших книг которые  мне в последнее время попадались! А есть ли еще что-нибудь о Шелленберге? Кто-нибудь о нем писал?

[otchelnik]

Кто-нибудь читал его мемуары ("Лабиринт" называется)? И как вам? Это пожалуй одна из лучших книг которые  мне в последнее время попадались! А есть ли еще что-нибудь о Шелленберге? Кто-нибудь о нем писал?

Очень интересная книга.Можно было бы обсудить кое-какие вещи.

[Dain]

Читал лет пять назад, впечатление не однозначное, слишком всё прилизано.

[Silent]

Читал лет пять назад, впечатление не однозначное, слишком всё прилизано.

А что по вашему мнению там такого прилизанного?
Я и разместил этот вопрос с целью узнать чужое мнение об этой книге, плюс узнать что можно еще по этому поводу почитать, т.к. делать какие-либо выводы исходя из одного источника не берусь. А по разведке я практически ничего не читал.

[Silent]

По поводу этой книги слышал мнение типа - "Начало книги ничего, а вод под конец гадость, там Шелленберг строит из себя миротворца".
Не пойму, почему строит? На мой взгляд он ничего из себя не строил, а действительно в этом напрвлении работал. Другое дело какими соображениями он руководствовался. Ему ведь, занимающему такую должность, было известно намного больше чем многим и обладая незаурядним умом и умением анализировать он вполне мог принять именно такую линию поведения. Если не ошибаюсь он говорит что еще в 42 году (до сталинграда) обладал данными которые говорили о том что русские еще далеко не побеждены, несмотря на огромные потери и имеют много ресурсов как человеческих так и производственных, пытался донести эти сведения до своего начальства, однако эти сведения назвали бредом, а его настроения пораженческими.

[apis]

 Кто-то всерьёз рассчитывает, что интеллектуал-развечик может написать откровенные и объективные мемуары???

[Silent]

Кто-то всерьёз рассчитывает, что интеллектуал-развечик может написать откровенные и объективные мемуары???

Мемуары подразумевают субьективность. Я говорю о том что они достаточно логичны и похожи на правду. Также жду конкретных высказываний по этому поводу. А этот вопрос не несет в себе ни грана конкретики.

[Dain]

Читал лет пять назад, впечатление не однозначное, слишком всё прилизано.

А что по вашему мнению там такого прилизанного?
Я и разместил этот вопрос с целью узнать чужое мнение об этой книге, плюс узнать что можно еще по этому поводу почитать, т.к. делать какие-либо выводы исходя из одного источника не берусь. А по разведке я практически ничего не читал.

Я имел ввиду, что как и любые мемуары, эта книга несёт весьма сомнительный информационный материал, тем более её написал "интелектуал-разведчик", который служил в небезизвестной организации под названием СД, весьма действенном механизме воздействия фашистов на внешний мир.
А вообще по разведке, начиная года с 1993-1995 вышла очень интересная серия, в котрой рассказывалось о МИ-5, МИ-6, Мосаде, ЦРУ, и других разведывательных организациях начавших свою деятельность на "обломках" и последствиях 2-й Мировой войны.

[полный геймер]

а кто это вообще такой?

[Хронист]

Присоединюсь к мнению apis: чтобы разведчик писал правду, да еще через столь малое время после прекращения активной деятельности? Тут вполне применим известный принцип: "Врет, как очевидец".
Разведчики, по общему правилу, пишут правду о таких событиях, которые:
1) не имеют прямого отношения к их профессиональной деятельности
(например: вермахт 1 сентября 1939 г. пересек границу Польши)
2) В силу обстоятельств стали известны и могут быть проверены по открытым источникам
3) иногда (хотя и не всегда) пишут правду о событиях, которые, хотя и не были обнародованы, но стали известны противнику
Стараются ни в коем случае не писать правду:
1) о собственной роли в тех или иных событиях
2) о лицах и операциях, факты по которым не были обнародованы
Категорически исключается информация о реальной подоплеке (имеется в виду внутренняя кухня разведывательного сообщества)даже известных операций и событий. Абсолютно исключена не только правда, но вообще любая информация или намеки о событиях, которые затрагивают интересы еще действующих фигурантов (политических или разведывательных), либо информация, которая, хотя и устарела как актуальная разведывательная, но может быть предметом политического торга.
Естественно, что ничего не сообщается о событиях, любой намек на которые может привести к расшифровке нелегалов.
Конечно, разведчик в мемуарах может давать неточную информацию и потому, что вся полнота информации ему не была доступна, он сам был был сознательно дезинформирован своим руководством или коллегами из параллельных структур.
В общем, данные из таких мемуаров десять раз перепроверять надо...
За слова отвечаю - все это я выслушивал от одного из неизвестных профессионалов в ответ на предложение написать мемуары.